Международный институт наук о жизни (ILSI) - группа лобби пищевой промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Международный институт наук о жизни (ILSI) - это финансируемая корпорациями некоммерческая организация, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия, с 17 филиалами по всему миру. ILSI описывает себя как группа, которая занимается «наукой на благо общества» и «улучшает здоровье и благополучие людей и защищает окружающую среду». Однако исследования ученых, журналистов и исследователей общественных интересов показывают, что ILSI - это лоббистская группа, которая защищает интересы пищевой промышленности, а не здравоохранения.

Последние новости

  • Coca-Cola разорвала давние связи с ILSI. Этот шаг - «удар по влиятельной продовольственной организации, известной своими исследованиями и политикой в ​​пользу сахара», Блумберг сообщил В январе 2021.  
  • ILSI помогла компании Coca-Cola сформировать политику борьбы с ожирением в Китае, согласно исследованию, проведенному в сентябре 2020 г. Журнал политики, политики и права в области здравоохранения профессором Гарварда Сьюзан Гринхалг. «За публичным повествованием ILSI о беспристрастной науке и отсутствии защиты политики лежит лабиринт скрытых каналов, которые компании использовали для продвижения своих интересов. Работая по этим каналам, Coca Cola влияла на науку и выработку политики Китая на всех этапах политического процесса, от постановки вопросов до разработки официальной политики », - заключает документ.

  • Документы, полученные организацией US Right to Know, служат дополнительным доказательством того, что ILSI является прикрытием пищевой промышленности. Май 2020 исследование в области общественного здравоохранения питания документы, основанные на документах, раскрывают «модель деятельности, в которой ILSI стремилась использовать доверие к ученым и академикам для укрепления позиций в отрасли и продвижения разработанного отраслью контента на своих встречах, в журналах и других мероприятиях». См. Репортаж в BMJ, Как показывают электронные письма, индустрия продуктов питания и напитков стремилась повлиять на ученых и академиков  (5.22.20)

  • Отчет о корпоративной ответственности за апрель 2020 г. исследует, как корпорации по производству продуктов питания и напитков использовали ILSI для проникновения в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям и препятствовали прогрессу в политике в области питания во всем мире. См. Репортаж в BMJ, В отчете говорится, что индустрия продуктов питания и безалкогольных напитков слишком сильно влияет на диетические рекомендации США. (4.24.20) 

  • Нью-Йорк Таймс расследование Эндрю Джейкобс показывает, что попечитель финансируемой отраслью некоммерческой организации ILSI посоветовал индийскому правительству не выпускать предупредительные надписи на нездоровой пище. Времена описал ILSI как «теневую отраслевую группу» и «самую мощную группу пищевой промышленности, о которой вы никогда не слышали». (9.16.19) The Times цитирует Июньское исследование Globalization and Health в соавторстве с Гэри Раскином из US Right to Know, сообщающего, что ILSI выступает в качестве лоббиста своих спонсоров пищевой и пестицидной промышленности.

  • Ошибка Нью-Йорк Таймс раскрыл нераскрытые связи ILSI Брэдли К. Джонстона, соавтора пяти недавних исследований, утверждающих, что красное и переработанное мясо не создают серьезных проблем со здоровьем. Джонстон использовал аналогичные методы в исследовании, финансируемом ILSI, чтобы заявить, что сахар не является проблемой. (10.4.19)

  • Блог Мэрион Нестле о продовольственной политике, ILSI: истинные цвета раскрыты (10.3.19)

ILSI связывается с Coca-Cola 

ILSI была основана в 1978 году Алексом Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом Coca-Cola, который работал в Coke с 1969 по 2001 год. Coca-Cola поддерживает тесные связи с ILSI. Майкл Эрнест Ноулз, вице-президент Coca-Cola по глобальным научным и регуляторным вопросам с 2008 по 2013 год, был президентом ILSI с 2009 по 2011 год. В 2015, Президент ILSI была Рона Эпплбаум, которая вышла на пенсию с работы в качестве главного сотрудника по здравоохранению и науке Coca-Cola (и от ILSI) в 2015 году после New York Times и Associated Press сообщила, что Coke профинансировала некоммерческую сеть Global Energy Balance Network, чтобы помочь свалить вину за ожирение с сладких напитков.  

Корпоративное финансирование 

ILSI финансируется корпоративные члены и сторонники компании, в том числе ведущие пищевые и химические компании. ILSI признает получение финансирования от промышленности, но не раскрывает публично, кто жертвует и сколько они вносят. Наше исследование показывает:

Электронные письма показывают, как ILSI стремится влиять на политику, чтобы продвигать взгляды отрасли 

A Исследование в области общественного здравоохранения по питанию, май 2020 г. добавляет свидетельство того, что ILSI является передовой группой пищевой промышленности. Исследование, основанное на документах, полученных организацией US Right to Know через запросы государственных публичных документов, показывает, как ILSI продвигает интересы пищевой и агрохимической промышленности, включая роль ILSI в защите спорных пищевых ингредиентов и подавлении взглядов, неблагоприятных для промышленности; что корпорации, такие как Coca-Cola, могут выделять взносы в ILSI для конкретных программ; и как ILSI использует ученых в качестве авторитета, но допускает скрытое влияние отрасли в своих публикациях.

Исследование также раскрывает новые подробности о том, какие компании финансируют ILSI и его филиалы, причем сотни тысяч долларов задокументированы в виде взносов от ведущих компаний, производящих нездоровую пищу, газированные напитки и химические компании.

A Доклад за июнь 2019 г. в журнале Globalization and Health приводит несколько примеров того, как ILSI продвигает интересы пищевой промышленности, в частности, продвигая благоприятные для отрасли науку и аргументы для политиков. Исследование основано на документах, полученных организацией US Right to Know в соответствии с законами штата о публичных записях.  

Исследователи пришли к выводу: «ILSI стремится влиять на людей, позиции и политику как на национальном, так и на международном уровне, а ее корпоративные члены используют ее в качестве инструмента для продвижения своих интересов во всем мире. Наш анализ ILSI служит предостережением для тех, кто участвует в глобальном управлении здравоохранением, с осторожностью относиться к предполагаемым независимым исследовательским группам и проявлять должную осмотрительность, прежде чем полагаться на их финансируемые исследования и / или вступать в отношения с такими группами ».   

ILSI подорвала борьбу с ожирением в Китае

В январе 2019 г. Профессор Гарварда Сьюзан Гринхалг показал мощное влияние ILSI на правительство Китая в вопросах, связанных с ожирением. В документах описывается, как Coca-Cola и другие корпорации работали через китайское отделение ILSI, чтобы повлиять на десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием, таких как диабет 2 типа и гипертония. Прочтите статьи:

ILSI настолько удачно расположен в Китае, что действует из правительственного центра по контролю и профилактике заболеваний в Пекине.

В документах профессора Гинхала описывается, как Coca-Cola и другие западные гиганты в сфере продуктов питания и напитков «помогли сформировать десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием», работая через ILSI, чтобы культивировать ключевых китайских чиновников «в попытке предотвратить растущее движение за регулирование в области пищевых продуктов и налоги на газировку, охватившее Запад », - сообщает New York Times.  

Дополнительное академическое исследование из США Право знать о ILSI 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI.  

Исследование ILSI по сахару «прямо из учебника табачной промышленности»

Эксперты общественного здравоохранения осудили финансируемый ILSI исследование сахара опубликованная в известном медицинском журнале в 2016 году, в которой была «резкая атака на глобальный совет по вопросам здравоохранения есть меньше сахара», сообщила Анахад О'Коннор в The New York Times.. В исследовании, финансируемом ILSI, утверждалось, что предупреждения о снижении сахара основаны на слабых доказательствах и им нельзя доверять.  

В статье Times цитируется Мэрион Нестле, профессор Нью-Йоркского университета, изучающая конфликты интересов в исследованиях питания, в рамках исследования ILSI: «Это вытекает из инструкции табачной промышленности: бросить тень на науку», - сказал Нестле. «Это классический пример того, как финансирование отрасли искажает мнение. Это позорно ». 

Табачные компании использовали ILSI, чтобы помешать политике 

В июльском 2000 г. в отчете независимого комитета Всемирной организации здравоохранения описан ряд способов, которыми табачная промышленность пыталась подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака, включая использование научных групп для влияния на принятие решений ВОЗ и манипулирование научными дебатами, касающимися воздействия на здоровье. табака. ILSI сыграла ключевую роль в этих усилиях, согласно тематическому исследованию ILSI, приложенному к отчету. Полученные данные показывают, что некоторые табачные компании использовали ILSI для противодействия политике борьбы против табака. Руководители высшего звена ILSI принимали непосредственное участие в этих действиях », - говорится в исследовании. Видеть: 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI

Руководители ILSI помогли защитить глифосат в качестве председателей ключевой группы 

В мае 2016 года ILSI подверглась тщательной проверке после того, как выяснилось, что вице-президент ILSI Europe, профессор Алан Бубис, также был председателем комиссии ООН, которая обнаружила химические вещества Monsanto. глифосат вряд ли будет представлять риск рака из-за диеты. Сопредседатель Совместного совещания ООН по остаткам пестицидов (JMPR), профессор Анджело Моретто, был членом правления Института служб здравоохранения и окружающей среды ILSI. Ни один из председателей JMPR не объявил свою руководящую роль в ILSI конфликтом интересов, несмотря на значительный финансовый вклад получил ILSI от Monsanto и торговой группы пестицидной промышленности. Видеть: 

Уютные связи ILSI в Центрах по контролю и профилактике заболеваний США  

В июне 2016, Сообщается о праве на информацию США что доктор Барбара Боумен, директор подразделения CDC, занимающегося профилактикой сердечных заболеваний и инсульта, пыталась помочь основателю ILSI Алексу Маласпине повлиять на должностных лиц Всемирной организации здравоохранения, чтобы они отказались от политики по сокращению потребления сахара. Боуман предложил Маласпине поговорить с людьми и группами и попросил его прокомментировать некоторые сводки отчетов CDC, как показывают электронные письма. (Боуман ушел в отставку после публикации нашей первой статьи об этих связях.)

В январе 2019 г. учеба в ежеквартальном бюллетене Milbank описывает ключевые электронные письма Маласпины, ухаживающей за доктором Боуменом. Для получения дополнительной информации по этой теме см .: 

Влияние ILSI на Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям

отчет некоммерческой группы Corporate Accountability документирует, как ILSI оказывает большое влияние на диетические рекомендации США через его проникновение в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям. В отчете исследуется повсеместное политическое вмешательство транснациональных корпораций по производству продуктов питания и напитков, таких как Coca-Cola, McDonald's, Nestlé и PepsiCo, а также то, как эти корпорации использовали Международный институт наук о жизни, чтобы помешать прогрессу в политике в области питания во всем мире.

Влияние ILSI в Индии 

The New York Times сообщила о влиянии ILSI в Индии в своей статье, озаглавленной «Теневая промышленная группа формирует продовольственную политику во всем мире".

ILSI имеет тесные связи с некоторыми правительственными чиновниками Индии, и, как и в Китае, эта некоммерческая организация выдвигала аналогичные сообщения и политические предложения, как Coca-Cola, преуменьшая роль сахара и диеты как причины ожирения и продвигая повышение физической активности в качестве решения. , по данным Индийского ресурсного центра. 

В состав попечительского совета ILSI India входят директор по вопросам регулирования Coca-Cola India и представители Nestlé и Ajinomoto, компании по производству пищевых добавок, а также правительственные чиновники, которые входят в состав научных комиссий, которым поручено решать вопросы безопасности пищевых продуктов.  

Давние опасения по поводу ILSI 

ILSI настаивает, что это не отраслевая лоббистская группа, но уже давно существуют опасения и жалобы на проиндустриальную позицию группы и конфликты интересов среди руководителей организации. См. Например:

Распутать влияние пищевой промышленности, Природная медицина (2019)

Продовольственное агентство отрицает претензию о конфликте интересов. Но обвинения в отраслевых связях могут испортить репутацию европейского органа., Природа (2010)

Большая еда против. Тим Ноукс: Последний крестовый поход, Keep Fitness Legal, Расс Грин (1.5.17) 

Настоящая еда на пробуАвторы: доктор Тим Ноукс и Марика Сборос (Columbus Publishing, 2019). В книге рассказывается о «беспрецедентном судебном преследовании и преследовании профессора Тима Ноукса, выдающегося ученого и врача, по многомиллионному делу, которое длилось более четырех лет. И все за один твит, в котором он высказывает свое мнение о питании ».

Аспартам: десятилетия науки указывают на серьезную опасность для здоровья

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Долгая история проблем
Основные научные исследования аспартама
Отраслевые PR-усилия
Научные ссылки

Основные факты о диетических газированных химикатах 

Что такое аспартам?

  • Аспартам - наиболее широко используемый в мире искусственный подсластитель. Он также продается как NutraSweet, Equal, Sugar Twin и AminoSweet.
  • Аспартам присутствует более чем в продуктов, включая Diet Coke и Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango и другие искусственно подслащенные напитки; продукты Jell-O без сахара; Trident, Dentyne и большинство других марок жевательной резинки без сахара; леденцы без сахара; сладкие приправы с низким или нулевым содержанием сахара, такие как кетчупы и заправки; детские лекарства, витамины и капли от кашля.
  • Аспартам - это синтетическое химическое вещество, состоящее из фенилаланина и аспарагиновой кислоты с метиловым эфиром. При потреблении метиловый эфир распадается на метанол, который может превращаться в формальдегид.

Десятилетия исследований вызывают опасения по поводу аспартама

С тех пор, как аспартам был впервые одобрен в 1974 году, как ученые FDA, так и независимые ученые выразили озабоченность по поводу возможных последствий для здоровья и недостатков в научных исследованиях, представленных в FDA производителем, GD Searle. (Monsanto купила Searle в 1984 году).

В 1987 году UPI опубликовал серию исследовательских статей Грегори Гордона, в которых сообщалось об этих проблемах, включая ранние исследования, связывающие аспартам с проблемами со здоровьем, низкое качество финансируемых отраслью исследований, которые привели к его одобрению, и вращающиеся отношения между должностными лицами FDA. и пищевая промышленность. Серия статей Гордона - бесценный ресурс для всех, кто хочет понять историю аспартама / NutraSweet:

Недостатки в оценке Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов

В июле 2019 статья в Архиве общественного здравоохраненияисследователи из Университета Сассекса представили подробный анализ оценки безопасности аспартама, проведенной EFSA в 2013 году, и обнаружили, что группа не считала достоверными каждое из 73 исследований, указывающих на вред, и использовала гораздо более слабые критерии, чтобы принять 84% исследований за достоверность которые не обнаружили никаких доказательств вреда. «Учитывая недостатки оценки риска аспартама EFSA и недостатки всех предыдущих официальных оценок токсикологического риска аспартама, было бы преждевременно делать вывод о том, что он приемлемо безопасен», - заключили исследования.

Видеть Ответ EFSA и продолжение работы исследователей Эрика Пола Миллстоуна и Элизабет Доусон в Архиве общественного здравоохранения, Почему EFSA снизило дневную дозу аспартама или порекомендовало запретить его использование? Новостное освещение:

  • «Самый популярный в мире искусственный подсластитель должен быть запрещен, - говорят эксперты. Два эксперта по безопасности пищевых продуктов призвали к запрету в Великобритании широко используемого искусственного подсластителя, аспартама, и задаются вопросом, почему он вообще был признан приемлемым ». Журнал New Food (11.11.2020) 
  • «Продажи аспартама должны быть приостановлены»: EFSA обвиняется в предвзятости при оценке безопасности », - Кэти Аскью, Продовольственный навигатор (7.27.2019)

Воздействие на здоровье и ключевые исследования аспартама 

Хотя многие исследования, некоторые из которых спонсируются промышленностью, не сообщают об отсутствии проблем с аспартамом, десятки независимых исследований, проведенных на протяжении десятилетий, связывают аспартам с длинным списком проблем со здоровьем, включая:

рак

В рамках наиболее полного на сегодняшний день исследования рака аспартама, три исследования продолжительности жизни, проведенные Исследовательским центром рака Чезаре Мальтони Института Рамадзини, предоставляют убедительные доказательства канцерогенности у грызунов, подвергшихся воздействию этого вещества.

  • Согласно исследованию продолжительности жизни на крысах, проведенному в 2006 г. Экологические перспективы здоровья.1
  • Последующее исследование, проведенное в 2007 году, выявило значительное дозозависимое увеличение злокачественных опухолей у некоторых крыс. «Результаты ... подтверждают и подтверждают первую экспериментальную демонстрацию мультипотенциальной канцерогенности [аспартама] при уровне дозы, близком к допустимой суточной дозе для человека ... когда воздействие в течение всей жизни начинается во время жизни плода, его канцерогенные эффекты усиливаются», - пишут исследователи. в Экологические перспективы здоровья.2
  • Результаты исследования продолжительности жизни 2010 года «подтверждают, что [аспартам] является канцерогенным агентом во многих местах у грызунов, и что этот эффект индуцируется у двух видов: крыс (самцы и самки) и мышей (самцы)», - сообщили исследователи в Американский журнал промышленной медицины.3

Исследователи из Гарварда в 2012 году сообщили о положительной связи между приемом аспартама и повышенным риском неходжкинской лимфомы и множественной миеломы у мужчин, а также лейкемии у мужчин и женщин. Полученные данные «сохраняют возможность пагубного воздействия… на отдельные виды рака», но «не допускают исключение случая в качестве объяснения», - написали исследователи в Американский журнал клинического питания.4

В комментарии 2014 г. Американский журнал промышленной медицины, Исследователи из центра Мальтони написали, что исследования, представленные GD Searle для утверждения на рынке, «не обеспечивают адекватного научного подтверждения безопасности [аспартама]. Напротив, недавние результаты биологических анализов канцерогенности на крысах и мышах, опубликованные в рецензируемых журналах, а также проспективное эпидемиологическое исследование предоставляют убедительные доказательства канцерогенного потенциала [аспартама]. На основании доказательств потенциальных канцерогенных эффектов… переоценка текущего положения международных регулирующих органов должна считаться неотложной проблемой общественного здравоохранения ».5

Опухоли головного мозга

В 1996 году исследователи сообщили в Журнал невропатологии и экспериментальной неврологии об эпидемиологических данных, связывающих введение аспартама с увеличением агрессивного типа злокачественных опухолей головного мозга. «По сравнению с другими факторами окружающей среды, предположительно связанными с опухолями мозга, искусственный подсластитель аспартам является многообещающим кандидатом для объяснения недавнего увеличения заболеваемости и степени злокачественности опухолей головного мозга… Мы пришли к выводу, что существует необходимость в переоценке канцерогенного потенциала аспартама».6

  • Нейробиолог доктор Джон Олни, ведущий автор исследования, рассказал: 60 минут в 1996 году: «Произошел поразительный рост заболеваемости злокачественными опухолями головного мозга (в течение трех-пяти лет после одобрения аспартама)… есть достаточно оснований подозревать, что аспартам нуждается в переоценке. FDA необходимо провести переоценку, и на этот раз FDA должно сделать это правильно ».

Ранние исследования аспартама в 1970-х годах обнаружили признаки опухолей мозга у лабораторных животных, но эти исследования не отслеживались.

Сердечно-сосудистое заболевание 

Метаанализ исследования искусственных подсластителей за 2017 год, опубликованный в Канадская медицинская ассоциация, не обнаружили четких доказательств пользы искусственных подсластителей для снижения веса в рандомизированных клинических испытаниях и сообщили, что когортные исследования связывают искусственные подсластители с «увеличением веса и окружности талии, а также с более высокой частотой ожирения, гипертонии, метаболического синдрома, диабета 2 типа и сердечно-сосудистых заболеваний. События."7 См. также:

  • «Искусственные подсластители не помогают сбросить вес и могут привести к увеличению веса», - говорит Кэтрин Карузо, СТАТ (7.17.2017)
  • «Почему один кардиолог выпил свою последнюю диетическую газировку», Харлан Крумхольц, Wall Street Journal (9.14.2017)
  • «Этот кардиолог хочет, чтобы его семья сократила потребление газированных напитков. Должен ли ты тоже? " Дэвид Беккер, доктор медицины, Philly Inquirer (9.12.2017)

 Бумага 2016 года в Физиология и поведение сообщается, что «существует поразительное совпадение между результатами исследований на животных и рядом крупномасштабных долгосрочных наблюдательных исследований на людях, обнаруживающих значительное увеличение веса, ожирения, заболеваемости ожирением, кардиометаболическим риском и даже общей смертностью среди людей». люди с хроническим ежедневным употреблением низкокалорийных подсластителей - и эти результаты вызывают беспокойство ».8

Женщины, которые потребляли более двух диетических напитков в день, «имели более высокий риск [сердечно-сосудистых заболеваний] событий… [сердечно-сосудистых заболеваний] смертности… и общей смертности», согласно исследованию 2014 года, проведенному организацией «Инициатива по охране здоровья женщин», опубликованному в Журнал общей внутренней медицины.9

Инсульт, деменция и Болезнь Альцгеймера

У людей, употребляющих газировку ежедневно, вероятность развития инсульта и слабоумия почти в три раза выше, чем у тех, кто употреблял ее еженедельно или реже. Это включало более высокий риск ишемического инсульта, когда кровеносные сосуды в головном мозге закупориваются, и деменция при болезни Альцгеймера, наиболее распространенная форма деменции, сообщила о Исследование 2017 года в Stroke.10

  • См. также: Видео о Школе медицины Бостонского университета исследования невролога Мэтью Пейса, «Ежедневное потребление газированных напитков, фруктовых соков и искусственно подслащенных газированных напитков влияет на мозг».
  • «Исследование связывает диетические газированные напитки с повышенным риском инсульта и деменции», - Фред Барбаш, Вашингтон Пост (4.21.2017)

В организме метиловый эфир аспартама метаболизируется в метанол а затем он может быть преобразован в формальдегид, который связывают с болезнью Альцгеймера. Исследование, состоящее из двух частей, опубликованное в 2014 г. Журнал болезни Альцгеймера связали хроническое воздействие метанола с потерей памяти и симптомами болезни Альцгеймера у мышей и обезьян.

  • «У мышей, получавших этанол, наблюдались частичные симптомы болезни Альцгеймера… Эти данные добавляют к растущему количеству доказательств связи формальдегида с патологией [болезни Альцгеймера]». (Часть 1)11
  • «Кормление [M] этанолом вызвало длительные и стойкие патологические изменения, которые были связаны с [болезнью Альцгеймера] ... эти результаты подтверждают растущее количество доказательств, связывающих метанол и его метаболит формальдегид с патологией [болезни Альцгеймера]». (Часть 2)12

Приступы

«Аспартам, по-видимому, увеличивает количество всплесков на ЭЭГ у детей с абсансами. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы установить, возникает ли этот эффект при более низких дозах и при других типах приступов », согласно исследованию 1992 г. неврология.13

Аспартам «обладает активностью, стимулирующей судороги, в моделях на животных, которые широко используются для определения соединений, влияющих на… частоту приступов», согласно исследованию 1987 г. Экологические перспективы здоровья.14

Очень высокие дозы аспартама «могут также влиять на вероятность приступов у бессимптомных, но восприимчивых людей», согласно исследованию 1985 г. The Lancet. В исследовании описаны трое ранее здоровых взрослых, у которых были большие судороги в периоды, когда они принимали высокие дозы аспартама.15

Нейротоксичность, поражение мозга и расстройства настроения

Аспартам был связан с поведенческими и когнитивными проблемами, включая проблемы с обучением, головную боль, судороги, мигрень, раздражительное настроение, беспокойство, депрессию и бессонницу, написали исследователи исследования 2017 года в Нейробиология питания. «К потреблению аспартама следует подходить с осторожностью из-за возможного воздействия на нервно-поведенческое здоровье».16

«Пероральный аспартам значительно изменил поведение, антиоксидантный статус и морфологию гиппокампа у мышей; кроме того, это, вероятно, может вызвать нейрогенез в гиппокампе у взрослых », - сообщается в исследовании 2016 г. Нейробиология обучения и памяти.17 

«Ранее сообщалось, что потребление аспартама может вызвать неврологические и поведенческие расстройства у чувствительных людей. Головные боли, бессонница и судороги также являются некоторыми из неврологических эффектов, с которыми мы сталкивались », - согласно исследованию, проведенному в 2008 г. Европейский журнал клинического питания. «[Мы] предполагаем, что чрезмерное употребление аспартама может быть вовлечено в патогенез определенных психических расстройств ... а также в нарушение обучения и эмоционального функционирования».18 

«(N) еврологические симптомы, в том числе процессы обучения и памяти, могут быть связаны с высокими или токсичными концентрациями метаболитов подсластителя [аспартама]», - говорится в исследовании 2006 г. Фармакологические исследования.19

Аспартам «может нарушать сохранение памяти и повреждать нейроны гипоталамуса у взрослых мышей», согласно исследованию на мышах 2000 года, опубликованному в Письма токсикологии.20

«(Я) люди с расстройствами настроения особенно чувствительны к этому искусственному подсластителю, и его использование в этой группе населения не рекомендуется», - согласно исследованию 1993 г. Журнал биологической психиатрии.21

Высокие дозы аспартама «могут вызывать серьезные нейрохимические изменения у крыс», - сообщается в исследовании 1984 г. Американский журнал клинического питания.22

Эксперименты показали повреждение мозга у детенышей мышей после перорального приема аспартата и показали, что «аспартат [является] токсичным для детенышей мыши при относительно низких уровнях перорального приема», - сообщается в исследовании 1970 г. природа.23

Головные боли и мигрени

«Аспартам, популярный диетический подсластитель, может вызвать головную боль у некоторых восприимчивых людей. Здесь мы описываем три случая молодых женщин, страдающих мигренью, которые сообщили, что их головные боли могли быть спровоцированы жеванием жевательной резинки без сахара, содержащей аспартам », - говорится в статье 1997 г. Журнал головной боли.24

Перекрестное испытание по сравнению аспартама и плацебо, опубликованное в 1994 г. неврология, «Предоставляет доказательства того, что среди людей, которые сами сообщили о головных болях после приема аспартама, часть этой группы сообщила о большей головной боли при тестировании в контролируемых условиях. Похоже, что некоторые люди особенно восприимчивы к головным болям, вызванным аспартамом, и могут захотеть ограничить свое потребление ».25

Обследование 171 пациента в отделении головной боли Медицинского центра Монтефиоре показало, что пациенты с мигренью «сообщали об аспартаме как об эффекте, вызывающем головную боль, в три раза чаще, чем о тех, кто страдает другими типами головной боли ... Мы заключаем, что аспартам может быть важным диетическим триггером головной боли у некоторых людей. 1989 г. учеба в Журнал головной боли.26

Перекрестное исследование по сравнению аспартама и плацебо по частоте и интенсивности мигрени «показало, что прием аспартама мигренью вызвал значительное увеличение частоты головной боли у некоторых субъектов», - сообщается в исследовании 1988 г. Журнал головной боли.27

Снижение функции почек

Потребление более двух порций в день искусственно подслащенной газировки «связано с двукратным увеличением вероятности снижения функции почек у женщин», согласно исследованию 2 года Клинический журнал Американского общества нефрологов.28

Увеличение веса, повышение аппетита и проблемы, связанные с ожирением

Несколько исследований связывают аспартам с увеличением веса, повышенным аппетитом, диабетом, нарушением обмена веществ и заболеваниями, связанными с ожирением. Смотрите наш информационный бюллетень: Диетическая содовая химия, связанная с увеличением веса.

Эта наука, связывающая аспартам с набором веса и заболеваниями, связанными с ожирением, поднимает вопросы о законности маркетинга продуктов, содержащих аспартам, в качестве «диетических» или вспомогательных средств для похудания. В 2015 году УСРТК обратилось в Федеральная торговая комиссия и FDA исследовать маркетинговую и рекламную практику «диетических» продуктов, содержащих химические вещества, вызывающие увеличение веса. Видеть связанные новости охват, ответ от FTCи ответ от FDA.

Диабет и нарушение обмена веществ

Аспартам частично расщепляется на фенилаланин, который препятствует действию фермента кишечной щелочной фосфатазы (IAP), который, как было показано ранее, предотвращает метаболический синдром (группа симптомов, связанных с диабетом 2 типа и сердечно-сосудистыми заболеваниями), согласно исследованию 2017 г. Прикладная физиология, питание и обмен веществ. В этом исследовании мыши, получавшие аспартам с питьевой водой, прибавили в весе больше и у них развились другие симптомы метаболического синдрома, чем у животных, получавших аналогичную диету без аспартама. В исследовании делается вывод: «Защитные эффекты IAP в отношении метаболического синдрома могут подавляться фенилаланином, метаболитом аспартама, что, возможно, объясняет отсутствие ожидаемой потери веса и улучшения метаболизма, связанных с диетическими напитками».29

Согласно обзору Purdue за 2 лет, опубликованному в журнале Purdue за 2013 лет, опубликованном в журнале Purdue за 40 лет в Тенденции в эндокринологии и метаболизме.30

В исследовании, в котором участвовало 66,118 14 женщин старше 2 лет, сахаросодержащие и искусственно подслащенные напитки были связаны с риском развития диабета 2 типа. «Сильные положительные тенденции в отношении риска TXNUMXD также наблюдались по квартилям потребление обоих видов напитков… Никакой связи между потреблением 100% фруктового сока не наблюдалось », - говорится в исследовании 2013 года, опубликованном в Американский журнал клинического питания.31

Кишечный дисбактериоз, нарушение обмена веществ и ожирение

Искусственные подсластители могут вызвать непереносимость глюкозы, изменяя микробиоту кишечника. 2014 исследование в природе. Исследователи писали: «Наши результаты связывают потребление NAS [некалорийных искусственных подсластителей], дисбактериоз и метаболические нарушения, тем самым призывая к переоценке массового использования NAS ... Наши результаты предполагают, что NAS, возможно, непосредственно способствовал усилению эпидемии [ожирения] что они сами были предназначены для борьбы ».32

  • См. Также: «Искусственные подсластители могут опасным образом изменить наши кишечные бактерии», автор: Эллен Руппель Шелл. Scientific American (4.1.2015)

Исследование 2016 в Прикладная физиология питания и обмена веществ сообщил: «Прием аспартама значительно повлиял на связь между индексом массы тела (ИМТ) и толерантностью к глюкозе… потребление аспартама связано с более значительными нарушениями толерантности к глюкозе, связанными с ожирением».33

Согласно исследованию на крысах 2014 г. PLoS ONE, «Аспартам повысил уровень глюкозы натощак, и тест на толерантность к инсулину показал, что аспартам ухудшает инсулино-стимулированное удаление глюкозы… Анализ кала бактериального состава кишечника показал, что аспартам увеличивает общее количество бактерий…»34

 Нарушения беременности: преждевременные роды 

Согласно когортному исследованию 2010 59,334 датских беременных женщин XNUMX г., опубликованному в Американский журнал клинического питания«Была связь между потреблением искусственно подслащенных газированных и негазированных безалкогольных напитков и повышенным риском преждевременных родов». В исследовании сделан вывод: «Ежедневное употребление искусственно подслащенных безалкогольных напитков может увеличить риск преждевременных родов».35

  • См. Также: Энн Хардинг «Диетическая газировка Даунинга связана с преждевременными родами». Reuters (7.23.2010)

Дети с избыточным весом

Согласно исследованию, проведенному в 2016 г., потребление искусственно подслащенных напитков во время беременности связано с более высоким индексом массы тела у младенцев. JAMA Педиатрия. «Насколько нам известно, мы предоставляем первые человеческие доказательства того, что потребление искусственных подсластителей матерью во время беременности может влиять на ИМТ младенца», - пишут исследователи.36

  • См. Также: Николас Бакалар, «Диета содовой во время беременности связана с ожирением у младенцев». Нью-Йорк Таймс (5.11.2016)

Раннее менархе

Национальное исследование роста и здоровья Национального института сердца, легких и крови отслеживало в течение 1988 лет девочек 10 года, чтобы изучить возможные связи между потреблением кофеиносодержащих и некофеиновых безалкогольных напитков с сахаром и искусственно подслащенными напитками и ранней менархе. «Потребление безалкогольных напитков с кофеином и искусственно подслащенных напитков было положительно связано с риском раннего менархе в когорте афроамериканских и кавказских девушек из США», - заключили исследования, опубликованные в 2015 г. Журнал американского клинического питания.37

Повреждение спермы

«Значительное снижение функции сперматозоидов у животных, получавших аспартам, наблюдалось по сравнению с контролем и контролем MTX», - согласно исследованию 2017 г. Международный журнал исследований импотенции. «… Эти результаты показывают, что метаболиты аспартама могут быть фактором, способствующим развитию окислительного стресса в сперматозоидах придатка яичка».38

Повреждение печени и истощение глутатиона

Исследование на мышах, опубликованное в 2017 г. Редокс Биология сообщил: «Хроническое введение аспартама… вызвало повреждение печени, а также заметно снизило в печени уровни восстановленного глутатиона, окисленного глутатиона, γ-глутамилцистеина и большинства метаболитов пути транссульфурации…»39

Исследование на крысах, опубликованное в 2017 г. НИИ питания обнаружили, что «субхроническое потребление безалкогольных напитков или аспартама в значительной степени вызывало гипергликемию и гипертриацилглицеролемию… В печени было обнаружено несколько изменений цитоархитектуры, включая дегенерацию, инфильтрацию, некроз и фиброз, преимущественно с применением аспартама. Эти данные предполагают, что длительное употребление безалкогольных напитков или вызванное аспартамом поражение печени может быть опосредовано индукцией гипергликемии, накоплением липидов и окислительным стрессом с участием адипоцитокинов ».40

Предупреждение для уязвимых групп населения

Обзор литературы по искусственным подсластителям в 2016 г. Индийский журнал фармакологии сообщил, что «нет окончательных доказательства в поддержку большинства их применений, а некоторые недавние исследования даже намекают на то, что эти ранее установленные преимущества ... могут быть неправдой ». Уязвимые группы населения, такие как беременные и кормящие женщины, дети, диабетики, пациенты с мигренью и эпилепсией, «должны использовать эти продукты с максимальной осторожностью».41

Отраслевые PR-усилия и фронт-группы 

С самого начала GD Searle (позже Monsanto и NutraSweet Company) применил агрессивную тактику PR, чтобы продвигать аспартам как безопасный продукт. В октябре 1987 года Грегори Гордон сообщили в УПИ:

«NutraSweet Co. также платила до 3 миллионов долларов в год за работу по связям с общественностью из 100 человек в чикагском офисе Берсона Марстеллера, - сказал бывший сотрудник нью-йоркской PR-компании. Сотрудник сказал, что Берсон Марстеллер нанял множество ученых и врачей, часто за 1,000 долларов в день, для защиты подсластителя в интервью СМИ и на других общественных форумах. Берсон Марстеллер отказывается обсуждать такие вопросы ».

Недавняя отчетность, основанная на внутренних отраслевых документах, показывает, как компании по производству напитков, такие как Coca-Cola, также платят сторонним посредникам, в том числе врачам и ученым, за продвижение своих продуктов и перекладывание вины за то, что наука связывает их продукты с серьезными проблемами со здоровьем.

См. Репортаж Анахада О'Коннор в New York Times, Кэндис Чой в Associated Press, и выводы из Расследование УСРТК о пропаганде сахарной отрасли и лоббистских кампаниях.

Новостные статьи о PR-кампаниях содовой индустрии:

  • «Секретное влияние Coca-Cola на медицинских и научных журналистов», Пол Такер, BMJ (4.5.2017) и примечание автора
  • «Если компании, производящие газированные напитки, не хотят, чтобы к ним относились как к табачным компаниям, им нужно прекратить вести себя так же, как они», - Патрик Мастейн, Scientific American (10.19.2016)
  • Крис Янг: «Критик искусственных подсластителей, осуждаемый учеными, поддерживающими промышленность», Центр общественной честности (8.6.2014)

Обзор новостей об аспартаме:

  • «История о том, как поддельный сахар получил одобрение, ужасна как ад; В нем участвует Дональд Рамсфельд »Кристин Вартман Лоулесс, Власть (4.19.2017)
  • "Краткая информация о сладком?" Мелани Уорнер, Нью-Йорк Таймс (2.12.2006)
  • «NutraSweet Controversy Swirls» Грегори Гордона, Серия УПИ (10.1987)

Информационные бюллетени USRTK

Отчеты о фронт-группах и PR-кампаниях

Научные ссылки

[1] Соффритти М., Белпогги Ф., Дели Эспости Д., Ламбертини Л., Тибальди Э., Ригано А. «Первая экспериментальная демонстрация мультипотенциальных канцерогенных эффектов аспартама, вводимого в корм крысам Sprague-Dawley». Перспектива здоровья окружающей среды. 2006 Март; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (статью)

[2] Соффритти М., Белпогги Ф., Тибальди Э., Эспости Д. Д., Лауриола М. «Воздействие низких доз аспартама в течение всей жизни, начиная с пренатальной жизни, усиливает раковые эффекты у крыс». Перспектива здоровья окружающей среды. 2007 сентябрь; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (статью)

[3] Soffritti M et al. «Аспартам, вводимый с кормом, начиная с пренатального периода на протяжении всей жизни, вызывает рак печени и легких у самцов швейцарских мышей». Am J Ind Med. 2010 Dec; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (Абстрактные / статью)

[4] Шернхаммер Э.С., Бертран К.А., Бирманн Б.М., Сэмпсон Л., Виллетт В.К., Фесканич Д., «Потребление искусственного подсластителя и сахаросодержащей соды и риск лимфомы и лейкемии у мужчин и женщин». Am J Clin Nutr. 2012 декабрь; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (Абстрактные / статью)

[5] Соффритти М1, Падовани М., Тибальди Э., Фальциони Л., Мансервиси Ф., Белпогги Ф., «Канцерогенные эффекты аспартама: острая необходимость в пересмотре нормативных требований». Am J Ind Med. 2014 Апрель; 57 (4): 383-97. DOI: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 января (Абстрактные / статью)

[6] Олни Дж. У., Фарбер Н. Б., Шпицнагель Э., Робинс Л. Н.. «Рост числа опухолей головного мозга: есть ли связь с аспартамом?» J Neuropathol Exp Neurol. 1996 ноя; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (Абстрактные)

[7] Азад, Меган Б. и др. Непитательные подсластители и кардиометаболическое здоровье: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований и проспективных когортных исследований. CMAJ Июль 17, 2017 том 189 нет. 28 DOI: 10.1503 / cmaj.161390 (Абстрактные / статью)

[8] Фаулер СП. Использование низкокалорийных подсластителей и энергетический баланс: результаты экспериментальных исследований на животных и крупномасштабных проспективных исследований на людях. Physiol Behav. 2016, 1 октября; 164 (Pt B): 517-23. DOI: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26 апреля. (Абстрактные)

[9] Вяс А. и др. «Потребление диетических напитков и риск сердечно-сосудистых заболеваний: отчет Инициативы по охране здоровья женщин». J Gen Intern Med. 2015 Апрель; 30 (4): 462-8. DOI: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 17 декабря (Абстрактные / статью)

[10] Мэтью П. Пейс, доктор философии; Джаяндра Дж. Химали, доктор философии; Алекса С. Байзер, доктор философии; Хьюго Дж. Апарисио, доктор медицины; Клаудия Л. Сатизабал, доктор философии; Рамачандран С. Васан, доктор медицины; Судха Сешадри, доктор медицины; Поль Ф. Жак, доктор наук «Сахар и искусственно подслащенные напитки и риски инсульта и деменции. Перспективное когортное исследование ». Инсульт. 2017 апрель; СТРОКЕАГА.116.016027 (Абстрактные / статью)

[11] Ян М. и др. «Болезнь Альцгеймера и токсичность метанола (часть 1): хроническое кормление метанолом привело к нарушениям памяти и гиперфосфорилированию тау-белка у мышей». J. Alzheimers Dis. 2014 30 апреля. (Абстрактные)

[12] Ян М. и др. «Болезнь Альцгеймера и токсичность метанола (часть 2): уроки четырех макак-резус (Macaca mulatta), хронически питающихся метанолом». J. Alzheimers Dis. 2014 30 апреля. (Абстрактные)

[13] Камфилд П.Р., Камфилд К.С., Дули Дж. М., Гордон К., Джоллимор С., Уивер Д. Ф.. «Аспартам усиливает спайк-волновые разряды на ЭЭГ у детей с генерализованной абсансной эпилепсией: двойное слепое контролируемое исследование». Неврология. 1992 Май; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (Абстрактные)

[14] Махер Т.Дж., Вуртман Р.Дж. «Возможные неврологические эффекты аспартама, широко используемой пищевой добавки». Перспектива здоровья окружающей среды. 1987 ноя; 75: 53-7. PMID: 3319565. (Абстрактные / статью)

[15] Wurtman RJ. «Аспартам: возможное влияние на предрасположенность к судорогам». Ланцет. 1985, 9 ноября; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (Абстрактные)

[16] Чоудхари А.К., Ли Й.Й. «Нейрофизиологические симптомы и аспартам: какая связь?» Nutr Neurosci. 2017 15 февраля: 1-11. DOI: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (Абстрактные)

[17] Онаолапо А.Ю., Онаолапо О.Дж., Нвоха ПУ. «Аспартам и гиппокамп: выявление двунаправленных, зависящих от дозы / времени поведенческих и морфологических изменений у мышей». Neurobiol Learn Mem. 2017 Март; 139: 76-88. DOI: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 декабря. (Абстрактные)

[18] Хамфрис П., Преториус Э., Науде Х. «Прямые и косвенные клеточные эффекты аспартама на мозг». Eur J Clin Nutr. 2008 апр; 62 (4): 451-62. (Абстрактные / статью)

[19] Цакирис С., Джаннулия-Карантана А., Симинци И., Шульпис К. Х. «Влияние метаболитов аспартама на активность ацетилхолинэстеразы мембраны эритроцитов человека». Pharmacol Res. 2006 Янв; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (Абстрактные)

[20] Park CH et al. «Глутамат и аспартат ухудшают сохранение памяти и повреждают нейроны гипоталамуса у взрослых мышей». Toxicol Lett. 2000 19 мая; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (Абстрактные)

[21] Уолтон Р.Г., Худак Р., Грин-Уэйт Р. «Побочные реакции на аспартам: двойная слепая проба у пациентов из уязвимых групп». J. Biol Psychiatry. 1993 1-15 июля; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (Абстрактные / статью)

[22] Йокогоши Х., Робертс СН, Кабальеро Б., Вуртман Р.Дж. «Влияние аспартама и глюкозы на уровни больших нейтральных аминокислот и 5-гидроксииндолов мозга в мозге и плазме». Am J Clin Nutr. 1984 июл; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (Абстрактные)

[23] Олни Дж. У., Хо О. Л.. «Повреждение мозга у новорожденных мышей после перорального приема глутамата, аспартата или цистеина». Природа. 1970 августа 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (Абстрактные)

[24] Блюменталь Х.Дж., Вэнс Д.А. «Головные боли от жевательной резинки». Головная боль. 1997 ноябрь-декабрь; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (Абстрактные/статью)

[25] Ван ден Иден С.К., Кепселл Т.Д., Лонгстрет В.Т. младший, ван Белль Дж., Далинг-младший, Макнайт Б. «Прием аспартама и головные боли: рандомизированное перекрестное испытание». Неврология. 1994 Октябрь; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (Абстрактные)

[26] Липтон Р. Б., Ньюман Л. С., Коэн Дж. С., Соломон С. «Аспартам как диетический триггер головной боли». Головная боль. 1989 Февраль; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (Абстрактные)

[27] Келер С.М., Гларос А. «Влияние аспартама на мигренозную головную боль». Головная боль. 1988 Февраль; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (Абстрактные)

[28] Джули Лин и Гэри К. Курхан. «Связь сахара и искусственно подслащенной газированной воды с альбуминурией и снижением функции почек у женщин». Clin J Am Soc Nephrol. 2011 Янв; 6 (1): 160–166. (Абстрактные / статью)

[29] Гул С.С., Гамильтон А.Р., Муньос А.Р., Фупитакпхол Т., Лю В., Хёджу С.К., Экономопулос К.П., Моррисон С., Ху Д., Чжан В., Гаредаги М.Х., Хо Х., Хамарне С.Р., Ходин Р.А. «Ингибирование кишечного фермента кишечной щелочной фосфатазы может объяснить, как аспартам способствует непереносимости глюкозы и ожирению у мышей». Appl Physiol Nutr Metab. 2017 Янв; 42 (1): 77-83. DOI: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 ноября. (Абстрактные / статью)

[30] Сьюзан Э. Свитерс, «Искусственные подсластители вызывают противоречивый эффект, вызывая метаболические нарушения». Trends Endocrinol Metab. 2013 сен; 24 (9): 431–441. (статью)

[31] Гай Фагерацци, А. Вильер, Д. Саес Сарторелли, М. Лажус, Балкау, Ф. Клавель-Чапелон. «Потребление искусственно подслащенных напитков и напитков с сахаром и диабет 2 типа в когорте« Этюд эпидемиологических исследований женщин-жительниц »национального образования - Европейское перспективное исследование рака и питания». Am J Clin Nutr. 2013, 30 января; DOI: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (Абстрактные/статью)

[32] Suez J et al. «Искусственные подсластители вызывают непереносимость глюкозы, изменяя микробиоту кишечника». Природа. 2014 Октябрь 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (Абстрактные / статью)

[33] Кук JL, Браун RE. «Потребление аспартама связано с большей непереносимостью глюкозы у людей с ожирением». Appl Physiol Nutr Metab. 2016 июл; 41 (7): 795-8. DOI: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 мая. (Абстрактные)

[34] Палмнас MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Потребление аспартама в низких дозах по-разному влияет на метаболические взаимодействия кишечной микробиоты и хозяина у крыс с ожирением, вызванных диетой. PLoS ONE 9 (10): e109841. (статью)

[35] Халлдорссон Т.И., Стрем М., Петерсен С.Б., Олсен С.Ф. «Потребление искусственно подслащенных безалкогольных напитков и риск преждевременных родов: проспективное когортное исследование с участием 59,334 2010 датских беременных». Am J Clin Nutr. 92 сентябрь; 3 (626): 33-20592133. PMID: XNUMX. (Абстрактные / статью)

[36] Меган Б. Азад, доктор философии; Атул К. Шарма, магистр, доктор медицины; Рассел Дж. Де Соуза, доктор медицинских наук; и другие. «Связь между потреблением искусственно подслащенных напитков во время беременности и индексом массы тела младенца». JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (Абстрактные)

[37] Мюллер Н.Т., Джейкобс Д.Р. мл., МакЛехоз Р.Ф., Демерат Е.В., Келли С.П., Дрейфус Дж. Г., Перейра М.А. «Употребление безалкогольных напитков с кофеином и искусственно подслащенных напитков связано с риском раннего менархе». Am J Clin Nutr. 2015 сентябрь; 102 (3): 648-54. DOI: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15 июля. (Абстрактные)

[38] Ашок И., Пурнима П.С., Ванкар Д., Равиндран Р., Шееладеви Р. «Окислительный стресс вызвал повреждение спермы крыс и ослабил антиоксидантный статус при потреблении аспартама». Int J Impot Res. 2017 апр 27. doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (Абстрактные / статью)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., «Хроническое потребление аспартама вызывает изменения в транс- путь сульфирования, истощение глутатиона и повреждение печени у мышей ». Redox Biol. 2017 Апрель; 11: 701-707. DOI: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1 февраля (Абстрактные/статью)

[40] Лебда М.А., Тохами Х.Г., Эль-Сайед Ю.С. «Длительное употребление безалкогольных напитков и аспартама вызывает повреждение печени из-за нарушения регуляции адипоцитокинов и изменения липидного профиля и антиоксидантного статуса». Nutr Res. 2017 г., 19 апреля. Pii: S0271-5317 (17) 30096-9. DOI: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub перед печатью] (Абстрактные)

[41] Шарма А., Амарнатх С., Туласимани М., Рамасвами С. «Искусственные подсластители в качестве заменителя сахара: действительно ли они безопасны?» Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (статью)

IFIC: Как Big Food распространяет плохие новости

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Документы, полученные организацией US Right to Know и другими источниками, проливают свет на внутреннюю работу Международный продовольственный информационный совет (IFIC), торговая группа, финансируемая крупными пищевыми и агрохимическими компаниями, и ее некоммерческое «общественное образование» Фонд IFIC. Группы IFIC проводят исследования и программы обучения, производят маркетинговые материалы и координируют работу других отраслевых групп, чтобы информировать отрасль о безопасности пищевых продуктов и питании. Обмен сообщениями включает продвижение и защиту сахара, полуфабрикатов, искусственных подсластителей, пищевых добавок, пестицидов и продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Отчет о раке спиннинговых пестицидов для Monsanto

В качестве одного из примеров того, как IFIC сотрудничает с корпорациями для продвижения агрохимической продукции и решения проблем рака, это внутренний документ Monsanto определяет IFIC как «Отраслевой партнер» в плане по связям с общественностью Monsanto дискредитировать группу исследователей рака Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы «защитить репутацию» убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Monsanto включила IFIC в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью, Ассоциация производителей продуктов питания и горизонтальное распределение Центр целостности пищевых продуктов.

Как IFIC пытается донести свою идею до женщин.

Группы были определены как часть «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла бы предупредить пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto для отчета о раке глифосатом.

Блоги, позже размещенные на Сайт IFIC проиллюстрируйте покровительственное послание группы женщинам «не волнуйтесь, доверьтесь нам». Записи включают: «8 безумных способов напугать вас фруктами и овощами», «Избавиться от беспорядка, связанного с глифосатом» и «Прежде чем мы взбесимся, давайте спросим экспертов ... настоящих экспертов».

Корпоративные спонсоры

IFIC потратил более 22 миллионов долларов за пятилетний период с 2013-2017, в то время как Фонд IFIC потратил более 5 миллионов долларов за эти пять лет согласно налоговым формам, поданным в IRS. Корпорации и отраслевые группы, поддерживающие IFIC, согласно публичное раскрытие информации, включая Американскую ассоциацию напитков, Американскую ассоциацию мясных наук, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms и PepsiCo.

В проекте налоговой отчетности для Фонда IFIC, полученной по запросам государственной документации, перечислены корпорации, которые финансировали группу в 2011, 2013 или оба: Ассоциация производителей бакалеи, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo и Unilever. Министерство сельского хозяйства США выделило Фонду IFIC 177,480 XNUMX долларов из денег налогоплательщиков. В 2013 произвести "руководство коммуникатора»Для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

IFIC также запрашивает деньги у корпораций для конкретных кампаний по защите продуктов. Это письмо от 28 апреля 2014 г. от одного из руководителей IFIC до длинного списка корпоративных членов правления просит внести 10,000 XNUMX долларов на обновление «Понимания нашей еды» инициатива улучшить мнение потребителей о обработанных пищевых продуктах. В электронном письме упоминаются предыдущие спонсоры: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo и DuPont.

Продвигает ГМО среди школьников

ИФИК координировал 130 групп чЕРЕЗ Альянс, чтобы накормить будущее об усилиях по обмену сообщениями для «улучшения понимания» продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Члены включают Американский совет по науке и здоровью, Совет по контролю калорий, что собой представляет Центр целостности пищевых продуктов и Охрана природы.

Альянс за питание будущего предоставил бесплатные образовательные программы, чтобы научить студентов продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в том числе:Наука накормить мир»Для учителей К-8 и«Реализация биотехнологии»Для 7-10 классов.

Внутреннее устройство PR-услуг IFIC

Серия документов получено США Право знать дать представление о том, как IFIC работает за кулисами, распространяя плохие новости и защищая продукты своих корпоративных спонсоров.

Связывает репортеров с учеными, финансируемыми промышленностью  

  • Электронная почта от 5 мая 2014 г. Мэтт Рэймонд, старший директор по связям с общественностью, обратил внимание руководства IFIC и «группу медиа-диалога» на «громкие истории, в которых IFIC в настоящее время участвует», чтобы помочь распространить негативное освещение новостей, включая ответ на фильм Fed Up. Он отметил, что они связали репортера New York Times с «Доктором. Джон Сивенпайпер, наш известный эксперт в области сахаров ». Сивенпайпер «входит в небольшую группу канадских академических ученых, которые получили сотни тысяч финансовых средств от производителей безалкогольных напитков, ассоциаций по торговле упакованными продуктами и сахарной промышленности, публикуя исследования и авторские статьи, которые часто совпадают с интересами этих предприятий, ” по данным Национальной почты.
  • Письма от 2010 и 2012 предполагают, что IFIC полагается на небольшую группу ученых, связанных с промышленностью, чтобы противостоять исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. В обоих письмах Брюс Часси, профессор Университета Иллинойса, получил нераскрытые средства от Monsanto чтобы продвигать и защищать ГМО, консультирует IFIC о том, как реагировать на исследования, вызывающие озабоченность по поводу ГМО.

Руководитель DuPont предлагает скрытную стратегию противостояния Consumer Reports

  • В Электронная почта от 3 февраля 2013 г., Сотрудники IFIC предупредили свою «группу по связям со СМИ», что Consumer Reports сообщили об опасениях по поводу безопасности и воздействия ГМО на окружающую среду. Дойл Карр, Директор DuPont по политике в области биотехнологий и вице-президент Центр целостности пищевых продуктов, отправил электронное письмо ученому с запросом идей для ответа и предложил противопоставить Consumer Reports такой скрытой тактике: «Может быть, напишите письмо редактору, подписанное 1,000 ученых, не связанных с семеноводческими компаниями биотехнологии, с заявлением о том, что они принимают с заявлениями (Consumer Reports) о безопасности и воздействии на окружающую среду. ?? »

Другие PR-услуги, которые IFIC предоставляет промышленности

  • Распространяет вводящие в заблуждение тезисы для обсуждения в отрасли: 25 апреля 2012 отправить письмо 130 членам Альянса за питание будущего «от имени члена Альянса. Ассоциация производителей продуктов питания » заявил, что инициатива голосования в Калифорнии по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии, «фактически запретит продажу десятков тысяч продуктовых продуктов в Калифорнии, если они не содержат специальных этикеток».
  • Противостоит книгам, критикующим обработанные пищевые продукты: 20 февраля 2013 электронное письмо описывает стратегию IFIC по созданию двух книг с критикой пищевой промышленности: «Соль, сахар, жир» Майкла Мосса и «Ланчбокс Пандоры» Мелани Уорнер. В планы входило написание рецензий на книги, распространение тем для обсуждения и «изучение дополнительных возможностей для расширения взаимодействия с цифровыми медиа, измеряемого степенью охвата». В электронном письме от 22 февраля 2013 г., исполнительный директор IFIC обратился к трем ученым - Роджер Клеменс из Университета Южной Калифорнии, Марио Ферруцци из Университета Пердью и Джоан Славин из Университета Миннесоты - попросить их быть доступными для интервью СМИ о книгах. Электронное письмо предоставило ученым краткое изложение двух книг и тезисов для обсуждения IFIC, защищающих обработанные пищевые продукты. «Мы будем признательны, если вы поделитесь любыми конкретными тезисами о конкретных научных проблемах, которые поднимаются в книгах», - говорится в электронном письме от Марианны Смит Эдж, старшего вице-президента IFIC по питанию и безопасности пищевых продуктов.
  • Исследования и опросы для поддержки отраслевых позиций; Одним из примеров является опрос 2012 года, который показал, что 76% потребителей «не могут придумать ничего дополнительного, что они хотели бы видеть на этикетке», что было используется отраслевыми группами противостоять маркировке ГМО.
  • Маркетинговые буклеты «Не волнуйтесь, доверьтесь нам», Такие, как вот этот объясняя, что пищевые добавки и красители не о чем беспокоиться. Согласно брошюре IFIC Foundation, которая была «подготовлена ​​в соответствии с партнерским соглашением с Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США», химические вещества и красители «сыграли важную роль в сокращении серьезного дефицита питательных веществ среди потребителей».

первоначально опубликовано 31 мая 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Американский совет по науке и здоровью - это корпоративная прикрытая группа

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июле 2019

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) называет себя «про-научная организация по защите прав потребителей» и средства массовой информации часто цитируют эту группу как независимый научный источник; однако документы, описанные в этом информационном бюллетене, устанавливают, что ACSH является подставной корпоративной группой, которая вымогает деньги у табачных, химических, косметических, фармацевтических и других компаний в обмен на защиту и продвижение своей продукции. Группа не раскрывает свое финансирование.

Ключевые документы:

  • Электронные письма от 2015 года, опубликованные через Discovery, показывают, ACSH, финансируемая Monsanto и попросил группу помочь защитить глифосат.
  • Утечка финансовых документов с 2012 года установлено, что ACSH вымогает деньги у корпораций на кампании по защите продукции. Доноры включают широкий спектр компаний и отраслевых групп.
  • Письма за 2009 год показывают, что ACSH запросила у Syngenta 100,000 2011 долларов на написание статьи и книги о пестициде атразине Syngenta. В XNUMX году ACSH выпустила книга Джона Энтина аналогично проекту, описанному в письме.
  • Как видно из электронных писем, Syngenta и Monsanto на протяжении многих лет регулярно вносили вклад в ACSH.

Monsanto финансирует ACSH для защиты продуктов Monsanto

Электронные письма, выпущенные в апреле 2019 года, показывают, что Monsanto согласилась финансировать ACSH в 2015 году и попросил группу помочь защитить глифосат от рака, поднятого Международным агентством исследований. ACSH согласился сделать это, а позже раскритиковал отчет о раке как «научное мошенничество. » Электронные письма свидетельствуют о том, что ACSH полагается на корпоративное финансирование и пытается угодить своим спонсорам. Бывший исполняющий обязанности директора ACSH Гил Росс (который провел время в тюрьме для Medicaid мошенничества) писал в исполнительной Монсанто, «Каждый день мы упорно работаем, чтобы доказать свою ценность для таких компаний, как Monsanto.» Росс писал:

Электронные письма также показывают, что Руководители Monsanto заплатили ACSH, несмотря на их дискомфорт в группе. Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн отстаивал ACSH своим коллегам и отправил им ссылки на 53 статьи ACSH, две книги и обзор пестицидов, который он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМ». Гольдштейн писал:

Ключевой игрок в пропагандистской сети Monsanto

Отмеченное наградами расследование Le Monde в «Монсанто»война с наукой»В защиту глифосата назвал Американский совет по науке и здоровью среди« хорошо известных пропагандистских веб-сайтов », сыгравших ключевую роль в нападках на ученых, высказавших опасения по поводу рака. В мае 2017 года поверенные истцов подали в суд на Monsanto по поводу рака глифосата. заявил вкратце: «Monsanto незаметно направляет деньги в« мозговые центры », такие как« Проект генетической грамотности »и« Американский совет по науке и здоровью », организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химикатов».

Электронные письма, полученные US Right to Know, показывают, что Monsanto изначально выбрала ACSH для публикации серии статей о ГМО, которые были поручены профессорам Monsanto и «проданы» PR-фирмой, чтобы активно продвигать их как независимых. Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс написал профессорам: «Чтобы статьи имели наибольшее влияние, Американский совет по науке и здоровью сотрудничает с CMA Consulting для реализации проекта. Заполненные аналитические записки будут размещены на веб-сайте ACSH ... CMA и ACSH также будут продавать аналитические записки, включая разработку материалов для СМИ, таких как статьи, публикации в блогах, выступления, мероприятия, вебинары и т. Д. » В статьи были опубликованы by Проект генетической грамотности без раскрытия роли Monsanto.

В отчет Палаты представителей США, следователи Конгресса заявили, что Monsanto использует «отраслевые торговые группы, такие как CropLife, и отраслевые группы, такие как Genetic Literacy Project и Academics Review, в качестве платформ поддержки представителей отрасли».

Утечка документов ACSH раскрывает стратегию финансирования корпоративной обороны

Утечка 2012 Финансовая сводка ACSH сообщает Mother Jones показал, что ACSH получил финансирование от большого числа корпораций и отраслевых групп, имеющих финансовую заинтересованность в передаче научных сообщений, продвигаемых ACSH, и показал, как ACSH собирает корпоративные пожертвования для кампаний по защите продуктов «услуга за услугу». Например, в документе говорится:

  • Планирует представить Институт винила, который «ранее поддерживал отчет по хлору и здоровью»
  • Планы по привлечению пищевых компаний к рекламной кампании против маркировки ГМО
  • Планы по привлечению косметических компаний к противодействию «давлению по изменению состава» Кампании за безопасную косметику
  • Усилия по привлечению к суду табачных и электронных сигарет

Mother Jones сообщила: «Доноры ACSH и потенциальные спонсоры, на которых нацелена группа, включают в себя авторитетные представители энергетических, сельскохозяйственных, косметических, пищевых, газированных, химических, фармацевтических и табачных корпораций». Детали финансирования:

  • Донорами ACSH во второй половине 2012 года были Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's и табачный конгломерат Altria. ACSH также добивался финансовой поддержки от Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, контролируемого семьей Коха Фонда Клода Р. Ламбе, связанного с Доу Фонда Герстакера, Фонда Брэдли и Searle Freedom. Доверять.
  • Reynolds American и Phillip Morris International были двумя крупнейшими донорами, перечисленными в документах.

Syngenta финансирование, Syngenta Defense

В 2011 году ACSH опубликовал книгу о «хемофобии», написанную Джоном Энтином, который сейчас является исполнительным директором Проект генетической грамотности, еще одна прикрытая группа это работает с Monsanto. Книга Энтина ACSH защищала атразин, пестицид, производимый Syngenta, который финансировал ACSH.

2012 Статья Матери Джонс описывает обстоятельства, приведшие к написанию книги. Статья Тома Филпотта, частично основанная на внутренних документах компании, полученных Центром СМИ и демократии, описывает PR-усилия Syngenta , чтобы получить сторонние союзники для освещения в СМИ атразина.

В одной электронное письмо от 2009 г., Сотрудники ACSH попросили Syngenta дополнительно $ 100,000 XNUMX - «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет» - на выпуск бумаги, удобной для атразина, и «удобного для потребителя буклета», чтобы помочь просвещать СМИ и ученых.

Электронное письмо от сотрудника ASCH Гила Росса в Syngenta о предлагаемом проекте по атразину:

Полтора года спустя ACSH опубликовала книгу Энтине. с пресс-релизом это похоже на проект, описанный Россом в электронное письмо с запросом в Syngenta: «Американский совет по науке и здоровью рад объявить о выпуске новой книги и дружелюбного, сокращенного позиционного документа» в ответ на «иррациональный страх перед химическими веществами». Автор Джон Энтин отрицал какие-либо отношения с Syngenta и сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Персонал ACSH

Лидеры и советники: табачные связи и отрицание климатологии  

ACSH совет попечителей включает в себя Фред Л. Смит младший, основатель Института конкурентоспособных предприятий, ведущий пропагандист отрицания климатологии и группа, имеющая получил миллионы долларов от Exxon Mobile и инструмент финансирования темных денег Доноры доверяют.  Смит и CEI также имеют опыт борьбы с табачными законами и вымогательства денег у табачной промышленности, согласно документам из Архив документов UCSF Truth Tobacco Industry. 

Джеймс Энстром и Джеффри Кабат, два эпидемиолога, которые брали деньги у табачных компаний и писали исследования в защиту табачных изделий, также имеют связи с ACSH. Доктор Энстром - член ACSH совет попечителей и д-р Кабат работает на «совет научных консультантов по здоровью«. Оба ученых имеют «давние финансовые и другие рабочие отношения с табачной промышленностью», по словам бумага в BMJ Tobacco Control.

В широко цитируемом 2003 г. бумаги в BMJ Кабат и Энстром пришли к выводу, что пассивное курение не увеличивает риск рака легких и болезней сердца. Исследование было частично спонсировано Центром исследований внутреннего воздуха (CIAR), группой табачной промышленности. Хотя это финансирование было раскрыто, последующие анализ в BMJ Tobacco Control обнаружил, что раскрытие информации Enstrom и Kabat «не дает читателю полной картины взаимодействия табачной промышленности с авторами исследования». В документе подробно рассказывается о многочисленных финансовых связях между Enstrom и табачной промышленностью.

Enstrom опровергла эти претензии в Статья 2007 года в журнале Epidemiological Perspectives and Innovation, утверждая, что его финансирование и конкурирующие интересы были четко и точно описаны в статье BMJ от 2003 года, и что финансирование табачной промышленности не повлияло на его исследования. «На сегодняшний день в процессе проверки не было выявлено никаких нарушений, предвзятости или упущения, и в документе не было обнаружено ошибок в результатах», - сказал Энстром.

В электронных письмах от 2014 года д-р Энстром обсуждает со знаменитым отрицателем климатологии Фредом Сингером идеи атаковать и дискредитировать двух ученых кто был задействован в фильме »Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду о проблемах - от табачного дыма до глобального потепления, »И стоит ли пытаться остановить выпуск фильма судебным иском. Для получения дополнительной информации см. Блог DeSmog, «Табачное ружье по найму Джеймс Энстром, Уилли Сун и отрицатели климата нападают на торговцев сомнения»(Март 2015 г.).

Доктор Кабат также входит в совет директоров головной организации Проект генетической грамотности, передняя группа который работает с Monsanto над PR-проектами, заявляя о своей независимости. Узнайте больше о его работе в нашем информационном бюллетене, Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Неправильные высказывания о науке 

Американский совет по науке и здоровью заявил:

  • «Нет никаких доказательств того, что пассивное курение приводит к сердечным приступам или остановке сердца». Журнал Winston-Salem, 2012
  • «Нет научного консенсуса относительно глобального потепления». CADS, 1998 (Гринпис описал ACSH «Группа защиты от климатических изменений Koch Industries»)
  • гидроразрыв «не загрязняет воду и воздух». Daily Caller, 2013
  • «В этой стране никогда не было случаев плохого состояния здоровья, связанных с регулируемым, одобренным использованием пестицидов». Библиотека табачных документов, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition страница документа 9, 1995
  • «Нет никаких доказательств того, что BPA [бисфенол A] в потребительских товарах любого типа, включая кассовые чеки, вреден для здоровья». CADS, 2012
  • воздействие ртути, мощного нейротоксина, «в обычных морепродуктах не причиняет вреда людям». CADS, 2010.

Недавние сообщения ACSH продолжаются в той же теме, отрицая риск, связанный с продуктами, которые важны для химической, табачной и других отраслей промышленности, и совершая частые нападения на ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

  • «Лучшая наука о мусоре» 2016 года после ACSH отрицает, что химические вещества могут вызывать эндокринные нарушения; защищает электронные сигареты, вейпинг и газировку; и нападает на журналистов и журнал Американской медицинской ассоциации.

USA Today предоставляет ACSH платформу 

USA Today продолжает публиковать столбцы сотрудниками ACSH Хэнком Кэмпбеллом и Алексом Березовым, не раскрывая своих финансовых связей с корпорациями, интересы которых они защищают. В феврале 2017 г. 30 групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественных интересов написал в редакцию USA Today, прося газету прекратить предоставлять платформу легитимности ACSH или, по крайней мере, полностью раскрыть информацию о том, кто финансирует группу.

В письме говорится:

  • «Мы пишем, чтобы выразить нашу обеспокоенность по поводу того, что USA Today продолжает публиковать колонки, написанные членами Американского совета по науке и здоровью (ACSH), группы, финансируемой корпорациями, с долгой историей продвижения корпоративных программ, которые идут вразрез с основной наукой. . USA Today не должна помогать этой группе продвигать свою ложную идентичность в качестве надежного независимого источника науки. Ваши читатели заслуживают точной информации о том, что и кого представляет эта группа, поскольку они размышляют о содержании столбцов ».
  • «Это не праздные обвинения. Многие из нижеподписавшихся групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественности отслеживают работу ACSH на протяжении многих лет. Мы задокументировали случаи, когда группа работала над подрывать наука об изменении климата, и отрицают угрозы здоровью, связанные с различными продуктами, включая пассивное курениеFrackingпестицидов и промышленность химических веществ - и все это без прозрачности в отношении своих корпоративных спонсоров ».
  • Отметим, что финансовый Документация полученные матерью Джонс показывают, что ACSH получал финансирование от табачных, химических, фармацевтических и нефтяных корпораций. Группы общественных интересов имеют сообщает что ACSH получил финансирование от Фонда Коха в период с 2005 по 2011 год и выпустил внутренние документы показывая, что ACSH запросила 100,000 2009 долларов у Syngenta в XNUMX году, чтобы положительно написать о своем продукте атразин - пожертвование, которое должно было быть «отдельным и отличным от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет».
  • «В то время, когда общественность ставит под сомнение легитимность средств массовой информации, мы считаем, что для таких изданий, как USA Today, жизненно важно следовать высочайшим стандартам журналистской этики и служить общественности с максимальной правдивостью и прозрачностью. Мы с уважением просим вас воздержаться от публикации дальнейших колонок, созданных членами Американского совета по науке и здоровью, или, по крайней мере, требовать, чтобы люди точно идентифицировали организацию как группу защиты, финансируемую корпорациями ».

По состоянию на декабрь 2017 года редактор редакционной страницы USA Today Билл Стернберг отказался прекратить публикацию колонок ACSH, и газета неоднократно предоставляла неточные или неполные раскрытия информации для колонок и не уведомляла своих читателей о финансировании ACSH от корпораций, повестку дня которых они продвигают.

Ассоциация производителей продуктов питания - основные факты

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Заключение


* GMA - ведущая торговая группа в индустрии нездоровой пищи.

* GMA скрывает список своих корпоративных членов

GMA признали виновным в отмывании денег

Противодействие законодательству по борьбе с детским рабством

* Вне связи: 93 процента американцев поддерживают маркировку ГМО, но GMA выступает против этого.

Выступает против обязательной маркировки пищевых продуктов, поддерживает добровольное регулирование

Чистая двойная беседа о прекращении детского ожирения

Поддерживается использование rBST / rBGH в молоке, искусственного гормона, запрещенного в ЕС / Канаде

Финансируемая фальшивая массовая кампания против этанола

GMA скрывает список собственных компаний-членов

GMA больше не перечисляет свои компании-члены на своем веб-сайте. Вот самый последний общедоступный список [Члены GMA. Веб-сайт GMA через archive.org, дата архивации 12]

Президент GMA зарабатывает более 2 миллионов долларов в год

С января 2009 года Памела Бейли занимает пост президента и главного исполнительного директора Ассоциации производителей бакалеи. По состоянию на апрель 2014 года Бейли зарабатывал 2.06 миллиона долларов в год. [Исполнительная власть, 4/14] Бейли объявила в 2018 году, что уйдет на пенсию после 10 лет у руля GMA. [Прогрессивный бакалейщик, 2/12/2018]

GMA признано виновным в отмывании денег

В октябре 2013 года генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон подал иск против GMA за отмывание денег. В иске утверждалось, что GMA «незаконно собрало и потратило более 7 миллионов долларов, при этом скрывая личность своих спонсоров». [Пресс-релиз генерального прокурора, 10 / 16 / 13]

В 2016 году GMA было признано виновным в отмывании денег и было приказано выплатить 18 миллионов долларов, что считается самым высоким штрафом за нарушения финансирования избирательной кампании в истории Соединенных Штатов. [Сиэтл, ИП, 11 ноября 2 г.]

GMA выявило доноров, находящихся под давлением: более 1 миллиона долларов от Pepsi, Nestle и Coca-Cola

В октябре 2013 года GMA опубликовала список спонсоров под давлением, из которого следует, что Pepsi, Nestle и Coca-Cola пожертвовали более 1 миллиона долларов каждая.

«В пятницу Ассоциация производителей бакалеи сообщила, что PepsiCo, Nestle USA и Coca-Cola сделали скрытые пожертвования на сумму более 1 миллиона долларов на кампанию против инициативы Вашингтона, которая потребовала бы маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Ассоциация согласилась обнародовать длинный список спонсоров своей кампании против навязывания ярлыков после того, как на этой неделе на нее подал в суд генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон ». [Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA обвиняется в сокрытии миллионов долларов, превышающих первоначально предполагаемые

В ноябре 2013 года генеральный прокурор Фергюсон внес поправки в первоначальную жалобу, увеличив с 7.2 млн до 10.6 млн долларов сумму, которую GMA якобы скрыла. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Пресс-релиз генерального прокурора, 11]

Подали встречный иск о признании недействительным законов о финансировании избирательных кампаний, требующих раскрытия информации о донорах

В январе 2014 года GMA ответило на иск генерального прокурора Вашингтона встречным иском с просьбой признать недействительными законы штата о финансировании избирательных кампаний, касающиеся раскрытия информации о донорах.

«После попытки тайно повлиять на исход голосования по Инициативе 522 Ассоциация производителей бакалеи теперь оспаривает законы штата о финансировании избирательных кампаний. 3 января GMA ответило на иск Генерального прокурора штата Вашингтон о раскрытии информации против GMA встречным иском. GMA также подало отдельную жалобу о нарушении гражданских прав на генерального прокурора штата Вашингтон Боба Фергюсона. GMA утверждает, что Фергюсон неконституционно обеспечивает соблюдение законов Вашингтона и оспаривает конституционность требования о регистрации GMA в качестве политического комитета перед тем, как запрашивать и получать взносы для противодействия Инициативе 522, поскольку такая мера потребовала бы маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии ». [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

GMA утверждает, что закон, требующий раскрытия информации о донорах, был неконституционным

В ответном иске GMA утверждалось, что требование раскрывать информацию о своих спонсорах противоречит Конституции.

«В своем встречном иске и иске о гражданских правах GMA заявляет, что следующее неконституционно, поскольку они были применены в данном случае: закон Вашингтона, требующий от GMA подавать документы в политический комитет перед сбором средств от своих членов для конкретной политической деятельности в Вашингтоне; Закон Вашингтона, требующий от GMA раскрывать информацию об организациях, которые внесли вклад в его специальный политический фонд, и о том, сколько они пожертвовали; и закон Вашингтона, требующий от GMA обеспечить пожертвования в размере 10 долларов от 10 отдельных зарегистрированных избирателей Вашингтона в рамках своего политического комитета, прежде чем делать пожертвования другому политическому комитету. [Пресс-релиз Генеральной прокуратуры штата Вашингтон, 1]

Судья отклонил попытку отклонить иск в июне 2014 г.

В июне 2014 года судья округа Терстон Кристин Шиллер отклонила ходатайство GMA об отклонении обвинения в отмывании денег, с которым оно столкнулось.

Судья округа Терстон в пятницу отклонил попытки Ассоциации производителей бакалейных товаров прекратить судебный процесс, в котором генеральный прокурор штата Боб Фергюсон обвиняет лобби в Вашингтоне, округ Колумбия, в отмывании миллионов долларов в ходе кампании прошлой осени. … Судья Кристин Шаллер отклонила ходатайство ассоциации об отклонении иска. «Сегодняшнее постановление - важный шаг в нашей работе по привлечению к ответственности Ассоциации производителей бакалейных товаров за крупнейшее дело о сокрытии финансирования избирательной кампании в истории Вашингтона», - сказал Фергюсон. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

Генеральный прокурор заявил, что судебное разбирательство по делу судьи будет продолжено

После постановления судьи Шаллера генеральный прокурор Боб Фергюсон заявил, что рассмотрение дела GMA будет продолжено «по существу».

«[Судья Кристина] Шаллер отклонила ходатайство об отклонении, постановив, что законы штата о финансировании избирательных кампаний, требующие создания политического комитета, и связанное с этим раскрытие информации были конституционно применены в этом деле. Теперь дело будет рассмотрено по существу ». [Пресс-релиз Генеральной прокуратуры штата Вашингтон, 6]

Оппозиционный законопроект, запрещающий рабский детский труд на плантациях какао

В соответствии с Spokane Spokesman-ReviewВ 2001 году GMA вместе с производителями шоколада лоббировала в Конгрессе США закон, разоблачающий практику рабского детского труда на плантациях какао в Африке. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

Предложенный закон был ответом на расследование, проведенное компанией Knight Ridder, которое показало, что некоторые мальчики в возрасте 11 лет продаются или обманом отправляются в рабство для сбора какао-бобов в Кот-д'Ивуаре, западноафриканском государстве, которое поставляет 43 процента какао в США. По оценкам Государственного департамента, около 15,000 XNUMX детей-рабов работают на фермах по выращиванию какао, хлопка и кофе в Кот-д'Ивуаре. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Исследовательская служба Конгресса, 7]

GMA вне пределов досягаемости: 93 процента американцев поддерживают маркировку…

В соответствии с New York Times в 2013 году «американцы в подавляющем большинстве поддерживают маркировку продуктов, которые были генетически модифицированы или модифицированы, согласно опросу, проведенному New York Times в этом году, при этом 93 процента респондентов заявили, что продукты, содержащие такие ингредиенты, должны быть идентифицированы». [New York Times, 7 / 27 / 13]

… Но GMA выступает против законов об обязательной маркировке

В июне 2014 года GMA и три другие организации пищевой промышленности оспорили закон штата Вермонт, требующий, чтобы на этикетках пищевых продуктов указывались продукты с ГМО-ингредиентами.

«Сегодня Ассоциация производителей бакалеи (GMA) вместе с Ассоциацией производителей снеков, Международной ассоциацией производителей молочных продуктов и Национальной ассоциацией производителей подала жалобу в федеральный окружной суд штата Вермонт, оспаривая закон штата об обязательной маркировке ГМО. GMA выпустила следующее заявление вместе с юридической документацией ». [Пресс-релиз GMA, 6]

Поддерживается федеральным запретом государственных законов о маркировке ГМО

В апреле 2014 года GMA выступил за федеральный запрет законов штата, требующих обязательной маркировки ГМО.

«Гиганты пищевой промышленности США, которые потратили миллионы на борьбу от штата к штату по введению новых этикеток для генетически модифицированных организмов, берут пример с своих оппонентов и настаивают на принятии федерального закона о ГМО. Но Ассоциация производителей бакалеи, которая представляет таких лидеров продуктов питания и напитков, как ConAgra, PepsiCo и Kraft, не совсем присоединяется к движению против ГМО. Он отстаивает благоприятный для отрасли закон с добровольным федеральным стандартом - шаг, который активисты пищевой промышленности рассматривают как захват власти отраслью, которая на каждом этапе пыталась уничтожить инициативы по маркировке ГМО ». [Политико, 1 / 7 / 14]

Внесен закон 2014 года, запрещающий государствам требовать маркировку ГМО

В апреле 2014 года в Конгресс был внесен законопроект, запрещающий штатам принимать собственные законы о маркировке ГМО.

«Законопроект, внесенный в среду, возложит на федеральное правительство ответственность за надзор за маркировкой продуктов с генетически модифицированными ингредиентами, не позволяя штатам вводить свои собственные требования по регулированию спорных ингредиентов. … Но группы потребителей пообещали бороться с законодательством, которое они рассматривают как попытку подорвать усилия по принятию государственных избирательных бюллетеней, требующих маркировки большинства продуктов с использованием генетически модифицированных ингредиентов ». [США сегодня, 4 / 9 / 14]

Президент GMA назвал победу над предложением 37 «высшим приоритетом»

В 2012 году президент GMA Пэм Бейли заявила, что победа над Prop 37 была высшим приоритетом GMA на 2012 год.

«В недавнем выступлении перед Американской ассоциацией соевых бобов (большая часть сои, выращиваемой в США, является генетически модифицированной), президент Ассоциации производителей бакалейных товаров Памела Бейли заявила, что поражение инициативы« является высшим приоритетом для GMA в этом году »» [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Поддерживает добровольную, необязательную маркировку пищевых продуктов

2014: GMA и Институт маркетинга пищевых продуктов запустили кампанию добровольной маркировки на 50 миллионов долларов

В марте 2014 года GMA и Институт маркетинга пищевых продуктов запустили маркетинговую кампанию на 50 миллионов долларов по продвижению отраслевой добровольной системы фактов о питании «Факты заранее».

«Пищевая промышленность, похоже, готова одолеть администрацию Обамы, запустив национальную медийную кампанию по продвижению собственных этикеток с пищевыми продуктами на лицевой стороне пищевых пакетов. Ассоциация производителей продуктов питания и Институт маркетинга пищевых продуктов, которые представляют крупнейшие пищевые компании и розничных торговцев, в понедельник проведут скоординированную маркетинговую кампанию, потратив до 50 миллионов долларов на продвижение своей добровольной отраслевой программы «Факты заранее». для размещения информации о питании на лицевой стороне упаковки с едой и напитками, ПОЛИТИКО узнал ». [Политико, 3 / 1 / 14]

GMA прессован для добровольного федерального стандарта маркировки ГМО

В 2014 году GMA вместе с другими организациями пищевой промышленности призвали к принятию добровольного федерального стандарта маркировки генетически модифицированных организмов.

«Гиганты пищевой промышленности США, которые потратили миллионы на борьбу от штата к штату по введению новых этикеток для генетически модифицированных организмов, берут пример с своих оппонентов и настаивают на принятии федерального закона о ГМО. Но Ассоциация производителей бакалеи, которая представляет таких лидеров продуктов питания и напитков, как ConAgra, PepsiCo и Kraft, не совсем присоединяется к движению против ГМО. Он отстаивает благоприятный для отрасли закон с добровольным федеральным стандартом - шаг, который активисты пищевой промышленности рассматривают как захват власти отраслью, которая на каждом этапе пыталась уничтожить инициативы по маркировке ГМО ». [Политико, 1 / 7 / 14]

Двойная речь GMA о борьбе с детским ожирением

Ассоциация производителей бакалейных товаров хвасталась своим «обязательством внести свой вклад в снижение ожирения в Америке, особенно детского ожирения». [Пресс-релиз GMA, 12]

… Но выступает против ограничений на продажу нездоровой пищи и газированных напитков в школах

По книге Мишель Саймон Аппетит к прибыли, «GMA официально выступает против практически всех законопроектов штата, которые ограничивают продажу нездоровой пищи или газированных напитков в школах». [Аппетит к прибыли, стр. 223]

 … И работал над нарушением правил питания в калифорнийских школах, отправив законопроект на поражение с лоббированием в последнюю минуту

В 2004 году руководство по питанию для школ Калифорнии не удалось в результате лоббирования со стороны GMA в последнюю минуту.

«Только в прошлом месяце Калифорния пыталась установить правила питания для продуктов, продаваемых вне федеральной программы питания. Но благодаря лоббированию в последнюю минуту со стороны производителей бакалейных товаров Америки (GMA) этот закон отклонился всего пятью голосами, несмотря на то, что его поддержали 80 некоммерческих организаций. Только пять групп выступили против этой меры, и все они получают прибыль от продажи нездоровой пищи детям ». [Мишель Саймон, Тихоокеанская служба новостей, 9 / 3 / 04]

… И возражения против рекомендаций по школьному питанию в других штатах

По книге Аппетит к прибылиGMA выступила против рекомендаций по школьному питанию в других штатах, включая Техас, Орегон и Кентукки.

«Поиск слова« школы »на веб-сайте GMA привел к не менее 126 запросам, большинство из которых представляют собой либо свидетельские показания, либо письмо, направленное против политики школьного питания. Вот лишь несколько примеров названий документов: письмо GMA против ограничений на продукты питания и напитки штата Техас, письмо GMA против законопроектов о школьных ограничениях в штате Орегон, GMA запрашивает вето в отношении законопроекта о школьных ограничениях в Кентукки и письмо GMA против законопроекта о школьном питании в Калифорнии . » [Аппетит к прибыли, Стр. 223]

… И имеет лоббистов по всей стране, стремящихся нарушить законодательство

В дополнение к федеральному лоббированию (которое выросло до 14 миллионов долларов в 2013 году), GMA имеет лоббистов по всей стране, стремящихся отменить законодательство, ограничивающее пищевую промышленность. Ниже приведены лишь некоторые из их государственных лоббистов. [Центр отзывчивой политики, opensecrets.org, дата обращения 12.; Государственные источники, ссылки на которые приведены ниже]

Лоббист Область
Луи Финкель Калифорния
Келси Джонсон Иллинойс
7 лоббистов с Рифкином, Ливингстоном, Левитаном и Сильвером Мэриленд
Келси Джонсон Миннесота
Capitol Group Inc. Нью-Йорк

GMA стремится ослабить соблюдение правил маркировки

В декабре 2011 года GMA обратилось в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов с просьбой выборочно обеспечить соблюдение правил маркировки основных пищевых продуктов.

«Вы просили FDA по своему усмотрению применять правоприменительные меры в отношении определенных аспектов правил маркировки пищевых продуктов, чтобы облегчить реализацию программы« Ключи питания », а именно: [1] Использование четырех основных значков ключей питания (калорий, насыщенных жиров, натрия и общее количество сахаров), отдельно или в сопровождении до двух дополнительных значков ключей питания, без указания полиненасыщенных жиров и мононенасыщенных жиров в панели сведений о питании в соответствии с требованиями 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) и (iv) . [2] Использование четырех основных значков клавиш питания без каких-либо дополнительных значков, без заявления о раскрытии информации, требуемого в соответствии с § 101.13 (h), когда содержание питательных веществ в пище превышает указанные уровни общего содержания жиров, насыщенных жиров, холестерина или натрия. . [3] Использование четырех основных значков клавиш питания, отдельно или в сопровождении до двух дополнительных значков клавиш питания, без раскрытия уровня общего жира и холестерина в непосредственной близости от значка насыщенных жиров, как требуется в соответствии с § 101.62 (c) . » [Письмо FDA в GMA, 12]

Поддержка использования гормонов, запрещенных в Канаде и ЕС, для увеличения производства молока коровами

В 1995 году GMA заявило, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов обнаружило, что синтетический гормон rBST «полностью безопасен». [Пресс-релиз GMA, 4]

rBST / rBGH запрещен в ЕС и Канаде

rBST / rBGH запрещен в молочных продуктах в Европейском Союзе и Канаде.

«Рекомбинантный гормон роста крупного рогатого скота (rBGH) - это синтетический (искусственно созданный) гормон, который продается фермерам для увеличения производства молока у коров. Он использовался в Соединенных Штатах с тех пор, как был одобрен Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) в 1993 году, но его использование не разрешено в Европейском союзе, Канаде и некоторых других странах ». [Веб-сайт Американского онкологического общества, cancer.org]

Соистец в судебном процессе штата Вермонт относительно маркировки для rBST / rBGH

Согласно FindLaw.com, GMA выступила соистцом в IDFA против Amnestoy, деле, касающемся маркировки молочных продуктов, произведенных от коров, получавших rBST / rBGH. [FindLaw.com, дата обращения 12; Апелляционный суд США, International Dairy Foods Ass'n против Аместой, дело № 17, дело 14-876, решение 95/7819/8]

«Закон об обязательной маркировке Вермонта противоречит определению FDA, согласно которому rBST полностью безопасен и что обязательная маркировка не требуется», - заявил Джон Кэди, президент NFPA. «Закон, вероятно, создаст у потребителей ложное и вводящее в заблуждение представление о безопасности и полезности молока от коров, получавших rBST» »[пресс-релиз GMA, 4 апреля 25 г.]

Противодействие маркировке молочных продуктов, производимых с гормоном роста

В соответствии с Санкт-Louis Post-Dispatchв 1993-94 гг. GMA выступила против маркировки молочных продуктов, полученных от коров, которым вводили вызывающий споры гормон роста крупного рогатого скота (rBGH) от Monsanto. [Санкт-Louis Post-Dispatch, 3]

GMA выступило против отмененного правила маркировки штата Огайо

Согласно информации FoodNavigator-США, GMA и другие группы пищевой промышленности выступили против правила маркировки в Огайо, которое было отменено апелляционным судом. [FoodNavigator-США, 4 / 25 / 08]

Правило штата Огайо, о котором идет речь, запрещает такие утверждения, как «не содержит rbGH», «не содержит rbST» и «не содержит искусственных гормонов», направленных на предоставление потребителям информации, необходимой для принятия осознанного выбора. Центр безопасности пищевых продуктов, 9 / 30 / 10

Финансируемая фальшивая массовая кампания против этанола

В мае 2008 года сенатор Чак Грассли сообщил, что кампания против этанола, которая якобы была «массовой», на самом деле поддерживалась PR-фирмой, нанятой GMA.

«Согласно двум документам, размещенным на веб-сайте конгресса сенатора Чарльза Грассли, R-IA,« массовые »антиэтанольные СМИ, увязавшие сегодняшнее повышение цен на продукты питания на биотопливо, поддерживаемое фермерами, столь же фальшивы, как и астрономический газон. Действительно, Грассли объяснил коллегам из Сената во время одобрения 15 мая нового закона о сельском хозяйстве: «Оказывается, что за клеветнической кампанией, которую наняла Ассоциация производителей бакалеи, стоит шестимесячный гонорар в размере 300,000 XNUMX долларов от фирмы по связям с общественностью Beltway». ” Новости Абердина, 5 / 30 / 08

GMA пытались воспользоваться растущими ценами на продукты питания

В своем запросе предложений GMA заявила, что, по ее мнению, рост цен на продукты питания предоставил организации возможность добиться успеха в производстве этанола.

«GMA вела« агрессивную »кампанию по связям с общественностью в течение последних двух месяцев, стремясь отменить требования к этанолу, принятые в прошлогоднем законопроекте об энергии. Ассоциация наняла Glover Park Group для проведения шестимесячной кампании, согласно запросу GMA и ответу Glover Park. «GMA пришло к выводу, что рост цен на продукты питания… создает окно для изменения представлений о преимуществах биотоплива и его полномочиях», - говорится в трехстраничном RFP, копия которого была получена Roll Call ». [Перекличка, 5 / 14 / 08]

Открытое письмо в STAT: пришло время для более строгих стандартов прозрачности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Дорогие Рик Берке и Гидеон Гил,

В то время, когда общественность ставит под сомнение легитимность средств массовой информации - и самой науки - важно, чтобы медицинские и научные публикации, такие как STAT, служили общественности с максимальной правдивостью и прозрачностью. Мы обращаемся к вам с просьбой выступить в качестве лидеров для решения серьезной проблемы в освещении науки: читателей обманывают корпорации, которые продвигают политические программы через пиарщиков, которые притворяются независимыми, но на самом деле таковыми не являются.

26 февраля STAT не выполнил свой долг перед общественностью по обеспечению прозрачности при публикации заключения. обзор Генри Миллера, несмотря на то, что Миллер ранее был уличен в публикации в Forbes написанной Monsanto работы под своим именем.

После New York Times раскрыл скандал с написанием привидений Миллера в августе 2017 года Forbes отказался от Миллера как обозревателя и удалил все его статьи, потому что он нарушил политику Forbes, которая требует от авторов общественного мнения раскрывать конфликты интересов и публиковать только свои собственные работы - политика STAT также должна принять. (Обновление: у STAT есть конфликт интересов политика раскрытия информации здесь и сообщает нам, что Миллер не сообщил о конфликтах.)

Начиная с эпизода с привидениями, работа Миллера продолжает вызывать серьезные опасения.

Его недавняя колонка с атакой на органическую промышленность в Newsweek был получен на основе информации, предоставленной бывшим представителем Monsanto Джеем Бирном, чьи отношения с Monsanto не были раскрыты, и колонка Миллера внимательно следила за сообщениями, которые Бирн имел разработано с Monsanto во время сотрудничества создать переднюю группу ученых, чтобы атаковать критиков отрасли, согласно электронная почта непокрытый Право на информацию США. В своей статье в Newsweek Миллер также попытался дискредитировать Дэнни Хакима, репортера New York Times, который раскрыл скандал с привидениями Monsanto Миллера, не упомянув о скандале.

В дополнение к этим недавним отказам раскрыть свой конфликт интересов, Миллер имеет длинная документированная история как суррогат по связям с общественностью и лоббированию для корпораций.

В 1994 Памятка по PR-стратегии Филиппу Моррису APCO Associates назвала Миллера «ключевым сторонником» глобальной кампании по борьбе с табачными законами. В 1998 году Миллер представил свои PR-услуги корпорациям в «Плане работы по продвижению рациональной науки в политике здравоохранения, окружающей среды и биотехнологии». 2015 год PR-план Monsanto чтобы «спровоцировать протест» против ученых из группы экспертов по раку IARC Всемирной организации здравоохранения, перечисленных в качестве первого внешнего документа: «Вовлеките Генри Миллера».

Были ли корпоративные интересы также позади мнения Миллера, опубликованного на этой неделе STAT, о том, что Национальные институты здравоохранения больше не должны финансировать интегративные исследования здоровья?

Хвала статье Миллера STAT от таких авторов, как Джефф Стир, который работает в Центре выбора потребителей, аффилированном с Koch, и Рона Эпплбаум, бывший руководитель Coca-Cola, который организовал фронт-группу Чтобы раскрутить науку о ожирении, статья будет казаться еще больше похожей на хит-парад корпоративной группы.

Это будет не первый случай, когда фармацевтическая промышленность использует STAT для продвижения своей политической программы и продаж. В январе прошлого года STAT разрешил двум членам корпоративной подставной группы Американский совет по науке и здоровью (ACSH) в высказываться что правительству не должно быть позволено ограничивать врачей назначать оксиконтин. Но в статье не раскрывается, что ACSH получил финансирование от фармацевтические компании и предлагает свои услуги корпорациям в соглашениях quid pro quo для защиты своих продуктов и программ.

В сентябре STAT отозвал статью, опубликованную от имени врача, который хвалил торговых представителей фармацевтической промышленности после того, как Кевин Ломангино написал в HealthNewsReview.org что врач получил более 200,000 XNUMX долларов от фармацевтических компаний. Затем расследование показало, что статью доктора написала некая пиар-компания.

«Попытка крупной фармацевтической компании ввести" призрачный "текст в STAT закончилась плохо, но недостаточно плохо, - отметил профессор журналистики Чарльз Сейф. в шифере. «STAT отказался от этой истории, но по неправильным причинам и не обратился к реальной проблеме».

Пришло время STAT решить эту проблему и стать частью решения по обеспечению правдивости и прозрачности научных отчетов. Общественность имеет право знать, когда корпорации пишут-призраки или имеют их отпечатки пальцев повсюду мнения ученых, заявляющих о своей независимости.

«Подобно тому, как медицинские журналы начали ужесточать правила в отношении конфликтов интересов, заставляя больше раскрывать скрытые мотивы, стоящие за некоторыми исследовательскими статьями, СМИ также должны иметь расчет», - написал Сейф в Slate.

«Они должны научиться перестать усиливать послания передовых групп и подмигивать таким практикам, как написание статей на своих редакционных страницах. Короче говоря, средства массовой информации должны понимать, что каждый раз, когда они повторяют послание марионеточной марионетки, это напрямую подрывает доверие к СМИ ».

Для авторитета STAT и доверия его читателей мы настоятельно рекомендуем вам реализовать четкую и строгую политику, требующую от всех ваших авторов предоставлять полное раскрытие информации о конфликтах интересов, включая платежи, которые они получают от корпораций, и работу, которую они выполняют. сцены с корпорациями или их PR-компаниями для продвижения корпоративных программ.

С уважением,
Стейси Малкан
Гэри Раскин
Со-директора, Право на информацию США

Обновление: Примечание от Кевин Ломангино, главный редактор HealthNewsReview.org: «Спасибо, что привлекли внимание к нашей работе и этому вопросу, который, я согласен, важен. Чтобы было ясно, @statnews ужесточили свои политики ИСП / прозрачности в ответ на нашу отчетность, как мы писали здесь: «STAT становится третьей организацией, которая пересматривает политики после нашей проверки. » Однако в этом случае автор явно не раскрыл роль авторов-призраков в своей прошлой работе, поэтому я не уверен, что STAT может / должен доверять любой гарантии, которую он предоставил, в том, что контент является оригинальным ». 

Ответ USRTK: Мы рады, что STAT ужесточил политику в отношении ИСП, но они должны добиться большего, как показывает случай Миллера. яn дополнение к 2017 году скандал с посторонним письмом, Миллер имеет недавнее ошибочное раскрытие информации и долгая история корпоративного фронтинга. Также наши ответ редакции STAT об их политике раскрытия ИСП. 

Следите за расследованиями Право на информацию в США, подписавшись на нашу рассылка здесь, и пожалуйста, рассмотрите сделать пожертвование для поддержки нашей отчетности.  

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в журнале Newsweek об экологически чистых продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: Странный ответ Newsweek

Стейси Малкан

«Кампания за экологически чистые продукты питания - это лживая и дорогая афера», - говорится в сообщении от 19 января. Newsweek статью Автор: доктор Генри Миллер из Гуверовского института.

Если это имя звучит знакомо - Генри Миллер - это может быть потому, что New York Times недавно раскрыл скандал с участием Миллера: его поймали за публикацией статьи, написанной Monsanto под его собственным именем в Forbes. Статья, которая в значительной степени отражала черновик, предоставленный ему Monsanto, подвергала критике ученых из группы экспертов по раку Всемирной организации здравоохранения (IARC) за их решение перечислить Самый продаваемый химикат Monsanto, глифосат, как вероятный канцероген для человека.

Отчетность о обмен электронной почтой выпущен в судебном процессе с Monsanto по поводу рака, Времена Дэнни Хаким писал:

«Monsanto спросила г-на Миллера, будет ли он заинтересован в написании статьи на эту тему, и он сказал:« Я бы хотел, если бы я мог начать с качественного черновика ».

Статья появилась под именем г-на Миллера и с утверждением, что «мнения, выраженные авторами Forbes, являются их собственными». В журнале не упоминалось о причастности Monsanto к подготовке статьи ...

Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с г-ном Миллером на фоне разоблачений ».

Мнение провод Project Syndicate последовал его примеру, предварительно добавив отказ от ответственности к комментариям Миллера, отметив, что они были бы отклонены, если бы стало известно о его сотрудничестве с Monsanto.

Отчаявшись пренебречь органикой

Скандал с написанием фанатов вряд ли остановил Миллера; он продолжал распространять рекламный контент для агрохимической промышленности в таких торговых точках, как Newsweek и The Wall Street Journal, не раскрывая читателям своих отношений с Monsanto.

И все же Миллера Newsweek После того, как попробовали натуральные продукты, повсюду были видны отпечатки пальцев Monsanto.

Во-первых, Миллер использует источники в пестицидной промышленности, чтобы делать необоснованные (и смехотворные) утверждения об органическом сельском хозяйстве - например, что органическое сельское хозяйство «на самом деле более вредно для окружающей среды», чем обычное сельское хозяйство, или что союзники по органическому производству потратили 2.5 миллиарда долларов в год на проведение кампаний. против генетически модифицированных продуктов в Северной Америке.

Источником последнего неточного утверждения является Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto (не указан как таковой в Newsweek article), который сейчас руководит PR-фирмой v-Fluence Interactive.

Обмен электронной почтой показывает, как Monsanto работает с такими людьми, как Джей Бирн, и конкретно с Бирном, чтобы провести именно этот тип атаки против врагов Monsanto, сохраняя при этом корпоративное участие в секрете.

Согласно электронным письмам, полученным моей группой Право США знатьБирн сыграл ключевую роль в оказании помощи Monsanto в создании корпоративной подставной группы под названием Academics Review, которая опубликовала отчет, критикующий органическую промышленность как маркетинговую аферу - точная тема в книге Миллера. Newsweek статьи.

Список врагов Monsanto Джея Бирна. 

Концепция передней группы - объяснено в электронные письма, которые я сообщил здесь - должно было создать заслуживающую доверия платформу, с которой ученые могли бы атаковать критиков агрохимической отрасли, заявляя о своей независимости, но тайно получая средства от отраслевых групп. Подмигнуть, подмигнуть, ха, ха.

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации», написал один из руководителей Monsanto участвует в плане.

Роль Бирна, согласно электронным письмам, должен был служить «коммерческим средством» для получения корпоративного финансирования. Бирн также сказал, что он составляет список «возможностей» целей - критиков агрохимической промышленности, которым можно «привить» академическую платформу.

Несколько человек из списка «возможностей» Бирна, или позже подвергшихся нападению Academics Review, были мишенями Миллера. Newsweek статья тоже.

Миллер Newsweek кусок также пытался дискредитировать работу Нью Йорк Таймс' репортер Дэнни Хаким, не сообщая, что именно Хаким разоблачил скандал с привидениями Миллера Monsanto.

Как и в случае с другими недавними нападения на органическую промышленностьвсе указывают на агрохимические корпорации, которые потеряют больше всего, если потребительский спрос на продукты, не содержащие ГМО и пестицидов, продолжит расти.

«Независимый академический» Русе Монсанто

Генри Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

И Monsanto в значительной степени полагается на людей с научным опытом или нейтрально звучащие группы, чтобы выдвинуть эти аргументы, - людей, которые готовы сообщить сценарий компании, утверждая, что они являются независимыми действующими лицами. Этот факт был установлен сообщением в New York Times, Всемирный, WBEZ, прогрессирующий и много других торговых точек в последние годы.

В недавно выпущенном документе Monsanto более подробно рассказывается о том, как работает пропагандистская и лоббистская деятельность Monsanto, а также о ключевой роли, которую в ней играет Генри Миллер.

В этом 2015 г.план готовности», Выпущенный юристами по искам о раке глифосата, излагает PR-стратегию Monsanto по« организации протеста »против ученых-онкологов МАИР в связи с их отчетом о глифосате. Первый внешний результат: «Пригласите Генри Миллера».

Далее в плане называются четыре уровня «отраслевых партнеров» - дюжина торговых групп, академических групп и кажущихся независимыми подставных групп, таких как Проект генетической грамотности - что могло бы помочь «сделать прививку» против отчета о раке и «защитить репутацию… Roundup».

Миллер поставил для Monsanto марш 2015 статью в Forbes (позже выяснилось, что статья была написана Monsanto) нападала на ученых МАИР. Партнеры по отрасли выдвигают одни и те же аргументы по разным каналам. опять и опятьс тех пор, чтобы попытаться дискредитировать онкологов.

Большая часть этой критики предстала перед публикой как спонтанное проявление озабоченности, без упоминания роли Monsanto как композитора и проводника повествования: классический корпоративный пиар-обман.

По мере того, как все больше документов попадает в публичную сферу - через Монсанто и расследования публичных архивов - «независимая академическая» уловка станет труднее поддерживать суррогатным представителям отрасли, таким как Генри Миллер, а СМИ и политикам будет ее игнорировать.

В настоящее время, Newsweek не отступает. Даже после ознакомления с документами, подтверждающими факты в этой статье, Newsweek Редактор общественного мнения Николас Вапшотт написал в электронном письме: «Я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения.

Ни Миллер, ни Вапшотт не ответили на дальнейшие вопросы.

Стейси Малкан - содиректор группы по надзору за потребителями и прозрачности, US Right to Know. Она является автором книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (Новое общество, 2007). Раскрытие информации: Право на информацию США частично финансируется Ассоциацией потребителей органических продуктов, которая упоминается в статье Миллера и фигурирует в хит-листе Бирна.

Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6/18/17).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4/16/17) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7/10/13) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Ошибка Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов