Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт Честного ЗНАКа по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вход научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъемные передние группы, ненадежные посыльные

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Защита промышленности на Гавайях

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники, советники

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Критические обзоры Фонда Гейтса  

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Неточные, обманчивые предложения Марка Линаса по агрохимической повестке дня

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Марк Линас бывший журналист, ставший пропагандистом продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов, делает неточные заявления об этих продуктах со своего места в Корнельский альянс науки, финансируемый Фондом Гейтса. Размещенный в Корнельском университете с 2014 года, Cornell Alliance for Science - это пиар-кампания которая обучает представителей и создает сети влияния, особенно в африканских странах, для содействия принятию ГМО и агрохимикатов. 

Ученые и кулинарные эксперты считают, что Линас ошибается в отношении науки

Ученые и эксперты по продовольственной политике критиковали Линаса за неточные и ненаучные заявления в его усилиях по продвижению интересов агробизнеса. В качестве одного из примеров ученые представили июльский 2020 г. статью Лайнас написал для Корнельского альянса науки, утверждая, что агроэкология «рискует нанести вред бедным». Критики охарактеризовали статью Линаса как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи"И"действительно ошибочный анализ" который "ошибочно объединяет агроэкологию с агроэкологией, а затем делает дикие выводы".

Агроном Марк Корбилс, чья статья Линас якобы описывала в статье, сказал, что Лайнас сделал «широкие обобщения. » Маркус Тейлор, политический эколог из Королевского университета, призвал к опровержению; «Правильнее было бы забрать свой очень испорченный кусок это сбивает с толку основные элементы сельскохозяйственных стратегий », - написал Тейлор Линас. Он описал статью как «Чистая идеология» и «смущение» для тех, кто хочет называть себя «научным» ».  

Больше критики со стороны ученых и политических экспертов в отношении работы Линаса (подчеркивает нашу):

  • «Я могу однозначно заявить, что нет научного консенсуса относительно безопасности ГМО и что большинство утверждений (Линас) ложны », написал Дэвид Шуберт, доктор философии, руководитель лаборатории клеточной нейробиологии и профессор Института Солка, в письме к Сан-Диего Союз Трибуна.
  • «Вот некоторые из неверные или вводящие в заблуждение моменты что Лайнас делает о науке или развитии GE », - написал Дуг Гуриан-Шерман, доктор философии, бывший старший научный сотрудник, Союз неравнодушных ученых. «Вместо того, чтобы спорить или обсуждать настоящую науку, Линас бросает тень и полагается на авторитет, а не на данные или исследования". 
  • Заявления Линаса об уверенности в безопасности ГМО:ненаучный, нелогичный и абсурдный », по словам Белинды Мартино, доктора философии, генного инженера, которая помогла разработать первый ГМО-продукт (см. письмо в NYT и Биотехнологический салон).
  • В обзоре Книга Линаса Семена науки, антрополог Гленн Дэвис Стоун описал книгу как «дилетантское перефразирование общих тезисов для разговоров в индустрии " 
  • Список того, что Марк Лайнас ошибался в отношении ГМО и науки, обширен, и был пункт за пунктом опровергнут некоторыми ведущими мировыми агроэкологи и биологи,- написал Эрик Холт-Хименес, доктор философии, бывший директор Food First, в Huffington Post.
  • Марк Лайнас имеет «сделал карьеру на… демонизации, написал Тимоти А. Уайз, бывший директор по исследованиям Института глобального развития и окружающей среды Университета Тафтса.
  • Рассказ Линаса явно ложен,»Согласно Пресс-релиз 2018 от Африканского центра биоразнообразия, группы из Южной Африки. 
  • "Отметка Заявления Линаса демонстрируют глубокое научное невежество или активные попытки вызвать сомнения. Вы должны игнорировать его ». написал в Твиттере Пит Майерс, доктор философии, главный научный сотрудник Environmental Health Sciences, издатель EHN.org.

«Манипулятивная, вводящая в заблуждение и неэтичная» тактика 

Группы, базирующиеся в Африке, говорят, что Lynas неоднократно искажал факты для продвижения политической повестки дня. Согласно отчету за декабрь 2018 г. Африканским центром биоразнообразия, Лайнас и Корнельский альянс науки использовали изображения африканских фермеров без их ведома и согласия, вводя изображения в заблуждение, чтобы утверждать, что фермерам нужны ГМО.

Линас использовала это изображение танзанийского фермера, миссис Р., вне контекста и без ее разрешения.

В качестве одного из примеров Линас опубликовала это изображение танзанийского фермера, г-жи Р., без разрешения и вне контекста, предполагая, что она является жертвой «глобальной несправедливости». Согласно отчету ACBio, госпожа Р. на самом деле успешный фермер, который отстаивает агроэкологические методы и зарабатывает на жизнь хорошо. Она попросила Линас удалить ее изображение, но она остается в его ленте Twitter. ACBio сообщила в своем отчете, что тактика Линаса «пересекла этическую красную черту и должна быть прекращена».  

Группа продовольственного суверенитета также говорится в пресс-релизе что у Линаса есть «история интриг в Танзании» для лобби сельскохозяйственной биотехнологии. «Его визиты в страну хорошо организованы лобби с использованием таких платформ, как регулярные встречи Открытого форума по сельскохозяйственной биотехнологии в Африке (OFAB), где средства массовой информации присутствуют, чтобы сообщить о его выступлениях. Его нападки в основном были направлены на правила страны в области биобезопасности, особенно на ее предупредительный подход и положения о строгой ответственности ».

Альянс за продовольственный суверенитет (AFSA), коалиция, представляющая 35 групп фермеров и потребителей по всей Африке, также обвинила Lynas в продвижении «ложные обещания, искажение фактов и альтернативные факты. » В статье 2018 года они описали Линаса как «придирчивого ученого», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно».

Сообщения о пестицидах основаны на тезисах индустрии, а не на научных данных

Еще один пример неточного отчета Линаса - его 2017 статье Корнельский альянс науки атакует агентство Всемирной организации здравоохранения по борьбе с раком за сообщение о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Линас утверждал, что отчет экспертной группы был «охотой на ведьм» и «явным извращением науки и естественной справедливости», организованным людьми, охваченными «истерией и эмоциями». Он заявил, что глифосат является «самым безвредным химическим веществом в мировом сельском хозяйстве». 

A проверка фактов, проведенная США. Право знать обнаружил, что Лайнас приводит те же вводящие в заблуждение и ошибочные аргументы и полагается на те же два ошибочных источника, что и блог, опубликованный месяцем ранее Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto платила, чтобы защитить глифосат и другие агрохимические продукты. 

В толкании Его окно что «группы активистов злоупотребляли наукой и ограничивали политику, основанную на доказательствах, в саге о глифосате», Лайнас не только полагался на аргументы и источники отрасли, но также игнорировал существенные доказательства, широко освещаемые в СМИ, о том, что Monsanto манипулирует научными и нормативными обзорами по глифосату. на протяжении десятилетий используя скрытую тактику, в том числе исследования привидения и статьи, убийственные исследования, продвигая сомнительную науку, нападающие на ученых и сильные регулирующие органы чтобы защитить свою прибыль от продуктов на основе глифосата. 

Продвигается, привязан к сети пропаганды пестицидной промышленности

Агрохимические компании и их сотрудники по связям с общественностью часто продвигают Марка Линаса и его работы. См. Например Сайт Монсанто, много рекламных твитов от пестицидной промышленности торговые группы, лобби-группы, проиндустриальный ученые и писателии различный Monsanto сотрудников, и десятки статей Линаса продвигается Проект генетической грамотности, a группа пропаганды который сотрудничает с Monsanto.

Лайнас и Корнельский альянс науки также сотрудничают с другими ключевыми игроками в сети лоббирования и пропаганды агрохимической отрасли.

Консультирует партнерскую группу Monsanto Sense About Science

Конфиденциальный PR-план Monsanto от февраля 2015 г. Смысл о науке как группа, которая могла бы помочь возглавить реакцию отрасли в средствах массовой информации на дискредитацию отчета ВОЗ о раке о глифосате. Лайнас служит на Консультативный совет смысла в науке. The Intercept сообщил в 2016 году, что «Sense About Science не всегда раскрывает, когда его источниками по спорным вопросам являются ученые, связанные с исследуемыми отраслями», и «известно, что он занимает позицию, которая противоречит научному консенсусу или отвергает появляющиеся доказательства вреда». Смысл в науке партнеры с Корнельским альянсом науки предложить «статистическую консультацию для журналистов» через директора группы Тревор Баттерворт, который журналисты охарактеризовали как «писатель по связям с общественностью в химической промышленности.  

Связанный: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Согласился со скептиком климатологии, чтобы начать «движение» за ФРК, за ядерное оружие и ГМО.

Лайнас называет себя соучредителем «движения» «экомодернизма», корпоративной разновидности «защиты окружающей среды», которую британский писатель Джордж Монбиот описывает как «не предпринимать никаких политических действий для защиты мира природы». Экомодернисты продвигают гидроразрыв, ядерную энергетику и агрохимические продукты как экологические решения. По мнению лидеров эко-модернистов Тед Нордхаус и Майкл Шелленбергер из Института прорыва, энергетические технологии, одобренные нефтяными миллиардерами братьями Кох, «делают гораздо больше для сокращения выбросов парниковых газов, чем те, которые одобряют апокалиптические к климату левые». 

В событие неудачного запуска для экомодернизма в сентябре 2015 года Линас присоединился к Оуэну Патерсону, видному отрицатель климатологии в Великобритании кто урезанное финансирование за усилия по подготовке страны к глобальному потеплению, когда он был министром окружающей среды. В том же месяце Патерсон выступил в Корнельском альянсе науки, где он продвигал ГМО в гиперболической речь наполненный неподтвержденные утверждения и обвинили защитников окружающей среды в том, что они позволили детям умирать в Африке. «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей», - заголовок сообщая о речи Патерсона в Корнелле от Американского совета по науке и здоровью, фронт-группа Monsanto платила защищать свою продукцию. 

Фон Марка Линаса

Линас написал несколько книг об изменении климата (одна из которых была признана Королевским обществом), прежде чем он привлек внимание всего мира своей книгой. «Обращение» активиста против ГМО промоутеру технологии с широко разрекламированной речью в Оксфорде в 2013 г. критики иметь описанный как дезориентировать. Позже в том же году Лайнас стал научным сотрудником в отделе международных программ Корнеллского университета в Колледже сельского хозяйства и наук о жизни и начал работает на Корнельский альянс науки, коммуникационная кампания, разработанная в 2014 году для продвижения ГМО с финансирование от Фонда Гейтса.

См.: Почему Корнельский университет проводит кампанию пропаганды ГМО?

Лайнас назвал себя «политическим директором» Cornell Alliance for Science в газете New York Times за 2015 год. обзорных. Корнельский альянс науки не объясняет, в чем состоит его политическая повестка дня, но сообщения и цели группы тесно связаны с коммерческой повесткой дня агрохимической отрасли: повысить признание генетически модифицированных культур и пестицидов во всем мире, особенно в Африке.

Таинственный пиар-ход Lynas и утечка меморандума EuropaBio

Массовое освещение в средствах массовой информации конверсии Линаса в пользу ГМО в 2013 году вызвало подозрения, что отраслевая PR-кампания помогла ему подняться за кулисы. А утечка меморандума 2011 года от отраслевой PR-фирмы, описывающей планы по набору высокопоставленных «послов» для лоббирования принятия ГМО, усилило подозрения в поддержке со стороны отрасли, поскольку в документе конкретно упоминается Lynas. Он сказал, что группа никогда не подходил к нему.

В соответствии с Отчет стражаEuropaBio, торговая группа, в которую входят Monsanto и Bayer, планировала нанять представителей по связям с общественностью, чтобы помочь лицам, принимающим решения, «переосмыслить позицию Европы в отношении ГМ-культур». Послы не будут оплачиваться напрямую, но будут получать командировочные расходы и «специальную коммуникационную поддержку» за счет отраслевого финансирования. Представитель PR-фирмы утверждал, что, в частности, Линас «интересовался» ролью посла. Линас отрицал какие-либо контакты с ними. «Меня не просили стать послом, и я бы не принял такую ​​просьбу, если бы меня попросили», - сказал он Guardian.

Фонд Гейтса, ГМО и Monsanto

Фонд Билла и Мелинды Гейтс, основной спонсор Корнельского альянса науки с $ 12 миллионов в виде грантов, был подвергнут критике за свои стратегии финансирования развития сельского хозяйства, которые отдают предпочтение корпоративным программам агробизнеса. А 2014 анализ исследовательской группы GRAIN обнаружил, что Фонд Гейтса потратил большую часть своих средств на развитие сельского хозяйства, «чтобы накормить бедных в Африке» - почти 3 миллиарда долларов, потраченных за десять лет, - на финансировать ученых и исследователей из богатых стран. Деньги также помогают покупать политическое влияние в Африке, сообщает GRAIN. А Отчет группы по защите интересов Global Justice Now за 2016 г. пришел к выводу, что стратегии развития сельского хозяйства Фонда Гейтса «усугубляют глобальное неравенство и укрепляют корпоративную власть во всем мире».

Фонд Гейтса значительно расширил финансирование сельскохозяйственных проектов около десяти лет назад, когда Роб Хорш, Бывший глава Monsanto международного развития присоединились к сельскохозяйственному развитию фонда команда руководителей. В новой книге Линаса «Семена науки» целая глава («Истинная история Monsanto») пытается объяснить некоторые прошлые грехи корпорации и подробно восхвалять Роба Хорша. В другой главе («Африка: пусть они едят органическую детскую кукурузу») утверждается, что африканцам нужны продукты агрохимической промышленности, чтобы прокормить себя.

Критика колониалистского подхода Фонда Гейтса к Африке

  • Семена неоколониализма: почему промоутеры ГМО так ошибаются в отношении Африки, заявление Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, 5
  • Гейтс и Рокфеллер используют свое влияние для определения повестки дня в бедных штатах?«Исследование определяет фонды Билла и Мелинды Гейтс и Рокфеллера среди богатых доноров, которые близки к правительству и могут искажать приоритеты», - Джон Видал, Т.он Гардиан, 1
  • Филантропическая сила и развитие. Кто формирует повестку дня? Йенс Мартенс и Каролин Зейтц, Отчет за 2015 год (стр. 48).
  • Филантрокапитализм: африканские программы Фонда Гейтса не являются благотворительностью, Филиппа Л. Береано, почетного профессора Вашингтонского университета, Возрождение третьего мира, 2017
  • Как Билл Гейтс помогает KFC захватить Африку, автор Alex Park, Мать Джонс, 1
  • Посевная программа Фонда Гейтса в Африке «Другая форма колониализма» предупреждает протестующих, Лорен Макколи, Общие мечты, 3
  • Фонд Гейтса возглавляет неолиберальное разграбление африканского сельского хозяйства, Колин Тодхантер, Эколог, 1
  • Как Фонд Гейтса тратит деньги, чтобы накормить мир?Отчет GRAIN, 2014 г.
  • Билл Гейтс хочет продавать ГМО в Африку, но он не говорит всей правдыСтейси Малкан, Alternet, 3

Независимый женский форум: финансируемая Кохом группа защищает пестициды, масло и табачную промышленность

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Существующий ряд приводов Независимый женский форум это некоммерческая организация, которая партнеры с Monsanto, защищает токсичные химические вещества в продуктах питания и потребительских товарах и выступает против законов, ограничивающих власть корпораций. Финансируемый в основном правыми фондами, которые отрицают климатологию, МВФ началось в 1991 году как попытка защитить нынешнего судью Верховного суда (и бывшего адвоката Monsanto) Кларенс Томас, когда ему предъявили обвинение в сексуальных домогательствах. В 2018 году группа также защищенный Судья Верховного суда Бретт Кавано перед лицом обвинений в сексуальном насилии и охарактеризовал Кавано как «Чемпион среди женщин.

Видеть: "Познакомьтесь с «феминистками», выполняющими грязную работу братьев Кох », Джоан Уолш, The Nation 

Работы С Нами бюджет Независимый женский форум, который приносит примерно 2 миллиона долларов в год, теперь заявляет, что он работает для политики, которая «укрепляет свободу». Его программы включают лоббирование и поддержку отмены регулирования токсичных продуктов, а также снятие вины за вред для здоровья и окружающей среды с корпораций, загрязняющих окружающую среду, в сторону личной ответственности. В 2017 году группа ежегодный гала-концерт в Вашингтоне, округ Колумбия, который чествовал члена правления IWF Келлианн Конвей как защитницу женщин, спонсировался химическими и табачными компаниями.

Подробнее о гала-концерте и его спонсорах читайте в HuffPost »Политика бесплодия и рака, »Стейси Малкан. 

Финансирование правых миллиардеров и корпораций

Большинство известных жертвователей Независимого женского форума - мужчины, как Лиза Грейвс. сообщил Центр СМИ и демократии. IWF получил более 15 миллионов долларов от правых фондов, которые продвигают дерегулирование и свободу действий корпораций, согласно данным данные, собранные Гринпис США. Основными спонсорами IWF, сделавшими пожертвования на сумму более 5 миллионов долларов, являются Donors Trust и Donors Capital Funds, секретные фонды «темных денег» связаны с нефтяными магнатами Чарльз и Дэвид Кох. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, в том числе корпораций, на сторонние группы, лоббирующие корпоративные интересы.

Главный спонсор IWF: темные деньги от нераскрытых доноров

Фонды семьи Кох напрямую внесли более 844,115 XNUMX долларов США, и среди других крупнейших спонсоров есть Сара. Фонд Скайф, Фонд Брэдли, Фонд Рэндольфа (ответвление Фонд Ричардсона), И Searle Freedom Trust - все ведущие спонсоры отрицание климатологии усилия и кампании по защищать пестициды и держать их нерегулируемыми. 

ExxonMobil и Philip Morris также финансировали IWF и табачную фирму, названную IWF в списке «потенциальные сторонние ссылки(Основной ключ) и те, кто уважает наши взгляды. » Раш Лимбо пожертвовал IWF не менее четверти миллиона долларов, что «защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду», - говорится в статье Эли Клифтона в The Nation.

Лидеры IWF

Хизер Ричардсон Хиггинс, Председатель Правления IWF и генеральный директор Independent Women's Voice, лоббистского подразделения IWF, занимал руководящие должности во многих правых фондах, в том числе Фонд Рэндольфа, Фонд Смита Ричардсона и горизонтальное распределение Круглый стол по благотворительности.

Келлин Конвей, Советник Белого дома и бывший руководитель кампании Трампа, Член правления IWF. Почетные директора включают Линн В. Чени, жена Дика Чейни и Кимберли О. Деннис, председатель совета директоров Доноры Траст и президент и генеральный директор Searle Freedom Trust.

Нэнси М. Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries, покинул Koch Industries, чтобы стать президент IWF в 2001 году, а позже она занимала должность заместителя председателя совета директоров IWF. У нее долгая история продвижение грязной энергии и стремление к дерегулированию загрязняющих отраслей.

Программа IWF тесно связана с повесткой дня лоббирования интересов табачной, нефтяной и химической промышленности. Вот несколько примеров:

Отрицает климатологию

2019 твит и статья из Независимого женского форума хвалит «прагматизм» президента Трампа в том, что он не принимает мер по сдерживанию изменения климата. 

Гринпис описывает IWF как «группу защиты климата Koch Industries» который «распространяет дезинформацию о климатологии и рекламирует работу отрицателей климата». 

Джейн Майер сообщила в The New Yorker в 2010 году: «Братья (Кох) раздавали деньги и более малоизвестным группам, таким как Независимый женский форум, который выступает против представления глобального потепления как научного факта в американских государственных школах. До 2008 года группой руководила Нэнси Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries. Мэри Бет Джарвис, вице-президент дочерней компании Koch, входит в совет директоров группы ».

Противник преподавания климатологии в школах

Существующий ряд приводов Denver Post сообщила в 2010 году, что IWF «считает глобальное потепление« мусорной наукой »и что преподавание этого вопроса излишне пугает школьников». Посредством кампании под названием «Сбалансированное образование для всех» IWF выступила против обучения климату в школах, которое группа описанный как «Паникерская идеологическая обработка глобального потепления».

Президент IWF Кэрри Лукас пишет о «растущий скептицизм по поводу изменения климата» и утверждает, что «общественность может дорого заплатить за истерию».

Партнеры с Monsanto

В предложении Monsanto от 21 апреля 2016 г., IWF попросила Monsanto внести 43,300 65 долларов на мероприятия «Суперженщины науки», призванные подорвать политическую поддержку Предложения XNUMX, закона Калифорнии, который запрещает компаниям сбрасывать опасные химические вещества в водные пути и требует от них уведомлять потребителей о воздействии токсичных химикатов. Предлагаемые мероприятия были частью проекта IWF «Культура алармизма», который был создан «для того, чтобы развенчать шумиху в СМИ о рисках, с которыми сталкиваются американцы из-за продуктов, которые мы используем, продуктов, которые мы едим, и окружающей среды, окружающей наши семьи». 

В феврале 2017 года Monsanto объединилась с IWF в мероприятии под названием «Еда и страх: как найти факты в современной культуре алармизма», и Подкаст IWF в этом месяце обсуждалось «Как активисты очерняют Monsanto».

IWF продвигает темы для разговоров Monsanto и химической промышленности: продвижение ГМО и пестицидов, нападения на органическую промышленность и мам, которые выбирают органические продукты, и противодействие прозрачности на этикетках пищевых продуктов. Примеры включают:

  • Закон Вермонта о маркировке ГМО - это глупо. (Зритель)
  • Зловещая маркировка ГМО приведет к резкому росту затрат на продукты. (МВФ)
  • Ажиотаж против ГМО - реальная угроза благополучию семей. (National Review)
  • Разумные мамы должны оттолкнуть маму от стыда и чувства вины, вызывая повествование об органической пище. (Подкаст IWF)
  • Критики ГМО жестоки, тщеславны, элитарны и стремятся отказать тем, кто в них нуждается. (New York Post)

Проект «Культура алармизма», с тех пор переименованный в «Проект прогресса и инноваций», реализуется Джули Ганлок, которая часто ведет блоги, выступая против мер защиты общественного здоровья и защищая корпорации. Она описала «отказ FDA продвигать электронные сигареты» как «кризис общественного здравоохранения.  

Утверждает, что Philips Morris PR

В августе 2017 года IWF лоббировал FDA утвердить Филип Моррис Электронные сигареты IQOS, утверждая, что женщины нуждаются в продуктах по разным биологическим причинам, чтобы помочь им бросить курить обычные сигареты.

«Ясно, что FDA не намеревается наказывать женщин только за их пол. Тем не менее, именно это произойдет, если женщины будут ограничиваться продуктами для отказа от курения, которые биологически не могут предоставить им помощь, необходимую для отказа от традиционных сигарет », - пишет IWF.

В ответ на письмо IWF Стэнтон Гланц, доктор философии, профессор медицины Центра исследований и образования в области борьбы против табака UCSF, сказал: «Это стандартный PR Philip Morris. Нет никаких независимых подтверждений того, что IQOS безопаснее сигарет или что они помогают людям бросить курить ».

Чемпионы корпоративной «свободы еды»

IWF нападает на Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США как на «государственных нянек», например, описывая агентство как «еда марксисты(Основной ключ) и полностью из-под контроля”Для выпуска добровольное руководство производителям продуктов питания, чтобы снизить уровень натрия.

Мероприятие IWF в июне 2017 г. попыталось разжечь опасения по поводу рекомендаций в области общественного здравоохранения

В 2012 году IWF запустил «Женщины за свободу питания», Направленный на« противодействие государству няни и поощрение личной ответственности »за выбор продуктов питания. Повестка дня включала противодействие «нормам питания, налогам на газированные напитки и закуски, нежелательной науке и паникам по поводу продуктов питания и домашних продуктов, дезинформации об ожирении и голоде и других федеральных продовольственных программ, включая школьные обеды».

Что касается ожирения, IWF пытается переключить внимание с корпоративной ответственности на личный выбор. В этом интервью с Томом Хартманном, Джули Ганлок из IWF утверждает, что не корпорации виноваты в проблеме ожирения в Америке, а, скорее, «люди делают неправильный выбор, и я думаю, что родители полностью это проверяют». Решение, по ее словам, состоит в том, чтобы родители стали больше готовить, особенно бедные родители, поскольку у них более серьезная проблема с ожирением.

Нападает на мам за попытки уменьшить воздействие пестицидов

IWF продвигает отраслевые сообщения, используя скрытую тактику, в попытке подвергнуть остракизму мам, обеспокоенных пестицидами; Ярким примером является газета New York Post за 2014 г. статью, «Тирания органической мамочки-мафии» Наоми Шафер Райли. Под предлогом жалобы на то, что «мама стыдит», Райли, которая Стипендиат IWF но не раскрыл это читателям - попытки пристыдить и обвинить мам, которые выбирают экологически чистые продукты. Статья Райли была получена полностью от отраслевых подставных групп и источников, которые она ошибочно представила как независимых, в том числе Academics Review, фронт-группа Monsanto; Альянс продовольствия и сельского хозяйства и Джули Ганлок из проекта «Культура алармизма» IWF, которая также не была указана в статье как сотрудница IWF. Для получения дополнительной информации по этой теме см. «Нападение на органику: игнорирование науки в пользу химического земледелия»(ЯРМАРКА, 2014 г.).

Партнеры с подставными группами химической промышленности

IWF сотрудничает с другими корпоративными группами, такими как Американский совет по науке и здоровью, ведущий защитник токсичных химикатов, финансируется Monsanto и Сингента, А также другие химическая, фармацевтическая и табачная промышленность корпорации и отраслевые группы.

Для дальнейшего чтения

Перехват, «Оперативники братьев Кох занимают руководящие должности в Белом доме», Ли Фанг (4 апреля 4 г.)

The Nation, «Познакомьтесь с« феминистками », выполняющими грязную работу братьев Кох», Джоан Уолш (8)

Центр СМИ и демократии, «Самые известные спонсоры Независимого женского форума - мужчины», Лиза Грейвс (8)

Центр СМИ и демократии, «Подтверждение: не столь независимый женский форум родился в защиту Кларенса Томаса и крайне правых», Лиза Грейвс и Кэлвин Слоан (4)

Шифер, «Предвзятость подтверждения: как« Женщины для судьи Томаса »превратились в консервативную электростанцию», Барбара Спиндел (4/7/2016)

Правда «Независимый женский форум использует вводящий в заблуждение брендинг для продвижения повестки дня правых», Лиза Грейвс, Кэлвин Слоан и Ким Хаддоу (8 августа 19 г.)

Внутри Филантропии,«Деньги, стоящие за консервативными женскими группами, все еще ведущими культурную войну», Филип Ройк (9 сентября 13 г.)

The Nation, ”Угадайте, какой женской группе Раш Лимбо пожертвовал сотни тысяч долларов? Подсказка: это тот, кто защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду », - Эли Клифтон (6/12/2014)

The New Yorker, «Тайные операции братьев Кох», Джейн Майер (8 августа 30 г.)

Издательство Оксфордского университета, «Исправление феминизма: консервативные женщины и американская политика», Ронни Шрайбер (2008).

Внутри филантропии, «Посмотрите, кто финансирует эту ведущую консервативную женскую группу», Джоан Шиппс (11 ноября 26 г.)

Справедливость и точность в отчетности, «Консервативные женщины - право для мейнстрима СМИ; СМИ наконец-то нашли женщин, которых можно полюбить », Лора Фландерс (3/1/1996)

первоначально опубликовано 6 октября 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Джеффри Кабат, доктор философии, онкологический эпидемиолог и автор двух книг. книги утверждая, что пестициды, электромагнитные поля, пассивный табачный дым и другие воздействия окружающей среды представляют опасность для здоровья:сильно раздутый. » В прессе его часто цитируют как независимого эксперта по риску рака. Репортеры, которые используют доктора Кабата в качестве источника, должны знать (и раскрывать) его давние связи с табачной промышленностью и участие в группах, которые сотрудничают с химической промышленностью в PR и лоббистских кампаниях.

Руководитель группы фронта и советник

Доктор Кабат является членом совет директоров Проекта научной грамотности, родительская группа Проект генетической грамотности, который работает за кулисами с Monsanto продвигать и защищать агрохимические продукты. Доктор Кабат также является членом совет научных консультантов Американский совет по науке и здоровью (ACSH), группа, которая получает финансирование от химические, табачные и фармацевтические компании.

И Genetic Literacy Project, и ACSH объединились с Monsanto в рамках кампании по связям с общественностью, чтобы попытаться дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC) за его сообщение о том, что глифосат, основной ингредиент гербицида Monsanto Roundup, является вероятным канцерогеном для человека. Согласно документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства:

  • PR-план Monsanto (Февраль 2015 г.) назвал проект по генетической грамотности среди «Отраслевые партнеры» Monsanto планировала приложить усилия для «нейтрализации [воздействия]» отчета МАИР. Цели плана Monsanto заключались в том, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup» и «обеспечить прикрытие для регулирующих органов…» GLP с тех пор опубликовал более 200 статей с критикой в ​​отношении онкологического агентства.
  • Письма от февраля 2015 г. показывают, что Monsanto постоянно финансирует ACSH и стремится предоставить ACSH «полный массив» информации Monsanto об отчете IARC по глифосату. В электронных письмах сотрудники Monsanto обсуждали полезность материалов ACSH о пестицидах, и один из них написал: «Вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ ЗА СВОЙ ДОЛЛАР, чем ACSH». (курсив в оригинале)
  • Сотрудники ACSH сообщили Monsanto, что отчет IARC о глифосате был на их радарах, и отметили: «Мы участвуем в полномасштабном пресс-релизе, посвященном IARC, касающемуся химикатов, DINP [фталата] и выхлопных газов дизельных двигателей».

Эти группы использовали подобные сообщения для нападок на исследователей рака МАИР, как «научное мошенничество(Основной ключ) и антихимическая средаКто «солгал» и «сговорился ввести в заблуждение»Наука о глифосате. Они процитировали доктора Кабата как ключевой источник для заявлений о том, что IARC «дискредитирован» и «только экологические фанатики»Обратите внимание на отчеты об опасности рака. Доктор Кабат написал, что «есть буквально никаких исследований мы можем доказать, что глифосат безопасен », - интервью с анонимным экспертом.

Нападение на ученых, поднимающих вопросы о раке

Другой пример того, как доктор Кабат помогает группам, связанным с Monsanto, можно найти в его усилиях по дискредитации другой группы ученых, которые выразили озабоченность раком по поводу глифосата в феврале 2019 года. метаанализ. В метаанализе, проведенном в соавторстве с тремя учеными, которых Агентство по охране окружающей среды привлекло для работы в экспертном научном консультативном комитете по глифосату, выявлены «убедительные связи» между воздействием гербицидов на основе глифосата и повышенным риском неходжкинской лимфомы.

Доктор Кабат искажает анализ в статье, которая сначала была опубликована в Forbes, но позже удаленный после того, как редакторы Forbes получили жалобы на то, что Кабат не раскрывает свои связи с ACSH. Отвечая на вопрос об этой проблеме, Forbes сказал, что статья была снята, потому что она нарушала стандарты Forbes, и Кабат больше не будет сотрудничать с Forbes.

Удаленная статья доктора Кабата в Forbes все еще может быть читать по науке 2.0, а веб-сайт бывшего директора ACSH, и версия появится в Проекте генетической грамотности. Исполнительный директор GLP Джон Энтин продвигал статью доктора Кабата вместе с предложениями, которые могли быть предприняты учеными.умышленное мошенничество".

 
Джон Энтин твитEntine также связан с Американский совет по науке и здоровью. В 2011 году, пока было получение средств от Syngenta, ACSH опубликовал книгу Энтина который защищает атразин, пестицид, производимый Syngenta.

Дополнительные сведения об атаках на IARC, организованных отраслью, см.

Давние табачные галстуки доктора Кабата

Доктор Кабат опубликовал несколько статей в пользу табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он и его соавтор некоторых из этих статей Джеймс Энстром (попечитель Американского совета по науке и здоровью), имеют давние связи с табачной промышленностью, согласно статье 2005 года в BMJ Tobacco Control.

В широко цитируемом 2003 г. бумаги в BMJ Кабат и Энстром пришли к выводу, что пассивное курение не увеличивает риск рака легких и болезней сердца. Исследование было частично спонсировано Центром исследований внутреннего воздуха (CIAR), группой табачной промышленности. Хотя это финансирование было раскрыто, последующий анализ в Контроль за табаком BMJ сообщил, что раскрытие информации, предоставленное Кабатом и Энстромом, хотя и соответствовало стандартам журнала, «не дало читателю полной картины взаимодействия табачной промышленности с авторами исследования. Документы табачной промышленности показывают, что авторы имели давние финансовые и другие рабочие отношения с табачной промышленностью ». 

Enstrom опровергла эти претензии в Статья 2007 года в журнале Epidemiological Perspectives and Innovation, утверждая, что его финансирование и конкурирующие интересы были четко и точно описаны в статье BMJ 2003 г., и что финансирование табачной промышленности не повлияло на его исследования. «На сегодняшний день в процессе проверки не было выявлено никаких нарушений, предвзятости или упущения, и в документе не было обнаружено ошибок в результатах», - сказал Энстром. Калифорнийский университет не запрещает табачную промышленность финансировать исследователей, но теперь делает это. запретить исследователям привлекать финансирование от табачной промышленности.

Финансовые связи с табачной промышленностью, о которых сообщалось в докладе BMJ Tobacco Control, включали: 

источник: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

В 2019 году поиск Джеффри Кабат в документах UCSF Tobacco Industry Documents выводит более 800 документов, в том числе Счет-фактура на имя Филиппа Морриса за 2007 год за более чем 20,000 350 долларов за «консультации о влиянии сигарет с низким выходом на здоровье» по цене XNUMX долларов в час.

В 2008 году Кабат и Энстром опубликовали бумаги частично финансируется Филипом Моррисом, сообщающим, что предыдущие оценки, по-видимому, переоценили силу связи между табачным дымом в окружающей среде и ишемической болезнью сердца.

В 2012 году доктор Кабат стал соавтором бумаги обнаружение, что сигареты с ментолом не вносят значительного вклада в рак пищевода. В этой статье доктор Кабат заявил, что он «работал консультантом в юридической фирме и в консалтинговой фирме по вопросам воздействия сигарет с ментолом на здоровье».

Для получения дополнительной информации от US Right to Know о подставных группах и ученых с нераскрытыми связями с пищевыми и химическими компаниями см. Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности.

Набор доказательств для слушания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Когда приближается большое дело, время летит незаметно. Окружной судья США Винс Чхабрия назначил слушание по доказательствам на 28 января в 9:2 по местному времени в федеральном суде Сан-Франциско, за которым в тот же день в XNUMX:XNUMX состоится слушание по делу «Добер». Слушания должны рассмотреть доказательства и экспертов, которые будут ключевыми. к первому в истории федеральному исследованию, в котором рассматривались утверждения о том, что гербициды Monsanto на основе глифосата могут вызывать рак, и Monsanto покрыла эти риски. Разрешена видеозапись судебного заседания.

Chhabria пошла на необычный шаг, согласившись с просьбой поверенных, представляющих Monsanto и ее владельца Bayer AG, разделить судебное разбирательство. Первая фаза, по запросу Monsanto, будет касаться только доказательств соответствующей причинно-следственной связи - если ее продукты вызвали рак, от которого страдает истец Эдвин Хардеман. Доказательства усилий Monsanto по манипулированию регуляторами и научной литературой и различными статьями «призрачного писания» будут представлены только на втором этапе испытания, если присяжные на первом этапе сочтут, что гербициды были существенным фактором, вызывающим рак Хардемана.

Стороны расходятся во мнениях относительно того, какие доказательства должны быть разрешены на этапе установления причинно-следственной связи.

Monsanto специально попросила судью исключить из доказательств:

  • Электронное письмо 2001 года с подробным описанием внутренних дискуссий по поводу независимого эпидемиологического исследования, опубликованного в том же году.
  • Внутреннее электронное письмо 2015 года, касающееся взаимоотношений компании и финансирования Американского совета по науке и здоровью, группы, которая претендует на независимость от отрасли, поскольку способствует распространению информации о безопасности продуктов с глифосатом.
  • Цепочка электронных писем 2015 года, включающая внутренние комментарии ученого Monsanto Билла Хейденса о роли поверхностно-активных веществ в продуктах на основе глифосата.

По пункту 1 поверенные Hardeman заявили, что не намерены пытаться представить доказательства, «если дверь не откроет Монсанто».

Что касается пункта 2, они также заявили, что не намерены вводить соответствие ACSH, «если Monsanto в любом случае не будет полагаться на научные позиции ACSH в отношении канцерогенности« составов на основе глифосата »или атаковать классификацию глифосата IARC».

Что касается цепочки электронных писем Heydens 2015 года, поверенные Hardeman утверждают, что переписка проливает свет на вопрос о причинно-следственной связи. В электронном письме Хейденса содержатся ссылки на результаты исследования 2010 года, названного Джорджем и др., Которое обнаружило статистически значимое увеличение опухолей на коже грызунов после воздействия сформулированного продукта Roundup. На это исследование полагались специалисты истцов по общей причинно-следственной связи.

Краткое письмо с изложением позиций противоборствующих сторон здесь.

Отдельный вопрос - продолжающееся закрытие правительства может повлиять на дату судебного разбирательства по делу Хардемана 25 февраля. Судья Чабриа заявил, что не намерен просить присяжных заседать в судебном заседании без оплаты.

Связи Памелы Рональд с передовыми группами химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июне 2019

Памела Рональд, доктор философии, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе и автор книги 2008 года «Стол завтрашнего дня», является известным сторонником продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Менее известна роль доктора Рональда в организациях, которые изображают себя действующими независимо от промышленности, но на самом деле сотрудничают с химическими корпорациями для продвижения и лоббирования ГМО и пестицидов в рамках непрозрачных для общественности договоренностей. 

Связь с ключевой фронт-группой агрохимической отрасли

Памела Рональд имеет многочисленные связи с ведущей фронт-группой агрохимической отрасли, Проект генетической грамотности и его исполнительный директор Джон Энтин. Она помогала им разными способами. Например, документы показывают, что в 2015 г., Доктор Рональд назначил Энтину старшим научным сотрудником и инструктором по научным коммуникациям в Калифорнийском университете в Дэвисе и сотрудничал с проектом Genetic Literacy Project для проведения финансируемого агрохимической промышленностью событие обмена сообщениями которые обучили участников продвижению агрохимической продукции. 

Проект генетической грамотности описан в наградами Всемирный исследование как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», сыгравший ключевую роль в кампании Monsanto по дискредитации отчета агентства по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения о глифосате. В PR-документ 2015 г., Компания Monsanto определила Проект генетической грамотности среди «отраслевые партнеры » компания планировала «организовать протест» по поводу сообщения о раке. С тех пор GLP опубликовала множество статей, критикующих онкологов как «антихимических агентов», которые лгали и занимались коррупция, искажение, секретность и мошенничество.

Entine имеет давние связи с химической промышленностью; его работа включает защиту пестицидов, промышленность химических веществ, пластики, Fracking, А нефтяная промышленностьчасто с нападения на ученых, журналисты и ученые.  Entine запущенный Проект генетической грамотности в 2011 году, когда Монсанто был клиентом его фирмы по связям с общественностью. GLP изначально был связанные со СТАТИСТИКОЙжурналисты некоммерческой группы назвали «кампания по дезинформации" который семена сомнения в науке и является "известен своей защитой химической промышленности". 

В 2015 году Проект генетической грамотности перешел в новую головную организацию - Проект по научной грамотности. Налоговые декларации IRS за этот год указанный что д-р Рональд был одним из учредителей Проекта научной грамотности, но письма от августа 2018 показать, что доктор Рональд убедил Энтину задним числом удалить свое имя из налоговой формы после того, как стало известно, что она была там указана (измененная налоговая форма теперь доступна здесь). Доктор Рональд написал Энтине: «Я не входил в состав этого совета и не давал разрешения на то, чтобы мое имя было внесено в список. Пожалуйста, примите немедленные меры, чтобы уведомить IRS о том, что мое имя было внесено в список без согласия ". Энтин написал, что у него другое воспоминание. «Я ясно помню, как вы согласились стать частью совета и возглавить первоначальный совет… Фактически, вы были полны энтузиазма и поддержали. Я не сомневаюсь, что вы согласились на это ». Тем не менее он согласился попытаться убрать ее имя из налогового документа.

Эти двое снова обсудили налоговую форму в декабре 2018 года после публикации этого информационного бюллетеня. Энтина написала«Я включил вас в число 990-х на основании телефонного разговора, в котором вы согласились быть членом совета директоров. Когда вы заявили мне, что не согласны, я удалил запись, как вы просили ». В еще одно электронное письмо в тот день, он напомнил доктору Рональду, что «на самом деле вы были связаны с этой организацией: мы работали вместе, органично и конструктивно, чтобы сделать учебный лагерь в вашем университете большим успехом».  

В налоговых формах Проекта научной грамотности теперь указаны три члена совета директоров: Entine; Дрю Кершен, бывший профессор права, который также был членом совета директоров Academics Review, группа, заявившая о своей независимости при получении средств от агрохимических компаний; и Джеффри Кабат, эпидемиолог, работающий на совет научных консультантов для Американский совет по науке и здоровью, группа, которая получил деньги от Monsanto за свою работу по защите пестицидов и ГМО.

Основал, возглавил группу UC Davis, которая активизировала отраслевые PR-усилия

Доктор Рональд был директором-основателем Всемирного продовольственного центра. Институт продовольственной и сельскохозяйственной грамотности (IFAL), группа, созданная в 2014 году в Калифорнийском университете в Дэвисе для обучения преподавателей и студентов продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии, сельскохозяйственных культур и пестицидов. Группа не раскрывает полностью свое финансирование.

Документы показывают, что доктор Рональд дал Джон Энтин и его отраслевая фронт-группа Genetic Literacy Project платформа в Калифорнийском университете в Дэвисе, назначение Энтине старшим научным сотрудником ИФАЛ, не получающим зарплату а также инструктор и наставник в аспирантуре по научной коммуникации. Энтин больше не работает в Калифорнийском университете в Дэвисе. Смотрите наше письмо Всемирному продовольственному центру в 2016 г. узнать о финансировании Entine и IFAL и их неясное объяснение о том, откуда идет их финансирование.

В июле 2014 года доктор Рональд указал в электронном письме своему коллеге, что Энтина была важный сотрудник, который может дать им хорошие предложения о том, с кем связаться для сбора дополнительных средств на первое мероприятие IFAL. В июне 2015 года ИФАЛ выступил одним из организаторов конференции «Учебный лагерь Проекта биотехнологической грамотности»С Проектом генетической грамотности и Обзор академической группы, поддерживаемой Monsanto. Организаторы утверждали, что мероприятие финансировалось из академических, государственных и отраслевых источников, но непромышленные источники отрицали финансирование мероприятий и единственный отслеживаемый источник денег - промышленность, согласно репортажу Пола Такера в The Progressive.

Налоговые отчеты показывают что Academics Review, получивший финансирование от агрохимической промышленности trade group потратила 162,000 XNUMX долларов на трехдневную конференцию в Калифорнийском университете в Дэвисе. Цель учебного лагеря, согласно повестке дня, заключалась в обучении и поддержке ученых, журналистов и академических исследователей, чтобы убедить общественность и политиков в преимуществах ГМО и пестицидов.

Спикеры в учебном лагере UC Davis включены Джей Бирн, Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; Хэнк Кэмпбелл финансируемого Монсанто Американский совет по науке и здоровью; профессоров с нераскрытыми отраслевыми связями, такими как Почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Часси и Профессор Университета Флориды Кевин Фолта; Ками Райан, которая сейчас работает в Monsanto; Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму с клиенты, включая Dow и Bayer; и другие союзники агрохимической промышленности.

Основные докладчики были доктор Рональд, Иветт д'Энтремон, научная красотка, «научный коммуникатор», который защищает пестициды и искусственные подсластители, получая деньги от компаний, продающих эти продукты, и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute. (Нордхаус также был указан как член совета директоров Проекта научной грамотности в первоначальной налоговой форме 2015/2016, но его имя было удалено вместе с доктором Рональдом в измененной форме, поданной Энтиной в 2018 году; Нордхаус сказал, что никогда не входил в совет.)

Готовим бойкот Chipotle

В электронных письмах указано, что доктор Рональд и Джон Энтин сотрудничали в обмене сообщениями, чтобы дискредитировать критиков продуктов, созданных с помощью генной инженерии. В одном случае доктор Рональд предложил организовать бойкот сети ресторанов Chipotle из-за ее решения предлагать и продвигать продукты, не содержащие ГМО.

В апреле 2015 года доктор Рональд написал Энтине и Элисон Ван Эненнам, доктор философии, бывшего сотрудника Monsanto и специалиста по кооперации в Калифорнийском университете в Дэвисе, чтобы предложить им найти студента, который напишет о фермерах, использующих более токсичные пестициды для выращивания кукурузы без ГМО. «Предлагаю предать гласности этот факт (как только мы узнаем подробности), а затем организовать бойкот чипотле., - написал доктор Рональд. Энтин поручил своему партнеру написать статью для Genetic Literacy Project на тему, что «использование пестицидов часто растет», когда фермеры переходят на модель без ГМО для снабжения ресторанов, таких как Chipotle. В статью, написанная в соавторстве с Энтином и рекламирующая свою принадлежность к Калифорнийскому университету в Дэвисе, не подкрепляет это утверждение данными.

Соучредитель биотехнологической спин-группы BioFortified

Д-р Рональд был соучредителем и членом совета директоров (2012-2015) Biology Fortified, Inc. (Биообогащенный), группа, которая продвигает ГМО и есть партнерская группа активистов что организует протесты против критиков Monsanto. Среди других лидеров Biofortified - член учредительного совета Дэвид Трайб, генетик из Мельбурнского университета, который стал соучредителем Academics Review, группа, заявившая о своей независимости получая промышленные средства, и сотрудничал с IFAL для проведения «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Бывший член совета директоров Кевин Фолта (2015-2018), ученый-растениевод из Университета Флориды, был тема истории New York Times сообщая, что он ввел общественность в заблуждение относительно нераскрытого сотрудничества в отрасли. Среди блоггеров, использующих биологически активные добавки, Стив Сэвидж, бывший Сотрудник DuPont превратился в отраслевого консультанта; Джо Балланджер, a консультант Monsanto; и Эндрю Книсс, у которого получил деньги от Monsanto. Документы предполагают, что члены Biofortified скоординировали вход пестицидная промышленность в лоббистской кампании противостоять ограничения на использование пестицидов на Гавайях.

Сыграл главную роль в пропагандистском фильме, финансируемом индустрией.

Доктор Рональд сыграл заметную роль в документальном фильме Food Evolution о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, который финансируется торговой группой Institute for Food Technology. Десятки ученых назвал фильм пропагандой, и несколько человек взяли интервью для фильма описал обманчивый съемочный процесс и сказал, что их взгляды были вырваны из контекста.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Советник кампании по связям с общественностью в области ГМО в Корнелле

Доктор Рональд входит в консультативный совет Корнельского альянса науки, PR-кампании, основанной в Корнельском университете, которая продвигает ГМО и пестициды с использованием сообщений агрохимической промышленности. Корнельский альянс науки, финансируемый в основном Фондом Билла и Мелинды Гейтс, выступил против использования Закона о свободе информации исследовать государственные учреждения, ввели общественность в заблуждение неточной информацией и возвышенные ненадежные посланники; видеть документация в нашем информационном бюллетене.

Получает деньги от агрохимической промышленности

Документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что доктор Рональд получает компенсацию от агрохимических компаний за выступление на мероприятиях, где она продвигает ГМО среди ключевых аудиторий, на которые компании стремятся повлиять, например диетологов. Электронные письма от ноября 2012 года являются примером того, как доктор Рональд работает с компаниями.

Сотрудник Monsanto Венди Рейнхардт Капсак, диетолог, ранее работавшая в пищевой промышленности. спин-группа IFIC, пригласил Рональда выступить на двух конференциях в 2013 году, Food 3000 и Академии питания и диетической конференции Food and Nutrition Conference and Expo. Электронные письма показывают, что двое обсуждаемые сборы и покупки книг и согласился, что доктор Рональд выступит на Food 3000, конференции, организованной PR-фирмой Porter Novelli, которая, по словам Капсака, соберет «90 профессионалов и влиятельных лиц в области пищевых продуктов и питания, пользующихся большим влиянием в СМИ». (Доктор Рональд выставлен счет на 3,000 долларов за мероприятие). Капсак попросил просмотрите слайды доктора Рональда и позвоните, чтобы обсудить обмен сообщениями. Также на панели присутствовала модератор Мэри Чин (диетолог, который консультируется с Monsanto), а также представители Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Monsanto, при этом Капсак выступил со вступительным словом. Позднее Капсак сообщил, что группа получила восторженные отзывы участников, которые сказали, что поделятся идеей, что «Нам нужны биотехнологии, чтобы накормить мир".

Среди других выступлений доктора Рональда, финансируемых отраслью, был доклад 2014 г. выступление в Monsanto для 3,500 долларов плюс 100 экземпляров ее книги которую она отказался твитнуть о; и выступление в 2013 году, за которое она выставила счет Bayer AG за 10,000 XNUMX долларов.

Отозванные документы

Отвод часы сообщила, что «2013 год был тяжелым для биолога Памелы Рональд. После обнаружения белка, который, по-видимому, запускает иммунную систему риса для отражения распространенного бактериального заболевания, предлагая новый способ создания устойчивых к болезням сельскохозяйственных культур, ей и ее команде пришлось отозвать две статьи в 2013 году после того, как они не смогли повторить свои выводы. Виновники: неправильно маркированный бактериальный штамм и сильно изменчивый анализ. Однако проявленная ею забота и прозрачность принесли ей высокую оценку.делать правильные вещикивни от нас в то время ».

См. Покрытие:

Что вы делаете с болезненными отзывами? Вопросы и ответы с Памелой Рональд и Бенджамином Свессингером" Отвод часы (7.24.2015)

Можно ли спасти научную репутацию Памалы Рональд, публичного лица ГМО?»Джонатана Латама, Независимые научные новости (11.12.2013)

Памела Рональд снова поступает правильно, отзывая научную статью" Отвод часы (10.10.2013)

Правильно поступаем: исследователи отозвали документ для проверки кворума после публичной процедуры" Отвод часы (9.11.2013)

Лабиринт монсанто-любящих научных блогов Хэнка Кэмпбелла

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: когда эта статья собиралась опубликовать, Хэнк Кэмпбелл был удален из список сотрудников Американского совета по науке и здоровью, организации, которую он возглавляет в качестве президента с июля 2015 года по неизвестным причинам. Несколько дней спустя он отключил свое кольцо научных блогов (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) от ACSH.org.

Хэнк Кэмпбелл до этой недели был президентом Американский совет по науке и здоровью (ACSH), группа, которая утверждает, что является «организацией, защищающей интересы науки», но получает средства от корпораций для проведения кампаний по защите продуктов, согласно внутренние финансовые документы просочился в Mother Jones В 2012. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что ACSH, финансируемая Monsanto и попросил группу написать о глифосате.

Кэмпбелл взял на себя руководство ACSH в июле 2015 г. от исполняющего обязанности президента Гила Росса, доктора медицины, осужденный преступник который был заключен в тюрьму за мошенничество с программой Medicaid. Налоговые отчеты показывают, что по состоянию на 2017 год доктор Росс все еще работал в ACSH с компенсацией в размере 111,618 224,358 долларов в качестве «бывшего старшего директора по медицине и общественному здравоохранению», а Кэмпбелл получил XNUMX XNUMX долларов. До того, как возглавить ACSH, Кэмпбелл работал в программном обеспечении развитие, создано что он называет «всемирно известное движение Science 2.0» и написал книгу о «Антинаучный» ушел. У него есть сеть сомнительных научных сайтов, в том числе один, на котором размещены антисемитские материалы. что Кэмпбелл пытался защитить.

Сеть коммерческих некоммерческих научных блогов Кэмпбелла

Профессор Нью-Йоркского университета Чарльз Сейфе в ноябре опубликовал документы, проливающие свет на сеть научных блогов Кэмпбелла, которые помогают продвигать Американский совет по науке и здоровью. В своей ветке Twitter он назвал «Нанесение на карту осьминога, любящего Монсанто,«Сейф сообщил:

Сейфе подвел итоги Тема Twitter: «Вот как некогда вызывающий восхищение сайт научных блогов, @scienceblogsбыла приобретена сложной и, как ИМО, теневой сетью коммерческих и некоммерческих организаций, помогающих Monsanto ».

Помощь Monsanto

Согласно информации документы выпущены в судебном порядке, Monsanto заплатила Американскому совету по науке и здоровью в 2015 году за защиту глифосата и помощь дискредитировать ученых группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения за их отчет, в котором высказываются опасения по поводу рака, вызванного гербицидом.

Документы указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно делали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть», - написал Дэниел Гольдштейн, старший научный руководитель Monsanto. электронное письмо коллегам. Голдштейн предоставил ссылки на две книги, брошюру, обзор пестицидов и 53 статьи на веб-сайте ACSH.org, которые он описал как «ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНО»(Курсив Гольдштейна).

Антисемитские материалы о науке 2.0

Некоторые бывшие авторы ScienceBlogs.com отказался предоставить права на свою работу оставаться на сайте из-за его связи с Campbell and Science 2.0 и другими наблюдателями призвал писателей сделать то же самое. Речь шла о публикации сайтом Science 2.0 антисемитских материалов, которые Кэмпбелл пытался объяснить и защитить.

В ответ на критику Кэмпбелл удалил несколько постов физика Саши Вонгехра, в том числе одну под названием «Одна вещь, которую Гитлер сделал не так». В уведомление об удалении описывает работу Вонхера как «сатиру», которая выглядела оскорбительной из-за «неидеального владения автором английского языка». Наука 2.0 продолжает отображать десятки статей автора Vongehr, в том числе некоторые, содержащие различные антисемитские настроения, например, сообщение, в котором Вонгехр называет себя «германским расистом», и другое, озаглавленное «Продвинутый расизм для доктора Герцога и профессора Слэттери: почему ненавидят евреев?»

Связанный: Science 2.0 отказывается удалять сообщения в блоге нацистской евгеники, Кейра Хэвенс, Medium (7.9.2018)

Использование USA Today в качестве выхода

В феврале 2017 года два десятка групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественных интересов написал редакции USA Today с опасениями, что в газете регулярно публикуются научные колонки, написанные сотрудниками ACSH, включая Кэмпбелла, без раскрытия информации о финансировании ACSH от различных корпоративных интересов. Вице-президент ACSH по научным вопросам Алекс Березов, соавтор книги Кэмпбелла 2012 г., остается в Совете авторов USA Today, но его биография не раскрывает его руководящая должность в ACSH.

Связанный:

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Существующий ряд приводов отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Существующий ряд приводов архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела