Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт Честного ЗНАКа по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась с научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъемные передние группы, ненадежные посыльные

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Защита промышленности на Гавайях

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники, советники

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Критические обзоры Фонда Гейтса  

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Самый большой отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в журнале Newsweek об экологически чистых продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: Странный ответ Newsweek

Стейси Малкан

«Кампания за экологически чистые продукты питания - это лживая и дорогая афера», - говорится в сообщении от 19 января. Newsweek статью Автор: доктор Генри Миллер из Гуверовского института.

Если это имя звучит знакомо - Генри Миллер - это может быть потому, что New York Times недавно раскрыл скандал с участием Миллера: его поймали за публикацией статьи, написанной Monsanto под его собственным именем в Forbes. Статья, которая в значительной степени отражала черновик, предоставленный ему Monsanto, подвергала критике ученых из группы экспертов по раку Всемирной организации здравоохранения (IARC) за их решение перечислить Самый продаваемый химикат Monsanto, глифосат, как вероятный канцероген для человека.

Отчетность о обмен электронной почтой выпущен в судебном процессе с Monsanto по поводу рака, Времена Дэнни Хаким писал:

«Monsanto спросила г-на Миллера, будет ли он заинтересован в написании статьи на эту тему, и он сказал:« Я бы хотел, если бы я мог начать с качественного черновика ».

Статья появилась под именем г-на Миллера и с утверждением, что «мнения, выраженные авторами Forbes, являются их собственными». В журнале не упоминалось о причастности Monsanto к подготовке статьи ...

Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с г-ном Миллером на фоне разоблачений ».

Мнение провод Project Syndicate последовал его примеру, предварительно добавив отказ от ответственности к комментариям Миллера, отметив, что они были бы отклонены, если бы стало известно о его сотрудничестве с Monsanto.

Отчаявшись пренебречь органикой

Скандал с написанием фанатов вряд ли остановил Миллера; он продолжал распространять рекламный контент для агрохимической промышленности в таких торговых точках, как Newsweek и The Wall Street Journal, не раскрывая читателям своих отношений с Monsanto.

И все же Миллера Newsweek После того, как попробовали натуральные продукты, повсюду были видны отпечатки пальцев Monsanto.

Во-первых, Миллер использует источники в пестицидной промышленности, чтобы делать необоснованные (и смехотворные) утверждения об органическом сельском хозяйстве - например, что органическое сельское хозяйство «на самом деле более вредно для окружающей среды», чем обычное сельское хозяйство, или что союзники по органическому производству потратили 2.5 миллиарда долларов в год на проведение кампаний. против генетически модифицированных продуктов в Северной Америке.

Источником последнего неточного утверждения является Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto (не указан как таковой в Newsweek article), который сейчас руководит PR-фирмой v-Fluence Interactive.

Обмен электронной почтой показывает, как Monsanto работает с такими людьми, как Джей Бирн, и конкретно с Бирном, чтобы провести именно этот тип атаки против врагов Monsanto, сохраняя при этом корпоративное участие в секрете.

Согласно электронным письмам, полученным моей группой Право США знатьБирн сыграл ключевую роль в оказании помощи Monsanto в создании корпоративной подставной группы под названием Academics Review, которая опубликовала отчет, критикующий органическую промышленность как маркетинговую аферу - точная тема в книге Миллера. Newsweek статьи.

Список врагов Monsanto Джея Бирна. 

Концепция передней группы - объяснено в электронные письма, которые я сообщил здесь - должно было создать заслуживающую доверия платформу, с которой ученые могли бы атаковать критиков агрохимической отрасли, заявляя о своей независимости, но тайно получая средства от отраслевых групп. Подмигнуть, подмигнуть, ха, ха.

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации», написал один из руководителей Monsanto участвует в плане.

Роль Бирна, согласно электронным письмам, должен был служить «коммерческим средством» для получения корпоративного финансирования. Бирн также сказал, что он составляет список «возможностей» целей - критиков агрохимической промышленности, которым можно «привить» академическую платформу.

Несколько человек из списка «возможностей» Бирна, или позже подвергшихся нападению Academics Review, были мишенями Миллера. Newsweek статья тоже.

Миллер Newsweek кусок также пытался дискредитировать работу Нью Йорк Таймс' репортер Дэнни Хаким, не сообщая, что именно Хаким разоблачил скандал с привидениями Миллера Monsanto.

Как и в случае с другими недавними нападения на органическую промышленностьвсе указывают на агрохимические корпорации, которые потеряют больше всего, если потребительский спрос на продукты, не содержащие ГМО и пестицидов, продолжит расти.

«Независимый академический» Русе Монсанто

Генри Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

И Monsanto в значительной степени полагается на людей с научным опытом или нейтрально звучащие группы, чтобы выдвинуть эти аргументы, - людей, которые готовы сообщить сценарий компании, утверждая, что они являются независимыми действующими лицами. Этот факт был установлен сообщением в New York Times, Всемирный, WBEZ, прогрессирующий и много других торговых точек в последние годы.

В недавно выпущенном документе Monsanto более подробно рассказывается о том, как работает пропагандистская и лоббистская деятельность Monsanto, а также о ключевой роли, которую в ней играет Генри Миллер.

В этом 2015 г.план готовности», Выпущенный юристами по искам о раке глифосата, излагает PR-стратегию Monsanto по« организации протеста »против ученых-онкологов МАИР в связи с их отчетом о глифосате. Первый внешний результат: «Пригласите Генри Миллера».

Далее в плане называются четыре уровня «отраслевых партнеров» - дюжина торговых групп, академических групп и кажущихся независимыми подставных групп, таких как Проект генетической грамотности - что могло бы помочь «сделать прививку» против отчета о раке и «защитить репутацию… Roundup».

Миллер поставил для Monsanto марш 2015 статью в Forbes (позже выяснилось, что статья была написана Monsanto) нападала на ученых МАИР. Партнеры по отрасли выдвигают одни и те же аргументы по разным каналам. опять и опятьс тех пор, чтобы попытаться дискредитировать онкологов.

Большая часть этой критики предстала перед публикой как спонтанное проявление озабоченности, без упоминания роли Monsanto как композитора и проводника повествования: классический корпоративный пиар-обман.

По мере того, как все больше документов попадает в публичную сферу - через Монсанто и расследования публичных архивов - «независимая академическая» уловка станет труднее поддерживать суррогатным представителям отрасли, таким как Генри Миллер, а СМИ и политикам будет ее игнорировать.

В настоящее время, Newsweek не отступает. Даже после ознакомления с документами, подтверждающими факты в этой статье, Newsweek Редактор общественного мнения Николас Вапшотт написал в электронном письме: «Я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения.

Ни Миллер, ни Вапшотт не ответили на дальнейшие вопросы.

Стейси Малкан - содиректор группы по надзору за потребителями и прозрачности, US Right to Know. Она является автором книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (Новое общество, 2007). Раскрытие информации: Право на информацию США частично финансируется Ассоциацией потребителей органических продуктов, которая упоминается в статье Миллера и фигурирует в хит-листе Бирна.

Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.

Стейси Малкан

Когда в апреле 2014 года некоммерческая организация с хорошей репутацией опубликовала отчет, критикующий индустрию экологически чистых продуктов питания, группа сделала все возможное, чтобы рекламировать свою независимость.

30-страница сообщать by Академический обзор, описанная как «некоммерческая организация, возглавляемая независимыми академическими экспертами в области сельского хозяйства и пищевых наук», обнаружила, что потребителей обманывают, заставляя тратить больше денег на экологически чистые продукты питания из-за обманчивой маркетинговой практики органической промышленности.

Заголовки отраслевой прессы кричали: «Органические вещества разоблачены!» (Браунфилд Новости) и «Бум органической промышленности из-за обмана потребителей» (Новости техники безопасности пищевых продуктов), рекламируя выводы якобы независимых экспертов.

Результаты были «одобрены международной группой независимых экспертов в области сельского хозяйства, науки о продуктах питания, экономических и юридических экспертов из уважаемых международных организаций», - говорится в сообщении группы. пресс-релиз.

В случае, если вопрос о независимости не был ясен, пресс-релиз заканчивается на этом примечании: «Academics Review не имеет конфликта интересов, связанного с этой публикацией, и все связанные с этим расходы были оплачены за использование наших общих фондов без каких-либо конкретных влияние или направление донора ».

То, что не было упомянуто в отчете, пресс-релизе или на веб-сайте: руководители Monsanto Co., ведущего мирового поставщика агрохимикатов и генетически модифицированных семян, вместе с ключевыми союзниками Monsanto, участвовавшими в сборе средств для Academics Review, сотрудничали в разработке стратегии и даже обсуждали планы сокрытия финансирования отрасли, согласно электронным письмам получено США Право знать через запросы государственного Закона о свободе информации (FOIA).

Мотивы Monsanto в атаке на органическую промышленность очевидны: семена и химикаты Monsanto запрещены к использованию в органическом сельском хозяйстве, и большая часть сообщений Monsanto состоит в том, что ее продукты превосходят органические как инструменты для увеличения мирового производства продуктов питания.

Ученые несут послание Monsanto 

Academics Review был соучредителем «двух независимых профессоров… на противоположных концах планеты», Брюса Часси, доктора философии, почетного профессора Иллинойского университета, и Дэвида Трайба, доктора философии, старшего преподавателя Мельбурнского университета. . Oни утверждать группа «принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников».

Тем не менее, два обмена электронными письмами в 2010 году раскрывают планы по поиску корпоративного финансирования для Academics Review, при этом корпоративные отпечатки пальцев скрыты.

11 марта 2010 г. обмен электронной почтой с Часси Джей Бирн, бывший глава отдела коммуникаций в Monsanto, который теперь руководит PR и маркетинговая фирма, предложили выступить в качестве «коммерческого инструмента», чтобы помочь найти корпоративное финансирование для Academics Review.

Часси в электронных письмах обсуждал свой интерес к атаке на органическую промышленность. «Мне бы хотелось, чтобы посреди органической ауры было первоклассное имя, из которого можно запускать баллистические ракеты… - писал он, - у меня точно нет денег».

Бирн ответил:

«Что ж, я предлагаю сначала поработать над деньгами (для всех нас) и быстро! Я предложил Вэлу [Гиддингсу, бывшему вице-президенту BIO, торговой ассоциации биотехнологической индустрии] встретиться с ним, пока я буду в Вашингтоне на следующей неделе, чтобы мы могли (не по электронной почте) получить четкое представление о возможных вариантах. за продвижение проекта Academic Review и другие возможности. «Центр свободы потребителей» (ActivistCash.com) нажился на этом до крайности ».

Центром свободы потребителей руководит Рик Берман, лоббист, которого называли «Доктор Зло"И"король корпоративных групп и пропаганды«За его работу по продвижению табачной промышленности и других корпоративных интересов под прикрытием нейтрально звучащих групп.

«Я думаю, у нас есть гораздо лучшая концепция», - сказал Бирн Часси.

Бирн поделился списком целей, состоящих из людей, групп и материалов, критикующих ГМО и Monsanto: Вандана Шива, Эндрю Кимбрелл, Ронни Камминс, Sierra Club, Гринпис, Институт сельского хозяйства и торговой политики, книга Майкла Поллана «В защиту Еда », фильмы« Food, Inc »и« Мир по мнению Monsanto », а также« пересечение темы по всем областям риска агробиотехнологии (скрещивание / заражение, пчелы, бабочки, безопасность человека и т. Д.) . »

«Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций, - писал Бирн, добавляя:

Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для целого ряда хорошо обеспеченных корпораций.

«Я считаю, что Вэл и я можем идентифицировать и служить подходящими (неакадемическими) коммерческими средствами, с помощью которых мы можем связать эти организации с проектом таким образом, который помогает обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных участников. / владельцы ... Я считаю, что наш кухонный шкаф здесь может служить в качестве привратников (в некоторых случаях сборщиков дорожных сборов) для эффективных, надежных ответных мер, вакцинации и проактивных действий с использованием этой платформы проекта ...

«Звучит хорошо, - ответил Часси. «Я уверен, что вы дадите мне знать, что обсуждаете».

В одном из обмен электронной почтой с Chassy от 30 ноября 2010 г. Эрик Сакс, старший специалист по связям с общественностью Monsanto, обсуждал поиск корпоративной поддержки для Academics Review, «оставляя Monsanto в тени».

Сакс писал Часси:

«Нам с вами нужно больше поговорить о сайте и концепции« обзора ученых ». Я считаю, что есть путь к процессу, который лучше отвечал бы научным опасениям и утверждениям. Я вчера поделился с Вэлом. С моей точки зрения, проблема заключается в привлечении экспертов, и ее можно решить, заплатив экспертам за ответы. Мы с вами обсуждали это раньше. Вэл объяснил, что первый шаг - это создание некоммерческого статуса 501 (c) 3 для облегчения сбора средств. В этом есть смысл, но это еще не все. Я обсуждал сегодня с Джерри Штайнером (исполнительная группа Monsanto) и могу помочь мотивировать CLI / BIO / CBI и другие организации к поддержке. Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации ».

Ключ будет держать Monsanto в фоновом режиме, чтобы не повредить достоверность информации.

CLI / BIO / CBI относится к трем отраслевым торговым группам - Crop Life International, Организации биотехнологических инноваций и Совету по биотехнологической информации, которые представляют агрохимические корпорации.

Часси ответил Саксу: «Да, мы должны поговорить об Academics Review. Я думаю, мы на одной волне ».

На прямой вопрос о финансировании Часси ответил по электронной почте: «Academics Review не запрашивает и не принимает средства из каких-либо источников для конкретных исследований или любой другой деятельности, связанной с какими-либо продуктами, услугами или отраслью. Academics Review принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников для поддержки нашей работы ».

Он сказал, что Academics Review включил и не сообщил о доходах в 2012 году, и он предоставил форму IRS 990s для 2013 и 2014 (сейчас также размещено на сайте). Эти документы сообщают о доходах в размере 419,830 XNUMX долларов, но не содержат информации о вкладчиках. Часси не ответил на запросы о предоставлении этой информации.

Пресса освещает «независимую» атаку на органическое

В апреле 2014 года Academics Review опубликовала свое исследование органического маркетинга, которое широко освещалось в отраслевой прессе, описывая выводы «независимых исследователей»:

• «Индустрия экологически чистых продуктов питания приняла участие в« Многолетней кампании по дезинформации общества »» (Фуд Навигатор)

• «Отчет: органическая промышленность достигла 25 лет быстрого роста благодаря страху и обману» (Новости безопасности пищевых продуктов)

• «Резкое обвинение в маркетинге органических продуктов питания» (Молочная кладкаn)

• «Использование страха как тактика продаж» (Новости продовольственного бизнеса)

В New York PostНаоми Шаффер Райли построила дело против «тирании мафии органических мамочек», обманутых неискренней маркетинговой тактикой органической индустрии. Ее источники включали отчет Academics Review и Джули Ганлок, автора книги о «культуре паникера».

Райли не упомянула, что Ганлок, а также сама Райли - оба старший ребята на Независимом женском форуме группа хорошо финансируется от Donors Trust, который финансируемые корпоративные атаки на профсоюзы, государственные школы и климатологов.

В Де-Мойн РегистрацияДжон Р. Блок, бывший министр сельского хозяйства США, который теперь работает в юридической фирме, лоббирующей интересы агробизнеса, сообщил о «блокбастерном отчете» Academics Review и его выводах о том, что секрет успеха органической индустрии - это «черный маркетинг». ”

Самый большой  корпоративная группа Американский совет по науке и здоровью, который получает финансирование из агрохимической промышленности и где Часси является научным консультантом, продвигал тему «черного маркетинга» в статьях президента ACSH Хэнк Кэмпбелл и Генри И. Миллер, Доктор медицины, научный сотрудник Института Гувера, выступавший в качестве модели в рекламе за попытку уничтожить маркировку ГМО в Калифорнии, в которой Monsanto была ведущий спонсор.

Миллер, имеющий долгую историю создания неточные научные утверждения в поддержку корпоративных интересов, также использовал отчет Academics Review как источник органических атак в Newsweek и горизонтальное распределение National Review, и заявлено в Wall Street Journal что органическое сельское хозяйство не является устойчивым.

Подобные антиорганические темы проходят и через другие PR-каналы агрохимической отрасли.

Ответы на ГМО, a маркетинговый сайт финансируется агрохимическими компаниями Большой шестерки (и где Часси и Племя выступать в качестве «независимых экспертов»), продвигает идеи, что органические нет здоровеене лучше для окружающей среды и просто маркетинговая программа - хотя, по иронии судьбы, PR-компания, которая занимается вопросами GMO Answers, создала специализированную группу в Сан-Франциско, чтобы попытаться заработать на органическом рынке.

Денежный поток становится публичным; Академический обзор молчит 

В марте 2016 года Моника Энг сообщила для WBEZ о документах, свидетельствующих о том, что Monsanto заплатила профессору Брюсу Часси более 57,000 23 долларов за XNUMX-месячный период за поездку, написание и обсуждение ГМО - деньги, которые не были раскрыты общественности.

Согласно расследованию Энга, эти деньги были частью нераскрытой суммы в размере не менее 5.1 миллиона долларов, которую Monsanto отправила через Фонд Иллинойского университета сотрудникам и программам университета в период с 2005 по 2015 год.

«Часси не раскрыл свои финансовые отношения с Monsanto в государственных или университетских формах, направленных на выявление потенциальных конфликтов интересов», - сообщил Энг.

«Документы также показывают, что Часси и университет поручили Monsanto внести платежи через Фонд Университета Иллинойса, организацию, записи которой скрыты от общественного контроля. Фонд также имеет возможность принимать частные деньги и передавать их физическим лицам в качестве «университетского платежа» - без разглашения ».

В январе 2016 года Кэри Гиллам, директор по исследованиям US Right to Know, сообщается по электронной почте показывая, что сотни тысяч долларов перетекали из Монсанто в Университет Иллинойса, «поскольку Часси сотрудничал с Монсанто в нескольких проектах, направленных на противодействие обеспокоенности общественности по поводу генетически модифицированных сельскохозяйственных культур (ГМО), при этом представляя себя в качестве независимого ученого из государственного учреждения. ”

«Читая цепочки электронных писем, вы обнаруживаете механизм, который позволил игрокам отрасли скрыть сообщения о ГМО за завесой независимой экспертизы и с небольшим публичным раскрытием закулисных связей, если таковое вообще имеется», - написал Гиллам. .

Самый большой  загрузка сообщение на сайте Academics Review от 2 сентября 2015 г. есть блог Часси, в котором объясняется, что некоторые из его электронных писем будут обнародованы из-за запросов FOIA от US Right to Know, которые он охарактеризовал как нападение на его 40 лет общественная наука, исследования и обучение.

Финансовая поддержка со стороны частного сектора для исследований и информационно-пропагандистской деятельности в государственном секторе «уместна, обычна и необходима для продвижения общественных интересов», - написал Часси. «Такая поддержка должна быть, и во всем моем опыте, прозрачной и осуществляться в соответствии со строгими этическими принципами государственных учреждений, получающих помощь от частного сектора или индивидуальных финансовых взносов».

Три дня спустя некоторые электронные письма Часси были впервые опубликованы на первой полосе. New York Times статья Эрика Липтона, дважды лауреата Пулитцеровской премии. Липтон сообщил, что Monsanto предоставила Часси грант в размере нераскрытой суммы в 2011 году на «информационную и образовательную деятельность в области биотехнологии».

Часси сказал Липтону, что деньги, которые он получил от Monsanto, «помогли повысить его голос благодаря путешествиям, веб-сайту, который он создал, и другим средствам».

Все еще получает прессу как независимый источник 

Несмотря на разоблачения в электронных письмах и раскрытие финансовых связей Chassy с Monsanto, веб-сайт Academics Review и его отчет о нападках на органическую промышленность по-прежнему размещены в Интернете со всеми описаниями, заявляющими о независимости.

И Часси по-прежнему освещается в прессе как «независимый» эксперт по ГМО. В мае 2016 года два отдельных Associated Press истории процитировал Часси по этой теме. Ни в одной из историй не упоминались финансовые связи Часси с Monsanto, которые теперь стали публичными.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей US Right to Know. Она является автором отмеченной наградами книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society 2007). 

Почему Корнельский университет проводит кампанию по пропаганде ГМО?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
Отстаивание науки или пропаганды?

Отстаивание науки или пропаганды?

Эта статья Стейси Малкан в оригинале появилась в Эколог

Основатели Корнельского университета Эндрю Д. Уайт и Эзра Корнелл мечтали создать великий университет, который радикально подошел бы к обучению. Их революционный дух и обещание стремиться к знаниям во благо сказал, что в сердце школы Лиги плюща стала их мечта.

Трудно понять, как этим идеалам служит подразделение Корнелла, действующее в качестве отдела по связям с общественностью в агрохимической промышленности.

Тем не менее именно это, похоже, происходит в Корнельском альянсе науки (CAS), программе запущенный в 2014 году с грантом в размере 5.6 млн долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс и целью «деполяризовать заряженные дебаты» о ГМО.

Обзор материалов и программ группы предполагает, что помимо своего обещания «восстановить важность научных доказательств в принятии решений» CAS продвигает ГМО, используя нечестные сообщения и тактику PR, разработанную агрохимическими корпорациями, которые долгое время вводили общественность в заблуждение относительно науки. .

Передача науки или пропаганды?

CAS - это коммуникационная кампания, посвященная продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии (также известных как ГМО) по всему миру. Это ясно указано в рекламный ролик.

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, описывает свою группу как «некоммерческую организацию, основанную на коммуникациях, представленную учеными, фермерами, НПО, журналистами и заинтересованными гражданами», которая будет использовать «интерактивные онлайн-платформы, мультимедийные ресурсы и программы обучения коммуникации для создания глобального движения, защищающего доступ к биотехнологиям. . »

Таким образом, они говорят, что помогут уменьшить недоедание и голод в развивающихся странах, согласно видео.

Доктор Эванега сказала, что ее группа не связана с промышленностью и не получает ресурсов от промышленности. «Мы не пишем для промышленности, и мы не защищаем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли», - написала она в блоге под названием «Право на известность (точно)», в котором она выступила против критики со стороны моей группы «Право на знание США».

Но все же флагманские программы CAS - 12-недельный курс для Стипендиаты по глобальному лидерству и двухдневный интенсив курсы коммуникации - обучать коммуникативным навыкам людей, которые «привержены пропаганде расширения доступа к биотехнологиям», в частности, чтобы они могли «возглавить информационно-пропагандистскую деятельность в своем местном контексте».

У группы также необычные отношения с журналистами. Что означает, как говорится в видео CAS, что оно «представлено» журналистами?

CAS предлагает журналистское товариществоs с денежными премиями для избранных журналистов за «продвижение подробных контекстуальных репортажей» о проблемах, связанных с продовольственной безопасностью, растениеводством, биотехнологиями и устойчивым сельским хозяйством.

Эти журналисты также являются сторонниками ГМО? Насколько этично для журналистов представлять политическую позицию группы, занимающейся агрохимической промышленностью?

Сообщения для корпоративных интересов

Одно ясно из общедоступных сообщений CAS: контекст, который они предлагают по теме генно-инженерных продуктов, не является глубоким и всеобъемлющим, а скорее очень избирательным и направлен на продвижение интересов агрохимической промышленности.

Например, видео: Полон надежд на возможности ГМО решить проблему голода в мире в будущем, он игнорирует большое количество научных исследований, которые задокументировали проблемы, связанные с ГМО, - что устойчивые к гербицидам ГМО-культуры имеют подъехал использование глифосата, гербицида связано с раком ведущими мировыми онкологами; и ускорил устойчивость к сорнякам на миллионах акров сельскохозяйственных угодий США, что затрудняет выращивание сельскохозяйственных культур, а не облегчает их выращивание.

Нет никаких упоминаний о неэффективности ГМО-культур, предназначенных для отогнать вредных насекомых, или растущее беспокойство врачей по поводу моделей заболеваний в таких местах, как Гавайи и Аргентина там, где больше всего подвержены химические вещества, связанные с ГМО.

Нет признания, что многие Ученые и питание Лидеры заявили, что ГМО не являются приоритетом для питания мира, и эта дискуссия является основной причиной, по которой ГМО-культуры не получили широкого распространения за пределами Соединенных Штатов и Латинской Америки.

Все эти факторы имеют отношение к дискуссии о том, должны ли развивающиеся страны использовать генетически модифицированные культуры и продукты питания. Но CAS оставляет в стороне эти детали и усиливает ложное представление о том, что наука исходит из безопасности и необходимости ГМО.

Распространение выборочной информации предвзятого или вводящего в заблуждение характера с целью продвижения определенной повестки дня известно как практика пропаганды.

Работаем с отраслевым руководством по PR

 Корнельский альянс науки должен был представить «Новое видение биотехнологических коммуникаций», но группа полагается на устоявшийся набор сообщений и коммуникационных тактик, которые знакомы каждому, кто следит за PR-кампаниями агробизнеса.

Отчет Спиннинг, который я написал в соавторстве с Кари Хамершлаг и Анной Лаппе, документирует, как группы, финансируемые агробизнесом и пищевой промышленностью, тратят десятки миллионов долларов в год на продвижение вводящие в заблуждение сообщения о безопасности и необходимости промышленного, химически интенсивного, генно-инженерного сельского хозяйства.

Компании, получающие наибольшую прибыль от этой системы, - Monsanto, Dow, DuPont и другие агрохимические гиганты - неоднократно нарушали доверие, вводя общественность в заблуждение относительно науки, как показал Гэри Раскин в своем отчете. Seedy Business. Поэтому они полагаются на передние группы и сторонние союзники например, ученые и профессора, чтобы распространять для них свои сообщения.

Основная идея отрасли заключается в том, что наука о безопасности ГМО окончена. Профессиональные мессенджеры сосредотачиваются на возможном будущем использовании технологии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски; делать неточные заявления об уровне научного согласия по ГМО; и нападают на критиков, которые выражают озабоченность как «антинаучные».

Например, Марк Лайнас, политический директор CAS, написал New York Times. обзорных обвиняя 17 стран Европейского Союза, которые запретили выращивание ГМО-культур, в «обращении против науки». Он назвал их «коалицией невежественных».

В статье много критики и мало науки, она игнорирует тему с неточным утверждением о консенсусе по безопасности, который многие ученые оспаривают.

Как пишет молекулярный генетик Белинда Мартино, доктор философии, ответ Линасу: «Общие заявления о безопасности генной инженерии… (это) ненаучно, нелогично и абсурдно».

Всемирная организация здравоохранения государств, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов».

Тем не менее, заявляя о своей приверженности науке, CAS обычно делает общие - даже диковинные - заявления о безопасности ГМО.

Из группы FAQ:

  • «Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».
  • «ГМ-культуры, которые в настоящее время доступны населению, не представляют большего риска для здоровья или окружающей среды, чем их неинженерные аналоги. Это не мнение ».

По сути, это пропаганда.

Борьба с прозрачностью в науке

Весной 2014 года CAS запустила ходатайствовать нападая на мою группу Право на информацию в США за подачу запросов по Закону о свободе информации (FOIA) на получение электронных писем профессоров, финансируемых государством, в рамках наших исследование в пищевую и агрохимическую промышленность и их PR-операции.

CAS назвала запросы FOIA «охотой на ведьм», однако документы, полученные по этим запросам FOIA, вызвали в нескольких ведущих СМИ новости об ученых, которые работали с отраслевыми PR-агентами над кампаниями по продвижению ГМО, не раскрывая этих связей общественности.

История появилась на первой полосе New York Times. статью двукратного лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона, который объяснил, как Monsanto, столкнувшись со скептицизмом потребителей в отношении ГМО, «перестроила свою стратегию лоббирования и связей с общественностью, чтобы привлечь внимание к немногочисленной группе сторонников: ученых, привлеченных для блеска беспристрастности и авторитета. которые имеют профессорскую родословную ».

В одном случае сообщает Лора Кранц в Boston Globe, руководитель Monsanto посоветовал профессору Гарварда Калестусу Джуме написать статью о том, как ГМО необходимы, чтобы накормить Африку.

«Monsanto не только предложила эту тему профессору Калестусу Джуме. Он зашел так далеко, что предоставил краткое изложение того, что может быть сказано в документе, и предложенный заголовок. Затем компания связала профессора с маркетинговой компанией, чтобы распространять ее через Интернет в рамках стратегии Monsanto по завоеванию доверия общественности и законодателей », - написал Кранц.

Джума сказал, что не брал денег у Monsanto, но отметил, что он получал финансирование от Gates Foundation, который в течение многих лет сотрудничал с Monsanto в проектах в поддержку ГМО после Роб Хорш, Ветеран высшего руководства Monsanto по международному развитию, присоединился к Фонду в 2006 году. Хорш теперь ведет Группа сельскохозяйственных исследований и разработок Гейтса. (А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Гейтса на кормление бедных в Африке, были ушел в богатые страны, в первую очередь университеты и исследовательские центры.)

Общественность имеет право знать, работают ли ученые, выдающие себя за независимые источники, за кулисами с корпорациями и их PR-агентствами над скоординированными кампаниями по обмену сообщениями для продвижения корпоративной повестки дня.

В своей петиции CAS придерживается позиции, что общественность не имеет права знать о связях между отраслевыми PR-агентами и 14 общественными учеными, которые «внесли свой вклад в научный консенсус по поводу безопасности ГМО».

Петиция Корнелла сопровождается фотомонтажом с изображением Карла Сагана, мадам Кюри, Альберта Эйнштейна и других покойных ученых, которые не подписали петицию, со штампом «Я поддерживаю # Science14» - немного пиар-чутья, которое отражает то нечестная пропаганда используется для противодействия маркировке ГМО.

Согласование с отраслевыми PR-авторами

В таком уважаемом учреждении, как Корнелл, вы можете рассчитывать найти экспертов в области науки или этики, преподающих коммуникативные курсы, которые обещают восстановить научную целостность в публичном дискурсе. Вместо этого в CAS вы найдете экспертов по вопросам кризисного управления, которые специализируются на противодействии нормам общественного здравоохранения.

Например, Тревор Баттерворт, научный сотрудник в Корнелле и директор Sense About Science («беспристрастная некоммерческая организация, пропагандирующая понимание науки!»), партнеринг с CAS, чтобы научить студентов и ученых общаться с журналистами о ГМО.

Баттерворт имеет долгую историю распространения науки на благо корпораций, желающих не регулировать свою продукцию. Sentinel журнала Milwaukee, 2009 г. статью Мэг Киссинджер и Сюзанн Раст об усилиях по лоббированию бисфенола А (BPA) в промышленности назвали его «писателем по связям с общественностью в химической промышленности».

Как редактор STATS в Университете Джорджа Мейсона, Баттерворт был активным защитником BPA, который, как писали Киссинджер и Руст, «регулярно прочесывает Интернет в поисках историй о BPA и предлагает комментарии, не раскрывая своих связей с промышленностью».

«СТАТС утверждает, что он независим и беспристрастен. Но анализ финансовых отчетов показывает, что это филиал Центра по связям со СМИ и общественностью. Табачная промышленность платила этой группе за то, чтобы они отслеживали новости об опасности табака ». (Табачная промышленность, как они отметили, лоббировала вместе с химической промышленностью, чтобы не допустить регулирования BPA.)

Баттерворт также продвигал отраслевые позиции, выступая против правил для винилового пластика и фталаты, Fracking, высокое содержание фруктозы кукурузный сироп и сладкие газированные напитки.

Теперь он сотрудничает с CAS, чтобы научить студентов, как общаться о ГМО, а политический директор CAS Линас входит в консультативный совет Sense About Science.

Работа Линаса вызывает больше вопросов: зачем научной группе нужен политический директор? И почему CAS выбрала Линас на эту роль? Линас - не ученый, а писатель-эколог, который вырос до внезапная слава после охвата ГМО, и его наука подверглась обстоятельной критике со стороны ученые, журналисты и профессора.

Деполяризация дебатов о ГМО?

Известно, что корпорации используют возмутительные сообщения, когда их продукты сталкиваются с проблемами; Примеры включают «ДДТ полезен для меня», «Все больше врачей курят верблюдов» и кампанию «Голландский мальчик» по продвижению краски на свинце для детей.

Низким моментом в обмене сообщениями в химической промышленности была PR кампания изобразить автора «Тихой весны» Рэйчел Карсон (и защитников окружающей среды в целом) убийцами миллионов детей в Африке за то, что они выразили обеспокоенность по поводу ДДТ.

Подобные сообщения возвращаются в дебаты о ГМО.

В сентябре 2015 года в рамках серии выступлений CAS на конференции выступил Оуэн Патерсон, член парламента от Великобритании. говорить под названием «Проверьте свою экологическую привилегию: позволять миллионам умирать не экологически безопасно».

Патерсона речь был наполнен гиперболическими утверждениями о ГМО, которым не хватает научной строгости (ГМО «на самом деле безопаснее чем выращиваемые традиционным способом культуры ... одно из самых экологически чистых достижений, которые когда-либо видел этот мир ... может спасти миллионы жизней, которые сегодня растрачены идеологией массово поддерживаемых групп экологических кампаний ».)

Речь получила похвалу от Американский совет по науке и здоровью, известная передовая группа отрасли, в Блог доктора Гила Росса под названием «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей».

Росс объяснил в блоге, что серия CAS Speakers Series была создана для того, чтобы «использовать факты, чтобы противостоять предполагаемой тенденции студентов колледжа следовать мантре защитников окружающей среды без особых раздумий ... концепция боязни генной инженерии сродни поиску под кроватью. для хобгоблинов, таких как Годзилла, пробужденных атомными испытаниями холодной войны ».

Патерсон и Росс бесполезны для имиджа научной целостности, которую пытается создать CAS. Росс - осужденный преступник, который провел время в тюрьме за мошенничество с Medicaid. Патерсон, бывший министр окружающей среды Великобритании, широко известен как скептик изменения климата чьи взгляды несовместимый с наукой.

Как блогеры на Гавайях помогают кормить бедных в Африке?

 Гавайские острова с круглогодичным вегетационным периодом являются важным полигоном для испытаний ГМО. Они также являются нулевой точкой для проблемы о пестицидах, связанных с ГМО, и ключевом моменте пропагандистских кампаний в пользу ГМО и союзников, таких как CAS.

Элиф Билле, исполнительный директор Гавайский альянс за прогрессивные действия, активно участвует в отчетность по пестицидам, запреты и буферные зоны для пестицидов вокруг ГМО-культур. Она также следила за CAS, которая, по ее словам, набирает местных блоггеров и имеет партнеров на нескольких островах.

«Они представляют себя« неравнодушными местными жителями »или« нейтральными журналистами ». Они почти полный рабочий день комментируют статьи в онлайн-газетах, отправляют их, комментируют комментарии сообщества и т. Д. Их сообщения в блогах регулярно собираются и распространяются на Гавайских сайтах торговой группы по биотехнологиям, Гавайской ассоциации по улучшению сельскохозяйственных культур », - сказал Белл.

Например, Джони Камия, CAS Сотрудник по глобальному лидерству, использует ее блог«Дочь фермера на Гавайях», чтобы продвигать «безопасность и науку» о ГМО с помощью сообщений, которые приукрашивают науку и унижают критиков ГМО.

Камия также является «независимым экспертом» журнала «Ответы на ГМО», Сайт GMO PR создан PR-фирмой Ketchum и финансируется агрохимическими компаниями. Ее статьи размещены на Джона Энтина Genetic Literacy Project, который также использовался для публикации рекламных материалов по ГМО, назначенных Monsanto и написанных профессорами.

Текст Камия также появляется на домашней странице Коалиция сельского хозяйства и занятости Кауаи, группа с неизвестным финансированием, которая утверждает, что «представляет широкий круг людей и организаций в нашем сообществе» и продвигает статьи Monsanto, Genetic Literacy Project и других предприятий пищевой промышленности. передние группы такие как Центр свободы потребителей.

Среди других союзников CAS на островах - Лори Фаррелл, Сотрудник CAS кто пишет для GMO Answers и помогал координировать противодействие запрету на выращивание ГМО на Большом острове для Гавайских фермеров и владельцев ранчо; и Джоан Конроу, у которой есть консультант контракт с Корнеллом и пишет конфронтационный блог Кауаи Эклектика.

Их сообщения следуют типичной схеме: они заявляют о научном консенсусе относительно безопасности ГМО и нападают на людей, призывающих к прозрачности и безопасности, как на посторонних, убивающих «дух Алоха» на островах.

Вооружение конфликта

В своем статью, «Война с генетически модифицированными пищевыми критиками», профессор Тафтса Тимоти Уайз критикует СМИ за то, что они попались на тактику отраслевого PR и неправильно заявили, что наука о ГМО «устоялась».

«То, что мы наблюдаем, - это согласованная кампания по… выставлению критиков ГМО как антинаучных людей, при этом не предлагая серьезного обсуждения научных споров, которые все еще бушуют», - написал Уайз.

По его словам, одним из индикаторов этой кампании была награда Фонда Гейтса Корнеллу за «деполяризацию» дебатов по поводу ГМО-продуктов.

«Фонд Гейтса платит ученым-биотехнологам и адвокатам в Корнелле, чтобы помочь им убедить невежественную публику с промытыми мозгами, которая« может быть недостаточно информирована », в том, что они невежественны и промыты мозги ... больше оружия », - написал Уайз.

Вместо того, чтобы вооружать PR-войны на службе промышленности, Корнельский университет должен встать на защиту науки, созывая более честную дискуссию о ГМО - такую, которая признает риски, а также преимущества продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

Тот, который воздерживается от нападений и вместо этого ищет точки соприкосновения с группами, призывающими к прозрачности и стандартам здоровья и безопасности.

Директор CAS доктор Эванега сказала, что ее группа разделяет общие ценности в отношении права знать и доступа к информации, и она оспаривает идею о том, что CAS была создана для продвижения ГМО.

«Так называемые« ГМО »- это не монолитный объект», - написала доктор Эванега. Блог. «Например, нет смысла объединять вместе такие разнообразные технологии, как бактерии, созданные для производства инсулина, и папайи, созданные для противодействия вирусам. Мы поддерживаем доступ - к инновациям и информации, которая поможет людям принимать правильные решения на основе научных данных и фактов, а не страха и эмоций ».

Безусловно, ГМО - вещь не монолитная. Именно поэтому неверно и нечестно утверждать, что люди с большей вероятностью пострадают от астероида, чем от ГМО.

Научный альянс, который действительно стремится восстановить целостность науки, должен освещать исчерпывающий отчет об исследованиях, а не повторять тезисы PR-компаний и корпоративных игроков.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор потребительской группы Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007). Стейси - бывший репортер и издатель газет, а также давний защитник здоровья окружающей среды. Она стала соучредителем Кампании за безопасную косметику в 2002 году и восемь лет работала директором по связям с общественностью Health Care Without Harm.

Центр свободы потребителей - основные факты

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Заключение

* Основана в 1995 году как сеть Guest Choice Network.

* Филлип Моррис предоставил организации 600,000 XNUMX долларов стартового капитала.

* Средства ресторана и табачной компании были направлены на борьбу с запретом на курение в ресторанах.

* Более 40% расходов направляется в лоббистский магазин основателя Центра свободы потребителей (CCF) Рика Бермана.

* Выплаты лоббистской фирме Бермана побудили Charity Navigator опубликовать донорские рекомендации против CCF

* ВРЕМЯ: Атаки на гуманное общество «удар ниже пояса»

Центр свободы потребителей, первоначально финансируемый табачной и ресторанной промышленностью для борьбы с запретами на курение в ресторанах

В соответствии с Washington PostЦентр свободы потребителей, который тогда назывался Guest Choice Network, изначально финансировался «деньгами табачных компаний и ресторанов для борьбы с запретами на курение в ресторанах».

Самый большой После сообщила, что «Philip Morris USA Inc. пообещала 600,000 1995 долларов - большую часть начального капитала - группе Бермана в XNUMX году. Согласно документам, компания заявила, что ей нужен консультант, который был бы одновременно« инсайдером индустрии гостеприимства и законодательно проницательным человеком ». собраны в рамках судебного процесса нескольких штатов против табачных компаний ». [Washington Post, 4 / 27 / 05]

ВРЕМЯ сообщила в 2013 году, что группа финансировалась деньгами от Philip Morris и была создана для продвижения «прав курильщиков» в ресторанном и гостиничном бизнесе. [ВРЕМЯ, 8 / 12 / 13]

С тех пор, как корни финансировались табаком, CCF распространился на другие сомнительные области интереса

После смены названия на Центр свободы потребителей в 2001 г. газета Washington Post сообщила, что «она сместила акцент на вопросы продуктов питания и напитков, вызванные опасениями по поводу ожирения, коровьего бешенства и генетически модифицированных продуктов». [Washington Post, 4 / 27 / 05]

ВРЕМЯ сообщила в 2013 году, что CCF расширился, чтобы способствовать потреблению мяса и противодействовать научным данным об опасности ртути и кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы. [ВРЕМЯ, 8 / 12 / 13]

Более 40% расходов CCF приходилось на Berman and Company в период с 2002 по 2012 год.

В таблице ниже представлены как общие расходы CCF, так и компенсации, выплаченные CCF Берману и Компании с 2002 налогового года по 2012 налоговый год.

В течение этого периода более 40% всех расходов CCF приходилось на Berman and Company, а за пять из этих лет (2002, 2007, 2008, 2010 и 2011 годы) более половины расходов CCF приходилось на Berman and Company.

НалогГод ВсегоРасходы Компенсация Берман и компания % расходов наБерман и компания
2012 $1,024,582 $246,874 24.10%
2011 $2,121,780 $1,294,488 61.01%
2010 $2,640,780 $1,682,126 63.70%
2009 $8,831,659 $1,461,597 16.55%
2008 $1,594,299 $1,043,604 65.46%
2007 $1,951,753 $1,562,280 80.04%
2006 $3,291,050 $1,190,512 36.17%
2005 $3,818,769 $1,623,186 42.51%
2004 $3,246,452 $1,435,056 44.20%
2003 $2,752,519 $1,252,344 45.50%
2002 $1,970,803 $1,044,553 53.00%
ИТОГО $33,244,446 $13,836,620 41.62%

[Заполнение формы 990 CCF IRS]

Чрезмерные выплаты CCF Берману привели к тому, что навигатор по благотворительности выпустил консультацию для доноров

Charity Navigator, крупнейший в Америке независимый оценщик благотворительности, в настоящее время проводит консультацию доноров по CCF.

В информационном сообщении Charity Navigator заявила, что их анализ формы 2011 IRS CCF за 990 год показал, что большая часть расходов CCF была оплачена Berman and Company, и что «мы находим практику заключения благотворительных договоров на оказание управленческих услуг с бизнесом, принадлежащим этой компании. генеральный директор благотворительной организации нетипичен по сравнению с тем, как работают другие благотворительные организации ». [Консультации доноров Charity Navigator]

Долгая история ложных атак на уважаемые организации

Центр свободы потребителей имеет долгую историю ложных и диковинных нападений на уважаемые организации, включая Humane Society, Mothers Against Drunk Driving и даже Trout Unlimited.

Берман заявил, что такие группы имеют «агрессивную сторону». [Washington Post, 4 / 27 / 05]

TIME: Атаки на гуманное общество - «удар малой»

В августе 2013, ВРЕМЯ сообщил о финансировании CCF рекламы, атакующей Humane Society.

В рекламе утверждалось, что только 1% доходов Humane Society направляется в местные убежища. ВРЕМЯ называется «удар ниже пояса». [ВРЕМЯ, 8 / 12 / 13]