ГМО стевия компании Cargill вызывает недовольство потребителей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Международный пищевой конгломерат Cargill - это наращивание промышленного производства генно-инженерного подсластителя EverSweet на новом производственном предприятии стоимостью 50 миллионов долларов, которое начало работу на этой неделе в Блэре, Небраска. По словам представителя Cargill, завод будет «производить достаточно EverSweet, чтобы ежемесячно подслащивать многие миллионы бутылок / банок безалкогольных напитков или порций йогурта». 

Новый завод ГМО-стевии Cargill

Cargill продает свой новый заменитель стевии как «неискусственный. » Что это значит? Потребители, которые нажимают на ссылка предоставлена в пресс-релизе не будет прямого ответа. Веб-страница закручивается в узлы, пытаясь описать новый процесс, который включает в себя генетическую инженерию дрожжей для преобразования молекул сахара в вещество, имитирующее вкус стевии, как «метод вековой давности» - без единого упоминания генной инженерии или генетически модифицированных организмы (ГМО), использованные для изготовления продукта. 

Каргилл сказал Star Tribune он не позиционирует EverSweet как «натуральный» - настолько он «неискусственный». На этом уловки не заканчиваются. 

Cargill, которую экологическая группа бывшего конгрессмена Генри Ваксмана назвала «худшая компания в мире»В 2019 году (среди прочего) за« неоднократное настойчивое стремление стоять на пути глобального прогресса в области устойчивого развития »позиционирует EverSweet как« устойчивое »производство. Это утверждение, как мы сообщали в Статья в Huffington Post, 2017 г., был придуман PR-стратегами, которым было поручено выяснить, как сделать так, чтобы ингредиенты, произведенные в чанах, казались приемлемыми для потребителей, которым требуются свежие натуральные продукты с четкими и простыми этикетками.

Корпорации и инвесторы, нацеленные на продвижение стевии и других ценных ароматизаторы и ароматизаторы на растительной основе - с ферм и в лаборатории встретились в Стратегическая сессия 2014 года чтобы обсудить, как продать эту концепцию потребителям. Стратеги по связям с общественностью на встрече рекомендовали избегать таких терминов, как «синтетическая биология» и «генная инженерия» (слишком страшно, слишком много негативной реакции), и предложили использовать более расплывчатые описания, такие как «полученный ферментацией» и «идентичный природе».  Они рекомендовали сосредоточить внимание репортеров на рассказах о надежде и обещаниях, а также заставить активистов в области питания «чувствовать, что мы все идем под одним знаменем» за продовольственную устойчивость, прозрачность и продовольственный суверенитет.

Компаниям и потребителям, которым действительно небезразличны эти концепции, стоит заглянуть за шумиху. В рамках Cargill Eversweet является «экологически чистым», потому что он перемещает производство с земли. Но на самом деле это не так; новый «ферментационный комплекс» компании стоимостью 50 миллионов долларов, расположенный в самом сердце Готовность к обзору ГМО кукурузы, будет зависеть от тех культур, обработанных пестицидами, или какого-либо другого источника сахара, выращенного на земле, чтобы кормить дрожжи в своих чанах, чтобы сделать EverSweet. В его пресс-релизе используются модные слова об устойчивости, но нет никаких подробностей, подтверждающих утверждения. Мы связались с компанией, чтобы узнать подробности; пока нет ответа, но мы добавим все полученные комментарии. 

Между тем, фермеры в таких странах, как Парагвай, в течение нескольких поколений выращивают стевию, выращивая стевию, и зарабатывают себе на жизнь выращиванием этой культуры. сообщает ETC Group. Всемирный экономический форум отметил, В исследовании основных глобальных рисков говорится, что «изобретение дешевых синтетических альтернатив экспорту дорогостоящей сельскохозяйственной продукции… может внезапно дестабилизировать уязвимые экономики, устранив источник дохода, на который полагаются фермеры». Более того, бедных фермеров активно поощряют вкладывать средства в стевию, поскольку ее выращивание может помочь сохранить хрупкие и уникальные экосистемы. 

Потребителям в США становится все труднее избегать новые генно-инженерные продукты которые незаметно идут в продуктовые магазины без четкой маркировки. Сертифицированные органические продукты или проверенные без ГМО остаются двумя стандартами, направленными на отказ от синтетической биологии и генно-инженерных ингредиентов.

Что касается Cargill, то это самая крупная частная компания в США, даже больше, чем пресловутая Koch Industries, и ее присутствие распространяется по всему миру, отмечает бывший конгрессмен Ваксман, председатель кампании Mighty Earth, в июльской публикации. сообщают, что Cargill названа самой худшей компанией в мире. «Мы признаем, что это смелое заявление. Увы, многие компании могли бы побороться за эту сомнительную честь. Но в этом отчете представлены обширные и убедительные доказательства, подтверждающие это ... За свою 40-летнюю карьеру в Конгрессе я работал с рядом компаний, которые применяли злоупотребления. Я воочию убедился в пагубном воздействии предприятий, которые не применяют этические принципы в работе. Но Cargill стоит особняком ».

Дальнейшее чтение

Готовы ли вы к новой волне генно-инженерных продуктов? Стейси Малкан, журнал CommonGround (3.16.2018)

Встречайте новую стевию! ГМО 2.0 Одевайтесь ради успеха, Автор: Стейси Малкан, Huffington Post (6.15.2017)

Плохая ставка на синтетическую биологию: Eversweet от Cargill конкурирует с фермерами и вводит потребителей в заблуждение, ETC Group (11.11.2015)  

Биотехнологическая промышленность готовит пиар-планы, чтобы заставить нас проглотить синтетическую биологическую пищу, Дана Перлз, Друзья Земли (5.22.2014)

Готовы ли вы к новой волне генетически модифицированных продуктов?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Версия этой статьи была впервые опубликована в Журнал Common Ground, март 2018 г. (PDF версия).

Стейси Малкан

Всем нравятся приятные истории о будущем. Вы, наверное, слышали это: высокотехнологичная пища, усовершенствованная наукой, к 9 году, как ожидается, накормит 2050 миллиардов человек на планете. Пища, приготовленная в лабораториях, а также выращивание сельскохозяйственных культур и животных, генетически модифицированных, чтобы расти быстрее и лучше, позволит прокормить многолюдный мир, согласно рассказам, которые вращаются через наши учреждения СМИ и образования.

"6th школьники обсуждают большие биотехнологические идеи, чтобы # Feedthe9 ″ рекламировал недавний твит, посвященный представителям химической промышленности рекламный сайт GMOAnswers. Среди идей студентов были «разводить морковь, чтобы в ней было больше витаминов» и «кукуруза, которая будет расти в суровых зимних условиях».

Все это звучит так многообещающе, пока вы не посмотрите на реалии, скрытые за риторикой.

Во-первых, в стране, которая лидирует в мире по выращиванию генетически модифицированных организмов (ГМО), миллионы людей голодают. Сокращение пищевые отходы, устраняя неравенство и переходя к агроэкологическая По мнению экспертов ООН, методы ведения сельского хозяйства, а не ГМО, являются ключом к мировой продовольственной безопасности. Большинство продуктов, полученных с помощью генной инженерии, представленных сегодня на рынке, не имеют никаких преимуществ для потребителей; они созданы, чтобы выдерживать воздействие пестицидов, и значительно ускорили использование таких пестицидов, как глифосат, дикамба и скоро 2,4D, создавая то, что экологические группы называют опасными беговая дорожка для пестицидов.

Несмотря на десятилетия шумихи о более высоком содержании питательных веществ или более здоровых ГМО-культурах, эти преимущества не смогли материализоваться. Витамин-А усиленный Золотой рис, например - «рис, который может спасти миллион детей в год», - сообщает Время журнал 17 лет назад - нет на рынке, несмотря на миллионы, потраченные на разработку. «Если золотой рис - такая панацея, почему он процветает только в заголовках, вдали от полей фермы, где он должен расти?» спросил Том Филпотт в Mother Jones статья с названием, Что случилось с золотым рисом?

«Короткий ответ заключается в том, что селекционерам еще предстоит придумать его разновидности, которые работают так же хорошо в полевых условиях, как и существующие сорта риса ... Когда вы изменяете одну вещь в геноме, например, придаете рису способность генерировать бета-каротин, вы рискуют изменить другие вещи, например скорость роста ".

Другими словами, природа сложна, и генная инженерия может дать неожиданные результаты.

Рассмотрим случай с невозможным бургером.

«Кровоточащий» бургер на растительной основе стал возможным благодаря генетической инженерии дрожжей, чтобы напоминать леггемоглобин, вещество, содержащееся в корнях соевых бобов. ГМО-соевый леггемоглобин (SLH) распадается на белок, называемый «гем», который придает бургерам мясные качества - кроваво-красный цвет и шипение на гриле - без экологического и этического воздействия производства мяса. Но ГМО SLH также распадается на 46 других белков, которые никогда не входили в рацион человека и могут представлять угрозу безопасности.

Как New York Times сообщает, секретный соус для бургеров «подчеркивает проблемы пищевых технологий». История основана на документы, полученные ETC Group и Друзья Земли в соответствии с запросом Закона о свободе информации - документы, которые компания, вероятно, надеялась никогда не увидеть. Когда Impossible Foods обратилась в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов с просьбой подтвердить, что его ГМО-ингредиент «общепризнан как безопасный» (GRAS), раз Сообщается, что вместо этого агентство «выразило обеспокоенность тем, что он никогда не употреблялся людьми и может быть аллергеном».

Чиновники FDA написал в примечаниях, описывающих В ходе телефонного разговора с представителями компании в 2015 году «FDA заявило, что имеющихся аргументов, по отдельности и в совокупности, недостаточно, чтобы установить безопасность SLH для потребления». Но, как раз История пояснила, что FDA не утверждало, что ГМО-леггемоглобин небезопасен, и компании в любом случае не требовалось одобрение FDA для продажи гамбургеров.

Приведенные аргументы не подтверждают безопасность - FDA

Итак, Impossible Burger вышел на рынок с заверениями компании в безопасности, и большинство потребителей не знают, что в нем содержится. Хотя процесс ГМО объясняется на веб-сайте, он не продается таким образом в местах продажи. Во время недавнего посещения ресторана Bay Area, где продают Impossible Burger, покупатель спросил, был ли бургер генетически модифицирован. Ему неточно сказали «нет».

Отсутствие государственного надзора, неизвестные риски для здоровья и потребители, оставленные в неведении - это повторяющиеся темы в разворачивающемся повествовании о Диком Западе экспериментов генной инженерии, которые скакают к ближайшему к вам магазину.

ГМО под любым другим названием ...

Синтетическая биология, CRISPR, редактирование генов, подавление генов: эти термины описывают новые формы генетически модифицированных культур, животных и ингредиентов, которые компании стремятся выйти на рынок.

Старый метод генной инженерии, называемый трансгеникой, предполагает перенос генов от одного вида к другому. С помощью новых методов генной инженерии - которые некоторые экологические группы называют ГМО 2.0 - компании вмешиваются в природу новыми и, возможно, более рискованными способами. Они могут удалять гены, включать и выключать гены или создавать совершенно новые последовательности ДНК на компьютере. Все эти новые методы представляют собой ГМО в том смысле, в каком их считают потребители и Патентное ведомство США: ДНК изменяют в лабораториях способами, которые не могут возникнуть в природе, и используются для производства продуктов, которые можно запатентовать. Есть несколько основных типов ГМО 2.0.

Синтетическая биология ГМО предполагают изменение или создание ДНК для искусственного синтеза соединений, а не их извлечения из природных источников. Примеры включают генно-инженерные дрожжи или водоросли для создания ароматизаторов, таких как ванилин, стевия и цитрусовые; или ароматы, такие как пачули, розовое масло и ясное дерево - все они уже могут быть в продуктах.

Некоторые компании рекламируют выращенные в лаборатории ингредиенты как решение для обеспечения устойчивости. Но дьявол кроется в деталях, которые компании не хотят раскрывать. Что такое сырье? Некоторые продукты синтетической биологии зависят от сахара из химически интенсивных монокультур или другого загрязняющего сырья, такого как фракционированный газ. Есть также опасения, что искусственно созданные водоросли могут ускользнуть в окружающую среду и стать живым загрязнением.

И каково влияние на фермеров, которые зависят от выращивания устойчивых культур? Фермеры во всем мире обеспокоены тем, что выращенные в лаборатории заменители, ошибочно рекламируемые как «натуральные», могут вывести их из бизнеса. На протяжении поколений фермеры в Мексике, Мадагаскаре, Африке и Парагвае выращивали натуральную и органическую ваниль, масло ши или стевию. На Гаити выращивание ветивера для использования в высококачественной парфюмерии поддерживает до 60,000 XNUMX мелких производителей, помогая поддержать экономику, разрушенную землетрясениями и ураганами.

Имеет ли смысл перемещать эти экономические двигатели в Южный Сан-Франциско и скармливать выращенный на фабрике сахар дрожжам, чтобы производить более дешевые ароматизаторы и ароматизаторы? Кто выиграет, а кто проиграет, от революции в области высоких технологий?

Генно-инженерные рыбы и животные: обезжиренный крупный рогатый скот, кастрированные свиньи естественным путем и куриные яйца, содержащие фармацевтический агент, находятся в стадии генетических экспериментов. Проект «Терминаторский скот», состоящий исключительно из самцов, под кодовым названием «Только для мальчиков», направлен на создание быка, который будет иметь потомство только мужского пола, тем самым «уменьшая шансы в сторону самцов и делая (мясную) отрасль более эффективной», сообщает Обзор технологии MIT.

Что может пойти не так?

Элисон Ван Эненнам из Калифорнийского университета в Дэвисе, генетик, работающий с коровами-терминаторами, лоббирует FDA пересмотреть свое решение от 2017 года относиться к животным, отредактированным с помощью CRISPR, как к новым лекарствам, что требует исследований безопасности; она сказала MIT Обзор это «поставило бы огромный регуляторный блок на использование этой техники редактирования генов на животных». Но разве не должны быть требования к изучению воздействия на здоровье, безопасность и окружающую среду продуктов, созданных с помощью генной инженерии, а также рамки для рассмотрения последствий моральной, этической и социальной справедливости? Компании трудно настаивать на каких-либо требований; в январе президент Трамп впервые за время своего президентства говорил о биотехнологиях и сделал неопределенное заявление об «упрощении правил».

На данный момент единственным ГМО-животным на рынке является лосось AquaAdvantage, созданный с использованием генов угря для более быстрого роста. Рыба уже продается в Канаде, но компания не сообщает, где, а продажи в США задерживаются из-за «маркировка осложнений.«Стремление к секретности имеет смысл с точки зрения продаж: 75% респондентов 2013 New York Times голосование заявили, что не будут есть ГМО-рыбу, и около двух третей заявили, что не будут есть мясо, которое было генетически модифицировано.

Методы подавления гена например, РНК-интерференция (РНКи) может отключать гены для создания определенных признаков. Арктическое яблоко без коричневого цвета было разработано с использованием РНКи, чтобы снизить экспрессию генов, которые заставляют яблоки становиться коричневыми и мягкими. Как поясняет компания на своем веб-сайте, «когда яблоко укушено, порезано или порезано иным образом… не остается неприятного коричневого яблока».

Действительно ли потребители просят эту черту? Готов или нет, вот оно. Первое арктическое яблоко с ГМО, Golden Delicious, начало выходить на тестовые рынки. на Среднем Западе в прошлом месяце. Никто не говорит, где именно яблоки приземляются, но они не будут маркированы как ГМО. Обратите внимание на бренд «Arctic Apples», если вы хотите знать, едите ли вы генно-инженерное яблоко.

«Я уверен, что мы увидим больше генетически измененных культур, выходящих за рамки регулирующих органов». 

Техники редактирования генов такие как CRISPR, TALEN или нуклеазы цинкового пальца, используются для разрезания ДНК с целью внесения генетических изменений или вставки генетического материала. Эти методы работают быстрее и считаются более точными, чем старые трансгенные методы. Но отсутствие контроля со стороны правительства вызывает опасения. «Все еще могут быть нецелевые и непредвиденные эффекты», - объясняет Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей. «Когда вы изменяете генетику живых существ, они не всегда ведут себя так, как вы ожидаете. Вот почему так важно тщательно изучить воздействие на здоровье и окружающую среду, но эти исследования не требуются ».

Гриб CRISPR без поджаривания избежал регулирования США, поскольку природа сообщает в 2016 году. Новое масло канолы CRISPR, разработанное для устойчивости к гербицидам, уже поступило в продажу и может даже называться «не содержащим ГМО», в соответствии с Bloomberg, поскольку Министерство сельского хозяйства США «отказалось» от регулирования сельскохозяйственных культур CRISPR. В статье отмечалось, что Monsanto, DuPont и Dow Chemical «преодолели нормативный пробел» и заключили лицензионные сделки на использование технологии редактирования генов.

И это поднимает еще один красный флаг с повествованием о том, что новые ГМО принесут потребителям преимущества, которых не было у старых трансгенных методов. «То, что методы разные, не означает, что черты будут такими», - отметил доктор Хансен. «Старый метод генной инженерии использовался в основном для того, чтобы растения сопротивлялись гербицидам и увеличивали продажи гербицидов. Новые методы редактирования генов, вероятно, будут использоваться во многом таким же образом, но есть некоторые новые особенности ».

Корпоративная жадность против потребностей потребителей

Саммит «Трансформирующая пища» в Атлантике был спонсирован DowDuPont. Смотрите наши репортаж об этой истории.

Крупнейшие в мире агрохимические компании владеют большей частью семян и пестицидов, и они консолидируют власть в руках всего трех транснациональных корпораций. Bayer и Monsanto близятся к слиянию, и слияние ChemChina / Syngenta и DowDuPont завершено. DowDuPont только что объявила, что ее агробизнес будет работать под новое имя Corteva Agriscience, сочетание слов, означающих «сердце» и «природа».

Какие бы уловки ребрендинга они ни пробовали, у этих корпораций есть уже знакомая природа: все они иметь долгую историю игнорирования предупреждений науки, сокрытия рисков для здоровья, связанных с опасными продуктами, и оставления после себя токсичных беспорядков - бхопала, диоксина, полихлорированных бифенилов, напалма, агента Orange, тефлона, хлорпирифоса, атразина, дикамбы и многих других скандалов.

Повествование, сфокусированное на будущем, затемняет грязное прошлое и настоящую реальность того, как эти компании на самом деле используют технологии генной инженерии сегодня, в основном как инструмент для посева выжить после химических аэрозолей. Чтобы понять, как эта схема работает на местах в ведущих регионах, где выращивают ГМО пестициды, прочтите отчеты о врожденные дефекты на Гавайях, кластеры рака в Аргентине, загрязненные водные пути в Айове и повреждены пахотные земли на Среднем Западе.

Нетрудно догадаться о будущем продуктов питания под контролем крупных агробизнеса и химических корпораций - больше из того, что они уже пытаются нам продать: ГМО-культуры, которые увеличивают продажи химикатов, и животные, предназначенные для более быстрого роста и лучше подходящие для промышленных предприятий условия, с лекарствами, чтобы помочь. Это прекрасное видение будущего корпоративных прибылей и концентрации богатства и власти, но не столь велико для фермеров, общественного здравоохранения, окружающей среды или потребителей, которые требуют другого продовольственного будущего.

Растущее число потребителей хотят настоящие, натуральные продукты и продукты. Они хотят знать, что в их пище, как она была произведена и откуда она взялась. Для тех, кто хочет быть в курсе того, что они едят, все еще есть верный способ избежать старых и новых ГМО: покупать органические продукты. Сертификация, подтвержденная проектом Non-GMO Project, также гарантирует, что продукты не созданы с помощью генной инженерии или произведены с использованием синтетической биологии.

Для индустрии натуральных пищевых продуктов будет важно держать линию на целостности этих сертификатов против безудержной давки новых ГМО.

Стейси Малкан - содиректор агентства США «Право знать» и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Продукты с ГМО 2.0 на вашем пути: будут ли они маркированы?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Пожертвования здесь чтобы наше расследование готовилось, и подпишитесь на Право знать обзор 

Стейси Малкан

Приглушенные гены, отредактированные гены, водоросли, созданные для производства соединений, имеющих вкус пищи: новые генетически модифицированные организмы (ГМО), созданные с помощью этих экспериментальных методов, пробиваются на вашу тарелку. Это следующая волна генной инженерии, или ГМО 2.0.

Узнаем ли мы, есть ли они в нашей еде?

Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник, Союз потребителей

Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник, Союз потребителей

Новый закон о маркировке ГМО принят Конгрессом и подписанный президентом Обамой был широко панорамирование by группы потребителей потому что это позволяет компаниям использовать QR-коды или цифры 800 вместо простого английского на этикетках.

Но еще хуже новости о нашем праве знать, что находится в нашей пище: расплывчатые формулировки в новом законе открывают дверь для давления промышленности на Министерство сельского хозяйства США с целью освободить многие - возможно, даже большинство - ГМО от маркировки.

Чтобы узнать больше о ГМО 2.0 и о том, будут ли эти продукты маркироваться, я поговорил с Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союз потребителей.

В: ГМО присутствуют в нашей пище уже более 20 лет, но в последнее время они изменились. Можете описать, что нового?

MH: Что нового, так это то, что они используют разные методы для вырезания и изменения определенных последовательностей генов. Есть два основных типа: методы подавления гена, такие как РНК-интерференция (РНКи), которые могут выключить определенные гены; и методы редактирования генов, такие как CRISPR, TALEN или ядра с цинковыми пальцами, используемые для разрезания ДНК с целью внесения небольших генетических изменений или вставки генетического материала.

Эти методы более точны, чем старые методы, но все же могут быть нецелевые и непредвиденные эффекты. Когда вы изменяете генетику живых существ, они не всегда ведут себя так, как вы ожидаете. Вот почему так важно тщательно изучить воздействие на здоровье и окружающую среду, но эти исследования не требуются.

Кроме того, то, что методы разные, не означает, что черты характера будут такими же. Старый метод генной инженерии использовался в основном для того, чтобы растения были устойчивы к гербицидам, а также для увеличения продаж гербицидов. Новые методы редактирования генов, вероятно, будут использоваться во многом таким же образом, но есть некоторые новые особенности.

В: Какие продукты с ГМО 2.0 сейчас на рынке? 

ГМО-яблоки без потемнения сейчас растут на полях и могут появиться в магазинах в следующем году. Картофель с ГМО уже есть в магазинах, но мы не знаем где. Картофель был разработан с использованием РНКи, чтобы он не становился коричневым на воздухе и производил более низкие уровни акриламида (канцерогена) при жарке или запекании.

Канола, генетически модифицированная с использованием CRISPR для устойчивости к гербицидам, может уже содержаться в масле канолы. Ванильный ароматизатор и стевия синтетической биологии также присутствуют в продуктах - они были произведены с использованием генно-инженерных дрожжей - и они могут даже продаваться как «натуральные».

Компании не говорят потребителям, что эти продукты являются ГМО; вместо этого они используют такие термины, как «полученные путем ферментации», для описания ингредиентов, полученных с помощью синтетической биологии. Когда вы видите этот термин на продуктах, яблоке или картофеле, которые не потемнеют, предположите, что это означает «генетически модифицированный».

Конгресс только что принял закон о маркировке ГМО, но язык написан таким образом, чтобы его можно было истолковать, чтобы освободить многие продукты с ГМО от маркировки. Вы можете объяснить проблему? 

Первая проблема состоит в том, что закон требует наличия генетически модифицированной ДНК. Это означает, что закон исключает продукты с высокой степенью обработки, такие как кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, сахар из ГМО свеклы, очищенные масла и некоторые искусственные ароматизаторы и специи, потому что идентифицируемая инженерная ДНК деградирует или удаляется. Не будут маркировать целые классы безалкогольных напитков, даже если они содержат большое количество генетически модифицированного кукурузного сиропа. С этим уже ничего не поделать.

Вторая проблема, с которой мы можем что-то сделать. Закон исключает пищевые продукты, если генетическая модификация может быть достигнута путем обычного разведения или обнаружена в природе. Все сводится к тому, как Министерство сельского хозяйства США определяет термин «модификация». Это может быть определено так, чтобы ничего не включать, хотя, надеюсь, этого не произойдет, потому что будет такой шум.

Модификацию следует определять как измененные конкретные генетические последовательности. Если Министерство сельского хозяйства США определяет это таким образом, эти новые методы ГМО 2.0 должны быть охвачены. Но это будет огромная борьба, и это может закончиться тем, что многие продукты с ГМО упадут сквозь щели и не будут нуждаться в маркировке.

С другой стороны, USDA РЕШИЛА что мясо, птица и яйца могут быть помечены как не содержащие ГМО, если они получены от животных, которых не кормили генно-инженерными продуктами, и они оставляют это на усмотрение независимых сторонних стандартов. Мы должны убедиться, что стандарт создается открыто, прозрачно и соответствует международным стандартам.

Следующим шагом является то, что группы потребителей должны наводнить Министерство сельского хозяйства США комментариями. USDA принятие публичных комментариев до 23 октября, и Союз потребителей скоро опубликует наши комментарии, чтобы помочь информировать других о проблемах, о которых идет речь.

Генная инженерия - будущее нашей еды? 

Нет, я так не думаю. Если вы посмотрите на поколение миллениалов, то увидите кардинальные изменения в том, как люди относятся к еде. Раньше спрашивали, дешево ли это. Сейчас существует огромный интерес к тому, как производятся продукты питания и откуда они поступают. Люди стараются, чтобы еда была как можно более свежей и натуральной. Они хотят, чтобы продукты питания выращивались более устойчиво, в более локальных условиях и в менее индустриальных условиях.

Вот почему мы видим, как многие компании заявляют, что избавляются от антибиотикиискусственные красители и ингредиентыГМО и другие продукты питания, произведенные в промышленных условиях. Вот почему у этих новых ГМО-технологий может не быть большого будущего; большинство из них предназначены для промышленных систем питания.

Существует глобальное согласие в Мировой отчет по сельскому хозяйству что промышленное сельское хозяйство и генная инженерия не являются ответом на будущее продуктов питания. Ответ - экологически рациональные системы земледелия.

Биотехнология по самой своей природе сосредоточена на одном или нескольких генах или конкретных признаках, тогда как по-настоящему экологическое сельское хозяйство сосредоточено на целых системах. Это то направление, в котором хотят потребители, и в котором мы должны двигаться в интересах здоровья и устойчивого развития.

Но экологическое сельское хозяйство - это не то, что корпорации могут легко монетизировать, и не то, что они могут запатентовать и владеть. Компании продвигают ГМО из-за рентабельности.

Каким, на ваш взгляд, является ответственный путь генной инженерии?

Вместе с сотнями других ученых и академиков я подписал заявление «Нет научного консенсуса относительно безопасности ГМО, », В котором описываются проблемы с текущими нормативными и научными методами. Мы считаем, что решения о том, следует ли продолжать или расширять генно-инженерные культуры и продукты питания, должны быть подкреплены убедительными научными доказательствами долгосрочной безопасности для здоровья человека и животных и окружающей среды, которые получены честным и этичным образом. строгий, независимый и прозрачный.

Учитывая неопределенное состояние маркировки, что люди могут сделать, чтобы избежать продуктов, созданных с помощью генной инженерии? 

Выбирайте органические продукты питания или продукты, сертифицированные Проект без ГМО, который проверил десятки тысяч продуктов, не содержащих ГМО или синтетических биологических ингредиентов.

ГМО 2.0: синтетическая биология направляется на продукты питания или напитки рядом с вами?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
Стевия старой школы.

Старая школа стевии, созданная самой природой.

Эта статья изначально была опубликована в Huffington Post.

Стейси Малкан

Наша культура поражена представлением о том, что технологии могут спасти нас или, по крайней мере, создать отличные возможности для бизнеса! Cargill, например, работает над новые пищевые технологии который имитирует стевию, заменитель сахара, получаемый из листьев растений, для «стремительно растущего рынка спортивного питания».

В новом продукте Cargill, EverSweet, используются генетически модифицированные дрожжи для преобразования молекул сахара, имитирующих свойства стевии, без необходимости использования самого растения.

Он был разработан с использованием синтетической биологии (или для краткости «синбио»), новой формы генной инженерии, которая включает изменение или создание ДНК для искусственного синтеза соединений, а не их извлечения из природных источников - процесс, который иногда называют ГМО 2.0.

1 июня Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США расчистил путь для EverSweet со знаком «общепризнано безопасным» (GRAS). В конце концов, его можно будет использовать «во всем, от молочных продуктов до столовых подсластителей и алкогольных напитков, но сладкое место - это низкокалорийные напитки», - говорит Фуд Навигатор.

И так начинается следующая революция в пищевых технологиях: корпорации стремятся перенести производство продуктов питания с суши в лабораторию без действующих законов или постановлений, требующих научных оценок или прозрачности.

Как они будут продавать синтетическую биологию потребителям?

Серьезная проблема, с которой сталкивается синтетическая биология, заключается в том, что современные потребители хотят свежие натуральные продукты с простой четкой этикеткой. Новости продовольственного бизнеса назвали «трендом года» прошлого года.

«Зачем нам нужны продукты из синбио?» Ив Терроу Пол, писатель и консультант по корпоративному бренду, задала риторический вопрос в Хаффингтон пост. «Ну, по нескольким причинам. Номер один в списке - изменение климата ».

Изменение климата - причина номер один синтетической биологии? Как насчет захвата стремительно растущего рынка спортивного питания?

В этом и заключается PR-задача, стоящая перед новыми пищевыми технологиями: как позиционировать пищевые продукты, созданные с использованием странно звучащих лабораторных технологий, для целей патентования и получения прибыли как нечто безопасное, что на самом деле Преимущества потребители.

В 2014 году в Сан-Франциско собрались крупнейшие компании агробизнеса, производства продуктов питания и синтетической биологии, чтобы обсудить эту PR-задачу.

Дана Перлс из Друзей Земли, присутствовавшая на встрече, описал это как «тревожное открытие в процесс создания индустрии синтетической биологии нарратива в СМИ, чтобы сбить с толку публику, игнорировать риски и претендовать на мантию «устойчивости» для потенциально прибыльных новых продуктов синтетической биологии ».

Стратеги по связям с общественностью на встрече рекомендовали избегать таких терминов, как «синтетическая биология» и «генная инженерия» (слишком страшно, слишком много негативной реакции), и предложили использовать более расплывчатые описания, такие как «полученный ферментацией» и «идентичный природе».

Они рекомендовали сфокусировать средства массовой информации на рассказах о надежде и обещаниях, уловить общественные эмоции и заставить продовольственных активистов «чувствовать, будто мы все идем под одним знаменем» за обеспечение продовольственной устойчивости, прозрачности и продовольственного суверенитета.

Прозрачность таргетинга

Кто-то слушал. Рассказ о Cargill's большая возможность стевии не упомянул генную инженерию или синтетическую биологию, но описал «ферментацию как путь». Это закончилось обещанием, что Cargill нечего скрывать в отношении того, как производятся ингредиенты, и будет четко и точно маркировать продукты.

«Мы сделали это пространство полностью прозрачным», сказал Стив Фабро, менеджер по маркетингу глобальных программ Cargill.

Новый ингредиент совпадает с большими изменениями в Cargill. После двух лет снижения прибыли крупнейшая частная компания Америки репозиционирует себя, «чтобы удовлетворить потребителей на западных рынках, которые уклоняются от основных пищевых брендов, которые полагаются на недорогие, массовые ингредиенты, которые были специальностью таких компаний, как Cargill», сообщил Джейкоб Бунге в Wall Street Journal.

Потребители «хотят знать, что в их пище, кто ее сделал, что это за компания, этичны ли они, как они обращаются с животными?» Об этом Bunge сообщил генеральный директор Cargill Дэвид МакЛеннан.

С синтетическими биологическими ингредиентами это может оказаться проблемой.

На вопрос, как именно они планируют маркировать EverSweet, руководитель отдела коммуникаций Cargill Келли Шихан ответила по электронной почте: 

«Потребители должны уметь различать на этикетке стевию из листьев и гликозиды стевии, полученные в результате ферментации. Стевия из листьев в США в настоящее время обозначается как «экстракт листьев стевии». EverSweet будет обозначаться в США как «стевиоловые гликозиды» или «Reb M и Reb D.» Ожидается, что в ЕС EverSweet получит модифицированный номер E, чтобы различать эти два продукта ».

 Шихан добавил: «Cargill стремится к прозрачности и обмену информацией о продукции на Cargill.com от «экстракта листьев стевии» до «экстракта листьев стевии без ГМО» ».

Сбивает с толку? Возможно, но решения о маркировке могут быть оставлены на усмотрение компаний. Как и в случае с ГМО первого поколения, маркировка в США не требуется (хотя Вермонт потребует маркировку ГМО с 1 июля, если только Конгресс вмешивается), и компании могут продавать свои продукты как «натуральные» (хотя FDA обзор использования этого срока). Для пищевых продуктов, разработанных с использованием синтетической биологии, нет стандартов безопасности и требований к тестированию.

Эта слабая система радует компании, стремящиеся запатентовать новые пищевые технологии.

Как описал Перлз PR-встречу по синтетической биологии: «Четкой темой встречи было то, что чем меньше правительственных постановлений, тем лучше, а саморегулирование отрасли лучше. В зале было общее мнение, что общественность не должна беспокоить отсутствие данных о безопасности; однако внутренние и самофинансируемые корпоративные исследования являются собственностью и не могут быть доступны общественности ».

Где мы слышали эту историю раньше?

Собственная информация, патенты, отсутствие прозрачности и отраслевой самоанализ были отличительными чертами ГМО первого поколения - и топливом для растущего недоверия потребителей и требований прозрачности, которые застали пищевую промышленность врасплох.

Корпорации, получающие прибыль от традиционных ГМО, в первую очередь Monsanto, Dow и другие крупные компании, занимающиеся семенами химического производства, отреагировали на негативную реакцию, как это часто делают крупные корпорации: тратя огромные суммы денег на PR-операции атаковать критиков и плести свою продукцию по мере необходимости кормить мир.

Маркетинговые обещания не оправдались. Согласно отчету Национальной академии наук за май 2016 г. нет доказательств что ГМО-культуры изменили темпы увеличения урожайности, и нет явных преимуществ для небольших обедневших хозяйств в развивающихся странах.

Тем не менее, сторонники ГМО утверждают, что Билл Гейтс сделал в интервью Wall Street Journal говорится, что африканцы будут голодать, если не примут экологически чистые, обогащенные витаминами ГМО-культуры. Гейтс не упомянул, что эти культуры все еще не существует после 20 лет испытаний и обещаний.

Вместо этого большинство генетически модифицированных культур устойчивые к гербицидам культуры которые вызывают озабоченность по поводу здоровье проблемы связанный в химический выдержки. Эти культуры увеличились продажа химикатов принадлежат тем же корпорациям, которые владеть патентами за ГМО-семена - отличная модель прибыли, но она оказывается не столь полезной для здоровья и экологии.

Перспективы синтетической биологии

Те же самые обещания, которые не оправдались за 20 лет выращивания ГМО-культур, подпитывают ажиотаж вокруг генной инженерии следующего поколения.

Методы синтетической биологии «могут дать более питательные культуры, которые будут расти при меньшем количестве воды, земли и энергии, а также меньшем количестве химических веществ, в более изменчивом климате и на землях, которые в противном случае не поддерживали бы интенсивное сельское хозяйство», - сообщила Джози Гартвейт в Атлантический океан.

В то время как сторонники концентрируют внимание на возможных будущих выгодах, скептики выражают озабоченность по поводу рисков и непредвиденных последствий. При отсутствии предпродажной оценки безопасности синтетических биологических продуктов воздействие на окружающую среду и здоровье в значительной степени неизвестно, но критики говорят, что есть одна область, в которой опасности уже очевидны: экономический ущерб коренным фермерам поскольку выращенные в лаборатории соединения заменяют выращиваемые в поле культуры. Например, фермеры в Парагвае и Кении зависят от посевов стевии.

«Соревнуясь с бедными фермерами и вводя потребителей в заблуждение относительно происхождения своих ингредиентов, EverSweet и другие примеры синтетической биологии вызывают горечь на обоих концах производственной цепочки», - пишут Джим Томас и Сильвия Рабиеро из ETC Group в Project Syndicate.

Путь вперед синтетической биологии

По мере того, как линии фронта проходят на новом продовольственном фронте, возникают некоторые сложные вопросы. Как мы можем гарантировать, что инновации в сельском хозяйстве приносят пользу обществу и потребителям? Каким образом новые пищевые технологии, разработанные для захвата рынков, патентов и корпоративных прибылей, могут отдавать приоритет решениям в области устойчивости, продовольственной безопасности и изменения климата?

Для этого потребуется нечто большее, чем маркетинговые лозунги, и время идет, чтобы понять это по мере продвижения новых технологий.

Как сообщила Адель Петерс в Fast Company, новая технология морфинга генов под названием CRISPR, которая позволяет «быстро и легко редактировать ДНК», поступает в ближайший к вам супермаркет.

«Если редактирование одного гена могло занять годы с помощью старых методов, то теперь это может произойти за считанные дни с одним аспирантом», - сообщил Петерс.

Что может пойти не так?

В апреле Министерство сельского хозяйства США решило, что гриб CRISPR будет не подлежит регулированию.

1 июня ученые объявили о начале 10-летнего проекта, направленного на синтетическое создание всего генома человека. Проект называется Human Genome Project - Write, «потому что он направлен на запись ДНК жизни», - сообщил Эндрю Поллак в Нью-Йорк Таймс.

8 июня Национальная академия наук опубликовал отчет о «генных драйвах», новом типе генной инженерии, который может распространять модификации генов по всей популяции организмов, навсегда изменяя вид.

Генные накопители «не готовы к выбросу в окружающую среду», - говорится в сообщении NAS. пресс-релиз призывая к «дополнительным исследованиям и надежной оценке». К сожалению, в отчете NAS не удалось сформулировать предупредительную нормативную базу, которая защитила бы людей и окружающую среду.

Может ли синтетическая биология, редактирование генов и генный драйв принести пользу обществу? Возможно да. Но будут ли они? И какие риски?

Если корпорациям будет разрешено использовать технологии генной инженерии для получения коммерческой выгоды без надзора со стороны правительства, без независимых научных оценок и без прозрачности, выгоды для общества будут исключены из меню, и потребители будут в неведении относительно того, что мы едим и кормим. наши семьи.

Стейси Малкан - содиректор некоммерческой исследовательской группы пищевой промышленности США «Право на информацию». Она также консультирует Друзья Земли. Следуйте за ней в Twitter @StacyMalkan