Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Будущее продуктов питания требует прозрачности и целостности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья изначально была опубликована в Бизнес инвестора Daily.

Стейси Малкан и Кэри Гиллам

«Продовольственные компании не могут понять, что американцы хотят есть», - говорится в июньском Статья в Wall Street Journal.

Руководители пищевой промышленности «спешат к выходу», WSJ сообщил в октябре, и кулинарное лобби «раскалывается», Политико объяснил, поскольку пищевые компании расходятся во мнениях относительно того, как реагировать на изменение вкусов потребителей.

Но не секрет, что хотят есть американцы или почему пищевая промышленность испытывает трудности.

Потребители требуют продуктов, не содержащих искусственных красителей, искусственных ароматизаторов, пестицидов, консервантов, гормонов роста, антибиотиков и ГМО, поскольку Fortune журнал сообщил в 2015 году - эти тенденции во главе с миллениалами ведут "продовольственную революцию стоимостью 18 миллиардов долларов".

Но вместо того, чтобы предоставлять то, что хотят клиенты, некоторые игроки пищевой промышленности стремятся запутать, а не подчиняться требованиям рынка.

Среди тактических приемов в наборе инструментов они используют подставные группы и дружественных ученых, чтобы продвигать пропаганду для продвижения своих продуктов и очернять тех, кто выступает за честную информацию.

Один недавний и вопиющий пример появился здесь в Investor's Business Daily в двух авторских статьях, написанных Генри Миллером, научным сотрудником Института Гувера. Резюме Миллера, безусловно, делает его авторитетным и впечатляющим человеком, которому потребители могут доверять.

Но, используя форум IBD, чтобы выступить против небольшой некоммерческой группы потребителей, в которой мы работаем, US Right to Know, он показал свою приверженность определенным отраслевым интересам, которые стремятся держать потребителей в неведении.

Наша организация выступает за правду и прозрачность в продовольственной системе. Мы тратим большую часть времени на отправку информационных запросов и документов от государственных и федеральных агентств и учреждений, чтобы поделиться с потребителями вопросами политики в области пищевых продуктов.

Миллер стал довольно известным тем, что поставил науку и общественное здравоохранение на второй план после корпоративных интересов. Он был внесен в список Меморандум 1994 г. как «ключевой сторонник» кампании Philip Morris по борьбе с табачными законами.

Он также был назван в внутренний документ компании Monsanto в качестве ресурса, который может помочь дискредитировать группу исследований рака Всемирной организации здравоохранения после того, как она объявила основной гербицид Monsanto «вероятным» канцерогеном для человека. Этот убийца сорняков, глифосат, широко используется во всем мире в производстве сельскохозяйственных продуктов питания.

План Monsanto по защите своего убийцы сорняков не мог быть более ясным: в нем говорится: «Привлекайте Генри Миллера». Необходимые документы сообщает Нью-Йорк Таймс выяснилось, что статья Миллера в Forbes с критикой комиссии по раку «в значительной степени отражает» черновик, представленный руководителем Monsanto. В результате Forbes разорвал отношения с Миллером и удалил все свои статьи с сайта.

Движение Миллера по дискредитации права на информацию в США, похоже, вызвано теми же силами отрасли, которые заставили его попытаться дискредитировать глобальную научную группу по раку. Не предлагая никаких доказательств, он намекнул, что право США на информацию каким-то образом находится в сговоре с российским правительством.

Клеветнические послания ироничны, учитывая, что PR-агентство наемный агрохимической промышленностью, чтобы спасти репутацию своих генно-модифицированных продуктов и пестицидов, была Ketchum - фирма, которая отодвинули интересы России в США в течение десятилетия до 2015.

Так почему же определенные корпоративные интересы пищевой промышленности могут нуждаться в подставном лице для нападения на нашу небольшую некоммерческую организацию? Ответ прост: Исследования США. Право на информацию обнаружили скрытые документы - многие из них теперь размещены в Архив документов UCSF по химической промышленности - которые вызвали многочисленные расследования в СМИ лоббистских и пропагандистских операций пищевой и агрохимической промышленности.

Статьи о секретных стратегиях пищевой промышленности с целью ввести в заблуждение потребителей, законодателей и инвесторов были опубликованы в New York Times, BMJ, хранитель, Всемирный, Bloomberg, Boston Globe, CBC, журналы общественного здравоохранения и многие другие.

PR-шенаниганы

Наряду с Миллером, Monsanto задействовала множество других «Отраслевые партнеры» чтобы попытаться дискредитировать ученых, которые предупреждали о гербициде Monsanto, включая Проект по генетической грамотности, Ассоциацию производителей продуктов питания и другие группы, финансируемые пищевой промышленностью.

Это своего рода пиар-махинации, которых следует избегать брендам, если они надеются завоевать доверие потребителей.

Между прочим, у нас нет никаких связей с Россией. Мы группа по наблюдению за пищевой промышленностью. Мы исследуем, как пищевая и агрохимическая промышленность работают за кулисами, чтобы влиять на законодателей, регулирующих органов, ученых и других. И мы делимся этой информацией с общественностью.

Правда и прозрачность, разумеется, пугают определенные корпоративные интересы. Но этим корпоративным игрокам и их инвесторам было бы разумно прислушаться к призывам потребителей к честной рекламе и открытой информации о рисках, а также о выгодах, которые дает современная продовольственная система, и оценить их.

Статьи доктора Генри Миллера, обсуждаемые здесь, можно найти по адресу:

Россия гораздо хуже, чем вмешиваться в наши выборы - она ​​вмешивается в нашу науку, часть I

Россия гораздо хуже, чем вмешиваться в наши выборы - она ​​вмешивается в нашу науку: Часть II

Эта история впервые появилась в Бизнес инвестора Daily.

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

AgBioChatter - это частный сервер рассылки электронной почты, используемый агрохимической промышленностью и ее союзниками для координации обмена сообщениями и лоббирования. В список участников входят профильные ученые, старшие сотрудники агрохимической отрасли и сотрудники по связям с общественностью.

Этот внутренний документ Monsanto определяет «Академиков (AgBioChatter)» как «отраслевого партнера» Уровня 2 в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации Международного агентства исследований рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения с целью защиты репутации уничтожителя сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Несколько ученых AgBioChatter также играют ключевую роль в других группах «отраслевых партнеров», упомянутых в PR-плане Monsanto по дискредитации отчета IARC о канцерогенности, включая ГМО ответы, Биообогащенный, Проект генетической грамотности, Академический обзор и Смысл в науке.

Задний план: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

Электронные письма AgBioChatter, указанные ниже, вместе с другими полученными документами Право на информацию США и теперь размещен в Архив документов UCSF по химической промышленности - предоставить множество примеров того, как ученые и отраслевые партнерские группы работают вместе тайными способами, чтобы продвигать скоординированный обмен сообщениями на различных платформах, чтобы вызвать сомнения относительно рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с пестицидами и ГМО.

СМИ по всему миру сообщили об этом закулисном сотрудничестве, направленном на продвижение отраслевых взглядов на науку и противодействие нормам.

Запрос публичных записей AgBioChatter

Компания US Right to Know получила несколько электронных писем AgBioChatter в 2016 и 2017 годах через публичный запрос. В июле 2017 г. подал в суд на Университет Флориды за то, что он не опубликовал запрошенные общедоступные отчеты с участием представителей агрохимической отрасли и финансируемых государством профессоров, включая документы с форума AgBioChatter.

В марте 2018 года судья Флориды отклонил дело, заявив, что электронные письма AgBioChatter были «чисто личной деятельностью, порожденной собственными интересами (Кевина Фолта)», а не государственным университетским бизнесом. Для получения дополнительной информации см. судебные документы.

Связанное освещение в прессе

  • Фонд свободы прессы, «Как корпорации подавляют раскрытие публичных записей о себе», Камилла Фассетт (2)
  • Статья в New York Times«Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, Электронная почта», Эрик Липтон; и архив электронной почты, «Профессор из Флориды работает с биотехнологической промышленностью» (9 сентября 5 г.)
  • Alternet, «Что-то подозрительное происходит между Университетом Флориды и агрохимической промышленностью? Потребители имеют право знать », - Дэниел Росс, Alternet (2).

Содержание списка AgBioChatter

Самый большой Получены электронные письма AgBioChatter через запросы государственных публичных документов (142 страницы) показывают, что ученые и сотрудники агрохимической отрасли координируют темы для обсуждения, чтобы противостоять маркировке ГМО, продвигать и защищать ГМО и пестициды, дискредитировать критиков отрасли и уклоняться от запросов Закона о свободе информации о предоставлении информации о профессорах, финансируемых государством.

Основная тема электронных писем (и, в частности, роль члена списка Джея Бирна, бывшего директора по корпоративным коммуникациям Monsanto) заключалась в том, чтобы выявить критиков агрохимической отрасли и возможности для их атаки. Среди них были Мехмет Оз, Вандана Шива, Дон Хубер, Союз потребителей и другие.

Еще одна ключевая тема электронных писем AgBioChatter - это попытка сформулировать научные исследования, вызывающие озабоченность по поводу рисков, связанных с ГМО и пестицидами, как «ориентированные на повестку дня», в то время как исследования, которые положительно отзываются о продуктах агрохимической промышленности, являются «про науку».

Академическое, отраслевое сотрудничество 

Согласно электронным письмам, полученным на сегодняшний день по запросам публичных записей, ученые, сотрудники агрохимической промышленности, консультанты и PR-агенты участвовали в списке «Chatter».

Ниже перечислены известные участники и их связи с другими Группы «отраслевых партнеров» названный в PR-плане Monsanto организовывать протест против раковой комиссии МАИР. Для получения дополнительной информации об этих группах см. Наши информационные бюллетени:

Также ниже указаны связи с Американский совет по науке и здоровью, подставная группа, которая получает корпоративные деньги продвигать отраслевые взгляды на науку и нападать на критиков.

Ссылки на архивы Проекта генетической грамотности дают представление о том, что эти подставные группы и ученые используют повторяющиеся сообщения для продвижения ГМО и пестицидов, попытки дискредитировать критиков, выступить за дерегулирование и выступить против усилий по обеспечению прозрачности.

Члены списка AgBioChatter 

Электронные письма, полученные через запросы общедоступных записей, показывают, что следующие люди были на сервере рассылки AgBioChatter на даты, указанные в электронных письмах.

Эндрю Апель, агрохимическая промышленность консультант и бывший редактор информационного бюллетеня биотехнологической отрасли AgBiotech Reporter

Грэм Брукс, Экономист по сельскому хозяйству, PG Economics Ltd, Великобритания

Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; президент v-Fluence Interactive фирма по связям с общественностью

Брюс Часси, доктор философии, Почетный профессор безопасности пищевых продуктов и диетологии, Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн

Джон Энтин, директор Проекта генетической грамотности, «отраслевой партнер» Monsanto

Кевин Фолта, доктор философии, Профессор и председатель факультета садоводческих наук Университета Флориды

Вал Гиддингс, доктор философии, отраслевой консультант, бывший вице-президент торговой ассоциации BIO

Энди Хеджекок, DuPont Pioneer бывший директор по научным вопросам

Дрю Кершен, доктор философии, Почетный профессор, Юридический колледж Университета Оклахомы

Марсель Кунц, доктор философии, директор по исследованиям CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Гренобль, Франция 

  • Проект генетической грамотности архив 

Крис Ливер, Кандидат наук, Заслуженный профессор растениеводства Оксфордского университета

Адриенн Мэсси, доктор философии, Организация биотехнологической промышленности (BIO), управляющий директор по вопросам науки и регулирования

Роберт МакГрегор, Политический аналитик, Остров Принца Эдуарда, Канада

Алан МакХьюген, доктор философии, Калифорнийский университет в Риверсайде

Генри Миллер, MD, научный сотрудник Института Гувера, бывшего офиса биотехнологии FDA.

Вивиан Мозес, доктор философии, Отделение диабета и диетологии Королевского колледжа Лондона

Пьеро Морандини, доктор философии, научный сотрудник, Миланский университет

Уэйн Паррот, доктор философии, Профессор селекции и генетики Университета Джорджии

К.С. Пракаш, к.б.н., Профессор, Колледж генетики растений, геномики и биотехнологии сельскохозяйственных наук, окружающей среды и питания, Университет Таскиги

Ками Райан, доктор философии, Monsanto, руководитель отдела социальных наук, регуляторная политика и научные вопросы в Канаде

Эрик Сакс, доктор философии, Monsanto, руководитель экологической, социальной и экономической платформы

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, Специалист по генетике животных и биотехнологии, Калифорнийский университет в Дэвисе

Карл Аро фон Могель, доктор философии, Биофортифицированный директор по науке и СМИ   

Для получения дополнительной информации о результатах исследования «Право на информацию США» и освещении в СМИ сотрудничества между отраслевыми группами и учеными по вопросам питания см. наша страница расследований. Документы США о праве на информацию также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано Калифорнийским университетом в Сан-Франциско.

Дрю Кершен: глава группы передовой агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Дрю Кершен, Заслуженный профессор в отставке в юридическом колледже Университета Оклахомы, является близким союзником агрохимической промышленности. Он выступает за дерегулирование генетически модифицированных растений и животных и против прозрачности. Кершен играет ключевую роль в рекламных кампаниях, финансируемых агрохимической промышленностью, и в лоббистских группах, лоббирующих интересы отрасли. Кершен не раскрывает источники финансирования.

Связи с агрохимической отраслью и лидерство группы

Проект генетической грамотности / Проект научной грамотности

Кершен - это член правления проекта Genetic Literacy Project, передовой группы, которая в партнерстве с Monsanto занимается связями с общественностью в области генетически модифицированных продуктов питания и пестицидов, и не раскрывать точно его финансирование. Документы показывают, что Проект генетической грамотности:

Кершен также является членом правления Проект по научной грамотности, 501 (c) (3) материнская организация Проекта генетической грамотности. Оба режиссера Джон Энтин, давний союзник по связям с общественностью химической промышленности.

Согласно информации  Налоговая отчетность за 2015 год, Джон Энтин и Проект научной грамотности взяли на себя управление Службой статистической оценки (STATS), группой, ранее связанной с Центром по связям со СМИ и общественностью (CMPA) и Проект генетической грамотности. Операции для STATS были перенесены в Sense About Science USA, которая использует тот же адрес записи с Проектом по научной грамотности.

Основатели STATS, CMPA и Sense About Science занимались связями с общественностью для табачной промышленности, и эти группы не являются независимыми арбитрами науки, согласно данным 2016 г. расследование в The Intercept.

Для получения дополнительной информации см. Информационные бюллетени USRTK на Джон Энтин и проект генетической грамотности и Смысл в науке / СТАТИСТИКА.

Секретарь передней группы по анализу академических знаний

Кершен был секретарем совета директоров Academics Review, согласно его Налоговая отчетность за 2016 год. Academics Review утверждает, что является независимой группой, но документы, полученные US Right to Know показал, что это была передняя группа создана с помощью Monsanto для нападок на критиков агрохимической промышленности, при этом оставаясь независимой.

Кершен был рецензент за отчет Academics Review за 2014 год, в котором была предпринята попытка дискредитировать органическую промышленность; в пресс-релиз в отчете утверждалось, что это работа независимых ученых без конфликта интересов.

Налоговые отчеты показывают, что основным спонсором Academics Review был Совет по биотехнологической информации, некоммерческая организация, финансируемая и управляемая BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto и Syngenta. CBI выделила в общей сложности 600,000 XNUMX долларов на Academics Review в 2014 и 2015-2016.

Почему Forbes удалил несколько статей о Дрю Кершен

Кершен соавтор нескольких статей которые были удалены Forbes и Project Syndicate после его соавтора, Генри Миллер был пойман используя призрак колонки, написанной Monsanto, как свою собственную работу в Forbes. В New York Times раскрыл скандал с гострайтингом в 2017 году.

Кершен и Миллер также написали статьи для Шифер, National Review, Учреждение Гувера и горизонтальное распределение Американский совет по науке и здоровью (финансируемая отраслью передняя группа) выступая против маркировки и регулирования продуктов, созданных с помощью генной инженерии, нападая на критиков отрасли и заявляя, что «бедняки мира страдают и умирают без необходимости» из-за «неоправданного регулирования, которого требуют активисты».

ГМО Ответы

Кершен «Посол эксперт» для ответов на ГМО, a маркетинг и PR сайт для генно-инженерных продуктов, финансируется крупными агрохимическими компаниями через Совет по биотехнологической информации и управляемый фирма по связям с общественностью Ketchum.

Вмешательство в судебный процесс о прозрачности с целью пресечения публичного раскрытия информации

Несколько документов, представленных в этом информационном бюллетене, которые раскрывают нераскрытые связи между корпорациями и подставными группами, были впервые получены через запросы о свободе информации от Право США знать. Кершен вмешался в судебные процессы, чтобы попытаться остановить дальнейшее раскрытие информации, поскольку Фонд свободы прессы сообщалось в феврале 2018 года.

Дополнительные сведения о фронт-группах пищевой промышленности см. Страница расследований УСРТК.

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в журнале Newsweek об экологически чистых продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: Странный ответ Newsweek

Стейси Малкан

«Кампания за экологически чистые продукты питания - это лживая и дорогая афера», - говорится в сообщении от 19 января. Newsweek статью Автор: доктор Генри Миллер из Гуверовского института.

Если это имя звучит знакомо - Генри Миллер - это может быть потому, что New York Times недавно раскрыл скандал с участием Миллера: его поймали за публикацией статьи, написанной Monsanto под его собственным именем в Forbes. Статья, которая в значительной степени отражала черновик, предоставленный ему Monsanto, подвергала критике ученых из группы экспертов по раку Всемирной организации здравоохранения (IARC) за их решение перечислить Самый продаваемый химикат Monsanto, глифосат, как вероятный канцероген для человека.

Отчетность о обмен электронной почтой выпущен в судебном процессе с Monsanto по поводу рака, Времена Дэнни Хаким писал:

«Monsanto спросила г-на Миллера, будет ли он заинтересован в написании статьи на эту тему, и он сказал:« Я бы хотел, если бы я мог начать с качественного черновика ».

Статья появилась под именем г-на Миллера и с утверждением, что «мнения, выраженные авторами Forbes, являются их собственными». В журнале не упоминалось о причастности Monsanto к подготовке статьи ...

Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с г-ном Миллером на фоне разоблачений ».

Мнение провод Project Syndicate последовал его примеру, предварительно добавив отказ от ответственности к комментариям Миллера, отметив, что они были бы отклонены, если бы стало известно о его сотрудничестве с Monsanto.

Отчаявшись пренебречь органикой

Скандал с написанием фанатов вряд ли остановил Миллера; он продолжал распространять рекламный контент для агрохимической промышленности в таких торговых точках, как Newsweek и The Wall Street Journal, не раскрывая читателям своих отношений с Monsanto.

И все же Миллера Newsweek После того, как попробовали натуральные продукты, повсюду были видны отпечатки пальцев Monsanto.

Во-первых, Миллер использует источники в пестицидной промышленности, чтобы делать необоснованные (и смехотворные) утверждения об органическом сельском хозяйстве - например, что органическое сельское хозяйство «на самом деле более вредно для окружающей среды», чем обычное сельское хозяйство, или что союзники по органическому производству потратили 2.5 миллиарда долларов в год на проведение кампаний. против генетически модифицированных продуктов в Северной Америке.

Источником последнего неточного утверждения является Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto (не указан как таковой в Newsweek article), который сейчас руководит PR-фирмой v-Fluence Interactive.

Обмен электронной почтой показывает, как Monsanto работает с такими людьми, как Джей Бирн, и конкретно с Бирном, чтобы провести именно этот тип атаки против врагов Monsanto, сохраняя при этом корпоративное участие в секрете.

Согласно электронным письмам, полученным моей группой Право США знатьБирн сыграл ключевую роль в оказании помощи Monsanto в создании корпоративной подставной группы под названием Academics Review, которая опубликовала отчет, критикующий органическую промышленность как маркетинговую аферу - точная тема в книге Миллера. Newsweek статьи.

Список врагов Monsanto Джея Бирна. 

Концепция передней группы - объяснено в электронные письма, которые я сообщил здесь - должно было создать заслуживающую доверия платформу, с которой ученые могли бы атаковать критиков агрохимической отрасли, заявляя о своей независимости, но тайно получая средства от отраслевых групп. Подмигнуть, подмигнуть, ха, ха.

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации», написал один из руководителей Monsanto участвует в плане.

Роль Бирна, согласно электронным письмам, должен был служить «коммерческим средством» для получения корпоративного финансирования. Бирн также сказал, что он составляет список «возможностей» целей - критиков агрохимической промышленности, которым можно «привить» академическую платформу.

Несколько человек из списка «возможностей» Бирна, или позже подвергшихся нападению Academics Review, были мишенями Миллера. Newsweek статья тоже.

Миллер Newsweek кусок также пытался дискредитировать работу Нью Йорк Таймс' репортер Дэнни Хаким, не сообщая, что именно Хаким разоблачил скандал с привидениями Миллера Monsanto.

Как и в случае с другими недавними нападения на органическую промышленностьвсе указывают на агрохимические корпорации, которые потеряют больше всего, если потребительский спрос на продукты, не содержащие ГМО и пестицидов, продолжит расти.

«Независимый академический» Русе Монсанто

Генри Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

И Monsanto в значительной степени полагается на людей с научным опытом или нейтрально звучащие группы, чтобы выдвинуть эти аргументы, - людей, которые готовы сообщить сценарий компании, утверждая, что они являются независимыми действующими лицами. Этот факт был установлен сообщением в New York Times, Всемирный, WBEZ, прогрессирующий и много других торговых точек в последние годы.

В недавно выпущенном документе Monsanto более подробно рассказывается о том, как работает пропагандистская и лоббистская деятельность Monsanto, а также о ключевой роли, которую в ней играет Генри Миллер.

В этом 2015 г.план готовности», Выпущенный юристами по искам о раке глифосата, излагает PR-стратегию Monsanto по« организации протеста »против ученых-онкологов МАИР в связи с их отчетом о глифосате. Первый внешний результат: «Пригласите Генри Миллера».

Далее в плане называются четыре уровня «отраслевых партнеров» - дюжина торговых групп, академических групп и кажущихся независимыми подставных групп, таких как Проект генетической грамотности - что могло бы помочь «сделать прививку» против отчета о раке и «защитить репутацию… Roundup».

Миллер поставил для Monsanto марш 2015 статью в Forbes (позже выяснилось, что статья была написана Monsanto) нападала на ученых МАИР. Партнеры по отрасли выдвигают одни и те же аргументы по разным каналам. опять и опятьс тех пор, чтобы попытаться дискредитировать онкологов.

Большая часть этой критики предстала перед публикой как спонтанное проявление озабоченности, без упоминания роли Monsanto как композитора и проводника повествования: классический корпоративный пиар-обман.

По мере того, как все больше документов попадает в публичную сферу - через Монсанто и расследования публичных архивов - «независимая академическая» уловка станет труднее поддерживать суррогатным представителям отрасли, таким как Генри Миллер, а СМИ и политикам будет ее игнорировать.

В настоящее время, Newsweek не отступает. Даже после ознакомления с документами, подтверждающими факты в этой статье, Newsweek Редактор общественного мнения Николас Вапшотт написал в электронном письме: «Я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения.

Ни Миллер, ни Вапшотт не ответили на дальнейшие вопросы.

Стейси Малкан - содиректор группы по надзору за потребителями и прозрачности, US Right to Know. Она является автором книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (Новое общество, 2007). Раскрытие информации: Право на информацию США частично финансируется Ассоциацией потребителей органических продуктов, которая упоминается в статье Миллера и фигурирует в хит-листе Бирна.

Почему Forbes удалил некоторые статьи о Kavin Senapathy

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кто платит Кавину Сенапати за продвижение ГМО? 

Кавин Сенапати появился как писатель в 2015 году со статьями, продвигающими ГМО, защитой пестицидов и критиками агрохимической промышленности, многие из которых были опубликованы в Forbes. Источники финансирования она не раскрывает.

В 2017 году Forbes удалил семь статей, написанных Senapathy в соавторстве с Генри И. Миллер, бывший сотрудник Института Гувера, после откровения в New York Times что призрак Monsanto написал статью, опубликованную под именем Миллера в Forbes. Forbes также удалил статью, написанную Senapathy о прозрачности, которой не хватало. На сайте Forbes все еще есть статью она написала в соавторстве с Кэмероном Инглишем, который работает в Американском совете по науке и здоровью, передняя группа оплачивается Monsanto.

Сенапатии Связанный профиль перечисляет ее как автора Проект генетической грамотности, еще один агрохимикат промышленная передняя группа которая тесно сотрудничает с Monsanto.

Senapathy является соучредителем организации March Against Modification Myths (MAMyths), группа, которая организует протесты против критиков биотехнологии (и филиал группы продвижения ГМО Биообогащенный). Она является соавтором 2015 года. книга который продвигает ГМО, утверждает Аспартам и глутамат натрия безопасны и призваны объяснить «факты, лежащие в основе опасений, связанных с токсичными пестицидами».

Как минимум семь статей, удаленных Forbes 

Сотрудничество с Генри Миллером 

Senapathy начала делиться подписью с Генри Миллером в 2015 году на серию статей в Forbes, защищающих ГМО. Статьи продвигаются здесь Институтом Гувера, аналитическим центром, который получает финансирование от правых фондов и корпораций.

Forbes удалил статьи Miller / Senapathy сразу после августа 2017 года. Отчет New York Times:

«Документы показывают, что Генри Миллер ... попросил Monsanto написать для него статью, которая в значительной степени отражала статью, появившуюся под его именем на веб-сайте Forbes в 2015 году ... Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с мистером Миллер среди разоблачений ».

Статья в Отвод часы Цитирует Миа Карбонелл, старший вице-президент по глобальным коммуникациям Forbes:

«Все участники Forbes.com подписывают договор, требующий от них раскрывать любые потенциальные конфликты интересов и публиковать только контент, написанный ими самим. Когда нам стало известно, что г-н Миллер нарушил эти условия, мы удалили все его сообщения с Forbes.com и прекратили наши отношения с ним ».

Самый большой переписка между Миллером и руководителем Monsanto показать, как корпорации работают с такими писателями, как Миллер, чтобы продвигать темы для обсуждения, сохраняя при этом свое сотрудничество в секрете. В этом случае один из руководителей Monsanto попросил Миллера написать колонку в защиту глифосата и предоставил ему «все еще довольно грубый набросок» как «хорошее начало для вашей магии». Проект появился через несколько дней в Forbes, в основном без изменений, под именем Миллера.

Ошибка прозрачности

Forbes также удаленный по крайней мере, одна статья с индивидуальной подписью Senapathy. Материал от 17 августа «Этот краудфандинговый эксперимент предлагает урок прозрачности» (который теперь появляется на средний), раскритиковал Monsanto за написание обзоров безопасности для глифосата, назвав инцидент «ошибкой прозрачности» и «оплошностью PR». Несмотря на то, что она была опубликована через несколько недель после новостей о том, что Monsanto Ghost написала статью для своего сотрудника Генри Миллера, в статье Senapathy о прозрачности этот факт не упоминается.

«Законные возражения» по поводу «независимости»

В синдикате проекта за сентябрь 2015 г. статью под названием «ГМО и джанк-наука» Сенапати и Миллер обвинили предприятия, занимающиеся органическими и натуральными продуктами питания, в злоупотреблении научным авторитетом и производстве пропаганды. Синдикат проекта добавлен примечание редактора к материалу от 4 августа 2017 г .:



«Были высказаны законные возражения по поводу независимости и целостности комментариев, которые Генри Миллер написал для Project Syndicate и других изданий, в частности, что Monsanto, а не Miller, подготовил некоторые из них. Читатели должны знать об этом потенциальном конфликте интересов, который, если бы он был известен на момент принятия комментариев Миллера, стал бы основанием для их отклонения ».

Закулисная тактика МАМифов 

Сенапати является соучредителем организации March Against Myths of Modification. группы который организует протесты, чтобы противостоять критикам агрохимической промышленности, таким как Доктор Вандана Шива, и иногда использует закулисную тактику. В 2016 году MAMyths организовали неудачную попытку сорвать мероприятие Центра безопасности пищевых продуктов на Гавайях с участием Вани Хари, The Food Babe.

Как объяснил Хари в статью об эпизоде:

«За 24 часа до того, как я должен был выйти на сцену, Гавайский CFS сообщил мне, что группа активистов, выступающих за ГМО и сатиру (MAMyths), начала кампанию по саботажу мероприятия. Билеты на мероприятие были бесплатными, но их было ограниченное количество, так как место могло вместить только определенное количество людей ...

MAMyths попросили своих последователей зарезервировать блоки билетов, используя вымышленные имена и фальшивые электронные письма, чтобы казалось, что билеты «распроданы», и что мы будем разговаривать на пустом месте. Они зарезервировали более 1,500 билетов с такими именами, как «Fraud Babe», «Organic is Dumb», «Susi Creamcheese» и «Harriett Tubman» с отслеживаемых IP-адресов за пределами Гавайев и за рубежом в Великобритании, Австралии, Китае, Таиланде, Германии. , Швеция и Нидерланды.

Они не увенчались успехом, потому что Гавайский CFS обнаружил, откуда поступают эти поддельные запросы, и смог легко отменить свои бронирования ».

MAMyths заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа им «не платит ни Монсанто, ни другие отрасли. Мы все добровольцы, стремящиеся к справедливости, и делаем это по собственной воле ». Согласно Senapathy био на сайте: «Она считает, что критическое мышление является ключом к воспитанию разносторонних детей, и что использование биотехнологий необходимо для достижения этой цели».

Книга описывает движение за еду как «террористическую фракцию»

Senapathy является соавтором книга, «Малыш страха: разбивая стеклянный дом Вани Хари», опубликованный в октябре 2015 г. Senapath Press. Книга продвигает продукты, полученные с помощью генной инженерии, утверждает Аспартам и глутамат натрия безопасны и призваны объяснить «факты, лежащие в основе опасений, связанных с токсичными пестицидами».

Соавторы - Марк Алсип, блогер Плохая наука опровергнута, и Марк Драко, которого называют ветераном Запрещено Food Babe Страница на фэйсбуке. Форвард написан Университетом Флориды. Профессор Кевин Фолта.

Книга вперед описывает движение за продовольствие как «современная элита и хорошо финансируемая террористическая группировка, поклявшаяся использовать страх, чтобы заставить политические перемены вокруг еды», и «подвижная и хитрая террористическая группа. Как и все террористические группы, они достигают своих целей, используя страх и принуждение ».

Союзники химической промышленности

Компания USRTK составила серию информационных бюллетеней о писателях и группах по связям с общественностью, на которые опирается агрохимическая промышленность, создавая сомнения в научных данных, вызывающих озабоченность по поводу рискованных продуктов и выступающих против защиты окружающей среды.
– Почему нельзя доверять Генри И. Миллеру
Джули Келли готовит пропаганду для химической промышленности
– Американский совет по науке и здоровью - корпоративная прикрытая группа
– Джон Энтин из проекта по генетической грамотности: главный вестник химической промышленности
– Тревор Баттерворт / Размышления о науке вращают науку в промышленность
Продвигает ли научный медиа-центр корпоративные взгляды на науку?

Следите за расследованием USRTK в отношении Big Food и ее подставных групп: https://usrtk.org/our-investigations/

Генри Миллер отказался от Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: в августе 2018 года Миллер по неизвестным причинам покинул свое положение двадцатилетнего сотрудника Гуверовского института. Сейчас он старший научный сотрудник Тихоокеанского исследовательского института, аналитического центра. финансируется правыми фондами, связанными с братьями Кох что способствует скептицизму климатологии и стремится отменить экологические нормы.

Генри Миллер, доктор медицины, бывший сотрудник FDA и директор-основатель Управления биотехнологии FDA; он долгое время выступал против защиты общественного здоровья и занимал позиции вне научного мейнстрима. Доктор Миллер заявил, что никотин «не особенно вреден для вас», сказал, что низкие уровни радиации могут быть полезны для здоровья, и призывает к повторному введению инсектицида ДДТ. Он, пожалуй, самый плодовитый и самый известный пропагандист продуктов, созданных с помощью генной инженерии, пишет для Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes и других изданий.

В августе 2017 года Forbes удалил все колонки, автором или соавтором которого является Миллер, после того, как стало известно, что Monsanto ghost написал колонку, которую Миллер опубликовал под своим именем в Forbes.

Monsanto ghostwriting / брошено Forbes

В августе 1, 2017, New York Times сообщила:

«Документы показывают, что Генри Миллер попросил Monsanto подготовить для него статью, которая в значительной степени отражала статью, появившуюся под его именем на веб-сайте Forbes в 2015 году. Миллер среди разоблачений ».

Самый большой переписка между Миллером и Эриком Саксом из Monsanto показать, как корпорации и писатели иногда работают вместе, чтобы продвигать корпоративные темы для обсуждения способами, которые не раскрываются ни редакторам, ни общественности.

В электронных письмах Сакс попросил Миллера написать о Международном агентстве по изучению рака (IARC) об опасности глифосата для рака. Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». Сакс представил то, что он назвал «все еще довольно грубым» черновиком, который он описал Миллеру как «хорошее начало вашей магии». Проект появился несколько дней спустя, практически без изменений, в эта колонка Forbes который появился под именем Миллера.

Согласно информации  Отвод часы, Forbes удалил работу Миллера, поскольку она нарушала правила Fobes.com, согласно которым участники объявляют о любых потенциальных конфликтах интересов и публикуют только свои оригинальные работы. «Когда до нас дошло, что г-н Миллер нарушил эти условия, мы удалили все его сообщения с Forbes.com и прекратили наши отношения с ним», - сказала Миа Карбонелл, старший вице-президент по глобальным коммуникациям Forbes.

Forbes также удалил статьи, подписанные Миллером и другими союзниками в химической промышленности, в том числе Джули Келли, Кавин Сенапати и Брюс Часси.

Project Syndicate добавил эту заметку редактора в начало статей. написано Миллером (а позже полностью удалил столбцы):

Были высказаны законные возражения относительно независимости и целостности комментариев, которые Генри Миллер написал для Project Syndicate и других изданий; в частности, некоторые из них составляла компания Monsanto, а не Миллер. Читатели должны знать об этом потенциальном конфликте интересов, который, если бы он был известен на момент принятия комментариев Миллера, стал бы основанием для их отклонения.

Указан как результат в PR-документе Monsanto

PR-документ Monsanto описывает планы компании по «защите возмещения ущерба и FTO Roundup» путем дискредитации отчета онкологического агентства об опасности глифосата для рака. На странице 2 плана описан первый внешний результат: «Привлечь Генри Миллера». Документы, представленные New York Times показывают, что один из руководителей Monsanto попросил Миллера написать об отчете о раке и предоставил ему черновик, который Миллер разместил в Forbes под своим именем практически без изменений.

Читайте подробнее о плане PR Monsanto по дискредитации IARC здесь.

Финансирование и продвижение его PR-услуг

Институт Гувера, где Миллер живет в качестве научного сотрудника, получил финансирование от корпорации и отраслевые группы, включая Exxon Mobil и Американский химический совет, а также правые фонды - Фонд Сары Скайф, Searle Freedom Trust, Фонд Линда и Гарри Брэдли, Фонд Чарльза Коха, Донорский фонд - и другие ведущие спонсоры отрицания климатологии это также толкать дерегулирование по экономике.

мельник представил свои корпоративные PR-услуги в 1998 г. «План работы по продвижению надежной науки в политике в области здравоохранения, окружающей среды и биотехнологии». В документе, размещенном в Библиотеке документов табачной промышленности UCSF, описываются гонорары Миллера за написание статей в размере 5,000–15,000 тысяч долларов и предлагается расширенная программа «науки и информирования о рисках», которая включает организацию выступлений, улучшение присутствия в Интернете и публикацию книги. (Источник: "Monsanto Papers »: информационная битва, Стефан Фукар и Стефан Хорель в Le Monde, 2 июня 2017 г.)

Друг и попечитель корпоративной фронт-группы ACSH

Миллер - это «друг и лонгтиме попечитель»Американского совета по науке и здоровью, и его также называют«директор»Этой группы. ACSH - это корпоративная группа которая предлагает свои услуги корпорациям для защиты продукции, согласно данным 2012 г. утечка финансового плана.

Защищая табачную промышленность

В 1994 Памятка по PR-стратегии APCO Associates Чтобы помочь Филиппу Моррису организовать глобальную кампанию по борьбе с табачными законами, Генри Миллер был назван «ключевым сторонником» этих усилий в пользу табачной промышленности.

В 2012 году Миллер писал, что «никотин ... не особо плохо для тебя в количествах, доставленных сигаретами или бездымными продуктами ».

Отрицание изменения климата

Миллер член «научно-консультативного совета» Института Джорджа К. Маршалла, известного своей нефтегазовой опровержения, финансируемые отраслью изменения климата.

Заявление о ядерном облучении может быть «полезно для вас»

В 2011 году, после цунами в Японии и утечки радиации на АЭС Фукусима, Миллер утверждал в Forbes, что «те… кто подвергся воздействию низких уровней радиации, на самом деле могли иметь извлек из этого пользу. » Он спросил в Project Syndicate: «Может ли радиация быть хорошим для тебя?

Защита пестицидной промышленности 

Миллер защищал использование широко критикуемых неоникотиноидных пестицидов и заявил в Wall Street Journal, что «на самом деле популяции медоносных пчел не падают".

Миллер имеет неоднократно утверждал за повторное введение ДДТ, токсичного пестицида, запрещенного в Соединенных Штатах с 1972 года, который был связан с преждевременными родами и ухудшением фертильности у женщин.

Атака на органическую промышленность

Миллер написал многочисленные атаки на органическую промышленность, в том числе «Колоссальный обман органического сельского хозяйства» (Forbes), «Органическое земледелие нерационально» (Wall Street Journal) и «Грязная правда об органической продукции» (Newsweek). Newsweek отказался раскрыть конфликт интересов Миллера; статья Миллера в Newsweek за 2018 год, критикующая органическую промышленность, была в окружении рекламы Bayer.

Риторика Миллера об органической промышленности, как и многие его научные утверждения, далеко за пределами общепринятой науки и здравого смысла. В мае 2017 г. Миллер утверждал, «Органическое сельское хозяйство - это то же самое, что курение сигарет для здоровья человека».

Защита индустрии пластмасс

мельник защищенный эндокринный разрушитель бисфенол А (BPA), который запрещен в Европе и Канаде для использования в детских бутылочках.

Многочисленные проиндустриальные работы Миллера включают:

Джейсон Ласк и Генри И. Миллер, "Нам нужна ГМО пшеница". New York Times, 2 февраля 2014 г. Генри Миллер и Грегори Конко, «У General Mills есть сырая идея для Cheerios". Wall Street Journal, 20 января 2014 г. Генри Миллер, "Лицемерие Индии в отношении ГМО". Wall Street Journal, 28 ноября 2012 г. Генри И. Миллер, "Органическое земледелие не является устойчивым". Wall Street Journal, 15 мая 2014 г. Генри И. Миллер, "Больше урожая для капли". Project Syndicate, 7 августа 2014 г. Генри Миллер, "Истерия Калифорнии против ГМО". National Review, 31 марта 2014 г. Генри И. Миллер, "Генная инженерия и борьба с лихорадкой Эбола". Wall Street Journal, 25 августа 2014 г. Генри И. Миллер, "Счет с этикеткой на лосось следует отбросить". Orange County Register, 4 апреля 2011 г. Генри И. Миллер, «Этикетки GE означают более высокие затраты". Сан - Франциско кроникл, 7 сентября 2012 г. Грегори Конко и Генри Миллер, «Маркировка продуктов, полученных с помощью генной инженерии, - проигрыш". Forbes, 12 сентября 2012 г. Грегори Конко и Генри И. Миллер, «Неудачное предложение по маркировке пищевых продуктов". Orange County Register, 11 октября 2012 г. Генри Миллер и Брюс Часси, «Ученые почувствовали запах крысы в ​​ходе мошеннического исследования генной инженерии". Forbes, 25 сентября 2012 г. Джей Бирн и Генри И. Миллер, «Корни движения против генной инженерии? Следуй за деньгами! Forbes, Октябрь 22, 2012.

Статьи Миллера, удаленные из Forbes, включают: Генри Миллер и Джули Келли, «Как органическое сельское хозяйство превратилось из маркетингового инструмента в Империю зла», Forbes, 2 декабря 2015 г .; Генри Миллер и Джули Келли, «Федеральные субсидии органическому сельскому хозяйству должны быть перепаханы», Forbes, 12 июля 2017 г .; Генри Миллер и Джули Келли, «Государственные льготы и субсидии органическому сельскому хозяйству: следите за деньгами», Forbes, Сентябрь 23, 2015.

Статьи о Миллере 

«Некоторые сторонники ГМО также отрицают изменение климата» - Mother Jones

«Поддерживающие науку ГМО и химические ускорители, финансируемые отрицателями климата» - Эколог

«ДДТ и малярия: устанавливаем рекорд» - Сеть действий пестицидов

«Телереклама против инициативы по маркировке продуктов питания снята с производства» - Los Angeles Times

«Стэнфордская реклама требует изменения антиреклама 37» - Пало-Альто Новости

Союзники химической промышленности

Компания USRTK составила серию информационных бюллетеней о писателях и группах по связям с общественностью, на которые опирается агрохимическая промышленность, создавая сомнения в научных данных, вызывающих озабоченность по поводу рискованных продуктов и выступающих против защиты окружающей среды.
– Почему нельзя доверять Генри И. Миллеру
Почему Forbes удалил некоторые статьи о Kavin Senapathy
Джули Келли готовит пропаганду для химической промышленности
– Американский совет по науке и здоровью - это корпоративная прикрытая группа
– Джон Энтин из проекта по генетической грамотности: главный вестник химической промышленности
– Тревор Баттерворт / Размышления о науке вращают науку в промышленность
Продвигает ли научный медиа-центр корпоративные взгляды на науку?

Следите за расследованием USRTK в отношении Big Food и ее подставных групп: https://usrtk.org/our-investigations/

Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.

Стейси Малкан

Когда в апреле 2014 года некоммерческая организация с хорошей репутацией опубликовала отчет, критикующий индустрию экологически чистых продуктов питания, группа сделала все возможное, чтобы рекламировать свою независимость.

30-страница сообщать by Академический обзор, описанная как «некоммерческая организация, возглавляемая независимыми академическими экспертами в области сельского хозяйства и пищевых наук», обнаружила, что потребителей обманывают, заставляя тратить больше денег на экологически чистые продукты питания из-за обманчивой маркетинговой практики органической промышленности.

Заголовки отраслевой прессы кричали: «Органические вещества разоблачены!» (Браунфилд Новости) и «Бум органической промышленности из-за обмана потребителей» (Новости техники безопасности пищевых продуктов), рекламируя выводы якобы независимых экспертов.

Результаты были «одобрены международной группой независимых экспертов в области сельского хозяйства, науки о продуктах питания, экономических и юридических экспертов из уважаемых международных организаций», - говорится в сообщении группы. пресс-релиз.

В случае, если вопрос о независимости не был ясен, пресс-релиз заканчивается на этом примечании: «Academics Review не имеет конфликта интересов, связанного с этой публикацией, и все связанные с этим расходы были оплачены за использование наших общих фондов без каких-либо конкретных влияние или направление донора ».

То, что не было упомянуто в отчете, пресс-релизе или на веб-сайте: руководители Monsanto Co., ведущего мирового поставщика агрохимикатов и генетически модифицированных семян, вместе с ключевыми союзниками Monsanto, участвовавшими в сборе средств для Academics Review, сотрудничали в разработке стратегии и даже обсуждали планы сокрытия финансирования отрасли, согласно электронным письмам получено США Право знать через запросы государственного Закона о свободе информации (FOIA).

Мотивы Monsanto в атаке на органическую промышленность очевидны: семена и химикаты Monsanto запрещены к использованию в органическом сельском хозяйстве, и большая часть сообщений Monsanto состоит в том, что ее продукты превосходят органические как инструменты для увеличения мирового производства продуктов питания.

Ученые несут послание Monsanto 

Academics Review был соучредителем «двух независимых профессоров… на противоположных концах планеты», Брюса Часси, доктора философии, почетного профессора Иллинойского университета, и Дэвида Трайба, доктора философии, старшего преподавателя Мельбурнского университета. . Oни утверждать группа «принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников».

Тем не менее, два обмена электронными письмами в 2010 году раскрывают планы по поиску корпоративного финансирования для Academics Review, при этом корпоративные отпечатки пальцев скрыты.

11 марта 2010 г. обмен электронной почтой с Часси Джей Бирн, бывший глава отдела коммуникаций в Monsanto, который теперь руководит PR и маркетинговая фирма, предложили выступить в качестве «коммерческого инструмента», чтобы помочь найти корпоративное финансирование для Academics Review.

Часси в электронных письмах обсуждал свой интерес к атаке на органическую промышленность. «Мне бы хотелось, чтобы посреди органической ауры было первоклассное имя, из которого можно запускать баллистические ракеты… - писал он, - у меня точно нет денег».

Бирн ответил:

«Что ж, я предлагаю сначала поработать над деньгами (для всех нас) и быстро! Я предложил Вэлу [Гиддингсу, бывшему вице-президенту BIO, торговой ассоциации биотехнологической индустрии] встретиться с ним, пока я буду в Вашингтоне на следующей неделе, чтобы мы могли (не по электронной почте) получить четкое представление о возможных вариантах. за продвижение проекта Academic Review и другие возможности. «Центр свободы потребителей» (ActivistCash.com) нажился на этом до крайности ».

Центром свободы потребителей руководит Рик Берман, лоббист, которого называли «Доктор Зло"И"король корпоративных групп и пропаганды«За его работу по продвижению табачной промышленности и других корпоративных интересов под прикрытием нейтрально звучащих групп.

«Я думаю, у нас есть гораздо лучшая концепция», - сказал Бирн Часси.

Бирн поделился списком целей, состоящих из людей, групп и материалов, критикующих ГМО и Monsanto: Вандана Шива, Эндрю Кимбрелл, Ронни Камминс, Sierra Club, Гринпис, Институт сельского хозяйства и торговой политики, книга Майкла Поллана «В защиту Еда », фильмы« Food, Inc »и« Мир по мнению Monsanto », а также« пересечение темы по всем областям риска агробиотехнологии (скрещивание / заражение, пчелы, бабочки, безопасность человека и т. Д.) . »

«Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций, - писал Бирн, добавляя:

Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для целого ряда хорошо обеспеченных корпораций.

«Я считаю, что Вэл и я можем идентифицировать и служить подходящими (неакадемическими) коммерческими средствами, с помощью которых мы можем связать эти организации с проектом таким образом, который помогает обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных участников. / владельцы ... Я считаю, что наш кухонный шкаф здесь может служить в качестве привратников (в некоторых случаях сборщиков дорожных сборов) для эффективных, надежных ответных мер, вакцинации и проактивных действий с использованием этой платформы проекта ...

«Звучит хорошо, - ответил Часси. «Я уверен, что вы дадите мне знать, что обсуждаете».

В одном из обмен электронной почтой с Chassy от 30 ноября 2010 г. Эрик Сакс, старший специалист по связям с общественностью Monsanto, обсуждал поиск корпоративной поддержки для Academics Review, «оставляя Monsanto в тени».

Сакс писал Часси:

«Нам с вами нужно больше поговорить о сайте и концепции« обзора ученых ». Я считаю, что есть путь к процессу, который лучше отвечал бы научным опасениям и утверждениям. Я вчера поделился с Вэлом. С моей точки зрения, проблема заключается в привлечении экспертов, и ее можно решить, заплатив экспертам за ответы. Мы с вами обсуждали это раньше. Вэл объяснил, что первый шаг - это создание некоммерческого статуса 501 (c) 3 для облегчения сбора средств. В этом есть смысл, но это еще не все. Я обсуждал сегодня с Джерри Штайнером (исполнительная группа Monsanto) и могу помочь мотивировать CLI / BIO / CBI и другие организации к поддержке. Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации ».

Ключ будет держать Monsanto в фоновом режиме, чтобы не повредить достоверность информации.

CLI / BIO / CBI относится к трем отраслевым торговым группам - Crop Life International, Организации биотехнологических инноваций и Совету по биотехнологической информации, которые представляют агрохимические корпорации.

Часси ответил Саксу: «Да, мы должны поговорить об Academics Review. Я думаю, мы на одной волне ».

На прямой вопрос о финансировании Часси ответил по электронной почте: «Academics Review не запрашивает и не принимает средства из каких-либо источников для конкретных исследований или любой другой деятельности, связанной с какими-либо продуктами, услугами или отраслью. Academics Review принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников для поддержки нашей работы ».

Он сказал, что Academics Review включил и не сообщил о доходах в 2012 году, и он предоставил форму IRS 990s для 2013 и 2014 (сейчас также размещено на сайте). Эти документы сообщают о доходах в размере 419,830 XNUMX долларов, но не содержат информации о вкладчиках. Часси не ответил на запросы о предоставлении этой информации.

Пресса освещает «независимую» атаку на органическое

В апреле 2014 года Academics Review опубликовала свое исследование органического маркетинга, которое широко освещалось в отраслевой прессе, описывая выводы «независимых исследователей»:

• «Индустрия экологически чистых продуктов питания приняла участие в« Многолетней кампании по дезинформации общества »» (Фуд Навигатор)

• «Отчет: органическая промышленность достигла 25 лет быстрого роста благодаря страху и обману» (Новости безопасности пищевых продуктов)

• «Резкое обвинение в маркетинге органических продуктов питания» (Молочная кладкаn)

• «Использование страха как тактика продаж» (Новости продовольственного бизнеса)

В New York PostНаоми Шаффер Райли построила дело против «тирании мафии органических мамочек», обманутых неискренней маркетинговой тактикой органической индустрии. Ее источники включали отчет Academics Review и Джули Ганлок, автора книги о «культуре паникера».

Райли не упомянула, что Ганлок, а также сама Райли - оба старший ребята на Независимом женском форуме группа хорошо финансируется от Donors Trust, который финансируемые корпоративные атаки на профсоюзы, государственные школы и климатологов.

В Де-Мойн РегистрацияДжон Р. Блок, бывший министр сельского хозяйства США, который теперь работает в юридической фирме, лоббирующей интересы агробизнеса, сообщил о «блокбастерном отчете» Academics Review и его выводах о том, что секрет успеха органической индустрии - это «черный маркетинг». ”

Самый большой  корпоративная группа Американский совет по науке и здоровью, который получает финансирование из агрохимической промышленности и где Часси является научным консультантом, продвигал тему «черного маркетинга» в статьях президента ACSH Хэнк Кэмпбелл и Генри И. Миллер, Доктор медицины, научный сотрудник Института Гувера, выступавший в качестве модели в рекламе за попытку уничтожить маркировку ГМО в Калифорнии, в которой Monsanto была ведущий спонсор.

Миллер, имеющий долгую историю создания неточные научные утверждения в поддержку корпоративных интересов, также использовал отчет Academics Review как источник органических атак в Newsweek и горизонтальное распределение National Review, и заявлено в Wall Street Journal что органическое сельское хозяйство не является устойчивым.

Подобные антиорганические темы проходят и через другие PR-каналы агрохимической отрасли.

Ответы на ГМО, a маркетинговый сайт финансируется агрохимическими компаниями Большой шестерки (и где Часси и Племя выступать в качестве «независимых экспертов»), продвигает идеи, что органические нет здоровеене лучше для окружающей среды и просто маркетинговая программа - хотя, по иронии судьбы, PR-компания, которая занимается вопросами GMO Answers, создала специализированную группу в Сан-Франциско, чтобы попытаться заработать на органическом рынке.

Денежный поток становится публичным; Академический обзор молчит 

В марте 2016 года Моника Энг сообщила для WBEZ о документах, свидетельствующих о том, что Monsanto заплатила профессору Брюсу Часси более 57,000 23 долларов за XNUMX-месячный период за поездку, написание и обсуждение ГМО - деньги, которые не были раскрыты общественности.

Согласно расследованию Энга, эти деньги были частью нераскрытой суммы в размере не менее 5.1 миллиона долларов, которую Monsanto отправила через Фонд Иллинойского университета сотрудникам и программам университета в период с 2005 по 2015 год.

«Часси не раскрыл свои финансовые отношения с Monsanto в государственных или университетских формах, направленных на выявление потенциальных конфликтов интересов», - сообщил Энг.

«Документы также показывают, что Часси и университет поручили Monsanto внести платежи через Фонд Университета Иллинойса, организацию, записи которой скрыты от общественного контроля. Фонд также имеет возможность принимать частные деньги и передавать их физическим лицам в качестве «университетского платежа» - без разглашения ».

В январе 2016 года Кэри Гиллам, директор по исследованиям US Right to Know, сообщается по электронной почте показывая, что сотни тысяч долларов перетекали из Монсанто в Университет Иллинойса, «поскольку Часси сотрудничал с Монсанто в нескольких проектах, направленных на противодействие обеспокоенности общественности по поводу генетически модифицированных сельскохозяйственных культур (ГМО), при этом представляя себя в качестве независимого ученого из государственного учреждения. ”

«Читая цепочки электронных писем, вы обнаруживаете механизм, который позволил игрокам отрасли скрыть сообщения о ГМО за завесой независимой экспертизы и с небольшим публичным раскрытием закулисных связей, если таковое вообще имеется», - написал Гиллам. .

Самый большой  загрузка сообщение на сайте Academics Review от 2 сентября 2015 г. есть блог Часси, в котором объясняется, что некоторые из его электронных писем будут обнародованы из-за запросов FOIA от US Right to Know, которые он охарактеризовал как нападение на его 40 лет общественная наука, исследования и обучение.

Финансовая поддержка со стороны частного сектора для исследований и информационно-пропагандистской деятельности в государственном секторе «уместна, обычна и необходима для продвижения общественных интересов», - написал Часси. «Такая поддержка должна быть, и во всем моем опыте, прозрачной и осуществляться в соответствии со строгими этическими принципами государственных учреждений, получающих помощь от частного сектора или индивидуальных финансовых взносов».

Три дня спустя некоторые электронные письма Часси были впервые опубликованы на первой полосе. New York Times статья Эрика Липтона, дважды лауреата Пулитцеровской премии. Липтон сообщил, что Monsanto предоставила Часси грант в размере нераскрытой суммы в 2011 году на «информационную и образовательную деятельность в области биотехнологии».

Часси сказал Липтону, что деньги, которые он получил от Monsanto, «помогли повысить его голос благодаря путешествиям, веб-сайту, который он создал, и другим средствам».

Все еще получает прессу как независимый источник 

Несмотря на разоблачения в электронных письмах и раскрытие финансовых связей Chassy с Monsanto, веб-сайт Academics Review и его отчет о нападках на органическую промышленность по-прежнему размещены в Интернете со всеми описаниями, заявляющими о независимости.

И Часси по-прежнему освещается в прессе как «независимый» эксперт по ГМО. В мае 2016 года два отдельных Associated Press истории процитировал Часси по этой теме. Ни в одной из историй не упоминались финансовые связи Часси с Monsanto, которые теперь стали публичными.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей US Right to Know. Она является автором отмеченной наградами книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society 2007). 

Как СМИ попались на атаку фронт-группы ГМО на доктора Оз

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Заголовок из 55 пунктов в Шифер - говорит: «Письмо от выдающихся врачей подразумевает, что Колумбия должна уволить доктора Оза за то, что он шарлатан». История Бена Матис-Лилли основана на письме группы врачей, которые хотят, чтобы Колумбийский университет освободил доктора Оза от должности заместителя председателя отделения хирургии Колумбийского колледжа врачей и хирургов.

«Доктор. Оз неоднократно проявлял пренебрежение к науке и доказательной медицине, а также безосновательное и беспощадное противодействие генной инженерии продовольственных культур », - говорится в письме, которое было отправлено вскоре после того, как доктор Оз. транслировал шоу о глифосате, гербициде, связанном с большинством генно-инженерных культур, который недавно был обозначен как вероятный канцероген человека Всемирной организацией здравоохранения.

Жалоба в Колумбию была подписана доктором Генри Миллером и девятью коллегами, «все из которых являются выдающимися врачами», - говорится в письме.

Так кто же эти выдающиеся выдающиеся врачи?

Ни Мэтис-Лилли, ни репортеры, освещавшие письмо для Associated Press, Washington Post, USA Today, NPR, Vox или New York Daily News, не задавали этот вопрос.

Если бы это было так, они бы узнали, что не все врачи, упомянутые в письме, так выдаются. Один был лишен медицинской лицензии в Нью-Йорке и отправлен в федеральный тюремный лагерь за мошенничество с Medicaid. Тем не менее, доктор Гилберт Росс подтверждает свою квалификацию доктора медицины в качестве исполняющего обязанности президента Американского совета по науке и здоровью (ACSH). В письме от Колумбийского университета к Россу присоединился член правления ACSH доктор Джек Фишер.

Так что же такое ACSH? Хотя некоторые репортеры рассматривают его как независимый научный источник, группа была в значительной степени финансируется нефтяные, химические и табачные компании, и имеет долгую историю создания неточные утверждения о науке которые напрямую приносят пользу этим отраслям - например, утверждают, что пассивное курение не связано с сердечными приступами, гидроразрыв не загрязняет воду и нет научного консенсуса по поводу глобального потепления.

Двое других лиц, подписавших письмо - Миллер и доктор Скотт Атлас - происходят из Гуверовского института. консервативный аналитический центр базируется в Стэнфордском университете, который особенно любит показывать работы отрицатели изменения климата.

«Другими словами, это учреждение, приверженность которого к науке весьма сомнительна или не существует в одной области, и оно атакует Оз из-за псевдонауки?» указал доктор Дэвид Горски в своем Блог о письме Колумбии.

Хотя сам Горски был критиком из страны Оз, он отверг письмо Columbia, как маловероятное, что оно принесет что-либо, кроме краткого сообщения средств массовой информации, и отметил, что Миллер проделал «полусложную работу», получив надежных подписчиков. (Горски описывает ACSH как «группу, которая выступает за науку, когда эта наука совпадает с интересами отрасли, в частности, пестицидной промышленности».)

Очевидная ирония ассоциации Миллера с Институтом Гувера может заключаться в том, почему он склонен преуменьшать это в прессе; например, AP сообщила, что письмо в Колумбию «возглавлял доктор Генри Миллер из Стэнфордского университета». Но Миллер и раньше попадал в тупик из-за того, что слишком сильно привязался к Стэнфорду.

В 2012 году телевизионная реклама, призывающая калифорнийцев проголосовать против маркировки ГМО, была дернул из воздуха потому что в нем было установлено, что Миллер - доктор медицины в Стэнфорде, и он усаживался перед богато украшенной сводчатой ​​дорожкой в ​​университетском городке. Стэнфорд потребовал изменить его, чтобы отразить истинный статус Миллера в Hoover.

Наряду со своими «коллегами» по ACSH, Миллер имеет долгую историю защита неоправданного для загрязняющих и опасных производств. Никотин «не особенно вреден для вас в количествах, доставляемых сигаретами», - написал он в 2012 году. Он неоднократно призывал вернуть запрещенный пестицид ДДТ. После аварии на атомной электростанции Фукусима Миллер писал, что люди, подвергшиеся воздействию низких уровней радиации, «действительно могли извлечь из этого пользу».

Теперь он работает в индустрии ГМО. Миллер стал одним из самых плодовитых и самых известных пропагандистов генетически модифицированных продуктов питания и сельскохозяйственных культур, его статьи часто публикуются в Forbes, Wall Street Journal и других изданиях - совсем недавно. Шифер, где он напал на Оз за его репортаж о ГМО. Среди других тезисов для обсуждения в этой статье Миллер утверждает, что глифосат «оказывает меньшее общее воздействие на здоровье, чем белый уксус», и не упоминает о его недавний список Всемирной организацией здравоохранения как канцероген.

Эти факты актуальны в рассказах о научной честности. Научная точность и мотивация обвинителей имеют значение, когда они публично оспаривают научную точность и мотивы того, кого они пытаются уволить.

Мы призываем репортеров и редакторов внимательнее присматриваться к источникам, продающим им идеи для историй, и действовать как более эффективные сторожевые псы для общественных интересов.

См. также:
Мать Джонс - Пейджинг доктора Росс: У доктора, защищающего корпорации от «неудобной» науки, есть свой секрет.

Мать Джонс - Утечка документов раскрывает тайные финансы проиндустриальной научной группы: Американский совет по науке и здоровью защищает гидроразрыв, BPA и пестициды. Угадай, кто их спонсоры

Информационный бюллетень USRTK - Почему нельзя доверять Генри Миллеру

Информационный бюллетень USRTK - Почему нельзя доверять Американскому совету по науке и здоровью