Просмотрите рассылку электронных писем, показывающих, как Ассоциация прессы оказывает влияние на компанию Bayer

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Журналисты всего мира с возмущением отреагировали на разоблачения опубликовано в The Guardian  На этой неделе, на этом шоу Танос Димадис, бывший исполнительный директор Фонда иностранной прессы, предложил компании Bayer AG необычный договор, который призвал использовать организацию печати, которая занимается защитой свободной прессы, таким образом, чтобы это также защищало и приносило пользу компании Bayer. деловые интересы. В обмен на влияние и доступ к пресс-ассоциации Bayer согласился предоставить щедрое финансирование, как показывают электронные письма, включая дополнительные деньги лично для Димадиса.

Димадис недавно стал президентом новой организации под названием Ассоциация иностранных корреспондентов в США (AFC-США), который в первую очередь финансируется Bayer, немецкий фармацевтический и химический гигант, купивший в прошлом году Monsanto Co.

Monsanto увязла в судебном процессе по обвинениям в том, что ее гербицид Roundup вызывает рак, когда Bayer купила компанию в июне 2018 года. Три судебных убытка с момента приобретения обеспокоили инвесторов Bayer и оставили Bayer защищаться от задокументированной истории попыток Monsanto манипулировать СМИ, ученых и регулирующих органов с целью во благо собственных интересов.

Представители Bayer заявляют, что Bayer привержен принципам правды и прозрачности и поддерживает свободную прессу. Компания отрицает, что добивалась или получала неправомерное влияние в Ассоциации иностранной прессы или в новой Ассоциации иностранных корреспондентов.

Вот список из нескольких писем:

Детали договоренности с Bayer

Список журналистов, которых компания Bayer должна выбрать для участия

Димадис просит Байер направить ассоциации прессы «выработать правильную стратегию»

Димадис просит для себя лишних денег у Bayer

Байер ценит действия Димадиса и соглашается добавить денег в бюджет для Димадиса.

Посмотреть полную историю.

Послание из штата Мэн: пора серьезно относиться к устойчивости

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Когда лето сменяется осенью, пейзаж Мэна прекрасен. Пышные леса простираются настолько далеко, насколько может видеть глаз, в гобелене из зеленых, желтых и малиновых листьев. Каждые несколько миль вдоль узкой дороги отреставрированные деревянные сараи примыкают к скромным домам, расположенным на ухоженных территориях, где фермерские семьи вытаскивают еду из земли и пасут скот.

Мне посчастливилось недавно побывать в этой северо-восточной ферме штата, проведя время в «Общегородская ярмарка» в Юнити, штат Мэн. В крошечном городке проживает всего около 2,000 человек, но, по оценкам, 57,000 человек заблокировали однополосные дороги, чтобы заполонить трехдневное мероприятие этого года в конце сентября.

Ярмарка была отчасти празднованием, а отчасти - просвещением - фестивалем непосредственных знаний о том, как производить продукты питания таким образом, чтобы не подвергать опасности здоровье человека и окружающей среды. Молодые и старые собрались в палатках в желто-белую полоску, чтобы обсудить такие темы, как маркетинг органической низкорослой дикой черники, как развивать «микромолочные фермы» и наука, которая показывает здоровые почвы, не содержащие химикатов, могут лучше улавливать углерод из атмосферы в качестве средства смягчения климатического кризиса.

Во время шумного парада, проходящего посреди ярмарки, дети и взрослые, одетые как пчелы, свежие овощи, подсолнухи и деревья, несли красочные знаки, призывающие к защите от угроз, исходящих от промышленного сельского хозяйства. У одного маленького ребенка была табличка с надписью «Никаких брызг на меня».

Послания, передаваемые на этом параде и на выставочных площадях, говорят о том, что наряду с этим веселым фестивалем еды и сельского хозяйства растут опасения по поводу отсутствия руководства в Вашингтоне и федеральной поддержки разрешительного использования синтетических удобрений и пестицидов в сельском хозяйстве; а также методы выращивания монокультур, которые стали основой сельского хозяйства США и уничтожают существенное биоразнообразие.

На этой неделе группа руководителей штата перерезала ленточку по проекту, призванному помочь решить эти проблемы путем продвижения устойчивых решений в штате Мэн, которым они намерены служить примером для остальной страны.

Ошибка Федеральный кредитный союз штата Мэн Харвест открыла свои двери 8 октября как первое финансовое учреждение, принадлежащее США, которое занимается исключительно финансированием небольших ферм и предприятий пищевой промышленности, которые практикуют устойчивые методы ведения сельского хозяйства. Кредитный союз стремится обеспечить финансирование усилий, направленных на улучшение доступа к свежим, местным продуктам питания и защиту окружающей среды. По словам сторонников, примерно 40 процентов из 7,600 ферм штата находятся в ведении мужчин и женщин в возрасте до 40 лет, поэтому существует потребность в прогрессивных стратегиях улучшения систем производства продуктов питания.

«Мы здесь не для того, чтобы финансировать товарное сельское хозяйство. Мы организованы для того, чтобы обслуживать обновленную и переоборудованную продовольственную экономику », - сказал мне соучредитель Сэм Мэй. «В современной продовольственной системе все неправильно. Он убивает планету, почву, наше личное здоровье и подвергает риску нашу цивилизацию. Мы делаем то, что делаем в штате Мэн, потому что это нужно делать, и мы можем это сделать ».

Основатели кредитного союза, бывшие ветераны Уолл-стрит, привлекли 2.4 миллиона долларов капитала, включая грант на природоохранные инновации в размере 300,000 XNUMX долларов от Министерства сельского хозяйства США. Основатели заручились поддержкой делегации штата в Конгрессе США, включая сенатора-республиканца Сьюзан Коллинз.

Член палаты представителей США Челли Пингри, демократ из штата Мэн, подчеркнула необходимость увеличения такого рода поддержки: «Наша продовольственная экономика растет быстрыми темпами, и финансовая поддержка будет значительной частью этого непрерывного роста в будущем. Я так рад видеть этот первый в стране кредитный союз, который будет поддерживать уникальные потребности малых ферм и предприятий пищевой промышленности. Я надеюсь, что другие государства примут к сведению и помогут сократить разрыв между фермерами и их финансовыми учреждениями », - сказала она в заявлении.

Работа не просто замечательная, а срочная. В дополнение к научным отчетам, связывающим промышленное сельское хозяйство и агрохимикаты с загрязнением воды, стерильными почвами, человеческими заболеваниями и репродуктивными проблемами, недавно опубликованные исследования показывают дополнительную связь с резким снижением в важной птице и популяции насекомых.

Но вместо того, чтобы прислушиваться к предупреждениям, администрация Трампа спешит отменить нормативные меры защиты.

Кажется уместным, что это было здесь, в штате Мэн, более 50 лет назад, где автор Рэйчел Карсон держала коттедж и иногда отступала, когда писала о ужасных последствиях мира, наводненного химическими веществами, мира, где природа приносится в жертву, и звуков певчих птиц, которые замолкают.

Осенью посетить сельскую ярмарку в штате Мэн - значит увидеть, как этот давний призыв Карсона к действию выглядит в современной форме. Это люди, которые осознают, что они должны защищать и строить системы, которые поддерживают и питают, а не системы, которые разрушают. Это люди, которые надеются, что их дети и внуки всегда смогут увидеть пейзаж пышных лесов и богатых сельскохозяйственных угодий, насколько хватит глаз.

Это урок, который нужно усвоить остальной стране. Нет времени терять зря.

Корпоративная власть, а не общественные интересы, на слушаниях в научном комитете по IARC

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Впервые опубликовано в Новости здоровья окружающей среды)

Получите еще один балл за корпоративную власть над защитой общества.

Представитель США Ламар Смит, председатель комитета Палаты представителей США по науке, космосу и технологиям, запланировал полное слушание комитета 6 февраля с повесткой дня, направленной непосредственно на нападение на некоторых из ведущих мировых онкологов.

Учитывая тот факт, что рак - это вторая по значимости причина смерти в Соединенных Штатах кажется очевидным, что наши законодатели должны поддерживать науку о раке, а не пытаться помешать ей. Но действия Смита были предприняты после того, как Международное агентство по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения возмутило Monsanto Co., объявив пестицид глифосат, ключевой ингредиент продуктов Monsanto для уничтожения сорняков, вероятным канцерогеном.

Хотя слушание называется «В защиту научной честности: изучение программы монографий МАИР и обзора глифосата », Ирония этого дескриптора не ускользнула от внимания тех, кто следил за попытками Смита сорвать и опровергнуть это агентство по исследованию рака.

In письма руководству МАИР, Смит повторил ложные рассказы и неточные новости, подброшенные Monsanto и союзниками в химической промышленности, и указали на «серьезный характер этих опасений, связанных с расходами долларов налогоплательщиков».

Стоит отметить, что план по привлечению внимания Международного агентства по изучению рака был приведен в действие примерно три года назад, когда Monsanto предсказал, что международные ученые-онкологи обнаружат, что его средство от сорняков обладает канцерогенным потенциалом. Компания сказал так же во внутренних коммуникациях, выявленных в результате недавнего судебного разбирательства.

Документы также показывают, что это был февраль 2015 года, за месяц до классификации IARC, когда руководители Monsanto изложили стратегический план дискредитировать онкологов. План был разработан, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Усилия по манипулированию общественным мнением о IARC активизировались прошлым летом, когда союзники Monsanto накормили с ложечки ложный рассказ репортеру Reuters, который подготовил новость, разлетевшуюся по всему миру и ставшую ключевой темой для нападок химической промышленности на IARC.

История опиралась на показания ученого IARC по имени Аарон Блэр и сообщала, что Блэр утаивал важную информацию, которая могла бы изменить классификацию глифосата IARC. Reuters никогда не предоставлял ссылку на показания, которые на тот момент не были поданы ни в один суд и не были общедоступными.

Председатель Смит поддержал эту историю, заявив, что Блэр «признал, что знал, что это исследование могло предотвратить» классификацию глифосата как вероятного канцерогена.

Любой, кто тратит время на чтение осаждение, которая теперь является общедоступной, увидела бы, что Блэр никогда не говорил ничего подобного, и фактически неоднократно протестовал против того, что данные, о которых идет речь, не были полностью проанализированы и не опубликованы, и, следовательно, не подходят для рассмотрения IARC.

Аналогичный ложный рассказ, выдвинутый химической промышленностью и повторенный Смитом, обвинил IARC в удалении оценок, не обнаруживающих связи между глифосатом и раком, из своего окончательного отчета. Смит и его команда либо не знают, либо не заботятся о том, что удаления IARC были утверждениями Monsanto, что раковые ученые сказали не может быть подтверждено.

Чиновники МАИР подробно ложь, которую навязывает против них химическая промышленность, но защита остается без внимания.

Monsanto необходимо дискредитировать международных онкологов, потому что IARC обнаружил, что вызвало волну судебных исков против Monsanto и побудили к действиям по запрету этого химического вещества в некоторых европейских странах.

Но в то время как Monsanto и другие интересы химической промышленности обеспокоены миллиардами долларов доходов, которые они ежегодно получают от продуктов на основе глифосата, атака на эту независимую научную группу должна заинтересовать всех нас.

По данным Национального института рака, примерно у 39 процентов мужчин и женщин, живущих в Соединенных Штатах, в течение жизни будет диагностирован рак.

Только в этом году, по оценкам Американского онкологического общества, у более 1.68 миллиона человек будет диагностирован новый рак, и более 600,000 14 человек погибнут от рака. Ежегодно во всем мире регистрируется более 22 миллионов случаев рака, и ожидается, что к 2030 году это число достигнет почти XNUMX миллионов.

По данным Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), рак «прямо или косвенно влияет на жизнь почти каждого человека», и, помимо ущерба для жизни и здоровья, он обходится США более чем в 200 миллиардов долларов в виде медицинских расходов и потери производительности. .

Чтобы снизить смертность от рака, мы должны в первую очередь уделять больше внимания его профилактике, и большая часть этой «первичной профилактики», согласно отчету Национальной токсикологической программы HHS (NTP) за 2016 год, «заключается в выявлении канцерогены ».

Совершенно очевидно, что компании, продающие химические вещества, вызывающие рак, предпочитают, чтобы IARC прекратил финансирование и ликвидировал. Они сказали это через неискренне названный Совет по точности исследований в области общественного здравоохранения (CAPHR), некоммерческая организация, созданная Американским химическим советом год назад с конкретной целью: продвижение «реформы»МАИР.

Но видеть, как наши законодатели так энергично продвигают корпоративные интересы, когда на карту поставлены такие ужасные интересы общественной безопасности, означает, возможно, новый минимум в американской политике. Это буквально вопросы жизни и смерти.

Наши государственные служащие должны быть привлечены к ответственности, чтобы поддержать ученых, которые работают над выявлением канцерогенов, и дать отпор корпоративным интересам, которые хотят дискредитировать науку, которая угрожает ее прибылям.

Научная честность должна означать именно это.

Разговоры Трампа о Помпео для кабинета министров могут спасти потребителей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Новости о том, что избранный президент Дональд Трамп с учетом представителя США Майка Помпео Поскольку прорезь в шкафу показывает, насколько мрачными могут быть предстоящие дни для растущего «продовольственного движения» Америки, которое выступает за большую прозрачность и меньшее количество пестицидов в производстве продуктов питания.

Помпео, республиканец из фермерского штата Канзас, был назначен игроком Monsanto Co. и других игроков в сфере химикатов и семян Big Ag в 2014 году, когда отрасль развернула федеральные меры, чтобы запретить штатам вводить обязательную маркировку генетически модифицированных продуктов питания. Помпео представил «Закон о безопасной и точной маркировке пищевых продуктов» в апреле того же года с намерением отменить законопроекты примерно в двух десятках штатов.

Вынося законопроект, Помпео действовал от имени Ассоциации производителей продуктов питания (GMA), которая представляет интересы крупнейших национальных компаний по производству продуктов питания и напитков. Законопроект, который критики назвали законом «Запретить американцам знать» или «ТЕМНЫМ законом», прошел два года споров и компромиссов, прежде чем был принят его версия. подписанный законом президентом Бараком Обамой этим летом. Закон аннулировал закон об обязательной маркировке, который вступил в силу в Вермонте в июле этого года, и предлагал компаниям возможность не указывать на упаковке, содержит ли продукт ГМО-ингредиенты.

По словам Эндрю Кимбрелла, исполнительного директора Центра безопасности пищевых продуктов, Помпео показал себя «марионеткой» для особых интересов, и если его назначат на высшую должность в новой администрации, это может означать значительную неудачу для потребителей. .

«Худший выбор, о котором я могу думать», - сказал Кимбрелл о Помпео. «Помпео не только осушает болото, но и является абсолютным« болотным »существом. Он не более чем марионетка для крупных химических и биотехнологических компаний ».

Группы потребителей годами настаивали на обязательной маркировке из-за опасений, что генно-инженерные культуры, представленные на рынке, теперь несут потенциальные и реальные риски для здоровья человека и окружающей среды. Основное беспокойство вызывает тот факт, что большинство ГМО-культур опрыскивают гербицидом глифосатом, активным ингредиентом бренда Monsanto Roundup. Всемирная организация здравоохранения объявила глифосат вероятный канцероген для человека, и остатки глифосата все больше быть обнаруженным в обычно потребляемых продуктах.

Ответ переходной группы Трампа на опасения потребителей по поводу пестицидов также не выглядит обнадеживающим. Трамп назвал Мирон Эбелл, директор Центра энергетики и окружающей среды Института конкурентоспособных предприятий, чтобы возглавить переходные усилия Агентства по охране окружающей среды (EPA). Это радостная новость для агрохимической промышленности, потому что Эбелл, похоже, большой поклонник пестицидов.Его группа SAFEChemicalPolicy.org веб-сайт защищает безопасность и преимущества химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и других местах, и не принимает во внимание исследования, указывающие на вред.

«Агентство по охране окружающей среды должно защищать нас от опасных химикатов, а не защищать их, как это почти наверняка сделал бы Эбелл, если бы он руководил агентством», - говорится в заявлении Фонда защиты окружающей среды.

(Эта статья впервые появилась в Хаффингтон пост)

Нарушенная FOIA далека от исцеления, поскольку агентства США обманывают общественность

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В Америке одним из фундаментальных принципов нашей демократии является то, что наше правительство работает на нас. У нас должно быть «народное правительство для народа», как сказал президент Авраам Линкольн. классно сказал. Чтобы обеспечить соблюдение этого принципа, мы признаем, что доступ общественности к информации о действиях правительства имеет решающее значение для поддержания индивидуальных и коллективных свобод.

Но в этом году, когда мы отметим 50th годовщина подписания Закона о свободе информации (FOIA), все больше свидетельств показывает, что многие из наших федеральных агентств на самом деле работают, чтобы задушить эту свободу, неправомерно утаивая информацию от общественности. В июне президент Обама подписал Биллу предположительно направленный на усиление FOIA. Но в то время как закон предлагает ряд новых процедурных улучшений, его положения мало что делают для того, чтобы фактически предотвратить продолжение обычных злоупотреблений и оправданий, которые мы видим от агентств, которые неохотно передают информацию о своей деятельности.

Попытки обойти закон FOIA стали настолько обыденными, что Счетная палата правительства США собирает команду для начала широкой проверки соблюдения FOIA в федеральных агентствах. По данным GAO, проверка GAO начнется в этом месяце.

Расследование проводится в ответ на Директива выпущен Комитетом Палаты представителей по надзору и правительственной реформе и Комитетом Сената по судебной власти, органами Конгресса, которые осуществляют надзор за деятельностью FOIA. И это происходит после убийственный отчет от комитета Палаты представителей, который обнаружил, что культура исполнительной ветви федерального правительства «поощряет незаконную презумпцию в пользу секретности при ответах на запросы Закона о свободе информации». Агентства должны действовать и отвечать на запросы FOIA в течение 20 рабочих дней, но любой, кто регулярно делает запросы FOIA, знает, что, скорее всего, пройдут месяцы, если не годы, прежде чем будут созданы какие-либо записи. Если и когда записи переворачиваются, они часто сильно редактируются, что делает их практически бесполезными. Комитет палаты представителей по надзору также обнаружил, что часто играет роль политическое давление, при этом документы, которые считаются проблемными или вызывающими затруднение, не разглашаются.

«Секретность порождает недоверие», - отмечается в отчете комитета.

В своем письме в GAO руководители комитетов Конгресса цитировали анализ Ассошиэйтед Пресс Это обнаружило, что люди, запрашивающие записи, получали файлы с цензурой или вообще не получали их в рекордных 77 процентах запросов в прошлом году. В целом администрация Обамы подвергала цензуре материалы, которые передала или полностью отказала в доступе к ним, в рекордных 596,095 XNUMX случаях.

Подача FOIA в наши дни немного похожа на шаг через зеркало в альтернативную реальность, где порядок и логика неуловимы. Pro Publica, некоммерческая организация, занимающаяся журналистскими расследованиями, недавно предложила множество примеров правительственного обхода закона.

И я по-прежнему погряз в собственной разочаровывающей одиссее FOIA. В январе я запросил у Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов определенные записи о программе тестирования безопасности пищевых продуктов, которую агентство проводит для измерения остатков пестицидов в продуктах питания. Когда я спросил о статусе моего запроса, по прошествии необходимых 20 рабочих дней, агентство сообщило мне, что ждет, пока его подразделение по оценке лекарств и его центр ветеринарной медицины будут искать записи. Мои протесты против того, что записи явно не хранились в отделах по лекарствам или ветеринарии FDA, ни к чему не привели. Через несколько месяцев FDA признало, что запрос должен быть направлен в его подразделение по безопасности пищевых продуктов, но затем мне сказали, что ответ будет отложен из-за «отставания из-за смены персонала». Мне также сказали, что некоторые записи должны быть согласованы с Агентством по охране окружающей среды, но сотрудник FDA FOIA, назначенный для моего запроса, не понимал, как сделать это направление. С тех пор мне сказали, что агентство нашло несколько сотен записей, соответствующих моему запросу, но все, что я получил на самом деле, - это перечень оправданий и задержек, а также несколько записей, в которых несколько разделов затемнены.

FDA неоднократно ссылалось на печально известное исключение «(b) (5)», которое позволяет агентствам редактировать информацию, которую они считают частью «совещательного процесса». Комитет палаты представителей установил, что освобождение (b) (5) неправильно применяется федеральными агентствами так часто, что оно известно как освобождение «удерживайте его, потому что вы хотите».

И не только федеральные агентства работают над блокированием публичного доступа к информации, которая по праву принадлежит общественности. Было обнаружено, что многие из наших государственных университетов отказываются соблюдать законы штата об открытых записях. Организация, в которой я работаю, группа защиты прав потребителей Право США знать, прошлый месяц подали в суд против Калифорнийского университета в Дэвисе после того, как университет более полутора лет не мог передать публичные документы. Кроме того, официальные лица штата Мичиган были выставлены в прошлом году продвигали взимание непомерных сборов как способ препятствовать запросам на регистрацию. И чиновники штата Северная Каролина предъявляют иск за обход закона о публичных записях в этом штате, а также с задержками и необоснованными сборами.

Это нетривиальные вопросы. Утаивают информацию о безопасности наших продуктов питания и химикатов в окружающей среде, программах жилищного и жилищного кредитования, банковском надзоре, действиях полиции, проблемах таможенного и пограничного контроля, вопросах выборов и многом другом. Без фактической информации о работе правительства общественность не может делать осознанный выбор у урны для голосования или даже знать, поддерживать или противостоять государственной политике.

Бывший президент Джимми Картер сказал: «Чаще всего раскрытие истины, даже если оно неприятно, приносит пользу».

Одним из положений нового закона, подписанного в июне этого года, является формирование Совета руководителей FOIA (CFO), группы должностных лиц федерального агентства FOIA, которым поручено разработать рекомендации по повышению соответствия требованиям FOIA и разработать инициативы, которые повысят прозрачность. Группа проводит общественное собрание 15 сентября. Приглашаются к участию журналисты и другие заинтересованные лица.

Это хороший маленький шаг вперед. Но наши лидеры в Вашингтоне могут и должны делать больше для того, чтобы правду о нашем правительстве не было так сложно найти.

(Статья впервые появилась в The Hill http://thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/294192-how-freedom-falls-broken-foia-far-from-healing-as-us-agencies)

В центрах по контролю за заболеваниями США замечено больше связей с Coca-Cola

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В июне доктор Барбара Боуман, высокопоставленный чиновник Центров по контролю и профилактике заболеваний, неожиданно покинул агентствочерез два дня после того, как появилась информация о том, что она регулярно общалась с ведущим защитником Coca-Cola, стремящимся повлиять на мировые органы здравоохранения по вопросам политики в отношении сахара и напитков, и предлагала им рекомендации.

Теперь больше писем предполагают, что еще один ветеран CDC имеет такие же тесные связи с мировым гигантом безалкогольных напитков. Майкл Пратт, Старший советник по глобальному здоровью в Национальном центре профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья при CDC имеет опыт продвижения и помощи в проведении исследований, финансируемых Coca-Cola. Пратт также тесно сотрудничает с некоммерческой корпоративной группой интересов, созданной Coca-Cola, под названием Международный институт наук о жизни (ILSI), как показывают электронные письма, полученные с помощью запросов о свободе информации.

Пратт не ответил на вопросы о своей работе, в том числе о должности профессор Университета Эмори, частный исследовательский университет в Атланте, получивший миллионы долларов от Фонда Кока-Колы и более $ 100 миллионов от знаменитого давнего лидера Coca-Cola Роберта В. Вудраффа и брата Вудраффа Джорджа. Действительно, финансовая поддержка Эмори со стороны Coca-Cola настолько сильна, что университет говорится на своем сайте что «неофициально считается плохим школьным духом пить газировку других марок на территории кампуса».

Пресс-секретарь CDC Кэти Харбен заявила, что Пратт был на «временном задании» в Университете Эмори, но его работа в Emory «завершена, и теперь он вернулся в штат сотрудников CDC». Однако на сайтах Университета Эмори Пратт по-прежнему указан как профессор.

Тем не менее, исследование группы защиты прав потребителей US Right to Know показывает, что Пратт - еще один высокопоставленный чиновник CDC, имеющий тесные связи с Coca-Cola. А эксперты в области питания заявили, что, поскольку миссия CDC заключается в защите общественного здоровья, должностным лицам агентства проблематично сотрудничать с корпоративными интересами, имеющими опыт преуменьшения рисков для здоровья, связанных с их продуктами.

«Эти согласования вызывают беспокойство, потому что они помогают обеспечить легитимность отраслевому подходу», - сказал Энди Беллатти, диетолог и основатель Dietitians for Professional Integrity.

Одно из ключевых посланий Coca-Cola: "Энергетический баланс."Употребление продуктов и напитков, содержащих сахар, не является причиной ожирения или других проблем со здоровьем; Согласно теории, основной причиной этого является недостаток физических упражнений. «Во всем мире растет беспокойство по поводу избыточного веса и ожирения, и, хотя здесь задействовано множество факторов, основной причиной в большинстве случаев является дисбаланс между потребляемыми и затраченными калориями», Об этом сообщает компания Coca-Cola на своем сайте.

«Производители газированных напитков стремятся отвлечь разговор от хорошо задокументированных негативных последствий употребления сахаросодержащих напитков для здоровья и физической активности», - сказал Беллатти.

Сообщения поступают в то время, когда ведущие мировые органы здравоохранения призывают сократить потребление сладких продуктов и напитков, а некоторые города вводят дополнительные налоги на газированные напитки, чтобы попытаться снизить потребление. Coca-Cola отчасти сопротивляется, предоставляя финансирование ученым и организациям, которые поддерживают компанию исследованиями и академическими презентациями.

Работа Пратта с индустрией, кажется, вписывается в эти усилия по обмену сообщениями. В прошлом году он стал соавтором исследование здоровья и питания в Латинской Америкеи связанные с ним документы, частично финансируемые Coca-Cola и ILSI для исследования рациона людей в странах Латинской Америки и создания базы данных для изучения «сложной взаимосвязи, существующей между энергетическим дисбалансом, ожирением и связанными с ним хроническими заболеваниями…» Пратт также действовал как научный «советник» ILSI в Северной Америке, член комитета ILSI по «энергетическому балансу и активному образу жизни». И он член Попечительский совет исследовательского фонда ILSI. Он также служил советником международное исследование детского ожирения финансируется Coca-Cola.

Североамериканское отделение ILSI, в состав которого входят Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group и более двух десятков других участников пищевой промышленности, заявляет своей миссией продвижение «понимания и применения научных знаний, касающихся качества пищевых продуктов и продуктов питания». безопасность пищевых продуктов ». Но некоторые независимые ученые и активисты пищевой промышленности считают ILSI передовой группой, нацеленной на продвижение интересов пищевой промышленности. Он был основан руководителем отдела научных исследований и нормативно-правового регулирования Coca-Cola Алексом Маласпиной в 1978 году. ILSI имеет давние и неоднозначные отношения со Всемирной организацией здравоохранения, одно время тесно сотрудничая с ее Продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО) и Международным агентством ВОЗ. по исследованию рака и Международной программе по химической безопасности.

Но отчет консультанта ВОЗ обнаружил, что ILSI проникает в ВОЗ и ФАО с учеными, деньгами и исследованиями, чтобы заручиться поддержкой промышленных продуктов и стратегий. ILSI также обвиняли в попытка подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака от имени табачной промышленности.

Обмен электронной почтой в апреле 2012 г. полученный через запрос о свободе информации, показывает, что Пратт входит в круг профессоров, которые общаются с Роной Эпплбаум, в то время главным научным сотрудником Coca-Cola и регулирующим органом, о трудностях с налаживанием сотрудничества в рамках исследования в Мексике от Национального института общественного здравоохранения этой страны. Институт не стал «играть в мяч из-за того, кто спонсировал исследование», - говорится в электронном письме, отправленном группе Питером Кацмарзиком, профессором науки о физических упражнениях в Центре биомедицинских исследований Пеннингтона при Университете штата Луизиана. Аппельбаум защищал целостность исследования и выразил гнев по поводу ситуации, написав: «Так что, если хорошие ученые возьмут $$$ у Coke - что? - они испорчены? Несмотря на то, что они продвигают общественное благо? » В переписке по электронной почте Пратт предложил свою помощь, «особенно если эти проблемы продолжат возникать».

Электронные письма показывают, что общение Пратта с Эпплбаумом, который также был президентом ILSI, продолжалось как минимум в течение 2014 года, включая обсуждение работы над «Упражнения - это медицина». инициатива, запущенная в 2007 году компанией Coca-Cola и для которой Пратт является членом консультативного совета.

Эпплбаум покинула компанию в 2015 году после Сеть глобального энергетического баланса который она помогла установить, попала под пристальное внимание общественности на фоне обвинений в том, что это была не более чем пропагандистская группа Coca-Cola. Coca-Cola вложила примерно 1.5 миллиона долларов в создание группы, включая грант в 1 миллион долларов Университету Колорадо. Но после того, как связи Coca-Cola с организацией стали достоянием общественности в статье в The New York Times, и после того, как несколько ученых и органов здравоохранения обвинили сеть в «распространении научной чепухи», университет вернул деньги компании Coca-Cola. Сеть расформирована в конце 2015 г. после того, как появились электронные письма, в которых подробно рассказывалось об усилиях Coca-Cola по использованию сети для оказания влияния на научные исследования сладких напитков.

В последние годы компания Coca-Cola особенно усердно работала над устранением опасений по поводу потребления напитков с высоким содержанием сахара и связи между сладкими напитками и ожирением и другими заболеваниями. В прошлом году New York Times сообщила, что исполнительный директор Coke Мухтар Кент признал, что компания потратила почти 120 млн $ с 2010 года для оплаты академических медицинских исследований и партнерских отношений с основными медицинскими и общественными группами, участвующими в борьбе с эпидемией ожирения.

Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения в Нью-Йоркском университете и автор книги «Soda Politics», сказала, что, когда чиновники CDC так тесно работают с промышленностью, CDC следует учитывать риск конфликта интересов.

«Должностные лица агентств общественного здравоохранения подвергаются риску кооптации, захвата или конфликта интересов, когда они имеют тесные профессиональные связи с компаниями, чья работа заключается в продаже продуктов питания, независимо от воздействия этих продуктов на здоровье», - сказал Нестле.

Связи Пратта с Coca-Cola и ILSI аналогичны связям с Боуменом. Боуман, руководившая отделом CDC по профилактике сердечных заболеваний и инсульта, в начале своей карьеры работала старшим диетологом в компании Coca-Cola, а затем, работая в CDC, стала соавтором книги под названием «Настоящие знания в области питания» как «публикация Международного института наук о жизни.«Электронная переписка между Боуменом и Маласпиной свидетельствует о постоянном общении относительно интересов ILSI и индустрии напитков.

Во время пребывания Боумена в должности в мае 2013 года ILSI и другие организаторы пригласили Боумена и CDC на участвовать в проекте ILSI совместно с Министерством сельского хозяйства США разработала «базу данных по фирменным продуктам». В приглашении указано, что дорожные расходы Bowman будут оплачены ILSI. Боуман согласился участвовать, и CDC предоставил финансирование, по крайней мере, 25,000 долларов, подтвердил Харбен, для поддержки проекта базы данных. Согласно документам, в руководящий комитет проекта, состоящий из 15 человек, входили шесть представителей ILSI.

И Боуман, и Пратт работали под руководством Урсулы Бауэр, директора Национального центра профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья. После того, как US Right to Know опубликовало электронные письма о связях Боумена с ILSI и Coca-Cola, Бауэр выступил в защиту отношений. в электронном письме своим сотрудникам, говоря: «Для Барбары - или любого из нас - нет ничего необычного в том, чтобы переписываться с другими людьми, имеющими аналогичные интересы в наших областях работы…»

Тем не менее, Боумен объявил неожиданный выход на пенсию из CDC через два дня после публикации электронных писем. CDC изначально отрицал, что она ушла из агентства, но на этой неделе Харбен сказал, что это произошло только потому, что потребовалось некоторое время, чтобы «обработать» переход Боумана на пенсию.

Эти отношения вызывают фундаментальные вопросы о том, насколько близко это слишком близко, когда государственные чиновники сотрудничают с отраслевыми интересами, которые могут вступать в противоречие с общественными интересами.

Йони Фридхофф, доктор медицины, доцент кафедры семейной медицины в Университете Оттавы и основатель Бариатрического медицинского института, сказал, что существует реальная опасность сближения чиновников здравоохранения с корпоративными игроками.

«До тех пор, пока мы не признаем неотъемлемые риски конфликта интересов с пищевой промышленностью и общественным здравоохранением, есть почти уверенность в том, что эти конфликты будут влиять на характер и силу рекомендаций и программ таким образом, чтобы это было удобно для отраслей, чья продукция является дополнительным бременем. болезни те же самые рекомендации и программы предназначены для решения », - сказал Фридхофф.

(Сообщение впервые появилось в Хаффингтон пост )

Следите за сообщениями Кэри Гиллам в Twitter:

Хранение секретов от потребителей: признание закона как преимущества отраслевого и академического сотрудничества

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вы слышали эту мантру снова и снова - с генетически модифицированными культурами нет никаких проблем с безопасностью. Этот припев, музыка для ушей агрохимической и биотехнологической семеноводческой промышленности, неоднократно пел американские законодатели, которые только что приняли национальный закон, позволяющий компаниям не указывать на упаковках продуктов, если эти продукты содержат генно-инженерные ингредиенты.

Сенатор Пэт Робертс, который отстаивал закон через Сенат, отклонил как опасения потребителей, так и исследования, которые усилили опасения по поводу потенциальных рисков для здоровья, связанных с генетически модифицированными культурами, лоббируя законопроект.

«Наука снова и снова доказывает, что использование сельскохозяйственных биотехнологий на 100 процентов безопасно», Робертс заявил в зале Сената 7 июля до принятия законопроекта. Затем палата одобрила меру 14 июля в голосовании 306-117 человек.

Согласно новому закону, который теперь направляется к столу президента Обамы, законы штата, требующие маркировки ГМО, отменяются, и пищевые компании не должны четко сообщать потребителям, содержат ли продукты генетически модифицированные ингредиенты; вместо этого они могут помещать коды или адреса веб-сайтов на продукты, к которым потребители должны получить доступ для получения информации об ингредиентах. Закон намеренно затрудняет получение информации потребителями. Такие законодатели, как Робертс, говорят, что замалчивать проблемы потребителей - это нормально, потому что ГМО настолько безопасны.

Но многие потребители годами боролись за маркировку пищевых продуктов на предмет содержания ГМО именно потому, что они не принимают заявления о безопасности. Доказательства корпоративного влияния на многих в научном сообществе, пропагандирующих безопасность ГМО, затруднили потребителям понять, кому можно доверять и чему верить в отношении ГМО.

«Наука стала политизированной и сосредоточена на обслуживании рынков», - сказала Памм Ларри, директор группы потребителей LabelGMOs. «Промышленность контролирует повествование, по крайней мере, на политическом уровне». Ларри и другие группы сторонников маркировки говорят, что есть много исследований, показывающих, что ГМО могут иметь вредное воздействие.

На этой неделе, тфранцузская газета Le Monde добавила новую причину для скептицизма по поводу заявлений о безопасности ГМО, когда раскрыла подробности Университета Профессор Ричарда Гудмана из Небраски работали над защитой и продвижением ГМО-культур, в то время как Гудман получал финансирование от ведущего мирового разработчика ГМО-культур Monsanto Co. и других биотехнологических и химических компаний. Электронные сообщения, полученные с помощью запросов о свободе информации, показывают, что Гудман часто консультировался с Monsanto по поводу усилий по отказу от обязательной маркировки ГМО и смягчению опасений по поводу безопасности ГМО, поскольку Гудман проводил «научную работу и консультации по безопасности ГМО» в Соединенных Штатах, Азии и Европейском союзе. .

Гудман - лишь один из многих ученых из государственных университетов, занимающихся подобной работой. Подобное сотрудничество было недавно обнаружено с участием государственных ученых из нескольких университетов, включая Университет Флориды и Университет Иллинойса. В совокупности эти отношения подчеркивают, как Monsanto и другие участники отрасли оказывают влияние на научную арену ГМО и пестицидов, чтобы продвигать точки, которые защищают их прибыль.

Рассматривая эти опасения, статья Le Monde проливает свет на то, как Гудман, проработавший в Monsanto семь лет до перехода в государственный университет в 2004 году, стал заместителем редактора научного журнала. Пищевая и химическая токсикология (FCT) контролировать отчеты об исследованиях, связанных с ГМО. Направление Гудмана в редакцию FCT произошло вскоре после того, как журнал разозлил Monsanto публикацией в 2012 году исследования французского биолога Жиля-Эрика Сералини, которое обнаружило, что ГМО и гербицид глифосат Monsanto могут вызывать у крыс вызывающие беспокойство опухоли. После того, как Гудман вошел в состав редколлегии FCT журнал отозвал исследование в 2013г. (было позже переиздан в отдельный журнал.) Критики в то время утверждал опровержение был связан с назначением Гудмана в редколлегию журнала. Гудман отрицал свою причастность к опровержению и ушел из FCT в январе 2015 года.

Отчет Le Monde процитировал сообщения электронной почты, полученные группой защиты прав потребителей США US Right to Know (в которой я работаю). Электронные письма, полученные организацией, показывают, что Гудман общается с Monsanto о том, как лучше всего критиковать исследование Сералини вскоре после того, как оно было опубликовано «до печати» в сентябре 2012 года. В электронном письме от 19 сентября 2012 г., Гудман написал токсикологу Monsanto Брюсу Хаммонду: «Когда у вас, ребята, есть какие-то темы для обсуждения или пулевой анализ, я буду признателен».

Электронные письма также показывают, что главный редактор FCT Уоллес Хейс сказал, что Гудман начал работать заместителем редактора FCT 2 ноября 2012 г., в том же месяце, когда исследование Сералини было опубликовано в печати, хотя Гудман позже был процитирован заявив, что его не приглашали присоединиться к ПКТ до января 2013 года. В этом письме Хейс попросил Хаммонда из Monsanto выступить в качестве рецензента некоторых рукописей, представленных в журнал. Хейс сказал, что просьба о помощи Хаммонда также была «от имени профессора Гудмана».

Электронная переписка показывает многочисленные взаимодействия между официальными лицами Monsanto и Гудманом, поскольку Гудман работал над отражением различных критических замечаний в адрес ГМО. Электронные письма охватывают широкий круг тем, в том числе просьбу Гудмана о вкладе Monsanto в исследование Шри-Ланки, представленное в FCT; его несогласие с другим исследованием, которое обнаружило вредное воздействие ГМО-кукурузы Monsanto; а также финансирование проекта от Monsanto и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которое составляет примерно половину зарплаты Гудмана.

В самом деле, обмен электронной почтой в октябре 2012 г. показывает, что примерно в то время, когда Гудман подписывался на журнал FCT и критиковал исследование Сералини, Гудман также выражал озабоченность своим отраслевым спонсорам по поводу защиты своего потока доходов в качестве «профессора мягких денег».

В электронном письме от 6 октября 2014 г. Гудман написал руководителю отдела научных исследований по безопасности пищевых продуктов Monsanto Джону Вичини, что он просматривает «антипубликацию» и надеется на некоторые рекомендации. В рассматриваемом документе цитируется отчет Шри-Ланки за 2014 год о «возможном воздействии / корреляции и предлагаемом механизме токсичности глифосата, связанного с заболеванием почек». Глифосат является ключевым ингредиентом гербицида «Раундап» от Monsanto и используется для генно-инженерных культур, готовых к использованию в «Раундап». Всемирная организация здравоохранения в 2015 году заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека после того, как несколько научных исследований связали его с раком. Но Monsanto утверждает, что глифосат безопасен.

В электронном письме Вичини Гудман сказал, что у него нет необходимого опыта, и попросил Monsanto предоставить «некоторые веские научные аргументы в пользу того, почему это правдоподобно или нет».

Электронные письма показывают другие примеры почтения Гудмана к Monsanto. Как указывается в статье Le Monde, в мае 2012 года, после публикации некоторых комментариев Гудмана в статье на веб-сайте, аффилированном со знаменитостью Опрой Уинфри, Гудман стал столкнулся с официальным лицом Monsanto за то, что «заставляет читателя думать, что мы действительно недостаточно знаем об этих продуктах, чтобы сказать, являются ли они« безопасными »». Затем Гудман написал сотрудникам Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF, Dow and Bayer и извинился «перед вами и всеми вашими компаниями»,Во всяком случае, его неправильно процитировали и неправильно поняли.

Позже в одном письме от 30 июля 2012 г.Гудман уведомил чиновников Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta и BASF, что его попросили дать интервью Национальному общественному радио о том, существует ли связь между ГМО-культурами и растущей пищевой аллергией. В ответе от 1 августа 2012 г. представитель компании Bayer предложил ему бесплатное «обучение средствам массовой информации» перед интервью.

Электронные письма также показывают совместную работу Гудмана и Monsanto, направленную на то, чтобы помешать усилиям по маркировке ГМО. В электронном письме от 25 октября 2014 г. Руководителю отдела глобальной науки Monsanto Эрику Саксу и Вичини Гудман предлагает некоторые «концепции и идеи» для рекламы, которые могут обучать «потребителей / избирателей». Он написал, что важно показать «сложность наших поставок продуктов питания» и то, как обязательная маркировка может увеличить расходы, если компании ответят закупкой большего количества товаров, не содержащих ГМО. Он писал о важности донесения этих идей до Сената и Палаты представителей и о своей надежде, что «кампании по маркировке потерпят неудачу».

Электронные письма также ясно показывают, что Goodman сильно зависит от финансовой поддержки Monsanto из Сент-Луиса и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которые предоставляют финансирование для «База данных аллергенов» под надзором Гудмана и реализуется в рамках Программы исследований и ресурсов пищевой аллергии в Университете Небраски. Взгляните на спонсорское соглашение База данных аллергенов за 2013 год показала, что каждая из шести компаний-спонсоров должна была заплатить примерно 51,000 308,154 долларов при общем бюджете в 2004 2015 долларов на этот год. После этого каждый спонсор может «внести свой вклад в этот важный процесс», говорится в соглашении. С XNUMX по XNUMX год, наряду с Monsanto, в число компаний-спонсоров входили Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience и BASF. Один счет за 2012 г., выставленный Monsanto для Базы данных пищевых аллергенов запросил выплату в размере 38,666.50 XNUMX долларов.

Целью базы данных является «оценка безопасности белков, которые могут быть введены в пищевые продукты с помощью генной инженерии или методов обработки пищевых продуктов». Возможность появления нежелательных аллергенов в некоторых продуктах, созданных с помощью генной инженерии, является одним из распространенных опасений, выражаемых группами потребителей, а также некоторыми экспертами в области здравоохранения и медицины.

В комментариях к этажу дома, Представитель Джим Макговерн (штат Массачусетс) сказал QR-коды были подарком пищевой промышленности, стремящейся скрыть информацию от потребителей. Закон - это «не то, что в интересах американского потребителя, а то, чего хотят некоторые особые интересы», - сказал он. «Каждый американец имеет фундаментальное право знать, что он ест».

Гудман, Монсанто и другие представители биотехнологической агропромышленности могут отпраздновать свою победу в Конгрессе, но новый закон о маркировке, вероятно, только вызовет больший скептицизм потребителей в отношении ГМО, учитывая тот факт, что он отрицает тот тип прозрачности, к которому стремятся потребители - всего несколько простых слов, если продукт «сделан с помощью генной инженерии».

Скрытие QR-кода не внушает доверия.

Официальное агентство CDC покидает агентство после того, как стали известны связи с Coca-Cola

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Биография Барбары (1)

Кэри Гиллам

Ветеран-лидер в Центры по контролю и профилактике заболеваний объявила о своем немедленном уходе из агентства в четверг, через два дня после того, как стало известно, что она давала рекомендации ведущему защитнику Coca-Cola, который стремился повлиять на мировые органы здравоохранения по вопросам политики в отношении сахара и напитков.

В своей роли в CDC д-р Барбара Боуман, директор подразделения CDC по профилактике сердечных заболеваний и инсульта, участвовала в ряде инициатив в области политики здравоохранения для подразделения, отвечающего за «лидерство в области общественного здравоохранения». Она начала свою карьеру в CDC в 1992 году.

Начальник Боумена, Урсула Бауэр, директор Национального центра профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья, отправила сотрудникам электронное письмо после моя история от 28 июня в этом блоге раскрыл связи с Coca-Cola. В этом письме, она подтвердила точность отчета, и, защищая действия Боумена, она сказала, что «восприятие, которое некоторые читатели могут извлечь из статьи, не является идеальным». Она также предупредила сотрудников, чтобы они избегали подобных действий, заявив, что ситуация «служит важным напоминанием старой поговорки о том, что если мы не хотим видеть ее на первой странице газеты, мы не должны этого делать».

О выходе Боумена было объявлено по внутренней электронной почте. Боумен рассказал коллегам в электронном письме CDC, отправленном в четверг, о том, что она решила уйти на пенсию «в конце прошлого месяца». Она не упомянула откровения о своих связях с Coca-Cola или какие-либо другие проблемы.

Бауэр отправил отдельное электронное письмо аплодирует работе Боумена с CDC. «Барбара служила безупречно и была сильным, новаторским, преданным делу и благосклонным коллегой. Наш центр и CDC будут по ней очень скучать », - сказал Бауэр в электронном письме.

По словам источников в CDC, уход Боумен происходит в то время, когда агентство преследует несколько вопросов о Боумен и ее отделе. Помимо вопросов о связях с Coca-Cola, которая активно пытается отказаться от политики, регулирующей или сдерживающей безалкогольные напитки, есть вопросы об эффективности и прозрачности программы, известной как Мудрая женщина, который предоставляет женщинам с низким доходом, недостаточно застрахованным или незастрахованным женщинам скрининг факторов риска хронических заболеваний, программы по изменению образа жизни и направления к специалистам с целью предотвращения сердечно-сосудистых заболеваний. Уход также происходит через день после организации, в которой я работаю - Право США знать - подали еще одно FOIA с просьбой о дополнительных сообщениях.

Связи с Coca-Cola для Боумен насчитывают десятилетия, и связывают ее с бывшим топ-менеджером и стратегом Coca-Cola Алексом Маласпиной. Маласпина с помощью Coca-Cola основала неоднозначную отраслевую группу International Life Sciences Institute (ILSI). Согласно источникам, в начале своей карьеры Боуман также работала старшим диетологом в компании Coca-Cola, и она была соавтором издания книги под названием Present Knowledge in Nutrition as «Издание Международного института наук о жизни».

Репутация ILSI поставлена ​​под сомнение несколько раз за стратегии, которые он использовал, чтобы попытаться повлиять на государственную политику в вопросах, связанных со здоровьем.

Электронные сообщения, полученные организацией US Right to Know через государственные запросы о свободе информации, показали, что Боуман, похоже, был счастлив помочь Маласпине, которая ранее была ведущим научным и нормативным руководителем Coca-Cola, а промышленность напитков культивировала политическое влияние во Всемирной организации здравоохранения. В электронных письмах Маласпина, представляющая интересы Coca-Cola и ISLI, жаловалась на то, что Всемирная организация здравоохранения не одобряет ILSI. В письмах содержатся сообщения об опасениях по поводу нового продукта Coca-Cola Life, подслащенного стевией, и критики за то, что он по-прежнему содержит больше сахара, чем рекомендованный ВОЗ дневной лимит.

Это сообщение появилось, когда индустрия напитков по всему миру пошатнулась от ряда действий по ограничению потребления сладких безалкогольных напитков из-за опасений по поводу связи с ожирением и диабетом 2 типа.

Критический удар был нанесен в июне прошлого года, когда генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Маргарет Чан заявила, что маркетинг безалкогольных напитков с полным содержанием сахара является ключевым фактором роста детского ожирения во всем мире, особенно в развивающихся странах. В марте 2015 года ВОЗ опубликовала новое руководство по сахару, и Чан предложил ограничения на потребление напитков с высоким содержанием сахара.

Мексика уже ввела свой собственный налог на газированные напитки в 2014 году, и многие города в США и во всем мире в настоящее время рассматривают такие ограничения или сдерживающие факторы, такие как добавленные налоги, в то время как другие уже сделали это. Согласно исследованию, опубликованному ранее в этом году, мексиканский налог на газировку коррелирует с сокращением покупок газированной воды.

Представитель CDC Кэти Харбен заявила ранее на этой неделе, что электронные письма не обязательно отражают конфликт или проблему. Но Роберт Лустиг, профессор педиатрии отделения эндокринологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско, сказал, что ILSI является известной «прикрытой группой для пищевой промышленности». И он отметил, что CDC еще не занял позицию по ограничению потребления сахара, несмотря на опасения ВОЗ по поводу связи с болезнями.

Обмен электронными письмами показывает, что Боуман не просто ответил на вопросы Маласпины. Она также отправляла электронные письма и пересылала информацию, полученную от других организаций. Многие электронные письма Боумена с Маласпиной были получены и отправлены через ее личную учетную запись электронной почты, хотя по крайней мере в одном из сообщений Боумен перенаправлял информацию со своего адреса электронной почты CDC на свою личную учетную запись электронной почты, прежде чем поделиться ею с Маласпиной.

ILSI имеет давние и неоднозначные отношения со Всемирной организацией здравоохранения, одно время тесно сотрудничая с ее Продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО), а также с Международным агентством ВОЗ по исследованию рака и Международной программой по химической безопасности.

Но отчет консультанта ВОЗ обнаружил, что ILSI проникает в ВОЗ и ФАО с учеными, деньгами и исследованиями, чтобы заручиться поддержкой промышленных продуктов и стратегий. ILSI также обвиняли в попытке подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака от имени табачной промышленности.

В конце концов ВОЗ дистанцировалась от ILSI. Но этой весной снова возникли вопросы о влиянии ILSI. когда ученые, связанные с ILSI участие в оценке спорной гербицида глифосата, выдав решение выгодных для Monsanto Co. и пестицидов промышленности.

Следите за сообщениями Кэри Гиллам в Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Эта статья впервые появилась в The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)