Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Глифосатсинтетический гербицид, запатентованный в 1974 году компанией Monsanto и в настоящее время производимый и продаваемый многими компаниями в виде сотен продуктов, был связан с раком и другими проблемами со здоровьем. Глифосат наиболее известен как активный ингредиент гербицидов марки Roundup и гербицид, используемый с генетически модифицированными организмами (ГМО) «Roundup Ready».

Толерантность к гербицидам является наиболее распространенным признаком ГМО, внедренным в пищевые культуры, при этом около 90% кукурузы и 94% соевых бобов в США сконструированы так, чтобы выдерживать гербициды, по данным USDA, 2017 исследование обнаружили, что воздействие глифосата на американцев увеличилось примерно 500 процентов с тех пор, как в 1996 году в США были представлены ГМО-культуры Roundup Ready. Вот некоторые ключевые факты о глифосате:

Наиболее широко используемый пестицид

В соответствии с Февраль 2016 учеба, глифосат - это наиболее широко используемый пестицид: «В США ни один пестицид даже близко не приблизился к такому интенсивному и широкому распространению». Результаты включают:

  • Американцы применили 1.8 миллиона тонн глифосата с момента его внедрения в 1974 году.
  • Во всем мире на поля было распылено 9.4 миллиона тонн химиката - этого достаточно, чтобы распылить почти полфунта Раундапа на каждый посевной акр земли в мире.
  • Во всем мире использование глифосата увеличилось почти в 15 раз с момента появления ГМО-культур, готовых к использованию Roundup Ready.

Заявления ученых и медицинских работников 

Проблемы рака

Научная литература и заключения нормативных органов в отношении гербицидов на основе глифосата и глифосата демонстрируют совокупность результатов, что делает безопасность гербицида предметом горячих споров. 

В 2015, Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по изучению рака (IARC) классифицированный глифосат как "вероятно, канцерогенный для человека»После изучения многолетних опубликованных и рецензируемых научных исследований. Группа международных ученых обнаружила особую связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой.

Агентства США: Во время классификации IARC Агентство по охране окружающей среды (EPA) проводило проверку регистрации. Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды выпустили отчет в сентябре 2016 г. пришли к выводу, что глифосат «вряд ли будет канцерогенным для человека» в дозах, соответствующих здоровью человека. В декабре 2016 года EPA созвало Научную консультативную группу для рассмотрения отчета; члены были разделились в оценке работы EPA, при этом некоторые считают, что EPA ошиблось в оценке определенных исследований. Кроме того, Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды определило, что Управление программ по пестицидам не соблюдаются надлежащие протоколы в своей оценке глифосата, и сказал, что доказательства можно рассматривать как подтверждающие «вероятные» канцерогенные или «наводящие на размышления» доказательства классификации канцерогенности. Тем не менее, EPA выпустил проект отчета о глифосате в декабре 2017 года, продолжая утверждать, что химическое вещество не является канцерогенным. В апреле 2019 года EPA подтвердил свою позицию что глифосат не представляет опасности для здоровья населения. Но ранее в том же месяце Агентство США по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) сообщило, что между глифосатом и раком существует связь. Согласно черновик отчета ATSDR«В многочисленных исследованиях сообщалось о соотношении рисков, превышающем единицу, для связи между воздействием глифосата и риском неходжкинской лимфомы или множественной миеломы». 

EPA выпустило Решение о промежуточной проверке регистрации в январе 2020 года с обновленной информацией о своей позиции по глифосату. 

Европейский Союз: Ошибка Европейское агентство по безопасности продуктов питания и горизонтальное распределение Европейское химическое агентство сказали, что глифосат не является канцерогенным для человека. А 2017 марта отчет экологические и потребительские группы утверждали, что регулирующие органы ненадлежащим образом полагались на исследования, которыми руководила и манипулировала химическая промышленность. А 2019 исследование обнаружил, что отчет Федерального института оценки риска Германии по глифосату, который не обнаружил риска рака, включает разделы текста, которые были плагиат из исследований Monsanto. В феврале 2020 года появились сообщения о том, что 24 научных исследования, представленных немецким регулирующим органам для доказательства безопасности глифосата, были проведены крупной немецкой лабораторией, которая была обвиняется в мошенничестве и других правонарушениях.

Совместное совещание ВОЗ / ФАО по остаткам пестицидов определены в 2016 г. маловероятно, что глифосат будет представлять канцерогенный риск для людей в результате воздействия с пищей, но это открытие было омрачено конфликт интересов опасения после того, как выяснилось, что председатель и сопредседатель группы также занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, группа, частично финансируемая Monsanto и одной из ее лоббистских организаций.

Калифорния OEHHA: 28 марта 2017 г. Управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды Калифорнийского агентства по охране окружающей среды подтвердило, что добавить глифосат к списку химикатов Калифорнии, внесенных в Предложение 65, вызывающих рак. Monsanto подала в суд, чтобы заблокировать иск, но дело было закрыто. В другом деле суд постановил, что Калифорния не может требовать предупреждений о раке для продуктов, содержащих глифосат. 12 июня 2018 года окружной суд США отклонил ходатайство генерального прокурора Калифорнии о пересмотре решения. Суд постановил, что Калифорния может требовать только коммерческих выступлений, раскрывающих «чисто фактическую и бесспорную информацию», а научные данные о канцерогенности глифосата не были доказаны.

Исследование здоровья сельского хозяйства: Длительное проспективное когортное исследование семей фермеров в Айове и Северной Каролине, поддерживаемое правительством США, не обнаружило никакой связи между употреблением глифосата и неходжкинской лимфомой, но исследователи сообщили, что «среди аппликаторов в квартиле с наивысшей экспозицией наблюдалась некоторая связь. повышенный риск острого миелоидного лейкоза (ОМЛ) по сравнению с теми, кто никогда не принимал ... ». Последнее опубликованное обновление исследования было обнародована в конце 2017 года.

Недавние исследования, связывающие глифосат с раком и другими проблемами со здоровьем 

рак

Эндокринные нарушения, фертильность и репродуктивные проблемы 

Болезнь печени 

  • Исследование 2017 года показало хроническое воздействие глифосата с очень низким уровнем неалкогольная жировая болезнь печени у крыс. По словам исследователей, результаты «предполагают, что хроническое употребление чрезвычайно низких уровней состава ГБГ (Roundup) в допустимых концентрациях, эквивалентных глифосату, связано с заметными изменениями протеома и метаболома печени», биомаркеров НАЖБП.

Нарушение микробиома

  • Ноябрь 2020 статья в Журнале опасных материалов сообщает, что примерно 54 процента видов в ядре микробиома кишечника человека «потенциально чувствительны» к глифосату. С «большой долей» бактерий в микробиоме кишечника, чувствительных к глифосату, потребление глифосата «может серьезно повлиять на состав микробиома кишечника человека», - отмечают авторы в своей статье. 
  • 2020 обзор литературы о влиянии глифосата на микробиом кишечника заключает, что «остатки глифосата в пище могут вызвать дисбактериоз, учитывая, что условно-патогенные микроорганизмы более устойчивы к глифосату по сравнению с комменсальными бактериями». В документе продолжается: «Глифосат может быть критическим триггером окружающей среды в этиологии нескольких болезненных состояний, связанных с дисбактериозом, включая целиакию, воспалительное заболевание кишечника и синдром раздраженного кишечника. Воздействие глифосата также может иметь последствия для психического здоровья, включая беспокойство и депрессию, из-за изменений в микробиоме кишечника ».
  • Исследование на крысах, проведенное в 2018 году Институтом Рамаззини, показало, что воздействие малых доз Roundup на уровнях, считающихся безопасными, значительно изменил микробиоту кишечника у некоторых крысят.
  • Другое исследование 2018 года показало, что более высокие уровни глифосата, вводимые мышам, нарушали микробиоту кишечника и вызывает беспокойство и поведение, подобное депрессии.

Вредно для пчел и бабочек-монархов.

Судебные иски против рака

Более 42,000 XNUMX человек подали иски против компании Monsanto (ныне Bayer), утверждая, что воздействие гербицида Roundup привело к развитию у них или их близких неходжкинской лимфомы (НХЛ), и что Monsanto покрыла риски. В рамках процесса обнаружения Monsanto пришлось перевернуть миллионы страниц внутренней документации. Мы размещение этих документов Monsanto по мере их поступления. Новости и советы о действующем законодательстве см. В статье Кэри Гиллам. Отслеживание пробных версий сводок. Первые три судебных процесса закончились крупными выплатами истцам компенсации и возмещения ущерба, при этом присяжные постановили, что убийца травки Monsanto был существенным фактором, побудившим их к развитию НХЛ. Байер обжалует это решение. 

Влияние Monsanto на исследования: В марте 2017 года судья федерального суда распечатал некоторые внутренние документы Monsanto, которые поднял новые вопросы о влиянии Monsanto на процесс EPA и об исследованиях, на которые полагаются регулирующие органы. Документы предполагают, что давние заявления Monsanto о безопасности глифосата и Roundup не обязательно полагаться на достоверную науку как утверждает компания, но на попытки манипулировать наукой

Дополнительная информация о научном вмешательстве

Ученые Шри-Ланки удостоены награды AAAS за исследования заболеваний почек

AAAS наградил двух шри-ланкийских ученых, докторов. Чанна Джаясумана и Сарат Гунатилаке, Премия за научную свободу и ответственность 2019 г. за их работу по «исследованию возможной связи между глифосатом и хроническим заболеванием почек в сложных обстоятельствах». Ученые сообщили, что глифосат играет ключевую роль в транспортировке тяжелых металлов в почки тех, кто пьет загрязненную воду, что приводит к высокому уровню хронических заболеваний почек в сельскохозяйственных сообществах. См. Статьи в  SpringerPlus (2015) BMC Нефрология (2015) Гигиена окружающей среды (2015) Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения (2014). Премия AAAS была подвесной в условиях жесткой оппозиционной кампании союзников по пестицидной промышленности подорвать работу ученых. После обзора AAAS восстановил награду

Десикация: еще один источник вредного воздействия продуктов питания 

Некоторые фермеры используют глифосат на культурах, не содержащих ГМО, таких как пшеница, ячмень, овес и чечевица, чтобы высушить урожай перед сбором урожая, чтобы ускорить сбор урожая. Эта практика, известное как высыхание, может быть важным источником воздействия глифосата с пищей.

Глифосат в продуктах питания: США затягивают испытания

Министерство сельского хозяйства США незаметно отказалось от плана начать тестирование продуктов питания на остатки глифосата в 2017 году. Внутренние документы агентства, полученные US Right to Know, показывают, что агентство планировало начать тестирование более 300 образцов кукурузного сиропа на глифосат в апреле 2017 года. агентство убило проект еще до его запуска. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США начало ограниченную программу тестирования в 2016 году, но усилия были полны разногласий и внутренних трудностей, и программа была приостановлено в сентябре 2016 г.. У обоих агентств есть программы, которые ежегодно проверяют продукты на остатки пестицидов, но оба обычно пропускают тестирование на глифосат.

Перед приостановкой один химик FDA обнаружил тревожные уровни глифосата во многих образцах меда США уровни были технически незаконными, поскольку EPA не установило допустимых уровней для меда. Вот краткое изложение новостей о глифосате, содержащемся в пище:

Пестициды в наших продуктах питания: где данные о безопасности?

Данные Министерства сельского хозяйства США за 2016 год показывают обнаруживаемые уровни пестицидов в 85% из более чем 10,000 XNUMX отобранных продуктов, от грибов до винограда и стручковой фасоли. Правительство заявляет, что риски для здоровья практически отсутствуют, но некоторые ученые говорят, что данных, подтверждающих это утверждение, практически нет. Видеть "Химические вещества в нашей пище: Когда «безопасно», может быть небезопасно: научное изучение остатков пестицидов в пище растет; под сомнение нормативные меры защиты, ”Кэри Гиллам (11/2018).

Сговор или совпадение? Отчеты показывают, что усилия EPA по замедлению пересмотра гербицидов были предприняты в координации с Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Недавно опубликованные правительственные сообщения электронной почты демонстрируют настойчивые усилия нескольких должностных лиц Агентства по охране окружающей среды (EPA), чтобы замедлить проверку безопасности самого популярного гербицида Monsanto отдельным федеральным агентством. Примечательно, что записи демонстрируют, что усилия EPA были предприняты по указанию Monsanto, и что официальные лица EPA были достаточно любезны, чтобы держать химический гигант в курсе их прогресса.

Сообщения, большинство из которых были получены по запросам Закона о свободе информации (FOIA), показывают, что это было в начале 2015 года, когда EPA и Monsanto начали согласованно работать над приостановкой токсикологической экспертизы, которую подразделение было связано с Центрами по контролю и профилактике заболеваний. (CDC) проводила исследования по глифосату, ключевому ингредиенту гербицидов Roundup под торговой маркой Monsanto. Подробности, раскрытые в документах, связаны с тем, что Monsanto защищает себя от иски, утверждающие что он пытался скрыть доказательства вреда с помощью своих гербицидов.

Агентство по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR), федеральное агентство общественного здравоохранения, которое вместе с CDC является частью Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), отвечает за оценку потенциальных неблагоприятных последствий для здоровья человека от воздействия опасные вещества в окружающей среде. Таким образом, для ATSDR имело смысл обратить внимание на глифосат, который широко используется на фермах США, в жилых газонах и садах, на школьных игровых площадках и полях для гольфа. Глифосат широко используется в производстве продуктов питания, а остатки глифосата были обнаружены при тестировании мочи человека.

В феврале 2015 года ATSDR объявил, что планирует опубликовать токсикологический профиль глифосата к октябрю того же года. Но к октябрю этот обзор был приостановлен, и на сегодняшний день такой обзор еще не опубликован.

Документы показывают, что это не было ни случайностью, ни бюрократической задержкой, а скорее результатом совместных усилий Monsanto и группы высокопоставленных чиновников EPA.

Для Monsanto время проведения проверки ATSDR вызывало беспокойство. В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения объявило глифосат вероятный канцероген человека, и Monsanto опасается, что у ATSDR могут быть аналогичные опасения по поводу химического вещества. Предыдущие отчеты описал как один чиновник EPA, Джесс Роуленд, сообщил Monsanto в апреле 2015 года о своей готовности попытаться уничтожить проверку ATSDR. Роуленд, вышедший на пенсию в 2016 году, был заместителем директора отдела воздействия на здоровье Управления программ по пестицидам (OPP) Агентства по охране окружающей среды. Утверждения о сговоре между Роулендом и Monsanto имеют подсказал зонд Управлением генерального инспектора EPA.

Но множество документов, недавно полученных от EPA и HHS, демонстрируют, что помощь Monsanto поступала не только от Роуленда, но и от официальных представителей EPA даже более высокого уровня. Вместо того, чтобы поощрять и поддерживать токсикологический анализ глифосата, представители Monsanto и EPA неоднократно жаловались ATSDR и HHS на то, что такой обзор был излишне «дублирующим» и должен отойти на второй план по сравнению с проводимым EPA обзором.

На следующей временной шкале показано, как разворачивались события:

Май 19, 2015 - Майкл Дайкс, который в то время был давним вице-президентом Monsanto по делам правительства, написал непосредственно Джиму Джонсу EPA, помощник администратора Управления химической безопасности и предотвращения загрязнения. Джонс курировал Управление программ по пестицидам (OPP) Агентства по охране окружающей среды и был назначен президентом, обладавший значительным влиянием. К концу дня электронное письмо пришло в 3:28. Дайкс напомнил Джонсу, что они недавно обсуждали обзор глифосата HHS ATSDR на встрече. «Вы не знали об их обзоре. Вы узнали что-нибудь об их усилиях? » - спросил Дайкс.

Джонс не стал терять время зря. Примерно через час он отправил сообщение директору OPP Джеку Хаусенджеру. письмо «Monsanto считает, что atsdr проводит оценку глифосата. Не могли бы вы это проверить? " Хаузенджер быстро отвечает: «Да. Джесс проверила их…. Было сложно получить информацию ».

В течение часа Джонс поручил одному из своих сотрудников получить ему контактную информацию о главном лице, ответственном за ATSDR. На следующее утро она ответила, что это доктор Патрик Брейсс. Брейсс присоединился к CDC в 2014 году в качестве директора Национального центра гигиены окружающей среды, курируя ATSDR NCEH.

20 мая 2015 Было только 8:30 утра, но Джонс велел сотруднику проинструктировать Хаусенджера связаться с Брейссом, и в течение двух часов Хаузенджер получил написал электронное письмо Брейсс объяснил, что собственная переоценка / оценка риска глифосата Агентством по охране окружающей среды близится к завершению, и спросил Брейсса, «если бы вы все еще чувствовали необходимость провести свою оценку». Хаусенджер сказал Брейсу, что он уже связался с человеком, назначенным для оценки ATSDR, и она указала, что будет «координировать» действия с EPA, но этого было недостаточно. Хаусенджер не упомянул об обращении Monsanto к EPA по этому вопросу, но вместо этого спросил, «является ли это правильным использованием государственных ресурсов» для продолжения анализа ATSDR. Брейсс ответил, что он «рассмотрит это», и Хаусенджер поблагодарил его за быстрый ответ. Затем Брейсс обратился к директору подразделения ATSDR по имени Джеймс Стивенс, чтобы организовать обсуждение запроса EPA.

21 мая 2015 Джеймс Стивенс написал обратно Патрик Брейсс сказал, что команда ATSDR считает, что работа EPA «частично дублируется, но не полностью…», и заявил, что команда ASTDR не смогла увидеть черновые копии работы EPA. «Я думаю, мы все приветствовали бы дальнейшее обсуждение с EPA, но надеемся использовать его, чтобы помочь нам узнать больше о том, что они делают», - сказал он Брейссу. Услышав от Стивенса, Брейсс ответил Хаусенджеру сказал, что сотрудники ATSDR свяжутся с вами для обсуждения. Хаусенджер ответил, повторив, что обзор ATSDR будет «дублирующие правительственные усилия»И что проект EPA будет выпущен в июле 2015 года. (На момент написания этой статьи предварительная оценка риска EPA еще не была опубликована, хотя в 2016 году EPA опубликовало отчет об оценке рака, в котором говорилось, что глифосат вряд ли вызовет рак.)

4 июня 2015 Актуальность проблемы, Хаусгер из EPA снова написал Брейзи, чтобы сказать, что он еще ни от кого не слышалСтивенс из ATSDR ответил, что обещает убедиться, что «кто-нибудь позвонит вам». Внутренняя электронная почта Monsanto показывают, что в то же время Monsanto продвигала «дублирующий» рассказ с HHS, встретившись 4 июня с заместителем помощника министра здравоохранения HHS Митчелом Вулфом, чтобы попросить его помочь опровергнуть классификацию IARC и признать, что обзор глифосата была «не главной ролью» его агентства. «Доктор Вулф сказал, что он будет следить за тем, что происходит с ATSDR, и ему было предложено обсудить с сотрудниками EPA также », - меморандум Monsanto, подробно описывающий состояние встречи.

9 июня 2015 Генри Абадин, научный сотрудник ATSDR, сообщил Стивенсу что он разговаривал с Хаусенджером и объяснил, что агентство не считает, что это «дублирование усилий». Тем не менее, он сказал, что сказал EPA: «У нас не было проблем с приостановкой профиля глифосата в ожидании окончательного отчета OPP».

19 июня 2015 Чтобы еще больше гарантировать, что обзор ATSDR не продвигается вперед, Dykes из Monsanto снова поговорили с Вульфом из HHS, попросив предоставить обновленную информацию об ATSDR. «Я объяснил… наш вопрос касался цели и объема такой дублирующей проверки со стороны ATSDR. Я также сказал ему, что мы обеспокоены тем, что ATSDR может выступить с докладом в любой день. Я снова подчеркнул, что мы были обеспокоены тем, что они даже рассматривали глифосат, как и люди, с которыми мы говорили в EPA, - написал Дайкс своим коллегам.

21 июня 2015 Было воскресенье, но Dykes Monsanto все еще были достаточно обеспокоены обзором ATSDR. скопировать нескольких коллег в электронном письме поздно вечером, чтобы сообщить, что он продолжал настаивать на «дублирующем» вопросе с ATSDR, но был обеспокоен «пересмотром глифосата в любой день». В текстовое сообщение В тот же день ученый Monsanto Эрик Сакс связался с бывшим токсикологом Агентства по охране окружающей среды по имени Мэри Манибусан с просьбой о контактах в ATSDR. «Мы пытаемся сделать все от нас зависящее, чтобы внутри этой группы не произошло внутреннего IARC. может потребоваться ваша помощь », - написал Сакс. Текстовые сообщения были среди определенных внутренние записи Monsanto получено жертвами рака, которые подают в суд на Monsanto, утверждая, что их заболевания вызвал Раундап.

23 июня 2015 Ко вторнику у Дженкинса из Monsanto были хорошие новости: он услышал от Хаусенджера, что официальному агенту EPA удалось получить от ATSDR обещание приостановить свой отчет. Однако обзор не умер, он написал: ATSDR утверждает, что «их процесс различим и не дублируется. Они посмотрели на разные конечные точки и сказали EPA, что они «не обращаются к раку», но я думаю, что мы должны продолжать проявлять осторожность ».

В июне 24, 2015 Главный ученый Monsanto Уильям Хейденс ответил:«Отличительные и не повторяющиеся»? Шутки в сторону? И я поверю в то, что не «призывал к раку», когда увижу это. В любом случае, по крайней мере, они знают, что за ними наблюдают, и, надеюсь, это удерживает их от слишком глупых поступков… »- ответил Дженкинс, признав, что Monsanto гораздо больше опасаться ATSDR, чем EPA, поскольку эти два агентства пришли к« разным выводам ». по другим вопросам. Он сообщил, что ему сказали, что ATSDR «ОЧЕНЬ консервативен, а IARC как…»

By 23 октября 2015 EPA и Monsanto полностью приостановили рассмотрение ATSDR. Housenger EPA написал для обновления Дженкинса Monsanto: «Ждут наш глифосат РА. И они согласились поделиться тем, что они делают ».

В том же месяце Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды, возглавляемый Роулендом, опубликовал внутренний отчет, в котором говорилось, что, в отличие от IARC, анализ глифосата, проведенный Агентством по охране окружающей среды, показал: «вряд ли будет канцерогенным для человека ».

Агентство по охране окружающей среды все еще не опубликовало общую новую оценку рисков, которая, по его словам, будет опубликована в 2015 году. Агентство предложило постоянно меняющиеся сроки проведения оценки, но теперь заявляет, что намерено выпустить проект оценки рисков где-то в этом году. За этим последует 60-дневный период общественного обсуждения. После периода общественного обсуждения EPA определит необходимость управления рисками. Между тем, Monsanto процитировала поддержку EPA безопасности глифосата как опровержение решения IARC как в суде, так и с регулирующими органами в Европе, которые также занимаются вопросами безопасности глифосата.

EPA не ответило на запрос о комментариях по поводу его усилий по задержке отчета ATSDR или сообщений с Monsanto относительно этих усилий.

Но Брент Виснер, юрист, представляющий многих жертв рака, подавших в суд на Monsanto, сказал, что документы содержат убедительные доказательства ненадлежащих тесных связей между EPA и химической компанией.

«Я думаю, это совершенно очевидно ... что официальные лица EPA и сотрудники Monsanto работали вместе, чтобы достичь цели - остановить этот анализ в ATSDR. Это сговор. Я не знаю, как еще это назвать, - сказал Виснер.

Со своей стороны, ATSDR заявил на этой неделе, что обзор, начатый в 2015 году, «не завершен», но ожидает, что проект токсикологического профиля глифосата будет выпущен для общественного обсуждения к концу этого года. Представитель агентства отказался обсуждать обстоятельства задержки обзора.

А Джонс, чья работа в Агентстве по охране окружающей среды прекратилась, когда к власти пришла администрация Трампа, защищал свою реакцию на озабоченность Monsanto по поводу проверки ATSDR, заявив, что она имеет отношение только к «эффективному использованию государственных ресурсов».

«Если бы какая-либо сторона связалась со мной и сообщила мне, что другое агентство в рамках администрации одновременно оценивает химическое вещество как моя организация, я бы вмешался», - сказал Джонс. «Нет смысла вкладывать ограниченные ресурсы одного и того же правительства в работу над одним и тем же вопросом. Как вы знаете, ресурсов на федеральном уровне было и остается мало, что делало дублирование еще более проблематичным ». Джонс добавил, что «когда две организации оценивают одно и то же химическое вещество, весьма вероятно, что их оценки будут различаться. Даже когда эти различия не имеют значения с точки зрения общественного здравоохранения, огромное количество энергии тратится на попытки устранить эти различия », и в конечном итоге это не отвечает« общественным интересам ».

Вопросы о сговоре между EPA и Monsanto, поднятые в судебных процессах по поводу рака

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Теперь становится интересно.

Новое судебное дело, поданное от имени десятков людей, утверждающих, что гербицид Раундап от Monsanto Co. вызвал у них рак, включает информацию о предполагаемых усилиях Агентства по охране окружающей среды по защите интересов Monsanto и несправедливой помощи агрохимической промышленности.

Подача, сделанный поздно в пятницу адвокатами истца, включает то, что поверенные представляют как корреспонденцию от 30-летнего ученого EPA, обвиняющего высокопоставленного чиновника EPA Джесс Роуленд в «ваших политических играх с наукой» в пользу производителей пестицидов, таких как Monsanto. Роуленд курировал оценку рака EPA для глифосата, ключевого ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков, и был ключевым автором отчета, в котором было обнаружено, что глифосат не является канцерогенным. Но в переписке давний токсиколог Агентства по охране окружающей среды Мэрион Копли цитирует данные исследований на животных и пишет: «Совершенно очевидно, что глифосат вызывает рак».

Адвокаты истцов отказались сообщить, как они получили переписка, которое датировано 4 марта 2013 года. Дата письма пришла после того, как Копли покинула EPA в 2012 году и незадолго до того, как она умерла от рака груди в возрасте 66 лет в январе 2014 года. Она обвиняет Роуленда в том, что она «запугала сотрудников», чтобы они изменились. сообщает в пользу промышленности и пишет, что исследования глифосата, ключевого ингредиента в обзоре Monsanto's Roundup, показывают, что пестицид следует отнести к категории «вероятных канцерогенов для человека». Международное агентство по изучению рака, подразделение Всемирной организации здравоохранения, заявило об этом - глифосат был вероятный канцероген человека - в марте 2015 г. после обзора множества научных исследований. Монсанто отвергла эту классификацию и повысила кампания по дискредитации Ученые МАИР.

Сообщение, если оно достоверное, могло бы стать взрывным событием в стремительно растущем судебном процессе между несколькими округами, в котором сейчас участвуют более 60 истцов со всех концов Соединенных Штатов, обвиняющих Monsanto в сокрытии доказательств того, что гербицид Roundup может вызывать рак. Истцы, все из которых страдают неходжкинской лимфомой (НХЛ) или потеряли любимого человека из-за НХЛ, в недавних судебных документах утверждали, что Monsanto обладает значительным влиянием в Управлении программ по пестицидам (OPP) EPA и имеет тесные связи особенно Роуленду, который до прошлого года был заместителем директора подразделения по охране здоровья OPP. Роуленд руководил работой ученых, которые оценивали воздействие на здоровье человека пестициды, такие как глифосат и он возглавлял Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды, который определил, что глифосат «не является канцерогенным для человека». Роуленд покинул EPA в 2016 году вскоре после выхода копии отчет CARC была утечка и процитирована Monsanto в качестве доказательства того, что классификация IARC была ошибочной.

Адвокаты истцов хотят, чтобы федеральный судья по делу снять печать на документах, в которых подробно описывается взаимодействие Monsanto с Роулендом в отношении оценки безопасности глифосата Агентством по охране окружающей среды. Monsanto передала документы в качестве обнаруженных, но пометила их как «конфиденциальные», что, по мнению адвокатов истцов, является неправильным. Они также хотят свергнуть Роуленда. Но Monsanto и EPA возражают против этих запросов, свидетельствуют судебные документы. Связаться с Роулендом для получения комментариев не удалось, а EPA отказалось комментировать судебные дела.

«Истцы срочно нуждаются в показаниях г-на Роуленда, чтобы подтвердить его отношения с Monsanto и существенную роль EPA в защите бизнеса ответчика…», - написали адвокаты истца в подаче заявления от 10 февраля по судебному процессу с участием нескольких округов, который был консолидирован в Окружной суд США Северного округа Калифорнии. "Г-н. Роуленд действовал под влиянием Monsanto, чтобы заставить позицию и публикации EPA поддерживать бизнес Monsanto ».

EPA потратило последние несколько лет на оценку профиля безопасности глифосата для здоровья и окружающей среды, поскольку глобальные споры по поводу этого химического вещества усилились. Агентство планировало завершить оценку рисков по глифосату в 2015 году; затем сказал, что он будет завершен в 2016 году; затем заявило, что он будет завершен к первому кварталу 2017 года. Теперь агентство заявляет, что надеется завершить его к концу третьего квартала 2017 года.

МОНСАНТО ХОЧЕТ ХРАНИТЬ ДОКУМЕНТЫ В СЕКРЕТЕ

Пытаясь остановить выпуск новых изобличающих документов, поверенные Monsanto в понедельник попросили федерального судью в судебном процессе Roundup заблокировать адвокатам истцов включение копий документов, которые они получили в результате обнаружения, в качестве вещественных доказательств в судебных документах, потому что члены общественность и СМИ могут их видеть. Они утверждали, что адвокаты истцов несправедливо пытались «рассмотреть это дело в суде общественного мнения». В Monsanto особо жаловались, что организация, в которой я работаю, Право США знать, следил за протоколом суда в поисках конфиденциальные материалы сообщить общественности. Компания заявила, что отчетность по «тщательно подобранным документам» может быть «потенциально вредной» для ее бизнеса и справедливости судебного разбирательства, что потенциально может испортить круг присяжных. «Судебные разбирательства в прессе не в интересах общества», - говорится в заявлении Monsanto.

Компания попросила судью Винса Чабриа распорядиться, чтобы материалы открытия не были представлены в качестве вещественных доказательств или других типов документов, которые могут быть видны общественности.

Monsanto также сделала новая подача в судебном разбирательстве в пятницу, излагая свое утверждение об отсутствии доказательств того, что продукты Roundup и глифосат являются «дефектными или необоснованно опасными», и заявили, что продукты соответствуют «всем применимым государственным стандартам безопасности». В заявке Monsanto говорится, что нет никаких доказательств канцерогенности глифосата или раундапа.

В отдельной документации, поданной 8 февраля, Monsanto представила протокол суда утверждая, что классификация IARC глифосата как вероятного канцерогена для человека не имеет отношения к вопросу о том, вызвал ли Раундап рак у истцов. Подход IARC «менее строгий», чем подход EPA к оценке научных доказательств, а выводы IARC «научно недостоверны», как говорится в резюме. Monsanto заявила суду, что ни мнения IARC, ни EPA не обязательно имеют отношение к общей причинно-следственной связи судебного разбирательства, потому что истцы должны будут представить допустимые экспертные показания, показывающие, что продукты компании на самом деле вызвали у них рак.

Поскольку судебный процесс затягивается, законодательство который потенциально может принести пользу Monsanto и множеству других компаний, сталкивающихся с коллективными исками потребителей, был предложен 9 февраля. «Закон о справедливости в коллективных судебных разбирательствах от 2017 года» (HR 985) был внесен в Палату представителей США председателем судебной власти Бобом Гудлатте. (R-VA.) Бизнес-интересы, поддерживающие закон, говорят, что он сократит необоснованные иски и обеспечит получение истцами большей части компенсации за ущерб, а не обогатит адвокатов, подающих такие иски. Но оппоненты говорят, что это сделает практически невозможным для лиц с ограниченными финансовыми ресурсами оспаривать могущественные корпорации в суде. Законопроект будет применяться как к рассматриваемым, так и к будущим групповым искам и судебным процессам между несколькими округами.

«Законопроект призван гарантировать, что ни один групповой иск не может быть возбужден или возбужден против кого-либо», - сказала Джоанн Дорошоу, исполнительный директор Центра справедливости и демократии. «Это уничтожило бы гражданские права, антимонопольное законодательство, права потребителей, по сути, все коллективные иски в Америке».

Монсанто и EPA стремятся сохранить в секрете переговоры о раке глифосата.

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Компания Monsanto Co. и официальные лица Агентства по охране окружающей среды борются с юридическими усилиями, направленными на изучение влияния Monsanto на нормативные оценки ключевого химического вещества в гербициде компании Roundup, как показывают новые документы федерального суда.

Разоблачения содержатся в серии документов, поданных за последние несколько дней в Окружной суд США Северного округа Калифорнии в рамках судебного процесса, возбужденного более чем 50 людьми, подавшими в суд на Monsanto. Истцы утверждают, что они или их близкие заболели неходжкинской лимфомой (НХЛ) после воздействия гербицида Раундап, и что Monsanto десятилетиями скрывала риски рака, связанные с этим химическим веществом.

Адвокаты истцов хотят, чтобы суд снял печать с документов, в которых подробно описываются взаимодействия Monsanto с бывшим руководителем EPA Джесс Роуленд в отношении оценки безопасности глифосата, который является ключевым ингредиентом в Roundup. Monsanto передала документы в качестве обнаруженных, но пометила их как «конфиденциальные», что адвокаты истцов считают неправильным. Они также хотят свергнуть Роуленда. Но Monsanto и EPA возражают против этих запросов, свидетельствуют судебные документы.

EPA провело последние несколько лет, оценивая аспекты безопасности глифосата для здоровья и окружающей среды. глобальная полемика над химическим веществом. Международное агентство по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения объявило в марте 2015 г., что глифосат является вероятный канцероген для человека, с положительной ассоциацией, обнаруженной между глифосатом и НХЛ. Monsanto борется за опровержение этой классификации.

Роуленд сыграл ключевую роль в усилиях Monsanto опровергнуть вывод IARC потому что до прошлого года он был заместителем директора отдела воздействия на здоровье Управления программ по пестицидам Агентства по охране окружающей среды, руководя работой ученых, которые оценивали воздействие на здоровье человека таких пестицидов, как глифосат. И, что немаловажно, он возглавлял Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды, который в октябре 2015 года опубликовал внутренний отчет с выводами IARC. Этот 87-страничный отчет, подписанный Роулендом, определил, что глифосат «маловероятен канцерогенным действием для человека».

Выводы EPA были высоко оценены Monsanto, поскольку помогли укрепить защиту компании от иски об ответственности Roundupи помогает укрепить рыночную поддержку продукта, который приносит компании миллиарды долларов дохода ежегодно. Печать EPA одобрения безопасности глифосата в течение последних нескольких десятилетий также стала ключом к успеху генетически модифицированных, устойчивых к глифосату сельскохозяйственных культур Monsanto, которые были популярны среди фермеров.

Но обработка отчета CARC вызвала вопросы, когда он был размещен на общедоступном веб-сайте EPA 29 апреля 2016 года и оставался на сайте всего три дня, прежде чем был удален. Агентство заявило, что отчет не был окончательным и его не следовало публиковать, но Monsanto рекламировала отчет как публичное подтверждение заявлений о безопасности глифосата. Компания также принесла копию отчета на майское судебное слушание по делу Roundup в качестве контраргумента к классификации рака IARC. Вскоре после того, как отчет CARC был удален с веб-сайта EPA, Роуленд оставил свою 26-летнюю карьеру в EPA.

Адвокаты истцов попросили сместить Роуленда чтобы узнать об этой ситуации и других отношениях с Monsanto. Но, наряду с возражением Monsanto против публикации документов, касающихся его разговоров с Роулендом, EPA специально отказал в просьбе о депонировании, заявив, что «явно не в интересах EPA» разрешать адвокатам задавать вопросы Роуленду об обзоре рака и взаимодействиях с Monsanto.

Monsanto к настоящему времени перевернула более шести миллионов страниц документов в рамках судебного процесса раскрытия информации, но определила примерно 85 процентов информации как «конфиденциальную», что означает, что адвокаты истцов должны скрыть информацию из этих документов в любых судебных документах, которые могут быть доступным для репортеров или других представителей общественности. Это обозначение неуместно для многих документов, особенно тех, которые касаются взаимодействия компании с должностными лицами EPA и попыток влияния на них. юристы истцов возражают. 

Юристы говорят, что документы, полученные в результате обнаружения, показывают, что «Monsanto всегда была уверена, что EPA будет продолжать поддерживать глифосат, что бы ни случилось и кто бы ни придерживался иного мнения». Согласно материалам суда По словам адвокатов истцов, документы показывают, что «очевидно, что Monsanto пользовалась значительным влиянием в рамках OPP EPA и была близка с г-ном Роулендом… Документальные свидетельства убедительно свидетельствуют о том, что основной целью г-на Роуленда было служить интересам Monsanto».

Агентство по охране окружающей среды является государственным агентством, финансируемым налогоплательщиками, и его отношения с Monsanto должны быть объектом пристального внимания общественности, особенно с учетом широкого использования гербицидов на основе глифосата и продолжающихся международных дебатов по поводу безопасности химического вещества, утверждают они.

«На кону здоровье и безопасность миллионов граждан США», - говорится в заявлении. Заявление истцов от 16 января. «Решения, влияющие на здоровье населения, не должны основываться на секретных разговорах между Monsanto и официальными лицами EPA. Если Monsanto хочет защищать от имени глифосата сотрудников EPA, они должны сделать это публично, чтобы заинтересованные граждане имели равные возможности защищать свое здоровье и здоровье своих семей. Этот вопрос слишком важен, чтобы позволить Monsanto ненадлежащим образом повлиять на EPA, а затем скрыть такое общение за ненадлежащим «конфиденциальным» обозначением ».

«На карту поставлено здоровье и безопасность миллионов граждан США. Решения, влияющие на здоровье населения, не должны основываться на секретных разговорах между Monsanto и представителями EPA ».

Monsanto категорически не позволяет обнародовать свои документы, утверждая, что их обнародование было бы «преждевременным и неправильным». Разрешение публичного распространения «некоторых избранных внутренних корпоративных документов, вырванных из контекста… нанесет ущерб Monsanto и может нанести ущерб репутации», - заявили юристы компании. написал в своем ответе.

Адвокаты истцов заявляют, что по крайней мере четыре конкретных документа, которые они получили, явно отвечают общественным интересам и «указывают на то, что одной из главных бизнес-стратегий Monsanto является ее тайное и неблагоприятное влияние на EPA». Документы включают как внутренние записки, так и цепочки электронных писем, согласно описаниям документов.

«Поскольку связи Monsanto с EPA остаются в секрете, эти известные лоббистские усилия - лишь верхушка айсберга сговора Monsanto с EPA. Плохие действия Monsanto по нарушению правил США посредством секретных сообщений с EPA не должны быть вознаграждены, позволив им сохранить эти сообщения в секрете, просто поставив им отметку «Конфиденциально» », - заявляет адвокат истцов в документах. «Эти документы резюмируют сообщения с EPA, которые нигде не увековечены; они не являются коммерческой тайной, и общественность крайне заинтересована в их раскрытии ».

Monsanto утверждает обратное, заявляя, что четыре рассматриваемых документа «содержат конфиденциальную, непубличную коммерческую информацию, относятся к ходатайству о получении раскрытия информации от лица, не являющегося стороной, и имеют лишь косвенную, в лучшем случае косвенную связь с рассматриваемыми вопросами в этот судебный процесс; следовательно, любой общественный интерес «минимален» ».

Ожидается, что окружной судья США Винс Чхабрия, который наблюдает за судебным разбирательством по делу Roundup, вынесет решение по данному вопросу в течение следующих нескольких дней.

В отдельном случае природоохранные органы Монсанто и Калифорнии face off 27 января по поводу планов государственных регуляторов включить глифосат в список канцерогенов. Управление по оценке рисков для здоровья в окружающей среде (OEHHA) заявило, что добавит глифосат в свой список известных канцерогенов после классификации IARC. Monsanto подала в суд, чтобы предотвратить включение в список. Предстоящее слушание рассматривает ходатайство OEHHA об отклонении иска Monsanto.

Кэри Гиллам - ветеран-журналист и директор по исследованиям некоммерческой группы по обучению потребителей US Right to Know. Эта статья впервые появилась в Huffington Post.