Международный институт наук о жизни (ILSI) - группа лобби пищевой промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Международный институт наук о жизни (ILSI) - это финансируемая корпорациями некоммерческая организация, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия, с 17 филиалами по всему миру. ILSI описывает себя как группа, которая занимается «наукой на благо общества» и «улучшает здоровье и благополучие людей и защищает окружающую среду». Однако исследования ученых, журналистов и исследователей общественных интересов показывают, что ILSI - это лоббистская группа, которая защищает интересы пищевой промышленности, а не здравоохранения.

Последние новости

  • Coca-Cola разорвала давние связи с ILSI. Этот шаг - «удар по влиятельной продовольственной организации, известной своими исследованиями и политикой в ​​пользу сахара», Блумберг сообщил В январе 2021.  
  • ILSI помогла компании Coca-Cola сформировать политику борьбы с ожирением в Китае, согласно исследованию, проведенному в сентябре 2020 г. Журнал политики, политики и права в области здравоохранения профессором Гарварда Сьюзан Гринхалг. «За публичным повествованием ILSI о беспристрастной науке и отсутствии защиты политики лежит лабиринт скрытых каналов, которые компании использовали для продвижения своих интересов. Работая по этим каналам, Coca Cola влияла на науку и выработку политики Китая на всех этапах политического процесса, от постановки вопросов до разработки официальной политики », - заключает документ.

  • Документы, полученные организацией US Right to Know, служат дополнительным доказательством того, что ILSI является прикрытием пищевой промышленности. Май 2020 исследование в области общественного здравоохранения питания документы, основанные на документах, раскрывают «модель деятельности, в которой ILSI стремилась использовать доверие к ученым и академикам для укрепления позиций в отрасли и продвижения разработанного отраслью контента на своих встречах, в журналах и других мероприятиях». См. Репортаж в BMJ, Как показывают электронные письма, индустрия продуктов питания и напитков стремилась повлиять на ученых и академиков  (5.22.20)

  • Отчет о корпоративной ответственности за апрель 2020 г. исследует, как корпорации по производству продуктов питания и напитков использовали ILSI для проникновения в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям и препятствовали прогрессу в политике в области питания во всем мире. См. Репортаж в BMJ, В отчете говорится, что индустрия продуктов питания и безалкогольных напитков слишком сильно влияет на диетические рекомендации США. (4.24.20) 

  • Нью-Йорк Таймс расследование Эндрю Джейкобс показывает, что попечитель финансируемой отраслью некоммерческой организации ILSI посоветовал индийскому правительству не выпускать предупредительные надписи на нездоровой пище. Времена описал ILSI как «теневую отраслевую группу» и «самую мощную группу пищевой промышленности, о которой вы никогда не слышали». (9.16.19) The Times цитирует Июньское исследование Globalization and Health в соавторстве с Гэри Раскином из US Right to Know, сообщающего, что ILSI выступает в качестве лоббиста своих спонсоров пищевой и пестицидной промышленности.

  • Ошибка Нью-Йорк Таймс раскрыл нераскрытые связи ILSI Брэдли К. Джонстона, соавтора пяти недавних исследований, утверждающих, что красное и переработанное мясо не создают серьезных проблем со здоровьем. Джонстон использовал аналогичные методы в исследовании, финансируемом ILSI, чтобы заявить, что сахар не является проблемой. (10.4.19)

  • Блог Мэрион Нестле о продовольственной политике, ILSI: истинные цвета раскрыты (10.3.19)

ILSI связывается с Coca-Cola 

ILSI была основана в 1978 году Алексом Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом Coca-Cola, который работал в Coke с 1969 по 2001 год. Coca-Cola поддерживает тесные связи с ILSI. Майкл Эрнест Ноулз, вице-президент Coca-Cola по глобальным научным и регуляторным вопросам с 2008 по 2013 год, был президентом ILSI с 2009 по 2011 год. В 2015, Президент ILSI была Рона Эпплбаум, которая вышла на пенсию с работы в качестве главного сотрудника по здравоохранению и науке Coca-Cola (и от ILSI) в 2015 году после New York Times и Associated Press сообщила, что Coke профинансировала некоммерческую сеть Global Energy Balance Network, чтобы помочь свалить вину за ожирение с сладких напитков.  

Корпоративное финансирование 

ILSI финансируется корпоративные члены и сторонники компании, в том числе ведущие пищевые и химические компании. ILSI признает получение финансирования от промышленности, но не раскрывает публично, кто жертвует и сколько они вносят. Наше исследование показывает:

Электронные письма показывают, как ILSI стремится влиять на политику, чтобы продвигать взгляды отрасли 

A Исследование в области общественного здравоохранения по питанию, май 2020 г. добавляет свидетельство того, что ILSI является передовой группой пищевой промышленности. Исследование, основанное на документах, полученных организацией US Right to Know через запросы государственных публичных документов, показывает, как ILSI продвигает интересы пищевой и агрохимической промышленности, включая роль ILSI в защите спорных пищевых ингредиентов и подавлении взглядов, неблагоприятных для промышленности; что корпорации, такие как Coca-Cola, могут выделять взносы в ILSI для конкретных программ; и как ILSI использует ученых в качестве авторитета, но допускает скрытое влияние отрасли в своих публикациях.

Исследование также раскрывает новые подробности о том, какие компании финансируют ILSI и его филиалы, причем сотни тысяч долларов задокументированы в виде взносов от ведущих компаний, производящих нездоровую пищу, газированные напитки и химические компании.

A Доклад за июнь 2019 г. в журнале Globalization and Health приводит несколько примеров того, как ILSI продвигает интересы пищевой промышленности, в частности, продвигая благоприятные для отрасли науку и аргументы для политиков. Исследование основано на документах, полученных организацией US Right to Know в соответствии с законами штата о публичных записях.  

Исследователи пришли к выводу: «ILSI стремится влиять на людей, позиции и политику как на национальном, так и на международном уровне, а ее корпоративные члены используют ее в качестве инструмента для продвижения своих интересов во всем мире. Наш анализ ILSI служит предостережением для тех, кто участвует в глобальном управлении здравоохранением, с осторожностью относиться к предполагаемым независимым исследовательским группам и проявлять должную осмотрительность, прежде чем полагаться на их финансируемые исследования и / или вступать в отношения с такими группами ».   

ILSI подорвала борьбу с ожирением в Китае

В январе 2019 г. Профессор Гарварда Сьюзан Гринхалг показал мощное влияние ILSI на правительство Китая в вопросах, связанных с ожирением. В документах описывается, как Coca-Cola и другие корпорации работали через китайское отделение ILSI, чтобы повлиять на десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием, таких как диабет 2 типа и гипертония. Прочтите статьи:

ILSI настолько удачно расположен в Китае, что действует из правительственного центра по контролю и профилактике заболеваний в Пекине.

В документах профессора Гинхала описывается, как Coca-Cola и другие западные гиганты в сфере продуктов питания и напитков «помогли сформировать десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием», работая через ILSI, чтобы культивировать ключевых китайских чиновников «в попытке предотвратить растущее движение за регулирование в области пищевых продуктов и налоги на газировку, охватившее Запад », - сообщает New York Times.  

Дополнительное академическое исследование из США Право знать о ILSI 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI.  

Исследование ILSI по сахару «прямо из учебника табачной промышленности»

Эксперты общественного здравоохранения осудили финансируемый ILSI исследование сахара опубликованная в известном медицинском журнале в 2016 году, в которой была «резкая атака на глобальный совет по вопросам здравоохранения есть меньше сахара», сообщила Анахад О'Коннор в The New York Times.. В исследовании, финансируемом ILSI, утверждалось, что предупреждения о снижении сахара основаны на слабых доказательствах и им нельзя доверять.  

В статье Times цитируется Мэрион Нестле, профессор Нью-Йоркского университета, изучающая конфликты интересов в исследованиях питания, в рамках исследования ILSI: «Это вытекает из инструкции табачной промышленности: бросить тень на науку», - сказал Нестле. «Это классический пример того, как финансирование отрасли искажает мнение. Это позорно ». 

Табачные компании использовали ILSI, чтобы помешать политике 

В июльском 2000 г. в отчете независимого комитета Всемирной организации здравоохранения описан ряд способов, которыми табачная промышленность пыталась подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака, включая использование научных групп для влияния на принятие решений ВОЗ и манипулирование научными дебатами, касающимися воздействия на здоровье. табака. ILSI сыграла ключевую роль в этих усилиях, согласно тематическому исследованию ILSI, приложенному к отчету. Полученные данные показывают, что некоторые табачные компании использовали ILSI для противодействия политике борьбы против табака. Руководители высшего звена ILSI принимали непосредственное участие в этих действиях », - говорится в исследовании. Видеть: 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI

Руководители ILSI помогли защитить глифосат в качестве председателей ключевой группы 

В мае 2016 года ILSI подверглась тщательной проверке после того, как выяснилось, что вице-президент ILSI Europe, профессор Алан Бубис, также был председателем комиссии ООН, которая обнаружила химические вещества Monsanto. глифосат вряд ли будет представлять риск рака из-за диеты. Сопредседатель Совместного совещания ООН по остаткам пестицидов (JMPR), профессор Анджело Моретто, был членом правления Института служб здравоохранения и окружающей среды ILSI. Ни один из председателей JMPR не объявил свою руководящую роль в ILSI конфликтом интересов, несмотря на значительный финансовый вклад получил ILSI от Monsanto и торговой группы пестицидной промышленности. Видеть: 

Уютные связи ILSI в Центрах по контролю и профилактике заболеваний США  

В июне 2016, Сообщается о праве на информацию США что доктор Барбара Боумен, директор подразделения CDC, занимающегося профилактикой сердечных заболеваний и инсульта, пыталась помочь основателю ILSI Алексу Маласпине повлиять на должностных лиц Всемирной организации здравоохранения, чтобы они отказались от политики по сокращению потребления сахара. Боуман предложил Маласпине поговорить с людьми и группами и попросил его прокомментировать некоторые сводки отчетов CDC, как показывают электронные письма. (Боуман ушел в отставку после публикации нашей первой статьи об этих связях.)

В январе 2019 г. учеба в ежеквартальном бюллетене Milbank описывает ключевые электронные письма Маласпины, ухаживающей за доктором Боуменом. Для получения дополнительной информации по этой теме см .: 

Влияние ILSI на Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям

отчет некоммерческой группы Corporate Accountability документирует, как ILSI оказывает большое влияние на диетические рекомендации США через его проникновение в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям. В отчете исследуется повсеместное политическое вмешательство транснациональных корпораций по производству продуктов питания и напитков, таких как Coca-Cola, McDonald's, Nestlé и PepsiCo, а также то, как эти корпорации использовали Международный институт наук о жизни, чтобы помешать прогрессу в политике в области питания во всем мире.

Влияние ILSI в Индии 

The New York Times сообщила о влиянии ILSI в Индии в своей статье, озаглавленной «Теневая промышленная группа формирует продовольственную политику во всем мире".

ILSI имеет тесные связи с некоторыми правительственными чиновниками Индии, и, как и в Китае, эта некоммерческая организация выдвигала аналогичные сообщения и политические предложения, как Coca-Cola, преуменьшая роль сахара и диеты как причины ожирения и продвигая повышение физической активности в качестве решения. , по данным Индийского ресурсного центра. 

В состав попечительского совета ILSI India входят директор по вопросам регулирования Coca-Cola India и представители Nestlé и Ajinomoto, компании по производству пищевых добавок, а также правительственные чиновники, которые входят в состав научных комиссий, которым поручено решать вопросы безопасности пищевых продуктов.  

Давние опасения по поводу ILSI 

ILSI настаивает, что это не отраслевая лоббистская группа, но уже давно существуют опасения и жалобы на проиндустриальную позицию группы и конфликты интересов среди руководителей организации. См. Например:

Распутать влияние пищевой промышленности, Природная медицина (2019)

Продовольственное агентство отрицает претензию о конфликте интересов. Но обвинения в отраслевых связях могут испортить репутацию европейского органа., Природа (2010)

Большая еда против. Тим Ноукс: Последний крестовый поход, Keep Fitness Legal, Расс Грин (1.5.17) 

Настоящая еда на пробуАвторы: доктор Тим Ноукс и Марика Сборос (Columbus Publishing, 2019). В книге рассказывается о «беспрецедентном судебном преследовании и преследовании профессора Тима Ноукса, выдающегося ученого и врача, по многомиллионному делу, которое длилось более четырех лет. И все за один твит, в котором он высказывает свое мнение о питании ».

Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Глифосатсинтетический гербицид, запатентованный в 1974 году компанией Monsanto и в настоящее время производимый и продаваемый многими компаниями в виде сотен продуктов, был связан с раком и другими проблемами со здоровьем. Глифосат наиболее известен как активный ингредиент гербицидов марки Roundup и гербицид, используемый с генетически модифицированными организмами (ГМО) «Roundup Ready».

Толерантность к гербицидам является наиболее распространенным признаком ГМО, внедренным в пищевые культуры, при этом около 90% кукурузы и 94% соевых бобов в США сконструированы так, чтобы выдерживать гербициды, по данным USDA, 2017 исследование обнаружили, что воздействие глифосата на американцев увеличилось примерно 500 процентов с тех пор, как в 1996 году в США были представлены ГМО-культуры Roundup Ready. Вот некоторые ключевые факты о глифосате:

Наиболее широко используемый пестицид

В соответствии с Февраль 2016 учеба, глифосат - это наиболее широко используемый пестицид: «В США ни один пестицид даже близко не приблизился к такому интенсивному и широкому распространению». Результаты включают:

  • Американцы применили 1.8 миллиона тонн глифосата с момента его внедрения в 1974 году.
  • Во всем мире на поля было распылено 9.4 миллиона тонн химиката - этого достаточно, чтобы распылить почти полфунта Раундапа на каждый посевной акр земли в мире.
  • Во всем мире использование глифосата увеличилось почти в 15 раз с момента появления ГМО-культур, готовых к использованию Roundup Ready.

Заявления ученых и медицинских работников 

Проблемы рака

Научная литература и заключения нормативных органов в отношении гербицидов на основе глифосата и глифосата демонстрируют совокупность результатов, что делает безопасность гербицида предметом горячих споров. 

В 2015, Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по изучению рака (IARC) классифицированный глифосат как "вероятно, канцерогенный для человека»После изучения многолетних опубликованных и рецензируемых научных исследований. Группа международных ученых обнаружила особую связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой.

Агентства США: Во время классификации IARC Агентство по охране окружающей среды (EPA) проводило проверку регистрации. Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды выпустили отчет в сентябре 2016 г. пришли к выводу, что глифосат «вряд ли будет канцерогенным для человека» в дозах, соответствующих здоровью человека. В декабре 2016 года EPA созвало Научную консультативную группу для рассмотрения отчета; члены были разделились в оценке работы EPA, при этом некоторые считают, что EPA ошиблось в оценке определенных исследований. Кроме того, Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды определило, что Управление программ по пестицидам не соблюдаются надлежащие протоколы в своей оценке глифосата, и сказал, что доказательства можно рассматривать как подтверждающие «вероятные» канцерогенные или «наводящие на размышления» доказательства классификации канцерогенности. Тем не менее, EPA выпустил проект отчета о глифосате в декабре 2017 года, продолжая утверждать, что химическое вещество не является канцерогенным. В апреле 2019 года EPA подтвердил свою позицию что глифосат не представляет опасности для здоровья населения. Но ранее в том же месяце Агентство США по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) сообщило, что между глифосатом и раком существует связь. Согласно черновик отчета ATSDR«В многочисленных исследованиях сообщалось о соотношении рисков, превышающем единицу, для связи между воздействием глифосата и риском неходжкинской лимфомы или множественной миеломы». 

EPA выпустило Решение о промежуточной проверке регистрации в январе 2020 года с обновленной информацией о своей позиции по глифосату. 

Европейский Союз: Ошибка Европейское агентство по безопасности продуктов питания и горизонтальное распределение Европейское химическое агентство сказали, что глифосат не является канцерогенным для человека. А 2017 марта отчет экологические и потребительские группы утверждали, что регулирующие органы ненадлежащим образом полагались на исследования, которыми руководила и манипулировала химическая промышленность. А 2019 исследование обнаружил, что отчет Федерального института оценки риска Германии по глифосату, который не обнаружил риска рака, включает разделы текста, которые были плагиат из исследований Monsanto. В феврале 2020 года появились сообщения о том, что 24 научных исследования, представленных немецким регулирующим органам для доказательства безопасности глифосата, были проведены крупной немецкой лабораторией, которая была обвиняется в мошенничестве и других правонарушениях.

Совместное совещание ВОЗ / ФАО по остаткам пестицидов определены в 2016 г. маловероятно, что глифосат будет представлять канцерогенный риск для людей в результате воздействия с пищей, но это открытие было омрачено конфликт интересов опасения после того, как выяснилось, что председатель и сопредседатель группы также занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, группа, частично финансируемая Monsanto и одной из ее лоббистских организаций.

Калифорния OEHHA: 28 марта 2017 г. Управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды Калифорнийского агентства по охране окружающей среды подтвердило, что добавить глифосат к списку химикатов Калифорнии, внесенных в Предложение 65, вызывающих рак. Monsanto подала в суд, чтобы заблокировать иск, но дело было закрыто. В другом деле суд постановил, что Калифорния не может требовать предупреждений о раке для продуктов, содержащих глифосат. 12 июня 2018 года окружной суд США отклонил ходатайство генерального прокурора Калифорнии о пересмотре решения. Суд постановил, что Калифорния может требовать только коммерческих выступлений, раскрывающих «чисто фактическую и бесспорную информацию», а научные данные о канцерогенности глифосата не были доказаны.

Исследование здоровья сельского хозяйства: Длительное проспективное когортное исследование семей фермеров в Айове и Северной Каролине, поддерживаемое правительством США, не обнаружило никакой связи между употреблением глифосата и неходжкинской лимфомой, но исследователи сообщили, что «среди аппликаторов в квартиле с наивысшей экспозицией наблюдалась некоторая связь. повышенный риск острого миелоидного лейкоза (ОМЛ) по сравнению с теми, кто никогда не принимал ... ». Последнее опубликованное обновление исследования было обнародована в конце 2017 года.

Недавние исследования, связывающие глифосат с раком и другими проблемами со здоровьем 

рак

Эндокринные нарушения, фертильность и репродуктивные проблемы 

Болезнь печени 

  • Исследование 2017 года показало хроническое воздействие глифосата с очень низким уровнем неалкогольная жировая болезнь печени у крыс. По словам исследователей, результаты «предполагают, что хроническое употребление чрезвычайно низких уровней состава ГБГ (Roundup) в допустимых концентрациях, эквивалентных глифосату, связано с заметными изменениями протеома и метаболома печени», биомаркеров НАЖБП.

Нарушение микробиома

  • Ноябрь 2020 статья в Журнале опасных материалов сообщает, что примерно 54 процента видов в ядре микробиома кишечника человека «потенциально чувствительны» к глифосату. С «большой долей» бактерий в микробиоме кишечника, чувствительных к глифосату, потребление глифосата «может серьезно повлиять на состав микробиома кишечника человека», - отмечают авторы в своей статье. 
  • 2020 обзор литературы о влиянии глифосата на микробиом кишечника заключает, что «остатки глифосата в пище могут вызвать дисбактериоз, учитывая, что условно-патогенные микроорганизмы более устойчивы к глифосату по сравнению с комменсальными бактериями». В документе продолжается: «Глифосат может быть критическим триггером окружающей среды в этиологии нескольких болезненных состояний, связанных с дисбактериозом, включая целиакию, воспалительное заболевание кишечника и синдром раздраженного кишечника. Воздействие глифосата также может иметь последствия для психического здоровья, включая беспокойство и депрессию, из-за изменений в микробиоме кишечника ».
  • Исследование на крысах, проведенное в 2018 году Институтом Рамаззини, показало, что воздействие малых доз Roundup на уровнях, считающихся безопасными, значительно изменил микробиоту кишечника у некоторых крысят.
  • Другое исследование 2018 года показало, что более высокие уровни глифосата, вводимые мышам, нарушали микробиоту кишечника и вызывает беспокойство и поведение, подобное депрессии.

Вредно для пчел и бабочек-монархов.

Судебные иски против рака

Более 42,000 XNUMX человек подали иски против компании Monsanto (ныне Bayer), утверждая, что воздействие гербицида Roundup привело к развитию у них или их близких неходжкинской лимфомы (НХЛ), и что Monsanto покрыла риски. В рамках процесса обнаружения Monsanto пришлось перевернуть миллионы страниц внутренней документации. Мы размещение этих документов Monsanto по мере их поступления. Новости и советы о действующем законодательстве см. В статье Кэри Гиллам. Отслеживание пробных версий сводок. Первые три судебных процесса закончились крупными выплатами истцам компенсации и возмещения ущерба, при этом присяжные постановили, что убийца травки Monsanto был существенным фактором, побудившим их к развитию НХЛ. Байер обжалует это решение. 

Влияние Monsanto на исследования: В марте 2017 года судья федерального суда распечатал некоторые внутренние документы Monsanto, которые поднял новые вопросы о влиянии Monsanto на процесс EPA и об исследованиях, на которые полагаются регулирующие органы. Документы предполагают, что давние заявления Monsanto о безопасности глифосата и Roundup не обязательно полагаться на достоверную науку как утверждает компания, но на попытки манипулировать наукой

Дополнительная информация о научном вмешательстве

Ученые Шри-Ланки удостоены награды AAAS за исследования заболеваний почек

AAAS наградил двух шри-ланкийских ученых, докторов. Чанна Джаясумана и Сарат Гунатилаке, Премия за научную свободу и ответственность 2019 г. за их работу по «исследованию возможной связи между глифосатом и хроническим заболеванием почек в сложных обстоятельствах». Ученые сообщили, что глифосат играет ключевую роль в транспортировке тяжелых металлов в почки тех, кто пьет загрязненную воду, что приводит к высокому уровню хронических заболеваний почек в сельскохозяйственных сообществах. См. Статьи в  SpringerPlus (2015) BMC Нефрология (2015) Гигиена окружающей среды (2015) Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения (2014). Премия AAAS была подвесной в условиях жесткой оппозиционной кампании союзников по пестицидной промышленности подорвать работу ученых. После обзора AAAS восстановил награду

Десикация: еще один источник вредного воздействия продуктов питания 

Некоторые фермеры используют глифосат на культурах, не содержащих ГМО, таких как пшеница, ячмень, овес и чечевица, чтобы высушить урожай перед сбором урожая, чтобы ускорить сбор урожая. Эта практика, известное как высыхание, может быть важным источником воздействия глифосата с пищей.

Глифосат в продуктах питания: США затягивают испытания

Министерство сельского хозяйства США незаметно отказалось от плана начать тестирование продуктов питания на остатки глифосата в 2017 году. Внутренние документы агентства, полученные US Right to Know, показывают, что агентство планировало начать тестирование более 300 образцов кукурузного сиропа на глифосат в апреле 2017 года. агентство убило проект еще до его запуска. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США начало ограниченную программу тестирования в 2016 году, но усилия были полны разногласий и внутренних трудностей, и программа была приостановлено в сентябре 2016 г.. У обоих агентств есть программы, которые ежегодно проверяют продукты на остатки пестицидов, но оба обычно пропускают тестирование на глифосат.

Перед приостановкой один химик FDA обнаружил тревожные уровни глифосата во многих образцах меда США уровни были технически незаконными, поскольку EPA не установило допустимых уровней для меда. Вот краткое изложение новостей о глифосате, содержащемся в пище:

Пестициды в наших продуктах питания: где данные о безопасности?

Данные Министерства сельского хозяйства США за 2016 год показывают обнаруживаемые уровни пестицидов в 85% из более чем 10,000 XNUMX отобранных продуктов, от грибов до винограда и стручковой фасоли. Правительство заявляет, что риски для здоровья практически отсутствуют, но некоторые ученые говорят, что данных, подтверждающих это утверждение, практически нет. Видеть "Химические вещества в нашей пище: Когда «безопасно», может быть небезопасно: научное изучение остатков пестицидов в пище растет; под сомнение нормативные меры защиты, ”Кэри Гиллам (11/2018).

Аспартам связан с набором веса, повышенным аппетитом и ожирением

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Наука об увеличении веса и проблемах, связанных с ожирением
Промышленная наука
Является ли «диета» обманчивым маркетингом?
Научные ссылки

Аспартам, самый популярный в мире заменитель сахара, содержится в тысячах напитков и продуктов без сахара, с низким содержанием сахара и в так называемых «диетических» напитках. Однако научные данные, описанные в этом информационном бюллетене, связывают аспартам с увеличением веса, повышенным аппетитом, диабетом, нарушением обмена веществ и заболеваниями, связанными с ожирением.

Пожалуйста, поделитесь этим ресурсом. См. Также наш сопутствующий информационный бюллетень, Аспартам: десятилетия науки указывают на серьезную опасность для здоровья, с информацией о рецензируемых исследованиях, связывающих аспартам с раком, сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнью Альцгеймера, инсультами, припадками, сокращением беременности и головными болями.

Краткая информация

  • Аспартам - также продаваемый как NutraSweet, Equal, Sugar Twin и AminoSweet - является наиболее широко используемым в мире искусственным подсластителем. Химическое вещество находится в тысячи еды и напитков продукты, в том числе диетическая кола и диетический пепси, жевательная резинка без сахара, конфеты, приправы и витамины.
  • FDA имеет сказал аспартам «безопасен для населения в целом при определенных условиях». Многие ученые говорят, что Одобрение FDA было основано на подозрительных данных и должно быть пересмотрено.
  • Десятки исследований, проведенных за десятилетия link аспартам к серьезным проблемам со здоровьем.

Аспартам, увеличение веса + проблемы, связанные с ожирением 

Пять обзоров научной литературы об искусственных подсластителях показывают, что они не способствуют снижению веса, а вместо этого могут вызывать увеличение веса.

  • Мета-анализ исследования искусственных подсластителей за 2017 год, опубликованный в Канадская медицинская ассоциация, не обнаружили четких доказательств пользы искусственных подсластителей для снижения веса в рандомизированных клинических испытаниях и сообщили, что когортные исследования связывают искусственные подсластители с «увеличением веса и окружности талии, а также с более высокой частотой ожирения, гипертонии, метаболического синдрома, диабета 2 типа и сердечно-сосудистых заболеваний. События."Смотрите также
    • «Искусственные подсластители не помогают сбросить вес и могут привести к увеличению веса», - говорит Кэтрин Карузо, СТАТ (7.17.2017)
    • «Почему один кардиолог выпил свою последнюю диетическую газировку», Харлан Крумхольц, Wall Street Journal (9.14.2017)
    • «Этот кардиолог хочет, чтобы его семья сократила потребление газированных напитков. Должен ли ты тоже? " Дэвид Беккер, доктор медицины, Philly Inquirer (9.12.2017)
  • 2013 Тенденции в эндокринологии и метаболизме В обзорной статье говорится, что «накопленные данные свидетельствуют о том, что частые потребители этих заменителей сахара также могут подвергаться повышенному риску чрезмерного увеличения веса, метаболического синдрома, диабета 2 типа и сердечно-сосудистых заболеваний», и что «частое употребление подсластителей высокой интенсивности может иметь противоречивый эффект индукции метаболических расстройств ».2
  • 2009 Американский журнал клинического питания В обзорной статье делается вывод о том, что «добавление NNS [непитательных подсластителей] в диету не приносит пользы для похудания или уменьшения набора веса без ограничения энергии. Есть давние и недавние опасения, что включение NNS в рацион способствует потреблению энергии и способствует ожирению ».3
  • 2010 Йельский журнал биологии и медицины Обзор литературы по искусственным подсластителям показывает, что «исследования показывают, что искусственные подсластители могут способствовать увеличению веса».4
  • 2010 Международный журнал педиатрического ожирения В обзорной статье говорится: «Данные крупных эпидемиологических исследований подтверждают существование связи между потреблением искусственно подслащенных напитков и набором веса у детей».5

Эпидемиологические данные свидетельствуют о том, что искусственные подсластители влияют на увеличение веса. Например:

  • Ошибка Исследование сердца в Сан-Антонио «Наблюдал классическую положительную зависимость реакции от дозы между потреблением напитков с искусственным подслащиванием и длительным увеличением веса». Кроме того, было обнаружено, что употребление более 21 искусственно подслащенного напитка в неделю - по сравнению с теми, кто его не употреблял, «было связано с почти двукратным риском» избыточного веса или ожирения ».6
  • Исследование потребления напитков детьми и подростками в возрасте 6-19 лет, опубликованное в Международный журнал пищевых наук и питания обнаружили, что «ИМТ положительно связан с потреблением диетических газированных напитков».7
  • Двухлетнее исследование 164 детей, опубликованное в Журнал Американского колледжа питания обнаружили, что «увеличение потребления диетической газировки было значительно больше у людей с избыточным весом и субъектов, которые набрали вес, по сравнению с субъектами с нормальным весом. Базовый Z-показатель ИМТ и потребление газированных напитков в течение 2-го года предсказывали 83.1% дисперсии Z-показателя ИМТ 2-го года ». Также было обнаружено, что «потребление газированной воды было единственным видом напитков, связанным с Z-показателем ИМТ 2 года, и потребление было больше у субъектов с избыточным весом и субъектов, которые прибавили в весе по сравнению с субъектами с нормальным весом за два года».8
  • Ошибка США растут сегодня Исследование более 10,000 9 детей в возрасте от 14 до XNUMX лет показало, что для мальчиков потребление диетической газировки «в значительной степени связано с увеличением веса».9
  • Исследование 2016 в Международный журнал по ожирению сообщили о обнаружении семи предварительно воспроизведенных факторов, показывающих значительную связь с абдоминальным ожирением у женщин, включая потребление аспартама.10
  • Люди, регулярно употребляющие искусственные подсластители, подвержены повышенному риску «чрезмерного увеличения веса, метаболического синдрома, диабета 2 типа и сердечно-сосудистых заболеваний»,11 согласно обзору Purdue 2013 года за 40 лет, опубликованному в Тенденции в эндокринологии и метаболизме

Другие виды исследований также предполагают, что искусственные подсластители не способствуют снижению веса. Например, интервенционные исследования не подтверждают мнение о том, что искусственные подсластители вызывают потерю веса. Согласно Йельский журнал биологии и медицины обзор научной литературы, «консенсус интервенционных исследований предполагает, что искусственные подсластители не помогают снизить вес, если их использовать отдельно».12

Некоторые исследования также показывают, что искусственные подсластители повышают аппетит, что может способствовать увеличению веса. Например, Йельский журнал биологии и медицины Обзор показал, что «эксперименты с предварительной нагрузкой обычно показывают, что сладкий вкус, будь то сахар или искусственные подсластители, усиливает аппетит человека».13

Исследования на грызунах показывают, что потребление искусственных подсластителей может привести к чрезмерному употреблению пищи. Согласно Обзор Йельского журнала биологии и медицины, «Несоответствие сладкого вкуса и калорийности может привести к компенсирующему перееданию и положительному энергетическому балансу». Кроме того, согласно той же статье, «искусственные подсластители именно потому, что они сладкие, вызывают тягу к сахару и сахарную зависимость».14

Исследование 2014 в Американский журнал общественного здравоохранения обнаружили, что «взрослые люди с избыточным весом и ожирением в Соединенных Штатах пьют больше диетических напитков, чем взрослые со здоровым весом, потребляют значительно больше калорий из твердой пищи - как во время еды, так и во время перекусов - чем взрослые с избыточным весом и ожирением, которые пьют SSB [напитки с сахаром], и потребляют столько же калорий, сколько взрослые с избыточным весом и ожирением, которые пьют SSB ».15

Исследование, проведенное в 2015 г. среди пожилых людей в Журнал Американского гериатрического общества обнаружил, что «при поразительной зависимости доза-реакция», «увеличение DSI [потребления диетической газировки] было связано с эскалацией абдоминального ожирения…»16

Важное исследование 2014 г., опубликованное в природа обнаружили, что «потребление обычно используемых составов НАС [некалорийных искусственных подсластителей] приводит к развитию непереносимости глюкозы за счет индукции композиционных и функциональных изменений кишечной микробиоты ... наши результаты связывают потребление НАС, дисбактериоз и метаболические нарушения ... Наши результаты показывают, что НАС могли напрямую способствовать усилению той эпидемии, с которой они сами были предназначены ».17

Диабет и нарушение обмена веществ

Аспартам частично распадается на фенилаланин, который препятствует действию фермента кишечной щелочной фосфатазы (IAP), который ранее был показан для предотвращения метаболического синдрома, который представляет собой группу симптомов, связанных с диабетом 2 типа и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Согласно исследованию 2017 г. Прикладная физиология, питание и обмен веществ, мыши, получавшие аспартам с питьевой водой, прибавили в весе и у них развились другие симптомы метаболического синдрома, чем у животных, получавших аналогичные диеты без аспартама. В исследовании делается вывод: «Защитные эффекты IAP в отношении метаболического синдрома могут подавляться фенилаланином, метаболитом аспартама, что, возможно, объясняет отсутствие ожидаемой потери веса и улучшения метаболизма, связанных с диетическими напитками».18

  • См. также: Общий пресс-релиз об исследовании: «Аспартам может предотвращать, а не способствовать потере веса, блокируя активность кишечных ферментов»

Согласно обзору Purdue за 2 лет, опубликованному в журнале Purdue за 2013 лет, опубликованном в журнале Purdue за 40 лет в Тенденции в эндокринологии и метаболизме.19

В исследовании, в котором участвовало 66,118 14 женщин старше 2 лет, сахаросодержащие и искусственно подслащенные напитки были связаны с риском развития диабета 2 типа. «Сильные положительные тенденции в отношении риска T100D также наблюдались во всех квартилях потребления обоих типов напитков… Никакой связи не наблюдалось для 2013% потребления фруктового сока», - говорится в исследовании XNUMX года, опубликованном в Американский журнал клинического питания.20

Кишечный дисбактериоз, нарушение обмена веществ и ожирение

Искусственные подсластители могут вызвать непереносимость глюкозы, изменяя микробиоту кишечника. 2014 исследование в природе. Исследователи писали: «Наши результаты связывают потребление NAS [некалорийных искусственных подсластителей], дисбактериоз и метаболические нарушения, тем самым призывая к переоценке массового использования NAS ... Наши результаты предполагают, что NAS, возможно, непосредственно способствовал усилению эпидемии [ожирения] что они сами были предназначены для борьбы ».21

  • См. Также: «Искусственные подсластители могут опасным образом изменить наши кишечные бактерии», автор: Эллен Руппель Шелл. Scientific American (4.1.2015)

Исследование 2016 в Прикладная физиология питания и обмена веществ сообщил: «Прием аспартама значительно повлиял на связь между индексом массы тела (ИМТ) и толерантностью к глюкозе… потребление аспартама связано с более значительными нарушениями толерантности к глюкозе, связанными с ожирением».22

Согласно исследованию на крысах 2014 г. PLoS ONE, «Аспартам повысил уровень глюкозы натощак, и тест на толерантность к инсулину показал, что аспартам ухудшает инсулино-стимулированное удаление глюкозы… Анализ кала бактериального состава кишечника показал, что аспартам увеличивает общее количество бактерий…»23

Промышленная наука

Не все недавние исследования обнаруживают связь между искусственными подсластителями и увеличением веса. Два исследования, финансируемых промышленностью, этого не сделали.

  • 2014 Американский журнал клинического питания метаанализ пришел к выводу, что «Результаты обсервационных исследований не показали никакой связи между потреблением LCS [низкокалорийного подсластителя] и массой тела или жировой массой и небольшую положительную связь с ИМТ [индексом массы тела]; однако данные РКИ [рандомизированных контролируемых испытаний], которые обеспечивают высочайшее качество доказательств для изучения потенциально причинных эффектов потребления LCS, указывают на то, что замена вариантов LCS на их варианты с обычным содержанием калорий приводит к умеренной потере веса и может быть полезной. диетический инструмент для улучшения соблюдения планов похудания или поддержания веса ». Авторы «получили финансирование на проведение этого исследования от Североамериканского отделения Международного института наук о жизни (ILSI)».24

Международный институт наук о жизни, некоммерческая организация, занимающаяся разработкой научных данных для пищевой промышленности, вызывает споры среди экспертов в области общественного здравоохранения из-за его финансирования химическими, пищевыми и фармацевтическими компаниями и потенциальных конфликтов интересов, согласно Статья в журнале Nature 2010 г..25 См. Также: Право США знать информационный бюллетень о Международном институте наук о жизни.

A серия рассказов, опубликованных в УПИ в 1987 г. репортер-расследователь Грег Гордон описывает участие ILSI в направлении исследований аспартама в исследования, которые могут подтвердить безопасность подсластителя.

  • Исследование 2014 в журнал ожирение протестировали воду в сравнении с искусственно подслащенными напитками для 12-недельной программы похудания, обнаружив, что «вода не превосходит NNS [непитательные подслащенные] напитки для похудания во время комплексной поведенческой программы похудания». Исследование было «полностью профинансировано Американской ассоциацией напитков».26 которая является основной лоббистской группой содовой промышленности.

Имеются убедительные доказательства того, что исследования в области биомедицины, финансируемые промышленностью, менее заслуживают доверия, чем исследования, финансируемые независимо. А Исследование в 2016 году в PLOS One Даниэле Мандриоли, Кристин Кернс и Лиза Беро изучали взаимосвязь между результатами исследования и риском предвзятости, спонсорством исследования и финансовыми конфликтами интересов авторов в обзорах влияния искусственно подслащенных напитков на показатели веса.27 Исследователи пришли к выводу, что «обзоры, спонсируемые индустрией искусственных подсластителей, имели больше шансов дать положительные результаты, чем обзоры, не спонсируемые отраслью… а также положительные заключения». Финансовые конфликты интересов не раскрывались в 42% обзоров, а обзоры, выполненные авторами с финансовым конфликтом интересов с пищевой промышленностью (независимо от того, раскрыты они или нет), с большей вероятностью дали благоприятные выводы для отрасли, чем обзоры, выполненные авторами без финансовые конфликты интересов. 

A Исследование PLOS Medicine 2007 г. об отраслевой поддержке биомедицинских исследований обнаружил, что «отраслевое финансирование научных статей, связанных с питанием, может привести к смещению выводов в пользу продуктов спонсоров с потенциально значительными последствиями для общественного здравоохранения… научных статей о широко потребляемых напитках, полностью финансируемых промышленностью, было примерно от четырех до восьми. в разы более благоприятны для финансовых интересов спонсоров, чем статьи без отраслевое финансирование. Что особенно интересно, ни одно из интервенционных исследований при всей поддержке отрасли не дало отрицательного заключения… »28

Является ли «диета» обманчивым маркетингом?

В апреле 2015 г. Право на информацию США подало петицию Федеральная торговая комиссия (FTC) и Управление по продовольствию и медикаментам (FDA) для изучения практики маркетинга и рекламы «диетических» продуктов, содержащих химические вещества, вызывающие увеличение веса.

Мы утверждали, что термин «диета» кажется обманчивым, ложным и вводящим в заблуждение в нарушение раздела 5 Закона о Федеральной торговой комиссии и раздела 403 Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах. Агентства пока отказываются действовать, ссылаясь на нехватку ресурсов и другие приоритеты (см. FDA и Федеральная торговая комиссия ответы).

«Прискорбно, что Федеральная торговая комиссия не предпримет никаких действий, чтобы положить конец обману производителей« диетической »газировки. Многочисленные научные данные связывают искусственные подсластители с набором веса, а не с потерей веса », - сказал Гэри Раскин, содиректор организации US Right to Know. «Я верю, что« диетическая »газировка войдет в историю США как одно из величайших мошенничеств с потребителями».

Новостное освещение:

  • «Сода не должна называться диетой», - утверждает адвокатская группа », Грег Гордон, Макклатчи (4.9.2015)
  • «Диетическое» мошенничество с газировкой ?, Риетт ван Лаак, Блог закона FDA (4.19.2015)
  • «FTC отказывается проверять, является ли реклама диетических продуктов вводящей в заблуждение», - Грег Гордон, Макклатчи (10.14.2015)

Пресс-релизы и сообщения USRTK:

Научные ссылки 

[1] Азад, Меган Б. и др. Непитательные подсластители и кардиометаболическое здоровье: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований и проспективных когортных исследований. CMAJ Июль 17, 2017 том 189 нет. 28 DOI: 10.1503 / cmaj.161390 (Абстрактные / статью)

[2] Swithers SE, «Искусственные подсластители вызывают противоречивый эффект, вызывая метаболические нарушения». Тенденции в эндокринологии и метаболизме, 10 июля 2013 г., сентябрь 2013 г., 24 (9): 431-41. PMID: 23850261. (Абстрактные / статью)

[3] Мэттес Р.Д., Попкин Б.М., «Потребление непитательных подсластителей людьми: влияние на аппетит и потребление пищи и их предполагаемые механизмы». Американский журнал клинического питания, 3 декабря 2008 г., январь 2009 г., 89 (1): 1-14. PMID: 19056571. (статью)

[4] Ян Цюй, «Набрать вес с помощью диеты?» Искусственные подсластители и нейробиология тяги к сахару ». Йельский журнал биологии и медицины, июнь 2010 г .; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (статью)

[5] Браун Р.Дж., де Банате М.А., Ротер К.И., «Искусственные подсластители: систематический обзор метаболических эффектов у молодежи». Международный журнал педиатрического ожирения, август 2010 г .; 5 (4): 305-12. PMID: 20078374. (Абстрактные / статью)

[6] Фаулер С.П., Уильямс К., Резендез Р.Г., Хант К.Дж., Хазуда Х.П., Стерн М.П. «Разжигание эпидемии ожирения? Использование искусственно подслащенных напитков и длительное увеличение веса ». Ожирение, август 2008 г .; 16 (8): 1894-900. PMID: 18535548. (Абстрактные / статью)

[7] Форши Р.А., Стори М.Л., «Общее потребление напитков и выбор напитков среди детей и подростков». Международный журнал пищевых наук и питания. 2003 июл; 54 (4): 297-307. PMID: 12850891. (Абстрактные)

[8] Блюм Дж. В., Якобсен Д. Д., Доннелли Дж. Э. «Модели потребления напитков детьми младшего школьного возраста в течение двухлетнего периода». Журнал Американского колледжа питания, апрель 2005 г .; 24 (2): 93-8. PMID: 15798075. (Абстрактные)

[9] Берки К.С., Рокетт Х.Р., Филд А.Е., Гиллман М.В., Колдиц Г.А. «Напитки с добавлением сахара и изменение веса подростков». Obes Res. 2004 Май; 12 (5): 778-88. PMID: 15166298. (Абстрактные / статью)

[10] W Wulaningsih, M Van Hemelrijck, KK Tsilidis, I. Tzoulaki, C. Patel и S. Rohrmann. «Изучение факторов питания и образа жизни как детерминант абдоминального ожирения: всестороннее исследование». Международный журнал ожирения (2017) 41, 340–347; DOI: 10.1038 / ijo.2016.203; опубликовано в сети 6 декабря 2016 г. (Абстрактные / статью)

[11] Сьюзан Э. Свитерс, «Искусственные подсластители вызывают противоречивый эффект, вызывая метаболические нарушения». Trends Endocrinol Metab. 2013 сен; 24 (9): 431–441.

[12] Ян Цюй, «Набрать вес с помощью диеты?» Искусственные подсластители и нейробиология тяги к сахару ». Йельский журнал биологии и медицины, июнь 2010 г .; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (статью)

[13] Ян Цюй, «Набрать вес с помощью диеты?» Искусственные подсластители и нейробиология тяги к сахару ». Йельский журнал биологии и медицины, июнь 2010 г .; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (статью)

[14] Ян Цюй, «Набрать вес с помощью диеты?» Искусственные подсластители и нейробиология тяги к сахару ». Йельский журнал биологии и медицины, июнь 2010 г .; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (статью)

[15] Блайх С.Н., Вольфсон Дж. А., Вайн С., Ван Ю. С., «Потребление диетических напитков и калорий среди взрослых в США, в целом и по массе тела». Американский журнал общественного здравоохранения, 16 января 2014 г., март 2014 г., 104 (3): e72-8. PMID: 24432876. (Абстрактные / статью)

[16] Фаулер С., Уильямс К., Хазуда Х. «Употребление диетической газировки связано с долгосрочным увеличением окружности талии в биетнической когорте пожилых людей: лонгитюдное исследование старения в Сан-Антонио». Журнал Американского гериатрического общества, 17 марта 2015 г. (Абстрактные / статью)

[17] Суэц Дж. И др., «Искусственные подсластители вызывают непереносимость глюкозы, изменяя микробиоту кишечника». Nature, 17 сентября 2014 г. 2014 октября 9 г .; 514 (7521): 181-6. PMID: 25231862 (Абстрактные)

[18] Гул С.С., Гамильтон А.Р., Муньос А.Р., Фупитакпхол Т., Лю В., Хёджу С.К., Экономопулос К.П., Моррисон С., Ху Д., Чжан В., Гаредаги М.Х., Хо Х., Хамарне С.Р., Ходин Р.А. «Ингибирование кишечного фермента кишечной щелочной фосфатазы может объяснить, как аспартам способствует непереносимости глюкозы и ожирению у мышей». Appl Physiol Nutr Metab. 2017 Янв; 42 (1): 77-83. DOI: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 ноября. (Абстрактные / статью)

[19] Сьюзан Э. Свитерс, «Искусственные подсластители вызывают противоречивый эффект, вызывая метаболические нарушения». Trends Endocrinol Metab. 2013 сен; 24 (9): 431–441. (статью)

[20] Гай Фагерацци, А. Вильер, Д. Саес Сарторелли, М. Лажус, Балкау, Ф. Клавель-Чапелон. «Потребление искусственно подслащенных напитков и напитков с сахаром и диабет 2 типа в когорте« Этюд эпидемиологических исследований женщин-жительниц »национального образования - Европейское перспективное исследование рака и питания». Am J Clin Nutr. 2013, 30 января; DOI: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (Абстрактные/статью)

[21] Suez J et al. «Искусственные подсластители вызывают непереносимость глюкозы, изменяя микробиоту кишечника». Природа. 2014 Октябрь 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (Абстрактные / статью)

[22] Кук JL, Браун RE. «Потребление аспартама связано с большей непереносимостью глюкозы у людей с ожирением». Appl Physiol Nutr Metab. 2016 июл; 41 (7): 795-8. DOI: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 мая. (Абстрактные)

[23] Палмнас MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Потребление аспартама в низких дозах по-разному влияет на метаболические взаимодействия кишечной микробиоты и хозяина у крыс с ожирением, вызванных диетой. PLoS ONE 9 (10): e109841. (статью)

[24] Миллер П.Е., Перес В., «Низкокалорийные подсластители, масса тела и состав: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований и проспективных когортных исследований». Американский журнал клинического питания, 18 июня 2014 г., сентябрь 2014 г., 100 (3): 765-77. PMID: 24944060. (Абстрактные / статью)

[25] Деклан Батлер, «Продовольственное агентство отрицает иск о конфликте интересов». Nature, 5 октября 2010 г. (статью)

[26] Петерс Дж. К. и др., «Влияние воды и непитательных подслащенных напитков на потерю веса во время 12-недельной программы лечения». Ожирение, июнь 2014 г .; 22 (6): 1415-21. PMID: 24862170. (Абстрактные / статью)

[27] Мандриоли Д., Кернс С., Беро Л. «Взаимосвязь между результатами исследований и риском предвзятости, спонсорством исследования и финансовыми конфликтами интересов авторов в обзорах влияния искусственно подслащенных напитков на результаты в отношении веса: систематический обзор обзоров. ” PLOS One, 8 сентября 2016 г. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[28] Лессер Л.И., Эббелинг С.Б., Гузнер М., Випей Д., Людвиг Д.С. «Взаимосвязь между источником финансирования и выводами научных статей о питании». PLOS Medicine, 2007 января; 4 (1): e5. PMID: 17214504. (Абстрактные / статью)

Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6/18/17).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4/16/17) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7/10/13) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Ошибка Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28

Новый выбор CDC Трампа укрепляет связи агентства с Coca Cola

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также:

  • New York Times, Шейла Каплан, 7: «Новый руководитель CDC увидел в Coca-Cola союзника в борьбе с ожирением»
  • Forbes, часть 2 Роба Уотерса, «Сеть Coca-Cola: содовые гиганты соединяются с чиновниками и учеными для оказания влияния»

Роб Уотерс

Часть 1 из 2 историй 

На протяжении многих лет The Coca-Cola Company, крупнейший в мире продавец сладких напитков, стремилась повлиять на политику в области здравоохранения и общественное мнение, налаживая связи с влиятельными учеными и должностными лицами, в том числе с ведущим национальным агентством общественного здравоохранения - Центрами по контролю за заболеваниями. и профилактика (CDC).

Теперь у администрации Трампа есть назначен новый руководитель CDC, Доктор Бренда Фитцджеральд, которая в качестве уполномоченного по здравоохранению Джорджии в течение последних шести лет работала в партнерстве с Coke для реализации программы борьбы с детским ожирением. Coca-Cola КО + 0.00% дал 1 миллион долларов Грузия ФОРМА, который стремится повысить физическую активность в школах, но ничего не говорит о сокращении потребления газированных напитков, хотя исследования показали, что высокое потребление сахара, особенно в жидкой форме, является причиной ожирения и диабета, а также рака и болезней сердца.

На пресс-конференции 2013 года Фицджеральд похвалил компанию Coke за ее «щедрая награда. » Она написала комментарий об эпидемии ожирения для веб-сайта Coca-Cola, где говорится о необходимости «заставить наших студентов двигаться». И в интервью местная телекомпания, она прояснила свои приоритеты. Она сказала, что Georgia SHAPE «сосредоточится на том, что вам следует есть», при этом ничего не говоря о том, чего не следует.

У агентства, которым теперь будет управлять Фитцджеральд, уже сложились приятные отношения с Coca-Cola. Эти связи можно увидеть в электронных письмах, которые распространялись между руководителями Coke, представителями CDC и сетью людей из университетов и отраслевых организаций, финансируемых такими компаниями, как Coke, Nestlé, Mars Inc. и Mondelez, ранее известная как Kraft. Электронные письма, выпущенные CDC в ответ на запросы публичных записей, представленные US Right to Know, болтливы, иногда жалобны, часто ласковы, а иногда злы и срочны.

В одном из Электронная почта за октябрь 2015 г.Барбара Боуман, чиновник CDC, который с тех пор ушел в отставку, выражает признательность бывшему руководителю Coca-Cola Алексу Маласпине за недавний ужин. «Как прекрасно мы провели субботние вечера, большое спасибо, Алекс, за ваше гостеприимство».

В другом электронном письме 2015 года группе ученых, все из которых получили финансирование исследований от Coca-Cola или других поддерживаемых отраслью организаций, Маласпина просит «дать какие-либо идеи о том, как мы можем противодействовать», рекомендации от комитета экспертов, консультирующего правительство США. . Комитет хочет, чтобы правительство призвало американцев сократить потребление сахара, мяса и натрия. В своем электронном письме Маласпина отвергает эти предложения как «не основанные на науке».

И в другое примечание, Исполнительный директор Coca-Cola Рона Эпплбаум пишет официальному представителю CDC и исследователю из Университета штата Луизиана, который ведет большое исследование детского ожирения. Она только что узнала, что Мексика отказывается участвовать в исследовании, потому что Coke финансирует его, и она злилась. «Так что, если хорошие ученые берут $ $ у кока-колы - они коррумпированы?» она пишет.

«Почему Coke обращается к CDC?»

Электронные письма дают представление о том, как Coca-Cola использует связи, налаженные с чиновниками здравоохранения и учеными, для влияния на политиков и журналистов. По словам ученых-исследователей, которые поставили под сомнение целесообразность контактов между Coke и CDC, эти усилия идут в ущерб общественному здравоохранению.

«Почему Coke вообще разговаривает с CDC? Зачем нужна связь? » - спросил Роберт Лустиг, детский эндокринолог из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, изучающий влияние потребления сахара на детей и взрослых. «Контакт совершенно неуместен, и они, очевидно, пытаются использовать его для оказания влияния на государственное учреждение».

Многие электронные письма не были адресованы напрямую никому в CDC, но были переданы агентством в соответствии с запросами публичных записей. Это говорит о том, что некоторым должностным лицам CDC были отправлены скрытые копии или копии.

Электронные письма предлагают взглянуть на глобальную сеть, созданную Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом по внешним связям Coca-Cola. В сеть входят:

  • Международный институт наук о жизни (ILSI), глобальная организация, члены которой, по мнению свой веб-сайт «Это компании пищевой, сельскохозяйственной, химической, фармацевтической, биотехнологической и вспомогательной отраслей». Coca-Cola была одним из первых спонсоров ILSI, а Маласпина была ее президентом-основателем. А бюджетный документ полученный US Right to Know, предполагает, что Coca-Cola дала 167,000 долларов США в 2012 и 2013 годах.
  • Международный совет по информации о продуктах питания (IFIC), некоммерческая организация со штаб-квартирой в Вашингтоне, поддерживаемая пищевыми компаниями и торговыми ассоциациями, включая Coca-Cola, Американскую ассоциацию напитков, Hershey Company и Cargill Inc. Согласно его веб-сайту, IFIC работает для «эффективного распространения научных знаний. информация »о продуктах питания и« помогает журналистам и блогерам писать о здоровье, питании и безопасности пищевых продуктов ».
  • Ассортимент академических ученых с историей проведения исследований, спонсируемых Coca-Cola или ILSI.

Маласпина, которая продолжала сотрудничать с Coca-Cola и ILSI после ухода из содовой компании, фигурирует в электронных письмах как основной связующий узел в сети. Например, после того, как спросили совета, как дискредитировать Рекомендации 2015 из Консультативного комитета по диетическим рекомендациям, он хвалит усилия Продовольственного совета по оказанию влияния на журналистов, пишущих о них.

«Проходя через промышленность»

Совет только что провел телеконференцию с 40 репортерами, чтобы раскритиковать рекомендации комитета, которые IFIC расценил как «демонизирующие» сахар, мясо и картофель. После телеконференции представители IFIC хвастались в служебной записке, что они повлияли на освещение событий в ряде репортеров. Маласпина получает копию меморандума и пересылает его своим коллегам из Coke и своим контактам в CDC.

«IFIC подходит для промышленности», - пишет Маласпина.

Пресс-секретарь CDC Кэти Харбен заявила в электронном письме, что ее агентство «работает с частным сектором, потому что государственно-частные партнерства продвигают миссию CDC по защите американцев. CDC гарантирует, что, когда мы взаимодействуем с частным сектором, мы хорошо распоряжаемся вверенными нам фондами и поддерживаем нашу научную честность, участвуя в процесс рассмотрения конфликта интересов это должно быть одновременно строгим и прозрачным ».

Финансовые связи и сомнительные контакты между Coca-Cola, академическими исследователями и CDC были раскрыты в нескольких отчетах за последние два года.

«Сеть энергетического баланса»

В 2015 году New York Times, а затем Associated Press сообщили, что Рона Эпплбаум, главный специалист по здравоохранению и науке Coke, организовала гранты Университету Колорадо и Университету Южной Каролины для создания некоммерческой группы Global Energy Balance Network. это «привнесет здравомыслие и разум» в дискуссии об ожирении.

Цель состояла в том, чтобы продвинуть идею о том, что увеличение веса в такой же степени связано с неадекватной физической активностью людей, как и с потреблением сахара и калорий. После того, как стало известно о финансировании Coca-Cola, сеть энергетического баланса была расформирована, и Университет Колорадо объявил, что вернет компании Coke 1 миллион долларов. Эпплбаум ушла на пенсию через три месяца после публикации в Times.

В прошлом году Барбара Боуман объявила о своей пенсии из CDC через два дня после сообщения US Right to Know, что она консультировала Маласпину о способах влияния на Всемирную организацию здравоохранения и ее генерального директора Маргарет Чан. ВОЗ только что выпустила методические рекомендации рекомендовал значительно снизить потребление сахара, и Маласпина считала это «угрозой для нашего бизнеса».

Другие записи, полученные в прошлом году организацией US Right to Know, показывают, что Майкл Пратт, старший советник по вопросам глобального здравоохранения в Национальном центре профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья CDC, проводил исследования, финансируемые Coca-Cola, и был советником ILSI.

"Мы сделаем лучше"

В августе 2015 года, через две недели после публикации в Times, председатель и главный исполнительный директор Coca-Cola Мухтар Кент признано в статье Wall Street Journal под названием «Мы сделаем лучше», что финансирование научных исследований компанией во многих случаях «служило только для создания большего замешательства и недоверия». Позже компания сообщила, что с 2010 до конца прошлого года она потратила 138 миллионов долларов на финансирование исследований и программ здравоохранения и создала «прозрачность»Веб-сайт, на котором перечислены получатели финансирования.

Coca-Cola заявляет, что теперь поддерживает рекомендации ВОЗ, которые Маласпина хотела дискредитировать, - ограничивать потребление сахара до 10% калорий, которые они потребляют каждый день. «Мы начали свой путь к этой цели, развивая нашу бизнес-стратегию и стремясь стать компанией по производству напитков», - заявила пресс-секретарь Coca-Cola Кэтрин Шермерхорн в электронном письме.

Coca-Cola также обязалась оплатить не более 50% стоимости любых научных исследований. Повлияет ли это на результаты исследований? Критики Coca-Cola настроены скептически, отмечая, что предыдущие исследования, финансируемые Coke, минимизировали негативное влияние на здоровье сахаросодержащих или диетических напитков. Завтра я более подробно рассмотрю некоторые исследования, которые финансировала Coke, а затем передаю их контактам в CDC.

Роб Уотерс - писатель о здоровье и науке из Беркли, штат Калифорния, и репортер, ведущий расследования в US Right to Know. Эта история впервые появилась в Forbes 10 июля.

CDC SPIDER: Ученые жалуются на корпоративное влияние в агентстве здравоохранения

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Опасения по поводу внутренней работы Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) в последние месяцы нарастают на фоне раскрытия информации об удобных корпоративных альянсах. Теперь группа из более чем дюжины высокопоставленных ученых, как сообщается, подала жалобу на этические нормы, утверждая, что федеральное агентство находится под влиянием корпоративных и политических интересов таким образом, что это сводит на нет налогоплательщиков.

Группа, называющая себя «Ученые CDC, сохраняющие целостность, усердие и этику в исследованиях» или «СПАЙДЕР CDC», направила письменный список жалоб руководителю аппарата CDC и предоставила копия письма в общественную сторожевую организацию Право на информацию США (USRTK). Члены группы решили подать жалобу анонимно, опасаясь возмездия.

«Похоже, что на нашу миссию влияют и формируют внешние стороны и мошеннические интересы… и намерения Конгресса в отношении нашего агентства игнорируются некоторыми нашими лидерами. Больше всего нас беспокоит то, что это становится нормой, а не редким исключением », - говорится в письме. «Эти сомнительные и неэтичные действия угрожают подорвать наш авторитет и репутацию надежного лидера в области общественного здравоохранения».

Жалоба, среди прочего, ссылается на «сокрытие» плохой работы программы охраны здоровья женщин под названием «Хорошо интегрированный скрининг и оценка для женщин по всей стране», или МУДРАЯ ЖЕНЩИНА. Программа предоставляет стандартные профилактические услуги, чтобы помочь женщинам в возрасте от 40 до 64 лет снизить риск сердечных заболеваний и пропагандировать здоровый образ жизни. В настоящее время CDC финансирует 21 программу WISWOMAN через государства и племенные организации. В жалобе утверждается, что в рамках CDC предпринимались скоординированные усилия по искажению данных, предоставленных Конгрессу, так, чтобы казалось, что в программе задействовано больше женщин, чем на самом деле.

«Определения были изменены, а данные« приготовлены », чтобы результаты выглядели лучше, чем они были на самом деле», - говорится в жалобе. «Произошла« внутренняя проверка », в которой участвовали сотрудники CDC, и ее выводы были по существу скрыты, чтобы СМИ и / или сотрудники Конгресса не узнали о проблемах».
В письме упоминается, что конгрессмен Роза ДеЛауро, демократ из Коннектикута, сторонник программы, обратился с запросом в CDC относительно данных. Представитель ее офиса подтвердил это.

В жалобе также утверждается, что кадровые ресурсы, которые должны быть выделены на внутренние программы для американцев, вместо этого направляются на работу над глобальным здравоохранением и проблемами исследований.

В жалобе упоминаются как «вызывающие беспокойство» связи между гигантом безалкогольных напитков Coca-Cola Co., правозащитной группой, поддерживаемой Coca-Cola, и двумя высокопоставленными чиновниками CDC - доктором Барбарой Боуман, руководившей отделом CDC по сердечным заболеваниям и Профилактика инсульта до выхода на пенсию в июне, и д-р Майкл Пратт, старший советник по вопросам глобального здравоохранения в Национальном центре профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья (NCCDPHP) при CDC.

Боуман, на пенсии после разоблачений о том, что в жалобе названо «нерегулярными» отношениями с Coca-Cola и некоммерческой корпоративной группой интересов, созданной Coca-Cola под названием Международный институт наук о жизни (ILSI). Электронная почта, полученная USRTK по запросам Закона о свободе информации (FOIA), показала, что в своей роли CDC Боумен регулярно общалась с ведущим защитником Coca-Cola и давала ей рекомендации, стремясь повлиять на мировые органы здравоохранения в отношении политики в отношении сахара и напитков. имеет значение.

Письма также предполагали, что Пратт имеет историю продвижения и помощи в проведении исследований, финансируемых Coca-Cola, при работе в CDC. Пратт также тесно сотрудничал с ILSI, которая защищает повестку дня индустрии напитков и продуктов питания, как показали электронные письма, полученные через FOIA. Несколько исследовательских работ, написанных в соавторстве с Праттом, по крайней мере частично финансировались Coca-Cola, а Пратт получил отраслевое финансирование для участия в спонсируемых отраслью мероприятиях и конференциях.

В прошлом месяце Пратт занял позицию в качестве директора Института общественного здравоохранения Калифорнийского университета в Сан-Диего. В следующем месяце ILSI в партнерстве с UCSD проведет форум, посвященный «поведению энергетического баланса», который запланирован на 30 ноября - 1 декабря этого года. Один из модераторов - еще один ученый CDC, Джанет Фултон, руководитель отдела физической активности и здоровья CDC. По данным CDC, Пратт находится в ежегодном отпуске от CDC во время своего пребывания в Сан-Диего.

Форум вписывается в идею «энергетического баланса», которую продвигает Coca-Cola. Употребление продуктов и напитков, содержащих сахар, не является причиной ожирения или других проблем со здоровьем; Согласно теории, основной причиной этого является недостаток физических упражнений.

Эксперты в области питания заявили, что отношения тревожные потому что миссия CDC - защита общественного здоровья, и все же некоторые должностные лица CDC, похоже, близки с отраслью, которая, как говорят исследования, связана с около 180,000 смертей в год по всему миру, в том числе 25,000 XNUMX в США. Предполагается, что CDC будет заниматься растущим уровнем ожирения среди детей, а не продвигать интересы индустрии напитков.

Пресс-секретарь CDC Кэти Харбен не рассказала о том, что может делать агентство в ответ на жалобу SPIDER, но она сказала, что агентство использует «полный спектр федеральных законов, правил и политик по этике», которые применяются ко всем федеральные служащие ».

«CDC серьезно относится к своей ответственности за соблюдение этических правил, информирование сотрудников о них и принятие мер, чтобы исправить это каждый раз, когда мы узнаем, что сотрудники не соблюдают этические нормы», - сказал Харбен. «Мы проводим регулярное обучение персонала и общаемся с ним о том, как соблюдать этические нормы и избегать нарушений».

Жалоба группы SPIDER заканчивается призывом к руководству CDC рассмотреть обвинения; "поступать правильно".

Будем надеяться, что кто-то слушает.

Эта статья изначально была опубликована в Huffington Post

Что происходит в CDC? Этика Агентства здравоохранения требует тщательного изучения

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Сотрудники Центров по контролю и профилактике заболеваний сейчас заняты. Эпидемия ожирения сильно ударила по американцам, повысив риск сердечных заболеваний, инсульта, диабета 2 типа и некоторых видов рака. Детское ожирение - особенно распространенная проблема.

В прошлом году Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Маргарет Чан сказала маркетинг безалкогольных напитков с полным содержанием сахара был ключевым фактором роста показателей ожирения среди детей, что свидетельствует об ограничении потребления напитков с высоким содержанием сахара.

Хотя производители напитков категорически возражали, несколько городов США ввели или пытаются ввести налоги на сладкие газированные напитки, чтобы препятствовать их потреблению. С тех пор как Беркли, штат Калифорния, стал первым городом США, который ввел налог на газированные напитки в 2014 году, потребление в некоторых районах города упало более чем на 20 процентов, согласно данным сообщить опубликовано 23 августа в Американском журнале общественного здравоохранения. Согласно данным, мексиканский налог на газировку коррелирует с аналогичным сокращением покупок газированных напитков. исследование опубликовано ранее в этом году. Можно было бы ожидать, что CDC приветствует эти усилия. И действительно, ранее в этом году в исследовательском отчете CDC говорилось, что необходимы более агрессивные меры, чтобы убедить американцев сократить потребление сладких напитков.

Но за кулисами появляется все больше свидетельств того, что вместо того, чтобы преследовать газовую промышленность, высокопоставленные чиновники в Национальный центр профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья CDC вместо этого дружат с гигантом напитков Coca-Cola и его отраслевыми союзниками, даже в некоторых случаях помогая отрасли, поскольку утверждает, что газированные напитки не виноваты.

По словам источника в CDC, в этом месяце была подана как минимум одна внутренняя этическая жалоба на влияние отрасли. И, возможно, появится больше, поскольку группа ученых в CDC, как сообщается, пытается дать отпор культуре, культивирующей тесные связи с корпоративными интересами.

В последнее время в центре внимания были связи между Майклом Праттом, старшим советником по глобальному здоровью в отделе профилактики заболеваний CDC, и детищем Coca-Cola - некоммерческой корпоративной группой интересов под названием Международный институт наук о жизни (ILSI). ISLI был основан Руководитель отдела научных исследований и нормативно-правового регулирования Coca-Cola Алекс Маласпина в 1978 году продолжает отстаивать интересы производителей напитков и продуктов питания. Некоторые в научном сообществе считают ILSI не более чем прикрытой группой, нацеленной на продвижение интересов этих отраслей без особого внимания к общественному благосостоянию.

Тем не менее, деньги и влияние ILSI хорошо известны в CDC, и работа Пратта с ILSI - яркий тому пример. Документы показывают, что Pratt имеет долгую историю продвижения и помощи в проведении исследований, поддерживаемых Coca-Cola и ILSI.

Одним из важнейших пунктов повестки дня Coca-Cola и ILSI становится все более широкое признание концепции энергетического баланса. Представители отрасли заявляют, что вместо того, чтобы сосредотачиваться на сокращении потребления продуктов и напитков с сахаром, чтобы помочь контролировать ожирение и другие проблемы со здоровьем, политикам следует сосредоточить внимание на отсутствии физических упражнений. Такой стратегический подход ожидается от компаний, которые зарабатывают деньги на этих сладких продуктах и ​​напитках. Они защищают свою прибыль.

Но труднее понять, как CDC может подтвердить участие Пратта в работе отрасли. Этот государственный служащий, предположительно получающий зарплату, финансируемую налогоплательщиками, последние несколько лет работал на различных должностях, близких и дорогих для отрасли: он был соавтором Исследование здоровья и питания в Латинской Америке и сопутствующие документы, частично финансируемые Coca-Cola и ILSI; он действовал какнаучный «советник» ILSI в Северной Америке, член комитета ILSI по «энергетическому балансу и активному образу жизни».

Пока его деятельность не подверглась тщательной проверке, он числился членом Попечительский совет исследовательского фонда ILSI (его биография была удалена с сайта в начале этого месяца). Пратт также служил советником международное исследование детского ожирения финансируется Coca-Cola. И примерно в течение последнего года или более он занимал должность профессор Университета Эмори, частный исследовательский университет в Атланте, получивший миллионы долларов от организаций Coca-Cola.

CDC сообщает, что временная командировка Пратта в Эмори закончилась. Но теперь Пратт направляется в Университет Сан-Диего (UCSD), чтобы взять на себя роль директора Института общественного здравоохранения UCSD. И случайно - или нет - ISLI сотрудничает с UCSD в «Уникальный форум» по «поведению энергетического баланса», запланированному на 30 ноября - 1 декабря этого года. Один из модераторов - еще один ученый CDC, Джанет Фултон, руководитель отдела физической активности и здоровья CDC.

Когда его спросили о работе Пратта для этих других сторонних интересов и спросили, получил ли он одобрение и разрешение на этические действия, пресс-секретарь CDC Кэти Харбен ответила только, что Пратт будет выполнять свою работу в UCSD, находясь в ежегодном отпуске от CDC. «Если общественность хочет знать, правильно ли Пратт раскрыл конфликты интересов и получил ли одобрение на свою внешнюю работу, мы должны подать запрос о свободе информации», - сказал Харбен.

Это не особенно многообещающее предложение, учитывая, что документы, недавно представленные CDC, касающиеся связей сотрудников с Coca-Cola, были переданы только после того, как были отключены большие каналы связи. Эти электронные письма принадлежали бывшей коллеге Пратта доктору Барбаре Боуман, которая была директором отдела по профилактике сердечных заболеваний и инсульта CDC до ухода из агентства этим летом из-за тщательного изучения ее связей с Coca-Cola. Боумен сыграл важную роль в оказании помощи в направлении средств CDC на проект домашних животных, над которым ILSI работает с Министерством сельского хозяйства США над созданием «базы данных по фирменным продуктам».

Полученные электронные письма, которые не были отредактированы, показали, что Боуман, бывший диетолог Coca-Cola, поддерживала тесные связи с компанией и ILSI, поскольку она повышалась в должности в CDC. Электронные письма показывают, что Боуман был счастлив помочь индустрии напитков укрепить политическое влияние Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), поскольку она пыталась отбить регулирование в отношении сладких безалкогольных напитков. Электронные письма свидетельствуют о постоянном общении относительно интересов ILSI и индустрии напитков. Боуман "на пенсии" в конце июня после того, как эти электронные письма стали общедоступными.

У ILSI есть опыт работы по проникновению в организации общественного здравоохранения. Отчет консультанта в ВОЗ обнаружили, что ILSI проникает в организацию с учеными, деньгами и исследованиями, чтобы заручиться поддержкой промышленных продуктов и стратегий. ILSI также обвиняли в попытке подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака от имени табачной промышленности.

Так должна ли общественность быть обеспокоена? CDC говорит нет. Но мы в группе потребителей US Right to Know считаем, что ответ - однозначное «да». Миссия CDC - защита общественного здоровья, и должностным лицам агентства проблематично сотрудничать с корпоративными интересами, которые имеют опыт преуменьшения рисков для здоровья, связанных с их продуктами. Вопросы об альянсах и действиях некоторых чиновников CDC растут, и пора общественности получить некоторые ответы.

(Эта статья впервые появилась в Hillhttp://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

В центрах по контролю за заболеваниями США замечено больше связей с Coca-Cola

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В июне доктор Барбара Боуман, высокопоставленный чиновник Центров по контролю и профилактике заболеваний, неожиданно покинул агентствочерез два дня после того, как появилась информация о том, что она регулярно общалась с ведущим защитником Coca-Cola, стремящимся повлиять на мировые органы здравоохранения по вопросам политики в отношении сахара и напитков, и предлагала им рекомендации.

Теперь больше писем предполагают, что еще один ветеран CDC имеет такие же тесные связи с мировым гигантом безалкогольных напитков. Майкл Пратт, Старший советник по глобальному здоровью в Национальном центре профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья при CDC имеет опыт продвижения и помощи в проведении исследований, финансируемых Coca-Cola. Пратт также тесно сотрудничает с некоммерческой корпоративной группой интересов, созданной Coca-Cola, под названием Международный институт наук о жизни (ILSI), как показывают электронные письма, полученные с помощью запросов о свободе информации.

Пратт не ответил на вопросы о своей работе, в том числе о должности профессор Университета Эмори, частный исследовательский университет в Атланте, получивший миллионы долларов от Фонда Кока-Колы и более $ 100 миллионов от знаменитого давнего лидера Coca-Cola Роберта В. Вудраффа и брата Вудраффа Джорджа. Действительно, финансовая поддержка Эмори со стороны Coca-Cola настолько сильна, что университет говорится на своем сайте что «неофициально считается плохим школьным духом пить газировку других марок на территории кампуса».

Пресс-секретарь CDC Кэти Харбен заявила, что Пратт был на «временном задании» в Университете Эмори, но его работа в Emory «завершена, и теперь он вернулся в штат сотрудников CDC». Однако на сайтах Университета Эмори Пратт по-прежнему указан как профессор.

Тем не менее, исследование группы защиты прав потребителей US Right to Know показывает, что Пратт - еще один высокопоставленный чиновник CDC, имеющий тесные связи с Coca-Cola. А эксперты в области питания заявили, что, поскольку миссия CDC заключается в защите общественного здоровья, должностным лицам агентства проблематично сотрудничать с корпоративными интересами, имеющими опыт преуменьшения рисков для здоровья, связанных с их продуктами.

«Эти согласования вызывают беспокойство, потому что они помогают обеспечить легитимность отраслевому подходу», - сказал Энди Беллатти, диетолог и основатель Dietitians for Professional Integrity.

Одно из ключевых посланий Coca-Cola: "Энергетический баланс."Употребление продуктов и напитков, содержащих сахар, не является причиной ожирения или других проблем со здоровьем; Согласно теории, основной причиной этого является недостаток физических упражнений. «Во всем мире растет беспокойство по поводу избыточного веса и ожирения, и, хотя здесь задействовано множество факторов, основной причиной в большинстве случаев является дисбаланс между потребляемыми и затраченными калориями», Об этом сообщает компания Coca-Cola на своем сайте.

«Производители газированных напитков стремятся отвлечь разговор от хорошо задокументированных негативных последствий употребления сахаросодержащих напитков для здоровья и физической активности», - сказал Беллатти.

Сообщения поступают в то время, когда ведущие мировые органы здравоохранения призывают сократить потребление сладких продуктов и напитков, а некоторые города вводят дополнительные налоги на газированные напитки, чтобы попытаться снизить потребление. Coca-Cola отчасти сопротивляется, предоставляя финансирование ученым и организациям, которые поддерживают компанию исследованиями и академическими презентациями.

Работа Пратта с индустрией, кажется, вписывается в эти усилия по обмену сообщениями. В прошлом году он стал соавтором исследование здоровья и питания в Латинской Америкеи связанные с ним документы, частично финансируемые Coca-Cola и ILSI для исследования рациона людей в странах Латинской Америки и создания базы данных для изучения «сложной взаимосвязи, существующей между энергетическим дисбалансом, ожирением и связанными с ним хроническими заболеваниями…» Пратт также действовал как научный «советник» ILSI в Северной Америке, член комитета ILSI по «энергетическому балансу и активному образу жизни». И он член Попечительский совет исследовательского фонда ILSI. Он также служил советником международное исследование детского ожирения финансируется Coca-Cola.

Североамериканское отделение ILSI, в состав которого входят Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group и более двух десятков других участников пищевой промышленности, заявляет своей миссией продвижение «понимания и применения научных знаний, касающихся качества пищевых продуктов и продуктов питания». безопасность пищевых продуктов ». Но некоторые независимые ученые и активисты пищевой промышленности считают ILSI передовой группой, нацеленной на продвижение интересов пищевой промышленности. Он был основан руководителем отдела научных исследований и нормативно-правового регулирования Coca-Cola Алексом Маласпиной в 1978 году. ILSI имеет давние и неоднозначные отношения со Всемирной организацией здравоохранения, одно время тесно сотрудничая с ее Продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО) и Международным агентством ВОЗ. по исследованию рака и Международной программе по химической безопасности.

Но отчет консультанта ВОЗ обнаружил, что ILSI проникает в ВОЗ и ФАО с учеными, деньгами и исследованиями, чтобы заручиться поддержкой промышленных продуктов и стратегий. ILSI также обвиняли в попытка подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака от имени табачной промышленности.

Обмен электронной почтой в апреле 2012 г. полученный через запрос о свободе информации, показывает, что Пратт входит в круг профессоров, которые общаются с Роной Эпплбаум, в то время главным научным сотрудником Coca-Cola и регулирующим органом, о трудностях с налаживанием сотрудничества в рамках исследования в Мексике от Национального института общественного здравоохранения этой страны. Институт не стал «играть в мяч из-за того, кто спонсировал исследование», - говорится в электронном письме, отправленном группе Питером Кацмарзиком, профессором науки о физических упражнениях в Центре биомедицинских исследований Пеннингтона при Университете штата Луизиана. Аппельбаум защищал целостность исследования и выразил гнев по поводу ситуации, написав: «Так что, если хорошие ученые возьмут $$$ у Coke - что? - они испорчены? Несмотря на то, что они продвигают общественное благо? » В переписке по электронной почте Пратт предложил свою помощь, «особенно если эти проблемы продолжат возникать».

Электронные письма показывают, что общение Пратта с Эпплбаумом, который также был президентом ILSI, продолжалось как минимум в течение 2014 года, включая обсуждение работы над «Упражнения - это медицина». инициатива, запущенная в 2007 году компанией Coca-Cola и для которой Пратт является членом консультативного совета.

Эпплбаум покинула компанию в 2015 году после Сеть глобального энергетического баланса который она помогла установить, попала под пристальное внимание общественности на фоне обвинений в том, что это была не более чем пропагандистская группа Coca-Cola. Coca-Cola вложила примерно 1.5 миллиона долларов в создание группы, включая грант в 1 миллион долларов Университету Колорадо. Но после того, как связи Coca-Cola с организацией стали достоянием общественности в статье в The New York Times, и после того, как несколько ученых и органов здравоохранения обвинили сеть в «распространении научной чепухи», университет вернул деньги компании Coca-Cola. Сеть расформирована в конце 2015 г. после того, как появились электронные письма, в которых подробно рассказывалось об усилиях Coca-Cola по использованию сети для оказания влияния на научные исследования сладких напитков.

В последние годы компания Coca-Cola особенно усердно работала над устранением опасений по поводу потребления напитков с высоким содержанием сахара и связи между сладкими напитками и ожирением и другими заболеваниями. В прошлом году New York Times сообщила, что исполнительный директор Coke Мухтар Кент признал, что компания потратила почти 120 млн $ с 2010 года для оплаты академических медицинских исследований и партнерских отношений с основными медицинскими и общественными группами, участвующими в борьбе с эпидемией ожирения.

Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения в Нью-Йоркском университете и автор книги «Soda Politics», сказала, что, когда чиновники CDC так тесно работают с промышленностью, CDC следует учитывать риск конфликта интересов.

«Должностные лица агентств общественного здравоохранения подвергаются риску кооптации, захвата или конфликта интересов, когда они имеют тесные профессиональные связи с компаниями, чья работа заключается в продаже продуктов питания, независимо от воздействия этих продуктов на здоровье», - сказал Нестле.

Связи Пратта с Coca-Cola и ILSI аналогичны связям с Боуменом. Боуман, руководившая отделом CDC по профилактике сердечных заболеваний и инсульта, в начале своей карьеры работала старшим диетологом в компании Coca-Cola, а затем, работая в CDC, стала соавтором книги под названием «Настоящие знания в области питания» как «публикация Международного института наук о жизни.«Электронная переписка между Боуменом и Маласпиной свидетельствует о постоянном общении относительно интересов ILSI и индустрии напитков.

Во время пребывания Боумена в должности в мае 2013 года ILSI и другие организаторы пригласили Боумена и CDC на участвовать в проекте ILSI совместно с Министерством сельского хозяйства США разработала «базу данных по фирменным продуктам». В приглашении указано, что дорожные расходы Bowman будут оплачены ILSI. Боуман согласился участвовать, и CDC предоставил финансирование, по крайней мере, 25,000 долларов, подтвердил Харбен, для поддержки проекта базы данных. Согласно документам, в руководящий комитет проекта, состоящий из 15 человек, входили шесть представителей ILSI.

И Боуман, и Пратт работали под руководством Урсулы Бауэр, директора Национального центра профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья. После того, как US Right to Know опубликовало электронные письма о связях Боумена с ILSI и Coca-Cola, Бауэр выступил в защиту отношений. в электронном письме своим сотрудникам, говоря: «Для Барбары - или любого из нас - нет ничего необычного в том, чтобы переписываться с другими людьми, имеющими аналогичные интересы в наших областях работы…»

Тем не менее, Боумен объявил неожиданный выход на пенсию из CDC через два дня после публикации электронных писем. CDC изначально отрицал, что она ушла из агентства, но на этой неделе Харбен сказал, что это произошло только потому, что потребовалось некоторое время, чтобы «обработать» переход Боумана на пенсию.

Эти отношения вызывают фундаментальные вопросы о том, насколько близко это слишком близко, когда государственные чиновники сотрудничают с отраслевыми интересами, которые могут вступать в противоречие с общественными интересами.

Йони Фридхофф, доктор медицины, доцент кафедры семейной медицины в Университете Оттавы и основатель Бариатрического медицинского института, сказал, что существует реальная опасность сближения чиновников здравоохранения с корпоративными игроками.

«До тех пор, пока мы не признаем неотъемлемые риски конфликта интересов с пищевой промышленностью и общественным здравоохранением, есть почти уверенность в том, что эти конфликты будут влиять на характер и силу рекомендаций и программ таким образом, чтобы это было удобно для отраслей, чья продукция является дополнительным бременем. болезни те же самые рекомендации и программы предназначены для решения », - сказал Фридхофф.

(Сообщение впервые появилось в Хаффингтон пост )

Следите за сообщениями Кэри Гиллам в Twitter:

Официальное агентство CDC покидает агентство после того, как стали известны связи с Coca-Cola

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Биография Барбары (1)

Кэри Гиллам

Ветеран-лидер в Центры по контролю и профилактике заболеваний объявила о своем немедленном уходе из агентства в четверг, через два дня после того, как стало известно, что она давала рекомендации ведущему защитнику Coca-Cola, который стремился повлиять на мировые органы здравоохранения по вопросам политики в отношении сахара и напитков.

В своей роли в CDC д-р Барбара Боуман, директор подразделения CDC по профилактике сердечных заболеваний и инсульта, участвовала в ряде инициатив в области политики здравоохранения для подразделения, отвечающего за «лидерство в области общественного здравоохранения». Она начала свою карьеру в CDC в 1992 году.

Начальник Боумена, Урсула Бауэр, директор Национального центра профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья, отправила сотрудникам электронное письмо после моя история от 28 июня в этом блоге раскрыл связи с Coca-Cola. В этом письме, она подтвердила точность отчета, и, защищая действия Боумена, она сказала, что «восприятие, которое некоторые читатели могут извлечь из статьи, не является идеальным». Она также предупредила сотрудников, чтобы они избегали подобных действий, заявив, что ситуация «служит важным напоминанием старой поговорки о том, что если мы не хотим видеть ее на первой странице газеты, мы не должны этого делать».

О выходе Боумена было объявлено по внутренней электронной почте. Боумен рассказал коллегам в электронном письме CDC, отправленном в четверг, о том, что она решила уйти на пенсию «в конце прошлого месяца». Она не упомянула откровения о своих связях с Coca-Cola или какие-либо другие проблемы.

Бауэр отправил отдельное электронное письмо аплодирует работе Боумена с CDC. «Барбара служила безупречно и была сильным, новаторским, преданным делу и благосклонным коллегой. Наш центр и CDC будут по ней очень скучать », - сказал Бауэр в электронном письме.

По словам источников в CDC, уход Боумен происходит в то время, когда агентство преследует несколько вопросов о Боумен и ее отделе. Помимо вопросов о связях с Coca-Cola, которая активно пытается отказаться от политики, регулирующей или сдерживающей безалкогольные напитки, есть вопросы об эффективности и прозрачности программы, известной как Мудрая женщина, который предоставляет женщинам с низким доходом, недостаточно застрахованным или незастрахованным женщинам скрининг факторов риска хронических заболеваний, программы по изменению образа жизни и направления к специалистам с целью предотвращения сердечно-сосудистых заболеваний. Уход также происходит через день после организации, в которой я работаю - Право США знать - подали еще одно FOIA с просьбой о дополнительных сообщениях.

Связи с Coca-Cola для Боумен насчитывают десятилетия, и связывают ее с бывшим топ-менеджером и стратегом Coca-Cola Алексом Маласпиной. Маласпина с помощью Coca-Cola основала неоднозначную отраслевую группу International Life Sciences Institute (ILSI). Согласно источникам, в начале своей карьеры Боуман также работала старшим диетологом в компании Coca-Cola, и она была соавтором издания книги под названием Present Knowledge in Nutrition as «Издание Международного института наук о жизни».

Репутация ILSI поставлена ​​под сомнение несколько раз за стратегии, которые он использовал, чтобы попытаться повлиять на государственную политику в вопросах, связанных со здоровьем.

Электронные сообщения, полученные организацией US Right to Know через государственные запросы о свободе информации, показали, что Боуман, похоже, был счастлив помочь Маласпине, которая ранее была ведущим научным и нормативным руководителем Coca-Cola, а промышленность напитков культивировала политическое влияние во Всемирной организации здравоохранения. В электронных письмах Маласпина, представляющая интересы Coca-Cola и ISLI, жаловалась на то, что Всемирная организация здравоохранения не одобряет ILSI. В письмах содержатся сообщения об опасениях по поводу нового продукта Coca-Cola Life, подслащенного стевией, и критики за то, что он по-прежнему содержит больше сахара, чем рекомендованный ВОЗ дневной лимит.

Это сообщение появилось, когда индустрия напитков по всему миру пошатнулась от ряда действий по ограничению потребления сладких безалкогольных напитков из-за опасений по поводу связи с ожирением и диабетом 2 типа.

Критический удар был нанесен в июне прошлого года, когда генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Маргарет Чан заявила, что маркетинг безалкогольных напитков с полным содержанием сахара является ключевым фактором роста детского ожирения во всем мире, особенно в развивающихся странах. В марте 2015 года ВОЗ опубликовала новое руководство по сахару, и Чан предложил ограничения на потребление напитков с высоким содержанием сахара.

Мексика уже ввела свой собственный налог на газированные напитки в 2014 году, и многие города в США и во всем мире в настоящее время рассматривают такие ограничения или сдерживающие факторы, такие как добавленные налоги, в то время как другие уже сделали это. Согласно исследованию, опубликованному ранее в этом году, мексиканский налог на газировку коррелирует с сокращением покупок газированной воды.

Представитель CDC Кэти Харбен заявила ранее на этой неделе, что электронные письма не обязательно отражают конфликт или проблему. Но Роберт Лустиг, профессор педиатрии отделения эндокринологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско, сказал, что ILSI является известной «прикрытой группой для пищевой промышленности». И он отметил, что CDC еще не занял позицию по ограничению потребления сахара, несмотря на опасения ВОЗ по поводу связи с болезнями.

Обмен электронными письмами показывает, что Боуман не просто ответил на вопросы Маласпины. Она также отправляла электронные письма и пересылала информацию, полученную от других организаций. Многие электронные письма Боумена с Маласпиной были получены и отправлены через ее личную учетную запись электронной почты, хотя по крайней мере в одном из сообщений Боумен перенаправлял информацию со своего адреса электронной почты CDC на свою личную учетную запись электронной почты, прежде чем поделиться ею с Маласпиной.

ILSI имеет давние и неоднозначные отношения со Всемирной организацией здравоохранения, одно время тесно сотрудничая с ее Продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО), а также с Международным агентством ВОЗ по исследованию рака и Международной программой по химической безопасности.

Но отчет консультанта ВОЗ обнаружил, что ILSI проникает в ВОЗ и ФАО с учеными, деньгами и исследованиями, чтобы заручиться поддержкой промышленных продуктов и стратегий. ILSI также обвиняли в попытке подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака от имени табачной промышленности.

В конце концов ВОЗ дистанцировалась от ILSI. Но этой весной снова возникли вопросы о влиянии ILSI. когда ученые, связанные с ILSI участие в оценке спорной гербицида глифосата, выдав решение выгодных для Monsanto Co. и пестицидов промышленности.

Следите за сообщениями Кэри Гиллам в Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Эта статья впервые появилась в The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)