Электронные письма показывают, что издатель Science обнаружил, что статьи о безопасности гербицидов должны быть отозваны из-за вмешательства Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Секретное влияние Monsanto в серии статей, опубликованных в научном журнале Критические обзоры в токсикологии был настолько неэтичным, что расследование, проведенное издателем, показало, что по крайней мере три статьи должны быть отозваны, согласно серии внутренних сообщений журнала. Редактор журнала отказался отозвать статьи, в которых заявлялось, что гербициды компании не вызывают опасений по поводу рака, заявив, что отзыв может повлиять на первое в истории испытание Roundup прошлым летом и нанести ущерб репутации авторов, как показывают электронные письма.

Сообщения журнала были получены благодаря обнаружению юристами, представляющими несколько тысяч человек. подать в суд на Monsanto по утверждениям, что гербициды компании на основе глифосата вызывают рак, и что Monsanto скрыла доказательства опасности.

В отличие от внутренняя электронная почта Monsanto которые до сих пор были обнаружены и раскрывают манипуляции агрохимической компании с научной литературой о своих гербицидах, эти электронные письма подробно описывают внутреннюю битву в крупном научном издательстве за то, как ему следует противостоять скрытому вмешательству Monsanto. Они были получены как часть показаний Роджера Макклеллана, давнего главного редактора рецензируемого журнала Critical Reviews in Toxicology (CRT).

Рассматриваемые статьи были опубликованы CRT в сентябре 2016 года как «Независимый обзор » о канцерогенном потенциале глифосата, убивающего сорняки, основного ингредиента гербицида Раундап от Monsanto и других торговых марок. Пять статей, опубликованных в рамках обзора, прямо противоречили выводам Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которое в 2015 году обнаружило, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. 16 авторов статей пришли к выводу, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

В конце документов авторы заявили, что их выводы не связаны с вмешательством Monsanto. Подчеркивая предполагаемую независимость работы, в разделе декларации интересов говорилось: «Ни сотрудники компании Monsanto, ни какие-либо поверенные не проверяли рукописи Экспертной комиссии перед отправкой в ​​журнал».

Это утверждение оказалось ложным осенью 2017 года после того, как стали известны внутренние записи Monsanto. демонстрируя широкое участие ученых Monsanto при составлении и редактировании статей, а также участие компании в выборе авторов. Кроме того, внутренние записи показали прямые выплаты как минимум двум так называемым независимым авторам. У Monsanto был контракт, например, с писателем Ларри Киром: платит ему 27,400 XNUMX долларов работать над бумагами.

В ответ на эти разоблачения и вопросы СМИ издательство CRT  Тейлор и Фрэнсис Групп  Осенью 2017 года было начато расследование. Недавно опубликованные сообщения показывают, что после нескольких месяцев опроса авторов о том, как были собраны документы, группа экспертов по правовым вопросам и этике, собранная Тейлором и Фрэнсисом, пришла к выводу, что авторы скрывали прямое участие Monsanto в газетах, и сделал это сознательно. Действительно, некоторые из авторов даже не раскрыли полностью причастность Monsanto к первоначальному допросу Тейлор и Фрэнсис во время расследования, как показывают электронные письма.

«Единственный разумный результат - отозвать 3 статьи; в частности, резюме, эпидемиологические исследования и статьи о генотоксичности », Чарльз Уолли, Тейлор и Фрэнсис. написал Макклеллану 18 мая 2018 года. В то время Уолли был главным редактором журналов по медицине и здоровью издательской группы.

Внутренние электронные письма показывают, что Макклеллан отказался принять идею опровержения, заявив, что, по его мнению, документы были «научно обоснованными» и были выпущены «без внешнего влияния» со стороны Monsanto. Он сказал, что опровержение может запятнать репутацию авторов, журнала и его собственную репутацию.

«Я не могу согласиться с предложением об отзыве, которое вы сделали в своей служебной записке от 18 мая, Макклеллан написал в ответ.  В серии электронных писем Макклеллан изложил свои аргументы против отзыва, заявив, что «отзыв статей нанесет непоправимый вред нескольким сторонам, включая, прежде всего, авторов, журнал, издателя и ключевых сотрудников, таких как вы, а также , я в своей роли научного редактора CRT ».

В одном из электронное письмо от 5 июня 2018 г.Макклеллан заявил, что он знал, что Monsanto была «заинтересована» в публикации статей, и лично знал об отношениях Monsanto, включая соглашения о компенсации, с авторами, и все же был удовлетворен тем, что документы были «научно обоснованными».

«По моему профессиональному мнению, пять статей по Glyphosate представляют собой научные работы, четко документирующие процесс, использованный для критики отчета IARC, и предоставляют альтернативную характеристику опасности», - написал Макклеллан. «Эти пять статей научно обоснованы. Было бы нарушением научной этики и моих собственных стандартов научной честности согласиться на опровержение любой или всех статей по Glyphosate… »

Уолли возразил, заявив, что авторы статей явно виновны в «неправомерном поведении и нарушении этики публикаций», настолько серьезном, что требует опровержения. «Нарушения публикационной этики, которые мы выявили в этом деле, являются явным нарушением фундаментальных и четко определенных стандартов и не связаны с недопониманием деталей или нюансов», - сказал Уолли написал Макклеллану. Он сказал, что перед принятием решения издатель изучил руководящие принципы Комитета по этике публикаций (COPE). «Опровержения являются свидетельством того, что редакционная политика работает, а не ее провалом», - написал он.

Документы показывают, что Уолли и Макклеллан несколько месяцев спорили по поводу опровержения. В одной Электронная почта от 22 июля 2018 г. Макклеллан указал, что первый судебный процесс против Monsanto в то время происходило обсуждение заявлений о раке Раундапа, поэтому обсуждения в журналах опровержения были «весьма деликатными, поскольку в Сан-Франциско проходит судебное разбирательство дела Джонсона против Монсанто». Он предложил, чтобы вместо отзыва статей они просто исправили раздел в конце документов, где авторы раскрывают потенциальные конфликты.

«Я призываю вас согласиться с моей рекомендацией опубликовать исправленные и расширенные заявления о заинтересованности и отказаться от подхода« мы получили »с отзывом статей», - написал Макклеллан Уолли. в электронном письме от июля 2018 г.. «Я не позволю, чтобы моя заслуженная репутация была запятнана произвольными и капризными действиями других».

«В этом случае мы должны коллективно попытаться достичь соглашения о справедливом результате, который будет ЧЕСТНЫМ для авторов, издателя, читателей CRT, общественности и меня как главного редактора и редакционной коллегии CRT. Мы не должны использовать подход, который определяет победителей и проигравших в судебных делах на основе того, что разрешено появляться в рецензируемой литературе », - написал Макклеллан.

Ни Макклеллан, ни Уолли не ответили на запрос о комментариях по поводу этой статьи.

Серия глифосата CRT считалась настолько важной, что ее результаты широко освещались в СМИ по всему миру и ставили под сомнение достоверность классификации IARC. Документы были опубликованы в критический момент, поскольку европейские регуляторы сомневались в том, что европейские регулирующие органы сомневаются в том, что глифосат может оставаться на рынке, а также на рынках США. Согласно внутренней переписке журнала, к серии 2016 года обращались «широко», причем к одной из статей этой серии обращались «более 13,000 раз».

Важность документов для Monsanto была изложена в конфиденциальном документе от 11 мая 2015 года, в котором ученые Monsanto говорили о стратегиях «написания призраков», которые придали бы авторитет «независимым» документам, которые компания хотела создать, а затем будет опубликовано CRT. Monsanto объявили в 2015 году он нанял Intertek Scientific & Regulatory Consultancy, чтобы собрать группу независимых ученых, которые рассмотрят классификацию IARC глифосата как вероятного канцерогена. Но компания пообещала, что не будет участвовать в проверке.

Хотя причастность Monsanto была раскрыта в 2017 году, Тейлор и Фрэнсис не предпринимали никаких публичных действий до сентября 2018 года, пока издатель и редактор боролись по вопросу отзыва. Макклеллан в конечном итоге выиграл спор, и никаких возражений не последовало. Внутренние электронные письма показывают, что Уолли уведомил 16 авторов статей о глифосате о решении просто опубликовать исправления к статьям и обновить декларации интересов в конце статей. То 31 августа 2018 г. электронная почта гласит:

            «Мы отмечаем, что, несмотря на запросы о полном раскрытии информации, исходные заявления« Благодарности »и« Заявление о заинтересованности »не полностью отражали участие Monsanto, ее сотрудников или подрядчиков в авторстве статей. Как упоминалось в наших предыдущих записках к вам, это конкретно относится к утверждениям, которые:

           "Ни сотрудники компании Monsanto, ни юристы не проверяли какие-либо из рукописи перед отправкой в ​​журнал ». и это 'Члены экспертной группы были наняты и выступали в качестве консультантов компании lntertek, и с ними напрямую не связывались. компанией Monsanto ». 

          «На основании информации, которую вы нам предоставили, мы теперь считаем, что ни одно из этих заявлений не было точным на момент подачи. Это противоречит заявлениям, которые вы сделали при подаче заявки, и гарантиям, которые вы дали в Соглашениях о публикации с авторами в отношении соблюдения вами политики Taylor & Francis. Чтобы обеспечить необходимую прозрачность для наших читателей, мы опубликуем исправления к вашим статьям, чтобы обновить их соответствующие выражения признательности и заявления о заинтересованности в соответствии с предоставленным вами материалом ».

В сентябре 2018 года документы были обновлены: в них добавлено «Выражение озабоченности» и обновленные сведения о признании и заявлении о заинтересованности. Но, несмотря на выводы о причастности Monsanto, газеты по-прежнему озаглавлены словом «независимый».

Уолли покинул Taylor & Francis в октябре 2018 года.

То, как журнал занимается этим вопросом, обеспокоил некоторых других ученых.

«Комментарии Макклеллана о том, почему он не отозвал статью, были лицемерными, корыстными и нарушали здравую редакционную практику», - сказал Шелдон Крымски, профессор Университета Тафтса и сотрудник Центра Гастингса, независимого исследовательского учреждения по биоэтике. Крымски также является заместителем редактора журнала Taylor & Francis под названием «Accountability in Research».

Натан Донли, старший научный сотрудник некоммерческого Центра биологического разнообразия, сказал, что отказ журнала отозвать отзыв был нарушением прозрачности. «Это было одно из самых позорных событий в области научных публикаций, свидетелем которых я когда-либо был», - сказал Донли. «То, что у нас осталось, - это выражение озабоченности, которое никто не прочитает, и явное искажение фактов о том, что это было каким-то« независимым »усилием. Это была победа для самого влиятельного игрока в индустрии пестицидов, но она была достигнута за счет этики в науке ».

Щелкните здесь, чтобы прочитать более 400 страниц электронных писем.  

Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания) 

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для вопроса о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, независимо от того, было ли поведение Monsanto чрезмерным и возмутительным», - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент ».

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup. Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Узнайте больше об обновлениях и документах об испытаниях в нашем Отслеживание пробных версий Monsanto.

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для
вопрос о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, было ли поведение Monsanto экстремальным и возмутительным », - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент. ”

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  Муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup.

Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Гепатит С и ... Хью Грант?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Смотрите видео обновление здесь)

(Стенограмма сегодняшнего заседанияs)

В понедельник юридическая группа Monsanto представила показания доктора Александры Левин, гематолога / онколога из Онкологического центра City of Hope, стремясь убедить присяжных в том, что воздействие гербицидов на основе глифосата не было причиной рака Хардемана, и что более вероятно Фактором является гепатит С, которым Хардеман болел в течение многих лет. Левин засвидетельствовала, что она наблюдала «много, много, тысячи пациентов с неходжкинской лимфомой», и она фактически считается специалистом по этому конкретному заболеванию.

На прошлой неделе судья Чхабрия сказал, что хотел бы, чтобы этот первый этап судебного разбирательства был завершен в начале этой недели, а это означает, что дело должно быть скоро передано присяжным. Вердикт требует, чтобы все шесть присяжных были единодушны в своем заключении относительно того, было ли знакомство Хардемана с Раундапом «существенным фактором» в возникновении его рака. Судья определит для присяжных, что это означает. (Подробнее см. Запись в пятницу.)

Если жюри не примет единодушное решение в пользу Хардемана или Монсанто, дело будет признано ошибочным. Чабрия также сказал, что, если это произойдет, он рассматривает возможность повторной попытки в мае.

Если присяжные решат, что Хардеман имеет причинно-следственную связь, судебное разбирательство быстро перейдет в Фазу II с тем же присяжным. И вот здесь действительно начнется интересное. Адвокаты Хардемана планирую позвонить несколько руководителей Monsanto для дачи показаний, в том числе бывший председатель и главный исполнительный директор Monsanto Хью Грант. Грант проработал в компании более 35 лет и был назначен генеральным директором в 2003 году. Он руководил компанией до ее приобретения Bayer AG прошлым летом.

Кроме того, юристы Hardeman планируют позвонить Роджеру Макклеллану, редактору научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), который в сентябре 2016 года опубликовал серию статей, в которых опровергнут выводы Международного агентства по изучению рака (IARC), согласно которым глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Однако, внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя CRT не раскрыл этого.

Адвокаты Хардемана дополнительно заявили, что планируют позвонить Дорин Манчестер, CropLife America, лоббистской организации агрохимической промышленности. Роль Манчестера в CropLife заключалась в том, чтобы «вести судебные тяжбы на федеральном уровне и уровне штата для решения вопросов регулирования пестицидов».

История судебного разбирательства по делу о раке Monsanto - Журнал отозван

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Что означает «призрачный текст» Monsanto, как он повлиял и продолжает влиять на материалы, найденные в рецензируемых научных журналах

Эта статья изначально была опубликована в Новости здоровья окружающей среды.

Кэри Гиллам и Натан Донли

Потребители и журналисты во всем мире были ошеломлены ранее в этом месяце, когда Monsanto, после того как ее впервые заставили в суде защищать безопасность своего популярного убийцы сорняков Roundup, была признан ответственным от неизлечимого рака у садовника из Калифорнии Дьюэйна Джонсона.

Единогласное жюри из 12 человек найденный что воздействие мистера Джонсона на убийство сорняков Monsanto было «существенным» фактором, способствовавшим его заболеванию, и что были «четкие и убедительные» доказательства того, что Monsanto действовала «со злым умыслом или угнетением», потому что риски были очевидны, и Monsanto не предупредила тех, кто был известен риски.

Помимо дуэльных показаний экспертов с обеих сторон, присяжным были предоставлены внутренние электронные письма компании и планы работы, свидетельствующие о том, что Monsanto искажала научные данные, создавая литературу, утверждающую безопасность.

Поскольку решение жюри вступает в силу, и тысячи дополнительных истцов, которые подали аналогичные иски, ждут своего дня в суде, стоит потратить время, чтобы понять, что именно означает «призрачное письмо» Monsanto, как оно повлияло и до сих пор влияет на материалы из рецензируемых научных журналов.

Предлагаем такой пример:

Когда научный журнал Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ) опубликовал серию статей, в которых анализировался канцерогенный потенциал глифосата, убивающего сорняки, основного ингредиента в обзоре Monsanto Roundup, в сентябре 2016 года, результаты были настолько значительными, что о них широко сообщили средства массовой информации по всему миру.

Бумаги, опубликовано в специальном выпуске ЭЛТ озаглавленный «Независимый обзор канцерогенного потенциала глифосата», прямо противоречил выводам Международного агентства по исследованию рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которое в 2015 г. найденный глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Авторы обзора 2016 года обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Полученные данные были критически важны для Monsanto - европейские регуляторы сомневались в том, что компания может оставить глифосат на рынке. Кроме того, Monsanto столкнулась с растущая масса исков утверждая, что его убийца сорняков вызвал у людей развитие неходжкинской лимфомы.

Шестнадцать ученых из «четырех независимых комиссий» подписали свои имена на опубликованная работа, заявив читателям, что их выводы не основаны на вмешательстве Monsanto. Подчеркивая предполагаемую независимость работы, декларация интересов в разделе говорится: «Ни сотрудники компании Monsanto, ни юристы не проверяли рукописи Экспертной комиссии перед их отправкой в ​​журнал ».

С тех пор стало очевидно, что эти газеты не были независимыми. Внутренние документы Monsanto Привлечение внимания общественности в результате судебного разбирательства показывает, что эти документы с самого начала были задуманы как стратегия обмана для Monsanto. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию. Готовые статьи были направлены непосредственно на дискредитацию классификации МАИР.

В одной внутренняя электронная почта, Глава отдела нормативных требований Monsanto Уильям Хейденс сказал организатору группы: «Я просмотрел весь документ и указал, что, по моему мнению, следует оставить, что можно оставить, а в нескольких местах я немного отредактировал».

Внутренние документы показывают, что Heydens даже спорил по заявлениям, которые он хотел включить, но этот автор Джон Аквавелла счел «подстрекательской» и «необязательной» критику IARC. Черновые документы показывают, что правки Хейденса противоречили правкам Аквавеллы, хотя Хейденс не должен был даже просматривать документы. Хейденс зашел так далеко, что заявил: «Я бы проигнорировал комментарий Джона» и «Я не вижу причин для удаления текста, который Джон сделал ниже».

Другие правки показывают, что Хейденс пытается контролировать тон рукописи, заявив,: «Удаленное утверждение ниже не имеет ничего общего с критикой IARC и должно быть вставлено снова, Джон вышел за границы здесь» и «Я могу смириться с удалением текста ниже, предполагая, что текст разоблачения выше… добавлен обратно. ” Он также выступал за возвращение удаленной фразы, потому что она «проясняет подход IARC». «Это не подстрекательство, это описание», - написал он.

Важность документов для Monsanto как инструмента противодействия классификации IARC глифосата как вероятного канцерогена была изложена в конфиденциальный документ от 11 мая 2015 г., назвав нескольких ученых, которых можно было бы использовать в качестве авторов, чтобы придать статьям достоверность. В внутренние документы говорят о стратегиях «написания призраков», нацеленных на использование ученых, не являющихся представителями компании, в качестве авторов, чтобы придать достоверность выводам.

Под присягой в допросе Хейденс признал что рукописи были отправлены ему, и он прочитал «отрывки некоторых из них» перед их отправкой в ​​журнал. Он сказал, что не «вспомнил», внес ли он 28 правок, которые адвокаты истцов подсчитали во внутренних записях.

Все это было среди доказательств, представленных присяжным заседателям Верховного суда Сан-Франциско при рассмотрении исков Джонсона. Но доказательства написания чужих слов и неправомерного поведения имеют гораздо более широкие последствия, чем один судебный процесс.

Сколько фанатичных статей, декларирующих безопасность пестицидов, засоряют научную литературу? И, учитывая доказательства неправомерных действий в данном случае, почему эти документы все еще публикуются? Почему не было ни опровержения, ни разъяснения, ни исправления явно вводящего в заблуждение раскрытия информации?

В августе прошлого года, после того как документы привлекли внимание СМИ ЭЛТ редактор Роджер Макклеллан сказал «серьезные обвинения» заслуживали «тщательного расследования», и он и ЭЛТ издатель Taylor & Francis предпримет «соответствующие действия».

Вскоре после этого Центр биологического разнообразия и три другие национальные организации по охране окружающей среды направила письмо в ЭЛТ и Тейлор и Фрэнсис, подробно описывающие этические проступки и официально просящие об опровержении. С начала этого расследования прошло больше года, и, несмотря на многочисленные запросы организаций о последующих действиях, никаких действий предпринято не было.

С собственными Тейлор и Фрэнсис политика заключается в том, чтобы выдать отзыв за неправомерное поведение, «когда имело место нарушение издательской этики», аргумент в пользу отзыва не может быть более ясным.

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в этой «независимой» проверке, как указано во внутренних документах Monsanto.

Тейлор и Фрэнсис должны определить стандарты, которым она готова придерживаться ученых, публикующих в ее журналах - если не ради репутации самих журналов, то ради самой научной честности и права общественности на истину.

Предстоящие заседания Агентства по охране окружающей среды по безопасности Monsanto Weed Killer.

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Байеру лучше обратить на это внимание.

Немецкая компания предполагаемое приобретение за 66 миллиардов долларов компании Monsanto Co. происходит на фоне растущей озабоченности по поводу будущего самого продаваемого компании-убийцы сорняков, химического вещества под названием глифосат, которое Monsanto представила миру 40 лет назад в качестве активного ингредиента в своем гербициде Roundup. Monsanto получает от этой продукции миллиарды долларов ежегодно, примерно треть своих продаж.

Так что немаловажно, что в середине октября Агентство по охране окружающей среды (EPA) планирует провести четыре дня проведение публичных встреч с научной консультативной группой по вопросу о том, может ли глифосат вызывать рак. Идея привлечь внимание общественности к этой растущей озабоченности по поводу наиболее широко используемого в мире гербицида не понравилась Monsanto и остальной отрасли, которая получает прибыль от продуктов глифосата, таких как Roundup. Агрохимические интересы зашли так далеко, что сказать EPA что встречи не следует проводить вообще, и было сказано, что если они будут проводиться, то многие ведущие ученые мира должны быть исключены из участия.

Промышленность явно не приветствует пристальное внимание общественности, которое приносят встречи, но она должна быть удовлетворена тем, что EPA ясно дало понять, что не намерено противоречить заявлениям Monsanto о безопасности глифосата. В конце концов, в отчете от 12 сентября, опубликованном для общественности, EPA предложило 227-страничная оценка о канцерогенном потенциале глифосата, который закончился «предполагаемым» выводом о том, что глифосат «вряд ли будет канцерогенным для человека» в дозах, соответствующих оценке риска для здоровья человека ». Все это до собраний.

К чести, EPA сделало несколько оговорок в этом отчете, признав, что некоторые исследования действительно связывают глифосат с раком, но предложив различные объяснения того, почему агентство не считает результаты этих исследований значительными и / или перевешивает другие исследования. Агентство также добавило множество квалификаторов, заявив, что в отношении эпидемиологических исследований данные являются ограниченными и устаревшими. По заявлению EPA, поскольку после внедрения в 1996 году устойчивых к глифосату сельскохозяйственных культур произошло такое «повышенное использование глифосата, существует потребность в более поздних исследованиях, поскольку большое количество исследований было проведено до 1996 года». Агентство также заявило, что необходимо провести исследования составов глифосата, а не только одного глифосата.

И агентство сделало особую оговорку в отношении исследования, связывающего глифосат с неходжкинской лимфомой (НХЛ), заявив: «Существуют противоречивые взгляды на то, как интерпретировать общие результаты для НХЛ. Некоторые считают, что данные указывают на потенциальную связь между воздействием глифосата и риском НХЛ ». Агентство добавило: «Из-за ограничений исследования и противоречивых результатов в разных исследованиях… вывод о связи между воздействием глифосата и риском НХЛ не может быть сделан на основе имеющихся данных».

Очевидно, что на карту поставлено очень многое - Monsanto в настоящее время предъявляют иски десятки людей, которые говорят, что гербицид компании Roundup дал им или членам их семей НХЛ, и компания ведет судебную тяжбу со штатом Калифорния из-за нормативных мер по добавлению глифосата. к списку известных или вероятных канцерогенов. И остается вопрос о давно назревшей оценке EPA для окружающей среды и здоровья глифосата, в которой EPA может добавить ограничения на использование глифосата, если агентство сочтет это необходимым. Эта оценка рисков должна была быть проведена в 2015 году. Тогда агентство заявило, что она будет выпущена в 2016 году. Теперь агентство заявляет, что она может быть завершена к весне 2017 года.

С приобретением Bayer, судебными исками и надвигающейся оценкой рисков Monsanto делает все возможное, чтобы защитить глифосат. Давление на EPA с целью защитить глифосат началось сразу после того, как Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака (IARC) в марте 2015 года заявило, что исследования показали, что глифосат был «Вероятно» канцерогенный для человека. Решение IARC было объявлено в пятницу, 20 марта 2015 г., и к утру следующего понедельника Дэн Дженкинс из Monsanto, руководитель отдела нормативно-правового регулирования компании, уже был звонки и электронные письма должностным лицам EPA требуя, чтобы они «исправили» запись о глифосате. Электронные письма, полученные через запрос о свободе информации, показывают, что Дженкинс отправил «Темы для обсуждения» к EPA, чтобы попытаться опровергнуть IARC. И с тех пор Monsanto только активизировала свои усилия, чтобы опровергнуть выводы группы IARC, критикуя ветеранов-ученых как «неизбираемое, недемократическое, неподотчетное и чужеродное тело ».

Monsanto также запросила электронные письма и другие записи от председателя этого комитета IARC, Аарон Блэр, Почетный ученый Национального института рака, который был председателем группы IARC. Блэр имеет долгую карьеру наград и назначений, подтверждающих его опыт, и он работал в многочисленных национальных и международных группах научных обзоров, в том числе в EPA. Но Monsanto сочла работу Блэра подозреваемой.

А Monsanto's явно выкручивает руки в Конгрессе. В понедельник председатель комитета палаты представителей по надзору и государственной реформе написал Национальные институты здоровья, рассказав о многих жалобах Monsanto и ее союзников на IARC и об оспаривании грантов, которые NIH предоставил IARC.

То, что EPA объединяется с Monsanto, возмущает многих в научном сообществе, которые говорят, что EPA отклоняется от установленных научных принципов и игнорирует ключевые доказательства, чтобы удовлетворить корпоративные интересы, получающие прибыль от гербицидов на основе глифосата.

«Это химическое вещество является вероятным канцерогеном для человека по любому разумному определению. Было бы глупо говорить иначе », - сказал он. Кристофер Портье, бывший директор Национального центра гигиены окружающей среды и Агентства регистрации токсичных веществ и заболеваний Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC). До этой должности Портье 32 года проработал в Национальном институте наук об окружающей среде и гигиене (NIEHS), где он работал заместителем директора NIEHS, директором Программы экологической токсикологии и заместителем директора Национальной токсикологической программы. Выйдя на пенсию, Портье, который был «приглашенным специалистом» для обзора глифосата МАИР, работал неполный рабочий день в Фонде защиты окружающей среды.

Портье и более 90 других международных ученых выпустили подробный отчет изложение конкретных исследований, которые связывают глифосат с раком как в исследованиях на животных, так и в наблюдениях за людьми. Ученые заявили, что для регулирующих органов единственный способ игнорировать доказательства - это нарушить устоявшиеся правила научных оценок. Они говорят, что имеющиеся у людей данные действительно показывают связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой, в то время как значительные канцерогенные эффекты наблюдаются у лабораторных животных при редких почечных и других типах опухолей. Ученые заявили, что существуют также «убедительные доказательства генотоксичности и окислительного стресса», включая данные о повреждении ДНК в периферической крови людей, подвергшихся воздействию глифосата.

«Наиболее подходящая и научно обоснованная оценка раковых заболеваний, о которых сообщалось у людей и лабораторных животных, а также подтверждающие механистические данные заключаются в том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека», - говорится в отчете. «На основании этого вывода и при отсутствии доказательств обратного, разумно сделать вывод, что составы глифосата также следует рассматривать как вероятные канцерогены для человека».

«EPA находится в плохом положении с этим. На самом деле отрасль оказывает отрицательное воздействие на вещи, которые не являются научно обоснованными », - сказал Маартен Босланд, один из авторов отчета об исследованиях глифосата. Босланд является директором отделения патологии Иллинойского университета в Чикаго и имеет докторскую степень. в экспериментальной патологии. «Сумма денег, вложенных в этот комплекс, огромна. Это затрагивает всемирный конгломерат финансовых интересов ».

Кажется более чем случайным, что обоснование EPA отклонения научных исследований, которое, по словам IARC, показало, что рак тесно связан с выводами группы из 16 членов, финансируемой Monsanto. Эта группа из 16 ученых, все, кроме четырех, ранее работал в качестве сотрудников или консультантов Monsanto, выпустили отчет в декабре это поддержало утверждение Monsanto об отсутствии реальных доказательств того, что глифосат может вызывать рак. Руководить работой было Гэри М. Уильямс, директор отдела экологической патологии и токсикологии Нью-Йоркского медицинского колледжа и консультант Monsanto. Уильямс имеет опыт публикации положительных результатов о глифосате; он был автором одного из произведений Монсанто самые разрекламированные исследования, отчет об исследовании 2000 года, в котором сделан вывод, что глифосат не только не канцероген, но и «считается практически нетоксичным».

Эта группа готовится опубликовать в журнале пять статей, подтверждающих безопасность глифосата. Критические обзоры токсикологии Вскоре, как сообщает Intertek Scientific & Regulatory Consultancy, которой Монсанто заплатила за организацию панели.

В отчете EPA единственным ярким пятном для критиков глифосата является то, что EPA действительно требует дополнительных испытаний. В частности, агентство признает необходимость изучения опасений по поводу того, что составы глифосата могут быть более токсичными, чем один глифосат. EPA вместе с Национальным институтом гигиены окружающей среды разрабатывает «план исследований» для «оценки роли глифосата в рецептурах продуктов и различий в токсичности рецептур», - говорится в сообщении EPA.

Свежие ответы не могут появиться достаточно скоро для потребителей, которые беспокоятся о постоянном уровне глифосата в пище, которую они едят. FDA в этом году обнаружило высокий уровень глифосата в меде США, некоторые уровни более чем вдвое превышают уровень, который считается безопасным в Европейском Союзе.

Встречи в Вашингтоне пройдут с 18 по 21 октября и, как ожидается, соберут самых разных участников - юристы, активисты, фермеры, экологи и корпоративные союзники - все строят свои планы поездок.

Это должно быть интересно.

(Статья впервые появилась в Хаффингтон пост)