Хлорпирифос: распространенный пестицид, связанный с повреждением головного мозга у детей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Хлорпирифос, широко используемый пестицид, тесно связан с поражение головного мозга у детей. Эти и другие проблемы со здоровьем привели к некоторые страны и некоторые штаты США запретить хлорпирифос, но это химическое вещество все еще разрешено по продовольственным культурам в США после успешное лоббирование от его производителя.

Хлорпирифос в пище  

Хлорпирифос инсектициды были представлены компанией Dow Chemical в 1965 году и широко используются в сельском хозяйстве. Хлорпирифос, широко известный как активный ингредиент торговых марок Dursban и Lorsban, представляет собой фосфорорганический инсектицид, акарицид и митицид, используемый в основном для борьбы с листвой и переносимыми через почву насекомыми-вредителями на различных пищевых и кормовых культурах. Продукты бывают в жидкой форме, а также в виде гранул, порошков и водорастворимых пакетов, и их можно наносить с помощью наземного или воздушного оборудования.

Хлорпирифос используется для выращивания самых разных культур, включая яблоки, апельсины, клубнику, кукурузу, пшеницу, цитрусовые и другие продукты, которые семьи и их дети едят ежедневно. USDA Программа данных пестицидов обнаружен остаток хлорпирифоса на цитрусовых и дынях даже после мытья и очистки. По объему хлорпирифос больше всего используется для кукурузы и сои, при этом ежегодно на каждую культуру вносится более миллиона фунтов. Использование химического вещества запрещено для органических культур.

Несельскохозяйственные виды использования включают поля для гольфа, газоны, теплицы и коммунальные услуги.

Проблемы со здоровьем человека

Американская академия педиатрии, в которой представлены более 66,000 XNUMX педиатров и детских хирургов, предупредил, что Продолжительное употребление хлорпирифоса подвергает большому риску развивающийся плод, младенцев, детей и беременных женщин.

Ученые обнаружили, что пренатальное воздействие хлорпирифоса связано с более низкой массой тела при рождении, снижением IQ, потерей рабочей памяти, нарушениями внимания и задержкой моторного развития. Ключевые исследования перечислены ниже..

Хлорпирифос также связан с острым отравлением пестицидами и может вызвать судороги, паралич дыхания, а иногда и смерть.

FDA заявляет, что еда и питьевая вода небезопасны

Хлорпирифос настолько токсичен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов запрещенная продажа химического по состоянию на январь 2020 г., обнаружив, что нет безопасного уровня воздействия. Некоторые штаты США также запретили использование хлорпирифоса в сельском хозяйстве, в том числе Калифорния и Гавайи.

Агентство по охране окружающей среды США (EPA) достигло соглашения с Dow Chemical в 2000 году о поэтапном отказе от использования хлорпирифоса в жилых помещениях, поскольку научные исследования показали, что это химическое вещество опасно для развивающегося мозга младенцев и маленьких детей. Его запретили использовать в школах в 2012 году.

В октябре 2015 года EPA заявило, что планирует отменить все допуски на остатки пищи для хлорпирифоса, что означает, что его использование в сельском хозяйстве больше не будет законным. Агентство заявило, что «ожидаемые остатки хлорпирифоса на пищевых культурах превышают стандарты безопасности в соответствии с Федеральным законом о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах». Этот шаг был предпринят в ответ на петицию о запрете со стороны Совета по защите природных ресурсов и Pesticide Action Network.

В ноябре 2016 года EPA выпустило пересмотренная оценка риска для здоровья человека для хлорпирифоса подтверждая, что разрешать дальнейшее использование химического вещества в сельском хозяйстве небезопасно. Среди прочего, EPA заявило, что все воздействия продуктов питания и питьевой воды были небезопасными, особенно для детей 1-2 лет. EPA заявило, что запрет будет введен в 2017 году.

EPA Трампа откладывает запрет

После избрания Дональда Трампа президентом США предложенный запрет на хлорпирифос был отложен. В марте 2017 г. одно из его первых официальных действий в качестве главного экологического чиновника страны, администратора EPA Скотта Прюитта отклонил петицию экологическими организациями и заявили, что запрет на хлорпирифос не будет действовать.

Associated Press сообщается в июне 2017 года что Прюитт встречался с генеральным директором Dow Эндрю Ливерисом за 20 дней до отмены запрета. СМИ также сообщили, что Dow внес 1 миллион долларов к инаугурационной деятельности Трампа.

В феврале 2018 года EPA достиг урегулирования, требующего Syngenta заплатить штраф в размере 150,000 XNUMX долларов и обучить фермеров использованию пестицидов после того, как компания не предупредила рабочих, чтобы они избегали полей, на которых недавно распыляли хлорпирифос, и нескольких рабочих, которые вышли на поля заболели и необходимая медицинская помощь. Агентство по охране окружающей среды Обамы первоначально предложило размер штрафа почти в девять раз больше.

В феврале 2020 года под давлением со стороны потребителей, медицинских и научных групп и перед лицом растущих призывов к запрету во всем мире Corteva AgriScience (ранее DowDuPont) заявила, что постепенно откажется от производство хлорпирифоса, но это химическое вещество остается законным для производства и продажи другими компаниями.

Согласно анализу, опубликованному в июле 2020 года, регуляторы США опирался на фальсифицированные данные, предоставленные Dow Chemical чтобы допустить небезопасные уровни хлорпирифоса в американских домах на долгие годы. В анализе, проведенном исследователями Вашингтонского университета, говорится, что неточные результаты были результатом исследования дозирования хлорпирифоса, проведенного в начале 1970-х для компании Dow.

В сентябре 2020 года EPA выпустило третий оценка риска по хлорпирифосу, говорится, что «несмотря на несколько лет исследований, экспертных оценок и публичные процессы, научные исследования, касающиеся воздействия на нервное развитие, остаются нерешенными», и его все еще можно использовать в производстве продуктов питания.

Решение пришло после несколько встреч между EPA и Corteva.

Группы и государства подали в суд на EPA

После решения администрации Трампа отложить любой запрет как минимум до 2022 года, Сеть действий против пестицидов и Совет по защите природных ресурсов подал иск против EPA в апреле 2017 года, пытаясь заставить правительство выполнить рекомендации администрации Обамы о запрете хлорпирифоса. В августе 2018 г. апелляционный суд нашел что EPA нарушило закон, продолжая разрешать использование хлорпирифоса, и приказало EPA завершить предложенный запрет в течение двух месяцев, После больше задержек, Администратор EPA Эндрю Уиллер объявил в июле 2019 года, что EPA не запретил бы химикат.

Несколько штатов подали в суд на EPA за отказ запретить хлорпирифос, в том числе Калифорния, Нью-Йорк, Массачусетс, Вашингтон, МэрилендВермонт и Орегон. В судебных документах штаты утверждают, что хлорпирифос следует запретить в производстве продуктов питания из-за связанных с ним опасностей.

Earthjustice также подала иск в Апелляционный суд США девятого окружного суда. добиваясь общенационального запрета от имени групп, защищающих интересы экологов, сельскохозяйственных рабочих и людей с ограниченными возможностями обучения.

Медицинские и научные исследования

Нейротоксичность развития

«Эпидемиологические исследования, рассмотренные здесь, сообщили о статистически значимой корреляции между пренатальным воздействием CPF [хлорпирифоса] и послеродовыми неврологическими осложнениями, особенно когнитивными нарушениями, которые также связаны с нарушением структурной целостности мозга…. Различные группы доклинических исследований по всему миру неизменно демонстрируют, что CPF является нейротоксикантом развития. Нейротоксичность CPF в процессе развития, которая хорошо подтверждается исследованиями с использованием различных животных моделей, путей воздействия, транспортных средств и методов тестирования, обычно характеризуется когнитивным дефицитом и нарушением структурной целостности мозга ». Нейротоксичность фосфорорганического инсектицида хлорпирифоса: от клинических данных до доклинических моделей и потенциальных механизмов. Журнал нейрохимии, 2017.

«С 2006 года эпидемиологические исследования документально зафиксировали шесть дополнительных нейротоксикантов развития - марганец, фторид, хлорпирифос, дихлордифенилтрихлорэтан, тетрахлорэтилен и полибромированные дифениловые эфиры». Нейроповеденческие эффекты токсичности, связанной с развитием. Ланцет неврология, 2014.

Детский IQ и когнитивное развитие

Продольное когортное исследование матерей и детей из городских районов показало, что «более высокая пренатальная экспозиция CPF [хлорпирифоса], измеренная в плазме пуповинной крови, была связана со снижением когнитивных функций по двум различным индексам WISC-IV в выборке городских дети из числа меньшинств в возрасте 7 лет ... индекс рабочей памяти был наиболее сильно связан с воздействием CPF в этой популяции ». Семилетние показатели нейроразвития и пренатальное воздействие хлорпирифоса, распространенного сельскохозяйственного пестицида. Перспективы гигиены окружающей среды, 2011 г.

Когортное исследование родившихся преимущественно латиноамериканских семей сельскохозяйственных рабочих в Калифорнии связывало метаболит фосфорорганических пестицидов, обнаруженный в моче у беременных женщин, с худшими показателями их детей по памяти, скорости обработки информации, вербальному восприятию, перцепционному мышлению и IQ. «Наши результаты показывают, что пренатальное воздействие пестицидов OP [органофосфат], измеряемое с помощью метаболитов DAP [диалкилфосфата] в моче у женщин во время беременности, связано с ухудшением когнитивных способностей у детей в возрасте 7 лет. У детей из наивысшего квинтиля материнских концентраций DAP в среднем дефицит IQ составлял 7.0 балла по сравнению с детьми из самого низкого квинтиля. Связи были линейными, и мы не наблюдали порога ». Пренатальное воздействие фосфорорганических пестицидов и IQ у 7-летних детей. Перспективы гигиены окружающей среды, 2011 г.

Результаты проспективного когортного исследования женщин и их детей «предполагают, что пренатальное воздействие органофосфатов отрицательно связано с когнитивным развитием, особенно с восприятием, с доказательствами эффекта, начиная с 12 месяцев и продолжаясь в раннем детстве». Пренатальное воздействие органофосфатов, параоксоназы 1 и когнитивное развитие в детстве. Перспективы гигиены окружающей среды, 2011 г.

Проспективное когортное исследование городского населения показало, что дети с высоким уровнем воздействия хлорпирифоса «набрали в среднем на 6.5 балла ниже по индексу психомоторного развития Бейли и на 3.3 пункта ниже по индексу психического развития Бейли в возрасте 3 лет по сравнению с с теми, у кого более низкий уровень воздействия. Дети, подвергавшиеся воздействию более высоких, по сравнению с более низким, уровней хлорпирифоса, также значительно чаще испытывали задержку индекса психомоторного развития и индекса психического развития, проблемы с вниманием, проблемы с дефицитом внимания / гиперактивностью и проблемы с распространенным нарушением развития в возрасте 3 лет ». Влияние пренатального воздействия хлорпирифоса на нейроразвитие в первые 3 года жизни детей из городских районов. Журнал Американской академии педиатрии, 2006 г.

Когортное исследование продольных рождений в сельскохозяйственном регионе Калифорнии расширяет «предыдущие результаты ассоциаций между генотипом PON1 и уровнями ферментов и определенными областями развития нервной системы до раннего школьного возраста, представляя новые доказательства того, что неблагоприятные связи между уровнями DAP [диалкилфосфата] и IQ могут быть самыми сильными. у детей матерей с самым низким уровнем фермента PON1 ». Воздействие фосфорорганических пестицидов, PON1 и развитие нервной системы у детей школьного возраста из исследования CHAMACOS. Экологические исследования, 2014.

Аутизм и другие нарушения психического развития

Популяционное исследование случай-контроль показало, что «воздействие априори выбранных пестицидов, в том числе глифосата, хлорпирифоса, диазинона и перметрина, в дородовой или младенческий периоды увеличивает вероятность развития расстройства аутистического спектра». Пренатальное и младенческое воздействие пестицидов из окружающей среды и расстройство аутистического спектра у детей: популяционное исследование случай-контроль. BMJ, 2019.

Популяционное исследование случай-контроль «выявило положительную связь между РАС [расстройствами аутистического спектра] и пренатальной близостью жилого помещения к фосфорорганическим пестицидам во втором (для хлорпирифоса) и третьем триместрах (органофосфаты в целом)». Расстройства нервного развития и близость жилых помещений к сельскохозяйственным пестицидам: исследование CHARGE. Перспективы гигиены окружающей среды, 2014 г.

См. также: Изменение баланса риска аутизма: потенциальные механизмы, связывающие пестициды и аутизм. Перспективы гигиены окружающей среды, 2012 г.

Аномалии мозга

«Наши результаты показывают, что пренатальное воздействие CPF [хлорпирифоса] на уровнях, наблюдаемых при обычном (непрофессиональном) использовании и ниже порогового значения для любых признаков острого воздействия, оказывает измеряемое влияние на структуру мозга в выборке из 40 детей в возрасте 5.9–11.2 года. возраст. Мы обнаружили значительные отклонения в морфологических измерениях поверхности головного мозга, связанные с более высокой пренатальной экспозицией CPF…. Преобладали региональные увеличения поверхности мозга, которые располагались в верхней височной, задней средней височной и нижней постцентральной извилинах с двух сторон, а также в верхней лобной извилине. , gyrus rectus, cuneus и preduneus вдоль мезиальной стенки правого полушария ». Аномалии головного мозга у детей, подвергшихся пренатальному воздействию обычных фосфорорганических пестицидов. Труды Национальной академии наук, 2012.

Рост плода

Это исследование «выявило весьма значимую обратную связь между уровнями хлорпирифоса в пуповине и массой тела при рождении и длиной при рождении среди младенцев в текущей когорте, родившихся до регулирующих действий Агентства по охране окружающей среды США по поэтапному отказу от использования инсектицида в жилых помещениях». Биомаркеры при оценке воздействия инсектицидов в жилых помещениях во время беременности и их влияния на рост плода. Токсикология и прикладная фармакология, 2005.

Проспективное многонациональное когортное исследование показало, что «когда принимался во внимание уровень материнской активности PON1, материнские уровни хлорпирифоса выше предела обнаружения в сочетании с низкой материнской активностью PON1 были связаны со значительным, но небольшим уменьшением окружности головы». Кроме того, только уровни материнского PON1, но не генетический полиморфизм PON1, были связаны с уменьшением размера головы. Поскольку было обнаружено, что небольшой размер головы является предиктором последующих когнитивных способностей, эти данные позволяют предположить, что хлорпирифос может оказывать пагубное влияние на развитие нервной системы плода у матерей с низкой активностью PON1 ». Воздействие пестицидов в утробе матери, материнская активность параоксоназы и окружность головы. Перспективы гигиены окружающей среды, 2003 г.

Проспективное когортное исследование матерей из числа меньшинств и их новорожденных «подтверждает наши более ранние выводы об обратной связи между уровнями хлорпирифоса в плазме пуповины, массой тела и длиной тела при рождении… Кроме того, в настоящем исследовании дополнительно наблюдалась зависимость доза-реакция. В частности, связь между хлорпирифосом в плазме пуповины и снижением массы тела и длины тела при рождении была обнаружена в основном среди новорожденных с наиболее высокими 25% уровнями воздействия ». Пренатальное воздействие инсектицидов, масса тела и длина тела при рождении в когорте городского меньшинства. Перспективы гигиены окружающей среды, 2004 г.

Рак легких  

В ходе оценки более 54,000 лиц, применяющих пестициды, в рамках исследования здоровья в сельском хозяйстве, ученые Национального института рака сообщили, что заболеваемость раком легких связана с воздействием хлорпирифоса. «В этом анализе заболеваемости раком среди лиц, имеющих лицензию на нанесение пестицидов, подвергшихся воздействию хлорпирифоса в Северной Каролине и Айове, мы обнаружили статистически значимую тенденцию увеличения риска рака легких, но не любого другого исследованного рака, с увеличением воздействия хлорпирифоса». Заболеваемость раком среди лиц, применяющих пестициды, подвергшихся воздействию хлорпирифоса, в исследовании состояния здоровья сельскохозяйственных животных. Журнал Национального института рака, 2004 г.

Болезнь Паркинсона

Исследование методом случай-контроль с участием людей, живущих в Центральной долине Калифорнии, показало, что воздействие 36 часто используемых фосфорорганических пестицидов отдельно увеличивало риск развития болезни Паркинсона. Исследование «добавляет убедительные доказательства» того, что фосфорорганические пестициды «причастны» к этиологии идиопатической болезни Паркинсона. Связь между воздействием органофосфатов окружающей среды и риском болезни Паркинсона. Медицина труда и окружающей среды, 2014.

Исходы родов

Многонациональная родительская когорта беременных женщин и новорожденных обнаружила, что хлорпирифос «был связан со снижением массы тела при рождении и общей продолжительности родов (p = 0.01 и p = 0.003 соответственно) и с более низкой массой тела при рождении среди афроамериканцев (p = 0.04) и уменьшенная длина рождения у доминиканцев (p <0.001) ». Влияние трансплацентарного воздействия загрязнителей окружающей среды на исходы родов у многонационального населения. Перспективы гигиены окружающей среды, 2003 г.

Нейроэндокринные нарушения

«Путем анализа сложных полодиморфных поведенческих паттернов мы показываем, что нейротоксические и эндокринные нарушения деятельности CPF [хлорпирифоса] перекрываются. Этот широко распространенный фосфорорганический пестицид может, таким образом, рассматриваться как нейроэндокринный разрушитель, возможно, представляющий фактор риска нарушений психического развития у детей, обусловленных полом ». Половой диморфизм как маркеры нейроэндокринного нарушения химическими веществами окружающей среды: случай хлорпирифоса. Нейротоксикология, 2012.

Тремор

«Настоящие результаты показывают, что дети с высоким пренатальным воздействием хлорпирифоса значительно чаще демонстрировали легкий или легкий или умеренный тремор в одной или обеих руках при оценке в возрасте от 9 до 13.9 лет… Взятые вместе, растущие данные свидетельствуют о том, что что пренатальное воздействие CPF [хлорпирифоса] при текущих стандартных уровнях использования связано с рядом постоянных и взаимосвязанных проблем развития ». Пренатальное воздействие фосфорорганического пестицида хлорпирифос и детский тремор. Нейротоксикология, 2015.

Стоимость хлорпирифоса

Оценка затрат на воздействие химикатов, нарушающих работу эндокринной системы в Европейском союзе, показала, что «воздействие фосфорорганических соединений было связано с 13.0 миллионами (анализ чувствительности, от 4.24 миллиона до 17.1 миллиона) потерянными баллами IQ и 59 300 (анализ чувствительности, от 16 500 до 84 400) случаями. умственной отсталости стоимостью 146 миллиардов евро (анализ чувствительности, от 46.8 до 194 миллиардов евро) ». Нейроповеденческий дефицит, заболевания и связанные с ними расходы, связанные с воздействием химикатов, нарушающих работу эндокринной системы, в Европейском союзе. Журнал клинической эндокринологии и метаболизма, 2015.

Щитовидная железа у мышей

«Настоящее исследование показало, что воздействие на мышей CD1 во время критических окон пренатального и постнатального развития при уровнях доз CPF [хлорпирифоса] ниже тех, которые ингибируют AchE в головном мозге, может вызвать изменения в щитовидной железе». Воздействие хлорпирифоса на развитие вызывает изменения уровней щитовидной железы и тироидных гормонов без других признаков токсичности у мышей Cd1. Токсикологические науки, 2009.

Проблемы с отраслевыми исследованиями

«В марте 1972 года Фредерик Коулстон и его коллеги из Медицинского колледжа Олбани сообщили о результатах преднамеренного исследования дозирования хлорпирифоса спонсору исследования, компании Dow Chemical. В их отчете сделан вывод о том, что 0.03 мг / кг в день - это уровень хронических не наблюдаемых побочных эффектов (УННВВ) для хлорпирифоса у людей. Мы демонстрируем здесь, что надлежащий анализ с помощью исходного статистического метода должен был выявить более низкий УННВВ (0.014 мг / кг-день), и что использование статистических методов, впервые доступных в 1982 году, показало бы, что даже самая низкая доза в исследовании имела значительный лечебный эффект. Первоначальный анализ, проведенный статистиками, работающими в Dow, не подвергался официальной экспертной оценке; тем не менее, EPA сослалось на исследование Коулстона как на заслуживающее доверия исследование и сохранило его сообщенное значение NOAEL в качестве отправной точки для оценки риска на протяжении большей части 1980-х и 1990-х годов. В течение этого периода EPA разрешило регистрацию хлорпирифоса для многократного использования в жилых помещениях, которое позже было отменено, чтобы уменьшить потенциальное воздействие на здоровье детей и младенцев. Если бы при оценке этого исследования использовались соответствующие анализы, вероятно, что многие из этих зарегистрированных видов использования хлорпирифоса не были бы разрешены EPA. Эта работа демонстрирует, что зависимость регулирующих органов по пестицидам от результатов исследований, которые не прошли надлежащую экспертную оценку, может без необходимости подвергать общественность опасности ». Ошибочный анализ исследования преднамеренного дозирования у человека и его влияние на оценку риска хлорпирифоса. Environment International, 2020.

«В нашем обзоре необработанных данных по известному пестициду, хлорпирифосу и родственному соединению были обнаружены расхождения между фактическими наблюдениями и выводами, сделанными испытательной лабораторией в отчете, представленном для утверждения пестицида». Оценка безопасности пестицидов: нейротоксичность хлорпирифоса и хлорпирифос-метила при развитии. Гигиена окружающей среды, 2018.

Другие информационные бюллетени

Центр Шоренштейна Гарвардской школы Кеннеди: Спорный инсектицид и его влияние на развитие мозга: исследования и ресурсы

Гарвардский университет: Самый широко используемый пестицид, год спустя

Земная справедливость: Хлорпирифос: токсичный пестицид, наносящий вред нашим детям и окружающей среде.

Сьерра-клуб: Дети и хлорпирифос

Журналистика и общественное мнение

Изображение Брэдли Петерсона, через Труды Национальной академии наук; New York Times

Наследие Трампа: поврежденные мозги, Николас Кристоф, New York Times. «Пестицид, который принадлежит к классу химических веществ, разработанных как нервно-паралитический газ, производимый нацистской Германией, теперь содержится в продуктах питания, воздухе и питьевой воде. Исследования на людях и животных показывают, что он повреждает мозг и снижает IQ, вызывая тремор у детей ».

Защитите мозг наших детей, Шарон Лернер, New York Times. «Широкое распространение хлорпирифоса указывает на то, что это не тот вид химического вещества, который вредит каждому, кто с ним контактирует, или заставляет его падать замертво при ударе. Напротив, исследования показывают, что возрастает риск возникновения определенных проблем развития, которые, хотя и менее серьезны, но, как это ни тревожно, сохраняются ».

Ядовитый фрукт: Dow Chemical хочет, чтобы фермеры продолжали использовать пестицид, связанный с аутизмом и СДВГ, Шарон Лернер, Перехват. «Dow, гигантская химическая компания, которая запатентовала хлорпирифос и до сих пор производит большую часть продуктов, содержащих его, постоянно оспаривает растущие научные доказательства того, что ее химический блокбастер вредит детям. Но в правительственном отчете стало ясно, что EPA теперь принимает независимые научные данные, свидетельствующие о том, что пестициды, которые использовались для выращивания большей части нашей еды, небезопасны ».

Когда недостаточно данных для принятия политики: отказ от запрета хлорпирифоса, Леонардо Трасанде, PLOS Biology. «Ученые обязаны высказаться, когда политики не принимают научные данные. Им необходимо решительно заявить о последствиях провалов политики, даже если некоторые научные обоснования остаются неопределенными ».

Как этот пестицид не был запрещен? редакции The New York Times. «Пестицид, известный как хлорпирифос, явно опасен и очень широко используется. Известно, что он легко передается от матери к плоду и связан с широким спектром серьезных медицинских проблем, включая нарушение развития, болезнь Паркинсона и некоторые формы рака. Это не совсем удивительно. Это химическое вещество было первоначально разработано нацистами во время Второй мировой войны для использования в качестве нервно-паралитического газа. Вот что удивительно: тонны пестицида по-прежнему распыляются на миллионы акров сельскохозяйственных угодий в США каждый год, спустя почти пять лет после того, как Агентство по охране окружающей среды постановило, что его следует запретить ».

Этот пестицид тесно связан с нервно-паралитическими веществами, использовавшимися во время Второй мировой войны. EPA Трампа все равно, Джозеф Г. Аллен, Вашингтон Пост. «То, что мы знаем о хлорпирифосе, вызывает тревогу. Возможно, самое известное исследование было проведено учеными из Колумбийского университета, которые проводили визуализацию мозга маленьких детей с высоким уровнем воздействия хлорпирифоса. Результаты шокирующие и однозначные. По словам исследователей: «В этом исследовании сообщается о значительной связи пренатального воздействия широко применяемого нейротоксиканта окружающей среды на стандартных уровнях использования со структурными изменениями в развивающемся мозге человека».

Серьезные аргументы против пестицида не смущают EPA при Трампе, Рони Кэрин Робин, New York Times. «Обновленная оценка риска для здоровья человека, составленная EPA в ноябре, показала, что проблемы со здоровьем возникают при более низких уровнях воздействия, чем считалось ранее вредным. Агентство сообщило, что младенцы, дети, молодые девушки и женщины подвергаются опасному воздействию хлорпирифоса только через диету. Дети подвергаются воздействию уровней, которые в 140 раз превышают безопасный предел ».

Младенцы стали крупнее после запрета на использование двух пестицидов, результаты исследования, Ричард Перес-Пенья, New York Times. «Беременные женщины в верхнем Манхэттене, которые подвергались сильному воздействию двух распространенных инсектицидов, рожали младенцев меньшего размера, чем их соседи, но недавние ограничения на эти два вещества быстро снизили воздействие и увеличили размер детей, согласно исследованию, опубликованному сегодня».

Яды - это мы, Тимоти Иган, New York Times. «Когда вы откусываете фрукт, это должно быть бессмысленным удовольствием. Конечно, клубника на вид стероидов с белой, как зубная паста, внутри не кажется правильной для начала. Но вам не нужно думать о развитии детского мозга, когда кладете его на кашу. Администрация Трампа, поставив подхалимов химической промышленности между нашей едой и общественной безопасностью, заставила по-новому взглянуть на завтрак и другие распорядки, которые не должны быть ужасными ».

На вашей тарелке и в вашем теле: самый опасный пестицид, о котором вы никогда не слышали, Автор: Стаффан Даллёф, журналистские расследования Дании. «Ядовитое действие хлорпирифоса на насекомых не оспаривается. Остается нерешенным вопрос, в какой степени использование хлорпирифоса опасно для всех живых организмов, таких как рыба в близлежащих водах или сельскохозяйственных рабочих на полях, или для всех, кто ест обработанные продукты ».

Нейротоксины на брокколи вашего ребенка: это жизнь при Трампе, Кэри Гиллам, The Guardian. «Сколько стоит здоровье вашего ребенка? Ответ, исходящий от руководства Агентства по охране окружающей среды США, таков: не так уж много… Итак, мы здесь - с научными проблемами безопасности наших невинных и уязвимых детей, с одной стороны, и влиятельными, богатыми корпоративными игроками, с другой. Наши политические и регулирующие лидеры показали, чьи интересы они больше всего ценят ».

Обычный инсектицид может повредить мозг мальчиков больше, чем девочек, Бретт Исраэль, Новости здоровья окружающей среды. «У мальчиков воздействие хлорпирифоса в утробе матери было связано с более низкие результаты тестов на краткосрочную память по сравнению с девушками, подвергавшимися аналогичному воздействию ».

Больше научных информационных бюллетеней о химических веществах в нашей пище 

Найдите больше информационных бюллетеней о праве США на информацию:

Аспартам: десятилетия науки указывают на серьезную опасность для здоровья

Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

Информационный бюллетень о Дикамбе 

Право на информацию США - это исследовательская группа в области общественного здравоохранения, работающая во всем мире для выявления корпоративных правонарушений и неудач правительства, которые угрожают целостности нашей продовольственной системы, окружающей среде и нашему здоровью.  Вы можете пожертвовать здесь на наши исследования и Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку.  

Рост групп противников женщин и общественного здравоохранения

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Фото © Тони Пауэлл. Гала-концерт Независимого женского форума 2017. Union Station. 15 ноября 2017 г.

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.  

Стейси Малкан

На недавнем вечере в Union Station представители властной элиты округа Колумбия собрались на тусовку против общественного здравоохранения, одетую как праздник женщин, который должен беспокоить всех, кто заботится о здоровье и правах женщин и детей.

Независимый женский форум провел впечатляющий массив республиканских политиков на свой ежегодный гала при поддержкесреди прочих, Американский химический совет, табачная компания Phillip Morris, торговая группа косметической промышленности, Google и правый Американский совет по обмену законодательными актами.

Среди спикеров были спикер Палаты представителей Пол Райан и советник Трампа Келлианн Конвей, выигравшая IWF. Премия доблести за то, что он «страстный сторонник ограниченного правительства», который не принимает «идею о том, что быть женщиной - это недостаток». Конвей также является членом правления IWF.

Так что же такое Независимый женский форум?

IWF начал свою деятельность 25 лет назад как усилие защитить теперь - судья Верховного суда Кларенс Томас, поскольку ему предъявлены обвинения в сексуальных домогательствах. Группа с тех пор поднял миллионы из секретных фондов братьев Кох и других миллиардеров правого толка, чтобы выполнить свою миссию по «увеличению числа женщин, которые ценят свободный рынок и личную свободу».

В мире IWF - группа, описанная Джоан Уолш в The Nation как «феминистки», выполняющие грязную работу Коха »- это означает защиту свободы корпораций продавать токсичные продукты и загрязнять окружающую среду, при этом пытаясь сформулировать эту повестку дня как полезную для женщин и детей.

Электронные сигареты должны быть одобрены из-за уникальные биологические потребности женщин, например, а образование в области климатологии слишком страшно для студентов. (Письмо об электронной сигарете - это «стандартный PR Phillip Morris», говорит эксперт табачной индустрии Стэн Гланц; и Гринпис классифицирует IWF как «фронтальная группа Koch Industries, выступающая против изменения климата».)

Согласно серии лекций IWF, женщины также могут извлечь выгоду, игнорируя «паникерские» опасения по поводу токсичных химикатов. спонсируется Monsanto.

Чтобы дать вам представление о химических веществах: мамы, которые настаивают на экологически чистых продуктах, являются высокомерными, снобистскими «родителями-вертолетами», которым «необходимо контролировать все, что касается их детей, даже способ выращивания и обращения с едой, »По словам Джули Ганлок, директора проекта IWF« Культура алармизма », как цитируется в статью под названием «Тирания органической мамочки-мафии», написанной одним из сотрудников IWF.

На гала-концерте IWF Ганлок позировал для фотосессии с сотрудником Monsanto Эйми Худ и Джули Келли, которая пишет статьи, ставящие под сомнение климатологию и риск пестицидов, а также однажды даже позвонил Герой климата Билл Маккиббен «кусок дерьма».

Ганлок и Келли - «рок-звезды», Худ написал в Твиттере.

«Я это создаю», - ответила в Твиттере сотрудница Monsanto Ками Райан.

Создайте рамку вокруг всей вечеринки и узрите абсурдность политики, захваченной корпорациями, в Америке, где политические лидеры открыто поддерживают анти-женскую «женскую группу», которая приравнивает «свободу» к употреблению токсичных пестицидов, на мероприятии, спонсируемом химической промышленностью. , табачная компания, экстремистская группа, которая хочет покончить с избираемый избирателями Сенат и самый влиятельный источник новостей в мире.

Между тем в рациональном мире

Недавняя наука предполагает, что если вы хотите забеременеть и вырастить здоровых детей, вам следует отказаться от пропаганды, которую пытаются продать такие группы, как Независимый женский форум.

Всего за последние несколько недель Журналы Американской медицинской ассоциации опубликовали Гарвардский кабинет причастность обработанных пестицидами пищевых продуктов к проблемам фертильности, a Исследование Калифорнийского университета в Сан-Диего документирование огромного увеличения воздействия на человека обычных пестицидов, а также комментарий призывать людей есть органические продукты.

Мейнстримные группы давали аналогичные советы годами.

В 2012 году Американская академия педиатрии рекомендованный снижение воздействия пестицидов на детей за счет растущий объем литературы который связывает пестициды с хроническими проблемами со здоровьем у детей, включая проблемы с поведением, врожденные дефекты, астму и рак.

В 2009 году двухпартийный Президентская онкологическая панель сообщил: «истинное бремя рака, вызванного окружающей средой, было сильно недооценено».

Группа призвала тогдашнего президента Джорджа Буша «самым решительным образом использовать возможности вашего офиса для удаления канцерогенов и других токсинов из нашей пищи, воды и воздуха, которые без необходимости увеличивают расходы на здравоохранение, подрывают производительность нашей страны и разрушают американцев». жизни."

К сожалению для нашей страны, действовать по этому совету было невозможно в политической системе, подчиненной корпоративным интересам.

Корпоративный захват здоровья и науки
На протяжении десятилетий корпорации по производству пестицидов манипулировали наукой и регулирующими органами США, чтобы скрыть правду об опасности для здоровья, которую представляют их химические вещества.

Подробности раскрываются на сотнях тысяч страниц отраслевые документыосвободился от юридически открытие, информаторов и FOIA просит которые были исследованы в правительственные слушания и by много СМИ выходы.

Краткое описание «длительной секретной кампании Monsanto по манипулированию научными данными, с целью повлиять на общественное мнение и повлиять на оценки регулирующих органов» в отношении гербицида глифосата см. В этом эссе моего коллеги Кэри Гиллама в Журнал Undark.

В качестве одного из примеров сговора между правительством и корпорацией: в 2015 году, под наблюдением администрации Обамы, чиновник EPA, отвечающий за оценку риска рака глифосата, якобы хвастался руководителю Monsanto о том, что помог «убить» исследование рака другого агентства, поскольку Блумберг сообщил.

Подавление науки было двухпартийным проектом, рассчитанным на десятилетия. С 1973 года Monsanto представила сомнительную науку, чтобы заявить о безопасности глифосата, в то время как EPA в основном смотрело в другую сторону, как документально подтвердили Валери Браун и Элизабет Гроссман. В эти времена.

Браун и Гроссман потратили два года на изучение общедоступного архива документов EPA по глифосату и сообщили:

«Глифосат - это явный случай« нормативного захвата »корпорацией, действующей в собственных финансовых интересах, в то время как серьезные вопросы о здоровье населения остаются в подвешенном состоянии. Данные свидетельствуют о том, что за 44 года - через восемь президентских администраций - руководство EPA ни разу не пыталось исправить эту проблему. Действительно, пестицидная промышленность рекламирует свои перспективные современные технологии, поскольку она стремится держать свои собственные исследования в тайне и полагается на сомнительные предположения и устаревшие методы в нормативной токсикологии ».

Они писали, что единственный способ создать научную основу для оценки безопасности глифосата - это «добиться определенного дневного света между регулирующими органами и регулируемыми».

Ограниченное правительство означает свободу причинять вред

В Вашингтоне Трампа вообще нет дневного света между корпорациями, продающими вредные продукты, и агентствами, которые должны их регулировать.

Администратор EPA Скотт Прюитт вытеснение ученых из консультативных советов и складывая EPA с политические назначенцы связаны с нефтяной, угольной и химической промышленностями, многие из которых связаны с отрицателями климатологии.

Как один из его первые официальные действияПрюитт отверг рекомендацию ученых EPA и позволил Dow Chemical продолжать продавать пестицид, разработанный как нервно-паралитический газ, который вызывает повреждение головного мозга у детей.

«Самым долговечным наследием Трампа может стать рак, бесплодие и снижение IQ на десятилетия вперед».

«Детям говорят есть фрукты и овощи, но ученые EPA обнаружили, что уровни этого пестицида в таких продуктах в 140 раз превышают пределы, которые считаются безопасными», - написал Николас Кристоф. Статья в NYT. «Самым долговечным наследием Трампа может стать рак, бесплодие и снижение IQ на десятилетия вперед».

Прюитт зашел так далеко, что поставил лоббиста химической промышленности ответственный за новый радикальный закон о токсичных веществах, который должен был регулировать химическую промышленность.

Все это так возмутительно, но это было уже очень давно.

Новый радикальный закон о токсичных веществах, принятый в прошлом году в град двухпартийной славыЧто против многие экологические группы, но хвалят - и, как сообщается, написано - Американский химический совет.

«Химическая промышленность стоимостью 800 миллиардов долларов расточает деньги на политиков и лоббирует выход из-под эффективного регулирования. Это всегда было проблемой, но теперь администрация Трампа зашла так далеко, что выбрала лоббистов химической промышленности для наблюдения за защитой окружающей среды », - так описал это Кристоф.

«Американская академия педиатрии опротестовала решение администрации о пестициде нервно-паралитического газа, но официальные лица приняли сторону промышленности, а не врачей. Болото победило. Лобби химической промышленности, Американский химический совет, - это сегодняшняя версия Big Tobacco… »

«Когда-нибудь мы оглянемся назад и зададимся вопросом: о чем мы думали ?!»

Характер нашей страны

Десять лет назад Независимый женский форум вручил свою награду за доблесть Нэнси Бринкер, основательнице Сьюзен Г. Комен за лечение, крупнейшей в стране организации по борьбе с раком груди - группы, которая также подверглась критике за то, что забирала деньги у загрязняющие корпорации и продвижение нездоровая пища и токсичные продукты.

На гала-концерте IWF 2007 года в приветственной речи она назвала: «Характер нашей страны, »Бринкер предупредил, что миллионы жизней будут потеряны, если Америка не примет меры по предотвращению надвигающегося« ракового цунами ».

Но затем она сказала: «Друзья мои, это не проблема политики. Что касается рака, то здесь нет ни республиканцев, ни демократов, ни либералов, ни консерваторов ».

Скорее, сказала она, прибегая к неопределенности, стоя перед группой, которая говорит женщинам не беспокоиться о пестицидах, на мероприятии, переполненном корпоративными деньгами, победа над раком - это вопрос мобилизации воли к тому, чтобы сделать рак «национальным и глобальным приоритетом!»

Но это как раз проблема политики. Речь идет о республиканцах и демократах, которые подвели американцев, не сумев противостоять химической промышленности. Речь идет о мобилизации политической воли к выводу химикатов, вызывающих рак, бесплодие и повреждение мозга, с рынка и из нашей еды.

А пока мы можем последовать совету науки: ешьте органические продукты и голосуйте за политиков, которые готовы противостоять индустрии пестицидов.

Разговоры Трампа о Помпео для кабинета министров могут спасти потребителей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Новости о том, что избранный президент Дональд Трамп с учетом представителя США Майка Помпео Поскольку прорезь в шкафу показывает, насколько мрачными могут быть предстоящие дни для растущего «продовольственного движения» Америки, которое выступает за большую прозрачность и меньшее количество пестицидов в производстве продуктов питания.

Помпео, республиканец из фермерского штата Канзас, был назначен игроком Monsanto Co. и других игроков в сфере химикатов и семян Big Ag в 2014 году, когда отрасль развернула федеральные меры, чтобы запретить штатам вводить обязательную маркировку генетически модифицированных продуктов питания. Помпео представил «Закон о безопасной и точной маркировке пищевых продуктов» в апреле того же года с намерением отменить законопроекты примерно в двух десятках штатов.

Вынося законопроект, Помпео действовал от имени Ассоциации производителей продуктов питания (GMA), которая представляет интересы крупнейших национальных компаний по производству продуктов питания и напитков. Законопроект, который критики назвали законом «Запретить американцам знать» или «ТЕМНЫМ законом», прошел два года споров и компромиссов, прежде чем был принят его версия. подписанный законом президентом Бараком Обамой этим летом. Закон аннулировал закон об обязательной маркировке, который вступил в силу в Вермонте в июле этого года, и предлагал компаниям возможность не указывать на упаковке, содержит ли продукт ГМО-ингредиенты.

По словам Эндрю Кимбрелла, исполнительного директора Центра безопасности пищевых продуктов, Помпео показал себя «марионеткой» для особых интересов, и если его назначат на высшую должность в новой администрации, это может означать значительную неудачу для потребителей. .

«Худший выбор, о котором я могу думать», - сказал Кимбрелл о Помпео. «Помпео не только осушает болото, но и является абсолютным« болотным »существом. Он не более чем марионетка для крупных химических и биотехнологических компаний ».

Группы потребителей годами настаивали на обязательной маркировке из-за опасений, что генно-инженерные культуры, представленные на рынке, теперь несут потенциальные и реальные риски для здоровья человека и окружающей среды. Основное беспокойство вызывает тот факт, что большинство ГМО-культур опрыскивают гербицидом глифосатом, активным ингредиентом бренда Monsanto Roundup. Всемирная организация здравоохранения объявила глифосат вероятный канцероген для человека, и остатки глифосата все больше быть обнаруженным в обычно потребляемых продуктах.

Ответ переходной группы Трампа на опасения потребителей по поводу пестицидов также не выглядит обнадеживающим. Трамп назвал Мирон Эбелл, директор Центра энергетики и окружающей среды Института конкурентоспособных предприятий, чтобы возглавить переходные усилия Агентства по охране окружающей среды (EPA). Это радостная новость для агрохимической промышленности, потому что Эбелл, похоже, большой поклонник пестицидов.Его группа SAFEChemicalPolicy.org веб-сайт защищает безопасность и преимущества химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и других местах, и не принимает во внимание исследования, указывающие на вред.

«Агентство по охране окружающей среды должно защищать нас от опасных химикатов, а не защищать их, как это почти наверняка сделал бы Эбелл, если бы он руководил агентством», - говорится в заявлении Фонда защиты окружающей среды.

(Эта статья впервые появилась в Хаффингтон пост)