Письмо с интригой: «МАИР нас убивает!»

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Как исследователи, мы часто обращаемся к документам, чтобы пролить новый свет на вопросы, важные для продовольственной политики. Иногда они просто отражают то, что мы уже знаем.

Так обстоит дело с одной новой коммуникационной цепочкой, которая является свидетельством далеко идущей стратегии участников пищевой промышленности по дискредитации и принижению авторитета ведущего в мире агентства по исследованию рака. Мы уже видели документы от Monsanto и других интересов химической промышленности. выкладывать планы подорвать доверие к Международному агентству по изучению рака (IARC) из-за того, что оно классифицирует глифосат, убивающий сорняки, от Monsanto как вероятный канцероген человека.

Теперь мы видим доказательства того, что другие игроки пищевой промышленности участвуют в схеме; работа, направленная на то, чтобы предотвратить потенциально опасную проверку МАИР пищевых добавок, таких как аспартам, сукралоза и другие.

Электронное письмо об интриге было получено посредством запроса государственного открытого архива. На нем показано общение между Джеймсом Кафлином, бывшим ученым в Kraft General Foods Inc., который управляет консалтинговым бизнесом в области пищевых продуктов и питания, и Тимоти Пастуром, токсикологом на пенсии из агрохимического гиганта Syngenta AG, который теперь руководит собственными «научными коммуникациями " бизнес. Также в части электронного письма указан пиарщик Monsanto Джей Бирн, который занимается «управлением репутацией» и бизнес по связям с общественностью, и Дуглас Вольф, бывший ученый Агентства по охране окружающей среды, работающий сейчас в Syngenta.

В электронном письме от октября 2016 года Кафлин рассказывает Пастуру, как он «вечно борется с IARC !!» начиная с его времени в Kraft. Он рассказывает о времени, которое он провел, критикуя международное онкологическое агентство, с сотрудником Палаты представителей США, который координировал усилия по лишить США финансирования от МАИР.

А затем, выражая глубокий страх, который пищевая промышленность питает перед агентством по борьбе с раком, он переходит к сути дела: «IARC убивает нас!» он пишет. 2-страничную строку можно найти здесь. Ниже приводится выдержка:

Ассоциация производителей продуктов питания - основные факты

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Заключение


* GMA - ведущая торговая группа в индустрии нездоровой пищи.

* GMA скрывает список своих корпоративных членов

GMA признали виновным в отмывании денег

Противодействие законодательству по борьбе с детским рабством

* Вне связи: 93 процента американцев поддерживают маркировку ГМО, но GMA выступает против этого.

Выступает против обязательной маркировки пищевых продуктов, поддерживает добровольное регулирование

Чистая двойная беседа о прекращении детского ожирения

Поддерживается использование rBST / rBGH в молоке, искусственного гормона, запрещенного в ЕС / Канаде

Финансируемая фальшивая массовая кампания против этанола

GMA скрывает список собственных компаний-членов

GMA больше не перечисляет свои компании-члены на своем веб-сайте. Вот самый последний общедоступный список [Члены GMA. Веб-сайт GMA через archive.org, дата архивации 12]

Президент GMA зарабатывает более 2 миллионов долларов в год

С января 2009 года Памела Бейли занимает пост президента и главного исполнительного директора Ассоциации производителей бакалеи. По состоянию на апрель 2014 года Бейли зарабатывал 2.06 миллиона долларов в год. [Исполнительная власть, 4/14] Бейли объявила в 2018 году, что уйдет на пенсию после 10 лет у руля GMA. [Прогрессивный бакалейщик, 2/12/2018]

GMA признано виновным в отмывании денег

В октябре 2013 года генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон подал иск против GMA за отмывание денег. В иске утверждалось, что GMA «незаконно собрало и потратило более 7 миллионов долларов, при этом скрывая личность своих спонсоров». [Пресс-релиз генерального прокурора, 10 / 16 / 13]

В 2016 году GMA было признано виновным в отмывании денег и было приказано выплатить 18 миллионов долларов, что считается самым высоким штрафом за нарушения финансирования избирательной кампании в истории Соединенных Штатов. [Сиэтл, ИП, 11 ноября 2 г.]

GMA выявило доноров, находящихся под давлением: более 1 миллиона долларов от Pepsi, Nestle и Coca-Cola

В октябре 2013 года GMA опубликовала список спонсоров под давлением, из которого следует, что Pepsi, Nestle и Coca-Cola пожертвовали более 1 миллиона долларов каждая.

«В пятницу Ассоциация производителей бакалеи сообщила, что PepsiCo, Nestle USA и Coca-Cola сделали скрытые пожертвования на сумму более 1 миллиона долларов на кампанию против инициативы Вашингтона, которая потребовала бы маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Ассоциация согласилась обнародовать длинный список спонсоров своей кампании против навязывания ярлыков после того, как на этой неделе на нее подал в суд генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон ». [Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA обвиняется в сокрытии миллионов долларов, превышающих первоначально предполагаемые

В ноябре 2013 года генеральный прокурор Фергюсон внес поправки в первоначальную жалобу, увеличив с 7.2 млн до 10.6 млн долларов сумму, которую GMA якобы скрыла. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Пресс-релиз генерального прокурора, 11]

Подали встречный иск о признании недействительным законов о финансировании избирательных кампаний, требующих раскрытия информации о донорах

В январе 2014 года GMA ответило на иск генерального прокурора Вашингтона встречным иском с просьбой признать недействительными законы штата о финансировании избирательных кампаний, касающиеся раскрытия информации о донорах.

«После попытки тайно повлиять на исход голосования по Инициативе 522 Ассоциация производителей бакалеи теперь оспаривает законы штата о финансировании избирательных кампаний. 3 января GMA ответило на иск Генерального прокурора штата Вашингтон о раскрытии информации против GMA встречным иском. GMA также подало отдельную жалобу о нарушении гражданских прав на генерального прокурора штата Вашингтон Боба Фергюсона. GMA утверждает, что Фергюсон неконституционно обеспечивает соблюдение законов Вашингтона и оспаривает конституционность требования о регистрации GMA в качестве политического комитета перед тем, как запрашивать и получать взносы для противодействия Инициативе 522, поскольку такая мера потребовала бы маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии ». [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

GMA утверждает, что закон, требующий раскрытия информации о донорах, был неконституционным

В ответном иске GMA утверждалось, что требование раскрывать информацию о своих спонсорах противоречит Конституции.

«В своем встречном иске и иске о гражданских правах GMA заявляет, что следующее неконституционно, поскольку они были применены в данном случае: закон Вашингтона, требующий от GMA подавать документы в политический комитет перед сбором средств от своих членов для конкретной политической деятельности в Вашингтоне; Закон Вашингтона, требующий от GMA раскрывать информацию об организациях, которые внесли вклад в его специальный политический фонд, и о том, сколько они пожертвовали; и закон Вашингтона, требующий от GMA обеспечить пожертвования в размере 10 долларов от 10 отдельных зарегистрированных избирателей Вашингтона в рамках своего политического комитета, прежде чем делать пожертвования другому политическому комитету. [Пресс-релиз Генеральной прокуратуры штата Вашингтон, 1]

Судья отклонил попытку отклонить иск в июне 2014 г.

В июне 2014 года судья округа Терстон Кристин Шиллер отклонила ходатайство GMA об отклонении обвинения в отмывании денег, с которым оно столкнулось.

Судья округа Терстон в пятницу отклонил попытки Ассоциации производителей бакалейных товаров прекратить судебный процесс, в котором генеральный прокурор штата Боб Фергюсон обвиняет лобби в Вашингтоне, округ Колумбия, в отмывании миллионов долларов в ходе кампании прошлой осени. … Судья Кристин Шаллер отклонила ходатайство ассоциации об отклонении иска. «Сегодняшнее постановление - важный шаг в нашей работе по привлечению к ответственности Ассоциации производителей бакалейных товаров за крупнейшее дело о сокрытии финансирования избирательной кампании в истории Вашингтона», - сказал Фергюсон. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

Генеральный прокурор заявил, что судебное разбирательство по делу судьи будет продолжено

После постановления судьи Шаллера генеральный прокурор Боб Фергюсон заявил, что рассмотрение дела GMA будет продолжено «по существу».

«[Судья Кристина] Шаллер отклонила ходатайство об отклонении, постановив, что законы штата о финансировании избирательных кампаний, требующие создания политического комитета, и связанное с этим раскрытие информации были конституционно применены в этом деле. Теперь дело будет рассмотрено по существу ». [Пресс-релиз Генеральной прокуратуры штата Вашингтон, 6]

Оппозиционный законопроект, запрещающий рабский детский труд на плантациях какао

В соответствии с Spokane Spokesman-ReviewВ 2001 году GMA вместе с производителями шоколада лоббировала в Конгрессе США закон, разоблачающий практику рабского детского труда на плантациях какао в Африке. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

Предложенный закон был ответом на расследование, проведенное компанией Knight Ridder, которое показало, что некоторые мальчики в возрасте 11 лет продаются или обманом отправляются в рабство для сбора какао-бобов в Кот-д'Ивуаре, западноафриканском государстве, которое поставляет 43 процента какао в США. По оценкам Государственного департамента, около 15,000 XNUMX детей-рабов работают на фермах по выращиванию какао, хлопка и кофе в Кот-д'Ивуаре. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Исследовательская служба Конгресса, 7]

GMA вне пределов досягаемости: 93 процента американцев поддерживают маркировку…

В соответствии с New York Times в 2013 году «американцы в подавляющем большинстве поддерживают маркировку продуктов, которые были генетически модифицированы или модифицированы, согласно опросу, проведенному New York Times в этом году, при этом 93 процента респондентов заявили, что продукты, содержащие такие ингредиенты, должны быть идентифицированы». [New York Times, 7 / 27 / 13]

… Но GMA выступает против законов об обязательной маркировке

В июне 2014 года GMA и три другие организации пищевой промышленности оспорили закон штата Вермонт, требующий, чтобы на этикетках пищевых продуктов указывались продукты с ГМО-ингредиентами.

«Сегодня Ассоциация производителей бакалеи (GMA) вместе с Ассоциацией производителей снеков, Международной ассоциацией производителей молочных продуктов и Национальной ассоциацией производителей подала жалобу в федеральный окружной суд штата Вермонт, оспаривая закон штата об обязательной маркировке ГМО. GMA выпустила следующее заявление вместе с юридической документацией ». [Пресс-релиз GMA, 6]

Поддерживается федеральным запретом государственных законов о маркировке ГМО

В апреле 2014 года GMA выступил за федеральный запрет законов штата, требующих обязательной маркировки ГМО.

«Гиганты пищевой промышленности США, которые потратили миллионы на борьбу от штата к штату по введению новых этикеток для генетически модифицированных организмов, берут пример с своих оппонентов и настаивают на принятии федерального закона о ГМО. Но Ассоциация производителей бакалеи, которая представляет таких лидеров продуктов питания и напитков, как ConAgra, PepsiCo и Kraft, не совсем присоединяется к движению против ГМО. Он отстаивает благоприятный для отрасли закон с добровольным федеральным стандартом - шаг, который активисты пищевой промышленности рассматривают как захват власти отраслью, которая на каждом этапе пыталась уничтожить инициативы по маркировке ГМО ». [Политико, 1 / 7 / 14]

Внесен закон 2014 года, запрещающий государствам требовать маркировку ГМО

В апреле 2014 года в Конгресс был внесен законопроект, запрещающий штатам принимать собственные законы о маркировке ГМО.

«Законопроект, внесенный в среду, возложит на федеральное правительство ответственность за надзор за маркировкой продуктов с генетически модифицированными ингредиентами, не позволяя штатам вводить свои собственные требования по регулированию спорных ингредиентов. … Но группы потребителей пообещали бороться с законодательством, которое они рассматривают как попытку подорвать усилия по принятию государственных избирательных бюллетеней, требующих маркировки большинства продуктов с использованием генетически модифицированных ингредиентов ». [США сегодня, 4 / 9 / 14]

Президент GMA назвал победу над предложением 37 «высшим приоритетом»

В 2012 году президент GMA Пэм Бейли заявила, что победа над Prop 37 была высшим приоритетом GMA на 2012 год.

«В недавнем выступлении перед Американской ассоциацией соевых бобов (большая часть сои, выращиваемой в США, является генетически модифицированной), президент Ассоциации производителей бакалейных товаров Памела Бейли заявила, что поражение инициативы« является высшим приоритетом для GMA в этом году »» [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Поддерживает добровольную, необязательную маркировку пищевых продуктов

2014: GMA и Институт маркетинга пищевых продуктов запустили кампанию добровольной маркировки на 50 миллионов долларов

В марте 2014 года GMA и Институт маркетинга пищевых продуктов запустили маркетинговую кампанию на 50 миллионов долларов по продвижению отраслевой добровольной системы фактов о питании «Факты заранее».

«Пищевая промышленность, похоже, готова одолеть администрацию Обамы, запустив национальную медийную кампанию по продвижению собственных этикеток с пищевыми продуктами на лицевой стороне пищевых пакетов. Ассоциация производителей продуктов питания и Институт маркетинга пищевых продуктов, которые представляют крупнейшие пищевые компании и розничных торговцев, в понедельник проведут скоординированную маркетинговую кампанию, потратив до 50 миллионов долларов на продвижение своей добровольной отраслевой программы «Факты заранее». для размещения информации о питании на лицевой стороне упаковки с едой и напитками, ПОЛИТИКО узнал ». [Политико, 3 / 1 / 14]

GMA прессован для добровольного федерального стандарта маркировки ГМО

В 2014 году GMA вместе с другими организациями пищевой промышленности призвали к принятию добровольного федерального стандарта маркировки генетически модифицированных организмов.

«Гиганты пищевой промышленности США, которые потратили миллионы на борьбу от штата к штату по введению новых этикеток для генетически модифицированных организмов, берут пример с своих оппонентов и настаивают на принятии федерального закона о ГМО. Но Ассоциация производителей бакалеи, которая представляет таких лидеров продуктов питания и напитков, как ConAgra, PepsiCo и Kraft, не совсем присоединяется к движению против ГМО. Он отстаивает благоприятный для отрасли закон с добровольным федеральным стандартом - шаг, который активисты пищевой промышленности рассматривают как захват власти отраслью, которая на каждом этапе пыталась уничтожить инициативы по маркировке ГМО ». [Политико, 1 / 7 / 14]

Двойная речь GMA о борьбе с детским ожирением

Ассоциация производителей бакалейных товаров хвасталась своим «обязательством внести свой вклад в снижение ожирения в Америке, особенно детского ожирения». [Пресс-релиз GMA, 12]

… Но выступает против ограничений на продажу нездоровой пищи и газированных напитков в школах

По книге Мишель Саймон Аппетит к прибыли, «GMA официально выступает против практически всех законопроектов штата, которые ограничивают продажу нездоровой пищи или газированных напитков в школах». [Аппетит к прибыли, стр. 223]

 … И работал над нарушением правил питания в калифорнийских школах, отправив законопроект на поражение с лоббированием в последнюю минуту

В 2004 году руководство по питанию для школ Калифорнии не удалось в результате лоббирования со стороны GMA в последнюю минуту.

«Только в прошлом месяце Калифорния пыталась установить правила питания для продуктов, продаваемых вне федеральной программы питания. Но благодаря лоббированию в последнюю минуту со стороны производителей бакалейных товаров Америки (GMA) этот закон отклонился всего пятью голосами, несмотря на то, что его поддержали 80 некоммерческих организаций. Только пять групп выступили против этой меры, и все они получают прибыль от продажи нездоровой пищи детям ». [Мишель Саймон, Тихоокеанская служба новостей, 9 / 3 / 04]

… И возражения против рекомендаций по школьному питанию в других штатах

По книге Аппетит к прибылиGMA выступила против рекомендаций по школьному питанию в других штатах, включая Техас, Орегон и Кентукки.

«Поиск слова« школы »на веб-сайте GMA привел к не менее 126 запросам, большинство из которых представляют собой либо свидетельские показания, либо письмо, направленное против политики школьного питания. Вот лишь несколько примеров названий документов: письмо GMA против ограничений на продукты питания и напитки штата Техас, письмо GMA против законопроектов о школьных ограничениях в штате Орегон, GMA запрашивает вето в отношении законопроекта о школьных ограничениях в Кентукки и письмо GMA против законопроекта о школьном питании в Калифорнии . » [Аппетит к прибыли, Стр. 223]

… И имеет лоббистов по всей стране, стремящихся нарушить законодательство

В дополнение к федеральному лоббированию (которое выросло до 14 миллионов долларов в 2013 году), GMA имеет лоббистов по всей стране, стремящихся отменить законодательство, ограничивающее пищевую промышленность. Ниже приведены лишь некоторые из их государственных лоббистов. [Центр отзывчивой политики, opensecrets.org, дата обращения 12.; Государственные источники, ссылки на которые приведены ниже]

Лоббист Область
Луи Финкель Калифорния
Келси Джонсон Иллинойс
7 лоббистов с Рифкином, Ливингстоном, Левитаном и Сильвером Мэриленд
Келси Джонсон Миннесота
Capitol Group Inc. Нью-Йорк

GMA стремится ослабить соблюдение правил маркировки

В декабре 2011 года GMA обратилось в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов с просьбой выборочно обеспечить соблюдение правил маркировки основных пищевых продуктов.

«Вы просили FDA по своему усмотрению применять правоприменительные меры в отношении определенных аспектов правил маркировки пищевых продуктов, чтобы облегчить реализацию программы« Ключи питания », а именно: [1] Использование четырех основных значков ключей питания (калорий, насыщенных жиров, натрия и общее количество сахаров), отдельно или в сопровождении до двух дополнительных значков ключей питания, без указания полиненасыщенных жиров и мононенасыщенных жиров в панели сведений о питании в соответствии с требованиями 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) и (iv) . [2] Использование четырех основных значков клавиш питания без каких-либо дополнительных значков, без заявления о раскрытии информации, требуемого в соответствии с § 101.13 (h), когда содержание питательных веществ в пище превышает указанные уровни общего содержания жиров, насыщенных жиров, холестерина или натрия. . [3] Использование четырех основных значков клавиш питания, отдельно или в сопровождении до двух дополнительных значков клавиш питания, без раскрытия уровня общего жира и холестерина в непосредственной близости от значка насыщенных жиров, как требуется в соответствии с § 101.62 (c) . » [Письмо FDA в GMA, 12]

Поддержка использования гормонов, запрещенных в Канаде и ЕС, для увеличения производства молока коровами

В 1995 году GMA заявило, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов обнаружило, что синтетический гормон rBST «полностью безопасен». [Пресс-релиз GMA, 4]

rBST / rBGH запрещен в ЕС и Канаде

rBST / rBGH запрещен в молочных продуктах в Европейском Союзе и Канаде.

«Рекомбинантный гормон роста крупного рогатого скота (rBGH) - это синтетический (искусственно созданный) гормон, который продается фермерам для увеличения производства молока у коров. Он использовался в Соединенных Штатах с тех пор, как был одобрен Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) в 1993 году, но его использование не разрешено в Европейском союзе, Канаде и некоторых других странах ». [Веб-сайт Американского онкологического общества, cancer.org]

Соистец в судебном процессе штата Вермонт относительно маркировки для rBST / rBGH

Согласно FindLaw.com, GMA выступила соистцом в IDFA против Amnestoy, деле, касающемся маркировки молочных продуктов, произведенных от коров, получавших rBST / rBGH. [FindLaw.com, дата обращения 12; Апелляционный суд США, International Dairy Foods Ass'n против Аместой, дело № 17, дело 14-876, решение 95/7819/8]

«Закон об обязательной маркировке Вермонта противоречит определению FDA, согласно которому rBST полностью безопасен и что обязательная маркировка не требуется», - заявил Джон Кэди, президент NFPA. «Закон, вероятно, создаст у потребителей ложное и вводящее в заблуждение представление о безопасности и полезности молока от коров, получавших rBST» »[пресс-релиз GMA, 4 апреля 25 г.]

Противодействие маркировке молочных продуктов, производимых с гормоном роста

В соответствии с Санкт-Louis Post-Dispatchв 1993-94 гг. GMA выступила против маркировки молочных продуктов, полученных от коров, которым вводили вызывающий споры гормон роста крупного рогатого скота (rBGH) от Monsanto. [Санкт-Louis Post-Dispatch, 3]

GMA выступило против отмененного правила маркировки штата Огайо

Согласно информации FoodNavigator-США, GMA и другие группы пищевой промышленности выступили против правила маркировки в Огайо, которое было отменено апелляционным судом. [FoodNavigator-США, 4 / 25 / 08]

Правило штата Огайо, о котором идет речь, запрещает такие утверждения, как «не содержит rbGH», «не содержит rbST» и «не содержит искусственных гормонов», направленных на предоставление потребителям информации, необходимой для принятия осознанного выбора. Центр безопасности пищевых продуктов, 9 / 30 / 10

Финансируемая фальшивая массовая кампания против этанола

В мае 2008 года сенатор Чак Грассли сообщил, что кампания против этанола, которая якобы была «массовой», на самом деле поддерживалась PR-фирмой, нанятой GMA.

«Согласно двум документам, размещенным на веб-сайте конгресса сенатора Чарльза Грассли, R-IA,« массовые »антиэтанольные СМИ, увязавшие сегодняшнее повышение цен на продукты питания на биотопливо, поддерживаемое фермерами, столь же фальшивы, как и астрономический газон. Действительно, Грассли объяснил коллегам из Сената во время одобрения 15 мая нового закона о сельском хозяйстве: «Оказывается, что за клеветнической кампанией, которую наняла Ассоциация производителей бакалеи, стоит шестимесячный гонорар в размере 300,000 XNUMX долларов от фирмы по связям с общественностью Beltway». ” Новости Абердина, 5 / 30 / 08

GMA пытались воспользоваться растущими ценами на продукты питания

В своем запросе предложений GMA заявила, что, по ее мнению, рост цен на продукты питания предоставил организации возможность добиться успеха в производстве этанола.

«GMA вела« агрессивную »кампанию по связям с общественностью в течение последних двух месяцев, стремясь отменить требования к этанолу, принятые в прошлогоднем законопроекте об энергии. Ассоциация наняла Glover Park Group для проведения шестимесячной кампании, согласно запросу GMA и ответу Glover Park. «GMA пришло к выводу, что рост цен на продукты питания… создает окно для изменения представлений о преимуществах биотоплива и его полномочиях», - говорится в трехстраничном RFP, копия которого была получена Roll Call ». [Перекличка, 5 / 14 / 08]

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Новый выбор CDC Трампа укрепляет связи агентства с Coca Cola

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также:

  • New York Times, Шейла Каплан, 7: «Новый руководитель CDC увидел в Coca-Cola союзника в борьбе с ожирением»
  • Forbes, часть 2 Роба Уотерса, «Сеть Coca-Cola: содовые гиганты соединяются с чиновниками и учеными для оказания влияния»

Роб Уотерс

Часть 1 из 2 историй 

На протяжении многих лет The Coca-Cola Company, крупнейший в мире продавец сладких напитков, стремилась повлиять на политику в области здравоохранения и общественное мнение, налаживая связи с влиятельными учеными и должностными лицами, в том числе с ведущим национальным агентством общественного здравоохранения - Центрами по контролю за заболеваниями. и профилактика (CDC).

Теперь у администрации Трампа есть назначен новый руководитель CDC, Доктор Бренда Фитцджеральд, которая в качестве уполномоченного по здравоохранению Джорджии в течение последних шести лет работала в партнерстве с Coke для реализации программы борьбы с детским ожирением. Coca-Cola КО + 0.00% дал 1 миллион долларов Грузия ФОРМА, который стремится повысить физическую активность в школах, но ничего не говорит о сокращении потребления газированных напитков, хотя исследования показали, что высокое потребление сахара, особенно в жидкой форме, является причиной ожирения и диабета, а также рака и болезней сердца.

На пресс-конференции 2013 года Фицджеральд похвалил компанию Coke за ее «щедрая награда. » Она написала комментарий об эпидемии ожирения для веб-сайта Coca-Cola, где говорится о необходимости «заставить наших студентов двигаться». И в интервью местная телекомпания, она прояснила свои приоритеты. Она сказала, что Georgia SHAPE «сосредоточится на том, что вам следует есть», при этом ничего не говоря о том, чего не следует.

У агентства, которым теперь будет управлять Фитцджеральд, уже сложились приятные отношения с Coca-Cola. Эти связи можно увидеть в электронных письмах, которые распространялись между руководителями Coke, представителями CDC и сетью людей из университетов и отраслевых организаций, финансируемых такими компаниями, как Coke, Nestlé, Mars Inc. и Mondelez, ранее известная как Kraft. Электронные письма, выпущенные CDC в ответ на запросы публичных записей, представленные US Right to Know, болтливы, иногда жалобны, часто ласковы, а иногда злы и срочны.

В одном из Электронная почта за октябрь 2015 г.Барбара Боуман, чиновник CDC, который с тех пор ушел в отставку, выражает признательность бывшему руководителю Coca-Cola Алексу Маласпине за недавний ужин. «Как прекрасно мы провели субботние вечера, большое спасибо, Алекс, за ваше гостеприимство».

В другом электронном письме 2015 года группе ученых, все из которых получили финансирование исследований от Coca-Cola или других поддерживаемых отраслью организаций, Маласпина просит «дать какие-либо идеи о том, как мы можем противодействовать», рекомендации от комитета экспертов, консультирующего правительство США. . Комитет хочет, чтобы правительство призвало американцев сократить потребление сахара, мяса и натрия. В своем электронном письме Маласпина отвергает эти предложения как «не основанные на науке».

И в другое примечание, Исполнительный директор Coca-Cola Рона Эпплбаум пишет официальному представителю CDC и исследователю из Университета штата Луизиана, который ведет большое исследование детского ожирения. Она только что узнала, что Мексика отказывается участвовать в исследовании, потому что Coke финансирует его, и она злилась. «Так что, если хорошие ученые берут $ $ у кока-колы - они коррумпированы?» она пишет.

«Почему Coke обращается к CDC?»

Электронные письма дают представление о том, как Coca-Cola использует связи, налаженные с чиновниками здравоохранения и учеными, для влияния на политиков и журналистов. По словам ученых-исследователей, которые поставили под сомнение целесообразность контактов между Coke и CDC, эти усилия идут в ущерб общественному здравоохранению.

«Почему Coke вообще разговаривает с CDC? Зачем нужна связь? » - спросил Роберт Лустиг, детский эндокринолог из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, изучающий влияние потребления сахара на детей и взрослых. «Контакт совершенно неуместен, и они, очевидно, пытаются использовать его для оказания влияния на государственное учреждение».

Многие электронные письма не были адресованы напрямую никому в CDC, но были переданы агентством в соответствии с запросами публичных записей. Это говорит о том, что некоторым должностным лицам CDC были отправлены скрытые копии или копии.

Электронные письма предлагают взглянуть на глобальную сеть, созданную Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом по внешним связям Coca-Cola. В сеть входят:

  • Международный институт наук о жизни (ILSI), глобальная организация, члены которой, по мнению свой веб-сайт «Это компании пищевой, сельскохозяйственной, химической, фармацевтической, биотехнологической и вспомогательной отраслей». Coca-Cola была одним из первых спонсоров ILSI, а Маласпина была ее президентом-основателем. А бюджетный документ полученный US Right to Know, предполагает, что Coca-Cola дала 167,000 долларов США в 2012 и 2013 годах.
  • Международный совет по информации о продуктах питания (IFIC), некоммерческая организация со штаб-квартирой в Вашингтоне, поддерживаемая пищевыми компаниями и торговыми ассоциациями, включая Coca-Cola, Американскую ассоциацию напитков, Hershey Company и Cargill Inc. Согласно его веб-сайту, IFIC работает для «эффективного распространения научных знаний. информация »о продуктах питания и« помогает журналистам и блогерам писать о здоровье, питании и безопасности пищевых продуктов ».
  • Ассортимент академических ученых с историей проведения исследований, спонсируемых Coca-Cola или ILSI.

Маласпина, которая продолжала сотрудничать с Coca-Cola и ILSI после ухода из содовой компании, фигурирует в электронных письмах как основной связующий узел в сети. Например, после того, как спросили совета, как дискредитировать Рекомендации 2015 из Консультативного комитета по диетическим рекомендациям, он хвалит усилия Продовольственного совета по оказанию влияния на журналистов, пишущих о них.

«Проходя через промышленность»

Совет только что провел телеконференцию с 40 репортерами, чтобы раскритиковать рекомендации комитета, которые IFIC расценил как «демонизирующие» сахар, мясо и картофель. После телеконференции представители IFIC хвастались в служебной записке, что они повлияли на освещение событий в ряде репортеров. Маласпина получает копию меморандума и пересылает его своим коллегам из Coke и своим контактам в CDC.

«IFIC подходит для промышленности», - пишет Маласпина.

Пресс-секретарь CDC Кэти Харбен заявила в электронном письме, что ее агентство «работает с частным сектором, потому что государственно-частные партнерства продвигают миссию CDC по защите американцев. CDC гарантирует, что, когда мы взаимодействуем с частным сектором, мы хорошо распоряжаемся вверенными нам фондами и поддерживаем нашу научную честность, участвуя в процесс рассмотрения конфликта интересов это должно быть одновременно строгим и прозрачным ».

Финансовые связи и сомнительные контакты между Coca-Cola, академическими исследователями и CDC были раскрыты в нескольких отчетах за последние два года.

«Сеть энергетического баланса»

В 2015 году New York Times, а затем Associated Press сообщили, что Рона Эпплбаум, главный специалист по здравоохранению и науке Coke, организовала гранты Университету Колорадо и Университету Южной Каролины для создания некоммерческой группы Global Energy Balance Network. это «привнесет здравомыслие и разум» в дискуссии об ожирении.

Цель состояла в том, чтобы продвинуть идею о том, что увеличение веса в такой же степени связано с неадекватной физической активностью людей, как и с потреблением сахара и калорий. После того, как стало известно о финансировании Coca-Cola, сеть энергетического баланса была расформирована, и Университет Колорадо объявил, что вернет компании Coke 1 миллион долларов. Эпплбаум ушла на пенсию через три месяца после публикации в Times.

В прошлом году Барбара Боуман объявила о своей пенсии из CDC через два дня после сообщения US Right to Know, что она консультировала Маласпину о способах влияния на Всемирную организацию здравоохранения и ее генерального директора Маргарет Чан. ВОЗ только что выпустила методические рекомендации рекомендовал значительно снизить потребление сахара, и Маласпина считала это «угрозой для нашего бизнеса».

Другие записи, полученные в прошлом году организацией US Right to Know, показывают, что Майкл Пратт, старший советник по вопросам глобального здравоохранения в Национальном центре профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья CDC, проводил исследования, финансируемые Coca-Cola, и был советником ILSI.

"Мы сделаем лучше"

В августе 2015 года, через две недели после публикации в Times, председатель и главный исполнительный директор Coca-Cola Мухтар Кент признано в статье Wall Street Journal под названием «Мы сделаем лучше», что финансирование научных исследований компанией во многих случаях «служило только для создания большего замешательства и недоверия». Позже компания сообщила, что с 2010 до конца прошлого года она потратила 138 миллионов долларов на финансирование исследований и программ здравоохранения и создала «прозрачность»Веб-сайт, на котором перечислены получатели финансирования.

Coca-Cola заявляет, что теперь поддерживает рекомендации ВОЗ, которые Маласпина хотела дискредитировать, - ограничивать потребление сахара до 10% калорий, которые они потребляют каждый день. «Мы начали свой путь к этой цели, развивая нашу бизнес-стратегию и стремясь стать компанией по производству напитков», - заявила пресс-секретарь Coca-Cola Кэтрин Шермерхорн в электронном письме.

Coca-Cola также обязалась оплатить не более 50% стоимости любых научных исследований. Повлияет ли это на результаты исследований? Критики Coca-Cola настроены скептически, отмечая, что предыдущие исследования, финансируемые Coke, минимизировали негативное влияние на здоровье сахаросодержащих или диетических напитков. Завтра я более подробно рассмотрю некоторые исследования, которые финансировала Coke, а затем передаю их контактам в CDC.

Роб Уотерс - писатель о здоровье и науке из Беркли, штат Калифорния, и репортер, ведущий расследования в US Right to Know. Эта история впервые появилась в Forbes 10 июля.

Вырвут ли сенатские демократы поражение из пасти победы по маркировке ГМО?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление 27 июня: Новый «компромиссный» законопроект, объявленный сенатором Стабеновым, «совершенно неприемлем» и хуже первоначального, говорят защитники прав потребителей. Прочтите последние новости здесь.

Стейси Малкан

Согласно декабрьскому отчету 90 года, почти 2015% американцев говорят, что продукты, полученные с помощью генной инженерии, должны быть маркированы, что должно быть поддержано людьми всех возрастов, рас и политических взглядов. Опрос Mellman Group. Трудно представить себе политический вопрос, который был бы настолько привлекательным. Вера в наше право знать, что находится в нашей пище, по-американски не хуже яблочного пирога.

Теперь, после упорной битвы во главе с миллионами потребителей и крупнейших национальных групп окружающей среды, здоровья и потребителей, мы выигрываем это право. Крупные пищевые компании из General Mills в Келлог в Кэмпбелл заявили, что наклеивают этикетки на продукты питания, чтобы указать, произведены ли они с помощью генной инженерии.

Можно ли отменить этот прогресс? Могут ли новые этикетки на пищевых продуктах вернуться на фабрики, чтобы их заменить непонятными? черные капли, называемые QR-кодами?

Собираются ли демократы Сената во главе с демократом из Мичигана Дебби Стабеноу заключить сделку, которая остановит маркировку ГМО?

спагеттиАгрохимическая промышленность прямо сейчас наводняет Сенат США последней попыткой лоббирования DARK (отказать американцам в праве знать), и тем самым свести на нет усилия по маркировке состояния. У них осталось всего несколько недель, чтобы сделать это, прежде чем Вермонт введет в действие первый в стране закон об обязательной маркировке ГМО 1 июля.

В прошлом году Палата представителей приняла закон DARK. Представитель Джон Конайерс (D-MI) сказал в то время в Статья CNN«Тот факт, что Конгресс даже рассматривает предложение отказать американцам в базовой информации об их еде, говорит о подавляющей силе этих корпоративных лоббистов над общественными интересами».

Все взгляды сейчас прикованы к сенатору Стабенову, который, по словам Отчет Хагстрома, просто предложил новый язык для «компромисса». Это может включать или не включать QR-коды, номер 800 или какой-либо другой способ заявить об «обязательной» маркировке, позволяя пищевым компаниям убирать слова «генная инженерия» с новых этикеток, которые уже находятся на пути к ближайшему к вам магазину. .

Детали компромисса неясны. Но ясно одно: как высокопоставленный демократ в комитете Сената по сельскому хозяйству сенатор Стабеноу владеет ключами, чтобы решить, получат ли американцы, наконец, четкие маркировки ГМО на упаковке, которые уже требуются в 64 других странах мира.

Обе стороны делают все возможное, чтобы повлиять на нее. Так как Политико сообщил, лидеры органической индустрии провели сбор средств для сенатора Стабенов в марте, всего за несколько дней до последнего голосования по Закону о DARK, а лидеры органической индустрии пожертвовали несколько тысяч долларов на ее кампанию в 2015 и 2016 годах.

Обзор документов, поданных Федеральной избирательной комиссией на пожертвования на кампанию сенатора Стабеноу от корпораций и торговых групп за последние пять лет, мало что показал от органической промышленности - всего одно пожертвование от Ассоциации органической торговли в 2012 году на сумму 2,500 долларов.

Тем временем крупные группы пищевой, химической и агробизнеса пожертвовали на ее кампанию более 100,000 60,000 долларов за этот период, включая в совокупности XNUMX XNUMX долларов от Monsanto, DuPont, Pepsi, Coca-Cola, Dow, Kraft, Bayer и ConAgra.

Эти корпорации вошли в топ-10 спонсоров кампаний по борьбе с маркировкой, которые потратили более $ 100 миллионов противодействовать инициативам по маркировке ГМО в бюллетенях Калифорнии, Вашингтона, Орегона и Калифорнии - используя для этого грязные уловки, такие как рассылки из поддельные подставные группы, ложные утверждения в объявления и руководства для избирателейи самый большой операция по отмыванию денег в истории выборов в штате Вашингтон.

Почему эти компании так боятся предоставить американцам осознанный выбор ГМО в нашей пище?

Крупные агропромышленные группы заявляют, что не наше дело, что в наших продуктах питания и как они производятся. Политический карикатурист Рик Фрайдей усвоил этот урок на собственном горьком опыте, когда недавно был уволен с работы 21 год на сайте Iowa's Farm News за указание в мультфильме что топ-менеджеры Monsanto, DuPont Pioneer и John Deere заработали в прошлом году больше денег, чем 2,129 фермеров Айовы.

Что еще эти компании не хотят, чтобы мы знали о нашей еде?

Дело в том, что большинство генно-инженерных культур созданы, чтобы выжить в химических гербицидах, что хорошо для прибыли химических компаний, но не так хорошо для фермеров и семей в сообществах, выращивающих ГМО, таких как Гавайи, Аргентина и Айова - или для всех остальных, кто может есть пищу каждый день, содержит глифосат, который недавно был классифицирован как вероятно, канцерогенный людям группой рака Всемирной организации здравоохранения.

Хорошая новость в том, что потребительский спрос на прозрачность сейчас слишком высок, чтобы его игнорировать.

Государственные инициативы по маркировке ГМО привели к тому, что миллионы людей узнали, что наши самые важные продовольственные культуры были генетически модифицированы без прозрачности. Закон Вермонта о маркировке - это победа нации, и пищевые компании уже уверенно продвигаются по пути маркировки ГМО, впервые в истории США.

Если агрохимическому лобби удастся подтолкнуть демократов к соглашению о темном законе, предусматривающем что-либо меньшее, чем обязательная маркировка на упаковке, сенатора Стабеноу навсегда запомнят тем, что он вырвал поражение из пасти победы за наше право знать, что находится в нашей пище.

Эта история впервые появилась в Huffington Post. Хотите больше пищи для размышлений? Подпишитесь на Информационный бюллетень USRTK.