Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Глифосатсинтетический гербицид, запатентованный в 1974 году компанией Monsanto и в настоящее время производимый и продаваемый многими компаниями в виде сотен продуктов, был связан с раком и другими проблемами со здоровьем. Глифосат наиболее известен как активный ингредиент гербицидов марки Roundup и гербицид, используемый с генетически модифицированными организмами (ГМО) «Roundup Ready».

Толерантность к гербицидам является наиболее распространенным признаком ГМО, внедренным в пищевые культуры, при этом около 90% кукурузы и 94% соевых бобов в США сконструированы так, чтобы выдерживать гербициды, по данным USDA, 2017 исследование обнаружили, что воздействие глифосата на американцев увеличилось примерно 500 процентов с тех пор, как в 1996 году в США были представлены ГМО-культуры Roundup Ready. Вот некоторые ключевые факты о глифосате:

Наиболее широко используемый пестицид

В соответствии с Февраль 2016 учеба, глифосат - это наиболее широко используемый пестицид: «В США ни один пестицид даже близко не приблизился к такому интенсивному и широкому распространению». Результаты включают:

  • Американцы применили 1.8 миллиона тонн глифосата с момента его внедрения в 1974 году.
  • Во всем мире на поля было распылено 9.4 миллиона тонн химиката - этого достаточно, чтобы распылить почти полфунта Раундапа на каждый посевной акр земли в мире.
  • Во всем мире использование глифосата увеличилось почти в 15 раз с момента появления ГМО-культур, готовых к использованию Roundup Ready.

Заявления ученых и медицинских работников 

Проблемы рака

Научная литература и заключения нормативных органов в отношении гербицидов на основе глифосата и глифосата демонстрируют совокупность результатов, что делает безопасность гербицида предметом горячих споров. 

В 2015, Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по изучению рака (IARC) классифицированный глифосат как "вероятно, канцерогенный для человека»После изучения многолетних опубликованных и рецензируемых научных исследований. Группа международных ученых обнаружила особую связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой.

Агентства США: Во время классификации IARC Агентство по охране окружающей среды (EPA) проводило проверку регистрации. Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды выпустили отчет в сентябре 2016 г. пришли к выводу, что глифосат «вряд ли будет канцерогенным для человека» в дозах, соответствующих здоровью человека. В декабре 2016 года EPA созвало Научную консультативную группу для рассмотрения отчета; члены были разделились в оценке работы EPA, при этом некоторые считают, что EPA ошиблось в оценке определенных исследований. Кроме того, Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды определило, что Управление программ по пестицидам не соблюдаются надлежащие протоколы в своей оценке глифосата, и сказал, что доказательства можно рассматривать как подтверждающие «вероятные» канцерогенные или «наводящие на размышления» доказательства классификации канцерогенности. Тем не менее, EPA выпустил проект отчета о глифосате в декабре 2017 года, продолжая утверждать, что химическое вещество не является канцерогенным. В апреле 2019 года EPA подтвердил свою позицию что глифосат не представляет опасности для здоровья населения. Но ранее в том же месяце Агентство США по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) сообщило, что между глифосатом и раком существует связь. Согласно черновик отчета ATSDR«В многочисленных исследованиях сообщалось о соотношении рисков, превышающем единицу, для связи между воздействием глифосата и риском неходжкинской лимфомы или множественной миеломы». 

EPA выпустило Решение о промежуточной проверке регистрации в январе 2020 года с обновленной информацией о своей позиции по глифосату. 

Европейский Союз: Ошибка Европейское агентство по безопасности продуктов питания и горизонтальное распределение Европейское химическое агентство сказали, что глифосат не является канцерогенным для человека. А 2017 марта отчет экологические и потребительские группы утверждали, что регулирующие органы ненадлежащим образом полагались на исследования, которыми руководила и манипулировала химическая промышленность. А 2019 исследование обнаружил, что отчет Федерального института оценки риска Германии по глифосату, который не обнаружил риска рака, включает разделы текста, которые были плагиат из исследований Monsanto. В феврале 2020 года появились сообщения о том, что 24 научных исследования, представленных немецким регулирующим органам для доказательства безопасности глифосата, были проведены крупной немецкой лабораторией, которая была обвиняется в мошенничестве и других правонарушениях.

Совместное совещание ВОЗ / ФАО по остаткам пестицидов определены в 2016 г. маловероятно, что глифосат будет представлять канцерогенный риск для людей в результате воздействия с пищей, но это открытие было омрачено конфликт интересов опасения после того, как выяснилось, что председатель и сопредседатель группы также занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, группа, частично финансируемая Monsanto и одной из ее лоббистских организаций.

Калифорния OEHHA: 28 марта 2017 г. Управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды Калифорнийского агентства по охране окружающей среды подтвердило, что добавить глифосат к списку химикатов Калифорнии, внесенных в Предложение 65, вызывающих рак. Monsanto подала в суд, чтобы заблокировать иск, но дело было закрыто. В другом деле суд постановил, что Калифорния не может требовать предупреждений о раке для продуктов, содержащих глифосат. 12 июня 2018 года окружной суд США отклонил ходатайство генерального прокурора Калифорнии о пересмотре решения. Суд постановил, что Калифорния может требовать только коммерческих выступлений, раскрывающих «чисто фактическую и бесспорную информацию», а научные данные о канцерогенности глифосата не были доказаны.

Исследование здоровья сельского хозяйства: Длительное проспективное когортное исследование семей фермеров в Айове и Северной Каролине, поддерживаемое правительством США, не обнаружило никакой связи между употреблением глифосата и неходжкинской лимфомой, но исследователи сообщили, что «среди аппликаторов в квартиле с наивысшей экспозицией наблюдалась некоторая связь. повышенный риск острого миелоидного лейкоза (ОМЛ) по сравнению с теми, кто никогда не принимал ... ». Последнее опубликованное обновление исследования было обнародована в конце 2017 года.

Недавние исследования, связывающие глифосат с раком и другими проблемами со здоровьем 

рак

Эндокринные нарушения, фертильность и репродуктивные проблемы 

Болезнь печени 

  • Исследование 2017 года показало хроническое воздействие глифосата с очень низким уровнем неалкогольная жировая болезнь печени у крыс. По словам исследователей, результаты «предполагают, что хроническое употребление чрезвычайно низких уровней состава ГБГ (Roundup) в допустимых концентрациях, эквивалентных глифосату, связано с заметными изменениями протеома и метаболома печени», биомаркеров НАЖБП.

Нарушение микробиома 

  • Ноябрь 2020 статья в Журнале опасных материалов сообщает, что примерно 54 процента видов в ядре микробиома кишечника человека «потенциально чувствительны» к глифосату. С «большой долей» бактерий в микробиоме кишечника, чувствительных к глифосату, потребление глифосата «может серьезно повлиять на состав микробиома кишечника человека», - отмечают авторы в своей статье. 
  • 2020 обзор литературы о влиянии глифосата на микробиом кишечника заключает, что «остатки глифосата в пище могут вызвать дисбактериоз, учитывая, что условно-патогенные микроорганизмы более устойчивы к глифосату по сравнению с комменсальными бактериями». В документе продолжается: «Глифосат может быть критическим триггером окружающей среды в этиологии нескольких болезненных состояний, связанных с дисбактериозом, включая целиакию, воспалительное заболевание кишечника и синдром раздраженного кишечника. Воздействие глифосата также может иметь последствия для психического здоровья, включая беспокойство и депрессию, из-за изменений в микробиоме кишечника ».
  • Исследование на крысах, проведенное в 2018 году Институтом Рамаззини, показало, что воздействие малых доз Roundup на уровнях, считающихся безопасными, значительно изменил микробиоту кишечника у некоторых крысят.
  • Другое исследование 2018 года показало, что более высокие уровни глифосата, вводимые мышам, нарушали микробиоту кишечника и вызывает беспокойство и поведение, подобное депрессии.

Вредно для пчел и бабочек-монархов.

Судебные иски против рака

Более 42,000 XNUMX человек подали иски против компании Monsanto (ныне Bayer), утверждая, что воздействие гербицида Roundup привело к развитию у них или их близких неходжкинской лимфомы (НХЛ), и что Monsanto покрыла риски. В рамках процесса обнаружения Monsanto пришлось перевернуть миллионы страниц внутренней документации. Мы размещение этих документов Monsanto по мере их поступления. Новости и советы о действующем законодательстве см. В статье Кэри Гиллам. Отслеживание пробных версий сводок. Первые три судебных процесса закончились крупными выплатами истцам компенсации и возмещения ущерба, при этом присяжные постановили, что убийца травки Monsanto был существенным фактором, побудившим их к развитию НХЛ. Байер обжалует это решение. 

Влияние Monsanto на исследования: В марте 2017 года судья федерального суда распечатал некоторые внутренние документы Monsanto, которые поднял новые вопросы о влиянии Monsanto на процесс EPA и об исследованиях, на которые полагаются регулирующие органы. Документы предполагают, что давние заявления Monsanto о безопасности глифосата и Roundup не обязательно полагаться на достоверную науку как утверждает компания, но на попытки манипулировать наукой

Дополнительная информация о научном вмешательстве

Ученые Шри-Ланки удостоены награды AAAS за исследования заболеваний почек

AAAS наградил двух шри-ланкийских ученых, докторов. Чанна Джаясумана и Сарат Гунатилаке, Премия за научную свободу и ответственность 2019 г. за их работу по «исследованию возможной связи между глифосатом и хроническим заболеванием почек в сложных обстоятельствах». Ученые сообщили, что глифосат играет ключевую роль в транспортировке тяжелых металлов в почки тех, кто пьет загрязненную воду, что приводит к высокому уровню хронических заболеваний почек в сельскохозяйственных сообществах. См. Статьи в  SpringerPlus (2015) BMC Нефрология (2015) Гигиена окружающей среды (2015) Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения (2014). Премия AAAS была подвесной в условиях жесткой оппозиционной кампании союзников по пестицидной промышленности подорвать работу ученых. После обзора AAAS восстановил награду

Десикация: еще один источник вредного воздействия продуктов питания 

Некоторые фермеры используют глифосат на культурах, не содержащих ГМО, таких как пшеница, ячмень, овес и чечевица, чтобы высушить урожай перед сбором урожая, чтобы ускорить сбор урожая. Эта практика, известное как высыхание, может быть важным источником воздействия глифосата с пищей.

Глифосат в продуктах питания: США затягивают испытания

Министерство сельского хозяйства США незаметно отказалось от плана начать тестирование продуктов питания на остатки глифосата в 2017 году. Внутренние документы агентства, полученные US Right to Know, показывают, что агентство планировало начать тестирование более 300 образцов кукурузного сиропа на глифосат в апреле 2017 года. агентство убило проект еще до его запуска. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США начало ограниченную программу тестирования в 2016 году, но усилия были полны разногласий и внутренних трудностей, и программа была приостановлено в сентябре 2016 г.. У обоих агентств есть программы, которые ежегодно проверяют продукты на остатки пестицидов, но оба обычно пропускают тестирование на глифосат.

Перед приостановкой один химик FDA обнаружил тревожные уровни глифосата во многих образцах меда США уровни были технически незаконными, поскольку EPA не установило допустимых уровней для меда. Вот краткое изложение новостей о глифосате, содержащемся в пище:

Пестициды в наших продуктах питания: где данные о безопасности?

Данные Министерства сельского хозяйства США за 2016 год показывают обнаруживаемые уровни пестицидов в 85% из более чем 10,000 XNUMX отобранных продуктов, от грибов до винограда и стручковой фасоли. Правительство заявляет, что риски для здоровья практически отсутствуют, но некоторые ученые говорят, что данных, подтверждающих это утверждение, практически нет. Видеть "Химические вещества в нашей пище: Когда «безопасно», может быть небезопасно: научное изучение остатков пестицидов в пище растет; под сомнение нормативные меры защиты, ”Кэри Гиллам (11/2018).

Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6/18/17).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4/16/17) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7/10/13) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Ошибка Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.

Как Monsanto произвела "возмущение" в МАИР по поводу классификации рака

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
Кэри Гиллам

Три года назад в этом месяце Monsanto руководители поняли, что перед ними стоит большая проблема.

Это был сентябрь 2014 года, и самый продаваемый химикат компании, убийца сорняков глифосат это основа бренда Monsanto Сводка новостей были выбраны в качестве одного из немногих пестицидов, которые должны пройти тщательную проверку Международным агентством по изучению рака Всемирной организации здравоохранения (IARC). Monsanto десятилетиями пыталась отразить опасения по поводу безопасности глифосата и осудить научные исследования, указывающие на то, что это химическое вещество может вызывать рак или другие заболевания. И хотя до обзора IARC оставалось еще несколько месяцев, собственные ученые Monsanto знали, каким, вероятно, будет результат - и они знали, что это будет плохо.

Внутренние отчеты компании показывают не только уровень опасений Monsanto по поводу предстоящей проверки, но и, в частности, то, что официальные лица компании полностью ожидали, что ученые IARC обнаружат хотя бы некоторые связи рака с глифосатом. Ученые компании обсудили «уязвимость», окружавшую их усилия по защите глифосата, на фоне многочисленных неблагоприятных результатов исследований, проведенных на людях и животных, подвергшихся воздействию убийцы сорняков. Помимо эпидемиологических исследований, «у нас также есть потенциальные уязвимости в других областях, которые IARC рассмотрит, а именно: воздействие, генетическая токсичность и способ действия…», - написал ученый Monsanto. в октябре 2014. В том же письме говорилось о необходимости найти союзников и организовать финансирование «битвы» - за несколько месяцев до встречи IARC в марте 2015 года.

И Monsanto внутренне предсказывала еще до того, как IARC даже встретила, что обзор научных данных приведет к решению, что глифосат «возможно» был канцерогенным или «вероятно» был. Представители Monsanto прогнозировали решение МАИР в план внутренней «готовности» который предупредил коллег, чтобы они «предполагали и готовились к исходу…». Документ показывает, что Monsanto считает наиболее вероятным, что IARC расценивает глифосат как «возможный канцероген для человека». В меморандуме Монсанто говорится, что оценка вероятного канцерогена «возможна, но менее вероятна». МАИР в конечном итоге классифицировать глифосат как «вероятно канцерогенное для человека».

По мере того, как назревала встреча IARC, внутренние документы показывают, что Monsanto не дождалась фактического решения IARC, прежде чем действовать. Он включил группы экспертов по связям с общественностью и лоббирования, ученых и других в план, нацеленный на создание того, что должно было выглядеть как буря «протеста» и «возмущения» в соответствии с классификацией IARC. В меморандуме Монсанто говорилось, что у IARC была история «сомнительных и политически заряженных решений».

План состоял в том, чтобы вызвать достаточно разногласий, чтобы полностью дискредитировать оценку IARC, поскольку официальные лица Monsanto знали, что регулирующие органы будут находиться под влиянием IARC, а дальнейшее широкое использование самого продаваемого химического вещества может оказаться под угрозой.

«Возможно, решение IARC повлияет на принятие решений регулирующими органами в будущем», - заявила Monsanto в своей внутренней переписке.

Выбор времени был решающим, потому что в 2015 году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Европейская комиссия оценивали повторное разрешение на использование средства уничтожения сорняков Monsanto. Следуя классификации IARC, и Европейский Союз, и EPA отложили принятие окончательных решений по глифосату на фоне все еще назревающих дебатов о безопасности химического вещества.

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности», - сказал Питер Инфанте. эпидемиолог который более 24 лет проработал в правительстве США, изучая риски рака для рабочих от воздействия токсичных веществ. «Мне кажется, что Monsanto не хочет, чтобы общественность была информирована об опасности рака».

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности».

После постановления МАИР, разразилась буря протеста со стороны различных лиц и организаций наряду с возмущенными воплями Монсанто. Некоторые поставили под сомнение разумность финансирования США для IARC и Monsanto увековечили ложный рассказ что председатель рабочей группы МАИР скрыл от группы важную информацию.

Документ след, который включает в себя внутренние электронные письма, служебные записки и другие сообщения, полученные от Monsanto адвокатами истцов в ходе судебного разбирательства в США, ясно показывает, что дебаты по поводу классификации IARC и оспаривание этой классификации не происходили достоверно из различных голосов, а, скорее, были произведены Monsanto до решения IARC и продолжены после. Целью было - и остается - убедить регулирующие органы не принимать во внимание выводы группы независимых научных экспертов, входивших в группу IARC, изучавшую глифосат.

Внутренние записи, полученные в ходе судебных разбирательств, в сочетании с документами, полученными в рамках Закона о свободе информации (FOIA), и запросы государственных документов также показывают, что действия, использованные для дискредитации IARC, были частью многолетней схемы обманной тактики со стороны Monsanto, чтобы убедить регулирующих органов и законодателей. и представители прессы и общественности, что глифосат и раундап безопасны. Компания использовала эту тактику несколько раз на протяжении многих лет, чтобы попытаться дискредитировать нескольких ученых, чьи исследования обнаружили вредные эффекты, связанные с глифосатом.

Оркестрируйте протест »

План атаки IARC, изложенный в меморандуме от февраля 2015 года, касался не только внутренних PR-специалистов Monsanto, ученых и экспертов по маркетингу, но и ряда сторонних игроков отрасли. Были поставлены задачи разным людям. «Стратегии и тактика» включали:

  • «Организуйте протест» с помощью решения IARC. Промышленность проводит надежную информационную работу в СМИ / социальных сетях о процессе и результатах.
  • «Выявление / запрос сторонних экспертов для ведения блогов, публикаций, твитов и / или ссылок, репостов, ретвитов и т. Д.» Документы показывают, что один такой «эксперт», академик Генри Миллер, был представил проект статьи представить в Forbes для публикации под своим именем без упоминания причастности Monsanto. Forbes узнал об обмане в прошлом месяце и разорвал отношения с Миллером.
  • «Информирование / прививка / взаимодействие с отраслевыми партнерами». Среди перечисленных отраслевых партнеров можно отметить три организации, которые претендуют на независимость от Monsanto, но уже давно рассматриваются критиками как подставные лица для компании - Monsanto назвал Академический обзор и горизонтальное распределение Проект генетической грамотности, оба базируются в США и Смысл в науке, который провел операции в Соединенном Королевстве и США в качестве групп, чтобы помочь в выполнении своей миссии. Фактически, Sense About Science была группой, которую Monsanto определила, чтобы возглавить реакцию отрасли и «предоставить платформу для наблюдателей IARC». Группы поступили так, как планировал Monsanto, разместив на своих сайтах яростные атаки на IARC.
  • Взаимодействие с регулирующими органами - Monsanto планировала, чтобы ассоциации производителей / производителей «написали регулирующим органам призыв, что они по-прежнему сосредоточены на науке, а не на политически мотивированном решении IARC».
  • «Отправьте письмо лидера мнений в ключевую ежедневную газету в день вынесения решения МАИР» при содействии маркетинговой фирмы Potomac Group.

План готовности также призвал поддержать «разработку трех новых документов по глифосату, посвященных эпидемиологии и токсикологии». Как и планировалось, вскоре после решения IARC Monsanto организовала для нескольких ученых - многие из которых были бывшими сотрудниками или оплачиваемыми консультантами - составление и публикацию исследовательских работ в поддержку безопасности глифосата. Из документов об открытии выяснилось, что Monsanto обсуждала вопрос о написании документов. В одном письме, ученый компании Уильям Хейденс сказал коллегам, что компания может «писать призраком» определенные отчеты, которые будут содержать имена сторонних ученых - «они просто редактируют и подписывают свои имена, так сказать», - написал он. Он привел в качестве примера исследование 2000 года, которое было признано регулирующими органами как влиятельное. Документы показывают Активное участие Monsanto в написании и редактировании итогового якобы «независимого» обзора.

Monsanto категорически отрицает написание фантомов, но одна служебная записка от августа 2015 г. из файлов ученого Monsanto Дэвида Сальтмираса фактически использует этот термин, заявляя, что он «написал обзорную статью о раке Greim et al (2015)…», имея в виду статью, в которой указано авторство немецкого ученого Гельмута Грейма вместе с Салтмирасом. (Monsanto признала, что Грейм работал в компании консультантом, часть его работы заключалась в публикации рецензируемых данных по глифосату).

Другой внутренний адрес электронной почты иллюстрирует написание ученым Monsanto исследовательской работы под названием «Результаты развития и репродукции… после воздействия глифосата». Ученый Донна Фармер провела обширную работу, в том числе то, что она назвала «вырезанием и вставкой» определенной информации. Но ее имя не было включено как автор до того, как статья была отправлена ​​в журнал. В опубликованная версия пришел к выводу, что «нет убедительных доказательств, связывающих воздействие глифосата с неблагоприятными последствиями для развития или репродуктивной системы».

Документальный след документов также показывает, что Monsanto опасалась, что агентство здравоохранения США, планирующее пересмотреть глифосат в 2015 году, может согласиться с IARC и сотрудничал с EPA, чтобы успешно заблокировать это агентство- Агентство регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) - от проведения проверки. «Мы пытаемся сделать все возможное, чтобы не допустить возникновения внутреннего IARC», представитель компании написал. 

Запись также показывает, что задолго до IARC компания Monsanto набрал сети академических ученых в США и Европе, которые защищали продукцию Monsanto, в том числе ее средство от сорняков, не заявляя о своем сотрудничестве с Monsanto. И что эти молчаливые солдаты помогли Monsanto дискредитировать ученых, которые сообщили об исследованиях, показывающих вред, связанный с глифосатом и раундапом, в том числе с рабочими по предложению Monsanto получить одно разрушительное исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини, отозванного из научного журнала, где оно было опубликовано в сентябре 2012 года. Компания даже не учла опасения одного из своих собственных платных консультантов, который нашел доказательства генотоксичности глифосата и отказался проводить дополнительные тесты он рекомендовал.

Если то, что говорит Monsanto, правда, что глифосат настолько безопасен и нет никаких доказательств того, что он вызывает рак или другие проблемы со здоровьем, тогда почему весь дым и зеркала? Зачем компании нужно писать исследовательские работы для представления регулирующим органам? Зачем Monsanto создавать сети ученых, чтобы продвигать безопасность глифосата и уничтожать ученых, чьи исследования вызывают опасения? Зачем Monsanto пытаться заблокировать проверку глифосата американским ATSDR?

Два комитета Европейского парламента назначили слушания на 11 октября в Брюсселе, чтобы разобраться в этих и других вопросах, поскольку Европейская комиссия сталкивается с приближающимся крайним сроком для принятия решения о повторной авторизации глифосата до конца 2017 года.

Законодатели должны принять к сведению свидетельства того, что их собственное агентство по безопасности пищевых продуктов, похоже, проиграло независимую оценку исследований глифосата. Записи показывают, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) отклонил исследование связь убийцы марихуаны Monsanto с раком по совету представителя EPA, которого Monsanto сочла «полезным» и который является частью исследовать возможный сговор между EPA и Monsanto.

Им также следует обратить внимание на новости, что EFSA свои рекомендации по глифосату основали на отчете, в котором скопированы и вставлены анализы из исследования Monsanto.

Председатель Monsanto Хью Грант был приглашен выступить на заседании парламента в октябре, но отказался явиться или направить кого-либо из Monsanto. По словам организаторов, доктор Роланд Солецки, руководитель отдела химической безопасности Федерального института оценки рисков Германии (BfR), также отказался. Я планирую участвовать, как и представитель МАИР и некоторых других.

На протяжении этих дебатов стоит помнить, что опасения по поводу безопасности глифосата имеют глубокие корни, уходящие корнями как минимум в 1985 год, когда токсикологи EPA изучили данные, показывающие редкие опухоли в мыши, которым вводили глифосат и определили, что глифосат «возможно канцерогенен для человека».

Протесты Monsanto в конечном итоге изменили эту классификацию, но в свете всей обманчивой тактики, недавно обнаруженной в документах, слова ученого EPA более 30 лет назад заслуживают внимания сегодня: «Подозревает глифосат ... Аргумент Monsanto неприемлем".

Ученый EPA в меморандум 1985 года также написал: «Наша точка зрения - защита здоровья населения, когда мы видим подозрительные данные. Это не наша работа - защищать владельцев регистраций… »

Европейским законодателям следовало бы вспомнить эти слова.

Эта статья изначально была опубликована в EcoWatch.

Кэри Гиллам - ветеран-репортер и автор книги Whitewash - История убийцы сорняков, рака и коррупции науки. Она является директором по исследованиям в US Right to Know, некоммерческой группе по надзору за потребителями, работающей за правду и прозрачность в нашей продовольственной системе.  

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28

Что убило Джека Макколла? Умирает фермер; Дело против Monsanto пустило корни

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

КАМБРИЯ, Калифорния. Новая вдова Тери МакКолл, стоящая на хребте с видом на свою ферму в центральной Калифорнии, видит своего мужа Джека почти повсюду. Там, на вершине самого высокого холма, пара поженилась в 1975 году - два самопровозглашенных «хиппи», которые знали больше о серфинге, чем о ферме. А там, в окружении лимонных, авокадо и апельсиновых деревьев JДжек Макколл копияПосле посадки стоит дом площадью 800 квадратных футов, построенный молодым ветераном Вьетнама для своей невесты и семьи, в которую вошли два сына и дочь. Солнечные батареи, которые Джек установил на залитом солнцем участке травы, питают ирригационную систему фермы.

А там внизу, на краю бархатно-зеленой долины, находится старинный фермерский дом, который Джек и Тери в конечном итоге сделали своим постоянным домом. Джек установил над входной дверью витраж с изображением сердца и цветов.

«Буквально сотни раз в день что-то напоминает мне о нем», - говорит Макколл, прогуливаясь с посетителем по садам недавним солнечным весенним утром. «Это одна из причин, почему в это так трудно поверить ... Я больше никогда его не увижу».

Энтони «Джек» МакКолл, 69 лет, умер 26 декабря в результате мучительной и запутанной борьбы с неходжкинской лимфомой. Утрата неизбежна, навсегда закреплена в горе его семьи. Но вопросы о том, почему и как он был поражен - человек, который никогда не курил, оставался в форме и не болел раком в семье, - являются частью того, что некоторые эксперты-юристы считают потенциальной вехой. судебный иск против одной из крупнейших в мире агрохимических компаний Monsanto Co.

МакКолл избегал использования пестицидов на своей ферме, за исключением гербицида под названием Roundup, который Monsanto продвигает на рынок как обладающий чрезвычайно низкой токсичностью. Он регулярно использовал Раундап, самостоятельно опрыскивая им территорию фермы, чтобы отгонять опасные сорняки. Он даже порекомендовал Roundup своим друзьям, сказав им, что это должно быть намного безопаснее, чем альтернативы на рынке, и рекламируя его эффективность.

Но теперь после своей смерти МакКолл является одним из нескольких истцов в более чем дюжине судебных процессов, в которых утверждается, что активный ингредиент Раундапа - химическое вещество, называемое глифосатом, - вызвало у них рак, и что Monsanto давно знала, что глифосат представляет «значительный риск для здоровья человека, включая риск вызвать рак ».

Иски, поданные истцами в г. California, Флорида, МиссуриДелавэр, Гавайи,и в других местах за последние несколько месяцев утверждают, что Monsanto имеет скрытые доказательства и манипулирует регулирующими органами и общественностью, заставляя поверить в безопасность глифосата, который ежегодно приносит около 5 миллиардов долларов, или треть от общего объема продаж, для гиганта агробизнеса. Как и Макколл, многие занимались сельским хозяйством или работали на сельскохозяйственных работах, на которых они регулярно использовали или подвергались воздействию глифосата.

Заявления поступают в критический момент для Monsanto и ее фирменного продукта, поскольку регулирующие органы в Соединенных Штатах и ​​других странах оценивают, следует ли продолжать разрешать использование глифосатных гербицидов. В прошлом году онкологические эксперты Всемирной организации здравоохранения классифицировали глифосат как вероятный канцероген для человека. Эта группа, Международное агентство по изучению рака (IARC), заявила, что глифосат демонстрирует «Положительная ассоциация» неходжкинской лимфомы. 

Результаты судебной тяжбы и нормативных обзоров могут иметь широкие последствия. Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом на планете, который распыляют на полях пропашных культур, таких как кукуруза, соя и пшеница, а также на различных фруктах, орехах и овощных культурах, таких как миндаль, яблоки, вишня и апельсины.

Повсеместная роль глифосата означает, что судебный процесс, по словам юристов истцов, знаменует начало потенциальной волны судебных исков против Monsanto. Команды адвокатов путешествовали по стране, выстраивая в очередь потенциальных истцов, которых, по их словам, скорее всего, будут сотни и, возможно, тысячи. Это проверенная временем практика адвокатов истцов, которые в прошлом подавали аналогичные массовые иски против табачной, фармацевтической и химической промышленности.

«Monsanto намеренно скрывала или скрывала информацию об опасностях своего продукта», - сказал поверенный по окружающей среде и химическому загрязнению Роберт Ф. Кеннеди-младший, который помогает в судебных разбирательствах по делам о глифосате. «Это большой. Он есть на каждой ферме в мире ».

Кеннеди предсказывает, что судебный процесс об ответственности за глифосат станет таким же широко распространенным, как и десятилетия судебных разбирательств по асбесту, которые в юридических кругах считаются самым продолжительным массовым деликтным иском в истории США. Асбест в течение многих лет использовался в качестве безопасного и эффективного антипирена в строительной отрасли, но был связан с заболеваниями легких и раком и породил судебные иски на сотни миллионов долларов.

Судебный процесс по глифосату частично отражает битвы в зале суда, с которыми Monsanto ведет борьбу в течение многих лет в отношении полихлорированных дифенилов или ПХД, которые она когда-то производила. Истцы в этих случаях также утверждают, что ПХБ вызвали у них заболевание, в то время как Monsanto скрывала риски. Monsanto утверждает, что истцы не могут однозначно связать заболевания с воздействием ПХД.

СРЕДИ САМЫХ БЕЗОПАСНЫХ ВАРИАНТОВ
Запатентованный Monsanto и введенный в продажу в 1974 году гербицид глифосат долгое время считался одним из самых безопасных вариантов пестицидов на рынке. Средство для уничтожения сорняков было запатентовано в 2000 году и сейчас используется в более чем 700 продуктах по всему миру, любимых фермерами, домовладельцами и садоводами. Согласно недавно опубликованным исследованиям, это химическое вещество является наиболее широко используемым гербицидом в мире, в 1.8 году было внесено 2014 миллиарда фунтов стерлингов, что в 12 раз больше, чем в 1994 году.

Но по мере роста использования росли и опасения по поводу безопасности. Остатки были задокументированы государственными и частными исследователями в водных путях, воздухе, пище и жидкостях человеческого организма. Несколько научных исследований связали химическое вещество с раком и другими проблемами со здоровьем до классификации IARC в марте 2015 года.

Адвокаты истцов по делам о глифосате говорят, что среди доказательств того, что токсичность глифосата известна давно, есть меморандум EPA подробное описание того, как глифосат был классифицирован учеными агентства как возможный канцероген для человека в 1985 году, а затем классифицирован в 1991 году как имеющий «доказательства неканцерогенности» для человека. Классификация была изменена, несмотря на то, что некоторые члены экспертной оценки не согласились. В исках также приводятся доказательства мошенничества в лабораториях, используемых Monsanto для проведения токсикологических исследований глифосата, и указываются на обвинения в мошенничестве руководителей этих лабораторий.

Базирующаяся в Сент-Луисе компания Monsanto, глобальная агрохимическая и семеноводческая компания, приводит собственные доказательства, чтобы опровергнуть как обоснованность обвинений в судебных исках, так и выводы IARC. В прошлом году компания нанял команду экспертов чтобы проверить безопасность глифосата, и сказала, что команда не нашел ссылок на рак. 

«Комплексные долгосрочные токсикологические исследования, повторяемые в течение последних 30 лет, снова и снова демонстрируют, что глифосат вряд ли представляет риск рака у людей», Монсанто заявляет на своем сайте. 'Регулирующие органы и независимые эксперты по всему миру проанализировали многочисленные долгосрочные исследования канцерогенности и генотоксичности и согласны с тем, что существуют нет доказательств того, что глифосат ... вызывает рак, даже в очень высоких дозах ».

Адвокаты Монсанто были пытается уволить и / или отложить На данный момент подано несколько исков, в которых утверждается, что федеральный закон и утверждения Агентством по охране окружающей среды этикеток на гербицидных продуктах Roundup защищают Monsanto от претензий в судебных процессах. Например, в недавних аргументах в окружном суде США в Северной Калифорнии адвокаты Monsanto утверждали, что «EPA неоднократно приходило к заключению, что глифосат не является канцерогеном». Но в апреле федеральный судья в Калифорнии постановил, что Monsanto не защищена от ответственности регистрацией EPA и утвержденными этикетками.

In дело Миссури что Monsanto также не удалось уволить, расследование уже началось, и юристы истцов с нетерпением ждут того, что, как они надеются, станет сокровищницей доказательств для их клиентов.

Судебные иски поступают одновременно с тем, что европейские и американские регулирующие органы проводят свои собственные оценки безопасности глифосата и рассматривают ограничения, процессы, которые стали чреватыми распрями и обвинениями в предвзятости как со стороны сторонников, так и противников глифосата. Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) сказал в ноябре эти данные показывают, что глифосат вряд ли будет канцерогенным. Но Европейский парламент заявил, что использование гербицидов должно быть ограничено запрет на непрофессиональное использование а также вокруг парков и детских площадок из-за проблем со здоровьем.

EPA должно было выпустить новую оценку риска по глифосату почти год назад, но остановило процесс на фоне шума. И, как ни странно, 29 апреля агентство разместил внутренний документ to его веб-сайт, показывающий, что эксперты EPA по оценке рака определили, что глифосат «не является канцерогенным для человека».

2 мая EPA сняло меморандум со своего веб-сайта и заявило, что оно не должно было быть опубликовано, поскольку оценка рака продолжается. Но Monsanto объявила обнародование этого документа как доказательство того, что говорится о безопасности глифосата.

Уолл-стрит настороженно следит за судебным процессом. Но в целом наблюдатели за рынком меньше заботятся о рисках Monsanto, связанных с потенциальными выплатами по обязательствам, и больше о любом потенциальном долгосрочном снижении доходов, если регулирующие органы ограничат или запретят глифосат, сказал аналитик Piper Jaffray Бретт Вонг, который отслеживает бизнес-стратегии и финансовое состояние Monsanto. По его словам, баталии в зале суда могут повлиять на регулирующие органы.

«Очевидно, что существует много судебных исков», - сказал Вонг. «Им не свойственно влиять на свой бизнес, но на инвесторов всегда есть давление со стороны настроений. Если бы это повлияло на регулирующую структуру и глифосат был бы запрещен ... очевидно, что это могло бы иметь последствия ».

Юристы, имеющие опыт защиты химической промышленности, с интересом наблюдают за этими делами, и многие говорят, что, учитывая отсутствие нормативной поддержки связи с раком, адвокатам истцов придется нелегко, чтобы такие претензии оставались неизменными.

«Доказательств в поддержку обвинений нет, - сказал один известный юрист, отказавшись назвать свое имя. «Это ни в коем случае не материнское молоко. Я бы не стал добавлять его в свой напиток, но это один из самых безопасных химикатов », - сказал он.

Адвокат Брент Виснер, представляющий семью Макколлов, сказал, что уверен в убедительности доказательств против Monsanto. «Это будет довольно крупный судебный процесс, когда все будет сказано и сделано. Мы уверены, что сможем показать, что Monsanto контролировала исследования и подавляла науку », - сказал он.

Вернувшись в Камбрию, сын Джека МакКолла Пол Макколл управляет фермой вместо своего отца. Его глаза быстро слезятся, когда его спрашивают о диагнозе его отца в сентябре 2015 года и о смерти всего три месяца спустя, на следующий день после Рождества. Он не хочет говорить об иске, кроме как сказать, что ему сейчас не нужен глифосат, и он хочет предостеречь других от этого.

«Это битва, которую нужно вести», - сказал он.

Насколько масштабным и кровопролитным станет судебный процесс - вопрос открытый. Крик с обеих сторон с каждым днем ​​становится все громче. Но глубокие вопросы о безопасности этого гербицида заслуживают серьезного научного рассмотрения, поскольку ответы имеют значение для нашего производства продуктов питания, окружающей среды и здоровья наших семей в будущем.

Эта статья изначально появилась в Huffington Post

Кэри Гиллам - ветеран, бывший журналист Reuters, в настоящее время внештатный писатель / редактор и директор по исследованиям в US Right to Know, исследовательской группе пищевой промышленности.