Американский совет по науке и здоровью - это корпоративная прикрытая группа

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июле 2019

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) называет себя «про-научная организация по защите прав потребителей» и средства массовой информации часто цитируют эту группу как независимый научный источник; однако документы, описанные в этом информационном бюллетене, устанавливают, что ACSH является подставной корпоративной группой, которая вымогает деньги у табачных, химических, косметических, фармацевтических и других компаний в обмен на защиту и продвижение своей продукции. Группа не раскрывает свое финансирование.

Ключевые документы:

  • Электронные письма от 2015 года, опубликованные через Discovery, показывают, ACSH, финансируемая Monsanto и попросил группу помочь защитить глифосат.
  • Утечка финансовых документов с 2012 года установлено, что ACSH вымогает деньги у корпораций на кампании по защите продукции. Доноры включают широкий спектр компаний и отраслевых групп.
  • Письма за 2009 год показывают, что ACSH запросила у Syngenta 100,000 2011 долларов на написание статьи и книги о пестициде атразине Syngenta. В XNUMX году ACSH выпустила книга Джона Энтина аналогично проекту, описанному в письме.
  • Как видно из электронных писем, Syngenta и Monsanto на протяжении многих лет регулярно вносили вклад в ACSH.

Monsanto финансирует ACSH для защиты продуктов Monsanto

Электронные письма, выпущенные в апреле 2019 года, показывают, что Monsanto согласилась финансировать ACSH в 2015 году и попросил группу помочь защитить глифосат от рака, поднятого Международным агентством исследований. ACSH согласился сделать это, а позже раскритиковал отчет о раке как «научное мошенничество. » Электронные письма свидетельствуют о том, что ACSH полагается на корпоративное финансирование и пытается угодить своим спонсорам. Бывший исполняющий обязанности директора ACSH Гил Росс (который провел время в тюрьме для Medicaid мошенничества) писал в исполнительной Монсанто, «Каждый день мы упорно работаем, чтобы доказать свою ценность для таких компаний, как Monsanto.» Росс писал:

Электронные письма также показывают, что Руководители Monsanto заплатили ACSH, несмотря на их дискомфорт в группе. Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн отстаивал ACSH своим коллегам и отправил им ссылки на 53 статьи ACSH, две книги и обзор пестицидов, который он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМ». Гольдштейн писал:

Ключевой игрок в пропагандистской сети Monsanto

Отмеченное наградами расследование Le Monde в «Монсанто»война с наукой»В защиту глифосата назвал Американский совет по науке и здоровью среди« хорошо известных пропагандистских веб-сайтов », сыгравших ключевую роль в нападках на ученых, высказавших опасения по поводу рака. В мае 2017 года поверенные истцов подали в суд на Monsanto по поводу рака глифосата. заявил вкратце: «Monsanto незаметно направляет деньги в« мозговые центры », такие как« Проект генетической грамотности »и« Американский совет по науке и здоровью », организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химикатов».

Электронные письма, полученные US Right to Know, показывают, что Monsanto изначально выбрала ACSH для публикации серии статей о ГМО, которые были поручены профессорам Monsanto и «проданы» PR-фирмой, чтобы активно продвигать их как независимых. Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс написал профессорам: «Чтобы статьи имели наибольшее влияние, Американский совет по науке и здоровью сотрудничает с CMA Consulting для реализации проекта. Заполненные аналитические записки будут размещены на веб-сайте ACSH ... CMA и ACSH также будут продавать аналитические записки, включая разработку материалов для СМИ, таких как статьи, публикации в блогах, выступления, мероприятия, вебинары и т. Д. » В статьи были опубликованы by Проект генетической грамотности без раскрытия роли Monsanto.

В отчет Палаты представителей США, следователи Конгресса заявили, что Monsanto использует «отраслевые торговые группы, такие как CropLife, и отраслевые группы, такие как Genetic Literacy Project и Academics Review, в качестве платформ поддержки представителей отрасли».

Утечка документов ACSH раскрывает стратегию финансирования корпоративной обороны

Утечка 2012 Финансовая сводка ACSH сообщает Mother Jones показал, что ACSH получил финансирование от большого числа корпораций и отраслевых групп, имеющих финансовую заинтересованность в передаче научных сообщений, продвигаемых ACSH, и показал, как ACSH собирает корпоративные пожертвования для кампаний по защите продуктов «услуга за услугу». Например, в документе говорится:

  • Планирует представить Институт винила, который «ранее поддерживал отчет по хлору и здоровью»
  • Планы по привлечению пищевых компаний к рекламной кампании против маркировки ГМО
  • Планы по привлечению косметических компаний к противодействию «давлению по изменению состава» Кампании за безопасную косметику
  • Усилия по привлечению к суду табачных и электронных сигарет

Mother Jones сообщила: «Доноры ACSH и потенциальные спонсоры, на которых нацелена группа, включают в себя авторитетные представители энергетических, сельскохозяйственных, косметических, пищевых, газированных, химических, фармацевтических и табачных корпораций». Детали финансирования:

  • Донорами ACSH во второй половине 2012 года были Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's и табачный конгломерат Altria. ACSH также добивался финансовой поддержки от Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, контролируемого семьей Коха Фонда Клода Р. Ламбе, связанного с Доу Фонда Герстакера, Фонда Брэдли и Searle Freedom. Доверять.
  • Reynolds American и Phillip Morris International были двумя крупнейшими донорами, перечисленными в документах.

Syngenta финансирование, Syngenta Defense

В 2011 году ACSH опубликовал книгу о «хемофобии», написанную Джоном Энтином, который сейчас является исполнительным директором Проект генетической грамотности, еще одна прикрытая группа это работает с Monsanto. Книга Энтина ACSH защищала атразин, пестицид, производимый Syngenta, который финансировал ACSH.

2012 Статья Матери Джонс описывает обстоятельства, приведшие к написанию книги. Статья Тома Филпотта, частично основанная на внутренних документах компании, полученных Центром СМИ и демократии, описывает PR-усилия Syngenta , чтобы получить сторонние союзники для освещения в СМИ атразина.

В одной электронное письмо от 2009 г., Сотрудники ACSH попросили Syngenta дополнительно $ 100,000 XNUMX - «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет» - на выпуск бумаги, удобной для атразина, и «удобного для потребителя буклета», чтобы помочь просвещать СМИ и ученых.

Электронное письмо от сотрудника ASCH Гила Росса в Syngenta о предлагаемом проекте по атразину:

Полтора года спустя ACSH опубликовала книгу Энтине. с пресс-релизом это похоже на проект, описанный Россом в электронное письмо с запросом в Syngenta: «Американский совет по науке и здоровью рад объявить о выпуске новой книги и дружелюбного, сокращенного позиционного документа» в ответ на «иррациональный страх перед химическими веществами». Автор Джон Энтин отрицал какие-либо отношения с Syngenta и сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Персонал ACSH

Лидеры и советники: табачные связи и отрицание климатологии  

ACSH совет попечителей включает в себя Фред Л. Смит младший, основатель Института конкурентоспособных предприятий, ведущий пропагандист отрицания климатологии и группа, имеющая получил миллионы долларов от Exxon Mobile и инструмент финансирования темных денег Доноры доверяют.  Смит и CEI также имеют опыт борьбы с табачными законами и вымогательства денег у табачной промышленности, согласно документам из Архив документов UCSF Truth Tobacco Industry. 

Джеймс Энстром и Джеффри Кабат, два эпидемиолога, которые брали деньги у табачных компаний и писали исследования в защиту табачных изделий, также имеют связи с ACSH. Доктор Энстром - член ACSH совет попечителей и д-р Кабат работает на «совет научных консультантов по здоровью«. Оба ученых имеют «давние финансовые и другие рабочие отношения с табачной промышленностью», по словам бумага в BMJ Tobacco Control.

В широко цитируемом 2003 г. бумаги в BMJ Кабат и Энстром пришли к выводу, что пассивное курение не увеличивает риск рака легких и болезней сердца. Исследование было частично спонсировано Центром исследований внутреннего воздуха (CIAR), группой табачной промышленности. Хотя это финансирование было раскрыто, последующие анализ в BMJ Tobacco Control обнаружил, что раскрытие информации Enstrom и Kabat «не дает читателю полной картины взаимодействия табачной промышленности с авторами исследования». В документе подробно рассказывается о многочисленных финансовых связях между Enstrom и табачной промышленностью.

Enstrom опровергла эти претензии в Статья 2007 года в журнале Epidemiological Perspectives and Innovation, утверждая, что его финансирование и конкурирующие интересы были четко и точно описаны в статье BMJ от 2003 года, и что финансирование табачной промышленности не повлияло на его исследования. «На сегодняшний день в процессе проверки не было выявлено никаких нарушений, предвзятости или упущения, и в документе не было обнаружено ошибок в результатах», - сказал Энстром.

В электронных письмах от 2014 года д-р Энстром обсуждает со знаменитым отрицателем климатологии Фредом Сингером идеи атаковать и дискредитировать двух ученых кто был задействован в фильме »Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду о проблемах - от табачного дыма до глобального потепления, »И стоит ли пытаться остановить выпуск фильма судебным иском. Для получения дополнительной информации см. Блог DeSmog, «Табачное ружье по найму Джеймс Энстром, Уилли Сун и отрицатели климата нападают на торговцев сомнения»(Март 2015 г.).

Доктор Кабат также входит в совет директоров головной организации Проект генетической грамотности, передняя группа который работает с Monsanto над PR-проектами, заявляя о своей независимости. Узнайте больше о его работе в нашем информационном бюллетене, Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Неправильные высказывания о науке 

Американский совет по науке и здоровью заявил:

  • «Нет никаких доказательств того, что пассивное курение приводит к сердечным приступам или остановке сердца». Журнал Winston-Salem, 2012
  • «Нет научного консенсуса относительно глобального потепления». CADS, 1998 (Гринпис описал ACSH «Группа защиты от климатических изменений Koch Industries»)
  • гидроразрыв «не загрязняет воду и воздух». Daily Caller, 2013
  • «В этой стране никогда не было случаев плохого состояния здоровья, связанных с регулируемым, одобренным использованием пестицидов». Библиотека табачных документов, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition страница документа 9, 1995
  • «Нет никаких доказательств того, что BPA [бисфенол A] в потребительских товарах любого типа, включая кассовые чеки, вреден для здоровья». CADS, 2012
  • воздействие ртути, мощного нейротоксина, «в обычных морепродуктах не причиняет вреда людям». CADS, 2010.

Недавние сообщения ACSH продолжаются в той же теме, отрицая риск, связанный с продуктами, которые важны для химической, табачной и других отраслей промышленности, и совершая частые нападения на ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

  • «Лучшая наука о мусоре» 2016 года после ACSH отрицает, что химические вещества могут вызывать эндокринные нарушения; защищает электронные сигареты, вейпинг и газировку; и нападает на журналистов и журнал Американской медицинской ассоциации.

USA Today предоставляет ACSH платформу 

USA Today продолжает публиковать столбцы сотрудниками ACSH Хэнком Кэмпбеллом и Алексом Березовым, не раскрывая своих финансовых связей с корпорациями, интересы которых они защищают. В феврале 2017 г. 30 групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественных интересов написал в редакцию USA Today, прося газету прекратить предоставлять платформу легитимности ACSH или, по крайней мере, полностью раскрыть информацию о том, кто финансирует группу.

В письме говорится:

  • «Мы пишем, чтобы выразить нашу обеспокоенность по поводу того, что USA Today продолжает публиковать колонки, написанные членами Американского совета по науке и здоровью (ACSH), группы, финансируемой корпорациями, с долгой историей продвижения корпоративных программ, которые идут вразрез с основной наукой. . USA Today не должна помогать этой группе продвигать свою ложную идентичность в качестве надежного независимого источника науки. Ваши читатели заслуживают точной информации о том, что и кого представляет эта группа, поскольку они размышляют о содержании столбцов ».
  • «Это не праздные обвинения. Многие из нижеподписавшихся групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественности отслеживают работу ACSH на протяжении многих лет. Мы задокументировали случаи, когда группа работала над подрывать наука об изменении климата, и отрицают угрозы здоровью, связанные с различными продуктами, включая пассивное курениеFrackingпестицидов и промышленность химических веществ - и все это без прозрачности в отношении своих корпоративных спонсоров ».
  • Отметим, что финансовый Документация полученные матерью Джонс показывают, что ACSH получал финансирование от табачных, химических, фармацевтических и нефтяных корпораций. Группы общественных интересов имеют сообщает что ACSH получил финансирование от Фонда Коха в период с 2005 по 2011 год и выпустил внутренние документы показывая, что ACSH запросила 100,000 2009 долларов у Syngenta в XNUMX году, чтобы положительно написать о своем продукте атразин - пожертвование, которое должно было быть «отдельным и отличным от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет».
  • «В то время, когда общественность ставит под сомнение легитимность средств массовой информации, мы считаем, что для таких изданий, как USA Today, жизненно важно следовать высочайшим стандартам журналистской этики и служить общественности с максимальной правдивостью и прозрачностью. Мы с уважением просим вас воздержаться от публикации дальнейших колонок, созданных членами Американского совета по науке и здоровью, или, по крайней мере, требовать, чтобы люди точно идентифицировали организацию как группу защиты, финансируемую корпорациями ».

По состоянию на декабрь 2017 года редактор редакционной страницы USA Today Билл Стернберг отказался прекратить публикацию колонок ACSH, и газета неоднократно предоставляла неточные или неполные раскрытия информации для колонок и не уведомляла своих читателей о финансировании ACSH от корпораций, повестку дня которых они продвигают.

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в журнале Newsweek об экологически чистых продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: Странный ответ Newsweek

Стейси Малкан

«Кампания за экологически чистые продукты питания - это лживая и дорогая афера», - говорится в сообщении от 19 января. Newsweek статью Автор: доктор Генри Миллер из Гуверовского института.

Если это имя звучит знакомо - Генри Миллер - это может быть потому, что New York Times недавно раскрыл скандал с участием Миллера: его поймали за публикацией статьи, написанной Monsanto под его собственным именем в Forbes. Статья, которая в значительной степени отражала черновик, предоставленный ему Monsanto, подвергала критике ученых из группы экспертов по раку Всемирной организации здравоохранения (IARC) за их решение перечислить Самый продаваемый химикат Monsanto, глифосат, как вероятный канцероген для человека.

Отчетность о обмен электронной почтой выпущен в судебном процессе с Monsanto по поводу рака, Времена Дэнни Хаким писал:

«Monsanto спросила г-на Миллера, будет ли он заинтересован в написании статьи на эту тему, и он сказал:« Я бы хотел, если бы я мог начать с качественного черновика ».

Статья появилась под именем г-на Миллера и с утверждением, что «мнения, выраженные авторами Forbes, являются их собственными». В журнале не упоминалось о причастности Monsanto к подготовке статьи ...

Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с г-ном Миллером на фоне разоблачений ».

Мнение провод Project Syndicate последовал его примеру, предварительно добавив отказ от ответственности к комментариям Миллера, отметив, что они были бы отклонены, если бы стало известно о его сотрудничестве с Monsanto.

Отчаявшись пренебречь органикой

Скандал с написанием фанатов вряд ли остановил Миллера; он продолжал распространять рекламный контент для агрохимической промышленности в таких торговых точках, как Newsweek и The Wall Street Journal, не раскрывая читателям своих отношений с Monsanto.

И все же Миллера Newsweek После того, как попробовали натуральные продукты, повсюду были видны отпечатки пальцев Monsanto.

Во-первых, Миллер использует источники в пестицидной промышленности, чтобы делать необоснованные (и смехотворные) утверждения об органическом сельском хозяйстве - например, что органическое сельское хозяйство «на самом деле более вредно для окружающей среды», чем обычное сельское хозяйство, или что союзники по органическому производству потратили 2.5 миллиарда долларов в год на проведение кампаний. против генетически модифицированных продуктов в Северной Америке.

Источником последнего неточного утверждения является Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto (не указан как таковой в Newsweek article), который сейчас руководит PR-фирмой v-Fluence Interactive.

Обмен электронной почтой показывает, как Monsanto работает с такими людьми, как Джей Бирн, и конкретно с Бирном, чтобы провести именно этот тип атаки против врагов Monsanto, сохраняя при этом корпоративное участие в секрете.

Согласно электронным письмам, полученным моей группой Право США знатьБирн сыграл ключевую роль в оказании помощи Monsanto в создании корпоративной подставной группы под названием Academics Review, которая опубликовала отчет, критикующий органическую промышленность как маркетинговую аферу - точная тема в книге Миллера. Newsweek статьи.

Список врагов Monsanto Джея Бирна. 

Концепция передней группы - объяснено в электронные письма, которые я сообщил здесь - должно было создать заслуживающую доверия платформу, с которой ученые могли бы атаковать критиков агрохимической отрасли, заявляя о своей независимости, но тайно получая средства от отраслевых групп. Подмигнуть, подмигнуть, ха, ха.

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации», написал один из руководителей Monsanto участвует в плане.

Роль Бирна, согласно электронным письмам, должен был служить «коммерческим средством» для получения корпоративного финансирования. Бирн также сказал, что он составляет список «возможностей» целей - критиков агрохимической промышленности, которым можно «привить» академическую платформу.

Несколько человек из списка «возможностей» Бирна, или позже подвергшихся нападению Academics Review, были мишенями Миллера. Newsweek статья тоже.

Миллер Newsweek кусок также пытался дискредитировать работу Нью Йорк Таймс' репортер Дэнни Хаким, не сообщая, что именно Хаким разоблачил скандал с привидениями Миллера Monsanto.

Как и в случае с другими недавними нападения на органическую промышленностьвсе указывают на агрохимические корпорации, которые потеряют больше всего, если потребительский спрос на продукты, не содержащие ГМО и пестицидов, продолжит расти.

«Независимый академический» Русе Монсанто

Генри Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

И Monsanto в значительной степени полагается на людей с научным опытом или нейтрально звучащие группы, чтобы выдвинуть эти аргументы, - людей, которые готовы сообщить сценарий компании, утверждая, что они являются независимыми действующими лицами. Этот факт был установлен сообщением в New York Times, Всемирный, WBEZ, прогрессирующий и много других торговых точек в последние годы.

В недавно выпущенном документе Monsanto более подробно рассказывается о том, как работает пропагандистская и лоббистская деятельность Monsanto, а также о ключевой роли, которую в ней играет Генри Миллер.

В этом 2015 г.план готовности», Выпущенный юристами по искам о раке глифосата, излагает PR-стратегию Monsanto по« организации протеста »против ученых-онкологов МАИР в связи с их отчетом о глифосате. Первый внешний результат: «Пригласите Генри Миллера».

Далее в плане называются четыре уровня «отраслевых партнеров» - дюжина торговых групп, академических групп и кажущихся независимыми подставных групп, таких как Проект генетической грамотности - что могло бы помочь «сделать прививку» против отчета о раке и «защитить репутацию… Roundup».

Миллер поставил для Monsanto марш 2015 статью в Forbes (позже выяснилось, что статья была написана Monsanto) нападала на ученых МАИР. Партнеры по отрасли выдвигают одни и те же аргументы по разным каналам. опять и опятьс тех пор, чтобы попытаться дискредитировать онкологов.

Большая часть этой критики предстала перед публикой как спонтанное проявление озабоченности, без упоминания роли Monsanto как композитора и проводника повествования: классический корпоративный пиар-обман.

По мере того, как все больше документов попадает в публичную сферу - через Монсанто и расследования публичных архивов - «независимая академическая» уловка станет труднее поддерживать суррогатным представителям отрасли, таким как Генри Миллер, а СМИ и политикам будет ее игнорировать.

В настоящее время, Newsweek не отступает. Даже после ознакомления с документами, подтверждающими факты в этой статье, Newsweek Редактор общественного мнения Николас Вапшотт написал в электронном письме: «Я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения.

Ни Миллер, ни Вапшотт не ответили на дальнейшие вопросы.

Стейси Малкан - содиректор группы по надзору за потребителями и прозрачности, US Right to Know. Она является автором книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (Новое общество, 2007). Раскрытие информации: Право на информацию США частично финансируется Ассоциацией потребителей органических продуктов, которая упоминается в статье Миллера и фигурирует в хит-листе Бирна.

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов