Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Вал Гиддингс: ведущий специалист в агрохимической отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вэл Гиддингс, доктор философии, является ключевым игроком в усилиях агрохимической отрасли по противодействию прозрачности и нормам безопасности продуктов питания и пестицидов, полученных с помощью генной инженерии. Электронные письма, полученные Право на информацию США и размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности указывают на то, что доктор Гиддингс помог создать корпоративную подставную группу и сыграл ключевую закулисную роль в других мероприятиях по продвижению программы дерегулирования крупнейших агрохимических компаний мира.

Доктор Гиддингс - бывший вице-президент Организации биотехнологической промышленности (BIO), торговой группы агрохимических и биотехнологических компаний. Сейчас он руководит консалтинговой фирмой PrometheusAB и является старшим научным сотрудником Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF).

ITIF - это аналитический центр финансируется фармацевтической, беспроводной, телекоммуникационной, кинематографической и биотехнологической отраслями, самый известный за выступая против «чистого нейтралитета»" а также продвижение повестки дня технологической индустрии. Группа перешел в биотехнологию в 2011 году с доктором Гиддингсом. Члены Конгресса, выступающие в качестве «почетных сопредседателей» ITIF, в том числе представители США. Анна Эшу (D-CA), Даррелл Исса (R-CA) и сенаторы Оррин Хэтч (R-UT) и Крис Кунс (Германия), похоже, одобряют и поддерживают тактику табака, которую доктор Гиддингс использовал для продвижения интересов агрохимической промышленности.

Подготовили академическую подставную группу для дискредитации критиков Monsanto

Электронные письма, полученные US Right to Know, указывают на то, что д-р Гиддингс сыграл центральную роль в создании Академический обзор в качестве прикрытия которые ложно заявляли о своей независимости, забирая средства от агрохимической промышленности и пытаясь скрыть корпоративные отпечатки пальцев.

Другие ключевые планировщики были Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям в Monsanto; Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбане-Шампейне; и Эрик Сакс, доктор философии, директор по регуляторной политике и научным вопросам в Monsanto.

Академический обзор ложно претензии на своем веб-сайте что он не принимает корпоративные деньги и не собирает пожертвований на определенные виды деятельности; но согласно налоговым формам, большая часть финансирования Academics Review поступила от Совета по биотехнологической информации, торговой группы, финансируемой и управляемой крупнейшими мировыми химическими компаниями: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont и Syngenta / ChemChina.

Хронология ключевых событий для Academics Review:

Март 11, 2010: Бирн и доктор Часси обсудили создание Academics Review в качестве фронт-группы бороться с критикой ГМО и пестицидов с помощью доктора Гиддингса. Бирн сказал, что он и доктор Гиддингс могут служить «коммерческими транспортными средствами» для подключения корпоративных структур к проекту «таким образом, чтобы обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных вкладчиков / владельцев…» Бирн отметил, что он разрабатывает для Monsanto список критиков агрохимической отрасли, нацеленных на:

Март 24, 2010:  Доктор Часси запущенный веб-сайт Academics Review вместе с Дэвидом Трайблом, доктором философии, старшим преподавателем Мельбурнского университета, Австралия, причем оба мужчины указаны в качестве соучредителей.

Ноябрь 23, 2010: Доктор Гиддингс и доктор Часси обсудили, какие компании и отраслевые группы может "понести" за Academics Review опровергать бумага критиковали генетически модифицированную сою.

  • «Бьюсь об заклад, мы могли бы заручиться уважительной поддержкой этого», - написал доктор Гиддингс доктору Часси.
  • Часси частично ответил: «Держу пари, что наши друзья из Monsanto будут готовы написать опровержение и заплатить нам за публикацию».
  • Гиддингс писал: «Я думаю, что ребята из соевых бобов, возможно, захотят выложить кусок, чтобы подтвердить опровержение… Если мы сделаем это правильно, мы сможем немного использовать бренд AcaRev».

Неделю спустя, Доктор Часси спросил Эрика Сакса если Monsanto планировала опровергнуть соевую газету и сказала Саксу: «Совет по соевым бобам США примет предложение от меня и Грэма Брукса ответить на статью». (Обзор Academics Review опубликовал ответ от Часси и Брукс в 2012 году без раскрытия информации о спонсорах.)

Ноябрь 30, 2010: В переписке с доктором Часси Эрик Сакс из Monsanto сказал, что может помочь стимулировать использование пестицидов и ГМО. отраслевые торговые группы для поддержки Academics Review. «Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации», - написал Сакс.

Август 2011: Доктор Гиддингс представил предложение в торговая группа CBI, финансируемая агрохимической промышленностью в отношении проекта: «То, что мы делаем в следующем году, напрямую зависит от поддержки, которую мы можем привлечь», - написал он управляющему директору CBI Ариэлю Грусвичу в электронном письме, скопированном на имя доктора. Часси и Племя. Грусвич призвала мужчин присоединиться к телефонному разговору с ее группой: «Я действительно верю, что получение информации от вас напрямую повысит вероятность поддержки среди компаний», - написала она. Налоговые отчеты показывают, что CBI, финансируемая корпорациями, предоставила Academics Review $ 650,000 XNUMX от 2014 в 2016 для "научной пропаганды".

Апрель 2014: Academics Review опубликовал отчет, в котором органическая промышленность названа маркетинговой аферой, и утверждал, что является независимой группой без конфликта интересов. Видеть: "Отпечатки пальцев Monsanto нашли повсюду на органических продуктах », Стейси Малкан, Huffington Post

Финансируемые промышленностью «учебные лагеря» обучали ученых и журналистов тому, как создавать ГМО и пестициды.  

Более 300,000 долларов из средств химической промышленности, которые доктор Гиддингс помог собрать для Academics Review, пошло на оплату двух конференций, названных Учебные лагеря «Проект биотехнологической грамотности», проведенный на Университет Флориды В 2014 и UC Davis в 2015 году по данным налоговой отчетности. Учебные лагеря, организованные Academics Review и другой отраслевой группой,  Проект генетической грамотности - обучили журналистов и ученых переосмыслению дебатов о ГМО и пестицидах.

Видеть: "Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, »Пол Такер, Прогрессивный

Отмена регулирования ГМО: «взорвать всю эту чертову штуку»

В электронных письмах от февраля 2015 года доктор Гиддингс обсудил с несколькими учеными план написания пять журнальных статей, аргументирующих необходимость дерегулирования биотехнологической отрасли. Доктор Гиддингс написал, что документы должны отражать «то, что я называю аргументом Генри« взорвать всю эту чертову штуку », и я считаю, что это аргумент, который следует привести». Профессор права Университета Аризоны Гэри Марчант, инициировавший обмен электронной почтой, объяснил: «Статья 1 предназначена для того, чтобы взорвать всю чертову тему».

Алан МакХьюэн, преподаватель государственного сектора в Калифорнийском университете в Риверсайде и «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговая кампания GMO Answers, предложил написать статью 1. Генри Миллер, доктор медицины, сказал, что может помочь, но у него слишком много дел, чтобы быть основным автором. (Через месяц Миллер опубликовал статью в Forbes что что собой представляет New York Times позже выяснилось был написан Monsanto.)

Остальные, скопированные в электронном письме о журнальных статьях, были Дрю Кершен юридического колледжа Университета Оклахомы; Гай Кардино, Ивонн Стивенс и Лорен Беркхарт Университета штата Аризона; Стивен Штраус государственного университета Орегона; Кевин Фолта Университета Флориды; Шейн Моррис из Министерство природных ресурсов Канады; Элисон ван Эененнаам Калифорнийского университета в Дэвисе; Джоанна Сакс Калифорнийской западной школы права; и Томас Реддик Глобального совета по экологической этике.

Согласованное письмо учёного против исследования Сералини

В сентябре 2012 г. д-р Гиддингс согласовал письмо для входа ученого призывая Уоллеса Хейса, главного редактора Пищевой и химической токсикологии, чтобы пересмотреть статью французского исследователя Жиля-Эрика Сералини от сентября 2012 года, в которой сообщалось о опухолях у крыс, которых кормили ГМ-кукурузой, толерантной к Roundup. Год спустя статья была отозвана и позже переиздана в другом журнале.

Чтобы скоординировать подписание письма, доктор Гиддингс использовал AgBioChatter - частный слушатель, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимической промышленности и их PR-сотрудники используется для координации обмена сообщениями и лоббирования. Один профессор, подписавший письмо, Крис Ливер, отметил, что он «проводил закулисный брифинг через Sense About Science» об исследовании Сералини. Представление о науке имеет долгую историю of вращающаяся наука в интересах корпоративных интересов.

Подписавшиеся письмо в Пищевой и химической токсикологии были Роберт Вейджер, Альда Лерайер, Нина Федоров, Гиддингс, Стив Штраус, Крис Ливер, Шанту Шантарам, Инго Потрикус, Марк Феллоус, Мойзес Бурачик, Клаус-Дитер Яни, Энтони Тревас, C Камешвара Рао, CS Prakash, Генри Миллер, Кент Брэдфорд, Селим Четинер, Алан МакХьюген, Луис де Стефано-Бельтран, Брюс Чейси, Салбах Аль-Момин, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин, Клаус Амманн, Рональд Херринг, Люсия де Соуза.

Связанный: "Раскрытые электронные письма: Monsanto подключилась к кампании по отказу от бумаги о ГМО" Отвод часы

Предлагаемые привлекательные «мамочки-фермеры» должны рекламировать ГМО

В разговоре с лоббистом Monsanto о том, как победить кампании по маркировке ГМО в Колорадо и Орегоне в 2014 году, доктор Гиддингс предположил, что симпатичные «мамочки-фермеры» будут лучшими посланниками, чтобы развеять опасения по поводу продуктов, созданных с помощью генной инженерии. «Ситуация требует набор телевизионных роликов с участием привлекательных молодых женщин, предпочтительно мам-фермеров, объясняя, почему продукты, полученные из биотехнологий, являются самыми безопасными и экологически чистыми в истории сельского хозяйства и заслуживают поддержки », - написал доктор Гиддингс Лизе Дрейк, руководителю компании Monsanto по делам правительства.

В сентябре 2015 титульный лист New York Times Эрик Липтон, трехкратный лауреат Пулитцеровской премии, описал электронные письма:

этот расширенный обмен электронной почтой, некоторые ученые и академикикоторые были наняты, чтобы помочь Monsanto поставить вопрос о том, являются ли они лучшими посланниками. Двое предлагают, чтобы вместо этого Monsanto показывала больше телевизионных рекламных роликов с участием фермеров. Лоббист Monsanto отвечает, что опрос показывает, что общественность верит ученым. Фактически, компания уже показывала телеобъявления с участием женщин-фермеров ».

Видеть: "Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, показывают электронные письма, »Эрика Липтона, New York Times.

Кейт Клоор: как научный журналист работал за кулисами с союзниками по отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кейт Клоор - внештатный журналист и преподаватель факультета журналистики в Нью-Йоркский университет кто написал для Природа, Инсайдер науки, Сланец и десятки статей для Откройте для себя журнал продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, и атаковать критиков агрохимической промышленности, а также помогать союзникам отрасли за кулисами.

Электронные письма, полученные US Right to Know, размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности, раскрывают случаи, когда Клоор тренировал и редактировал свои источники, скрыл отраслевые связи источника и выборочно сообщал информацию таким образом, чтобы укрепить отраслевые представления. Kloor отказался отвечать на вопросы для этой статьи.

Упреждающий, выборочный выпуск электронных писем по закону FOIA

С 2015 по 2017 год Клоор сообщил о природа, Science Insider, Выбери , Проблемы в науке и техникеи Шифер на расследование публичных документов авторства США «Право на информацию», которое выявило нераскрытые связи между агрохимической промышленностью и учеными, финансируемыми государством, которые продвигают агрохимические продукты, в том числе Профессор Университета Флориды Кевин Фолта. В каждой из этих опубликованных публикаций Клоор рассматривал запросы об открытии архивов как чрезмерное бремя для ученых.

Электронные письма, полученные через запросы государственных архивов, показывают, что сам Клоор был частью истории, о которой он писал; он вместе с доктором Фолтой посещал финансируемые агрохимической промышленностью конференции по обучению сообщениям и помогал доктору Фольте в обмене сообщениями. Переписка показывает, что доктор Фолта обратился к Клору, чтобы предложить «упреждающий» выпуск его электронных писем, «но выборочно», чтобы уменьшить повреждение документов - что Клоор и сделал в журнале. природа. В то время как Клоор освещал эту историю для ведущих научных публикаций, документы показывают, что он участвовал в обсуждениях с инсайдерами отрасли о проблемах, связанных с запросами на публичные записи.

Хронология освещения и сотрудничества:

Коучинг, редактирование источников; затемнение отраслевых связей

Электронные письма предполагают, что Клоор работал со своими источниками за кулисами, чтобы отточить их сообщения в поддержку ключевой задачи агрохимической отрасли: убедить осторожных потребителей принять продукты, полученные с помощью генной инженерии. Одним из этих источников был Доктор Кевин Фолта, Флоридский университет Профессор, который был ключевой фигурой, Клоор писал в статьях об академической прозрачности, которые он писал для научных публикаций.

Кампания по обращению Билла Ная

В ноябре 2014 года Клоор использовал свой Выбери  Блог соревноваться Критика Билла Ная о ГМО в «Открытом письме Биллу Най от ученого-растениеводства», подписанном доктором Фолтой. В письмах указано, что Клоор спросил Доктор Фольта бросает вызов Най, придумал идею открытого письма и научил доктора Фолту, как это писать. Он тогда отредактировал биографию доктора Фолта чтобы не упоминать о финансировании отрасли, говорится в электронных письмах.

Электронные письма показывают, что Клоор подготовил биографию доктора Фолты, в которой была фраза: «Монсанто не спонсирует никаких исследований». Доктор Фольта попросил его изменить это предложение, отметив, что Monsanto косвенно спонсировала некоторые его усилия по распространению биотехнологий и что он получил деньги на исследования от небольшой биотехнологической фирмы. Клоор выбрал биографию, в которой полностью избегает упоминания об отраслевом финансировании доктора Фолты: «его исследования спонсируются федеральными агентствами и агентствами штата».

В электронном письме ниже Клоор дал указания доктору Фолте о том, как написать письмо Най:

Примерно в то время Monsanto также лоббировала Ная, чтобы он изменил свою позицию по ГМО, что в конечном итоге удалось сделать. Март 2015 г. Washington Post История По поводу обращения Най утверждал, что критика Найом ГМО «разозлила многих ученых», но ссылалась только на письмо доктора Фолта в блоге Клора.

Откройте для себя: «Не наша политика запрашивать источники»

В электронных письмах от августа 2014 года показано, что Клоор предлагает совет по обмену сообщениями доктору Фольте и другому источнику, доктору Карлу Харо фон Могелю, медиа-директору Группа продвижения ГМО Biofortified. Клоор попросил их раскритиковать статью Кэрол Бартолотто, диетолога, которая критически написала о ГМО. Электронные письма показывают, что Клоор отредактировал комментарии и предложил способы усилить обмен сообщениями: «Мой совет: держите язык как можно более нейтральным и свободным от суждений. Вы нацеливаетесь на сидящих на заборе, которых вполне может отпугнуть язык, который покажется деспотичным ».

Клоор опубликовал критику Бартолотто на его Выбери Блог и описал Drs. Фолта и фон Могель как «два ученых, не получающих финансирования от биотехнологической индустрии». Позднее в электронных письмах выяснилось, что всего несколькими неделями ранее Monsanto согласился финансировать доктор Фольта усилия по продвижению ГМО; а прошлым летом доктор Фольта планировал посетить Гавайи, чтобы лоббировать запрет на использование пестицидов в поездке. организовано и оплачено торговой группой пестицидной промышленности (Доктор фон Могель также был включен в эти электронные письма). Статья Клоора до сих пор появляется в Выбери  сайт без обновлений и исправлений.

Для 2017 Статья Huffington Post- спросил журналист Пол Такер. Выбери  редактор журнала Бекки Лэнг прокомментировала электронные письма Бартолотто. Ланг отказался комментировать детали, но сказал: «Конечно, это не наша политика сейчас и никогда не было, побуждать источники писать критику, редактировать критику, а затем запускать ее как независимые. Также не наша политика - помогать источникам скрывать свои отношения с отраслью ». (Клоора Выбери блог закончился в закончился в апреле 2015 г..)

Джон Энтин, сотрудник Проекта генетической грамотности  

Обширные работы Клоора в защиту агрохимической промышленности можно посмотреть на веб-сайте Genetic Literacy Project, рекламный сайт для агрохимической промышленности который показывает десятки статей написано Клоором или цитирует его работы. Проект генетической грамотности возглавляет Джон Энтин, давний сотрудник по связям с общественностью, который продвигает и защищает интересы химической промышленности. Энтин является руководителем PR-компании ESG MediaMetrics, среди клиентов которой - Monsanto. Kloor и Entine используют схожие сообщения и формулируют проблемы аналогичным образом, и, судя по электронным письмам, они, похоже, находятся в близких отношениях.

В письме от июля 2013 года, адресованном группе лобби пестицидной промышленности, Энтин описала Клоора как «мой очень хороший друг"Кто мог бы помочь организовать встречу с другим Выбери  блоггер, чтобы написать о деятельности агрохимической промышленности на Гавайях. В другом электронном письме Энтина связывает Клоора с Ребеккой Голдин из Университета Джорджа Мейсона, чтобы обсудить «злоупотребление FOIA». Голдин работает с бывшим работодателем Энтины STATS, группу журналистов охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который использует табачную тактику в производят сомнения в химическом риске.

В другом электронном письме от октября 2014 года Клоор был единственным журналистом, включенным в электронное письмо с предупреждением от пиар-фирмы Ketchum о возможна операция взлома корпоративных сайтов группой Anonymous. Письмо было переадресовано Эдрианн Мэсси, управляющий директор Ассоциации биотехнологической промышленности (BIO), группе союзников в отрасли, включая Entine.

«Я понятия не имею, какой тип нападения. Организации частного сектора могут быть их единственными целями, но я не хочу, чтобы кто-то из вас пострадал, если видит в вас союзников в отрасли », - написал Мэсси.

Клоор получил письмо по электронной почте от Доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги. Также в электронном письме был Джей Бирн (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Вал Гиддингс (бывший вице-президент торговой ассоциации биотехнологий), Карл Аро фон Могель (медиа-директор Биообогащенный), Брюс Часси и Дэвид Трайб (соучредители Обзор академической группы Monsanto front group) и других ключевых отраслевых союзников, которые продвигают ГМО и выступают за дерегулирование: Кевин Фолта, Генри Миллер, Дрю Кершен, Клаус АмманнПит ван дер Меер и Мартина Ньюэлл-МакГлафлин.

Союзники в отрасли часто продвигают работу Клоора; смотреть твиты от Робб Фрейли из MonsantoДжон Энтин, Проект генетической грамотности и агрохимическая промышленность торговая группа CBI.

Дальнейшее чтение

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Самый большой отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Вводящие в заблуждение и обманчивые методы доктора Кевина Фолта

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кевин Фолта, доктор философии, профессор и заведующий кафедрой садоводческих наук Университета Флориды, предоставил неточную информацию и ввел в заблуждение свою деятельность по продвижению продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Его недавний судебный процесс против New York Times - последний из длинной череды примеров вводящих в заблуждение и вводящих в заблуждение сообщений доктора Фолты.

Подал в суд на NYT за сообщение о его связях с Monsanto; иск отклонен 

1 сентября 2017 года доктор Фолта подал в суд на The New York Times и Эрика Липтона, трехкратного лауреата Пулитцеровской премии, заявив, что они клеветали на него. Статья на первой полосе 2015 года в ней рассказывалось, как Monsanto привлекла ученых к противодействию маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Иск доктора Фольты был отклонен 27 февраля 2019 г. Федеральный судья удовлетворил ходатайство ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение.

Документы иска:
Измененная жалоба (10 / 5 / 2017)
СООБЩЕНИЕ ходатайство об увольнении (10 / 19 / 2017)
Федеральный судья отклонил ходатайства доктора Фолта о принуждении к открытию, назвав некоторые запросы «совершенно глупыми» и «смехотворными» (5)
NYT и Эрик Липтон ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении (7 / 25 / 18)
Поправки доктора Фольта возражение против ходатайства об упрощенном судопроизводстве (8 / 16 / 18)
Порядок удовлетворения ходатайства ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение (2 / 27 / 19)
Доктор Фольта переехал в отклонить иск и он был отклонен (4 / 9 / 2019)

В иске доктора Фолты утверждалось, что ответчики «исказили его как тайно оплачиваемого сотрудника одной из крупнейших и самых неоднозначных компаний в Америке, Monsanto», и что они сделали это для «продвижения своей собственной программы« против ГМО »». Согласно иску доктора Фолты, Липтон «практически единолично заставил научное сообщество замолчать, чтобы научить ученых общаться».

В иске утверждалось, что доктор Фолта «никогда не получал» «неограниченный грант» от Monsanto, и что он «никогда не получал никаких грантов и никогда не получал поддержки для того, чтобы он« путешествовал по стране и защищал генетически модифицированные продукты »». , документы показывают, что Monsanto предоставила доктору Фольте, по их словам, «Неограниченный грант в размере 25,000 XNUMX долларов США, который может быть использован по вашему усмотрению для поддержки ваших исследовательских и информационных проектов».

Письма указывают на то, что Monsanto пожертвовала деньги в ответ на 9-страничное предложение от доктора Фольта, в котором он попросил у Monsanto 25,000 XNUMX долларов для финансирования его «трехуровневого решения» «проблемы биотехнологических коммуникаций». Предлагаемые мероприятия включали ежемесячные поездки в крупный отечественный университет для продвижения ГМО. Деньги были переданы в продуктовый банк после того, как документы стали достоянием общественности.

Пример того, как Фолта обсуждает / защищает отраслевой продукт (сводка новостей Monsanto)

В иске доктора Фольта также утверждалось (пункт 67): «Доктор Фолта не обсуждает какие-либо промышленные продукты, он широко преподает технологии ». Тем не менее, он поручился за предполагаемую безопасность RoundUp от Monsanto, даже выпив его, чтобы «продемонстрировать безвредность». У него есть также сказал он «сделает это снова».

В Письмо от 29 сентября 2015 г.Джанин Сайкс, помощник вице-президента по связям с общественностью Университета Флориды, написала коллеге об истории Липтона о New York Times: «Для протокола, я считаю, что эта история была справедливой».

Цитаты из NYT и ответ Эрика Липтона на иск Фолты от июля 2018 г. ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении:

Г-н Липтон полагался на собственные электронные сообщения Истца, которые были предоставлены ему UF в ответ на запрос публичных архивов. Хотя может случиться так, что Истец, самопровозглашенный «публичный» ученый, предпочел бы, чтобы его ассоциации с отраслевыми гигантами, такими как Monsanto, не проверялись, точная отчетность по записям, документирующим эти ассоциации, не может служить основанием для иска о диффамации. (Страница 1)

Среди прочего, в записях UF (Фолты) задокументированы: (1) Действия истца по обеспечению «неограниченного гранта» в размере 25,000 долларов от Monsanto, о котором истец сказал Monsanto, не нужно будет разглашать публично, для финансирования переговоров о науке о ГМО, включая обсуждение промышленные товары; (2) Свидетельство истца перед государственными органами в пользу политики в пользу ГМО; (3) взаимодействие истца с промышленностью, в том числе многочисленные переписки по электронной почте с представителями отрасли, в которых он высказывает свои мысли о стратегии лоббирования и описывает свои усилия по распространению информации о ГМО среди общественности; (4) его сообщения для GMOAnswers, веб-сайта, спонсируемого отраслью; и (5) командировочные расходы, оплачиваемые промышленностью, включая расходы, связанные с поездкой в ​​штаб-квартиру Monsanto. (Стр.7)

Заявил об отсутствии связи с Monsanto во время сотрудничества с Monsanto  

Доктор Фольта неоднократно заявлял, что не имеет отношения к Monsanto. Все же сообщения электронной почты The New York Times установил, что он часто контактировал с Monsanto и их союзниками по связям с общественностью, чтобы сотрудничать в деятельности по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Электронные письма указывают на то, что Monsanto и ее союзники создавали возможности для СМИ и лоббировали доктора Фольта и работали с ним над обменом сообщениями. В августе 2014 года Monsanto проинформировала доктора Фолта о том, что он получит 25,000 XNUMX долларов на продолжение своей рекламной деятельности. Обмен электронной почтой предполагает тесное сотрудничество:

  • В июле 2014, один из руководителей Monsanto похвалил предложение доктора Фолта о гранте и попросил четырех других руководителей Monsanto высказать свое мнение по его улучшению. Он написал: «Это отличный 3rd-партийный подход к развитию адвокации, которую мы стремимся развивать ».
  • В августе 2014Доктор Фолта ответил на письмо о принятии своего гранта: «Я благодарен за эту возможность и обещаю солидный возврат инвестиций».
  • В 2014 октября, Доктор Фольта написал руководителю Monsanto: «Я рад подписаться на все, что вам нравится, или написать то, что вам нравится».

Спустя всего несколько недель после проработки деталей гранта, в августе 2014 года д-р Фолта заявил, что «нет формальной связи в Монсанто ». Он также утверждал, что не получил «никаких исследований или личного финансирования»Из« Big Ag »имел«нет финансовых связей любой из компаний Big Ag, которые производят трансгенные культуры, включая Monsanto », и«ничего общего с ПН. "

Финансирование компании Bayer

Обновление от 9 сентября: Доктор Фольта заключил договор с юридической фирмой Clifford Chance представление интересов Bayer AG в качестве консультанта на арбитражном слушании из расчета 600 долларов в час в течение до 120 часов. Эти документы были обнародованы Биофортифицированная, Инк., группа продвижения ГМО, которая сказал, что разорвал отношения с доктором Фольта из-за его неспособности полностью раскрыть потенциальный конфликт интересов.

Обновление от 11 сентября: Доктор Фольта получил и раскрыл получение финансирование исследований от Bayer AG (которая находится в процессе приобретения Monsanto). Согласно документ получен Компания «Право на информацию США» через FOIA 23 мая 2017 года Bayer отправила письмо о присуждении д-ру Фольте гранта в размере 50,000 58,000 евро (приблизительно XNUMX XNUMX долларов США) на его предложение «Новые химические составы гербицидов, обнаруженные в функциональной случайности».

Предложено скрыть деньги Monsanto от общественного контроля

«Мое финансирование полностью прозрачно», - сказал доктор Фольта. писал в своем блоге, но его предложение Monsanto для финансирования своей деятельности по продвижению ГМО, завершившейся параграфом, в котором Monsanto сообщается, как пожертвовать деньги, чтобы избежать публичного раскрытия информации:

«Если программа финансируется напрямую в качестве ДОЛЯ (по существу, неограниченные средства), она не подлежит IDC и не используется для счета« конфликта интересов ». Другими словами, взносы SHARE публично не упоминаются. Это устраняет потенциальную обеспокоенность финансирующей организацией, влияющей на сообщение ».

Монсанто отправила пожертвование в размере 25,000 долларов в качестве неограниченный грант для доктора Фолта.

Позволил отраслевой PR-фирме писать за него, но отрицал

История августа 2015 года в Внутри Высшего Эд описал утверждения, что PR-фирма агрохимической отрасли, Ketchum, предоставила д-ру Фольте «заготовленные ответы на вопросы о ГМО» для связей с общественностью агрохимической отрасли. веб-сайт Честного ЗНАКа, ГМО ответы.

Согласно истории, доктор Фольта отрицает использование написанного призраком текста:

«Что касается шаблонных ответов, он сказал, что был« разозлен », когда получил их и никогда не использовал».

Позже доктор Фольта признался, что использовал этот текст. В New York Times сообщила, в сентябре 2015:

«Но Ketchum сделал больше, чем просто задавал вопросы (для ответов на ГМО). В нескольких случаях он также давал д-ру Фольта черновики ответов, которые он затем использовал почти дословно - шаг, который теперь он называет ошибкой ».

В октябре 2015 История BuzzFeed, Доктор Фольта обосновал свое решение использовать написанный Кетчумом текст:

«Они дали мне очень хорошие и точные ответы, - сказал мне Фолта. «Я завален работой. Может, это было лениво, но я не знаю, что это было лениво. Когда кто-то говорит: «Мы думали об этом, и вот что у нас есть» - есть люди, работающие в академических кругах, у которых есть спичрайтеры, которые берут слова других людей и представляют их как свои собственные. Все нормально."

Размещена ложная информация о финансировании пестицидной промышленности в Университете Флориды

В октябре 2014 года доктор Фолта опубликовал неточная информация о финансировании его собственного университета на ответы на ГМО. На вопрос: «Сколько биотехнологические компании пожертвовали Департаменту садоводческих наук Университета Флориды?» Доктор Фольта ответил:

«Нет никаких« пожертвований ». По крайней мере, в течение последних пяти лет (все, что я проверил), нет даже никаких грантов или соглашений об исследованиях между отделом садоводческих наук UF и любой компанией, продающей биотехнологические семена ...

В течение последних пяти лет на весь университет, в общей сложности было выделено 21,000 XNUMX долларов в виде грантов Monsanto одному преподавателю из попрошайки, изучающему сорняки. На этом весь университет. Все наши записи являются общедоступными, поэтому эту информацию мог найти кто угодно ».

Фактически, согласно документам Фонда Университета Флориды, биотехнологические компании пожертвовали более 12 миллионов долларов Университету Флориды только в 2013/2014 финансовом году. отправлено NYT. В том году Monsanto была указана как «золотой» донор, что означает, что компания пожертвовала не менее 1 миллиона долларов. Syngenta была «алмазным» донором с «совокупным пожертвованием более 10 миллионов долларов», в то время как BASF пожертвовала не менее 1 миллиона долларов, а Pioneer Hi-Bred пожертвовала не менее 100,000 XNUMX долларов.

У Университета Флориды есть «позиция» в отношении ГМО, которая «гармонирует» с Monsanto, и доктор Фольта отвечает за ее продвижение.  

Руководители Университета Флориды считают, что роль университета - просвещать массы о ГМО, и разделяют «позицию» с Monsanto, согласно электронной почте получено в результате расследования права на информацию США.

Дэвид Кларк, профессор садоводческой биотехнологии и генетики и директор Программы инноваций в области растений Института пищевых продуктов и сельскохозяйственных наук Университета Флориды (UF / IFAS), 21 июля 2014 года написал исполнительному директору Monsanto Роббу Фрейли:

«Я считаю, что ваш доклад был превосходным и очень своевременным для нашего сообщества, и он гармонирует с нашей позицией в отношении ГМО в Университете Флориды. Кроме того, спасибо за то, что после этого вы уделили мне несколько минут, чтобы поговорить со мной о том, как нам следует обучать 80% потребителей, которые очень мало знают об этой технологии.

Вернувшись в Гейнсвилл, я общался с доктором. Кевин Фолта и Джек Пейн о нашем разговоре. Кевин - наш главный представитель в UF по теме ГМО, и он взял на себя ответственность делать то, что мы обсуждали, - просвещать массы. Джек - наш старший вице-президент МФСА, и буквально на прошлой неделе он выпустил видео, показывающее позицию UF / IFAS по проблеме ГМО: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Они оба чрезвычайно увлечены этой проблемой и вместе наращивают усилия по распространению доброго слова ».

В видео, как утверждает доктор Пейн, «нет науки, которая соглашалась бы с этими людьми, которые боятся ГМО». Фактически, многие ученые и исследователи вызывают озабоченность о ГМО.

Участвовал в партнерстве с нечестными подставными группами на спонсируемых отраслью тематических мероприятиях «Биотехнологическая грамотность» в UF и UC Davis.

A Июнь 2014 конференция для продвижения ГМО, называемых «Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности»Был объявлен партнерством Университета Флориды, Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы, которые работают с Monsanto над продвижением продуктов агрохимической промышленности и атакуют критиков отрасли. Эти две группы сообщили ученым и журналистам - неточно, - что мероприятия финансировались правительством, академическими кругами и промышленностью.

В 2015 году журналист Брук Борел сообщает в популярной науке:

«Конференция, о которой идет речь, называлась Boot Camp по проекту биотехнологической грамотности. Меня пригласили присутствовать и выступить на некоторых панелях, хотя изначально не было ясно, что это будет включать. Мне предложили гонорар в размере 2,000 долларов, а также расходы. Я ответил и спросил, кто выплатит гонорар, и мне ответили, что это будет комбинация средств от Калифорнийского университета в Дэвисе, Министерства сельского хозяйства США, государственных денег и Организации биотехнологической промышленности (BIO) ».

В Электронная почта 2016 ученым Брюс Часси из Academics Review заявил, что промышленность была «косвенным спонсором» учебного лагеря проекта биотехнологической грамотности:

«Трехдневный учебный лагерь относительно дорогой, поскольку мы оплачиваем всем проезд и проживание, а также гонорары. Участники получили 3 долларов, а докладчики - до 250 долларов (журналисты не из дешевых)… Мне нужно заранее пояснить, что наша поддержка исходит от BIO, USDA, государственного USAID и некоторых средств фонда, поэтому промышленность является косвенным спонсором. Мы на 2,500% прозрачны в отношении спонсорства ».

Однако эти правительственные и академические источники отрицают выделение каких-либо средств учебным лагерям проекта биотехнологической грамотности, согласно отчету Пола Такера в Прогрессивный. Такер писал: «Единственный отслеживаемый источник денег - это биотехнологическая промышленность».

И Academics Review, и Genetic Literacy Project уже давно вводят общественность в заблуждение относительно своего финансирования и деятельности по защите агрохимической промышленности.

  • Academics Review много раз заявляла, что является независимой группой, однако электронные письма, полученные US Right to Know показал, что Academics Review была создана в качестве прикрытия с помощью Monsanto, при этом «держав Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации».
  • Примечание «Финансовая прозрачность» на веб-сайте Проекта генетической грамотности: неточно, часто меняется и временами противоречила сама себе. Директор GLP Джон Энтин много тесных связей с Monsanto.

Доктор Фольта также организовал то, что он назвал «день биотехнологической грамотности и коммуникации”Для продвижения ГМО в Университете Флориды в 2015 году. Среди докладчиков были профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу, представители двух спин-групп, связанных с агрохимической отраслью (the Центр целостности пищевых продуктов и Биообогащенный), И Тамар Хаспел, обозреватель еды в Washington Post.

Доктор Фольта описал свои планы в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». В письмах он отправил в ХаспелД-р Фольта сказал, что аудиторией мероприятия по «биотехнологической грамотности» будут «ученые, врачи и другие специалисты, которым нужно научиться разговаривать с общественностью».

Охарактеризовал движение за еду как «террористическую фракцию».

Доктор Фольта написал форвард для книги 2015 года под названием «Бойтесь малышки: разбивая стеклянный дом Вани Хари». Нападающий описывает движение за еду как террористическую группировку, которую Фолта называет «Аль Кесадилья»:

«Аль Кесадилья - это прозвище, приписываемое современной элите и хорошо финансируемой террористической группировке, поклявшейся использовать страх, чтобы заставить политические изменения вокруг еды. У Аль Кесадилья главная миссия - навязать свои убеждения о еде и производстве продуктов питания широкому обществу. Их убеждения религиозны по своей природе. Они глубоко проникновены и усвоены. Их убеждения основаны на неверном толковании природы, недоверии к корпоративной культуре и скептицизме к современной науке ...

Аль Кесадилья - проворная и коварная террористическая группировка. Как и все террористы, они достигают своих целей, применяя страх и принуждение. Они планируют осторожные удары по уязвимым целям - американским потребителям… »

Книга, изданная Senapath PressАвторы: Марк Алсип, блогер Bad Science Debunked, Марк Драко, «ветеран» страницы Banned by Food Babe в Facebook, и Кавин Сенапати, автор Forbes, у которого было несколько ее статей удалено Forbes.

Книга продвигает ГМО, утверждает, что глутамат натрия и Аспартам являются «безвредными» и призваны описать «факты, лежащие в основе этих опасений, связанных с пестицидами».

Пестицидная пропаганда

Доктор Фольта отвергает опасения по поводу воздействия пестицидов пропагандистскими заявлениями, а не наукой. Например, он сделал и не смог поправить своего гостя по многим сомнительным заявлениям о безопасности пестицидов в 2015 году. подкаст интервью с Иветт д'Энтремон, "SciBabe". Фольта утверждал:

  • Если кого-то беспокоит воздействие пестицидов, «спросите его, есть ли у него симптомы отравления пестицидами. Если у них нет симптомов отравления пестицидами, вероятно, не о чем беспокоиться ».
  • «Ваш риск от любого вида, особенно от воздействия пестицидов в результате потребления, вероятно, где-то в 10,000 XNUMX–XNUMX раз ниже, чем в случае автомобильной аварии».

Тактика обманного общения

Другой пример вводящего в заблуждение общения, связанного с доктором Фольтой, задокументирован в 2015 году. История BuzzFeed пользователя Brooke Borel. В этой истории рассказывается об открытии Бореля о том, что доктор Фолта использовал вымышленную личность, чтобы взять интервью у ученых и даже самого себя в подкасте под названием «The Vern Blazek Science Power Hour».

Для дальнейшего чтения:

New York Times, «Пищевая промышленность заручилась поддержкой ученых в войне за лоббирование ГМО, электронные письма», Эрик Липтон (9 сентября 6 г.)

Письма отправлены Нью-Йорк Таймс

Прогрессивный, «Отказ от ГМО: как биотехнологическая промышленность культивирует позитивные медиа», Пол Такер (7).

Huffington Post, «Непреходящая любовь Кита Клоора к ГМО», Пол Такер (7)

Глобальные новости, «Документы показывают, что канадские подростки - мишень ГМО-лобби», Эллисон Вучнич (12)

Природная биотехнология, «Отстаивая прозрачность», Стейси Малкан (1/2016).

Мать Джонс, «Эти электронные письма показывают, что Monsanto склоняется к профессорам в борьбе с ГМО войной», Том Филпотт (10)

BuzzFeed, «Посевные деньги: признание защитника ГМО», Брук Борел (10)

Краткий отчет УСРТК, «Журналисты не смогли раскрыть источники финансирования от Monsanto»

Независимые научные новости, «Марионеточные мастера академии (или то, что упустила Нью-Йорк Таймс)», Джонатан Латем (9 сентября 8 г.).

УСРТК письмо доктору Фольте о наших запросах FOIA

Группы по торговле агрохимическими продуктами: Организация инновационных биотехнологий и Совет по биотехнологической информации

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

БИО - ключевые факты 

Организация биотехнологических инноваций (BIO), ранее называвшаяся Организацией биотехнологической промышленности, является торговая ассоциация, представляющая более 1,000 компаний и промышленных групп, включая пестицидные, фармацевтические и биотехнологические корпорации. Группа рынков, генная инженерия как решение «исцелить мир, подпитывать мир, накормить мир», и она организует комитеты по лоббированию в 15 направлений политики включая продукты питания и сельское хозяйство, политику в области здравоохранения, передачу технологий, финансы и налоги. BIO был ведущим противником маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии, в Соединенных Штатах. В своем налоговая декларация за год, закончившийся в декабре 2016 года, годовые расходы BIO превысили 79 миллионов долларов.

Похожие сообщения:

Совет по биотехнологической информации - ключевые факты 

Совет по биотехнологической информации (CBI), основанный в 2000 году, представляет собой торговую ассоциацию, финансируемую крупнейшими химическими компаниями (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) для продвижения биотехнологий в сельском хозяйстве. Согласно налоговым декларациям, BIO и CBI разделяют часть сотрудников и финансов. CBI сообщила о ежегодных расходах на сумму более 4 миллионов долларов. налоговые декларации за год, закончившийся в декабре 2016 года. С 2013 года CBI потратила более 11 миллионов долларов на Фирма по связям с общественностью Ketchum для запуска GMO Answers, маркетинговая кампания продвигать и защищать ГМО и пестициды.

Похожие сообщения:

Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.

Стейси Малкан

Когда в апреле 2014 года некоммерческая организация с хорошей репутацией опубликовала отчет, критикующий индустрию экологически чистых продуктов питания, группа сделала все возможное, чтобы рекламировать свою независимость.

30-страница сообщать by Академический обзор, описанная как «некоммерческая организация, возглавляемая независимыми академическими экспертами в области сельского хозяйства и пищевых наук», обнаружила, что потребителей обманывают, заставляя тратить больше денег на экологически чистые продукты питания из-за обманчивой маркетинговой практики органической промышленности.

Заголовки отраслевой прессы кричали: «Органические вещества разоблачены!» (Браунфилд Новости) и «Бум органической промышленности из-за обмана потребителей» (Новости техники безопасности пищевых продуктов), рекламируя выводы якобы независимых экспертов.

Результаты были «одобрены международной группой независимых экспертов в области сельского хозяйства, науки о продуктах питания, экономических и юридических экспертов из уважаемых международных организаций», - говорится в сообщении группы. пресс-релиз.

В случае, если вопрос о независимости не был ясен, пресс-релиз заканчивается на этом примечании: «Academics Review не имеет конфликта интересов, связанного с этой публикацией, и все связанные с этим расходы были оплачены за использование наших общих фондов без каких-либо конкретных влияние или направление донора ».

То, что не было упомянуто в отчете, пресс-релизе или на веб-сайте: руководители Monsanto Co., ведущего мирового поставщика агрохимикатов и генетически модифицированных семян, вместе с ключевыми союзниками Monsanto, участвовавшими в сборе средств для Academics Review, сотрудничали в разработке стратегии и даже обсуждали планы сокрытия финансирования отрасли, согласно электронным письмам получено США Право знать через запросы государственного Закона о свободе информации (FOIA).

Мотивы Monsanto в атаке на органическую промышленность очевидны: семена и химикаты Monsanto запрещены к использованию в органическом сельском хозяйстве, и большая часть сообщений Monsanto состоит в том, что ее продукты превосходят органические как инструменты для увеличения мирового производства продуктов питания.

Ученые несут послание Monsanto 

Academics Review был соучредителем «двух независимых профессоров… на противоположных концах планеты», Брюса Часси, доктора философии, почетного профессора Иллинойского университета, и Дэвида Трайба, доктора философии, старшего преподавателя Мельбурнского университета. . Oни утверждать группа «принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников».

Тем не менее, два обмена электронными письмами в 2010 году раскрывают планы по поиску корпоративного финансирования для Academics Review, при этом корпоративные отпечатки пальцев скрыты.

11 марта 2010 г. обмен электронной почтой с Часси Джей Бирн, бывший глава отдела коммуникаций в Monsanto, который теперь руководит PR и маркетинговая фирма, предложили выступить в качестве «коммерческого инструмента», чтобы помочь найти корпоративное финансирование для Academics Review.

Часси в электронных письмах обсуждал свой интерес к атаке на органическую промышленность. «Мне бы хотелось, чтобы посреди органической ауры было первоклассное имя, из которого можно запускать баллистические ракеты… - писал он, - у меня точно нет денег».

Бирн ответил:

«Что ж, я предлагаю сначала поработать над деньгами (для всех нас) и быстро! Я предложил Вэлу [Гиддингсу, бывшему вице-президенту BIO, торговой ассоциации биотехнологической индустрии] встретиться с ним, пока я буду в Вашингтоне на следующей неделе, чтобы мы могли (не по электронной почте) получить четкое представление о возможных вариантах. за продвижение проекта Academic Review и другие возможности. «Центр свободы потребителей» (ActivistCash.com) нажился на этом до крайности ».

Центром свободы потребителей руководит Рик Берман, лоббист, которого называли «Доктор Зло"И"король корпоративных групп и пропаганды«За его работу по продвижению табачной промышленности и других корпоративных интересов под прикрытием нейтрально звучащих групп.

«Я думаю, у нас есть гораздо лучшая концепция», - сказал Бирн Часси.

Бирн поделился списком целей, состоящих из людей, групп и материалов, критикующих ГМО и Monsanto: Вандана Шива, Эндрю Кимбрелл, Ронни Камминс, Sierra Club, Гринпис, Институт сельского хозяйства и торговой политики, книга Майкла Поллана «В защиту Еда », фильмы« Food, Inc »и« Мир по мнению Monsanto », а также« пересечение темы по всем областям риска агробиотехнологии (скрещивание / заражение, пчелы, бабочки, безопасность человека и т. Д.) . »

«Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций, - писал Бирн, добавляя:

Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для целого ряда хорошо обеспеченных корпораций.

«Я считаю, что Вэл и я можем идентифицировать и служить подходящими (неакадемическими) коммерческими средствами, с помощью которых мы можем связать эти организации с проектом таким образом, который помогает обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных участников. / владельцы ... Я считаю, что наш кухонный шкаф здесь может служить в качестве привратников (в некоторых случаях сборщиков дорожных сборов) для эффективных, надежных ответных мер, вакцинации и проактивных действий с использованием этой платформы проекта ...

«Звучит хорошо, - ответил Часси. «Я уверен, что вы дадите мне знать, что обсуждаете».

В одном из обмен электронной почтой с Chassy от 30 ноября 2010 г. Эрик Сакс, старший специалист по связям с общественностью Monsanto, обсуждал поиск корпоративной поддержки для Academics Review, «оставляя Monsanto в тени».

Сакс писал Часси:

«Нам с вами нужно больше поговорить о сайте и концепции« обзора ученых ». Я считаю, что есть путь к процессу, который лучше отвечал бы научным опасениям и утверждениям. Я вчера поделился с Вэлом. С моей точки зрения, проблема заключается в привлечении экспертов, и ее можно решить, заплатив экспертам за ответы. Мы с вами обсуждали это раньше. Вэл объяснил, что первый шаг - это создание некоммерческого статуса 501 (c) 3 для облегчения сбора средств. В этом есть смысл, но это еще не все. Я обсуждал сегодня с Джерри Штайнером (исполнительная группа Monsanto) и могу помочь мотивировать CLI / BIO / CBI и другие организации к поддержке. Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации ».

Ключ будет держать Monsanto в фоновом режиме, чтобы не повредить достоверность информации.

CLI / BIO / CBI относится к трем отраслевым торговым группам - Crop Life International, Организации биотехнологических инноваций и Совету по биотехнологической информации, которые представляют агрохимические корпорации.

Часси ответил Саксу: «Да, мы должны поговорить об Academics Review. Я думаю, мы на одной волне ».

На прямой вопрос о финансировании Часси ответил по электронной почте: «Academics Review не запрашивает и не принимает средства из каких-либо источников для конкретных исследований или любой другой деятельности, связанной с какими-либо продуктами, услугами или отраслью. Academics Review принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников для поддержки нашей работы ».

Он сказал, что Academics Review включил и не сообщил о доходах в 2012 году, и он предоставил форму IRS 990s для 2013 и 2014 (сейчас также размещено на сайте). Эти документы сообщают о доходах в размере 419,830 XNUMX долларов, но не содержат информации о вкладчиках. Часси не ответил на запросы о предоставлении этой информации.

Пресса освещает «независимую» атаку на органическое

В апреле 2014 года Academics Review опубликовала свое исследование органического маркетинга, которое широко освещалось в отраслевой прессе, описывая выводы «независимых исследователей»:

• «Индустрия экологически чистых продуктов питания приняла участие в« Многолетней кампании по дезинформации общества »» (Фуд Навигатор)

• «Отчет: органическая промышленность достигла 25 лет быстрого роста благодаря страху и обману» (Новости безопасности пищевых продуктов)

• «Резкое обвинение в маркетинге органических продуктов питания» (Молочная кладкаn)

• «Использование страха как тактика продаж» (Новости продовольственного бизнеса)

В New York PostНаоми Шаффер Райли построила дело против «тирании мафии органических мамочек», обманутых неискренней маркетинговой тактикой органической индустрии. Ее источники включали отчет Academics Review и Джули Ганлок, автора книги о «культуре паникера».

Райли не упомянула, что Ганлок, а также сама Райли - оба старший ребята на Независимом женском форуме группа хорошо финансируется от Donors Trust, который финансируемые корпоративные атаки на профсоюзы, государственные школы и климатологов.

В Де-Мойн РегистрацияДжон Р. Блок, бывший министр сельского хозяйства США, который теперь работает в юридической фирме, лоббирующей интересы агробизнеса, сообщил о «блокбастерном отчете» Academics Review и его выводах о том, что секрет успеха органической индустрии - это «черный маркетинг». ”

Самый большой  корпоративная группа Американский совет по науке и здоровью, который получает финансирование из агрохимической промышленности и где Часси является научным консультантом, продвигал тему «черного маркетинга» в статьях президента ACSH Хэнк Кэмпбелл и Генри И. Миллер, Доктор медицины, научный сотрудник Института Гувера, выступавший в качестве модели в рекламе за попытку уничтожить маркировку ГМО в Калифорнии, в которой Monsanto была ведущий спонсор.

Миллер, имеющий долгую историю создания неточные научные утверждения в поддержку корпоративных интересов, также использовал отчет Academics Review как источник органических атак в Newsweek и горизонтальное распределение National Review, и заявлено в Wall Street Journal что органическое сельское хозяйство не является устойчивым.

Подобные антиорганические темы проходят и через другие PR-каналы агрохимической отрасли.

Ответы на ГМО, a маркетинговый сайт финансируется агрохимическими компаниями Большой шестерки (и где Часси и Племя выступать в качестве «независимых экспертов»), продвигает идеи, что органические нет здоровеене лучше для окружающей среды и просто маркетинговая программа - хотя, по иронии судьбы, PR-компания, которая занимается вопросами GMO Answers, создала специализированную группу в Сан-Франциско, чтобы попытаться заработать на органическом рынке.

Денежный поток становится публичным; Академический обзор молчит 

В марте 2016 года Моника Энг сообщила для WBEZ о документах, свидетельствующих о том, что Monsanto заплатила профессору Брюсу Часси более 57,000 23 долларов за XNUMX-месячный период за поездку, написание и обсуждение ГМО - деньги, которые не были раскрыты общественности.

Согласно расследованию Энга, эти деньги были частью нераскрытой суммы в размере не менее 5.1 миллиона долларов, которую Monsanto отправила через Фонд Иллинойского университета сотрудникам и программам университета в период с 2005 по 2015 год.

«Часси не раскрыл свои финансовые отношения с Monsanto в государственных или университетских формах, направленных на выявление потенциальных конфликтов интересов», - сообщил Энг.

«Документы также показывают, что Часси и университет поручили Monsanto внести платежи через Фонд Университета Иллинойса, организацию, записи которой скрыты от общественного контроля. Фонд также имеет возможность принимать частные деньги и передавать их физическим лицам в качестве «университетского платежа» - без разглашения ».

В январе 2016 года Кэри Гиллам, директор по исследованиям US Right to Know, сообщается по электронной почте показывая, что сотни тысяч долларов перетекали из Монсанто в Университет Иллинойса, «поскольку Часси сотрудничал с Монсанто в нескольких проектах, направленных на противодействие обеспокоенности общественности по поводу генетически модифицированных сельскохозяйственных культур (ГМО), при этом представляя себя в качестве независимого ученого из государственного учреждения. ”

«Читая цепочки электронных писем, вы обнаруживаете механизм, который позволил игрокам отрасли скрыть сообщения о ГМО за завесой независимой экспертизы и с небольшим публичным раскрытием закулисных связей, если таковое вообще имеется», - написал Гиллам. .

Самый большой  загрузка сообщение на сайте Academics Review от 2 сентября 2015 г. есть блог Часси, в котором объясняется, что некоторые из его электронных писем будут обнародованы из-за запросов FOIA от US Right to Know, которые он охарактеризовал как нападение на его 40 лет общественная наука, исследования и обучение.

Финансовая поддержка со стороны частного сектора для исследований и информационно-пропагандистской деятельности в государственном секторе «уместна, обычна и необходима для продвижения общественных интересов», - написал Часси. «Такая поддержка должна быть, и во всем моем опыте, прозрачной и осуществляться в соответствии со строгими этическими принципами государственных учреждений, получающих помощь от частного сектора или индивидуальных финансовых взносов».

Три дня спустя некоторые электронные письма Часси были впервые опубликованы на первой полосе. New York Times статья Эрика Липтона, дважды лауреата Пулитцеровской премии. Липтон сообщил, что Monsanto предоставила Часси грант в размере нераскрытой суммы в 2011 году на «информационную и образовательную деятельность в области биотехнологии».

Часси сказал Липтону, что деньги, которые он получил от Monsanto, «помогли повысить его голос благодаря путешествиям, веб-сайту, который он создал, и другим средствам».

Все еще получает прессу как независимый источник 

Несмотря на разоблачения в электронных письмах и раскрытие финансовых связей Chassy с Monsanto, веб-сайт Academics Review и его отчет о нападках на органическую промышленность по-прежнему размещены в Интернете со всеми описаниями, заявляющими о независимости.

И Часси по-прежнему освещается в прессе как «независимый» эксперт по ГМО. В мае 2016 года два отдельных Associated Press истории процитировал Часси по этой теме. Ни в одной из историй не упоминались финансовые связи Часси с Monsanto, которые теперь стали публичными.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей US Right to Know. Она является автором отмеченной наградами книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society 2007). 

Краткий отчет о журналистах, упомянутых в наших запросах по закону о свободе информации

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также: Buckraking on the Food Beat: когда возникает конфликт интересов?  
Обозреватель еды из Washington Post вступает в битву за Monsanto 

23 сентября Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспел допущен к получению «изобилия» денег из источников про-агрохимической промышленности.

После ее признания я подумал, что было бы полезно рассказать о журналистах, в том числе о Хаспел, упомянутых в документах, которые мы получили по запросам государственных публичных архивов.

Право на информацию США проводит исследование пищевой и агрохимической промышленности, их PR-агентства и фронт-группы, а также профессора, которые говорят от их имени.

Пока что интересными способами выступили три репортера: Эми Хармон, Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Эти репортеры появляются в контексте Джон Энтин, кто, пожалуй, ведущий Сотрудник по связям с общественностью работает над продвижением взглядов на агрохимическую промышленность, ее пестициды и ГМО.

Энтин является основателем и исполнительный директор Проекта генетической грамотности, который, наряду с PR фирма KetchumАвтора ГМО Ответы, являются двумя наиболее заметными передовыми группами агрохимической отрасли. Энтин также является основателем и президентом PR-компании ESG MediaMetrics, чей клиентами были агрохимический гигант Monsanto.

Эми Хармон

Эми Хармон репортер New York Times. Она была частью раз команда, получившая Пулитцеровскую премию в 2001 году, а в 2008 году она выиграла Пулитцера для пояснительной отчетности.

23 сентября 2013 г. в 7:44, Джон Энтин написал Рене Кестер по электронной почте: «К вашему сведению, я думаю, что уговорил Эми Хармон сделать рассказ о Гавайях и Гавайях [sic]. . . и я дал ей информацию о вашем и Кирби по электронной почте, чтобы она могла позвонить в какой-то момент, если действительно будет этим заниматься ». Кирби Кестер президент Гавайской ассоциации улучшения сельскохозяйственных культур, передовая группа агрохимической промышленности.

В январе 4, 2014, New York Times опубликовала на первой полосе статью Эми Хармон под названием «Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах. » История датируется Кона, Гавайи.

В 2014 году Хармон занял второе место в рейтинге Общества экологических журналистов »Премия Кевина Кармоди за выдающуюся детальную отчетность, большой рынок" за "Факты о ГМО, "Серия, в которую вошла статья"Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах".

On Сентябрь 30th, Хармон должен выступить до Cornell Альянс по науке, чтобы группа, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс продвигать ГМО. Группа подает петицию против права США знать Закон о свободе информации (FOIA) запросы.

Кейт Клоор

Кейт Клоор - журналист-фрилансер, писавший для природа, Science Insider, Выбери , Шифер и другие торговые точки. Клоор написал много статей о ГМО, которые представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

Клоор упоминается в двух местах в документах FOIA.

В одном из писем Джон Энтин называет Кейта Клоора «мой очень хороший друг».

В другом электронном письме от 18 октября 2014 г. доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги, электронная почта Эдрианн Мэсси Организации биотехнологической промышленности (BIO), наряду с несколькими другими, для пересылки предупреждения от Лоррейн Телиан, вице-председатель PR-компании Ketchum, что «хакерское сообщество Anonymous планирует серию атак на веб-сайты биотехнологий и пищевой промышленности… Торговые ассоциации и корпоративные веб-сайты членов CBI [Совета по биотехнологической информации] становятся мишенью этой запланированной атаки». Доктор Пракаш пишет: «Адрианна: Я скопировал здесь Кевина Фолту, Карла фон Могеля, Дэвида Трайбла и Кита Клоора.".

Доктор Пракаш переслал электронное письмо Джею Бирну (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Джон Энтин, Брюс Часси (агрохимическая промышленность адвокат) Вал Гиддингс (бывший вице-президент BIO), Генри Миллер (защитник агрохимической промышленности), Дрю Кершен (защитник агрохимической промышленности), Клаус Амманн, Пит ван дер Меер, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин (защитник агрохимической промышленности), Карл Аро фон Могель (член совета директоров Биология укреплена, веб-сайт, посвященный ГМО), Кевин Фолта (агрохимический защитник отрасли), Кейт Клор и Дэвид Трайб (защитник агрохимической промышленности).

Кейт Клоор был единственным журналистом, получившим это письмо.

Письмо подразумевает, что Kloor тесно сотрудничает с видными сторонниками агрохимической промышленности.

Клоор написал три статьи, в которых критиковалось право США знать запросы FOIA в Science Insider, Выбери и природа.

23 марта 2015 г. Клоор выступил с докладом для Корнельского альянса науки, который является хостингом петиция против запросов США по закону о свободе информации.

Тамар Хаспел

Тамар Хаспел обозреватель Washington Post. Она написала много колонок для После защита или восхваление ГМО, которые позже были представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

В 2015 году Хаспел выиграл премию Фонда Джеймса Берда для нее После колонны.

В июне 2014 г. говорил на про-отраслевую конференцию о «Как ученым лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО? » Конференцию координировали Джон Энтин и Ками Райан, которая в настоящее время руководитель отдела социальных наук в Monsanto. Конференцию возглавили две фронт-группы агрохимической промышленности: Проект генетической грамотности и Академический обзор, наряду с Университетом Флориды, который получает крупное финансирование от агрохимических компаний, поскольку отметил, в сентябре 6 статью в New York Times.

Хаспел также модерировал панель организованный , проходя через Биотехнологический центр Северной Каролины, которая «обеспечивает долгосрочные экономические и социальные выгоды Северной Каролине за счет поддержки биотехнологических исследований, бизнеса, образования и стратегической политики в масштабах штата».

В чате 23 сентября, организованном Washington Post, отвечая на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли, г-жа Хаспел написала: «Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят. » Позже в тот же день я спросил г-жу Хаспел в Твиттере, сколько денег она получила от агрохимической промышленности и ее подставных групп. Она ответила, "Поскольку любая группа, которая считает, что биотехнология может что-то предложить, является «передней группой», много!

Подходит ли это для Washington Post обозреватель писать яркие колонки о ГМО, появляясь на таких про-промышленных конференциях? Является ли для Хаспел конфликтом интересов получение денег от интересов агрохимической компании, которые она покрывает в рамках своей карьеры? После обозреватель еды? Сколько денег получила Хаспел от интересов агрохимической отрасли?

Некоторые журналисты критиковали журналистов за то, что они «взламывают» схемы выступающих. Например, бывший Washington Post Исполнительный редактор Бен Брэдли сказал, «Я бы хотел, чтобы это ушло. Мне это не нравится. Я думаю, это развращает. Если Страховой институт Америки, если есть такая вещь, платит вам 10,000 XNUMX долларов за выступление, не говорите мне, что вы не испорчены. Вы можете сказать, что не делали этого, и вы можете сказать, что будете решать вопросы страхования таким же образом, но вы этого не сделаете. Вы не можете ».

Хаспел написал в Washington Post что она будет выступать только на мероприятиях, где «если в мероприятии участвуют коммерческие компании (что часто бывает), они не могут быть единственным голосом. Итак, я буду выступать на конференции, спонсируемой, скажем, Monsanto, USDA и Государственным университетом Северной Каролины, но не на мероприятии, спонсируемом только Monsanto ». Однако на июньской конференции 2014 г., на которой выступал Хаспел, не было запланировано выступлений защитников потребителей, только защитники промышленности.

On 16 октября запланировано выступление Хаспела. до Cornell Альянс по науке, группа сторонников ГМО, которая размещение петиции против запросов США о праве знать FOIA.

Хаспел критически относился к запросам США о праве знать FOIA. 17 августа в Twitter она написала: «Деньги / время / силы, потраченные на подлую, корыстную атаку @garyruskin на @kevinfolta! Можем ли мы перейти к чему-нибудь полезному?Другие не согласились с ее оценкой новостей. 6 сентябряth, двукратный обладатель Пулитцеровской премии Эрик Липтон написал статью в основном на основе наших запросов FOIA - особенно профессора Университета Флориды Кевина Фолта, который был на первой полосе воскресенья. New York Times. В статье рассказывается, как Фолта, который неоднократно отрицал связи с Monsanto, на самом деле получил нераскрытый грант в размере 25,000 долларов, а также письменные задания от компании и тесно сотрудничал с ней и ее PR-фирмой Ketchum, которая писала текст для него и организовывала СМИ. и лоббирование встреч для него.

Право на информацию США - это группа защиты прав потребителей. Мы пытаемся раскрыть то, что пищевая промышленность не хочет, чтобы мы знали. Мы считаем, что общественности полезно видеть, как пищевые и агрохимические компании делают свою работу по связям с общественностью. Это один из способов помочь потребителям оценить претензии и информацию, которую они получают от компаний, занимающихся производством продуктов питания, их PR-агентств и сотрудников, а также журналистов, работающих с ними.

Открытое письмо профессору Кевину Фолте по запросам FOIA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Уважаемый профессор Фольта:

Вчера было несколько освещение новостей и комментарий об использовании нами государственных законов о свободе информации для получения корреспонденции профессоров, которые писали для сайта по связям с общественностью агрохимической промышленности, GMO Answers. Мы рады публичному разговору на эту тему с вовлеченными профессорами. Мы считаем, что прозрачность и открытый диалог являются фундаментальными ценностями, в соответствии с которыми мы должны действовать в демократическом обществе и на действительно свободном рынке. С этой целью я подумал, что было бы полезно объяснить, почему мы FOIA.

С 2012 года пищевая и агрохимическая промышленность потратили не менее 103 миллионов долларов о массовой пиар-и политической кампании по обману общественности относительно продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Фирма по связям с общественностью Ketchum хвастался в недавнем видео, После этой PR-кампании «положительное освещение в СМИ увеличилось вдвое», и это поставило агрохимическую промышленность в центр дебатов по ГМО. Цель этой PR-кампании - противодействовать массовым попыткам завоевать уже признанные марки ГМО. требуется в 64 странах, и увеличить поток прибыли от ГМО и пестицидов, которые идут с ними, как можно дольше, а не для того, чтобы способствовать подлинному общественному диалогу о ГМО.

Эта антипотребительская кампания была грязной во многих отношениях. Он был упакован многочисленные обманы и хорошо задокументированные усилия по обмануть избирателей. В связи с такими усилиями Генеральный прокурор штата Вашингтон подать в суд на Ассоциацию производителей бакалеи для крупнейший случай отмывания денег кампании в истории государства.

В US Right to Know мы считаем, что пищевая и агрохимическая промышленность должна многое скрывать, потому что они тратят так много денег, пытаясь это скрыть. Мы пытаемся раскрыть то, что они скрывают.

В рамках наших усилий мы обратились с просьбой к государственному закону о свободе информации получить корреспонденцию профессоров, которые писали для сайта по связям с общественностью агрохимической отрасли, GMO Answers.

Эти профессора - государственные служащие. Им платят налогоплательщики за работу на общественное благо; их университетская принадлежность дает им статус «независимых» экспертов, и они часто упоминаются в СМИ как независимые эксперты. Но когда эти профессора тесно координируют свои действия с агрохимическими корпорациями и их изящными PR-фирмами, чтобы сформировать публичный диалог таким образом, чтобы способствовать получению частной выгоды для корпораций, или когда они выступают в качестве публичного лица для отраслевого PR, мы имеем право знать, что они сделали. и как они это сделали.

Посредством запросов FOIA мы пытаемся понять работу, которую эти профессора выполняли для Ketchum (а также агрохимических компаний, таких как Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont и Dow; торговых групп, таких как Ассоциация производителей продуктов питания, Организация биотехнологической промышленности. и Совет по биотехнологической информации, другие PR-фирмы, такие как Fleishman Hillard и Ogilvy & Mather, а также политическая фирма Winner & Mandabach) на веб-сайте GMO Answers, который был создан как PR-инструмент для агрохимических компаний.

Есть причины для беспокойства по поводу ответов на ГМО. Веб-сайт был создан и управляется компанией по связям с общественностью Ketchum, которая также представляет Россию и ее президент, Владимир Путин. Ketchum связан с усилия по шпионажу, проведенные много лет назад против некоммерческих организаций, занимающихся ГМО, в том числе Центр безопасности пищевых продуктов и «Друзья Земли». Кетчум также целевое Гринпис с шпионаж.

Профессора, чьи документы мы запрашивали, используют престиж наших государственных университетов, чтобы улучшить имидж отрасли, в которой неоднократно скрывали от потребителей и работников правду об опасностях их продукции и операций. Целые книги были написаны документирование их предосудительное поведение. Связи с общественностью от имени частных корпораций - это не академическая работа. Это не работа на благо общества. Это использование государственных средств в личных целях.

Федеральные законы и законы штата о свободе информации существуют, отчасти, для раскрытия такого потенциального неправомерного использования государственных средств в личных целях.

Мы также заинтересованы в нарушениях научной честности. Возьмем один очевидный пример: один из профессоров, чьи записи мы запросили, были точно отражены. тезисы для обсуждения в отрасли, которую он написал против маркировки ГМО для Woodland Daily-Democrat. Этот профессор сам написал статью? Или это было написано PR-фирмой, нанятой агрохимической промышленностью?

Повторение тезисов о промышленности не является честностью в науке; на самом деле все наоборот.

Мы считаем, что прозрачность и открытость - хорошее средство от недостатка честности в науке.

Мы рады жить в Америке, где инструменты FOIA открыты для всех граждан. И поэтому в нашей работе руководствуется идеалы Джеймса Мэдисона: «Народное правительство без общедоступной информации или средств ее получения - всего лишь пролог к ​​фарсу или трагедии; или, возможно, оба. Знание будет вечно управлять невежеством: и люди, которые хотят быть собственными правителями, должны вооружиться силой, которую дает знание ».

С уважением,

Гэри Раскин
Исполнительный директор
Право США знать

Две ошибки Хиллари Клинтон

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

По мере развития кампании 2016 года интересно наблюдать за кандидатами в поисках подсказок об их политике в области питания. К настоящему времени Хиллари Клинтон сделала две ошибки.

Самый большой Wall Street Journal сообщает что команда Клинтона наняла Венди Кларк, старший вице-президент Coca-Cola. Поскольку наша страна борется с эпидемией ожирения, диабета 2 типа и других болезней, связанных с пищевыми продуктами, нам не нужно, чтобы руководитель компании Coke шептал на ухо предполагаемому фавориту демократов. А также Coca-Cola пожертвовала более 5 миллионов долларов Фонду Клинтона.

Речи тоже имеют значение. 25 июня 2014 г. Клинтон дал основной доклад в Организацию биотехнологической промышленности и по существу одобрил генно-инженерные культуры. она сказал биотехнологическая толпа: «Я поддерживаю использование семян и продуктов, которые имеют подтвержденный послужной список, как вы говорите, и которые научно доказаны [sic], чтобы продолжать попытки убедить тех, кто настроен скептически».

Пока что чайные листья предполагают, что «Готов к Хиллари» также означает «Готов к Монсанто и лобби ожирения».