Некоторые истцы из США по раундапу возражают против подписания расчетных сделок с компанией Bayer; Ожидается средняя выплата в размере $ 160,000 XNUMX

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Истцы в судебном процессе Roundup в США начинают узнавать подробности того, что на самом деле означает урегулирование претензий Bayer AG в отношении рака на сумму 10 миллиардов долларов для них лично, и некоторым не нравится то, что они видят.

Баварский сказал в конце июня он провел переговоры с несколькими крупными юридическими фирмами истцов в рамках сделки, которая фактически закрыла основную часть из более чем 100,000 2018 незавершенных исков против Monsanto, которая была приобретена Bayer в XNUMX году. Истцы в судебном процессе утверждают, что у них развилась неходжкинская лимфома от воздействия Раундапа Monsanto и других гербицидов, изготовленных с химическим веществом, называемым глифосатом, и что Monsanto покрыла риски.

Хотя изначально сделка казалась хорошей новостью для истцов - некоторых, которые годами боролись с лечением рака, а других подавали в суд от имени умерших супругов, - многие обнаруживают, что в конечном итоге они могут остаться практически без денег, в зависимости от диапазона факторы. Однако юридические фирмы могли присваивать себе сотни миллионов долларов.

«Это победа для юридических фирм и пощечина пострадавшим», - сказал один истец, который не пожелал называть своего имени.

Истцам говорят, что они должны решить в ближайшие несколько недель, будут ли они соглашаться на выплаты, даже если они узнают, сколько им лично заплатят, гораздо позже. Все соглашения об урегулировании требуют от истцов не говорить публично о деталях, угрожая им санкциями, если они обсудят урегулирование с кем-либо, кроме «ближайших родственников» или финансового консультанта.

Это разозлило некоторых, кто говорит, что они рассматривают возможность отклонения соглашений в пользу поиска других юридических фирм для рассмотрения их требований. Этот репортер просмотрел документы, отправленные нескольким истцам.

Для тех, кто согласен, выплаты могут быть произведены уже в феврале, хотя ожидается, что процесс выплаты всем истцам займет год или более. В сообщениях, разосланных юридическими фирмами их клиентам Roundup, в общих чертах описывается процесс, через который должен пройти каждый больной раком человек, чтобы получить финансовую выплату, и то, каковы могут быть эти выплаты. Условия сделок варьируются от юридической фирмы к юридической фирме, а это означает, что истцы, находящиеся в одинаковом положении, могут иметь совершенно разные индивидуальные решения.

Похоже, что одна из наиболее выгодных сделок заключена Фирма Миллер, и даже это разочаровывает некоторых клиентов фирмы. В разговоре с клиентами компания заявила, что смогла договориться с Bayer на сумму около 849 миллионов долларов для покрытия требований более 5,000 клиентов Roundup. Фирма оценивает среднюю общую стоимость урегулирования для каждого истца примерно в 160,000 XNUMX долларов. Эта общая сумма будет дополнительно уменьшена за счет вычета гонораров и расходов адвокатов.

Хотя гонорары адвокатов могут варьироваться в зависимости от фирмы и истца, многие в судебных процессах Roundup взимают 30-40 процентов непредвиденных расходов.

Чтобы иметь право на урегулирование, истцы должны иметь медицинские записи, подтверждающие диагноз определенных типов неходжкинской лимфомы, и иметь возможность доказать, что они подверглись воздействию по крайней мере за год до постановки диагноза.

Фирма Миллера с самого начала была в авангарде судебного процесса по «Раундапу», обнаружив многие из внутренних документов Monsanto, которые помогли выиграть все три судебных разбирательства по «Раундапу», проведенных на сегодняшний день. Фирма Миллера провела два из этих судебных процессов, пригласив юристов из Лос-Анджелесской фирмы Baum Hedlund Aristei & Goldman для помощи в деле  Дэуэйн «Ли» Джонсон после того, как основатель Miller Firm Майк Миллер был тяжело ранен в результате несчастного случая незадолго до суда. Две фирмы дополнительно работали вместе, чтобы выиграть дело истцов, связанных с мужем и женой, Альва и Альберта Пиллиод. Джонсону было присуждено 289 миллионов долларов, а Pilliods было присуждено более 2 миллиардов долларов, хотя судьи первой инстанции снижали вознаграждение.

Ранее в этом месяце апелляционный суд Калифорнии отклонил усилия Monsanto чтобы отменить вердикт Джонсона, постановив, что существует «множество» доказательств того, что продукция Roundup вызвала рак Джонсона, но уменьшив сумму премии Джонсона до 20.5 миллионов долларов. Апелляции на два других приговора против Monsanto еще не рассмотрены.

Подсчет очков истцам

Чтобы определить, сколько каждый истец получит от урегулирования спора с Bayer, сторонний администратор оценит каждого человека с использованием факторов, которые включают тип неходжкинской лимфомы, развившейся у каждого истца; возраст истца на момент постановки диагноза; степень тяжести рака у человека и степень лечения, которое он перенес; другие факторы риска; и степень воздействия гербицидов Monsanto.

Одним из элементов мирового соглашения, которое застало многих истцов врасплох, было знание о том, что те, кто в конечном итоге получит деньги от Bayer, должны будут использовать свои средства для возмещения части затрат на лечение рака, которые были покрыты Medicare или частной страховкой. С учетом того, что некоторые виды лечения рака обходятся в сотни тысяч и даже миллионы долларов, это может быстро стереть выплату истцу. Как сообщили истцам, юридические фирмы выстраивают в очередь сторонних подрядчиков, которые будут вести переговоры со страховыми компаниями с целью получения компенсации со скидкой. Как утверждают юридические фирмы, как правило, в такого рода массовых деликтных исках эти медицинские залоговые права могут быть существенно сокращены.

Согласно информации, предоставленной истцам, в одном из аспектов сделки, одобренной истцами, расчеты будут организованы таким образом, чтобы избежать налоговых обязательств.

Риски не урегулирования

Юридические фирмы должны добиться согласия большинства своих истцов с условиями урегулирования, чтобы они могли продолжить. Согласно информации, предоставленной истцам, урегулирование желательно сейчас из-за ряда рисков, связанных с продолжением проведения дополнительных судебных процессов. Среди выявленных рисков:

  • Bayer пригрозил объявить о банкротстве, и если компания пойдет по этому пути, урегулирование требований Roundup займет гораздо больше времени и, вероятно, в конечном итоге приведет к гораздо меньшим деньгам для истцов.
  • Агентство по охране окружающей среды (EPA) выпустил письмо в августе прошлого года сообщила Monsanto, что агентство не допустит предупреждения о раке на Roundup. Это увеличивает шансы Monsanto на победу в суде в будущем.
  • Задержки в суде, связанные с Covid, означают, что дополнительные судебные процессы по Roundup маловероятны в течение года или более.

Истцы в массовых делах о правонарушениях нередко уходят разочарованными даже в том, что по их делам были согласованы, казалось бы, крупные соглашения. Книга 2019 года »Массовые деликты: закулисный торг в многорайонном судопроизводствеЭлизабет Чамбли Берч, заведующая кафедрой права Фуллера Э. Каллэуэя в Университете Джорджии, утверждает, что отсутствие системы сдержек и противовесов в массовых делах о правонарушениях приносит пользу почти всем участникам, кроме истцов.

Берч приводит в качестве примера судебный процесс по поводу лекарства от кислотного рефлюкса Propulsid и говорит, что она обнаружила, что из 6,012 истцов, участвовавших в программе урегулирования, только 37 в конечном итоге получили какие-либо деньги. Остальные не получили выплат, но уже согласились отклонить свои иски в качестве условия участия в программе расчетов. Эти 37 истцов в совокупности получили немногим более 6.5 миллионов долларов (в среднем примерно 175,000 27 долларов каждый), в то время как ведущие юридические фирмы истцов получили XNUMX миллионов долларов, по словам Берча,

Не говоря уже о том, что отдельные истцы могут или не могут уйти, некоторые юридические наблюдатели, близкие к судебному процессу Roundup, заявили, что больше пользы было достигнуто с раскрытием корпоративных правонарушений со стороны Monsanto.

Среди доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, - внутренние документы Monsanto, свидетельствующие о том, что компания организовала публикацию научных статей, которые ложно выглядели созданными исключительно независимыми учеными; финансирование и сотрудничество с подставными группами, которые использовались для дискредитации ученых, сообщающих о вреде гербицидов Monsanto; и сотрудничество с определенными должностными лицами в Агентстве по охране окружающей среды (EPA) для защиты и продвижения позиции Monsanto о том, что ее продукты не вызывают рака.

Несколько стран по всему миру, а также местные органы власти и школьные округа перешли к запрету гербицидов на основе глифосата и / или других пестицидов из-за разоблачений судебного процесса по раундапу.

(История впервые появилась в Новости гигиены окружающей среды.)

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Самый большой архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела