Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Джон Энтин - основатель и исполнительный директор проекта Genetic Literacy Project, ключевого партнера компании Monsanto по связям с общественностью по защите и защите агрохимической продукции. Энтин - бывший журналист, который изображает себя объективным авторитетом в науке, но доказательства, представленные в этом информационном бюллетене, показывают, что он давний PR-агент, имеющий глубокие связи с химической промышленностью и нераскрытое финансирование отрасли.

Origins как PR-компания Monsanto

Энтин является основателем и руководитель ESG MediaMetrics, пиар-компания, Monsanto в качестве клиента в 2011 году когда фирма зарегистрировал GeneticLiteracyProject.org домена.

В то время Энтин работал в Службе статистической оценки (STATS), некоммерческой группе, которую журналисты охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который соответствует отраслевым позициям преуменьшения вреда для здоровья. Проект генетической грамотности был разработан как «междисциплинарная программа со STATS», согласно веб-архивы. В 2015 году Проект генетической грамотности перешел под эгиду новой группы, проекта научной грамотности, унаследовавшей STATS. идентификационный номер налогоплательщика.

СТАТИСТИКА была «главный игрок в кампании по связям с общественностью по дискредитации опасений по поводу бисфенола А,»Согласно Milwaukee Journal Sentinel. Его головная организация, Центр по связям со СМИ и общественностью (CMPA), была платит табачный гигант Филип Моррис в 1990-х, чтобы «разбирать истории с критикой курения». Энтин был директором CMPA в 2014/2015 гг. к налоговым формам.

Monsanto была клиентом PR-фирмы Entine, когда она зарегистрировала домен для проекта Genetic Literacy Project.

Боевой пёс Монсанто 

Проект «Генетическая грамотность» часто нападает на ученых, ученых, журналистов и других лиц, критикующих «Монсанто» или ее продукцию. Документы получены Право США знать и через судебный процесс установить партнерские отношения Monsanto с Entine и GLP по PR-проектам по продвижению и защите ГМО и пестицидов. Эти коллаборации не разглашаются.

A PR-план Monsanto на 2015 год называет проект генетической грамотности одним из «Отраслевые партнеры» Monsanto планировала приложить усилия, чтобы «спровоцировать протест» по поводу отчет о раке от Международного агентства по изучению рака (IARC). Цель Monsanto, согласно PR-плану: «защитить репутацию» Roundup. GLP с тех пор опубликовал более 200 статей о МАИР, некоторые из них нападающий ученые as мошенники и лжецы , которые движимый прибылью и тщеславием.

Отмеченный наградами Le Monde расследование о «Документах Monsanto» описал проект генетической грамотности как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», который «питают пиарщики, связанные с пестицидами и биотехнологической промышленностью». Проект «Генетическая грамотность» сыграл ключевую роль в усилиях Monsanto «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», сообщает Le Monde.

В материалах суда 2017 г., поверенные истцов, подавшие в суд на Monsanto из-за проблем, связанных с раком глифосата, описали проект генетической грамотности и Американский совет по науке и здоровью как «организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химикатов».

Доклады профессоров о ГМО

В 2014 и 2015 годах проект Genetic Literacy Project работал с Monsanto и их PR-фирмой над публикацией и продвижением серии статей, написанных профессорами в пользу ГМО. Monsanto назначила и отредактировала документы и настроила проект Genetic Literacy Project для их публикации. Роль корпорации не разглашается.

Согласно электронному письму от сентября 2014 г., Руководители Monsanto выбрали Genetic Literacy Project в качестве «основного источника» для публикации статей профессоров и для разработки «плана мерчандайзинга» с PR-фирмой CMA для продвижения этих статей. PR-фирмой CMA, теперь переименованной в Look East, руководит Чарли Арно. Он также руководит Центр целостности пищевых продуктов, некоммерческая организация, получающая финансирование от Monsanto, а также жертвует Проект генетической грамотности.

Связь с Syngenta и отраслевой фронт-группой

Syngenta финансировала ACSH, когда она опубликовала книгу Энтина, защищающую пестициды Syngenta.

Джон Энтин тесно связан с Американский совет по науке и здоровью (ACSH), корпоративная подставная группа, которая получает финансирование от Monsanto и другие химические компании. ACSH опубликовала книгу Энтина в 2011 году, в которой защищает атразин, пестицид, производимый Syngenta. Отчетность Том Филпотт в фильме "Мать Джонс" и горизонтальное распределение Центр СМИ и Демократии установить, что Syngenta финансировала ACSH в то время, и что ACSH попросила Syngenta предоставить дополнительное финансирование для проекта, который включал книгу, которая звучит как книга Энтина. Syngenta искала сторонних союзников, чтобы помочь компании. защищать атразин.

В 2009, Сотрудники ACSH спросили Syngenta за грант в размере 100,000 2011 долларов, «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет», на выпуск бумаги и «удобного для потребителя буклета» об атразине. В XNUMX, Объявлено ACSH Новая книга Энтина вместе с «сокращенным изложением позиции, дружественным к компаньонам», в которых оба защищают атразин. Энтин сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Ключевая тема: нападения на ученых и журналистов

Ключевая тема в работе Энтине - нападения на ученых и журналистов, которые критикуют химическую промышленность, нефтяную промышленность или связанные с ними проблемы со здоровьем. Некоторые примеры:

  • Напали Житель Нью-Йорка репортер Рэйчел Авив пытается ее дискредитировать отчетность о внутренних документах Syngenta Это показывает, как химическая компания пыталась разрушить репутацию профессора Тайрона Хейса из Калифорнийского университета в Беркли из-за его исследования связи гербицида атразина с врожденными дефектами у лягушек. Основным источником Энтины был Брюс Часси, профессор, спокойно получать деньги от Monsanto и помог начать Передняя группа монсанто атаковать критиков отрасли.
  • Напали Профессор Гарварда Наоми Орескес, соавтор книги Купцы сомнения, как «луддит-популист, интеллектуальный ротвейлер, выступающий против защиты окружающей среды, чрезмерно опасающийся современных технологий».
  • Обвиняемый Декан Школы журналистики Колумбийского университета Стив Колл и журналистка Сюзанна Раст, «очерняющие Exxon» за сообщение о том, что Exxon годами знала, что изменение климата реально, но скрывали научные данные, чтобы обеспечить непрерывный приток доходов.
  • В последующая атака (так как удалено из Huffington Post веб-сайт), Энтина обвинила Руста в нарушении этических норм за ее репортаж в отмеченной наградами серии статей о BPA, вошел в шорт-лист Пулитцеровской премии; Энтин не раскрыл, что в ее отчетах его бывший работодатель STATS был крупный игрок в индустрии PR.

Темный путь финансирования к Entine и GLP

История финансирования Энтине сложна и непрозрачна, но налоговые документы и его собственные раскрытия раскрывают схему финансирования из анонимных источников и правых фондов, которые продвижение дерегулирования и отрицание климатологии, а также нераскрытое финансирование от биотехнологической отрасли.

Неточное, постоянно меняющееся примечание "прозрачности"

Примечание о «финансовой прозрачности» на веб-сайте Проекта генетической грамотности неточно, часто меняется, а временами противоречит самому себе. На 2017 и 2018 годы Проект по генетической грамотности утверждал, что получил финансирование из нескольких фондов, включая фонды Темплтона и Сирла, которые ведущие спонсоры усилий по отрицанию климатологии. GLP также отмечает финансирование от Center for Food Integrity, a фронт-группа пищевой промышленности который получает деньги от Monsanto, а также является партнером Monsanto и Genetic Literacy Project, чтобы продвигать PR агрохимической промышленности.

In Сентябрь 2016 г., «раскрытие» В примечании говорится, что GLP не получала финансирования от корпораций, но сообщила о «переходе» в размере 27,500 XNUMX долларов от «Благотворительной ассоциации Academics Review», которая, похоже, не существует. Эта группа очевидно AcademicsReview.org, передняя группа, получившая большая часть его финансирования от пестицидной промышленности торговая группа, но утверждала, что не зависит от отрасли.

In Март 2016 г., GLP не раскрывала финансовую информацию. и Энтин попытался дистанцировать GLP от своего бывшего работодателя STATS, утверждая, что STATS предоставляет только бухгалтерские услуги и что группы не участвуют в деятельности друг друга. Но в 2012 году GLP заявила, что «разработана как междисциплинарная программа со STATS".

Центр по связям со СМИ и общественностью / Университет Джорджа Мейсона

На финансовый год 2014/2015Согласно налоговой отчетности, Энтин получил 173,100 XNUMX долларов за свою работу в качестве «директора» в Центре по связям со СМИ и общественностью, группе, базирующейся в Университете Джорджа Мейсона и основанной профессором GMU. Роберт Лихтер. CMPA заплатил Филип Моррис в 1990-х годах, чтобы отвлечь внимание от табака, согласно документам библиотеки табачной промышленности UCSF.

CMPA не раскрывает своих спонсоров, но получило финансирование от Фонда Университета Джорджа Мейсона, ведущий получатель пожертвований, связанных с Charles Koch and Koch Industries. GMUF также получил 5.3 миллиона долларов от Donors Trust и Donors Capital Fund в период с 2011 по 13 гг. по словам Хранителя. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, включая корпорации, на кампании и ученых, которые продвигают интересы отрасли, как Гринпис продемонстрировал в своей тайное расследование.

STATS Платежи и займы

Дочерняя группа CMPA, также основанная Лихтером и базирующаяся в GMU, была некоммерческой группой Statistical Assessment Services (STATS), которая сыграла ключевую роль в PR-усилиях химической промышленности по защите токсичных продуктов. Перехват, Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports.

Согласно формам IRS:

  • STATS заплатил Entine 140,600 XNUMX долларов в 2012/2013 и 152,500 $ в 2013/2014 как «исследовательский консультант»
  • STATS и Центр по связям со СМИ и общественностью указали Энтина в качестве директора 2014/2015 с компенсацией в размере 173,100 95,512 долларов США. В налоговых отчетах обеих групп также указаны президент Тревор Баттерворт за XNUMX XNUMX долларов и директор Трейси Браун без компенсации. Трейси Браун - директор Sense About Science, группы, которая также раскручивает науку для защиты интересов химической промышленности; Баттерворт основал Sense About Science USA в 2014 году и объединил STATS в эту группу.
  • Проект научной грамотности получил налоговый идентификатор STATS в 2015 и назначил Энтин исполнительным директором с вознаграждением в размере 188,800 XNUMX долларов.
  • В 2018 году PR-компания Entine ESG MediaMetrics сообщила о доходе в 176,420 XNUMX долларов.

Центр по связям со СМИ и общественностью также предоставил STATS деньги, которые «из-за недостаточного финансирования» «не были возмещены». Фонд Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает своего финансирования, в те годы выдавал гранты CMPA. В налоговой отчетности указано:

  • CMPA предоставила STATS займ в размере 203,611 XNUMX долларов США 2012/2013 и займа в размере 163,914 XNUMX долларов США в 2013/2014
  • Фонд Университета Джорджа Мейсона выделил 220,900 XNUMX долларов 2012/2013 и 75,670 $ в 2013/2014 в CMPA.

Финансирование биотехнологической отрасли для обучения ученых и журналистов

В 2014 и 2015 годах ведущие фирмы по производству пестицидов потратили более 300,000 XNUMX долларов на два мероприятия, организованных Genetic Literacy Project и лицевой группой Academics Review, чтобы «обучить ученых и журналистов обсуждать ГМО и токсичность глифосата, »Согласно налоговому учету и отчетности в Прогрессивный. События, названные Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности, проходили в Университет Флориды в 2014 году и Калифорнийский университет в Дэвисе в 2015 году.

В повестке дня мероприятия описываются как «тренинг коммуникативных навыков» для ученых и журналистов, чтобы помочь переосмыслить дискуссию о безопасности пищевых продуктов и ГМО, и обещано предоставить ученым «инструменты и вспомогательные ресурсы, необходимые для эффективного взаимодействия со СМИ и выступать в качестве экспертов в законодательной и законодательной сферах. слушания в местных органах власти, а также другие возможности для разработки политики и связанные с ними информационные возможности »

Факультет на первом первый учебный лагерь включали представителей агрохимической промышленности, фронт-групп пищевой промышленности и торговых групп, а также ученых, выступающих за ГМО, включая профессора Университета Флориды Кевин Фолта, и почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси, оба из которых приняли нераскрытое финансирование от Monsanto и продвигают ГМО и пестициды, от которых зависят продажи Monsanto. Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспелкто также принимает деньги от интересов агробизнеса, был журналистом на факультете.

Климатическая наука отрицательные спонсоры

Основными финансовыми сторонниками проекта STATS, бывшего работодателя Энтина, и его нынешней группы Genetic Literacy Project, являются фонды правого толка, в первую очередь Scaife Foundation, Searle Freedom Trust и Templeton Foundation, которые, по словам одного из источников, являются ведущими спонсорами отрицания климатологии. Исследование Университета Дрекселя, 2013 г.. См. Расследование USRTK: Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ.

Парень из химической промышленности

В течение многих лет Энтин был видным защитником интересов химической промышленности, следуя правилам отрасли: он защищает химические вещества как безопасные; выступает против регулирования; и нападает на ученых, ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

Защита неоникотиноидов

Рост научные данные предполагают что неоникотиноиды, наиболее широко используемый класс пестицидов, являются ключевым фактором гибели пчел. Европейский Союз ограничил использование неоники из-за опасений по поводу воздействия на пчел. В статье Ли Фанга в The Intercept, опубликованной в феврале 2020 года, сообщалось о «сложной информационной войне», которую компании-производители пестицидов ведут, чтобы удержать химикаты на рынке США. Entine был ключевым про-отраслевым посланником; он утверждал, что неоника не является ключевым фактором гибели пчел (American Enterprise Institute), что «пчелиный апокалипсис никогда не был реальным», (Американский совет по науке и здоровью) и утверждают, что неоники могут действительно помочь здоровью пчел (American Enterprise Institute и Forbes). Энтин также напал на исследование профессора Гарварда о расстройстве коллапса пчелиной семьи (American Enterprise Institute) и обвинил европейских политиков в попытке убить пчел путем ограничения использования неоники (Forbes).

Защита фталатов

Фталаты - это класс химических веществ, давно связанных с нарушением гормонов, репродуктивными проблемами, проблемами фертильности и связанными с детским ожирением, астмой, неврологическими проблемами и сердечно-сосудистыми проблемами. Правительство США начало ограничение химических веществ в детских игрушках в 2013 г. по состоянию здоровья. Entine защищает детские товары, содержащие химические вещества. «Немногие химические вещества на рынке сегодня подверглись такому научному исследованию, как эфиры фталевой кислоты», - пишет Энтин (Forbes) - но он не упомянул значительное тело of научные доказательства собранный за два десятилетия, который связывает воздействие фталатов с аномальное репродуктивное развитие in мальчики. Сообщения включали нападения на репортеров; Энтин обвинил репортера NBC, который поднял вопросы о безопасности, в «дрянной журналистике». (Forbes). Коммуникационная фирма Энтин, ESG MediaMetrics, провела PR для Институт винила; Виниловый пластик является основным источником воздействия фталатов. Энтин не раскрывает связи с отраслью в своих статьях Forbes.

Защита гидроразрыва

Entine защищает гидравлический разрыв («гидроразрыв»), закачку воды под высоким давлением с добавлением химикатов в землю для крекинга сланцев и добычи природного газа. Как и во многих других своих кампаниях по обмену сообщениями, Энтин взрывает науку и ученых, которые высказывают озабоченность, называя их «активистами», делая при этом широкие и неоправданные заявления о «скрупулезной» науке, проводимой на протяжении многих лет, которая защищает ее безопасность. Например, Энтин утверждал: «С научной точки зрения нет причин даже подозреваемый неизвестные проблемы со здоровьем или окружающей средой появятся »от гидроразрыва (New York Post).

Опять же, атаки были ключевой частью обмена сообщениями. Энтин обвинил репортеров New York Times в том, что они вводят детей в заблуждение относительно потенциальной экологической опасности гидроразрыва (Forbes), напали на двух ученых Корнельского университета за их исследование, предполагающее утечку метана (Forbes), и атаковал Park Foundation, утверждая, что он «почти единолично сорвал разработку сланцевого газа в богатом метаном штате Нью-Йорк и наложил свой отпечаток на общественное мнение и политические решения по всей стране». (Круглый стол по благотворительности)

Защита BPA

Энтин пишет в защиту химического вещества бисфенол А (BPA), несмотря на большое количество научных данных, вызывающих опасения по поводу его потенциала нарушения эндокринной системы и других связанных с ним проблем со здоровьем. Канада объявила химикат токсичным в 2010 г. и ЕС запрещен BPA в детских бутылочках в 2011 году.

Энтин напал на университетских исследователей, НПО и журналистов, выразив обеспокоенность по поводу BPA (Forbes), предположил, что женщинам, которые не могут забеременеть, не следует винить в этом пластику (Forbes), и бросили вызов ученым, которые связали BPA с сердечными заболеваниями (Forbes).

Защита ядерной энергетики

Энтин также защищает атомную энергетику; он утверждал, что атомные электростанции экологически безвредный и что «на Западе вряд ли случится ничего хуже Чернобыля». Он обвинил профессора Гарварда Наоми Орескес в наука «отрицание», для, среди прочего, указания на экономические и экологические риски ядерной энергетики.

Стипендии

Энтин был неоплачиваемым научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках Университета Джорджа Мейсона (GMU) с 2011 по 2014 г. Энтин также является бывшим старшим научным сотрудником Института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности Всемирного продовольственного центра Калифорнийского университета в Дэвисе, который не раскрывает его доноры и в гостях в Американском институте предпринимательства, аналитическом центре округа Колумбия, частично финансируемом корпоративный и темно деньги взносы.

Смотрите также, Страница "Гринпис", посвященная загрязнителю, о Джоне Энтине и "скрытая история Проекта генетической грамотности".

Связанные группы и люди

Американский совет по науке и здоровью
Джеффри Кабат
Джей Бирн
Академический обзор
Памела Рональд и Калифорнийский университет Дэвис
Проекты по биотехнологической грамотности 

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Выходной день суда и жюри

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

У присяжных сегодня выходной, а у юристов - нет. В 12:30 по тихоокеанскому времени Чабрия проводит слушания с адвокатами обеих сторон, чтобы обсудить объем второй фазы, если вторая фаза состоится.

Среди вопросов, которые предстоит обсудить, адвокаты истца возобновляют свой запрос на предоставление свидетельских показаний об усилиях Monsanto по дискредитации французского ученого Жиля-Эрика Сералини после публикации. результатов его исследования 2012 года о крысах, которым давали воду с дозировкой Раундап. Внутренние записи Monsanto свидетельствуют о скоординированных усилиях по отозванию бумаги Сералини, включая эта электронная строка.

Сотрудники Monsanto, по-видимому, настолько гордились тем, что они назвали «мультимедийным мероприятием, предназначенным для максимальной негативной рекламы» против Сералини, что они назвали его «достижением», заслуживающим признания.

Свидетельства показывают, что «история Сералини играет центральную роль в провале Monsanto тестирования, а также в ее попытках манипулировать общественным мнением», - утверждают адвокаты Эдвина Хардемана. Также говорят в их обращение в суд, «Свидетельские показания показывают, что Monsanto отреагировала на исследование, пытаясь подорвать и дискредитировать доктора Сералини, что является дополнительным доказательством того, что« Monsanto не особо заботится о том, действительно ли ее продукт вызывает у людей рак », но« [сосредотачивается] вместо этого на манипулирование общественным мнением и подрыв любого, кто искренне и законно обеспокоен этим вопросом ». ”

«История Сералини имеет отношение к усилиям Monsanto по противодействию деятельности ученых, вызывающих озабоченность по поводу глифосата», - утверждают адвокаты Хардемана.

Адвокаты Hardeman хотят свидетеля-эксперта Чарльза Бенбрука быть позволенным свидетельствовать об этом примере корпоративного поведения Monsanto «после использования», имея в виду действия Monsanto, которые имели место после того, как Хардеман прекратил использовать Roundup.

Судья Чхабрия ранее постановил, что доказательства, касающиеся попыток дискредитации Сералини, не могут быть представлены, потому что эти усилия были предприняты после того, как Хардеман закончил использование Roundup, и поэтому не повлияло бы на него.

В среду, Чабрия также управлял это свидетельство попыток Monsanto дискредитировать Международное агентство по изучению рака после того, как оно классифицировало глифосат как вероятный канцероген, будет исключено из второй фазы испытания, поскольку оно проводилось после того, как закончилось использование Hardeman Roundup.

Даже когда обе стороны готовятся ко второму этапу, отсутствие быстрого решения жюри не сулит ничего хорошего Хардеману. Его адвокаты надеялись на быстрое единогласное решение присяжных заседателей в их пользу. Любое решение жюри должно быть единодушным, в противном случае рассмотрение дела может быть признано ошибочным.

Джей Бирн: знакомьтесь с человеком, стоящим за пиар-машиной Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto Джей Бирн, президент компании по связям с общественностью v-Fluence, является ключевым игроком в скрытый пропагандистские и лоббистские кампании крупнейших агрохимических компаний мира. Электронные письма, полученные Право знать США, размещенный в Документах химической промышленности UCSF архив, раскрыть ряд обманных приемов, которые Бирн и другие союзники отрасли используют для продвижения и защиты ГМО-продуктов и пестицидов.

Приведенные здесь примеры демонстрируют некоторые способы, которыми компании выводят свои сообщения на публичную арену из-за прикрытия нейтрально звучащих групп, государственных помощников и ученых, которые кажутся независимыми, работая с корпорациями или своими консультантами по связям с общественностью.

Клиенты: ведущие агрохимические, агробизнес и фармацевтические компании. 

Бирна список клиентов включает ряд крупнейших агропромышленных и фармацевтических компаний и бизнес-групп, включая Американский химический совет, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, Американское фермерское бюро, Национальную ассоциацию производителей кукурузы, Ассоциацию производителей бакалеи, Rohm & Haas и пестицидную промышленность. торговая группа CropLife.

Международный научно-исследовательский институт риса (IRRI), который продвигает генно-инженерный «золотой рис», также является его клиентом. Бирн сыграл роль в PR-атаках на Гринпис и другие критики ГМО риса. Также библиотеку документов химической промышленности UCSF для многих документы с участием IRRI.

Подготовили академическую подставную группу для нападок на критиков Monsanto

Ключевая стратегия агрохимической отрасли, поскольку New York Times сообщила,, состоит в том, чтобы задействовать профессоров «в белых шляпах» для борьбы с отраслевым PR и лоббированием из-за прикрытия «блеска беспристрастности и авторитета, присущего профессорам».

В марте 2010 года Бирн и профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси обсудил создание фронт-группы под названием «Academics Review», которая могла бы привлекать пожертвования от корпораций, сохраняя при этом независимость. Бирн сравнил эту идею с Центром свободы потребителей (подставная группа, которой руководит печально известный фронтмен корпоративной пропаганды Рик Берман), который «нажился на этом до крайности; и я думаю, что у нас есть гораздо лучшая концепция ». Бирн описал «список возможностей» с целями, за которыми они могут пойти. Бирн написал доктору Часси:

Все эти группы, люди и темы «означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций», - писал Бирн. Он сказал, что он и Вал Гиддингс, доктор философии, бывший вице-президент торговой группы биотехнологий BIO, могут служить «коммерческими транспортными средствами» для ученых.

В ноябре 2010, Бирн написал Часси И снова: «Будет хорошо начать следующий этап работы над Academics Review - у нас относительно медленный первый квартал 2011 года, если бизнес останется прежним». Бирн предложил своей команде «выделить время для бесплатной поисковой оптимизации», чтобы противостоять онлайн-влиянию критика ГМО. Бирн завершил письмо: «Как всегда, хотел бы найти следующую тему (и спонсора), чтобы расширить ее, пока мы в состоянии».

В 2014 г. журнал Academics Review выпустил сообщить об атаке на органическую промышленность как маркетинговая афера; в своих маркетинговых материалах к отчету Academics Review заявила о своей независимости и не раскрыла информацию о финансировании агрохимической отрасли.

Для получения дополнительной информации:

«Правительство США - проекты GLP - Бирн», чтобы повлиять на журналистов

Лоббирование и PR-операции Бирна в отношении индустрии ГМО и пестицидов во многих отношениях пересекаются с работой Джон Энтин, еще одна ключевая фигура в оборонных кампаниях агрохимической промышленности. Энтин руководит проектом по генетической грамотности, который он запустил в 2011 году, когда Monsanto была клиент его PR-фирмы. (PR-компания Entine ESG MediaMetrics указала Monsanto в качестве клиента на своем веб-сайте в 2010, 2011, 2012 и до января 2013согласно интернет-архивам, которые все еще доступны в Интернете.)

В декабре 2013, Энтина написала Максу Т. Хольцману, который в то время исполнял обязанности заместителя заместителя министра сельского хозяйства США, предложить сотрудничество в серии проектов, которые он назвал «проектами правительства США, GLP и Бирна» по продвижению ГМО. Энтина писала Гольцману:

Предложил Энтине «Правительство США-GLP-Бирн»Проекты включали« Учебный лагерь и команду по реагированию на Сват »для подготовки сторонних ученых к« потенциальному вовлечению в законодательные органы по вопросам маркировки [ГМО] и связанным с этим вопросам »,« конклав журналистов »для усиления освещения в СМИ проблем продовольственной безопасности и« обучения для молодых журналистов », глобальная информационная кампания в СМИ для содействия принятию биотехнологий, а также« мультимедийный контент и размещения из заслуживающих доверия источников », усиливающий ключевые темы« с помощью сегментов и видеоматериалов, доступных на веб-сайтах правительства США, GLP и других платформах ».

Хольцман ответил: «Спасибо, Джон. Было приятно познакомиться с вами. Я думаю, что ваш план ниже обеспечивает естественные точки пересечения, где обмен сообщениями usda / USG и ваши усилия хорошо пересекаются. Я хотел бы продолжить взаимодействие и привлечь внимание других людей здесь, в usda, не только из технических / торговых областей, но и из нашего магазина связи ».

Финансируемые налогоплательщиками видеоролики, ориентированные на Monsanto, для продвижения ГМО

Серия финансируемых налогоплательщиками видео произведенные в 2012 году для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии, - еще один пример того, как ученые и университеты продвигают корпоративные сообщения. PR-фирма Бирна v-Fluence помогла создать видеоролики, которые, как говорится в электронном письме профессора Университета Иллинойса Брюса Часси, были «призваны казаться немного малобюджетными и любительскими».

Доктор Часси написал сотрудникам Monsanto 27 апреля 2012 г.:

Эрик Сакс из Monsanto ответил:

Сакс предложил свою помощь в обмене сообщениями о будущих видео, поделившись результатами тестов фокус-групп, которые проводила Monsanto. Доктор Часси пригласил Сакса внести предложения по будущим темам для видео и попросил его прислать результаты фокус-группы Monsanto.

Обучение ученых и журналистов обсуждению ГМО и пестицидов

В 2014 и 2015 годах Бирн помогал Джону Энтину организовать Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности финансируется агрохимическими компаниями и проводится двумя отраслевыми группами, Проект Генетической Грамотности Энтина и Обзор академиков Брюса Часси. Организаторы ошибочно описали финансирование мероприятий как поступающее из академических, государственных и промышленных источников, но единственным отслеживаемым источником финансирования была агрохимическая промышленность., согласно отчету Пола Такера. Такер сообщил, что цель учебных лагерей заключалась в том, чтобы «научить ученых и журналистов вести дебаты о ГМО и токсичности глифосата».

Бирн был в команде организаторов вместе с Ками Райан (которая сейчас работает в Monsanto) и Брюсом Часси (который получал средства от Monsanto которые не были публично разглашены), согласно электронным письмам от Entine и Райан.

Для получения дополнительной информации:

Bonus Eventus: эхо-камера в социальных сетях агрохимической отрасли

Ключевая услуга, которую Бирн оказывает агрохимической рекламе, - это его «Сообщество Bonus Eventus», которое предоставляет ученым и другим отраслевым союзникам темы для обсуждения и возможности продвижения. Внутренний документы (стр.9) описывают Bonus Eventus как «частный портал социальных сетей, который служит коммуникационным кооперативом для ученых, политиков и других заинтересованных сторон, занимающихся сельским хозяйством». Члены получают информационный бюллетень Бирна, а также доступ к его справочной библиотеке по темам агробизнеса, «базе данных заинтересованных сторон» влиятельных людей в дебатах о ГМО, а также тренинги и поддержку для участия в социальных сетях.

Примеры информационного бюллетеня можно найти в этом кэш электронных писем от Бирна Питеру Филлипсу, профессор Саскачеванского университета, критикуют коллеги за его тесные связи с Monsanto. В информационном бюллетене от 7 ноября 2016 года Бирн призвал Филлипса и других получателей поделиться контентом о «недостатках и упущениях» в История New York Times который сообщил о неспособности ГМО-культур повысить урожайность и сократить количество пестицидов, а также о «растущих вопросах», с которыми сталкивается международная группа ученых-онкологов, которые сообщили, что глифосат является, вероятно, канцерогеном для человека, - сообщение, которое соответствовало PR-плану Monsanto по дискредитировать комиссию по исследованию рака. (См. Также наши информационный бюллетень о Питере Филиппе секретный симпозиум «право знать»).

Бирн призвал сообщество Bonus Eventus делиться контентом по этим темам от писателей, связанных с отраслью, таких как Джули Келли, Доктор Генри Миллер, Кавин Сенапати, В научный младенец и Хэнк Кэмпбелл Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto была платит, чтобы помочь дискредитировать онкологи. В 2017 году Forbes удалил десятки статей доктора Миллера, в том числе несколько статей, написанных им в соавторстве с Келли, Сенапатия и Бирн - после New York Times сообщила, что доктор Миллер опубликовал в Forbes статью под своим именем, написанную Monsanto.

Привратник за нападение на Гринпис

Когда группа нобелевских лауреатов призвала Гринпис прекратить выступать против генно-инженерного риса, это выглядело как независимое усилие. Но за завесой впечатляющей репутации стояли руки помощи двух ключевых игроков PR-лобби агрохимической отрасли: Джея Бирна и члена совета директоров Genetic Literacy Project. Бирн был размещен у двери на мероприятии Национального пресс-клуба в 2016 году, продвигающем группу под названием Поддержка точного земледелия. Версия .com этого веб-сайта в течение многих лет перенаправлялась на проект Genetic Literacy Project, подставную группу, которая работает с Monsanto на PR-проектах без раскрытия этих связей. 

Так кто же заплатил за пресс-конференцию против Гринпис? Сэр Ричард Робертс, биохимик, который сказал, что он организовал письмо нобелевского лауреата, объяснил предысторию в FAQ на сайте: «Кампания до сих пор была довольно недорогой», - написал он, - в основном состояла из его зарплаты, выплачиваемой его работодателем New England Biolabs, и «личных расходов», оплачиваемых Мэттом Винклером. Винклер, основатель и председатель биотехнологической компании Asuragen, также является спонсором и член правления проекта Genetic Literacy Project, согласно веб-сайту группы. Робертс объяснил, что Винклер «заручился поддержкой друга, Вэла Гиддингса» ( бывший вице-президент биотехнологической торговой группы), который «предложил Джея Бирна» (бывший директор по связям с общественностью Monsanto), который предложил бесплатную материально-техническую поддержку для пресс-конференции.

Бирн и Гиддингс также помогли организовать финансируемую отраслью Academics Review, подставную группу, которую они создали, чтобы казаться независимыми и одновременно служить средством для привлечения корпоративных денег в обмен на нападения на критиков агробиотехнологической продукции. электронные письма, полученные Право на информацию США. В электронных письмах Бирн назвал Гринпис на Список «целей», который он составлял для Monsanto. Другой из Бирна клиентов Международный научно-исследовательский институт риса, основная отраслевая группа, пытающаяся коммерциализировать ГМО-золотой рис, который был предметом критики Гринпис. Исследование Гленна Дэвиса Стоуна из Вашингтонского университета в Сент-Луисе показало, что низкая урожайность и технические сложности задержали золотой рис, а не противодействие со стороны экологических групп.

В своем FAQ доктор Робертс отклонил независимое исследование доктора Стоуна как «неточное представление о положении дел» и вместо этого указал на связанные с отраслью источники по связям с общественностью, которые будут знакомы читателям информационного бюллетеня Бирна Bonus Eventus: Джули Келли, Генри Миллер и Академический обзор. Мероприятие для прессы прошло в критический политический момент и вызвало полезные История в Washington Post за неделю до того, как Конгресс проголосовал за запрет штатам на маркировку ГМО.

С января 2019 года .com-версия Support Precision Agriculture была перенаправлена ​​на проект Genetic Literacy Project. В своем FAQ Робертс сказал, что не имеет отношения к GLP, и заявил, что «неизвестное лицо» приобрело аналогичный домен в «очевидной попытке» связать его с GLP. Он сказал, что это пример того, что «грязные уловки оппозиции безграничны».
(Редирект был отключен через некоторое время после публикации этого сообщения.)

Для получения дополнительной информации:

Вооружение сети фальшивыми людьми и веб-сайтами

Отчетность за The Guardian в 2002 годуДжордж Монбиот описал скрытую тактику, которую агрохимические корпорации и их PR-сотрудники использовали на протяжении десятилетий для продвижения и защиты своей продукции: создание фальшивых личностей и фальшивых веб-сайтов, чтобы заставить замолчать критиков и повлиять на результаты онлайн-поиска.

Monbiot сообщил, что «фальшивые граждане» (люди, которых на самом деле не существовало) «забрасывали интернет-серверы рассылки сообщениями, осуждающими ученых и защитников окружающей среды, критиковавших ГМ-культуры», а фальшивые граждане были прослежены до PR-компании Monsanto Bivings.

Монбиот описал связь Джея Бирна с Bivings:

«Думайте об Интернете как об оружии на столе ... кого-то убьют».

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, что до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ». Работая в Monsanto, Бирн сообщил в информационном бюллетене Wow что он «тратит свое время и силы на участие» в сетевых дискуссиях о биотехнологиях. Он выделил сайт AgBioWorld, где «следит за тем, чтобы его компания играла должным образом». AgBioWorld - это сайт, на котором [фальшивый гражданин] Сметачек запустила свою кампанию ».

Для получения дополнительной информации:

Другие работы Джея Бирна

A Презентация Power Point 2013 г. демонстрирует роль Бирна для своих клиентов в агрохимической промышленности. Здесь он объясняет свои теории об эко-защитниках, оценивает их влияние в Интернете и призывает компании объединить свои ресурсы, чтобы противостоять им, чтобы избежать «нормативных и рыночных ограничений».

2006 книга «Пусть они едят меры предосторожности», опубликовано American Enterprise Institute и отредактировано агрохимической промышленностью PR-агент Джон Энтин, содержит главу Бирна под названием «Деконструкция протестной индустрии сельскохозяйственных биотехнологий».

Бирн является членом AgBioChatter, личный список рассылки что старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты и ученые использовали ее для координации обмена сообщениями и лоббирования. Электронные письма, полученные Право знать США показать, как Бирн призывает членов AgBioChatter попытаться дискредитировать людей и группы, критически относящиеся к ГМО и пестицидам. В рамках PR-плана Monsanto 2015 года AgBioChatter был назван одним из «Отраслевых партнеров» Monsanto планировала привлечь чтобы помочь развеять опасения рака по поводу глифосата.

Для получения дополнительной информации:

Вал Гиддингс: ведущий специалист в агрохимической отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вэл Гиддингс, доктор философии, является ключевым игроком в усилиях агрохимической отрасли по противодействию прозрачности и нормам безопасности продуктов питания и пестицидов, полученных с помощью генной инженерии. Электронные письма, полученные Право на информацию США и размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности указывают на то, что доктор Гиддингс помог создать корпоративную подставную группу и сыграл ключевую закулисную роль в других мероприятиях по продвижению программы дерегулирования крупнейших агрохимических компаний мира.

Доктор Гиддингс - бывший вице-президент Организации биотехнологической промышленности (BIO), торговой группы агрохимических и биотехнологических компаний. Сейчас он руководит консалтинговой фирмой PrometheusAB и является старшим научным сотрудником Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF).

ITIF - это аналитический центр финансируется фармацевтической, беспроводной, телекоммуникационной, кинематографической и биотехнологической отраслями, самый известный за выступая против «чистого нейтралитета»" а также продвижение повестки дня технологической индустрии. Группа перешел в биотехнологию в 2011 году с доктором Гиддингсом. Члены Конгресса, выступающие в качестве «почетных сопредседателей» ITIF, в том числе представители США. Анна Эшу (D-CA), Даррелл Исса (R-CA) и сенаторы Оррин Хэтч (R-UT) и Крис Кунс (Германия), похоже, одобряют и поддерживают тактику табака, которую доктор Гиддингс использовал для продвижения интересов агрохимической промышленности.

Подготовили академическую подставную группу для дискредитации критиков Monsanto

Электронные письма, полученные US Right to Know, указывают на то, что д-р Гиддингс сыграл центральную роль в создании Академический обзор в качестве прикрытия которые ложно заявляли о своей независимости, забирая средства от агрохимической промышленности и пытаясь скрыть корпоративные отпечатки пальцев.

Другие ключевые планировщики были Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям в Monsanto; Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбане-Шампейне; и Эрик Сакс, доктор философии, директор по регуляторной политике и научным вопросам в Monsanto.

Академический обзор ложно претензии на своем веб-сайте что он не принимает корпоративные деньги и не собирает пожертвований на определенные виды деятельности; но согласно налоговым формам, большая часть финансирования Academics Review поступила от Совета по биотехнологической информации, торговой группы, финансируемой и управляемой крупнейшими мировыми химическими компаниями: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont и Syngenta / ChemChina.

Хронология ключевых событий для Academics Review:

Март 11, 2010: Бирн и доктор Часси обсудили создание Academics Review в качестве фронт-группы бороться с критикой ГМО и пестицидов с помощью доктора Гиддингса. Бирн сказал, что он и доктор Гиддингс могут служить «коммерческими транспортными средствами» для подключения корпоративных структур к проекту «таким образом, чтобы обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных вкладчиков / владельцев…» Бирн отметил, что он разрабатывает для Monsanto список критиков агрохимической отрасли, нацеленных на:

Март 24, 2010:  Доктор Часси запущенный веб-сайт Academics Review вместе с Дэвидом Трайблом, доктором философии, старшим преподавателем Мельбурнского университета, Австралия, причем оба мужчины указаны в качестве соучредителей.

Ноябрь 23, 2010: Доктор Гиддингс и доктор Часси обсудили, какие компании и отраслевые группы может "понести" за Academics Review опровергать бумага критиковали генетически модифицированную сою.

  • «Бьюсь об заклад, мы могли бы заручиться уважительной поддержкой этого», - написал доктор Гиддингс доктору Часси.
  • Часси частично ответил: «Держу пари, что наши друзья из Monsanto будут готовы написать опровержение и заплатить нам за публикацию».
  • Гиддингс писал: «Я думаю, что ребята из соевых бобов, возможно, захотят выложить кусок, чтобы подтвердить опровержение… Если мы сделаем это правильно, мы сможем немного использовать бренд AcaRev».

Неделю спустя, Доктор Часси спросил Эрика Сакса если Monsanto планировала опровергнуть соевую газету и сказала Саксу: «Совет по соевым бобам США примет предложение от меня и Грэма Брукса ответить на статью». (Обзор Academics Review опубликовал ответ от Часси и Брукс в 2012 году без раскрытия информации о спонсорах.)

Ноябрь 30, 2010: В переписке с доктором Часси Эрик Сакс из Monsanto сказал, что может помочь стимулировать использование пестицидов и ГМО. отраслевые торговые группы для поддержки Academics Review. «Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации», - написал Сакс.

Август 2011: Доктор Гиддингс представил предложение в торговая группа CBI, финансируемая агрохимической промышленностью в отношении проекта: «То, что мы делаем в следующем году, напрямую зависит от поддержки, которую мы можем привлечь», - написал он управляющему директору CBI Ариэлю Грусвичу в электронном письме, скопированном на имя доктора. Часси и Племя. Грусвич призвала мужчин присоединиться к телефонному разговору с ее группой: «Я действительно верю, что получение информации от вас напрямую повысит вероятность поддержки среди компаний», - написала она. Налоговые отчеты показывают, что CBI, финансируемая корпорациями, предоставила Academics Review $ 650,000 XNUMX от 2014 в 2016 для "научной пропаганды".

Апрель 2014: Academics Review опубликовал отчет, в котором органическая промышленность названа маркетинговой аферой, и утверждал, что является независимой группой без конфликта интересов. Видеть: "Отпечатки пальцев Monsanto нашли повсюду на органических продуктах », Стейси Малкан, Huffington Post

Финансируемые промышленностью «учебные лагеря» обучали ученых и журналистов тому, как создавать ГМО и пестициды.  

Более 300,000 долларов из средств химической промышленности, которые доктор Гиддингс помог собрать для Academics Review, пошло на оплату двух конференций, названных Учебные лагеря «Проект биотехнологической грамотности», проведенный на Университет Флориды В 2014 и UC Davis в 2015 году по данным налоговой отчетности. Учебные лагеря, организованные Academics Review и другой отраслевой группой,  Проект генетической грамотности - обучили журналистов и ученых переосмыслению дебатов о ГМО и пестицидах.

Видеть: "Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, »Пол Такер, Прогрессивный

Отмена регулирования ГМО: «взорвать всю эту чертову штуку»

В электронных письмах от февраля 2015 года доктор Гиддингс обсудил с несколькими учеными план написания пять журнальных статей, аргументирующих необходимость дерегулирования биотехнологической отрасли. Доктор Гиддингс написал, что документы должны отражать «то, что я называю аргументом Генри« взорвать всю эту чертову штуку », и я считаю, что это аргумент, который следует привести». Профессор права Университета Аризоны Гэри Марчант, инициировавший обмен электронной почтой, объяснил: «Статья 1 предназначена для того, чтобы взорвать всю чертову тему».

Алан МакХьюэн, преподаватель государственного сектора в Калифорнийском университете в Риверсайде и «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговая кампания GMO Answers, предложил написать статью 1. Генри Миллер, доктор медицины, сказал, что может помочь, но у него слишком много дел, чтобы быть основным автором. (Через месяц Миллер опубликовал статью в Forbes что что собой представляет New York Times позже выяснилось был написан Monsanto.)

Остальные, скопированные в электронном письме о журнальных статьях, были Дрю Кершен юридического колледжа Университета Оклахомы; Гай Кардино, Ивонн Стивенс и Лорен Беркхарт Университета штата Аризона; Стивен Штраус государственного университета Орегона; Кевин Фолта Университета Флориды; Шейн Моррис из Министерство природных ресурсов Канады; Элисон ван Эененнаам Калифорнийского университета в Дэвисе; Джоанна Сакс Калифорнийской западной школы права; и Томас Реддик Глобального совета по экологической этике.

Согласованное письмо учёного против исследования Сералини

В сентябре 2012 г. д-р Гиддингс согласовал письмо для входа ученого призывая Уоллеса Хейса, главного редактора Пищевой и химической токсикологии, чтобы пересмотреть статью французского исследователя Жиля-Эрика Сералини от сентября 2012 года, в которой сообщалось о опухолях у крыс, которых кормили ГМ-кукурузой, толерантной к Roundup. Год спустя статья была отозвана и позже переиздана в другом журнале.

Чтобы скоординировать подписание письма, доктор Гиддингс использовал AgBioChatter - частный слушатель, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимической промышленности и их PR-сотрудники используется для координации обмена сообщениями и лоббирования. Один профессор, подписавший письмо, Крис Ливер, отметил, что он «проводил закулисный брифинг через Sense About Science» об исследовании Сералини. Представление о науке имеет долгую историю of вращающаяся наука в интересах корпоративных интересов.

Подписавшиеся письмо в Пищевой и химической токсикологии были Роберт Вейджер, Альда Лерайер, Нина Федоров, Гиддингс, Стив Штраус, Крис Ливер, Шанту Шантарам, Инго Потрикус, Марк Феллоус, Мойзес Бурачик, Клаус-Дитер Яни, Энтони Тревас, C Камешвара Рао, CS Prakash, Генри Миллер, Кент Брэдфорд, Селим Четинер, Алан МакХьюген, Луис де Стефано-Бельтран, Брюс Чейси, Салбах Аль-Момин, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин, Клаус Амманн, Рональд Херринг, Люсия де Соуза.

Связанный: "Раскрытые электронные письма: Monsanto подключилась к кампании по отказу от бумаги о ГМО" Отвод часы

Предлагаемые привлекательные «мамочки-фермеры» должны рекламировать ГМО

В разговоре с лоббистом Monsanto о том, как победить кампании по маркировке ГМО в Колорадо и Орегоне в 2014 году, доктор Гиддингс предположил, что симпатичные «мамочки-фермеры» будут лучшими посланниками, чтобы развеять опасения по поводу продуктов, созданных с помощью генной инженерии. «Ситуация требует набор телевизионных роликов с участием привлекательных молодых женщин, предпочтительно мам-фермеров, объясняя, почему продукты, полученные из биотехнологий, являются самыми безопасными и экологически чистыми в истории сельского хозяйства и заслуживают поддержки », - написал доктор Гиддингс Лизе Дрейк, руководителю компании Monsanto по делам правительства.

В сентябре 2015 титульный лист New York Times Эрик Липтон, трехкратный лауреат Пулитцеровской премии, описал электронные письма:

этот расширенный обмен электронной почтой, некоторые ученые и академикикоторые были наняты, чтобы помочь Monsanto поставить вопрос о том, являются ли они лучшими посланниками. Двое предлагают, чтобы вместо этого Monsanto показывала больше телевизионных рекламных роликов с участием фермеров. Лоббист Monsanto отвечает, что опрос показывает, что общественность верит ученым. Фактически, компания уже показывала телеобъявления с участием женщин-фермеров ».

Видеть: "Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, показывают электронные письма, »Эрика Липтона, New York Times.

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Существующий ряд приводов отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Существующий ряд приводов архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

Американский совет по науке и здоровью - это корпоративная прикрытая группа

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июле 2019

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) называет себя «про-научная организация по защите прав потребителей» и средства массовой информации часто цитируют эту группу как независимый научный источник; однако документы, описанные в этом информационном бюллетене, устанавливают, что ACSH является подставной корпоративной группой, которая вымогает деньги у табачных, химических, косметических, фармацевтических и других компаний в обмен на защиту и продвижение своей продукции. Группа не раскрывает свое финансирование.

Ключевые документы:

  • Электронные письма от 2015 года, опубликованные через Discovery, показывают, ACSH, финансируемая Monsanto и попросил группу помочь защитить глифосат.
  • Утечка финансовых документов с 2012 года установлено, что ACSH вымогает деньги у корпораций на кампании по защите продукции. Доноры включают широкий спектр компаний и отраслевых групп.
  • Письма за 2009 год показывают, что ACSH запросила у Syngenta 100,000 2011 долларов на написание статьи и книги о пестициде атразине Syngenta. В XNUMX году ACSH выпустила книга Джона Энтина аналогично проекту, описанному в письме.
  • Как видно из электронных писем, Syngenta и Monsanto на протяжении многих лет регулярно вносили вклад в ACSH.

Monsanto финансирует ACSH для защиты продуктов Monsanto

Электронные письма, выпущенные в апреле 2019 года, показывают, что Monsanto согласилась финансировать ACSH в 2015 году и попросил группу помочь защитить глифосат от рака, поднятого Международным агентством исследований. ACSH согласился сделать это, а позже раскритиковал отчет о раке как «научное мошенничество. » Электронные письма свидетельствуют о том, что ACSH полагается на корпоративное финансирование и пытается угодить своим спонсорам. Бывший исполняющий обязанности директора ACSH Гил Росс (который провел время в тюрьме для Medicaid мошенничества) писал в исполнительной Монсанто, «Каждый день мы упорно работаем, чтобы доказать свою ценность для таких компаний, как Monsanto.» Росс писал:

Электронные письма также показывают, что Руководители Monsanto заплатили ACSH, несмотря на их дискомфорт в группе. Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн отстаивал ACSH своим коллегам и отправил им ссылки на 53 статьи ACSH, две книги и обзор пестицидов, который он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМ». Гольдштейн писал:

Ключевой игрок в пропагандистской сети Monsanto

Отмеченное наградами расследование Le Monde в «Монсанто»война с наукой»В защиту глифосата назвал Американский совет по науке и здоровью среди« хорошо известных пропагандистских веб-сайтов », сыгравших ключевую роль в нападках на ученых, высказавших опасения по поводу рака. В мае 2017 года поверенные истцов подали в суд на Monsanto по поводу рака глифосата. заявил вкратце: «Monsanto незаметно направляет деньги в« мозговые центры », такие как« Проект генетической грамотности »и« Американский совет по науке и здоровью », организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химикатов».

Электронные письма, полученные US Right to Know, показывают, что Monsanto изначально выбрала ACSH для публикации серии статей о ГМО, которые были поручены профессорам Monsanto и «проданы» PR-фирмой, чтобы активно продвигать их как независимых. Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс написал профессорам: «Чтобы статьи имели наибольшее влияние, Американский совет по науке и здоровью сотрудничает с CMA Consulting для реализации проекта. Заполненные аналитические записки будут размещены на веб-сайте ACSH ... CMA и ACSH также будут продавать аналитические записки, включая разработку материалов для СМИ, таких как статьи, публикации в блогах, выступления, мероприятия, вебинары и т. Д. » В статьи были опубликованы by Проект генетической грамотности без раскрытия роли Monsanto.

В отчет Палаты представителей США, следователи Конгресса заявили, что Monsanto использует «отраслевые торговые группы, такие как CropLife, и отраслевые группы, такие как Genetic Literacy Project и Academics Review, в качестве платформ поддержки представителей отрасли».

Утечка документов ACSH раскрывает стратегию финансирования корпоративной обороны

Утечка 2012 Финансовая сводка ACSH сообщает Mother Jones показал, что ACSH получил финансирование от большого числа корпораций и отраслевых групп, имеющих финансовую заинтересованность в передаче научных сообщений, продвигаемых ACSH, и показал, как ACSH собирает корпоративные пожертвования для кампаний по защите продуктов «услуга за услугу». Например, в документе говорится:

  • Планирует представить Институт винила, который «ранее поддерживал отчет по хлору и здоровью»
  • Планы по привлечению пищевых компаний к рекламной кампании против маркировки ГМО
  • Планы по привлечению косметических компаний к противодействию «давлению по изменению состава» Кампании за безопасную косметику
  • Усилия по привлечению к суду табачных и электронных сигарет

Mother Jones сообщила: «Доноры ACSH и потенциальные спонсоры, на которых нацелена группа, включают в себя авторитетные представители энергетических, сельскохозяйственных, косметических, пищевых, газированных, химических, фармацевтических и табачных корпораций». Детали финансирования:

  • Донорами ACSH во второй половине 2012 года были Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's и табачный конгломерат Altria. ACSH также добивался финансовой поддержки от Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, контролируемого семьей Коха Фонда Клода Р. Ламбе, связанного с Доу Фонда Герстакера, Фонда Брэдли и Searle Freedom. Доверять.
  • Reynolds American и Phillip Morris International были двумя крупнейшими донорами, перечисленными в документах.

Syngenta финансирование, Syngenta Defense

В 2011 году ACSH опубликовал книгу о «хемофобии», написанную Джоном Энтином, который сейчас является исполнительным директором Проект генетической грамотности, еще одна прикрытая группа это работает с Monsanto. Книга Энтина ACSH защищала атразин, пестицид, производимый Syngenta, который финансировал ACSH.

2012 Статья Матери Джонс описывает обстоятельства, приведшие к написанию книги. Статья Тома Филпотта, частично основанная на внутренних документах компании, полученных Центром СМИ и демократии, описывает PR-усилия Syngenta , чтобы получить сторонние союзники для освещения в СМИ атразина.

В одной электронное письмо от 2009 г., Сотрудники ACSH попросили Syngenta дополнительно $ 100,000 XNUMX - «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет» - на выпуск бумаги, удобной для атразина, и «удобного для потребителя буклета», чтобы помочь просвещать СМИ и ученых.

Электронное письмо от сотрудника ASCH Гила Росса в Syngenta о предлагаемом проекте по атразину:

Полтора года спустя ACSH опубликовала книгу Энтине. с пресс-релизом это похоже на проект, описанный Россом в электронное письмо с запросом в Syngenta: «Американский совет по науке и здоровью рад объявить о выпуске новой книги и дружелюбного, сокращенного позиционного документа» в ответ на «иррациональный страх перед химическими веществами». Автор Джон Энтин отрицал какие-либо отношения с Syngenta и сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Персонал ACSH

Лидеры и советники: табачные связи и отрицание климатологии  

ACSH совет попечителей включает в себя Фред Л. Смит младший, основатель Института конкурентоспособных предприятий, ведущий пропагандист отрицания климатологии и группа, имеющая получил миллионы долларов от Exxon Mobile и инструмент финансирования темных денег Доноры доверяют.  Смит и CEI также имеют опыт борьбы с табачными законами и вымогательства денег у табачной промышленности, согласно документам из Архив документов UCSF Truth Tobacco Industry. 

Джеймс Энстром и Джеффри Кабат, два эпидемиолога, которые брали деньги у табачных компаний и писали исследования в защиту табачных изделий, также имеют связи с ACSH. Доктор Энстром - член ACSH совет попечителей и д-р Кабат работает на «совет научных консультантов по здоровью«. Оба ученых имеют «давние финансовые и другие рабочие отношения с табачной промышленностью», по словам бумага в BMJ Tobacco Control.

В широко цитируемом 2003 г. бумаги в BMJ Кабат и Энстром пришли к выводу, что пассивное курение не увеличивает риск рака легких и болезней сердца. Исследование было частично спонсировано Центром исследований внутреннего воздуха (CIAR), группой табачной промышленности. Хотя это финансирование было раскрыто, последующие анализ в BMJ Tobacco Control обнаружил, что раскрытие информации Enstrom и Kabat «не дает читателю полной картины взаимодействия табачной промышленности с авторами исследования». В документе подробно рассказывается о многочисленных финансовых связях между Enstrom и табачной промышленностью.

Enstrom опровергла эти претензии в Статья 2007 года в журнале Epidemiological Perspectives and Innovation, утверждая, что его финансирование и конкурирующие интересы были четко и точно описаны в статье BMJ от 2003 года, и что финансирование табачной промышленности не повлияло на его исследования. «На сегодняшний день в процессе проверки не было выявлено никаких нарушений, предвзятости или упущения, и в документе не было обнаружено ошибок в результатах», - сказал Энстром.

В электронных письмах от 2014 года д-р Энстром обсуждает со знаменитым отрицателем климатологии Фредом Сингером идеи атаковать и дискредитировать двух ученых кто был задействован в фильме »Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду о проблемах - от табачного дыма до глобального потепления, »И стоит ли пытаться остановить выпуск фильма судебным иском. Для получения дополнительной информации см. Блог DeSmog, «Табачное ружье по найму Джеймс Энстром, Уилли Сун и отрицатели климата нападают на торговцев сомнения»(Март 2015 г.).

Доктор Кабат также входит в совет директоров головной организации Проект генетической грамотности, передняя группа который работает с Monsanto над PR-проектами, заявляя о своей независимости. Узнайте больше о его работе в нашем информационном бюллетене, Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Неправильные высказывания о науке 

Американский совет по науке и здоровью заявил:

  • «Нет никаких доказательств того, что пассивное курение приводит к сердечным приступам или остановке сердца». Журнал Winston-Salem, 2012
  • «Нет научного консенсуса относительно глобального потепления». CADS, 1998 (Гринпис описал ACSH «Группа защиты от климатических изменений Koch Industries»)
  • гидроразрыв «не загрязняет воду и воздух». Daily Caller, 2013
  • «В этой стране никогда не было случаев плохого состояния здоровья, связанных с регулируемым, одобренным использованием пестицидов». Библиотека табачных документов, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition страница документа 9, 1995
  • «Нет никаких доказательств того, что BPA [бисфенол A] в потребительских товарах любого типа, включая кассовые чеки, вреден для здоровья». CADS, 2012
  • воздействие ртути, мощного нейротоксина, «в обычных морепродуктах не причиняет вреда людям». CADS, 2010.

Недавние сообщения ACSH продолжаются в той же теме, отрицая риск, связанный с продуктами, которые важны для химической, табачной и других отраслей промышленности, и совершая частые нападения на ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

  • «Лучшая наука о мусоре» 2016 года после ACSH отрицает, что химические вещества могут вызывать эндокринные нарушения; защищает электронные сигареты, вейпинг и газировку; и нападает на журналистов и журнал Американской медицинской ассоциации.

USA Today предоставляет ACSH платформу 

USA Today продолжает публиковать столбцы сотрудниками ACSH Хэнком Кэмпбеллом и Алексом Березовым, не раскрывая своих финансовых связей с корпорациями, интересы которых они защищают. В феврале 2017 г. 30 групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественных интересов написал в редакцию USA Today, прося газету прекратить предоставлять платформу легитимности ACSH или, по крайней мере, полностью раскрыть информацию о том, кто финансирует группу.

В письме говорится:

  • «Мы пишем, чтобы выразить нашу обеспокоенность по поводу того, что USA Today продолжает публиковать колонки, написанные членами Американского совета по науке и здоровью (ACSH), группы, финансируемой корпорациями, с долгой историей продвижения корпоративных программ, которые идут вразрез с основной наукой. . USA Today не должна помогать этой группе продвигать свою ложную идентичность в качестве надежного независимого источника науки. Ваши читатели заслуживают точной информации о том, что и кого представляет эта группа, поскольку они размышляют о содержании столбцов ».
  • «Это не праздные обвинения. Многие из нижеподписавшихся групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественности отслеживают работу ACSH на протяжении многих лет. Мы задокументировали случаи, когда группа работала над подрывать наука об изменении климата, и отрицают угрозы здоровью, связанные с различными продуктами, включая пассивное курениеFrackingпестицидов и промышленность химических веществ - и все это без прозрачности в отношении своих корпоративных спонсоров ».
  • Отметим, что финансовый Документация полученные матерью Джонс показывают, что ACSH получал финансирование от табачных, химических, фармацевтических и нефтяных корпораций. Группы общественных интересов имеют сообщает что ACSH получил финансирование от Фонда Коха в период с 2005 по 2011 год и выпустил внутренние документы показывая, что ACSH запросила 100,000 2009 долларов у Syngenta в XNUMX году, чтобы положительно написать о своем продукте атразин - пожертвование, которое должно было быть «отдельным и отличным от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет».
  • «В то время, когда общественность ставит под сомнение легитимность средств массовой информации, мы считаем, что для таких изданий, как USA Today, жизненно важно следовать высочайшим стандартам журналистской этики и служить общественности с максимальной правдивостью и прозрачностью. Мы с уважением просим вас воздержаться от публикации дальнейших колонок, созданных членами Американского совета по науке и здоровью, или, по крайней мере, требовать, чтобы люди точно идентифицировали организацию как группу защиты, финансируемую корпорациями ».

По состоянию на декабрь 2017 года редактор редакционной страницы USA Today Билл Стернберг отказался прекратить публикацию колонок ACSH, и газета неоднократно предоставляла неточные или неполные раскрытия информации для колонок и не уведомляла своих читателей о финансировании ACSH от корпораций, повестку дня которых они продвигают.

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

AgBioChatter - это частный сервер рассылки электронной почты, используемый агрохимической промышленностью и ее союзниками для координации обмена сообщениями и лоббирования. В список участников входят профильные ученые, старшие сотрудники агрохимической отрасли и сотрудники по связям с общественностью.

Этот внутренний документ Monsanto определяет «Академиков (AgBioChatter)» как «отраслевого партнера» Уровня 2 в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации Международного агентства исследований рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения с целью защиты репутации уничтожителя сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Несколько ученых AgBioChatter также играют ключевую роль в других группах «отраслевых партнеров», упомянутых в PR-плане Monsanto по дискредитации отчета IARC о канцерогенности, включая ГМО ответы, Биообогащенный, Проект генетической грамотности, Академический обзор и Смысл в науке.

Задний план: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

Электронные письма AgBioChatter, указанные ниже, вместе с другими полученными документами Право на информацию США и теперь размещен в Архив документов UCSF по химической промышленности - предоставить множество примеров того, как ученые и отраслевые партнерские группы работают вместе тайными способами, чтобы продвигать скоординированный обмен сообщениями на различных платформах, чтобы вызвать сомнения относительно рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с пестицидами и ГМО.

СМИ по всему миру сообщили об этом закулисном сотрудничестве, направленном на продвижение отраслевых взглядов на науку и противодействие нормам.

Запрос публичных записей AgBioChatter

Компания US Right to Know получила несколько электронных писем AgBioChatter в 2016 и 2017 годах через публичный запрос. В июле 2017 г. подал в суд на Университет Флориды за то, что он не опубликовал запрошенные общедоступные отчеты с участием представителей агрохимической отрасли и финансируемых государством профессоров, включая документы с форума AgBioChatter.

В марте 2018 года судья Флориды отклонил дело, заявив, что электронные письма AgBioChatter были «чисто личной деятельностью, порожденной собственными интересами (Кевина Фолта)», а не государственным университетским бизнесом. Для получения дополнительной информации см. судебные документы.

Связанное освещение в прессе

  • Фонд свободы прессы, «Как корпорации подавляют раскрытие публичных записей о себе», Камилла Фассетт (2)
  • Статья в New York Times«Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, Электронная почта», Эрик Липтон; и архив электронной почты, «Профессор из Флориды работает с биотехнологической промышленностью» (9 сентября 5 г.)
  • Alternet, «Что-то подозрительное происходит между Университетом Флориды и агрохимической промышленностью? Потребители имеют право знать », - Дэниел Росс, Alternet (2).

Содержание списка AgBioChatter

Существующий ряд приводов Получены электронные письма AgBioChatter через запросы государственных публичных документов (142 страницы) показывают, что ученые и сотрудники агрохимической отрасли координируют темы для обсуждения, чтобы противостоять маркировке ГМО, продвигать и защищать ГМО и пестициды, дискредитировать критиков отрасли и уклоняться от запросов Закона о свободе информации о предоставлении информации о профессорах, финансируемых государством.

Основная тема электронных писем (и, в частности, роль члена списка Джея Бирна, бывшего директора по корпоративным коммуникациям Monsanto) заключалась в том, чтобы выявить критиков агрохимической отрасли и возможности для их атаки. Среди них были Мехмет Оз, Вандана Шива, Дон Хубер, Союз потребителей и другие.

Еще одна ключевая тема электронных писем AgBioChatter - это попытка сформулировать научные исследования, вызывающие озабоченность по поводу рисков, связанных с ГМО и пестицидами, как «ориентированные на повестку дня», в то время как исследования, которые положительно отзываются о продуктах агрохимической промышленности, являются «про науку».

Академическое, отраслевое сотрудничество 

Согласно электронным письмам, полученным на сегодняшний день по запросам публичных записей, ученые, сотрудники агрохимической промышленности, консультанты и PR-агенты участвовали в списке «Chatter».

Ниже перечислены известные участники и их связи с другими Группы «отраслевых партнеров» названный в PR-плане Monsanto организовывать протест против раковой комиссии МАИР. Для получения дополнительной информации об этих группах см. Наши информационные бюллетени:

Также ниже указаны связи с Американский совет по науке и здоровью, подставная группа, которая получает корпоративные деньги продвигать отраслевые взгляды на науку и нападать на критиков.

Ссылки на архивы Проекта генетической грамотности дают представление о том, что эти подставные группы и ученые используют повторяющиеся сообщения для продвижения ГМО и пестицидов, попытки дискредитировать критиков, выступить за дерегулирование и выступить против усилий по обеспечению прозрачности.

Члены списка AgBioChatter 

Электронные письма, полученные через запросы общедоступных записей, показывают, что следующие люди были на сервере рассылки AgBioChatter на даты, указанные в электронных письмах.

Эндрю Апель, агрохимическая промышленность консультант и бывший редактор информационного бюллетеня биотехнологической отрасли AgBiotech Reporter

Грэм Брукс, Экономист по сельскому хозяйству, PG Economics Ltd, Великобритания

Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; президент v-Fluence Interactive фирма по связям с общественностью

Брюс Часси, доктор философии, Почетный профессор безопасности пищевых продуктов и диетологии, Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн

Джон Энтин, директор Проекта генетической грамотности, «отраслевой партнер» Monsanto

Кевин Фолта, доктор философии, Профессор и председатель факультета садоводческих наук Университета Флориды

Вал Гиддингс, доктор философии, отраслевой консультант, бывший вице-президент торговой ассоциации BIO

Энди Хеджекок, DuPont Pioneer бывший директор по научным вопросам

Дрю Кершен, доктор философии, Почетный профессор, Юридический колледж Университета Оклахомы

Марсель Кунц, доктор философии, директор по исследованиям CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Гренобль, Франция 

  • Проект генетической грамотности архив 

Крис Ливер, Кандидат наук, Заслуженный профессор растениеводства Оксфордского университета

Адриенн Мэсси, доктор философии, Организация биотехнологической промышленности (BIO), управляющий директор по вопросам науки и регулирования

Роберт МакГрегор, Политический аналитик, Остров Принца Эдуарда, Канада

Алан МакХьюген, доктор философии, Калифорнийский университет в Риверсайде

Генри Миллер, MD, научный сотрудник Института Гувера, бывшего офиса биотехнологии FDA.

Вивиан Мозес, доктор философии, Отделение диабета и диетологии Королевского колледжа Лондона

Пьеро Морандини, доктор философии, научный сотрудник, Миланский университет

Уэйн Паррот, доктор философии, Профессор селекции и генетики Университета Джорджии

К.С. Пракаш, к.б.н., Профессор, Колледж генетики растений, геномики и биотехнологии сельскохозяйственных наук, окружающей среды и питания, Университет Таскиги

Ками Райан, доктор философии, Monsanto, руководитель отдела социальных наук, регуляторная политика и научные вопросы в Канаде

Эрик Сакс, доктор философии, Monsanto, руководитель экологической, социальной и экономической платформы

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, Специалист по генетике животных и биотехнологии, Калифорнийский университет в Дэвисе

Карл Аро фон Могель, доктор философии, Биофортифицированный директор по науке и СМИ   

Для получения дополнительной информации о результатах исследования «Право на информацию США» и освещении в СМИ сотрудничества между отраслевыми группами и учеными по вопросам питания см. наша страница расследований. Документы США о праве на информацию также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано Калифорнийским университетом в Сан-Франциско.