Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Джон Энтин - основатель и исполнительный директор проекта Genetic Literacy Project, ключевого партнера компании Monsanto по связям с общественностью по защите и защите агрохимической продукции. Энтин - бывший журналист, который изображает себя объективным авторитетом в науке, но доказательства, представленные в этом информационном бюллетене, показывают, что он давний PR-агент, имеющий глубокие связи с химической промышленностью и нераскрытое финансирование отрасли.

Origins как PR-компания Monsanto

Энтин является основателем и руководитель ESG MediaMetrics, пиар-компания, Monsanto в качестве клиента в 2011 году когда фирма зарегистрировал GeneticLiteracyProject.org домена.

В то время Энтин работал в Службе статистической оценки (STATS), некоммерческой группе, которую журналисты охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который соответствует отраслевым позициям преуменьшения вреда для здоровья. Проект генетической грамотности был разработан как «междисциплинарная программа со STATS», согласно веб-архивы. В 2015 году Проект генетической грамотности перешел под эгиду новой группы, проекта научной грамотности, унаследовавшей STATS. идентификационный номер налогоплательщика.

СТАТИСТИКА была «главный игрок в кампании по связям с общественностью по дискредитации опасений по поводу бисфенола А,»Согласно Milwaukee Journal Sentinel. Его головная организация, Центр по связям со СМИ и общественностью (CMPA), была платит табачный гигант Филип Моррис в 1990-х, чтобы «разбирать истории с критикой курения». Энтин был директором CMPA в 2014/2015 гг. к налоговым формам.

Monsanto была клиентом PR-фирмы Entine, когда она зарегистрировала домен для проекта Genetic Literacy Project.

Боевой пёс Монсанто 

Проект «Генетическая грамотность» часто нападает на ученых, ученых, журналистов и других лиц, критикующих «Монсанто» или ее продукцию. Документы получены Право США знать и через судебный процесс установить партнерские отношения Monsanto с Entine и GLP по PR-проектам по продвижению и защите ГМО и пестицидов. Эти коллаборации не разглашаются.

A PR-план Monsanto на 2015 год называет проект генетической грамотности одним из «Отраслевые партнеры» Monsanto планировала приложить усилия, чтобы «спровоцировать протест» по поводу отчет о раке от Международного агентства по изучению рака (IARC). Цель Monsanto, согласно PR-плану: «защитить репутацию» Roundup. GLP с тех пор опубликовал более 200 статей о МАИР, некоторые из них нападающий ученые as мошенники и лжецы , которые движимый прибылью и тщеславием.

Отмеченный наградами Le Monde расследование о «Документах Monsanto» описал проект генетической грамотности как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», который «питают пиарщики, связанные с пестицидами и биотехнологической промышленностью». Проект «Генетическая грамотность» сыграл ключевую роль в усилиях Monsanto «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», сообщает Le Monde.

В материалах суда 2017 г., поверенные истцов, подавшие в суд на Monsanto из-за проблем, связанных с раком глифосата, описали проект генетической грамотности и Американский совет по науке и здоровью как «организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химикатов».

Доклады профессоров о ГМО

В 2014 и 2015 годах проект Genetic Literacy Project работал с Monsanto и их PR-фирмой над публикацией и продвижением серии статей, написанных профессорами в пользу ГМО. Monsanto назначила и отредактировала документы и настроила проект Genetic Literacy Project для их публикации. Роль корпорации не разглашается.

Согласно электронному письму от сентября 2014 г., Руководители Monsanto выбрали Genetic Literacy Project в качестве «основного источника» для публикации статей профессоров и для разработки «плана мерчандайзинга» с PR-фирмой CMA для продвижения этих статей. PR-фирмой CMA, теперь переименованной в Look East, руководит Чарли Арно. Он также руководит Центр целостности пищевых продуктов, некоммерческая организация, получающая финансирование от Monsanto, а также жертвует Проект генетической грамотности.

Связь с Syngenta и отраслевой фронт-группой

Syngenta финансировала ACSH, когда она опубликовала книгу Энтина, защищающую пестициды Syngenta.

Джон Энтин тесно связан с Американский совет по науке и здоровью (ACSH), корпоративная подставная группа, которая получает финансирование от Monsanto и другие химические компании. ACSH опубликовала книгу Энтина в 2011 году, в которой защищает атразин, пестицид, производимый Syngenta. Отчетность Том Филпотт в фильме "Мать Джонс" и горизонтальное распределение Центр СМИ и Демократии установить, что Syngenta финансировала ACSH в то время, и что ACSH попросила Syngenta предоставить дополнительное финансирование для проекта, который включал книгу, которая звучит как книга Энтина. Syngenta искала сторонних союзников, чтобы помочь компании. защищать атразин.

В 2009, Сотрудники ACSH спросили Syngenta за грант в размере 100,000 2011 долларов, «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет», на выпуск бумаги и «удобного для потребителя буклета» об атразине. В XNUMX, Объявлено ACSH Новая книга Энтина вместе с «сокращенным изложением позиции, дружественным к компаньонам», в которых оба защищают атразин. Энтин сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Ключевая тема: нападения на ученых и журналистов

Ключевая тема в работе Энтине - нападения на ученых и журналистов, которые критикуют химическую промышленность, нефтяную промышленность или связанные с ними проблемы со здоровьем. Некоторые примеры:

  • Напали Житель Нью-Йорка репортер Рэйчел Авив пытается ее дискредитировать отчетность о внутренних документах Syngenta Это показывает, как химическая компания пыталась разрушить репутацию профессора Тайрона Хейса из Калифорнийского университета в Беркли из-за его исследования связи гербицида атразина с врожденными дефектами у лягушек. Основным источником Энтины был Брюс Часси, профессор, спокойно получать деньги от Monsanto и помог начать Передняя группа монсанто атаковать критиков отрасли.
  • Напали Профессор Гарварда Наоми Орескес, соавтор книги Купцы сомнения, как «луддит-популист, интеллектуальный ротвейлер, выступающий против защиты окружающей среды, чрезмерно опасающийся современных технологий».
  • Обвиняемый Декан Школы журналистики Колумбийского университета Стив Колл и журналистка Сюзанна Раст, «очерняющие Exxon» за сообщение о том, что Exxon годами знала, что изменение климата реально, но скрывали научные данные, чтобы обеспечить непрерывный приток доходов.
  • В последующая атака (так как удалено из Huffington Post веб-сайт), Энтина обвинила Руста в нарушении этических норм за ее репортаж в отмеченной наградами серии статей о BPA, вошел в шорт-лист Пулитцеровской премии; Энтин не раскрыл, что в ее отчетах его бывший работодатель STATS был крупный игрок в индустрии PR.

Темный путь финансирования к Entine и GLP

История финансирования Энтине сложна и непрозрачна, но налоговые документы и его собственные раскрытия раскрывают схему финансирования из анонимных источников и правых фондов, которые продвижение дерегулирования и отрицание климатологии, а также нераскрытое финансирование от биотехнологической отрасли.

Неточное, постоянно меняющееся примечание "прозрачности"

Примечание о «финансовой прозрачности» на веб-сайте Проекта генетической грамотности неточно, часто меняется, а временами противоречит самому себе. На 2017 и 2018 годы Проект по генетической грамотности утверждал, что получил финансирование из нескольких фондов, включая фонды Темплтона и Сирла, которые ведущие спонсоры усилий по отрицанию климатологии. GLP также отмечает финансирование от Center for Food Integrity, a фронт-группа пищевой промышленности который получает деньги от Monsanto, а также является партнером Monsanto и Genetic Literacy Project, чтобы продвигать PR агрохимической промышленности.

In Сентябрь 2016 г., «раскрытие» В примечании говорится, что GLP не получала финансирования от корпораций, но сообщила о «переходе» в размере 27,500 XNUMX долларов от «Благотворительной ассоциации Academics Review», которая, похоже, не существует. Эта группа очевидно AcademicsReview.org, передняя группа, получившая большая часть его финансирования от пестицидной промышленности торговая группа, но утверждала, что не зависит от отрасли.

In Март 2016 г., GLP не раскрывала финансовую информацию. и Энтин попытался дистанцировать GLP от своего бывшего работодателя STATS, утверждая, что STATS предоставляет только бухгалтерские услуги и что группы не участвуют в деятельности друг друга. Но в 2012 году GLP заявила, что «разработана как междисциплинарная программа со STATS".

Центр по связям со СМИ и общественностью / Университет Джорджа Мейсона

На финансовый год 2014/2015Согласно налоговой отчетности, Энтин получил 173,100 XNUMX долларов за свою работу в качестве «директора» в Центре по связям со СМИ и общественностью, группе, базирующейся в Университете Джорджа Мейсона и основанной профессором GMU. Роберт Лихтер. CMPA заплатил Филип Моррис в 1990-х годах, чтобы отвлечь внимание от табака, согласно документам библиотеки табачной промышленности UCSF.

CMPA не раскрывает своих спонсоров, но получило финансирование от Фонда Университета Джорджа Мейсона, ведущий получатель пожертвований, связанных с Charles Koch and Koch Industries. GMUF также получил 5.3 миллиона долларов от Donors Trust и Donors Capital Fund в период с 2011 по 13 гг. по словам Хранителя. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, включая корпорации, на кампании и ученых, которые продвигают интересы отрасли, как Гринпис продемонстрировал в своей тайное расследование.

STATS Платежи и займы

Дочерняя группа CMPA, также основанная Лихтером и базирующаяся в GMU, была некоммерческой группой Statistical Assessment Services (STATS), которая сыграла ключевую роль в PR-усилиях химической промышленности по защите токсичных продуктов. Перехват, Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports.

Согласно формам IRS:

  • STATS заплатил Entine 140,600 XNUMX долларов в 2012/2013 и 152,500 $ в 2013/2014 как «исследовательский консультант»
  • STATS и Центр по связям со СМИ и общественностью указали Энтина в качестве директора 2014/2015 с компенсацией в размере 173,100 95,512 долларов США. В налоговых отчетах обеих групп также указаны президент Тревор Баттерворт за XNUMX XNUMX долларов и директор Трейси Браун без компенсации. Трейси Браун - директор Sense About Science, группы, которая также раскручивает науку для защиты интересов химической промышленности; Баттерворт основал Sense About Science USA в 2014 году и объединил STATS в эту группу.
  • Проект научной грамотности получил налоговый идентификатор STATS в 2015 и назначил Энтин исполнительным директором с вознаграждением в размере 188,800 XNUMX долларов.
  • В 2018 году PR-компания Entine ESG MediaMetrics сообщила о доходе в 176,420 XNUMX долларов.

Центр по связям со СМИ и общественностью также предоставил STATS деньги, которые «из-за недостаточного финансирования» «не были возмещены». Фонд Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает своего финансирования, в те годы выдавал гранты CMPA. В налоговой отчетности указано:

  • CMPA предоставила STATS займ в размере 203,611 XNUMX долларов США 2012/2013 и займа в размере 163,914 XNUMX долларов США в 2013/2014
  • Фонд Университета Джорджа Мейсона выделил 220,900 XNUMX долларов 2012/2013 и 75,670 $ в 2013/2014 в CMPA.

Финансирование биотехнологической отрасли для обучения ученых и журналистов

В 2014 и 2015 годах ведущие фирмы по производству пестицидов потратили более 300,000 XNUMX долларов на два мероприятия, организованных Genetic Literacy Project и лицевой группой Academics Review, чтобы «обучить ученых и журналистов обсуждать ГМО и токсичность глифосата, »Согласно налоговому учету и отчетности в Прогрессивный. События, названные Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности, проходили в Университет Флориды в 2014 году и Калифорнийский университет в Дэвисе в 2015 году.

В повестке дня мероприятия описываются как «тренинг коммуникативных навыков» для ученых и журналистов, чтобы помочь переосмыслить дискуссию о безопасности пищевых продуктов и ГМО, и обещано предоставить ученым «инструменты и вспомогательные ресурсы, необходимые для эффективного взаимодействия со СМИ и выступать в качестве экспертов в законодательной и законодательной сферах. слушания в местных органах власти, а также другие возможности для разработки политики и связанные с ними информационные возможности »

Факультет на первом первый учебный лагерь включали представителей агрохимической промышленности, фронт-групп пищевой промышленности и торговых групп, а также ученых, выступающих за ГМО, включая профессора Университета Флориды Кевин Фолта, и почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси, оба из которых приняли нераскрытое финансирование от Monsanto и продвигают ГМО и пестициды, от которых зависят продажи Monsanto. Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспелкто также принимает деньги от интересов агробизнеса, был журналистом на факультете.

Климатическая наука отрицательные спонсоры

Основными финансовыми сторонниками проекта STATS, бывшего работодателя Энтина, и его нынешней группы Genetic Literacy Project, являются фонды правого толка, в первую очередь Scaife Foundation, Searle Freedom Trust и Templeton Foundation, которые, по словам одного из источников, являются ведущими спонсорами отрицания климатологии. Исследование Университета Дрекселя, 2013 г.. См. Расследование USRTK: Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ.

Парень из химической промышленности

В течение многих лет Энтин был видным защитником интересов химической промышленности, следуя правилам отрасли: он защищает химические вещества как безопасные; выступает против регулирования; и нападает на ученых, ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

Защита неоникотиноидов

Рост научные данные предполагают что неоникотиноиды, наиболее широко используемый класс пестицидов, являются ключевым фактором гибели пчел. Европейский Союз ограничил использование неоники из-за опасений по поводу воздействия на пчел. В статье Ли Фанга в The Intercept, опубликованной в феврале 2020 года, сообщалось о «сложной информационной войне», которую компании-производители пестицидов ведут, чтобы удержать химикаты на рынке США. Entine был ключевым про-отраслевым посланником; он утверждал, что неоника не является ключевым фактором гибели пчел (American Enterprise Institute), что «пчелиный апокалипсис никогда не был реальным», (Американский совет по науке и здоровью) и утверждают, что неоники могут действительно помочь здоровью пчел (American Enterprise Institute и Forbes). Энтин также напал на исследование профессора Гарварда о расстройстве коллапса пчелиной семьи (American Enterprise Institute) и обвинил европейских политиков в попытке убить пчел путем ограничения использования неоники (Forbes).

Защита фталатов

Фталаты - это класс химических веществ, давно связанных с нарушением гормонов, репродуктивными проблемами, проблемами фертильности и связанными с детским ожирением, астмой, неврологическими проблемами и сердечно-сосудистыми проблемами. Правительство США начало ограничение химических веществ в детских игрушках в 2013 г. по состоянию здоровья. Entine защищает детские товары, содержащие химические вещества. «Немногие химические вещества на рынке сегодня подверглись такому научному исследованию, как эфиры фталевой кислоты», - пишет Энтин (Forbes) - но он не упомянул значительное тело of научные доказательства собранный за два десятилетия, который связывает воздействие фталатов с аномальное репродуктивное развитие in мальчики. Сообщения включали нападения на репортеров; Энтин обвинил репортера NBC, который поднял вопросы о безопасности, в «дрянной журналистике». (Forbes). Коммуникационная фирма Энтин, ESG MediaMetrics, провела PR для Институт винила; Виниловый пластик является основным источником воздействия фталатов. Энтин не раскрывает связи с отраслью в своих статьях Forbes.

Защита гидроразрыва

Entine защищает гидравлический разрыв («гидроразрыв»), закачку воды под высоким давлением с добавлением химикатов в землю для крекинга сланцев и добычи природного газа. Как и во многих других своих кампаниях по обмену сообщениями, Энтин взрывает науку и ученых, которые высказывают озабоченность, называя их «активистами», делая при этом широкие и неоправданные заявления о «скрупулезной» науке, проводимой на протяжении многих лет, которая защищает ее безопасность. Например, Энтин утверждал: «С научной точки зрения нет причин даже подозреваемый неизвестные проблемы со здоровьем или окружающей средой появятся »от гидроразрыва (New York Post).

Опять же, атаки были ключевой частью обмена сообщениями. Энтин обвинил репортеров New York Times в том, что они вводят детей в заблуждение относительно потенциальной экологической опасности гидроразрыва (Forbes), напали на двух ученых Корнельского университета за их исследование, предполагающее утечку метана (Forbes), и атаковал Park Foundation, утверждая, что он «почти единолично сорвал разработку сланцевого газа в богатом метаном штате Нью-Йорк и наложил свой отпечаток на общественное мнение и политические решения по всей стране». (Круглый стол по благотворительности)

Защита BPA

Энтин пишет в защиту химического вещества бисфенол А (BPA), несмотря на большое количество научных данных, вызывающих опасения по поводу его потенциала нарушения эндокринной системы и других связанных с ним проблем со здоровьем. Канада объявила химикат токсичным в 2010 г. и ЕС запрещен BPA в детских бутылочках в 2011 году.

Энтин напал на университетских исследователей, НПО и журналистов, выразив обеспокоенность по поводу BPA (Forbes), предположил, что женщинам, которые не могут забеременеть, не следует винить в этом пластику (Forbes), и бросили вызов ученым, которые связали BPA с сердечными заболеваниями (Forbes).

Защита ядерной энергетики

Энтин также защищает атомную энергетику; он утверждал, что атомные электростанции экологически безвредный и что «на Западе вряд ли случится ничего хуже Чернобыля». Он обвинил профессора Гарварда Наоми Орескес в наука «отрицание», для, среди прочего, указания на экономические и экологические риски ядерной энергетики.

Стипендии

Энтин был неоплачиваемым научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках Университета Джорджа Мейсона (GMU) с 2011 по 2014 г. Энтин также является бывшим старшим научным сотрудником Института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности Всемирного продовольственного центра Калифорнийского университета в Дэвисе, который не раскрывает его доноры и в гостях в Американском институте предпринимательства, аналитическом центре округа Колумбия, частично финансируемом корпоративный и темно деньги взносы.

Смотрите также, Страница "Гринпис", посвященная загрязнителю, о Джоне Энтине и "скрытая история Проекта генетической грамотности".

Связанные группы и люди

Американский совет по науке и здоровью
Джеффри Кабат
Джей Бирн
Академический обзор
Памела Рональд и Калифорнийский университет Дэвис
Проекты по биотехнологической грамотности 

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Существующий ряд приводов архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

Краткий отчет о журналистах, упомянутых в наших запросах по закону о свободе информации

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также: Buckraking on the Food Beat: когда возникает конфликт интересов?  
Обозреватель еды из Washington Post вступает в битву за Monsanto 

23 сентября Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспел допущен к получению «изобилия» денег из источников про-агрохимической промышленности.

После ее признания я подумал, что было бы полезно рассказать о журналистах, в том числе о Хаспел, упомянутых в документах, которые мы получили по запросам государственных публичных архивов.

Право на информацию США проводит исследование пищевой и агрохимической промышленности, их PR-агентства и фронт-группы, а также профессора, которые говорят от их имени.

Пока что интересными способами выступили три репортера: Эми Хармон, Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Эти репортеры появляются в контексте Джон Энтин, кто, пожалуй, ведущий Сотрудник по связям с общественностью работает над продвижением взглядов на агрохимическую промышленность, ее пестициды и ГМО.

Энтин является основателем и исполнительный директор Проекта генетической грамотности, который, наряду с PR фирма KetchumАвтора ГМО Ответы, являются двумя наиболее заметными передовыми группами агрохимической отрасли. Энтин также является основателем и президентом PR-компании ESG MediaMetrics, чей клиентами были агрохимический гигант Monsanto.

Эми Хармон

Эми Хармон репортер New York Times. Она была частью раз команда, получившая Пулитцеровскую премию в 2001 году, а в 2008 году она выиграла Пулитцера для пояснительной отчетности.

23 сентября 2013 г. в 7:44, Джон Энтин написал Рене Кестер по электронной почте: «К вашему сведению, я думаю, что уговорил Эми Хармон сделать рассказ о Гавайях и Гавайях [sic]. . . и я дал ей информацию о вашем и Кирби по электронной почте, чтобы она могла позвонить в какой-то момент, если действительно будет этим заниматься ». Кирби Кестер президент Гавайской ассоциации улучшения сельскохозяйственных культур, передовая группа агрохимической промышленности.

В январе 4, 2014, New York Times опубликовала на первой полосе статью Эми Хармон под названием «Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах. » История датируется Кона, Гавайи.

В 2014 году Хармон занял второе место в рейтинге Общества экологических журналистов »Премия Кевина Кармоди за выдающуюся детальную отчетность, большой рынок" за "Факты о ГМО, "Серия, в которую вошла статья"Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах".

On Сентябрь 30th, Хармон должен выступить помола и результатом этой настройки Cornell Альянс по науке, чтобы группа, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс продвигать ГМО. Группа подает петицию против права США знать Закон о свободе информации (FOIA) запросы.

Кейт Клоор

Кейт Клоор - журналист-фрилансер, писавший для природа, Science Insider, Выбери , Шифер и другие торговые точки. Клоор написал много статей о ГМО, которые представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

Клоор упоминается в двух местах в документах FOIA.

В одном из писем Джон Энтин называет Кейта Клоора «мой очень хороший друг».

В другом электронном письме от 18 октября 2014 г. доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги, электронная почта Эдрианн Мэсси Организации биотехнологической промышленности (BIO), наряду с несколькими другими, для пересылки предупреждения от Лоррейн Телиан, вице-председатель PR-компании Ketchum, что «хакерское сообщество Anonymous планирует серию атак на веб-сайты биотехнологий и пищевой промышленности… Торговые ассоциации и корпоративные веб-сайты членов CBI [Совета по биотехнологической информации] становятся мишенью этой запланированной атаки». Доктор Пракаш пишет: «Адрианна: Я скопировал здесь Кевина Фолту, Карла фон Могеля, Дэвида Трайбла и Кита Клоора.".

Доктор Пракаш переслал электронное письмо Джею Бирну (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Джон Энтин, Брюс Часси (агрохимическая промышленность адвокат) Вал Гиддингс (бывший вице-президент BIO), Генри Миллер (защитник агрохимической промышленности), Дрю Кершен (защитник агрохимической промышленности), Клаус Амманн, Пит ван дер Меер, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин (защитник агрохимической промышленности), Карл Аро фон Могель (член совета директоров Биология укреплена, веб-сайт, посвященный ГМО), Кевин Фолта (агрохимический защитник отрасли), Кейт Клор и Дэвид Трайб (защитник агрохимической промышленности).

Кейт Клоор был единственным журналистом, получившим это письмо.

Письмо подразумевает, что Kloor тесно сотрудничает с видными сторонниками агрохимической промышленности.

Клоор написал три статьи, в которых критиковалось право США знать запросы FOIA в Science Insider, Выбери и природа.

23 марта 2015 г. Клоор выступил с докладом для Корнельского альянса науки, который является хостингом петиция против запросов США по закону о свободе информации.

Тамар Хаспел

Тамар Хаспел обозреватель Washington Post. Она написала много колонок для После защита или восхваление ГМО, которые позже были представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

В 2015 году Хаспел выиграл премию Фонда Джеймса Берда для нее После колонны.

В июне 2014 г. говорил на про-отраслевую конференцию о «Как ученым лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО? » Конференцию координировали Джон Энтин и Ками Райан, которая в настоящее время руководитель отдела социальных наук в Monsanto. Конференцию возглавили две фронт-группы агрохимической промышленности: Проект генетической грамотности и Академический обзор, наряду с Университетом Флориды, который получает крупное финансирование от агрохимических компаний, поскольку отметил, в сентябре 6 статью в New York Times.

Хаспел также модерировал панель организованный , проходя через Биотехнологический центр Северной Каролины, которая «обеспечивает долгосрочные экономические и социальные выгоды Северной Каролине за счет поддержки биотехнологических исследований, бизнеса, образования и стратегической политики в масштабах штата».

В чате 23 сентября, организованном Washington Post, отвечая на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли, г-жа Хаспел написала: «Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят. » Позже в тот же день я спросил г-жу Хаспел в Твиттере, сколько денег она получила от агрохимической промышленности и ее подставных групп. Она ответила, "Поскольку любая группа, которая считает, что биотехнология может что-то предложить, является «передней группой», много!

Подходит ли это для Washington Post обозреватель писать яркие колонки о ГМО, появляясь на таких про-промышленных конференциях? Является ли для Хаспел конфликтом интересов получение денег от интересов агрохимической компании, которые она покрывает в рамках своей карьеры? После обозреватель еды? Сколько денег получила Хаспел от интересов агрохимической отрасли?

Некоторые журналисты критиковали журналистов за то, что они «взламывают» схемы выступающих. Например, бывший Washington Post Исполнительный редактор Бен Брэдли сказал, «Я бы хотел, чтобы это ушло. Мне это не нравится. Я думаю, это развращает. Если Страховой институт Америки, если есть такая вещь, платит вам 10,000 XNUMX долларов за выступление, не говорите мне, что вы не испорчены. Вы можете сказать, что не делали этого, и вы можете сказать, что будете решать вопросы страхования таким же образом, но вы этого не сделаете. Вы не можете ».

Хаспел написал в Washington Post что она будет выступать только на мероприятиях, где «если в мероприятии участвуют коммерческие компании (что часто бывает), они не могут быть единственным голосом. Итак, я буду выступать на конференции, спонсируемой, скажем, Monsanto, USDA и Государственным университетом Северной Каролины, но не на мероприятии, спонсируемом только Monsanto ». Однако на июньской конференции 2014 г., на которой выступал Хаспел, не было запланировано выступлений защитников потребителей, только защитники промышленности.

On 16 октября запланировано выступление Хаспела. помола и результатом этой настройки Cornell Альянс по науке, группа сторонников ГМО, которая размещение петиции против запросов США о праве знать FOIA.

Хаспел критически относился к запросам США о праве знать FOIA. 17 августа в Twitter она написала: «Деньги / время / силы, потраченные на подлую, корыстную атаку @garyruskin на @kevinfolta! Можем ли мы перейти к чему-нибудь полезному?Другие не согласились с ее оценкой новостей. 6 сентябряth, двукратный обладатель Пулитцеровской премии Эрик Липтон написал статью в основном на основе наших запросов FOIA - особенно профессора Университета Флориды Кевина Фолта, который был на первой полосе воскресенья. New York Times. В статье рассказывается, как Фолта, который неоднократно отрицал связи с Monsanto, на самом деле получил нераскрытый грант в размере 25,000 долларов, а также письменные задания от компании и тесно сотрудничал с ней и ее PR-фирмой Ketchum, которая писала текст для него и организовывала СМИ. и лоббирование встреч для него.

Право на информацию США - это группа защиты прав потребителей. Мы пытаемся раскрыть то, что пищевая промышленность не хочет, чтобы мы знали. Мы считаем, что общественности полезно видеть, как пищевые и агрохимические компании делают свою работу по связям с общественностью. Это один из способов помочь потребителям оценить претензии и информацию, которую они получают от компаний, занимающихся производством продуктов питания, их PR-агентств и сотрудников, а также журналистов, работающих с ними.