Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вместе с научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО на Гавайях

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъем фронтовых групп и ненадежные посланники

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Посланники Гавайского альянса науки

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники и советники Корнельского альянса науки

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Фонд Гейтса: критика стратегий развития сельского хозяйства 

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Всего четыре корпорации сейчас контролируют более 60% мировых поставок семян и пестицидов. Общественный контроль за их деятельностью имеет решающее значение для обеспечения безопасным и здоровым питанием. Однако все эти компании - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - давно истории сокрытия вреда их продуктов. Поскольку их записи не вызывают доверия, они полагаются на сторонних союзников для продвижения и защиты своих продуктов.

Приведенные ниже информационные бюллетени проливают свет на эту скрытую пропагандистскую сеть: передовые группы, ученые, журналисты и регулирующие органы, которые негласно работают с пестицидными компаниями, чтобы продвигать и защищать ГМО и пестициды. 

Информация, которую мы приводим здесь, основана на расследовании США о праве на информацию, в ходе которого с 2015 года были собраны десятки тысяч страниц внутренних корпоративных и нормативных документов. Наше расследование послужило поводом для проведения встречной кампании со стороны пестицидной промышленности, которая пыталась дискредитировать нашу работу. В соответствии с Документы Monsanto, опубликованные в 2019 году,  «Расследование USRTK повлияет на всю отрасль». 

Пожалуйста, поделитесь этими информационными бюллетенями и Зарегистрируйтесь здесь чтобы получать последние новости о наших исследованиях. 

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

Американский совет по науке и здоровью это корпоративная подставная группа

Фирмы Bayer's Shady PR: FleishmanHillard and Ketchum PR

Биообогащенный помогает химической промышленности PR и лоббированию

Центр целостности пищевых продуктов пищевая и агрохимическая промышленность партнеры по связям с общественностью

Cornell Альянс по науке - это кампания по связям с общественностью в Корнелле по продвижению ГМО

Совет по биотехнологической информации, GMO Answers, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

Дрю Кершен: лидер группы агрохимической промышленности

Документальный фильм о пищевой эволюции ГМО это вводящий в заблуждение пропагандистский фильм, говорят многие ученые

Джеффри Кабат: связи с группами табачной и химической промышленности

Проверка центрифугирования глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

ГМО Ответы - это PR-инструмент антикризисного управления для ГМО и пестицидов

Хэнка Кэмпбелла лабиринт научных блогов, любящих Монсанто

Генри И. Миллер выпал из Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

Независимый женский форум: Группа, финансируемая Кохом, защищает пестицидную, нефтяную и табачную промышленность

Международный совет по продовольственной информации (IFIC): как Big Food распространяет плохие новости

Международный институт наук о жизни (ILSI) группа лоббистов пищевой промышленности, документы показывают

Джей Бирн: познакомьтесь с человеком, стоящим за PR-машиной Monsanto

Джон Энтин, Проект по генетической грамотности: ключевые посредники для Monsanto, Bayer и химической промышленности

Кейт Клоор: как научный журналист работал с союзниками по отрасли за кулисами

Кевин Фолта вводящие в заблуждение и обманчивые утверждения

Марк Лайнас из Корнельского альянса науки вводящие в заблуждение и неточные рекламные акции для коммерческих целей агрохимической промышленности

Монсанто назвала этих «отраслевых партнеров» В своем План по связям с общественностью по противодействию правлению о раке глифосата (2015 г.)

Нина Федерофф мобилизовал авторитет американской науки на поддержку Monsanto

Памела Рональдс связи с подставными группами химической промышленности

Питер Филлипс и его секретный симпозиум «право знать» в Университете Саскачевана

SciBabe говорит, съешь свои пестициды, но кто ей платит?

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

Смысл в науке / СТАТИСТИКА спин-наука для промышленности

Стюарт Смит связи и финансирование агрохимической промышленности 

Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post в своих колонках о еде

Вал Гиддингс: бывший вице-президент BIO - ведущий специалист в агрохимической отрасли

Дополнительные информационные бюллетени о ключевых фронт-группах, торговых группах и писателях по связям с общественностью:

БИО: торговая группа биотехнологической промышленности

Центр Потребительской Свободы

Crop Life International

Международный институт наук о жизни

Джули Келли

Кавин Сенапати / MAMMyths

Ketchum PR

Союз фермеров и владельцев ранчо США

Дополнительные ресурсы от США: право знать

Академические исследования, в соавторстве с US Right to Know 

Документы Monsanto: Архив документов Roundup / Glyphosate 

Архив документов Dicamba

Сводка новостей и трекер пробной версии Dicamba блог регулярно обновляется 

Информационный бюллетень по глифосату: Опасения для здоровья по поводу наиболее широко используемых пестицидов

Информационный бюллетень Dicamba

Глобальное новостное освещение Право США знать выводы 

Если вам нравится наша работа, пожалуйста ПОЖАЛУЙСТА ЗДЕСЬ чтобы помочь нам разжечь огонь расследования USRTK.

Ошибки при редактировании генов подчеркивают необходимость надзора FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стремление компании со Среднего Запада к генетическому конструированию первых в мире безрогих молочных коров было затруднено этим летом, когда Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США обнаружило у коров дополнительные гены, которых там не должно было быть. Ошибки, обнаруженные FDA, но упущенные компанией, подчеркивают важность государственного надзора за генно-отредактированными продуктами питания в то время, когда отраслевые группы настаивают на дерегулировании.

Коровы без рогов: работа по редактированию генов?

Производители свинины, например, «говорят, что федеральное правительство должно ослабить правила использования редактирования генов в животноводстве», что, по их утверждениям, замедляет исследования и разработки. Журнал "Уолл Стрит сообщалось на прошлой неделе. Производители хотят, чтобы контроль перешел от FDA к Министерству сельского хозяйства США, которое уже позволяет выращивать генетически измененные культуры для посадки и продажи без надзора со стороны регулирующих органов.

Но FDA планирует потребовать предпродажную оценку безопасности пищевых животных, подвергшихся редактированию генов, так же, как и новых лекарств для животных. По словам представителя FDA, эти правила обеспечат безопасность генетических изменений для животных и потребителей и помогут потребителям освоиться с этой технологией.

Об открытии FDA дополнительных генов у безрогого крупного рогатого скота и других недавно сообщенных неудачи с участием новый генетический инженерные методы, подкрепят аргументы в пользу проверки со стороны правительства и заставят отраслевые группы изо всех сил пытаться контролировать фиаско в сфере связей с общественностью.

Дополнительные гены: упущенная рекомбинетика

Исследователи из Миннесотской компании Recombinetics, Inc. сообщили, что в газете 2016 года что они создали первых опрошенных (безрогих) коров, используя технику редактирования генов под названием TALENS, чтобы изменить последовательность генов у коров. Исследователи сообщили, что не обнаружили непреднамеренных воздействий. Они написали: «Наши животные не имеют нецелевых эффектов».

Но когда этим летом исследователи FDA повторно исследовали ДНК, используя последовательности генома, опубликованные в Интернете компанией Recombinetics, они обнаружили нецелевые эффекты. Две отредактированные коровы несли копии всей бактериальной плазмиды, использованной в процессе редактирования, включая два гена устойчивости к антибиотикам практически в каждой клетке их тела. Гены обычно не встречаются у крупного рогатого скота.

Это «поднимает вопросы биобезопасности, учитывая, что во всем мире существует сильная тенденция к ограничению распространения генов, вызывающих устойчивость к антибиотикам», - пишет Джонатан Латам, доктор философии, в Независимые научные новости. Это также поднимает вопросы о недостаточной точности методов редактирования генов и придает вес аргументам в пользу государственного надзора. Планы по разведению безрогих коров в Бразилии были отменены после того, как стало известно о нецелевых эффектах, сообщает Wired, поскольку тамошние регулирующие органы могли больше не считайте коров без ГМО.

Исследователи FDA заявили их открытие «высвечивает потенциальную слепую зону в стандартных методах скрининга редактирования генома» и заявило, что они подозревают, что ошибки интеграции «занижают или игнорируют» в экспериментах по редактированию генома. Они отметили и другие примеры неожиданных изменений - Исследование на мышах 2017 г. обнаружившие сложные делеции и вставки в отредактированном геноме мыши, и Исследование 2018 сообщило о повреждении ДНК в линиях клеток человека.

Так как же исследователи Рекомбинетики пропустили непреднамеренную интеграцию ДНК?

"Мы не смотрели"

«Это не было чем-то ожидаемым, и мы этого не искали», - сказал Тэд Сонстегард, генеральный директор Acceligen, сельскохозяйственной дочерней компании Recombinetics. MIT Technology Review. По его словам, «следовало бы провести более полную проверку». Проводной журнал процитировал Сонстегарда, объясняя: «Мы не искали интеграции плазмид. Мы должны иметь."

«Это должно было быть очевидным местом для поиска», - говорит Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник отдела правозащитной деятельности Consumers Reports. «Будет ли выделена и перенесена какая-либо ДНК из бактериальной плазмиды, используемой в процессе редактирования генов, будет одним из первых вопросов, на которые вы будете обращать внимание, если вы заинтересованы в обнаружении побочных эффектов», - сказал Хансен.

По его мнению, тот факт, что компания «Рекомбинетикс» упустила эту проблему, предполагает, что «они не осуществили необходимый надзор. Вот почему нам нужен государственный надзор », в том числе требования к предпродажной оценке безопасности, - сказал он.

Латам, биолог и бывший генный инженер, также указывает на недавние открытия из Японии, которые, по его мнению, могут иметь более важное значение, чем выводы FDA, и иметь большее значение для нормативной базы. В исследовании 2019Японские исследователи сообщили, что отредактированные геномы мышей заимствовали ДНК из генома E. coli, а также ДНК коз и коров. Эта блуждающая ДНК возникла из реагентов для редактирования генов, метода доставки, используемого для внесения изменений.

Эти выводы «очень просты: разрезание ДНК внутри клеток, независимо от точного типа редактирования генов, предрасполагает геномы к приобретению нежелательной ДНК», - писал Лэтэм. в Independent Science News. Он сказал, что полученные данные «подразумевают, по крайней мере, необходимость принятия строгих мер по предотвращению заражения бродячей ДНК, наряду с тщательным изучением измененных генами клеток и организмов, редактируемых генами. И, как показывает пример «Рекомбинетики», разработчики сами могут не удовлетворить эти потребности ».

Следующий логический шаг

Рекомбинетика имеет «Шумно возражал» над надзором FDA все время и пролоббировал администрацию Трампа чтобы вырвать надзорные полномочия у агентства по безопасности пищевых продуктов, согласно MIT Technology Review. И когда в 2016 году компания Recombinetics заявила, что ее генетически отредактированные безрогие коровы «свободны от побочных эффектов», это открытие было немедленно использовано в качестве инструмента лоббирования в кампании против проверки FDA.

В комментарий пять университетских исследователей, проведенных вместе с исследованием компании, утверждали, что предпродажная оценка безопасности пищевых животных с генетической редакцией является обременительной и ненужной. Один из авторов, Элисон Ван Эненнаам PhD, специалист по распространению животных в Калифорнийском университете в Дэвисе и ведущий сторонник дерегулирования, описал план FDA, требующий проведения предпродажной оценки безопасности. как «безумный».

«Эффекты редактирования генов во многом идентичны естественным процессам», - написали исследователи в своем комментарии. По их словам, «любые нецелевые эффекты можно минимизировать с помощью тщательного проектирования и обширного тестирования», отметив, что исследователи из Рекомбинетики «не обнаружили ничего» у своего генно-отредактированного крупного рогатого скота.

Они также утверждали, как оказалось неточно, что генетически отредактированный рогатый скот несет ту же ДНК, «которая потреблялась людьми более 1,000 лет». Они писали, что «следующим логическим шагом» будет распространение отредактированной последовательности генома «среди молочных популяций во всем мире».

Разрыв между стремлением к продвижению на рынок продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и необходимостью проявить должную осмотрительность, чтобы понять нецелевые эффекты генных манипуляций и их возможное влияние на здоровье и окружающую среду, долгое время оставалось проблемным местом в дебатах о ГМО. В отношении большинства продуктов с ГМО компании всегда отвечали за оценку безопасности при минимальном или полном отсутствии государственного контроля. Но какой стимул у компаний искать проблемы?

Еще в 1998 году в интервью с Майклом Полланом для New York Times, Тогдашний директор по связям с общественностью Monsanto был резок в своей оценке интересов отрасли: «Monsanto не должна была гарантировать безопасность биотехнологической пищи. Мы заинтересованы в том, чтобы продать как можно больше. Обеспечение его безопасности - это работа FDA ».

Дальнейшее чтение

Редактирование генов должно стать более точным, чтобы оправдать свое обещание - Дэвид Эджелл, Беседа (10.7.19)

Исследователи мышей обнаружили, что при редактировании генов непреднамеренно добавляются ДНК крупного рогатого скота, козла и бактерий. - Джонатан Латам, доктор философии, Independent ScienceNews (9.23.19)

Генетически отредактированный рогатый скот имеет серьезную ошибку в ДНК - Антонио Регаладо, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA обнаружило неожиданные гены устойчивости к антибиотикам у обезглавленного рогатого скота - Джонатан Латам, доктор философии, и Эллисон Уилсон, доктор философии, Independent Science News (8.12.19)

Нецелевые мутации - не единственная проблема для генетически отредактированных растений - Часы GM (7.10.19)

Почему метафора CRISPR «молекулярные ножницы» вводит в заблуждение - Элинор Хортл, Беседа (7.4.19)

CRISPR вызывает неожиданные результаты даже на предполагаемом участке генетической модификации - Часы GM (4.16.19)

Побочный эффект CRISPR вызывает непреднамеренные мутации в ДНК - Часы GM (3.13.19)

Редактирование базы CRISPR, известное своей точностью, наталкивается на препятствие с мутациями, не соответствующими цели - Шэрон Бегли, STAT (2.28.19)

Большой язык и дополнительные позвонки: непредвиденные последствия редактирования генов животных - Притика Рана и Люси Креймер, Wall Street Journal (12.14.18)

Исследование показало, что возможное повреждение ДНК от CRISPR «серьезно недооценивается». - Шэрон Бегли, STAT (7.16.18)

Оказывается, редактирование CRISPR также может разрушить геномы - Обзор технологий MIT (7.16.2018)

Новое серьезное препятствие для CRISPR: отредактированные клетки могут вызывать рак, как показывают два исследования - Шэрон Бегли, STAT (6.11.18)

Редакторы генов сельскохозяйственных угодий хотят коров без рогов, свиней без хвостов и бизнес без правил - Антонио Регаладо, MIT Technology Review (3.12.18)

Отчет: животные, отредактированные генами, активизируют промышленное сельское хозяйство и климатический кризис, могут нанести вред здоровью человека - Друзья Земли (9.17.19)

Готовы ли вы к новой волне генно-инженерных продуктов? - Стейси Малкан, USRTK (3.16.18)

Проверка центрифугированием глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

На фоне глобальных дебатов по поводу безопасности гербицидов на основе глифосата, таких как Roundup от Monsanto, было сделано множество заявлений в защиту безопасности продукта. По следам два недавних знаменательных решения жюри которые обнаружили, что Roundup является существенным фактором, вызывающим неходжкинскую лимфому, мы изучили некоторые из этих утверждений и проверили их точность.

Если у вас есть другие примеры вращения глифосата, которые вы хотите, чтобы мы проверили, отправьте их по электронной почте на адрес stacy@usrtk.org или напишите нам в Твиттере @USRighttoKnow.

Марк Лайнас, Корнельский альянс науки

Cornell Альянс по науке веб-сайт (Ноябрь 2017)

Эта статья Марка Линаса содержит несколько неточных и вводящих в заблуждение заявлений. Как и многие другие продвигающие глифосатные продукты, здесь претензии сосредоточены на попытке дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC), которое в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген для человека.

ЗАПРОС: МАИР - это «малоизвестное и довольно нестабильное ответвление Всемирной организации здравоохранения», которое «считает почти все канцерогенным».

ФАКТ: МАИР - это специализированное агентство ВОЗ по исследованию рака, в состав экспертных групп которого входят независимые ученые из различных областей исследования рака. За 50 лет история, МАИР имеет оценено 1,013 веществ и обнаружили, что 49% из них «не поддаются классификации по канцерогенности для человека»; 20% были классифицированы как известные или вероятно канцерогенные для человека.

ЗАПРОС: «Ранние проекты оценки IARC были значительно изменены на поздней стадии, чтобы указать на обнаружение канцерогенности - даже когда наука, которую они оценивали, указывала на противоположное»

ФАКТ: Это утверждение основано на ошибочном отчете Рейтер Кейт Келланд о том, что упустил важные факты, В том числе тот факт, что большая часть информации, которую IARC не заимствовал из «ранних набросков», была взята из обзорной статьи, написанной в соавторстве с ученым Monsanto. Обзорная статья «не содержала адекватной информации для независимой оценки выводов, к которым пришли ученые Monsanto и другие авторы», МАИР сказал. Келланд написал ряд историй критикуют МАИР; документов, выпущенных в 2019 году установить, что Monsanto тайно приложила руку к некоторым ее репортажам.

Лайнас использовал еще один источник, чтобы подкрепить свои утверждения о правонарушениях в МАИР: Дэвид Зарук, бывший лоббист химической промышленности который когда-то работал в фирме по связям с общественностью Burson-Marsteller.

ЗАПРОС: Глифосат - «самый безвредный химикат в мировом сельском хозяйстве».

ФАКТ: Это утверждение не научно обосновано. Исследования связывают глифосат с ряд проблем со здоровьем включая рак, эндокринные нарушения, заболевания печени, укороченную беременность, врожденные дефекты и повреждение полезных кишечных бактерий. Экологические проблемы включают негативное воздействие на почва, пчелы и бабочек.

Источник: Марк Лайнас - бывший журналист стал пропагандистом для агрохимической продукции. Он работает на Корнельский альянс науки, PR-кампания размещается в Корнельском университете, который финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс для продвижения и защиты ГМО и пестицидов.

Американский совет по науке и здоровью 

CADS веб-сайт (Октябрь 2017)

ЗАПРОС: Отчет МАИР о канцерогенности глифосата был случаем «научного мошенничества».

ФАКТ: ACSH основывает свои утверждения о «мошенничестве» на тех же двух источниках, которые Марк Лайнас из Корнельского альянса науки использовал месяц спустя для атаки IARC на веб-сайт Корнелла: первый лоббист химической промышленности Дэвид Зарук и неточный статья в Reuters что следил за темами для обсуждения что Монсанто дала репортеру.

Источник: Американский совет по науке и здоровью - это передняя группа который получает финансирование от химическая, фармацевтическая и табачная промышленность компаний, и предлагает свои услуги отраслевым группам для кампаний по защите продукции, согласно утечка внутренних документов. Письма от 2015 года подтверждают, что Монсанто финансировала ACSH и попросил группу написать об отчете МАИР по глифосату. Сотрудник ACSH ответил, что они уже участвовали в «полномасштабном прессе по делу IARC» относительно агрохимикатов, фталатов и выхлопных газов дизельных двигателей.

Иветт д'Энтремон, также известная как «Sci Babe»

Самостоятельный журнал статью (Октябрь 2018)

ПРЕТЕНЗИИ: «С более чем 800 исследованиями, ни одно исследование не показало, что компоненты Roundup вызывают рак»… «не было серьезных достоверных исследований, показывающих причинную связь между Roundup и раком».

ФАКТ: Несколько крупных заслуживающих доверия исследований связывают Roundup или его ключевой компонент глифосат с раком, в том числе исследование, представленное EPA в 1980-х годах, которое, по словам ученых EPA, свидетельствовало о проблемах рака. Слишком много исследований, чтобы перечислять их, но цитаты можно найти в отчете 2015 г. Монография Международного агентства по изучению рака по глифосату.

Кроме того, широкий научный анализ Исследования канцерогенного потенциала глифосатных гербицидов, опубликованные в феврале 2019 года, показали, что люди с высоким уровнем воздействия имеют повышенный риск развития типа рака, называемого неходжкинской лимфомой.

Источник: Иветт д'Энтремон - «пишущий редактор» Self Magazine, ведущий колонку «SciBabe Explains». Self Magazine не сообщает своим читателям, что SciBabe сотрудничает с компаниями, продукцию которых она защищает. В 2017 году компания по производству искусственных подсластителей Splenda в партнерстве с SciBabe чтобы помочь «дать возможность поклонникам бренда SPLENDA® играть активную роль в развенчании мифов о сукралозе». Химические компании спонсировали некоторые из ее выступлений на сельскохозяйственных конференциях.

Джеффри Кабат, эпидемиолог

Проект генетической грамотности веб-сайт (Октябрь 2018)

ЗАПРОС: Глифосат «был настолько тщательно изучен на предмет токсичности, и концентрации, обнаруженные у людей, настолько низки, что нет необходимости в дальнейших исследованиях… действительно не осталось ничего, что могло бы оправдать дальнейшие исследования!»

ФАКТ: Свидетельские показания под присягой используются в качестве доказательств в продолжающемся судебном процессе против Monsanto и ее владельца Bayer AG, бывшего генерального директора Monsanto Хью Грант признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований препаратов гербицидов на основе глифосата, которые продает компания. Компания также стремилась заблокировать оценка токсичности составов глифосата Агентством по регистрации токсичных веществ и заболеваний.

Более того, эти комментарии, которые доктор Кабат приписал анонимному источнику, игнорируют два ключевых факта: независимые исследования связывают глифосат с широким спектром проблемы со здоровьем и экологические проблемы, а доказательства из судебных документов свидетельствуют о том, что Monsanto вмешивалась в научные и нормативные оценки глифосата (см. примеры и источники здесь, здесь, здесьи здесь).

По словам судьи Винса Чхабрии, который председательствовал на недавнем федеральном судебном процессе, в результате которого Monsanto был возмещен ущерб в размере 80 миллионов долларов, « истцы представили множество доказательств что Monsanto не применила ответственный и объективный подход к безопасности своей продукции ». Судья также написал:

Что касается остатков пестицидов в организме людей, недавняя наука вызывает опасения, что действующие правила не обеспечивают адекватной защиты здоровья. См. Репортаж Кэри Гиллам: "Химические вещества в нашей пище: когда «безопасно» может быть небезопасно,»И комментарии ученых здесь, здесь и здесь.

Источник: Доктор Джеффри Кабат давние связи с табачной промышленностью и опубликовал статьи, благоприятствующие табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он входит в совет директоров головной организации Genetic Literacy Project, которая работает с Monsanto над PR-проектами. Кабат также входит в консультативный совет передовой группы Американский совет по науке и здоровью.

Патрик Мур, консультант по связям с общественностью

Видео-интервью с Canal + (Март 2015)

ЗАПРОС: «Вы можете выпить целую кварту [глифосата], и это вам не повредит».

ФАКТ: Даже Monsanto говорит, что нельзя пить глифосат. По данным компании веб-сайт«Глифосат - это не напиток, и его нельзя употреблять внутрь, как нельзя пить шампунь или средство для мытья посуды. Всегда важно использовать продукты по прямому назначению и в соответствии с указаниями на этикетке ». (В сообщении также уточняется, что Мур «не лоббист или сотрудник Monsanto».)

Источник: Мура изображали как соучредителя Гринпис, который «вызывает свою бывшую группу», выступая за дерегулирование токсичных продуктов или загрязняющих отраслей. По данным Гринпис, "Давным-давно, Доктор Патрик Мур был одним из первых членов Гринпис. Теперь он консультант по связям с общественностью компаний, загрязняющих окружающую среду, которые Гринпис пытается изменить ». В 2014 году Мур свидетельствовал перед комитетом Сената США что нет никаких научных доказательств того, что деятельность человека вызывает глобальное потепление.

Кевин Фолта, доктор философии, профессор Флоридского университета

твиты 2015 и 2013

ЗАПРОС: «Я пил [глифосат] раньше, чтобы продемонстрировать безвредность»… «Я сделал это вживую и сделаю это снова. Необходимо смешать с коксом или с ягодным соком. На вкус мыльный. Без шума »

ФАКТ: Хотя доктор Фолта действительно мог употреблять глифосат, это плохой совет из ненадежного источника. Как описано выше, даже Monsanto говорит, что вам не следует пить глифосат.

Источник: Профессор Фольта вводил общественность в заблуждение во многих случаях о его связях в сельскохозяйственной отрасли. В 2017 году доктор Фолта подал в суд на журналиста New York Times и лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона за репортаж о Неизвестное сотрудничество Фолты с Monsanto чтобы помочь победить маркировку ГМО. Иск был уволенный.

Элисон ван Эненнам, доктор философии, генетик животных, Калифорнийский университет в Дэвисе 

видеоинтервью в сети Real News Network (Май 2015)

ЗАПРОС: «Я думаю, что недавно было проведено несколько очень всеобъемлющих метаанализов, которые показывают, что использование Roundup не вызывает каких-либо уникальных токсикологических или канцерогенных эффектов. Немецкий федеральный институт оценки рисков, который только что рассмотрел сотни токсикологических исследований и почти тысячу опубликованных отчетов, пришел к выводу, что данные не показали канцерогенных или мутагентных свойств глифосата, а также того, что глифосат токсичен для фертильности, репродукции или эмбрионального развитие плода у лабораторных животных ... И я бы не назвал Германию обязательно страной, где можно было бы ожидать, что они будут проводить оценку рисков, не обращая внимания на то, о чем говорят данные ».

ФАКТ: A 2019 отчет по заказу членов парламента Европейского союза обнаружило, что немецкое агентство по оценке рисков «скопировало и вставило отрывки из исследований Monsanto». См. Репортаж Артура Неслена в «Гардиан»:Утверждение ЕС глифосата было основано на плагиате текста Monsanto, говорится в отчете.

Источник: Доктор ван Эненнаам - ведущий пропагандист генетически модифицированных животных и сельскохозяйственных культур и яростный сторонник дерегулирования. Документы показывают, что она согласовала с агрохимическими компаниями и их фирмами по связям с общественностью по PR и обмену сообщениями.

Документальный фильм о пищевой эволюции 

Этот полнометражный документальный фильм 2017 года продвигает генно-инженерные продукты как решение проблемы голода в мире, но приукрашивает ключевой спор, лежащий в основе дебатов о ГМО: вызывает ли раундап, гербицид, против которого сконструировано большинство ГМ-культур, рак. В фильме даже не упоминается отчет IARC, который обнаружил, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, и он опирается только на два источника, чтобы заявить, что глифосат не вызывает беспокойства.

ЗАПРОС: В фильме показаны кадры выступления Робба Фрейли из Monsanto; Когда один из слушателей спросил его об исследованиях, связывающих глифосат с раком или врожденными дефектами, Фрейли снисходительно махнул рукой и сказал, что все эти исследования являются «псевдонаукой».

ФАКТ: Данные исследований на животных и эпидемиологические данные опубликованные в авторитетных журналах связывают глифосат с несколькими неблагоприятными воздействиями, включая рак и врожденные дефекты.

ЗАПРОС: Фермер утверждает, что глифосат имеет «очень и очень низкую токсичность; ниже кофе, ниже соли ».

ФАКТ: Сравнение токсичности краткосрочного воздействия глифосата с такими вещами, как кофе или соль, неуместно и вводит в заблуждение; опасения по поводу связи с раком основаны на хроническом, долгосрочном воздействии глифосата.

Источник: Продовольственная эволюция была произведена Скоттом Гамильтоном Кеннеди, рассказана Нилом деГрассом Тайсоном и финансировалась Институтом пищевых технологов, промышленной торговой группой. Десятки ученых назвали это пропагандистский фильм, и несколько человек, у которых взяли интервью для фильма, описали подлый и обманчивый процесс съемок. Профессор Нью-Йоркского университета Мэрион Нестле попросили, чтобы его вынули из фильма, но директор отказался.

Независимый женский форум

МВФ веб-сайт (Август 2018)

ЗАПРОС: «По правде говоря, глифосат не является канцерогенным».

ФАКТ: Эта статья Джули Ганлок не предоставляет научных подтверждений своим утверждениям; единственные ссылки ведут на предыдущие блоги IWF, обвиняющие экологические группы во лжи и «излишнем запугивании мам».

ИСТОЧНИК: Независимый женский форум продвигает табачные изделия, отрицает науку о климате и сотрудничает с Monsanto на мероприятиях по защите пестицидов. IWF финансируется в основном фондами правого толка, которые продвигают дерегулирование загрязняющих отраслей.

Международный совет по продовольственной информации

IFIC веб-сайт  (Январь 2016)

ЗАПРОС: Определение IARC [о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека], как было установлено многочисленными экспертами, исключило десятки исследований, которые не нашли доказательств канцерогенности глифосата. Эксперты также пришли к выводу, что обзор IARC основан на ошибочных и дискредитированных научных данных, а некоторые даже зашли так далеко, что заявили, что вывод был «полностью неверным» ».

ФАКТ: IFIC опирался на отраслевые источники для этих утверждений, ссылаясь на статьи Вала Гиддингса, доктора философии, бывшего руководителя торговой группы, PR-консультант агрохимической отрасли; и Кейт Соломон, токсиколог, нанят Monsanto оценить отчет МАИР.

Источник: Ошибка Международный совет по продовольственной информации, финансируется крупными пищевыми и химическими компаниями, продвигает и защищает сахар, искусственные подсластители, пищевые добавки, пестициды, обработанные пищевые продукты и ГМО. IFIC определил PR-план Monsanto как один из «отраслевых партнеров» это может помочь защитить глифосат от рака.

Эта фотография, размещенная на странице IFIC по глифосату (затем удаленная после того, как мы обратили на нее внимание), является примером того, как пищевая промышленность пытается убедить женщин доверять своим «экспертам». 

Связи Памелы Рональд с передовыми группами химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июне 2019

Памела Рональд, доктор философии, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе и автор книги 2008 года «Стол завтрашнего дня», является известным сторонником продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Менее известна роль доктора Рональда в организациях, которые изображают себя действующими независимо от промышленности, но на самом деле сотрудничают с химическими корпорациями для продвижения и лоббирования ГМО и пестицидов в рамках непрозрачных для общественности договоренностей. 

Связь с ключевой фронт-группой агрохимической отрасли

Памела Рональд имеет многочисленные связи с ведущей фронт-группой агрохимической отрасли, Проект генетической грамотности и его исполнительный директор Джон Энтин. Она помогала им разными способами. Например, документы показывают, что в 2015 г., Доктор Рональд назначил Энтину старшим научным сотрудником и инструктором по научным коммуникациям в Калифорнийском университете в Дэвисе и сотрудничал с проектом Genetic Literacy Project для проведения финансируемого агрохимической промышленностью событие обмена сообщениями которые обучили участников продвижению агрохимической продукции. 

Проект генетической грамотности описан в наградами Всемирный исследование как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», сыгравший ключевую роль в кампании Monsanto по дискредитации отчета агентства по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения о глифосате. В PR-документ 2015 г., Компания Monsanto определила Проект генетической грамотности среди «отраслевые партнеры » компания планировала «организовать протест» по поводу сообщения о раке. С тех пор GLP опубликовала множество статей, критикующих онкологов как «антихимических агентов», которые лгали и занимались коррупция, искажение, секретность и мошенничество.

Entine имеет давние связи с химической промышленностью; его работа включает защиту пестицидов, промышленность химических веществ, пластики, Fracking, А нефтяная промышленностьчасто с нападения на ученых, журналисты и ученые.  Entine запущенный Проект генетической грамотности в 2011 году, когда Монсанто был клиентом его фирмы по связям с общественностью. GLP изначально был связанные со СТАТИСТИКОЙжурналисты некоммерческой группы назвали «кампания по дезинформации" который семена сомнения в науке и является "известен своей защитой химической промышленности". 

В 2015 году Проект генетической грамотности перешел в новую головную организацию - Проект по научной грамотности. Налоговые декларации IRS за этот год указанный что д-р Рональд был одним из учредителей Проекта научной грамотности, но письма от августа 2018 показать, что доктор Рональд убедил Энтину задним числом удалить свое имя из налоговой формы после того, как стало известно, что она была там указана (измененная налоговая форма теперь доступна здесь). Доктор Рональд написал Энтине: «Я не входил в состав этого совета и не давал разрешения на то, чтобы мое имя было внесено в список. Пожалуйста, примите немедленные меры, чтобы уведомить IRS о том, что мое имя было внесено в список без согласия ". Энтин написал, что у него другое воспоминание. «Я ясно помню, как вы согласились стать частью совета и возглавить первоначальный совет… Фактически, вы были полны энтузиазма и поддержали. Я не сомневаюсь, что вы согласились на это ». Тем не менее он согласился попытаться убрать ее имя из налогового документа.

Эти двое снова обсудили налоговую форму в декабре 2018 года после публикации этого информационного бюллетеня. Энтина написала«Я включил вас в число 990-х на основании телефонного разговора, в котором вы согласились быть членом совета директоров. Когда вы заявили мне, что не согласны, я удалил запись, как вы просили ». В еще одно электронное письмо в тот день, он напомнил доктору Рональду, что «на самом деле вы были связаны с этой организацией: мы работали вместе, органично и конструктивно, чтобы сделать учебный лагерь в вашем университете большим успехом».  

В налоговых формах Проекта научной грамотности теперь указаны три члена совета директоров: Entine; Дрю Кершен, бывший профессор права, который также был членом совета директоров Academics Review, группа, заявившая о своей независимости при получении средств от агрохимических компаний; и Джеффри Кабат, эпидемиолог, работающий на совет научных консультантов для Американский совет по науке и здоровью, группа, которая получил деньги от Monsanto за свою работу по защите пестицидов и ГМО.

Основал, возглавил группу UC Davis, которая активизировала отраслевые PR-усилия

Доктор Рональд был директором-основателем Всемирного продовольственного центра. Институт продовольственной и сельскохозяйственной грамотности (IFAL), группа, созданная в 2014 году в Калифорнийском университете в Дэвисе для обучения преподавателей и студентов продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии, сельскохозяйственных культур и пестицидов. Группа не раскрывает полностью свое финансирование.

Документы показывают, что доктор Рональд дал Джон Энтин и его отраслевая фронт-группа Genetic Literacy Project платформа в Калифорнийском университете в Дэвисе, назначение Энтине старшим научным сотрудником ИФАЛ, не получающим зарплату а также инструктор и наставник в аспирантуре по научной коммуникации. Энтин больше не работает в Калифорнийском университете в Дэвисе. Смотрите наше письмо Всемирному продовольственному центру в 2016 г. узнать о финансировании Entine и IFAL и их неясное объяснение о том, откуда идет их финансирование.

В июле 2014 года доктор Рональд указал в электронном письме своему коллеге, что Энтина была важный сотрудник, который может дать им хорошие предложения о том, с кем связаться для сбора дополнительных средств на первое мероприятие IFAL. В июне 2015 года ИФАЛ выступил одним из организаторов конференции «Учебный лагерь Проекта биотехнологической грамотности»С Проектом генетической грамотности и Обзор академической группы, поддерживаемой Monsanto. Организаторы утверждали, что мероприятие финансировалось из академических, государственных и отраслевых источников, но непромышленные источники отрицали финансирование мероприятий и единственный отслеживаемый источник денег - промышленность, согласно репортажу Пола Такера в The Progressive.

Налоговые отчеты показывают что Academics Review, получивший финансирование от агрохимической промышленности trade group потратила 162,000 XNUMX долларов на трехдневную конференцию в Калифорнийском университете в Дэвисе. Цель учебного лагеря, согласно повестке дня, заключалась в обучении и поддержке ученых, журналистов и академических исследователей, чтобы убедить общественность и политиков в преимуществах ГМО и пестицидов.

Спикеры в учебном лагере UC Davis включены Джей Бирн, Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; Хэнк Кэмпбелл финансируемого Монсанто Американский совет по науке и здоровью; профессоров с нераскрытыми отраслевыми связями, такими как Почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Часси и Профессор Университета Флориды Кевин Фолта; Ками Райан, которая сейчас работает в Monsanto; Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму с клиенты, включая Dow и Bayer; и другие союзники агрохимической промышленности.

Основные докладчики были доктор Рональд, Иветт д'Энтремон, научная красотка, «научный коммуникатор», который защищает пестициды и искусственные подсластители, получая деньги от компаний, продающих эти продукты, и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute. (Нордхаус также был указан как член совета директоров Проекта научной грамотности в первоначальной налоговой форме 2015/2016, но его имя было удалено вместе с доктором Рональдом в измененной форме, поданной Энтиной в 2018 году; Нордхаус сказал, что никогда не входил в совет.)

Готовим бойкот Chipotle

В электронных письмах указано, что доктор Рональд и Джон Энтин сотрудничали в обмене сообщениями, чтобы дискредитировать критиков продуктов, созданных с помощью генной инженерии. В одном случае доктор Рональд предложил организовать бойкот сети ресторанов Chipotle из-за ее решения предлагать и продвигать продукты, не содержащие ГМО.

В апреле 2015 года доктор Рональд написал Энтине и Элисон Ван Эненнам, доктор философии, бывшего сотрудника Monsanto и специалиста по кооперации в Калифорнийском университете в Дэвисе, чтобы предложить им найти студента, который напишет о фермерах, использующих более токсичные пестициды для выращивания кукурузы без ГМО. «Предлагаю предать гласности этот факт (как только мы узнаем подробности), а затем организовать бойкот чипотле., - написал доктор Рональд. Энтин поручил своему партнеру написать статью для Genetic Literacy Project на тему, что «использование пестицидов часто растет», когда фермеры переходят на модель без ГМО для снабжения ресторанов, таких как Chipotle. В статью, написанная в соавторстве с Энтином и рекламирующая свою принадлежность к Калифорнийскому университету в Дэвисе, не подкрепляет это утверждение данными.

Соучредитель биотехнологической спин-группы BioFortified

Д-р Рональд был соучредителем и членом совета директоров (2012-2015) Biology Fortified, Inc. (Биообогащенный), группа, которая продвигает ГМО и есть партнерская группа активистов что организует протесты против критиков Monsanto. Среди других лидеров Biofortified - член учредительного совета Дэвид Трайб, генетик из Мельбурнского университета, который стал соучредителем Academics Review, группа, заявившая о своей независимости получая промышленные средства, и сотрудничал с IFAL для проведения «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Бывший член совета директоров Кевин Фолта (2015-2018), ученый-растениевод из Университета Флориды, был тема истории New York Times сообщая, что он ввел общественность в заблуждение относительно нераскрытого сотрудничества в отрасли. Среди блоггеров, использующих биологически активные добавки, Стив Сэвидж, бывший Сотрудник DuPont превратился в отраслевого консультанта; Джо Балланджер, a консультант Monsanto; и Эндрю Книсс, у которого получил деньги от Monsanto. Документы предполагают, что члены Biofortified скоординировали вместе с пестицидная промышленность в лоббистской кампании противостоять ограничения на использование пестицидов на Гавайях.

Сыграл главную роль в пропагандистском фильме, финансируемом индустрией.

Доктор Рональд сыграл заметную роль в документальном фильме Food Evolution о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, который финансируется торговой группой Institute for Food Technology. Десятки ученых назвал фильм пропагандой, и несколько человек взяли интервью для фильма описал обманчивый съемочный процесс и сказал, что их взгляды были вырваны из контекста.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Советник кампании по связям с общественностью в области ГМО в Корнелле

Доктор Рональд входит в консультативный совет Корнельского альянса науки, PR-кампании, основанной в Корнельском университете, которая продвигает ГМО и пестициды с использованием сообщений агрохимической промышленности. Корнельский альянс науки, финансируемый в основном Фондом Билла и Мелинды Гейтс, выступил против использования Закона о свободе информации исследовать государственные учреждения, ввели общественность в заблуждение неточной информацией и возвышенные ненадежные посланники; видеть документация в нашем информационном бюллетене.

Получает деньги от агрохимической промышленности

Документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что доктор Рональд получает компенсацию от агрохимических компаний за выступление на мероприятиях, где она продвигает ГМО среди ключевых аудиторий, на которые компании стремятся повлиять, например диетологов. Электронные письма от ноября 2012 года являются примером того, как доктор Рональд работает с компаниями.

Сотрудник Monsanto Венди Рейнхардт Капсак, диетолог, ранее работавшая в пищевой промышленности. спин-группа IFIC, пригласил Рональда выступить на двух конференциях в 2013 году, Food 3000 и Академии питания и диетической конференции Food and Nutrition Conference and Expo. Электронные письма показывают, что двое обсуждаемые сборы и покупки книг и согласился, что доктор Рональд выступит на Food 3000, конференции, организованной PR-фирмой Porter Novelli, которая, по словам Капсака, соберет «90 профессионалов и влиятельных лиц в области пищевых продуктов и питания, пользующихся большим влиянием в СМИ». (Доктор Рональд выставлен счет на 3,000 долларов за мероприятие). Капсак попросил просмотрите слайды доктора Рональда и позвоните, чтобы обсудить обмен сообщениями. Также на панели присутствовала модератор Мэри Чин (диетолог, который консультируется с Monsanto), а также представители Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Monsanto, при этом Капсак выступил со вступительным словом. Позднее Капсак сообщил, что группа получила восторженные отзывы участников, которые сказали, что поделятся идеей, что «Нам нужны биотехнологии, чтобы накормить мир".

Среди других выступлений доктора Рональда, финансируемых отраслью, был доклад 2014 г. выступление в Monsanto для 3,500 долларов плюс 100 экземпляров ее книги которую она отказался твитнуть о; и выступление в 2013 году, за которое она выставила счет Bayer AG за 10,000 XNUMX долларов.

Отозванные документы

Отвод часы сообщила, что «2013 год был тяжелым для биолога Памелы Рональд. После обнаружения белка, который, по-видимому, запускает иммунную систему риса для отражения распространенного бактериального заболевания, предлагая новый способ создания устойчивых к болезням сельскохозяйственных культур, ей и ее команде пришлось отозвать две статьи в 2013 году после того, как они не смогли повторить свои выводы. Виновники: неправильно маркированный бактериальный штамм и сильно изменчивый анализ. Однако проявленная ею забота и прозрачность принесли ей высокую оценку.делать правильные вещикивни от нас в то время ».

См. Покрытие:

Что вы делаете с болезненными отзывами? Вопросы и ответы с Памелой Рональд и Бенджамином Свессингером" Отвод часы (7.24.2015)

Можно ли спасти научную репутацию Памалы Рональд, публичного лица ГМО?»Джонатана Латама, Независимые научные новости (11.12.2013)

Памела Рональд снова поступает правильно, отзывая научную статью" Отвод часы (10.10.2013)

Правильно поступаем: исследователи отозвали документ для проверки кворума после публичной процедуры" Отвод часы (9.11.2013)

Вал Гиддингс: ведущий специалист в агрохимической отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вэл Гиддингс, доктор философии, является ключевым игроком в усилиях агрохимической отрасли по противодействию прозрачности и нормам безопасности продуктов питания и пестицидов, полученных с помощью генной инженерии. Электронные письма, полученные Право на информацию США и размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности указывают на то, что доктор Гиддингс помог создать корпоративную подставную группу и сыграл ключевую закулисную роль в других мероприятиях по продвижению программы дерегулирования крупнейших агрохимических компаний мира.

Доктор Гиддингс - бывший вице-президент Организации биотехнологической промышленности (BIO), торговой группы агрохимических и биотехнологических компаний. Сейчас он руководит консалтинговой фирмой PrometheusAB и является старшим научным сотрудником Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF).

ITIF - это аналитический центр финансируется фармацевтической, беспроводной, телекоммуникационной, кинематографической и биотехнологической отраслями, самый известный за выступая против «чистого нейтралитета»" а также продвижение повестки дня технологической индустрии. Группа перешел в биотехнологию в 2011 году с доктором Гиддингсом. Члены Конгресса, выступающие в качестве «почетных сопредседателей» ITIF, в том числе представители США. Анна Эшу (D-CA), Даррелл Исса (R-CA) и сенаторы Оррин Хэтч (R-UT) и Крис Кунс (Германия), похоже, одобряют и поддерживают тактику табака, которую доктор Гиддингс использовал для продвижения интересов агрохимической промышленности.

Подготовили академическую подставную группу для дискредитации критиков Monsanto

Электронные письма, полученные US Right to Know, указывают на то, что д-р Гиддингс сыграл центральную роль в создании Академический обзор в качестве прикрытия которые ложно заявляли о своей независимости, забирая средства от агрохимической промышленности и пытаясь скрыть корпоративные отпечатки пальцев.

Другие ключевые планировщики были Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям в Monsanto; Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбане-Шампейне; и Эрик Сакс, доктор философии, директор по регуляторной политике и научным вопросам в Monsanto.

Академический обзор ложно претензии на своем веб-сайте что он не принимает корпоративные деньги и не собирает пожертвований на определенные виды деятельности; но согласно налоговым формам, большая часть финансирования Academics Review поступила от Совета по биотехнологической информации, торговой группы, финансируемой и управляемой крупнейшими мировыми химическими компаниями: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont и Syngenta / ChemChina.

Хронология ключевых событий для Academics Review:

Март 11, 2010: Бирн и доктор Часси обсудили создание Academics Review в качестве фронт-группы бороться с критикой ГМО и пестицидов с помощью доктора Гиддингса. Бирн сказал, что он и доктор Гиддингс могут служить «коммерческими транспортными средствами» для подключения корпоративных структур к проекту «таким образом, чтобы обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных вкладчиков / владельцев…» Бирн отметил, что он разрабатывает для Monsanto список критиков агрохимической отрасли, нацеленных на:

Март 24, 2010:  Доктор Часси запущенный веб-сайт Academics Review вместе с Дэвидом Трайблом, доктором философии, старшим преподавателем Мельбурнского университета, Австралия, причем оба мужчины указаны в качестве соучредителей.

Ноябрь 23, 2010: Доктор Гиддингс и доктор Часси обсудили, какие компании и отраслевые группы может "понести" за Academics Review опровергать бумага критиковали генетически модифицированную сою.

  • «Бьюсь об заклад, мы могли бы заручиться уважительной поддержкой этого», - написал доктор Гиддингс доктору Часси.
  • Часси частично ответил: «Держу пари, что наши друзья из Monsanto будут готовы написать опровержение и заплатить нам за публикацию».
  • Гиддингс писал: «Я думаю, что ребята из соевых бобов, возможно, захотят выложить кусок, чтобы подтвердить опровержение… Если мы сделаем это правильно, мы сможем немного использовать бренд AcaRev».

Неделю спустя, Доктор Часси спросил Эрика Сакса если Monsanto планировала опровергнуть соевую газету и сказала Саксу: «Совет по соевым бобам США примет предложение от меня и Грэма Брукса ответить на статью». (Обзор Academics Review опубликовал ответ от Часси и Брукс в 2012 году без раскрытия информации о спонсорах.)

Ноябрь 30, 2010: В переписке с доктором Часси Эрик Сакс из Monsanto сказал, что может помочь стимулировать использование пестицидов и ГМО. отраслевые торговые группы для поддержки Academics Review. «Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации», - написал Сакс.

Август 2011: Доктор Гиддингс представил предложение в торговая группа CBI, финансируемая агрохимической промышленностью в отношении проекта: «То, что мы делаем в следующем году, напрямую зависит от поддержки, которую мы можем привлечь», - написал он управляющему директору CBI Ариэлю Грусвичу в электронном письме, скопированном на имя доктора. Часси и Племя. Грусвич призвала мужчин присоединиться к телефонному разговору с ее группой: «Я действительно верю, что получение информации от вас напрямую повысит вероятность поддержки среди компаний», - написала она. Налоговые отчеты показывают, что CBI, финансируемая корпорациями, предоставила Academics Review $ 650,000 XNUMX от 2014 в 2016 для "научной пропаганды".

Апрель 2014: Academics Review опубликовал отчет, в котором органическая промышленность названа маркетинговой аферой, и утверждал, что является независимой группой без конфликта интересов. Видеть: "Отпечатки пальцев Monsanto нашли повсюду на органических продуктах », Стейси Малкан, Huffington Post

Финансируемые промышленностью «учебные лагеря» обучали ученых и журналистов тому, как создавать ГМО и пестициды.  

Более 300,000 долларов из средств химической промышленности, которые доктор Гиддингс помог собрать для Academics Review, пошло на оплату двух конференций, названных Учебные лагеря «Проект биотехнологической грамотности», проведенный на Университет Флориды В 2014 и UC Davis в 2015 году по данным налоговой отчетности. Учебные лагеря, организованные Academics Review и другой отраслевой группой,  Проект генетической грамотности - обучили журналистов и ученых переосмыслению дебатов о ГМО и пестицидах.

Видеть: "Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, »Пол Такер, Прогрессивный

Отмена регулирования ГМО: «взорвать всю эту чертову штуку»

В электронных письмах от февраля 2015 года доктор Гиддингс обсудил с несколькими учеными план написания пять журнальных статей, аргументирующих необходимость дерегулирования биотехнологической отрасли. Доктор Гиддингс написал, что документы должны отражать «то, что я называю аргументом Генри« взорвать всю эту чертову штуку », и я считаю, что это аргумент, который следует привести». Профессор права Университета Аризоны Гэри Марчант, инициировавший обмен электронной почтой, объяснил: «Статья 1 предназначена для того, чтобы взорвать всю чертову тему».

Алан МакХьюэн, преподаватель государственного сектора в Калифорнийском университете в Риверсайде и «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговая кампания GMO Answers, предложил написать статью 1. Генри Миллер, доктор медицины, сказал, что может помочь, но у него слишком много дел, чтобы быть основным автором. (Через месяц Миллер опубликовал статью в Forbes что что собой представляет New York Times позже выяснилось был написан Monsanto.)

Остальные, скопированные в электронном письме о журнальных статьях, были Дрю Кершен юридического колледжа Университета Оклахомы; Гай Кардино, Ивонн Стивенс и Лорен Беркхарт Университета штата Аризона; Стивен Штраус государственного университета Орегона; Кевин Фолта Университета Флориды; Шейн Моррис из Министерство природных ресурсов Канады; Элисон ван Эененнаам Калифорнийского университета в Дэвисе; Джоанна Сакс Калифорнийской западной школы права; и Томас Реддик Глобального совета по экологической этике.

Согласованное письмо учёного против исследования Сералини

В сентябре 2012 г. д-р Гиддингс согласовал письмо для входа ученого призывая Уоллеса Хейса, главного редактора Пищевой и химической токсикологии, чтобы пересмотреть статью французского исследователя Жиля-Эрика Сералини от сентября 2012 года, в которой сообщалось о опухолях у крыс, которых кормили ГМ-кукурузой, толерантной к Roundup. Год спустя статья была отозвана и позже переиздана в другом журнале.

Чтобы скоординировать подписание письма, доктор Гиддингс использовал AgBioChatter - частный слушатель, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимической промышленности и их PR-сотрудники используется для координации обмена сообщениями и лоббирования. Один профессор, подписавший письмо, Крис Ливер, отметил, что он «проводил закулисный брифинг через Sense About Science» об исследовании Сералини. Представление о науке имеет долгую историю of вращающаяся наука в интересах корпоративных интересов.

Подписавшиеся письмо в Пищевой и химической токсикологии были Роберт Вейджер, Альда Лерайер, Нина Федоров, Гиддингс, Стив Штраус, Крис Ливер, Шанту Шантарам, Инго Потрикус, Марк Феллоус, Мойзес Бурачик, Клаус-Дитер Яни, Энтони Тревас, C Камешвара Рао, CS Prakash, Генри Миллер, Кент Брэдфорд, Селим Четинер, Алан МакХьюген, Луис де Стефано-Бельтран, Брюс Чейси, Салбах Аль-Момин, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин, Клаус Амманн, Рональд Херринг, Люсия де Соуза.

Связанный: "Раскрытые электронные письма: Monsanto подключилась к кампании по отказу от бумаги о ГМО" Отвод часы

Предлагаемые привлекательные «мамочки-фермеры» должны рекламировать ГМО

В разговоре с лоббистом Monsanto о том, как победить кампании по маркировке ГМО в Колорадо и Орегоне в 2014 году, доктор Гиддингс предположил, что симпатичные «мамочки-фермеры» будут лучшими посланниками, чтобы развеять опасения по поводу продуктов, созданных с помощью генной инженерии. «Ситуация требует набор телевизионных роликов с участием привлекательных молодых женщин, предпочтительно мам-фермеров, объясняя, почему продукты, полученные из биотехнологий, являются самыми безопасными и экологически чистыми в истории сельского хозяйства и заслуживают поддержки », - написал доктор Гиддингс Лизе Дрейк, руководителю компании Monsanto по делам правительства.

В сентябре 2015 титульный лист New York Times Эрик Липтон, трехкратный лауреат Пулитцеровской премии, описал электронные письма:

этот расширенный обмен электронной почтой, некоторые ученые и академикикоторые были наняты, чтобы помочь Monsanto поставить вопрос о том, являются ли они лучшими посланниками. Двое предлагают, чтобы вместо этого Monsanto показывала больше телевизионных рекламных роликов с участием фермеров. Лоббист Monsanto отвечает, что опрос показывает, что общественность верит ученым. Фактически, компания уже показывала телеобъявления с участием женщин-фермеров ».

Видеть: "Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, показывают электронные письма, »Эрика Липтона, New York Times.

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, кооперативный специалист по геномике и биотехнологии животных в Калифорнийском университете в Дэвисе, является ведущим сторонником генетически модифицированных животных, сельскохозяйственных культур и пестицидов, которые их сопровождают, а также сторонником дерегулирования.

Доктор Ван Эненнаам утверждает, что животные GE не должны подвергаться предпродажной проверке безопасности или маркировке.

Доктор Ван Эненнаам - бывший сотрудник Monsanto кто возражает против требования исследований безопасности для животных, созданных с помощью генной инженерии, и придерживается несколько патентов с участием генной инженерии. Ее лабораторные эксперименты включают использование CRISPR, метода генной инженерии, чтобы убрать рога дойных коров и порода "Полностью самцы терминаторского рогатого скота«Отцом только потомков мужского пола» - проект, который она называет «Только для мальчиков». Предложение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США о проведении исследований безопасности и эффективности для животных, созданных с помощью генной инженерии. "безумие" по словам доктора Ван Эненнаама.

См. Также: Wall Street Journal (12.14.2018),            Большие языки и дополнительные позвонки: непредвиденные последствия редактирования генов животных 

Хотя д-р Ван Эненнаам часто представлен в СМИ как независимый ученый, он координирует с агрохимическими компаниями и их PR-компаниями деятельность по обмену сообщениями, лоббированию и PR, согласно электронным письмам, полученным US Right to Know и теперь размещенным в Библиотека документов UCSF по химической промышленности. Примеры сотрудничества:

Монсанто отредактировала свои замечания для дебатов Intelligence Squared. 

Электронные письма показывают, что Ли Куорлз, руководитель отдела международных коммуникаций Monsanto, и Тони Загора, старший вице-президент и партнер PR-компании FleishmanHillard, отредактировал примечания доктора Ван Эненнаама за декабрь 2014 года Intelligence Squared (IQ2) дебаты где она вместе с Роббом Фрейли из Monsanto выступала за общественное признание продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Куорлз также связал доктора Ван Эненнаама с более высокими должностями в Monsanto и FleishmanHillard чтобы обсудить основные позиции, которых они с Фрейли должны придерживаться, и он договорился с Загорой и агентством по связям с общественностью дать ей рекомендации относительно «подхода, тона, подачи и личной презентации». Это поможет вам лучше понять, какие ключевые вещи следует учитывать нашей команде, когда мы работаем над тем, чтобы привлечь внимание людей в зале, а также всех этих потребителей в ретрансляции мероприятия NPR ».

Некоторые из правок, внесенных Monsanto в комментарии профессора Ван Эненнаама, показаны в треках изменений:

 

Ссылки на исходные документы

Бывший директор по связям с общественностью Monsanto Джей Бирн и отраслевая PR-компания Ketchum наставляли журналистов во время интервью. 

В 2012 году д-р Ван Эненнаам помог финансируемой отраслью кампании No on Proposition 37 в Калифорнии, чтобы выступать против маркировки ГМО. Электронные письма показывают, что сотрудники кампании «Нет 37» организовал появление доктора Ван Эненнаама на шоу Доктора Оз выступить против навешивания ярлыков, а также организовал для нее обучение по работе со СМИ и обмену сообщениями у Джея Бирна, бывшего главы отдела корпоративных коммуникаций Monsanto. (Письма также показали, что Джей Бирн работал с Monsanto над созданием фронт-группы для атаковать критиков ГМО и органическую промышленность пока "держать Monsanto в фоновом режиме».)

В 2014 году ведущая компания по связям с общественностью агрохимической отрасли Ketchum предложила д-ру Ван Эненнаам в качестве источника и помогла ей подготовиться к радиоинтервью чтобы опровергнуть исследование, которое связывало генно-инженерный корм для животных с воспалением желудка. Ketchum предоставил доктору Ван Эненнаму тезисы для обсуждения от союзников по отрасли, назвавших исследование желудка «мусорной наукой».

Появился на брифинге в Хилле, организованном группой скептиков климатологии. 

В сентябре 2012 года доктор Ван Эненнаам появился на Брифинг конгресса Института конкурентоспособного предпринимательства выступать за отмену генно-инженерного контроля над животными. Институт конкурентоспособного предпринимательства - это отраслевая группа, которая способствует скептицизму климатологии и противостоит правила для химической промышленности, В 2013, жертвователи ежегодного сбора средств Института конкурентоспособных предприятий включали Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, Организацию биотехнологической промышленности и Google, а также нефтяные и табачные компании и фонды, связанные с Koch Industries. В 2016 году директор CEI по энергетике и окружающей среде Майрон Эбелл, известный скептик климатологии, заявил, что аргумент в пользу глобального потепления «глупый», был выбран администрацией Трампа для возглавить команду перехода для Агентства по охране окружающей среды.

Скоординированные лоббистские усилия; защищает пестициды 

Доктор Ван Эненнаам координировал лоббирование с целью дерегулирования генно-инженерных культур и животных и сохранения их без маркировки. В 2012 году она написала письмо администрации Обамы от имени комитета по государственной политике Американского общества зоотехники, выступающего за одобрение генетически модифицированного лосося Aqua Bounty без строгих испытаний на безопасность или маркировки. В 2015 году она нанял профессоров для поддержки дерегулирования генетически модифицированный картофель Simplot Innate 2.0. «Simplot ожидает комментариев по поводу дерегулирования… антигосударственные организации пытаются продлить срок для комментариев, как обычно», - написала она профессорам.

Доктор Ван Эненнаам также защищает глифосат, наиболее широко используемый в мире гербицид и вероятный канцероген для человека, согласно данным агентства исследований рака Всемирной организации здравоохранения. Для разместить на ее сайте, она использовала пестицидную промышленность источников и инфографика рассуждать о рыночных последствиях запрета глифосата и охарактеризовать людей, вызывающих озабоченность, как «обеспокоенных богатых». Сайт Monsanto (теперь Bayer) продвигает доктора Ван Эненнаама. как источник дискредитации исследование, которое связывает глифосат при заболеваниях печени в низких дозах.

Некоторые из произведений Элисон Ван Эненнамсотрудничество в отрасли 

  • Есть член «AgBioChatter», частный список адресов электронной почты, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимических компаний и консультанты по связям с общественностью использовали для координации обмена сообщениями и лоббирования.

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

AgBioChatter - это частный сервер рассылки электронной почты, используемый агрохимической промышленностью и ее союзниками для координации обмена сообщениями и лоббирования. В список участников входят профильные ученые, старшие сотрудники агрохимической отрасли и сотрудники по связям с общественностью.

Этот внутренний документ Monsanto определяет «Академиков (AgBioChatter)» как «отраслевого партнера» Уровня 2 в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации Международного агентства исследований рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения с целью защиты репутации уничтожителя сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Несколько ученых AgBioChatter также играют ключевую роль в других группах «отраслевых партнеров», упомянутых в PR-плане Monsanto по дискредитации отчета IARC о канцерогенности, включая ГМО ответы, Биообогащенный, Проект генетической грамотности, Академический обзор и Смысл в науке.

Задний план: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

Электронные письма AgBioChatter, указанные ниже, вместе с другими полученными документами Право на информацию США и теперь размещен в Архив документов UCSF по химической промышленности - предоставить множество примеров того, как ученые и отраслевые партнерские группы работают вместе тайными способами, чтобы продвигать скоординированный обмен сообщениями на различных платформах, чтобы вызвать сомнения относительно рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с пестицидами и ГМО.

СМИ по всему миру сообщили об этом закулисном сотрудничестве, направленном на продвижение отраслевых взглядов на науку и противодействие нормам.

Право США знать: усилия по обеспечению прозрачности

Компания US Right to Know получила несколько электронных писем AgBioChatter в 2016 и 2017 годах через публичный запрос. В июле 2017 г. подал в суд на Университет Флориды за то, что он не опубликовал запрошенные общедоступные отчеты с участием представителей агрохимической отрасли и финансируемых государством профессоров, включая документы с форума AgBioChatter.

В марте 2018 года судья Флориды отклонил дело, заявив, что электронные письма AgBioChatter были «чисто личной деятельностью, порожденной собственными интересами (Кевина Фолта)», а не государственным университетским бизнесом. Для получения дополнительной информации см. судебные документы.

Связанное освещение в прессе

  • Фонд свободы прессы, «Как корпорации подавляют раскрытие публичных записей о себе», Камилла Фассетт (2)
  • Статья в New York Times«Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, Электронная почта», Эрик Липтон; и архив электронной почты, «Профессор из Флориды работает с биотехнологической промышленностью» (9 сентября 5 г.)
  • Alternet, «Что-то подозрительное происходит между Университетом Флориды и агрохимической промышленностью? Потребители имеют право знать », - Дэниел Росс, Alternet (2).

Содержание списка AgBioChatter

Ошибка Получены электронные письма AgBioChatter через запросы государственных публичных документов (142 страницы) показывают, что ученые и сотрудники агрохимической отрасли координируют темы для обсуждения, чтобы противостоять маркировке ГМО, продвигать и защищать ГМО и пестициды, дискредитировать критиков отрасли и уклоняться от запросов Закона о свободе информации о предоставлении информации о профессорах, финансируемых государством.

Основная тема электронных писем (и, в частности, роль члена списка Джея Бирна, бывшего директора по корпоративным коммуникациям Monsanto) заключалась в том, чтобы выявить критиков агрохимической отрасли и возможности для их атаки. Среди них были Мехмет Оз, Вандана Шива, Дон Хубер, Союз потребителей и другие.

Еще одна ключевая тема электронных писем AgBioChatter - это попытка сформулировать научные исследования, вызывающие озабоченность по поводу рисков, связанных с ГМО и пестицидами, как «ориентированные на повестку дня», в то время как исследования, которые положительно отзываются о продуктах агрохимической промышленности, являются «про науку».

Академическое, отраслевое сотрудничество 

Согласно электронным письмам, полученным на сегодняшний день по запросам публичных записей, ученые, сотрудники агрохимической промышленности, консультанты и PR-агенты участвовали в списке «Chatter».

Ниже перечислены известные участники и их связи с другими Группы «отраслевых партнеров» названный в PR-плане Monsanto организовывать протест против раковой комиссии МАИР. Для получения дополнительной информации об этих группах см. Наши информационные бюллетени:

Также ниже указаны связи с Американский совет по науке и здоровью, подставная группа, которая получает корпоративные деньги продвигать отраслевые взгляды на науку и нападать на критиков.

Ссылки на архивы Проекта генетической грамотности дают представление о том, что эти подставные группы и ученые используют повторяющиеся сообщения для продвижения ГМО и пестицидов, попытки дискредитировать критиков, выступить за дерегулирование и выступить против усилий по обеспечению прозрачности.

Члены списка AgBioChatter 

Электронные письма, полученные через запросы общедоступных записей, показывают, что следующие люди были на сервере рассылки AgBioChatter на даты, указанные в электронных письмах.

Эндрю Апель, агрохимическая промышленность консультант и бывший редактор информационного бюллетеня биотехнологической отрасли AgBiotech Reporter

Грэм Брукс, Экономист по сельскому хозяйству, PG Economics Ltd, Великобритания

Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; президент v-Fluence Interactive фирма по связям с общественностью

Брюс Часси, доктор философии, Почетный профессор безопасности пищевых продуктов и диетологии, Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн

Джон Энтин, директор Проекта генетической грамотности, «отраслевой партнер» Monsanto

Кевин Фолта, доктор философии, Профессор и председатель факультета садоводческих наук Университета Флориды

Вал Гиддингс, доктор философии, отраслевой консультант, бывший вице-президент торговой ассоциации BIO

Энди Хеджекок, DuPont Pioneer бывший директор по научным вопросам

Дрю Кершен, доктор философии, Почетный профессор, Юридический колледж Университета Оклахомы

Марсель Кунц, доктор философии, директор по исследованиям CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Гренобль, Франция 

  • Проект генетической грамотности архив 

Крис Ливер, Кандидат наук, Заслуженный профессор растениеводства Оксфордского университета

Адриенн Мэсси, доктор философии, Организация биотехнологической промышленности (BIO), управляющий директор по вопросам науки и регулирования

Роберт МакГрегор, Политический аналитик, Остров Принца Эдуарда, Канада

Алан МакХьюген, доктор философии, Калифорнийский университет в Риверсайде

Генри Миллер, MD, научный сотрудник Института Гувера, бывшего офиса биотехнологии FDA.

Вивиан Мозес, доктор философии, Отделение диабета и диетологии Королевского колледжа Лондона

Пьеро Морандини, доктор философии, научный сотрудник, Миланский университет

Уэйн Паррот, доктор философии, Профессор селекции и генетики Университета Джорджии

К.С. Пракаш, к.б.н., Профессор, Колледж генетики растений, геномики и биотехнологии сельскохозяйственных наук, окружающей среды и питания, Университет Таскиги

Ками Райан, доктор философии, Monsanto, руководитель отдела социальных наук, регуляторная политика и научные вопросы в Канаде

Эрик Сакс, доктор философии, Monsanto, руководитель экологической, социальной и экономической платформы

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, Специалист по генетике животных и биотехнологии, Калифорнийский университет в Дэвисе

Карл Аро фон Могель, доктор философии, Биофортифицированный директор по науке и СМИ   

Для получения дополнительной информации о результатах исследования «Право на информацию США» и освещении в СМИ сотрудничества между отраслевыми группами и учеными по вопросам питания см. наша страница расследований. Документы США о праве на информацию также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано Калифорнийским университетом в Сан-Франциско.

Готовы ли вы к новой волне генетически модифицированных продуктов?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Версия этой статьи была впервые опубликована в Журнал Common Ground, март 2018 г. (PDF версия).

Стейси Малкан

Всем нравятся приятные истории о будущем. Вы, наверное, слышали это: высокотехнологичная пища, усовершенствованная наукой, к 9 году, как ожидается, накормит 2050 миллиардов человек на планете. Пища, приготовленная в лабораториях, а также выращивание сельскохозяйственных культур и животных, генетически модифицированных, чтобы расти быстрее и лучше, позволит прокормить многолюдный мир, согласно рассказам, которые вращаются через наши учреждения СМИ и образования.

"6th школьники обсуждают большие биотехнологические идеи, чтобы # Feedthe9 ″ рекламировал недавний твит, посвященный представителям химической промышленности рекламный сайт GMOAnswers. Среди идей студентов были «разводить морковь, чтобы в ней было больше витаминов» и «кукуруза, которая будет расти в суровых зимних условиях».

Все это звучит так многообещающе, пока вы не посмотрите на реалии, скрытые за риторикой.

Во-первых, в стране, которая лидирует в мире по выращиванию генетически модифицированных организмов (ГМО), миллионы людей голодают. Сокращение пищевые отходы, устраняя неравенство и переходя к агроэкологическая По мнению экспертов ООН, методы ведения сельского хозяйства, а не ГМО, являются ключом к мировой продовольственной безопасности. Большинство продуктов, полученных с помощью генной инженерии, представленных сегодня на рынке, не имеют никаких преимуществ для потребителей; они созданы, чтобы выдерживать воздействие пестицидов, и значительно ускорили использование таких пестицидов, как глифосат, дикамба и скоро 2,4D, создавая то, что экологические группы называют опасными беговая дорожка для пестицидов.

Несмотря на десятилетия шумихи о более высоком содержании питательных веществ или более здоровых ГМО-культурах, эти преимущества не смогли материализоваться. Витамин-А усиленный Золотой рис, например - «рис, который может спасти миллион детей в год», - сообщает Время журнал 17 лет назад - нет на рынке, несмотря на миллионы, потраченные на разработку. «Если золотой рис - такая панацея, почему он процветает только в заголовках, вдали от полей фермы, где он должен расти?» спросил Том Филпотт в Mother Jones статья с названием, Что случилось с золотым рисом?

«Короткий ответ заключается в том, что селекционерам еще предстоит придумать его разновидности, которые работают так же хорошо в полевых условиях, как и существующие сорта риса ... Когда вы изменяете одну вещь в геноме, например, придаете рису способность генерировать бета-каротин, вы рискуют изменить другие вещи, например скорость роста ".

Другими словами, природа сложна, и генная инженерия может дать неожиданные результаты.

Рассмотрим случай с невозможным бургером.

«Кровоточащий» бургер на растительной основе стал возможным благодаря генетической инженерии дрожжей, чтобы напоминать леггемоглобин, вещество, содержащееся в корнях соевых бобов. ГМО-соевый леггемоглобин (SLH) распадается на белок, называемый «гем», который придает бургерам мясные качества - кроваво-красный цвет и шипение на гриле - без экологического и этического воздействия производства мяса. Но ГМО SLH также распадается на 46 других белков, которые никогда не входили в рацион человека и могут представлять угрозу безопасности.

Как New York Times сообщает, секретный соус для бургеров «подчеркивает проблемы пищевых технологий». История основана на документы, полученные ETC Group и Друзья Земли в соответствии с запросом Закона о свободе информации - документы, которые компания, вероятно, надеялась никогда не увидеть. Когда Impossible Foods обратилась в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов с просьбой подтвердить, что его ГМО-ингредиент «общепризнан как безопасный» (GRAS), раз Сообщается, что вместо этого агентство «выразило обеспокоенность тем, что он никогда не употреблялся людьми и может быть аллергеном».

Чиновники FDA написал в примечаниях, описывающих В ходе телефонного разговора с представителями компании в 2015 году «FDA заявило, что имеющихся аргументов, по отдельности и в совокупности, недостаточно, чтобы установить безопасность SLH для потребления». Но, как раз История пояснила, что FDA не утверждало, что ГМО-леггемоглобин небезопасен, и компании в любом случае не требовалось одобрение FDA для продажи гамбургеров.

Приведенные аргументы не подтверждают безопасность - FDA

Итак, Impossible Burger вышел на рынок с заверениями компании в безопасности, и большинство потребителей не знают, что в нем содержится. Хотя процесс ГМО объясняется на веб-сайте, он не продается таким образом в местах продажи. Во время недавнего посещения ресторана Bay Area, где продают Impossible Burger, покупатель спросил, был ли бургер генетически модифицирован. Ему неточно сказали «нет».

Отсутствие государственного надзора, неизвестные риски для здоровья и потребители, оставленные в неведении - это повторяющиеся темы в разворачивающемся повествовании о Диком Западе экспериментов генной инженерии, которые скакают к ближайшему к вам магазину.

ГМО под любым другим названием ...

Синтетическая биология, CRISPR, редактирование генов, подавление генов: эти термины описывают новые формы генетически модифицированных культур, животных и ингредиентов, которые компании стремятся выйти на рынок.

Старый метод генной инженерии, называемый трансгеникой, предполагает перенос генов от одного вида к другому. С помощью новых методов генной инженерии - которые некоторые экологические группы называют ГМО 2.0 - компании вмешиваются в природу новыми и, возможно, более рискованными способами. Они могут удалять гены, включать и выключать гены или создавать совершенно новые последовательности ДНК на компьютере. Все эти новые методы представляют собой ГМО в том смысле, в каком их считают потребители и Патентное ведомство США: ДНК изменяют в лабораториях способами, которые не могут возникнуть в природе, и используются для производства продуктов, которые можно запатентовать. Есть несколько основных типов ГМО 2.0.

Синтетическая биология ГМО предполагают изменение или создание ДНК для искусственного синтеза соединений, а не их извлечения из природных источников. Примеры включают генно-инженерные дрожжи или водоросли для создания ароматизаторов, таких как ванилин, стевия и цитрусовые; или ароматы, такие как пачули, розовое масло и ясное дерево - все они уже могут быть в продуктах.

Некоторые компании рекламируют выращенные в лаборатории ингредиенты как решение для обеспечения устойчивости. Но дьявол кроется в деталях, которые компании не хотят раскрывать. Что такое сырье? Некоторые продукты синтетической биологии зависят от сахара из химически интенсивных монокультур или другого загрязняющего сырья, такого как фракционированный газ. Есть также опасения, что искусственно созданные водоросли могут ускользнуть в окружающую среду и стать живым загрязнением.

И каково влияние на фермеров, которые зависят от выращивания устойчивых культур? Фермеры во всем мире обеспокоены тем, что выращенные в лаборатории заменители, ошибочно рекламируемые как «натуральные», могут вывести их из бизнеса. На протяжении поколений фермеры в Мексике, Мадагаскаре, Африке и Парагвае выращивали натуральную и органическую ваниль, масло ши или стевию. На Гаити выращивание ветивера для использования в высококачественной парфюмерии поддерживает до 60,000 XNUMX мелких производителей, помогая поддержать экономику, разрушенную землетрясениями и ураганами.

Имеет ли смысл перемещать эти экономические двигатели в Южный Сан-Франциско и скармливать выращенный на фабрике сахар дрожжам, чтобы производить более дешевые ароматизаторы и ароматизаторы? Кто выиграет, а кто проиграет, от революции в области высоких технологий?

Генно-инженерные рыбы и животные: обезжиренный крупный рогатый скот, кастрированные свиньи естественным путем и куриные яйца, содержащие фармацевтический агент, находятся в стадии генетических экспериментов. Проект «Терминаторский скот», состоящий исключительно из самцов, под кодовым названием «Только для мальчиков», направлен на создание быка, который будет иметь потомство только мужского пола, тем самым «уменьшая шансы в сторону самцов и делая (мясную) отрасль более эффективной», сообщает Обзор технологии MIT.

Что может пойти не так?

Элисон Ван Эненнам из Калифорнийского университета в Дэвисе, генетик, работающий с коровами-терминаторами, лоббирует FDA пересмотреть свое решение от 2017 года относиться к животным, отредактированным с помощью CRISPR, как к новым лекарствам, что требует исследований безопасности; она сказала MIT Обзор это «поставило бы огромный регуляторный блок на использование этой техники редактирования генов на животных». Но разве не должны быть требования к изучению воздействия на здоровье, безопасность и окружающую среду продуктов, созданных с помощью генной инженерии, а также рамки для рассмотрения последствий моральной, этической и социальной справедливости? Компании трудно настаивать на каких-либо требований; в январе президент Трамп впервые за время своего президентства говорил о биотехнологиях и сделал неопределенное заявление об «упрощении правил».

На данный момент единственным ГМО-животным на рынке является лосось AquaAdvantage, созданный с использованием генов угря для более быстрого роста. Рыба уже продается в Канаде, но компания не сообщает, где, а продажи в США задерживаются из-за «маркировка осложнений.«Стремление к секретности имеет смысл с точки зрения продаж: 75% респондентов 2013 New York Times голосование заявили, что не будут есть ГМО-рыбу, и около двух третей заявили, что не будут есть мясо, которое было генетически модифицировано.

Методы подавления гена например, РНК-интерференция (РНКи) может отключать гены для создания определенных признаков. Арктическое яблоко без коричневого цвета было разработано с использованием РНКи, чтобы снизить экспрессию генов, которые заставляют яблоки становиться коричневыми и мягкими. Как поясняет компания на своем веб-сайте, «когда яблоко укушено, порезано или порезано иным образом… не остается неприятного коричневого яблока».

Действительно ли потребители просят эту черту? Готов или нет, вот оно. Первое арктическое яблоко с ГМО, Golden Delicious, начало выходить на тестовые рынки. на Среднем Западе в прошлом месяце. Никто не говорит, где именно яблоки приземляются, но они не будут маркированы как ГМО. Обратите внимание на бренд «Arctic Apples», если вы хотите знать, едите ли вы генно-инженерное яблоко.

«Я уверен, что мы увидим больше генетически измененных культур, выходящих за рамки регулирующих органов». 

Техники редактирования генов такие как CRISPR, TALEN или нуклеазы цинкового пальца, используются для разрезания ДНК с целью внесения генетических изменений или вставки генетического материала. Эти методы работают быстрее и считаются более точными, чем старые трансгенные методы. Но отсутствие контроля со стороны правительства вызывает опасения. «Все еще могут быть нецелевые и непредвиденные эффекты», - объясняет Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей. «Когда вы изменяете генетику живых существ, они не всегда ведут себя так, как вы ожидаете. Вот почему так важно тщательно изучить воздействие на здоровье и окружающую среду, но эти исследования не требуются ».

Гриб CRISPR без поджаривания избежал регулирования США, поскольку природа сообщает в 2016 году. Новое масло канолы CRISPR, разработанное для устойчивости к гербицидам, уже поступило в продажу и может даже называться «не содержащим ГМО», в соответствии с Bloomberg, поскольку Министерство сельского хозяйства США «отказалось» от регулирования сельскохозяйственных культур CRISPR. В статье отмечалось, что Monsanto, DuPont и Dow Chemical «преодолели нормативный пробел» и заключили лицензионные сделки на использование технологии редактирования генов.

И это поднимает еще один красный флаг с повествованием о том, что новые ГМО принесут потребителям преимущества, которых не было у старых трансгенных методов. «То, что методы разные, не означает, что черты будут такими», - отметил доктор Хансен. «Старый метод генной инженерии использовался в основном для того, чтобы растения сопротивлялись гербицидам и увеличивали продажи гербицидов. Новые методы редактирования генов, вероятно, будут использоваться во многом таким же образом, но есть некоторые новые особенности ».

Корпоративная жадность против потребностей потребителей

Саммит «Трансформирующая пища» в Атлантике был спонсирован DowDuPont. Смотрите наши репортаж об этой истории.

Крупнейшие в мире агрохимические компании владеют большей частью семян и пестицидов, и они консолидируют власть в руках всего трех транснациональных корпораций. Bayer и Monsanto близятся к слиянию, и слияние ChemChina / Syngenta и DowDuPont завершено. DowDuPont только что объявила, что ее агробизнес будет работать под новое имя Corteva Agriscience, сочетание слов, означающих «сердце» и «природа».

Какие бы уловки ребрендинга они ни пробовали, у этих корпораций есть уже знакомая природа: все они иметь долгую историю игнорирования предупреждений науки, сокрытия рисков для здоровья, связанных с опасными продуктами, и оставления после себя токсичных беспорядков - бхопала, диоксина, полихлорированных бифенилов, напалма, агента Orange, тефлона, хлорпирифоса, атразина, дикамбы и многих других скандалов.

Повествование, сфокусированное на будущем, затемняет грязное прошлое и настоящую реальность того, как эти компании на самом деле используют технологии генной инженерии сегодня, в основном как инструмент для посева выжить после химических аэрозолей. Чтобы понять, как эта схема работает на местах в ведущих регионах, где выращивают ГМО пестициды, прочтите отчеты о врожденные дефекты на Гавайях, кластеры рака в Аргентине, загрязненные водные пути в Айове и повреждены пахотные земли на Среднем Западе.

Нетрудно догадаться о будущем продуктов питания под контролем крупных агробизнеса и химических корпораций - больше из того, что они уже пытаются нам продать: ГМО-культуры, которые увеличивают продажи химикатов, и животные, предназначенные для более быстрого роста и лучше подходящие для промышленных предприятий условия, с лекарствами, чтобы помочь. Это прекрасное видение будущего корпоративных прибылей и концентрации богатства и власти, но не столь велико для фермеров, общественного здравоохранения, окружающей среды или потребителей, которые требуют другого продовольственного будущего.

Растущее число потребителей хотят настоящие, натуральные продукты и продукты. Они хотят знать, что в их пище, как она была произведена и откуда она взялась. Для тех, кто хочет быть в курсе того, что они едят, все еще есть верный способ избежать старых и новых ГМО: покупать органические продукты. Сертификация, подтвержденная проектом Non-GMO Project, также гарантирует, что продукты не созданы с помощью генной инженерии или произведены с использованием синтетической биологии.

Для индустрии натуральных пищевых продуктов будет важно держать линию на целостности этих сертификатов против безудержной давки новых ГМО.

Стейси Малкан - содиректор агентства США «Право знать» и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Продовольственная эволюция ГМО-пленки обслуживает повестку дня химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Этот пост был дополнен обзорами Food Evolution: 

Текст: Стейси Малкан, 6 

Некоторые попытки обмена сообщениями в отрасли настолько жестоки, что в конечном итоге они подчеркивают свою собственную тактику PR больше, чем сообщение, которое они пытаются передать. Это проблема с Эволюция продуктов питания, новый документальный фильм режиссера Оскар режиссера Скотта Гамильтона Кеннеди и рассказанный Нилом де Грассе Тайсоном.

Фильм, открывшийся в кинотеатрах Июнь 23, претендует на объективный взгляд на дискуссию о генетически модифицированных продуктах, но с его искаженной информацией о науке и данных он выглядит скорее как учебник по корпоративной пропаганде для агрохимической промышленности и его ГМО-культуры.

То, что намеченная цель фильма заключалась в том, чтобы служить в качестве транспортного средства для обмена сообщениями, не является секретом. Эволюция продуктов питания была запланировано в 2014 и финансируется Институтом технологов пищевых продуктов, торговой группой, для достижения многолетних усилий по обмену сообщениями.

IFT частично финансируется крупные пищевые корпорации, и президент в то время была Джанет Коллинз, бывший исполнительный директор DuPont и Monsanto, который теперь работает CropLife America, торговая ассоциация пестицидов. Избранный президент IFT Синди Стюарт работает для DuPont.

IFT выбрал Кеннеди, чтобы направить фильм, но он и продюсер Trace Sheehan говорят, что они полный контроль над фильмом, который они описывают, как полностью независимое исследование темы ГИО, включая все точки зрения.

Доверие к фильму страдает от их выбора, чтобы охватить только ученых и ученых, которые стоят вместе с игроками химической промышленности, которые получают прибыль от ГИО и химических веществ, используемых на них, игнорируя при этом науку и данные, которые не соответствуют этой повестке дня.

Изучение науки Монсанто

Самый яркий пример научной нечестности в Food Evolution - это то, как фильм относится к глифосату. Химик-убийца-сорняк лежит в основе истории ГМО, поскольку 80-90% ГМО-культур генетически модифицированы, чтобы переносить глифосат.

Food Evolution сообщает, что увеличение использования глифосата из-за ГМО не проблема, потому что глифосат безопасен. Два источника утверждают это утверждение в фильме: фермер говорит, что глифосат обладает «очень, очень низкой токсичностью; ниже, чем кофе, ниже, чем соль »и« Робб Фрали »Монсанто - в ответ на женщину в аудитории, которая спрашивает его о том, как наука связывает глифосат с врожденными дефектами и раком, - говорит ей, что это вся плохая наука,« это лженаука ».

По словам Монсанто, вся наука, вызывающая озабоченность по поводу глифосата, является «псевдонаукой».

Не упоминается о проблемах, связанных с канцерогенностью, которые поглощают Monsanto в на международном уровне наука скандал, или многих фермеров, которые подают в суд на Monsanto утверждая, что они получили рак от гербицида Roundup компании на основе глифосата.

Нет упоминания о докладе 2015 агентства по борьбе с раком Всемирной организации здравоохранения, который классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека или Решение Калифорнии добавить глифосат в список химических веществ Prop 65, которые, как известно, вызывают рак, или рецензируемые исследования, которые связаны между собой различные неблагоприятные последствия для здоровья к глифосату и Roundup.

Вместо объективного взгляда на доказательства, Food Evolution дает зрителям полное научное обоснование Monsanto: любая наука, которая вызывает озабоченность по поводу возможных рисков для здоровья сельскохозяйственных продуктов, следует игнорировать, в то время как исследования, которые ставят эти продукты в благоприятный свет, являются единственной наукой стоит обсудить.

Двойные стандарты в области науки и прозрачности

Равное отношение к субъектам интервью с различными точками зрения помогло бы доверие к Эволюции Пищи. Вместо этого, фильм рисует критиков ГМО, которые он показывает как нечестные или вне, чтобы отбросить органическую индустрию, оставив при этом ключевые сведения о своих проиндустриальных источниках.

В одной сцене главный герой фильма, профессор UC Дэвис Элисон ван Эененнам, ладит, что появление на сцене с руководителем Monsanto на дебатах может ошеломить ее независимую репутацию. Зрители никогда не узнают, что она привыкла работа для Monsanto, или что она держит несколько патентов GE которые предполагают финансовый интерес к данной теме.

Про-промышленный ученый Памела Рональд, еще один ключевой источник науки, получает лечение героем, не говоря уже о том, что два ее исследования были отведены, Тем не менее, зрители забиты новостями о том, что исследование французского ученого Гиллеса-Эрика Серрали, которое обнаружило проблемы с почками и опухоли у крыс, которые кормили кукурузой ГМО, было «убрано, убрано, убрано!».

В фильме отсутствует тот факт, что исследование было впоследствии переиздан, и был уволен в первую очередь после того, как бывший сотрудник Monsanto занял редакционную позицию с журналом, где он был первоначально опубликован.

Повествование «Африка нуждается в ГИО»

В другом аккуратно развернутом рассказе «Эволюция еды» привлекает зрителей к эмоциональному путешествию в развивающийся мир, а также к другой любимой отраслевой трассе обмена сообщениями: вместо того, чтобы сосредоточиться на том, как генетическая инженерия используется в нашей пищевой системе сейчас - в первую очередь, чтобы переносить гербицидную толерантность - мы должны сосредоточиться на том, как это возможно использовать в будущем.

С большим количеством эфирного времени и драматическим напряжением в фильме рассматривается проблема бананового увяда, болезнь, убивающая основные урожаи в Африке, и заставляет зрителей полагать, что генетическая инженерия спасет урожай, фермеров и сообщество.

Может быть. Но фильм пренебрегает упоминанием о том, что технология спасителя GE еще не доступна и может даже не работать. Согласно документу в Журнал биотехнологии растений, сопротивление, показанное в лаборатории, является надежным, но не может быть долговечным в открытых полях.

Фильм «в корне нечестный».

Между тем, низкотехнологичное решение работает хорошо и похоже, что оно может использовать некоторые инвестиции. Согласно документу 2012 в Журнал развития и экономики сельского хозяйства, фермерские полевые школы, которые помогают производителям приобретать практические знания о методах предотвращения бананового увядания, приводят к снижению уровня инфицирования и высокой урожайности урожая в Уганде. Результаты полевых школ фермеров «были замечательными», по данным ООН.

Решение не требует упоминания в Food Evolution.

«В корне нечестно со стороны фильма рекламировать решение GE, которое может даже не работать, как признают сами ученые, - сказал Майкл Хансен, старший научный сотрудник Союза потребителей, - при этом не указав еще один способ решения проблемы, который очень эффективен. ну, но это не предполагает продажу продукта для зарабатывания денег ».

Разве Монсанто имел какое-либо отношение к Эволюции Пищи?

Монсанто и союзники обсуждали планы документального фильма в конце 2013, согласно полученных электронных писем права США на знание. Письма не содержат доказательств, связывающих эти обсуждения с Food Evolution, но они действительно создают желание Монсанто к фильму, который звучит как нечто похожее на созданное Кеннеди.

Эрик Сакс из Monsanto написал в декабре 2013 По мнению группы консультантов по связям с общественностью, «создание документального фильма явно представляет большой интерес. Важно отметить, что был достигнут консенсус в том, что участие Monsanto приветствуется, особенно на этапе планирования ».

Он рекомендовал январский вызов планирования 2014. Джон Энтин из Проект генетической грамотности подошел, чтобы взять на себя инициативу, и упомянул, что «получил личный залог $ 100,000 от частного бизнесмена, если мы сможем получить» (остальная часть линии отключена). У Entine также есть связь с Институтом пищевых технологий; он говорил о "борьба с наркотиками»На ежегодном собрании IFN 2012.

Другой человек, упомянутый в письмах Monsanto, Карл Харо фон Могель - кто обсуждал с Sachs «Недостатки фильма, финансируемого« Большим 6 », и предложили« что будет важнее, чем их деньги, - это их участие », - опросили в« Эволюции пищевых продуктов », а также участвовали в съемках одной сцены, что говорит о некоторых за кулисами координация с кинематографистами.

В ответ на электронные письма Кеннеди написал на Twitter: «@foodevomovie имеет ZERO $ или INPUT из #Monsanto. Мы полностью прозрачны и счастливы, что у нас есть диалог, основанный на фактах ».

Он сказал в интервью: «Этот обмен электронной почтой не имел абсолютно никакого отношения к нашему проекту… мы даже не собирались снимать фильм с IFT на тот день в 2013 году».

Люди, участвовавшие в обмене электронной почтой, не участвовали в съемках или консультациях, сказал он, и Карл Аро фон Могель «был предметом фильма и не имел никакого участия или влияния на какие-либо творческие / редакционные решения по фильму в любой момент производства , Также может быть полезно указать, что разговор по электронной почте, о котором вы говорили, произошел задолго до того, как мы даже знали Карла или любого из этих людей ».

Подглядывание под глазами

Еще один обмен электронной почтой, полученный от US Right to Know предлагает заглянуть за сцену в повествовательное развитие в Food Evolution. Обмен показывает поиск Кеннеди примеров, чтобы показать, что «нам / развивающемуся миру нужна ГМО».

«Какие-либо другие« нас / развивающийся мир нуждаются в ГМО », вы можете назвать мне имена помимо апельсинов? Салат Шинтакус? » - спросил Кеннеди. Продюсер Трэйс Шихан ответил списком ГМО-продуктов, включая устойчивый к засухе рис, не вызывающий аллергии арахис, не содержащий канцерогенов картофель… «а затем нажмите« Золотой рис ».

Когда Кеннеди настаивал на «лучших культурах ГМО, которые в настоящее время используются, и в каких странах», Марк Линас Cornell Альянс по науке писал: «Действительно, Bt brinjal в Бангладеш - единственная, которая действительно является ГМО и широко используется».

В документах, основанных на кадрах, игнорируется эта подробная информация об отсутствии оперативных решений ГМО и не упоминается, что более близкий пример - усиленный витамином А Золотой рис, все еще недоступен несмотря на огромные инвестиции и годы испытаний, потому что он не работает так же, как существующие рисовые штаммы.

Что такое пропаганда?

В сцене, которая должна передать научную достоверность, Food Evolution вспыхивает логотипом Американского совета по науке и здравоохранению в тот момент, когда Нил де Грасс Тайсон говорит, что существует глобальный консенсус в отношении безопасности ГИО. Это подходящий промах. ASCH - это корпоративная группа тесно связан с Монсанто.

Сцена логотипа ACSH также появляется в фоновом режиме в этом 2-минутный клип из недавних дискуссий в «Климате», когда Кеннеди отступил от предположения, что его фильм является пропагандой.

«Как мы определяем, что такое пропаганда?» - спросил Кеннеди. «Я говорю, что один из способов, которым мы это делаем (спросить), результаты или результаты, обещанные? Меня не попросили результатов, и я не обещал результатов. Если у вас проблемы с фильмом, проблема кроется во мне ».

Этот обзор первоначально появился в Huffington Post и был перепечатано в Alternet. 

См. Также: продолжение статьи Стейси Малкан, Нил Деграсс Тайсон обязан поклонникам более честного разговора о ГМО, чем о пищевой эволюции. «Интервью с несколькими другими критиками ГМО, которые появляются в фильме или которых просили в нем участвовать, подтверждают картину странного процесса, включающего скрытую съемку, выборочное редактирование, искажение фактов и недостаточное раскрытие информации о финансировании фильма».