Почему мы отслеживаем планы Билла Гейтса по переделке наших продовольственных систем

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Сотни групп выступают против экспансии химического промышленного сельского хозяйства в Африке под руководством Гейтса в преддверии скандального Всемирного продовольственного саммита ООН. 

Ошибка Фонд Билла и Мелинды Гейтс потратил более 4 миллиардов долларов на свои усилия преобразовать продовольственные системы в Африке, с вложения которые "призваны помочь миллионам мелких фермеров выбраться из голода и нищеты ». Все больше критиков говорят, что стратегии фонда по развитию сельского хозяйства: на основе «Зеленая революция» модель промышленного расширения - устарели, вредны и препятствуют трансформационным изменениям, необходимым для того, чтобы накормить мир и исправить климат.

Битва назревает уже более десяти лет, поскольку движения за продовольственный суверенитет в Африке сопротивляются натиску химически интенсивного сельского хозяйства, а сторонники патентованных семян считают необходимым для предоставить фермерам возможность выбора и увеличить производство продуктов питания. По словам движений за еду, лучшую модель можно найти в проектах экологического сельского хозяйства, которые повышение производительности с меньшими затратами и более высокие доходы фермеров. А группа экспертов высокого уровня для Организации Объединенных Наций призвал к смене парадигмы от неустойчивого промышленного сельского хозяйства к агроэкологические практики они говорят, что могут производить различные продовольственные культуры, а также повышать устойчивость к изменению климата.

Споры о будущем продовольственных систем разворачиваются в 2021 Всемирный продовольственный саммит ООН. Вместо того, чтобы следовать советам своей группы экспертов, ООН, похоже, организует корпоративный игра во власть агробизнеса во главе с фондами Гейтса и Рокфеллера и Всемирный экономический форум.  Более 500 групп гражданского общества протестуют против Руководство Саммита и назначение Агнес Кайлибата, президента финансируемого Гейтсом Альянса за зеленую революцию в Африке (AGRA), как Специальный посланник отвечает за стратегическое направление.

В указательное письмо Генеральному секретарю ООН Антониу Гутерришу В феврале прошлого года 176 организаций из 83 стран обратились к нему с просьбой отозвать назначение Калибаты. По их словам, финансовые стратегии AGRA, основанные на использовании ископаемого топлива, «не являются устойчивыми, кроме постоянных субсидий». Вот выдержка из письма: 

В прошлом месяце Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на питание Майкл Фахри, профессор права в Университете Орегона, написал обращение к Калибате AGRA описывая свои серьезные опасения по поводу направления Саммита, который она ведет. Фахри объяснил свое разочарование это видео интервью:

«Дело в том, что гражданское общество и права человека сначала были исключены, а затем введены и маргинализированы», - сказал Факри. «Нам потребовался почти год, чтобы включить права человека в повестку дня. Для Саммита по продовольственным системам, который проводится в офисе Генерального секретаря ООН, нам потребовался год, чтобы объяснить, обучить и убедить руководство Саммита в том, что права человека имеют значение ».

Послушайте профессора Майкла Фахри объясните, что поставлено на карту на Всемирном продовольственном саммите ООН и почему продовольственные системы являются серьезной проблемой, а также ключевым решением проблемы изменения климата.

В серии статей, начиная с сегодняшнего дня, US Right to Know исследует планы Билла Гейтса и Фонда Гейтса по изменению нашей продовольственной системы.

Почему мы сосредотачиваемся на Билле Гейтсе? Гейтс обладает огромной властью над нашими пищевыми системами, и он ею пользуется.  Гейтс - это крупнейший владелец сельхозугодий в США. Он также является одним из ведущих в мире инвесторы в биотехнологии компании, патентовавшие жизнь и продукты питания. Фонд Гейтса оказывает большое влияние на развитие продовольственных систем на Глобальном Юге, а также на глобальные политические переговоры и исследовательские программы, влияющие на то, какие продукты питания мы выращиваем и едим.

Похожие сообщения: Планы Фонда Гейтса по переделке продовольственных систем нанесут вред климату

Зарегистрируйтесь для нашей бесплатной рассылки следить за обновлениями.

Право на информацию США - это некоммерческая исследовательская группа, деятельность которой направлена ​​на обеспечение прозрачности в области общественного здравоохранения. Мы работаем во всем мире, чтобы разоблачать корпоративные правонарушения и неудачи правительств, которые угрожают целостности нашей продовольственной системы, окружающей среде и нашему здоровью.

Неудачная «зеленая революция» Фонда Гейтса в Африке: новый отчет 

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Новое исследование Института глобального развития и окружающей среды Тафтса показало, что Альянс за зеленую революцию в Африке стоимостью в миллиард долларов не оправдывает своих обещаний. 

Была выпущена более длинная версия этой статьи 14 августа в Экологе

Стейси Малкан

Согласно новому информационному бюллетеню, опубликованному Министерством обороны США, огромные инвестиции, потраченные на продвижение и субсидирование товарных семян и агрохимикатов по всей Африке, не достигли своей цели - уменьшить голод и вывести мелких фермеров из нищеты. Институт глобального развития и окружающей среды Университета Тафтса. Отчет, основанный в основном на исследовании, "Ложные обещания,»Был опубликован 10 июля африканскими и немецкими некоммерческими организациями, которые призывают к сдвиг в поддержке агроэкологическим методам ведения сельского хозяйства. 

В исследовании, проведенном Тимоти А. Вайсом, рассматривается Альянс за зеленую революцию в Африке (AGRA), международную некоммерческую организацию, основанную фондами Билла и Мелинды Гейтс и Рокфеллера в 2006 году с обещаниями удвоить урожайность и доходы 30 миллионов фермерских хозяйств при сокращении отсутствие продовольственной безопасности вдвое в 20 африканских странах к 2020 году. 

Преследуя это видение, AGRA собрала около 1 миллиарда долларов в виде пожертвований и израсходовала 524 миллиона долларов, в основном в 13 африканских странах, на программы, способствующие использованию коммерческих семян, химических удобрений и пестицидов. Этот технологический пакет «зеленой революции» дополнительно поддерживается субсидиями; Wise сообщает, что правительства африканских стран тратят около 1 миллиарда долларов в год в целевых странах на субсидирование закупок семян и агрохимикатов.

Несмотря на общественную поддержку, AGRA не предоставила всесторонней оценки или отчетности о своем воздействии. Исследователи Тафтса опирались на данные национального уровня по производительности сельского хозяйства, бедности, голоду и недоеданию для оценки прогресса.

«Мы находим мало свидетельств широкого прогресса в достижении какой-либо из целей AGRA, что поразительно, учитывая высокий уровень государственных субсидий на внедрение технологий», - сообщают исследователи. Документ документирует медленный рост производительности, отсутствие значительного увеличения продовольственной безопасности или доходов мелких фермеров в целевых странах, а также усиление голода. 

«Это неудачная модель, неудачные результаты; пора менять курс ».

«Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что AGRA терпит неудачу на собственных условиях», - заключает газета. В интервью Уайз резюмировал свои выводы об Альянсе за зеленую революцию в Африке: «Это неудачная модель, неудачные результаты; пора менять курс ». 

AGRA заявила, что «очень разочарована» исследованием. «За последние 14 лет AGRA достигла своих успехов, но также многому научилась», - говорится в сообщении. говорится в заявлении. AGRA заявила, что документ Тафтса не соответствовал «основным академическим и профессиональным стандартам экспертной оценки и просил субъекта прокомментировать« выводы »», и обвинил Уайза в «истории написания необоснованных утверждений и неподтвержденных отчетов об AGRA и ее работе. . » В электронном письме Эндрю Кокс, руководитель отдела кадров и стратегии AGRA, подверг критике исследовательский подход как «непрофессиональный и этичный» и сказал, что «предпочитают прозрачность и взаимодействие с репортерами и другими лицами, непосредственно занимающимися проблемами». Он сказал, что AGRA «проведет полную оценку своих целей и результатов» в конце 2021 года.

Мудрый, чей Книга 2019 г. «Еда завтра» критически относился к подходам к оказанию помощи, которые продвигают высокозатратные промышленные модели для развития сельского хозяйства в Африке, сказал, что он несколько раз обращался к AGRA, начиная с января, с вопросами для своего исследования. «Если у AGRA или Gates Foundation есть данные, которые противоречат этим выводам, они должны сделать их доступными», - сказал Уайз.

Среди основных результатов он сообщил:   

  • Во время хорошо финансируемой Зеленой революции AGRA число голодных людей в 13 странах, на которых работает AGRA, подскочило на 30 процентов.
  • Урожайность кукурузы, наиболее субсидируемой и поддерживаемой культуры, выросла всего на 29% за 12 лет, что намного меньше цели по увеличению на 100%. 
  • Многие устойчивые к климату, питательные культуры были вытеснены расширением выращивания поддерживаемых культур, таких как кукуруза. 
  • Даже там, где производство кукурузы увеличилось, доходы и продовольственная безопасность не улучшились для предполагаемых бенефициаров AGRA: мелких фермерских хозяйств.
  • Несмотря на то, что Фонд Гейтса обещают помочь миллионам мелких фермеров, многие из которых - женщины, нет никаких доказательств того, что AGRA достигает значительного числа мелких фермеров. Хотя на некоторых фермах среднего размера может наблюдаться повышение производительности, «это в подавляющем большинстве фермеры - в основном мужчины - с доступом к земле, ресурсам и рынкам».

Уайз указывает на Руанду как на пример того, что он назвал «провалами AGRA». Урожайность кукурузы в Руанде, которая широко считается историей успеха AGRA, выросла на 66%. Однако данные указывают на слабое общее повышение продуктивности основных сельскохозяйственных культур, поскольку фермеры отказались от более питательных местных культур, чтобы выращивать кукурузу. Между тем количество недоедающих за годы AGRA увеличилось на 13%. Бывший министр сельского хозяйства Руанды Агнес Калибата теперь возглавляет AGRA и недавно была назначена руководителем запланированного Всемирный продовольственный саммит ООН в 2021 году.

«Результаты исследования разрушительны для AGRA и пророков Зеленой революции», - сказал Ян Урхан, эксперт по сельскому хозяйству из Rosa L Luxembourg Stiftung, финансировавшей исследование.

В своей сообщать, группа и ее некоммерческие партнеры в Африке и Германии призвали правительства-доноры «не оказывать дальнейшей политической и финансовой поддержки AGRA и переключить свое финансирование с AGRA на программы, которые помогают мелким производителям продуктов питания, особенно женщинам и молодежи, и развивать климат. - устойчивые экологически устойчивые методы ведения сельского хозяйства, такие как агроэкология ». 

Высокая публичная стоимость, низкая прозрачность

Так кто платит Альянсу за зеленую революцию в Африке? Из почти 1 миллиарда долларов, пожертвованных организации на сегодняшний день, Фонд Гейтса внес примерно две трети (661 миллион долларов до 2018 года), а большая часть остальной суммы была предоставлена ​​налогоплательщиками в США, Великобритании и других странах. По словам Кокса, с 90 года правительство США пожертвовало AGRA 2006 миллионов долларов. 

В качестве доказательства прогресса и прозрачности AGRA указывает на свои годовые отчеты, которые содержат данные о краткосрочных целях, хотя и нечеткие. - отчет 2019 например, подчеркивается «4.7 миллиона мелких фермеров охвачены различными мероприятиями» и «привлечено 800 миллионов частных капиталов». Отчет включает некоторые подробности о прогрессе в направлении стратегических направлений AGRA: принятие политик для облегчения бизнеса, попытки масштабирования технологий и привлечение партнеров. В отчете отмечаются различные корпоративные партнерства и усилия по приватизации рынков.

Что касается анализа Тафтса, Уайз сказал, что он неоднократно обращался в AGRA с просьбой о сотрудничестве с запросами на их данные мониторинга и оценки. Организация заявила, что предоставит информацию, но отказалась отвечать на запросы. 

В своем опровержении AGRA охарактеризовала себя как «африканский институт, открытый для критики и рад поделиться информацией с исследователями и СМИ», и указала, что изменила мышление в отношении некоторых из своих исходных показателей. «Задача ускорения трансформации сложна, - отмечается в заявлении, - и требует исключительной приверженности, структурных изменений и инвестиций. AGRA продолжит совершенствовать свой подход с учетом потребностей наших партнеров-фермеров, МСП [малых и средних предприятий] и приоритетов правительств ».

Кокс далее пояснил в своем электронном письме: «У AGRA есть набор индикаторов для отслеживания результатов по фермерам, системам и правительствам», - сказал он. «AGRA смогла продемонстрировать, что от домохозяйства к домохозяйству доходы действительно резко возрастают, когда фермерам предоставляется доступ к современным семенам и средствам производства при поддержке расширения на уровне села». Однако, по его словам, на доходы влияет ряд других факторов, которые находятся за пределами влияния AGRA, и взгляд AGRA на доходы фермеров «стал более контекстным и связанным с тем, на что мы можем влиять напрямую». 

Фонд Гейтса ответил на статью Тафтса заявлением своей группы СМИ: «Мы поддерживаем такие организации, как AGRA, потому что они сотрудничают со странами, чтобы помочь им реализовать приоритеты и политику, содержащиеся в их национальных стратегиях развития сельского хозяйства. Мы также поддерживаем усилия AGRA по постоянному отслеживанию прогресса и сбору данных для информирования о том, что работает, а что нет. Мы рекомендуем вам ознакомиться с недавно выпущенным годовым отчетом AGRA, где вы найдете самые свежие данные о ее целях и влиянии. «

Африканские группы: решения лежат в руках африканцев 

Отсутствие прогресса в улучшении условий бедности и голода не является сюрпризом для африканских групп сельского хозяйства и продовольственного суверенитета, которые с самого начала выступали против «неоколониальной логики» Зеленой революции Фонда Гейтса. 

«В течение многих лет мы документировали усилия подобных AGRA по распространению Зеленой революции в Африке и тупики, к которым она приведет: ухудшение здоровья почвы, потеря сельскохозяйственного биоразнообразия, потеря фермерского суверенитета и блокировка африканских фермеров. в систему, которая предназначена не для их выгоды, а для прибылей в основном северных многонациональных корпораций », - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. Южноафриканская исследовательская и правозащитная организация опубликовал более двух десятков статей с 2007 года предупреждает о рисках и проблемах модели AGRA. 

«Африканцам не нужны безответственные американские и европейские агрохимические и семенные компании, чтобы развивать их», - сказал Мэйет. «Нам нужна глобальная торговая, финансовая и долговая справедливость, чтобы изменить положение Африки в мировой экономике, и это дает нам пространство для демократического построения нашего будущего».

В частности, в контексте кризиса COVID, по ее словам, «этот новый отчет усиливает аргумент о том, что Африке лучше без AGRA и ее неоколониальной логики, и что решения лежат в руках людей на континенте и в мире, которые строят системы, основанные на справедливости. , а также человеческое и экологическое благополучие ».

Million Belay, который координирует Альянс за продовольственный суверенитет в Африке (AFSA), коалицию из 30 африканских продовольственных и сельскохозяйственных групп, приравнял нынешнюю рыночную модель сельскохозяйственного развития к «колену на шею Африке». 

В мощном эссе на волне убийства Джорджа Флойда и глобальное восстание за расовую справедливость, Белэй обсудил ложный рассказ об африканских продовольственных системах, засеянный «когортой участников, включая филантрокапиталистов, агентства по оказанию помощи, правительства, академические учреждения и посольства ... (которые) говорят о преобразовании африканского сельского хозяйства, но что они создают рынок для себя, умело сформулированный на красивом звучащем языке ».   

«Нам говорят, что наши семена старые и не способны дать нам пищу, и что их необходимо гибридизировать и генетически модифицировать, чтобы они могли быть полезными; нам говорят, что нам нужно больше калорий, и нам нужно сосредоточиться на семенах нескольких культур; нам говорят, что мы не используем нашу землю эффективно, и ее следует отдать тем, кто может лучше использовать ее; нам говорят, что наши знания о сельском хозяйстве отсталые, и мы должны модернизироваться с использованием знаний с Запада ... нам говорят, что нам нужен бизнес, чтобы инвестировать миллиарды долларов, и без этих спасителей с Севера мы не можем прокормить себя. «Наш мир определяется просто производством большего количества, а не наличием здоровой, питательной и культурно приемлемой пищи, производимой без ущерба для окружающей среды», - написал он.

«Это то же колено, которое оправдало колониализм в Африке. Я думаю, что единственный способ убрать это колено и дышать - это распознать колено, понять, как оно работает, и организовать свою защиту », - написал Белэй. Его группа защитники агроэкологии, который сейчас широко продвигается среди 30 организаций-членов AFSA. AFSA документирует ряд тематических исследований показывая, «как агроэкология приносит пользу Африке с точки зрения продовольственной безопасности, питания, сокращения бедности, адаптации к изменению климата и смягчения его последствий, сохранения биоразнообразия, культурной чувствительности, демократии и соотношения цены и качества».

Изменчивые обещания AGRA

Год назад смелые обещания AGRA - удвоить урожайность и доходы 30 миллионов фермерских хозяйств в Африке к 2020 году - были видны на веб-странице организации по грантам. Цели с тех пор исчезли со страницы. Когда его спросили об этом, Кокс пояснил: «Мы не уменьшили наши амбиции, но узнали, что подходят другие более целевые индикаторы».

Он сказал, что AGRA недавно обновила свой веб-сайт и «не имеет ресурсов, чтобы сделать это так, как мы хотели», но скоро будет обновлять его снова. Группа также, похоже, наращивает свой пиар. усилия. А запрос предложения для трехлетнего информационного консультанта, размещенного в июне, описывает стремление «увеличить положительное освещение AGRA в СМИ примерно на 35-50% по сравнению с освещением 2017 года» ( отчет о тенденциях отмечает, что AGRA получает 80 упоминаний в СМИ в месяц с ростом в сентябре 2016 года до 800 статей).

Объем работы, указанный в RFP, включает «не менее 10 высококачественных редакционных статей», размещенных в «влиятельных традиционных и новых глобальных и региональных изданиях, таких как New York Times, Ventures Africa, The Africa Report, CNBC-Africa, Al Jazeera и т. Д. , »И обеспечение« 25–30 индивидуальных интервью в прайм-тайм для экспертов AGRA в ведущих мировых СМИ ».

Год назад Альянс за зеленую революцию в Африке рекламировал свои амбициозные цели на своем страница грантов (выделено добавлено). К июлю 2020 этот язык больше не появлялся на странице.

Смена курса 

В отчете Тафтса отмечается растущий объем исследований, которые демонстрируют ограничения модели сельскохозяйственного развития, требующей больших затрат, и жизнеспособность агроэкологических подходов. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций определяет агроэкологию как «комплексный подход, который одновременно применяет экологические и социальные концепции и принципы к проектированию и управлению продовольственными и сельскохозяйственными системами». 

Ресурсы для получения дополнительной информации: 

  • Ошибка Межправительственная группа ООН по изменению климата в 2019 году задокументировали множество способов, которыми промышленно развитое сельское хозяйство способствует изменению климата, призывая к глубоким изменениям как для смягчения последствий, так и для помощи фермерам в адаптации к климатическим нарушениям.
  • Газета май 2020 г.Соединяя точки для преобразований агроэкологии, »В книге« Агроэкология и устойчивые продовольственные системы »говорится:« Агроэкология становится самостоятельной парадигмой, альтернативной промышленным продовольственным системам, управляемым корпорациями. Доказательств преимуществ, преимуществ, воздействия и множества функций агроэкологии предостаточно. Для многих доказательства очевидны: агроэкология вместе с «продовольственным суверенитетом» открывает путь к более справедливым и устойчивым продовольственным системам и сообществам ». См. Также Агроэкология сейчас Спецвыпуск трансформации агроэкологии.
  • июль Отчет экспертов по агроэкологии от Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН за 2019 г. ясно в своем призыве к разрыву с моделью зеленой революции. «Продовольственные системы находятся на перепутье. Требуются глубокие преобразования », - говорится в нем. В отчете подчеркивается важность экологического сельского хозяйства, которое поддерживает «диверсифицированные и устойчивые производственные системы, включая смешанное животноводство, рыбу, земледелие и агролесоводство, которые сохраняют и улучшают биоразнообразие, а также базу природных ресурсов».
  • Отчет за октябрь 2018 г. Международной группы экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES-Food), «Отказ от промышленных продовольственных систем: семь тематических исследований агроэкологического перехода »
  • Доклад за февраль 2018 г. в разделе «Продовольственная политика»Обзор: оценка программ субсидирования производственных ресурсов второго поколения в Африке, »Проанализировал результаты из семи стран с программами субсидирования производственных ресурсов и обнаружил мало свидетельств устойчивого - или устойчивого - успеха. «Опыт показывает, что улучшенных семян и удобрений недостаточно для создания прибыльных, продуктивных и устойчивых систем земледелия в большинстве частей Африки», - заключили авторы.
  • Отчет за июнь 2016 г. Международная группа экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES-Food), основанная бывшим Специальным докладчиком ООН по вопросу о праве на питание Оливье де Шуттером, резюмирует ограничения модели развития сельского хозяйства «Зеленая революция», требующая больших затрат, и жизнеспособность альтернативных подходов. «Требуется новая агроэкологическая парадигма, основанная на принципиально иных отношениях между сельским хозяйством и окружающей средой, а также между продовольственными системами и обществом. Семь тематических исследований в этом отчете предоставляют конкретные примеры того, как, несмотря на множество препятствий на пути к изменениям, люди во всем мире смогли фундаментально переосмыслить и перестроить продовольственные системы на основе агроэкологических принципов ».
  • Альянс за продовольственный суверенитет в Африке (AFSA) документально подтвердил эффективность агроэкологии, которая сейчас широко пропагандируется среди его членских организаций. См. Тематические исследования AFSA
  • Февраль 2006 Исследование университета Эссекса исследовали около 300 крупных проектов экологического сельского хозяйства в более чем 50 бедных странах и зафиксировали рост производительности на 79% при снижении затрат и повышении доходов. 

Больше информации

Для получения более подробной информации о последних исследованиях, проведенных Тимоти А. Уайзом

Соответствующий отчет от US Right to Know

 

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, кооперативный специалист по геномике и биотехнологии животных в Калифорнийском университете в Дэвисе, является ведущим сторонником генетически модифицированных животных, сельскохозяйственных культур и пестицидов, которые их сопровождают, а также сторонником дерегулирования.

Доктор Ван Эненнаам утверждает, что животные GE не должны подвергаться предпродажной проверке безопасности или маркировке.

Доктор Ван Эненнаам - бывший сотрудник Monsanto кто возражает против требования исследований безопасности для животных, созданных с помощью генной инженерии, и придерживается несколько патентов с участием генной инженерии. Ее лабораторные эксперименты включают использование CRISPR, метода генной инженерии, чтобы убрать рога дойных коров и порода "Полностью самцы терминаторского рогатого скота«Отцом только потомков мужского пола» - проект, который она называет «Только для мальчиков». Предложение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США о проведении исследований безопасности и эффективности для животных, созданных с помощью генной инженерии. "безумие" по словам доктора Ван Эненнаама.

См. Также: Wall Street Journal (12.14.2018),            Большие языки и дополнительные позвонки: непредвиденные последствия редактирования генов животных 

Хотя д-р Ван Эненнаам часто представлен в СМИ как независимый ученый, он координирует с агрохимическими компаниями и их PR-компаниями деятельность по обмену сообщениями, лоббированию и PR, согласно электронным письмам, полученным US Right to Know и теперь размещенным в Библиотека документов UCSF по химической промышленности. Примеры сотрудничества:

Монсанто отредактировала свои замечания для дебатов Intelligence Squared. 

Электронные письма показывают, что Ли Куорлз, руководитель отдела международных коммуникаций Monsanto, и Тони Загора, старший вице-президент и партнер PR-компании FleishmanHillard, отредактировал примечания доктора Ван Эненнаама за декабрь 2014 года Intelligence Squared (IQ2) дебаты где она вместе с Роббом Фрейли из Monsanto выступала за общественное признание продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Куорлз также связал доктора Ван Эненнаама с более высокими должностями в Monsanto и FleishmanHillard чтобы обсудить основные позиции, которых они с Фрейли должны придерживаться, и он договорился с Загорой и агентством по связям с общественностью дать ей рекомендации относительно «подхода, тона, подачи и личной презентации». Это поможет вам лучше понять, какие ключевые вещи следует учитывать нашей команде, когда мы работаем над тем, чтобы привлечь внимание людей в зале, а также всех этих потребителей в ретрансляции мероприятия NPR ».

Некоторые из правок, внесенных Monsanto в комментарии профессора Ван Эненнаама, показаны в треках изменений:

 

Ссылки на исходные документы

Бывший директор по связям с общественностью Monsanto Джей Бирн и отраслевая PR-компания Ketchum наставляли журналистов во время интервью. 

В 2012 году д-р Ван Эненнаам помог финансируемой отраслью кампании No on Proposition 37 в Калифорнии, чтобы выступать против маркировки ГМО. Электронные письма показывают, что сотрудники кампании «Нет 37» организовал появление доктора Ван Эненнаама на шоу Доктора Оз выступить против навешивания ярлыков, а также организовал для нее обучение по работе со СМИ и обмену сообщениями у Джея Бирна, бывшего главы отдела корпоративных коммуникаций Monsanto. (Письма также показали, что Джей Бирн работал с Monsanto над созданием фронт-группы для атаковать критиков ГМО и органическую промышленность пока "держать Monsanto в фоновом режиме».)

В 2014 году ведущая компания по связям с общественностью агрохимической отрасли Ketchum предложила д-ру Ван Эненнаам в качестве источника и помогла ей подготовиться к радиоинтервью чтобы опровергнуть исследование, которое связывало генно-инженерный корм для животных с воспалением желудка. Ketchum предоставил доктору Ван Эненнаму тезисы для обсуждения от союзников по отрасли, назвавших исследование желудка «мусорной наукой».

Появился на брифинге в Хилле, организованном группой скептиков климатологии. 

В сентябре 2012 года доктор Ван Эненнаам появился на Брифинг конгресса Института конкурентоспособного предпринимательства выступать за отмену генно-инженерного контроля над животными. Институт конкурентоспособного предпринимательства - это отраслевая группа, которая способствует скептицизму климатологии и противостоит правила для химической промышленности, В 2013, жертвователи ежегодного сбора средств Института конкурентоспособных предприятий включали Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, Организацию биотехнологической промышленности и Google, а также нефтяные и табачные компании и фонды, связанные с Koch Industries. В 2016 году директор CEI по энергетике и окружающей среде Майрон Эбелл, известный скептик климатологии, заявил, что аргумент в пользу глобального потепления «глупый», был выбран администрацией Трампа для возглавить команду перехода для Агентства по охране окружающей среды.

Скоординированные лоббистские усилия; защищает пестициды 

Доктор Ван Эненнаам координировал лоббирование с целью дерегулирования генно-инженерных культур и животных и сохранения их без маркировки. В 2012 году она написала письмо администрации Обамы от имени комитета по государственной политике Американского общества зоотехники, выступающего за одобрение генетически модифицированного лосося Aqua Bounty без строгих испытаний на безопасность или маркировки. В 2015 году она нанял профессоров для поддержки дерегулирования генетически модифицированный картофель Simplot Innate 2.0. «Simplot ожидает комментариев по поводу дерегулирования… антигосударственные организации пытаются продлить срок для комментариев, как обычно», - написала она профессорам.

Доктор Ван Эненнаам также защищает глифосат, наиболее широко используемый в мире гербицид и вероятный канцероген для человека, согласно данным агентства исследований рака Всемирной организации здравоохранения. Для разместить на ее сайте, она использовала пестицидную промышленность источников и инфографика рассуждать о рыночных последствиях запрета глифосата и охарактеризовать людей, вызывающих озабоченность, как «обеспокоенных богатых». Сайт Monsanto (теперь Bayer) продвигает доктора Ван Эненнаама. как источник дискредитации исследование, которое связывает глифосат при заболеваниях печени в низких дозах.

Некоторые из произведений Элисон Ван Эненнамсотрудничество в отрасли 

  • Есть член «AgBioChatter», частный список адресов электронной почты, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимических компаний и консультанты по связям с общественностью использовали для координации обмена сообщениями и лоббирования.

Почему Корнельский университет проводит кампанию по пропаганде ГМО?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
Отстаивание науки или пропаганды?

Отстаивание науки или пропаганды?

Эта статья Стейси Малкан в оригинале появилась в Эколог

Основатели Корнельского университета Эндрю Д. Уайт и Эзра Корнелл мечтали создать великий университет, который радикально подошел бы к обучению. Их революционный дух и обещание стремиться к знаниям во благо сказал, что в сердце школы Лиги плюща стала их мечта.

Трудно понять, как этим идеалам служит подразделение Корнелла, действующее в качестве отдела по связям с общественностью в агрохимической промышленности.

Тем не менее именно это, похоже, происходит в Корнельском альянсе науки (CAS), программе запущенный в 2014 году с грантом в размере 5.6 млн долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс и целью «деполяризовать заряженные дебаты» о ГМО.

Обзор материалов и программ группы предполагает, что помимо своего обещания «восстановить важность научных доказательств в принятии решений» CAS продвигает ГМО, используя нечестные сообщения и тактику PR, разработанную агрохимическими корпорациями, которые долгое время вводили общественность в заблуждение относительно науки. .

Передача науки или пропаганды?

CAS - это коммуникационная кампания, посвященная продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии (также известных как ГМО) по всему миру. Это ясно указано в рекламный ролик.

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, описывает свою группу как «некоммерческую организацию, основанную на коммуникациях, представленную учеными, фермерами, НПО, журналистами и заинтересованными гражданами», которая будет использовать «интерактивные онлайн-платформы, мультимедийные ресурсы и программы обучения коммуникации для создания глобального движения, защищающего доступ к биотехнологиям. . »

Таким образом, они говорят, что помогут уменьшить недоедание и голод в развивающихся странах, согласно видео.

Доктор Эванега сказала, что ее группа не связана с промышленностью и не получает ресурсов от промышленности. «Мы не пишем для промышленности, и мы не защищаем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли», - написала она в блоге под названием «Право на известность (точно)», в котором она выступила против критики со стороны моей группы «Право на знание США».

Но все же флагманские программы CAS - 12-недельный курс для Стипендиаты по глобальному лидерству и двухдневный интенсив курсы коммуникации - обучать коммуникативным навыкам людей, которые «привержены пропаганде расширения доступа к биотехнологиям», в частности, чтобы они могли «возглавить информационно-пропагандистскую деятельность в своем местном контексте».

У группы также необычные отношения с журналистами. Что означает, как говорится в видео CAS, что оно «представлено» журналистами?

CAS предлагает журналистское товариществоs с денежными премиями для избранных журналистов за «продвижение подробных контекстуальных репортажей» о проблемах, связанных с продовольственной безопасностью, растениеводством, биотехнологиями и устойчивым сельским хозяйством.

Эти журналисты также являются сторонниками ГМО? Насколько этично для журналистов представлять политическую позицию группы, занимающейся агрохимической промышленностью?

Сообщения для корпоративных интересов

Одно ясно из общедоступных сообщений CAS: контекст, который они предлагают по теме генно-инженерных продуктов, не является глубоким и всеобъемлющим, а скорее очень избирательным и направлен на продвижение интересов агрохимической промышленности.

Например, видео: Полон надежд на возможности ГМО решить проблему голода в мире в будущем, он игнорирует большое количество научных исследований, которые задокументировали проблемы, связанные с ГМО, - что устойчивые к гербицидам ГМО-культуры имеют подъехал использование глифосата, гербицида связано с раком ведущими мировыми онкологами; и ускорил устойчивость к сорнякам на миллионах акров сельскохозяйственных угодий США, что затрудняет выращивание сельскохозяйственных культур, а не облегчает их выращивание.

Нет никаких упоминаний о неэффективности ГМО-культур, предназначенных для отогнать вредных насекомых, или растущее беспокойство врачей по поводу моделей заболеваний в таких местах, как Гавайи и Аргентина там, где больше всего подвержены химические вещества, связанные с ГМО.

Нет признания, что многие Ученые и питание Лидеры заявили, что ГМО не являются приоритетом для питания мира, и эта дискуссия является основной причиной, по которой ГМО-культуры не получили широкого распространения за пределами Соединенных Штатов и Латинской Америки.

Все эти факторы имеют отношение к дискуссии о том, должны ли развивающиеся страны использовать генетически модифицированные культуры и продукты питания. Но CAS оставляет в стороне эти детали и усиливает ложное представление о том, что наука исходит из безопасности и необходимости ГМО.

Распространение выборочной информации предвзятого или вводящего в заблуждение характера с целью продвижения определенной повестки дня известно как практика пропаганды.

Работаем с отраслевым руководством по PR

 Корнельский альянс науки должен был представить «Новое видение биотехнологических коммуникаций», но группа полагается на устоявшийся набор сообщений и коммуникационных тактик, которые знакомы каждому, кто следит за PR-кампаниями агробизнеса.

Отчет Спиннинг, который я написал в соавторстве с Кари Хамершлаг и Анной Лаппе, документирует, как группы, финансируемые агробизнесом и пищевой промышленностью, тратят десятки миллионов долларов в год на продвижение вводящие в заблуждение сообщения о безопасности и необходимости промышленного, химически интенсивного, генно-инженерного сельского хозяйства.

Компании, получающие наибольшую прибыль от этой системы, - Monsanto, Dow, DuPont и другие агрохимические гиганты - неоднократно нарушали доверие, вводя общественность в заблуждение относительно науки, как показал Гэри Раскин в своем отчете. Seedy Business. Поэтому они полагаются на передние группы и сторонние союзники например, ученые и профессора, чтобы распространять для них свои сообщения.

Основная идея отрасли заключается в том, что наука о безопасности ГМО окончена. Профессиональные мессенджеры сосредотачиваются на возможном будущем использовании технологии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски; делать неточные заявления об уровне научного согласия по ГМО; и нападают на критиков, которые выражают озабоченность как «антинаучные».

Например, Марк Лайнас, политический директор CAS, написал New York Times. обзорных обвиняя 17 стран Европейского Союза, которые запретили выращивание ГМО-культур, в «обращении против науки». Он назвал их «коалицией невежественных».

В статье много критики и мало науки, она игнорирует тему с неточным утверждением о консенсусе по безопасности, который многие ученые оспаривают.

Как пишет молекулярный генетик Белинда Мартино, доктор философии, ответ Линасу: «Общие заявления о безопасности генной инженерии… (это) ненаучно, нелогично и абсурдно».

Всемирная организация здравоохранения государств, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов».

Тем не менее, заявляя о своей приверженности науке, CAS обычно делает общие - даже диковинные - заявления о безопасности ГМО.

Из группы FAQ:

  • «Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».
  • «ГМ-культуры, которые в настоящее время доступны населению, не представляют большего риска для здоровья или окружающей среды, чем их неинженерные аналоги. Это не мнение ».

По сути, это пропаганда.

Борьба с прозрачностью в науке

Весной 2014 года CAS запустила ходатайствовать нападая на мою группу Право на информацию в США за подачу запросов по Закону о свободе информации (FOIA) на получение электронных писем профессоров, финансируемых государством, в рамках наших исследование в пищевую и агрохимическую промышленность и их PR-операции.

CAS назвала запросы FOIA «охотой на ведьм», однако документы, полученные по этим запросам FOIA, вызвали в нескольких ведущих СМИ новости об ученых, которые работали с отраслевыми PR-агентами над кампаниями по продвижению ГМО, не раскрывая этих связей общественности.

История появилась на первой полосе New York Times. статью двукратного лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона, который объяснил, как Monsanto, столкнувшись со скептицизмом потребителей в отношении ГМО, «перестроила свою стратегию лоббирования и связей с общественностью, чтобы привлечь внимание к немногочисленной группе сторонников: ученых, привлеченных для блеска беспристрастности и авторитета. которые имеют профессорскую родословную ».

В одном случае сообщает Лора Кранц в Boston Globe, руководитель Monsanto посоветовал профессору Гарварда Калестусу Джуме написать статью о том, как ГМО необходимы, чтобы накормить Африку.

«Monsanto не только предложила эту тему профессору Калестусу Джуме. Он зашел так далеко, что предоставил краткое изложение того, что может быть сказано в документе, и предложенный заголовок. Затем компания связала профессора с маркетинговой компанией, чтобы распространять ее через Интернет в рамках стратегии Monsanto по завоеванию доверия общественности и законодателей », - написал Кранц.

Джума сказал, что не брал денег у Monsanto, но отметил, что он получал финансирование от Gates Foundation, который в течение многих лет сотрудничал с Monsanto в проектах в поддержку ГМО после Роб Хорш, Ветеран высшего руководства Monsanto по международному развитию, присоединился к Фонду в 2006 году. Хорш теперь ведет Группа сельскохозяйственных исследований и разработок Гейтса. (А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Гейтса на кормление бедных в Африке, были ушел в богатые страны, в первую очередь университеты и исследовательские центры.)

Общественность имеет право знать, работают ли ученые, выдающие себя за независимые источники, за кулисами с корпорациями и их PR-агентствами над скоординированными кампаниями по обмену сообщениями для продвижения корпоративной повестки дня.

В своей петиции CAS придерживается позиции, что общественность не имеет права знать о связях между отраслевыми PR-агентами и 14 общественными учеными, которые «внесли свой вклад в научный консенсус по поводу безопасности ГМО».

Петиция Корнелла сопровождается фотомонтажом с изображением Карла Сагана, мадам Кюри, Альберта Эйнштейна и других покойных ученых, которые не подписали петицию, со штампом «Я поддерживаю # Science14» - немного пиар-чутья, которое отражает то нечестная пропаганда используется для противодействия маркировке ГМО.

Согласование с отраслевыми PR-авторами

В таком уважаемом учреждении, как Корнелл, вы можете рассчитывать найти экспертов в области науки или этики, преподающих коммуникативные курсы, которые обещают восстановить научную целостность в публичном дискурсе. Вместо этого в CAS вы найдете экспертов по вопросам кризисного управления, которые специализируются на противодействии нормам общественного здравоохранения.

Например, Тревор Баттерворт, научный сотрудник в Корнелле и директор Sense About Science («беспристрастная некоммерческая организация, пропагандирующая понимание науки!»), партнеринг с CAS, чтобы научить студентов и ученых общаться с журналистами о ГМО.

Баттерворт имеет долгую историю распространения науки на благо корпораций, желающих не регулировать свою продукцию. Sentinel журнала Milwaukee, 2009 г. статью Мэг Киссинджер и Сюзанн Раст об усилиях по лоббированию бисфенола А (BPA) в промышленности назвали его «писателем по связям с общественностью в химической промышленности».

Как редактор STATS в Университете Джорджа Мейсона, Баттерворт был активным защитником BPA, который, как писали Киссинджер и Руст, «регулярно прочесывает Интернет в поисках историй о BPA и предлагает комментарии, не раскрывая своих связей с промышленностью».

«СТАТС утверждает, что он независим и беспристрастен. Но анализ финансовых отчетов показывает, что это филиал Центра по связям со СМИ и общественностью. Табачная промышленность платила этой группе за то, чтобы они отслеживали новости об опасности табака ». (Табачная промышленность, как они отметили, лоббировала вместе с химической промышленностью, чтобы не допустить регулирования BPA.)

Баттерворт также продвигал отраслевые позиции, выступая против правил для винилового пластика и фталаты, Fracking, высокое содержание фруктозы кукурузный сироп и сладкие газированные напитки.

Теперь он сотрудничает с CAS, чтобы научить студентов, как общаться о ГМО, а политический директор CAS Линас входит в консультативный совет Sense About Science.

Работа Линаса вызывает больше вопросов: зачем научной группе нужен политический директор? И почему CAS выбрала Линас на эту роль? Линас - не ученый, а писатель-эколог, который вырос до внезапная слава после охвата ГМО, и его наука подверглась обстоятельной критике со стороны ученые, журналисты и профессора.

Деполяризация дебатов о ГМО?

Известно, что корпорации используют возмутительные сообщения, когда их продукты сталкиваются с проблемами; Примеры включают «ДДТ полезен для меня», «Все больше врачей курят верблюдов» и кампанию «Голландский мальчик» по продвижению краски на свинце для детей.

Низким моментом в обмене сообщениями в химической промышленности была PR кампания изобразить автора «Тихой весны» Рэйчел Карсон (и защитников окружающей среды в целом) убийцами миллионов детей в Африке за то, что они выразили обеспокоенность по поводу ДДТ.

Подобные сообщения возвращаются в дебаты о ГМО.

В сентябре 2015 года в рамках серии выступлений CAS на конференции выступил Оуэн Патерсон, член парламента от Великобритании. говорить под названием «Проверьте свою экологическую привилегию: позволять миллионам умирать не экологически безопасно».

Патерсона речь был наполнен гиперболическими утверждениями о ГМО, которым не хватает научной строгости (ГМО «на самом деле безопаснее чем выращиваемые традиционным способом культуры ... одно из самых экологически чистых достижений, которые когда-либо видел этот мир ... может спасти миллионы жизней, которые сегодня растрачены идеологией массово поддерживаемых групп экологических кампаний ».)

Речь получила похвалу от Американский совет по науке и здоровью, известная передовая группа отрасли, в Блог доктора Гила Росса под названием «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей».

Росс объяснил в блоге, что серия CAS Speakers Series была создана для того, чтобы «использовать факты, чтобы противостоять предполагаемой тенденции студентов колледжа следовать мантре защитников окружающей среды без особых раздумий ... концепция боязни генной инженерии сродни поиску под кроватью. для хобгоблинов, таких как Годзилла, пробужденных атомными испытаниями холодной войны ».

Патерсон и Росс бесполезны для имиджа научной целостности, которую пытается создать CAS. Росс - осужденный преступник, который провел время в тюрьме за мошенничество с Medicaid. Патерсон, бывший министр окружающей среды Великобритании, широко известен как скептик изменения климата чьи взгляды несовместимый с наукой.

Как блогеры на Гавайях помогают кормить бедных в Африке?

 Гавайские острова с круглогодичным вегетационным периодом являются важным полигоном для испытаний ГМО. Они также являются нулевой точкой для проблемы о пестицидах, связанных с ГМО, и ключевом моменте пропагандистских кампаний в пользу ГМО и союзников, таких как CAS.

Элиф Билле, исполнительный директор Гавайский альянс за прогрессивные действия, активно участвует в отчетность по пестицидам, запреты и буферные зоны для пестицидов вокруг ГМО-культур. Она также следила за CAS, которая, по ее словам, набирает местных блоггеров и имеет партнеров на нескольких островах.

«Они представляют себя« неравнодушными местными жителями »или« нейтральными журналистами ». Они почти полный рабочий день комментируют статьи в онлайн-газетах, отправляют их, комментируют комментарии сообщества и т. Д. Их сообщения в блогах регулярно собираются и распространяются на Гавайских сайтах торговой группы по биотехнологиям, Гавайской ассоциации по улучшению сельскохозяйственных культур », - сказал Белл.

Например, Джони Камия, CAS Сотрудник по глобальному лидерству, использует ее блог«Дочь фермера на Гавайях», чтобы продвигать «безопасность и науку» о ГМО с помощью сообщений, которые приукрашивают науку и унижают критиков ГМО.

Камия также является «независимым экспертом» журнала «Ответы на ГМО», Сайт GMO PR создан PR-фирмой Ketchum и финансируется агрохимическими компаниями. Ее статьи размещены на Джона Энтина Genetic Literacy Project, который также использовался для публикации рекламных материалов по ГМО, назначенных Monsanto и написанных профессорами.

Текст Камия также появляется на домашней странице Коалиция сельского хозяйства и занятости Кауаи, группа с неизвестным финансированием, которая утверждает, что «представляет широкий круг людей и организаций в нашем сообществе» и продвигает статьи Monsanto, Genetic Literacy Project и других предприятий пищевой промышленности. передние группы такие как Центр свободы потребителей.

Среди других союзников CAS на островах - Лори Фаррелл, Сотрудник CAS кто пишет для GMO Answers и помогал координировать противодействие запрету на выращивание ГМО на Большом острове для Гавайских фермеров и владельцев ранчо; и Джоан Конроу, у которой есть консультант контракт с Корнеллом и пишет конфронтационный блог Кауаи Эклектика.

Их сообщения следуют типичной схеме: они заявляют о научном консенсусе относительно безопасности ГМО и нападают на людей, призывающих к прозрачности и безопасности, как на посторонних, убивающих «дух Алоха» на островах.

Вооружение конфликта

В своем статью, «Война с генетически модифицированными пищевыми критиками», профессор Тафтса Тимоти Уайз критикует СМИ за то, что они попались на тактику отраслевого PR и неправильно заявили, что наука о ГМО «устоялась».

«То, что мы наблюдаем, - это согласованная кампания по… выставлению критиков ГМО как антинаучных людей, при этом не предлагая серьезного обсуждения научных споров, которые все еще бушуют», - написал Уайз.

По его словам, одним из индикаторов этой кампании была награда Фонда Гейтса Корнеллу за «деполяризацию» дебатов по поводу ГМО-продуктов.

«Фонд Гейтса платит ученым-биотехнологам и адвокатам в Корнелле, чтобы помочь им убедить невежественную публику с промытыми мозгами, которая« может быть недостаточно информирована », в том, что они невежественны и промыты мозги ... больше оружия », - написал Уайз.

Вместо того, чтобы вооружать PR-войны на службе промышленности, Корнельский университет должен встать на защиту науки, созывая более честную дискуссию о ГМО - такую, которая признает риски, а также преимущества продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

Тот, который воздерживается от нападений и вместо этого ищет точки соприкосновения с группами, призывающими к прозрачности и стандартам здоровья и безопасности.

Директор CAS доктор Эванега сказала, что ее группа разделяет общие ценности в отношении права знать и доступа к информации, и она оспаривает идею о том, что CAS была создана для продвижения ГМО.

«Так называемые« ГМО »- это не монолитный объект», - написала доктор Эванега. Блог. «Например, нет смысла объединять вместе такие разнообразные технологии, как бактерии, созданные для производства инсулина, и папайи, созданные для противодействия вирусам. Мы поддерживаем доступ - к инновациям и информации, которая поможет людям принимать правильные решения на основе научных данных и фактов, а не страха и эмоций ».

Безусловно, ГМО - вещь не монолитная. Именно поэтому неверно и нечестно утверждать, что люди с большей вероятностью пострадают от астероида, чем от ГМО.

Научный альянс, который действительно стремится восстановить целостность науки, должен освещать исчерпывающий отчет об исследованиях, а не повторять тезисы PR-компаний и корпоративных игроков.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор потребительской группы Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007). Стейси - бывший репортер и издатель газет, а также давний защитник здоровья окружающей среды. Она стала соучредителем Кампании за безопасную косметику в 2002 году и восемь лет работала директором по связям с общественностью Health Care Without Harm.

Краткий отчет о журналистах, упомянутых в наших запросах по закону о свободе информации

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также: Buckraking on the Food Beat: когда возникает конфликт интересов?  
Обозреватель еды из Washington Post вступает в битву за Monsanto 

23 сентября Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспел допущен к получению «изобилия» денег из источников про-агрохимической промышленности.

После ее признания я подумал, что было бы полезно рассказать о журналистах, в том числе о Хаспел, упомянутых в документах, которые мы получили по запросам государственных публичных архивов.

Право на информацию США проводит исследование пищевой и агрохимической промышленности, их PR-агентства и фронт-группы, а также профессора, которые говорят от их имени.

Пока что интересными способами выступили три репортера: Эми Хармон, Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Эти репортеры появляются в контексте Джон Энтин, кто, пожалуй, ведущий Сотрудник по связям с общественностью работает над продвижением взглядов на агрохимическую промышленность, ее пестициды и ГМО.

Энтин является основателем и исполнительный директор Проекта генетической грамотности, который, наряду с PR фирма KetchumАвтора ГМО Ответы, являются двумя наиболее заметными передовыми группами агрохимической отрасли. Энтин также является основателем и президентом PR-компании ESG MediaMetrics, чей клиентами были агрохимический гигант Monsanto.

Эми Хармон

Эми Хармон репортер New York Times. Она была частью раз команда, получившая Пулитцеровскую премию в 2001 году, а в 2008 году она выиграла Пулитцера для пояснительной отчетности.

23 сентября 2013 г. в 7:44, Джон Энтин написал Рене Кестер по электронной почте: «К вашему сведению, я думаю, что уговорил Эми Хармон сделать рассказ о Гавайях и Гавайях [sic]. . . и я дал ей информацию о вашем и Кирби по электронной почте, чтобы она могла позвонить в какой-то момент, если действительно будет этим заниматься ». Кирби Кестер президент Гавайской ассоциации улучшения сельскохозяйственных культур, передовая группа агрохимической промышленности.

В январе 4, 2014, New York Times опубликовала на первой полосе статью Эми Хармон под названием «Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах. » История датируется Кона, Гавайи.

В 2014 году Хармон занял второе место в рейтинге Общества экологических журналистов »Премия Кевина Кармоди за выдающуюся детальную отчетность, большой рынок" за "Факты о ГМО, "Серия, в которую вошла статья"Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах".

On Сентябрь 30th, Хармон должен выступить помола и результатом этой настройки Cornell Альянс по науке, чтобы группа, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс продвигать ГМО. Группа подает петицию против права США знать Закон о свободе информации (FOIA) запросы.

Кейт Клоор

Кейт Клоор - журналист-фрилансер, писавший для природа, Science Insider, Выбери , Шифер и другие торговые точки. Клоор написал много статей о ГМО, которые представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

Клоор упоминается в двух местах в документах FOIA.

В одном из писем Джон Энтин называет Кейта Клоора «мой очень хороший друг».

В другом электронном письме от 18 октября 2014 г. доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги, электронная почта Эдрианн Мэсси Организации биотехнологической промышленности (BIO), наряду с несколькими другими, для пересылки предупреждения от Лоррейн Телиан, вице-председатель PR-компании Ketchum, что «хакерское сообщество Anonymous планирует серию атак на веб-сайты биотехнологий и пищевой промышленности… Торговые ассоциации и корпоративные веб-сайты членов CBI [Совета по биотехнологической информации] становятся мишенью этой запланированной атаки». Доктор Пракаш пишет: «Адрианна: Я скопировал здесь Кевина Фолту, Карла фон Могеля, Дэвида Трайбла и Кита Клоора.".

Доктор Пракаш переслал электронное письмо Джею Бирну (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Джон Энтин, Брюс Часси (агрохимическая промышленность адвокат) Вал Гиддингс (бывший вице-президент BIO), Генри Миллер (защитник агрохимической промышленности), Дрю Кершен (защитник агрохимической промышленности), Клаус Амманн, Пит ван дер Меер, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин (защитник агрохимической промышленности), Карл Аро фон Могель (член совета директоров Биология укреплена, веб-сайт, посвященный ГМО), Кевин Фолта (агрохимический защитник отрасли), Кейт Клор и Дэвид Трайб (защитник агрохимической промышленности).

Кейт Клоор был единственным журналистом, получившим это письмо.

Письмо подразумевает, что Kloor тесно сотрудничает с видными сторонниками агрохимической промышленности.

Клоор написал три статьи, в которых критиковалось право США знать запросы FOIA в Science Insider, Выбери и природа.

23 марта 2015 г. Клоор выступил с докладом для Корнельского альянса науки, который является хостингом петиция против запросов США по закону о свободе информации.

Тамар Хаспел

Тамар Хаспел обозреватель Washington Post. Она написала много колонок для После защита или восхваление ГМО, которые позже были представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

В 2015 году Хаспел выиграл премию Фонда Джеймса Берда для нее После колонны.

В июне 2014 г. говорил на про-отраслевую конференцию о «Как ученым лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО? » Конференцию координировали Джон Энтин и Ками Райан, которая в настоящее время руководитель отдела социальных наук в Monsanto. Конференцию возглавили две фронт-группы агрохимической промышленности: Проект генетической грамотности и Академический обзор, наряду с Университетом Флориды, который получает крупное финансирование от агрохимических компаний, поскольку отметил, в сентябре 6 статью в New York Times.

Хаспел также модерировал панель организованный , проходя через Биотехнологический центр Северной Каролины, которая «обеспечивает долгосрочные экономические и социальные выгоды Северной Каролине за счет поддержки биотехнологических исследований, бизнеса, образования и стратегической политики в масштабах штата».

В чате 23 сентября, организованном Washington Post, отвечая на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли, г-жа Хаспел написала: «Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят. » Позже в тот же день я спросил г-жу Хаспел в Твиттере, сколько денег она получила от агрохимической промышленности и ее подставных групп. Она ответила, "Поскольку любая группа, которая считает, что биотехнология может что-то предложить, является «передней группой», много!

Подходит ли это для Washington Post обозреватель писать яркие колонки о ГМО, появляясь на таких про-промышленных конференциях? Является ли для Хаспел конфликтом интересов получение денег от интересов агрохимической компании, которые она покрывает в рамках своей карьеры? После обозреватель еды? Сколько денег получила Хаспел от интересов агрохимической отрасли?

Некоторые журналисты критиковали журналистов за то, что они «взламывают» схемы выступающих. Например, бывший Washington Post Исполнительный редактор Бен Брэдли сказал, «Я бы хотел, чтобы это ушло. Мне это не нравится. Я думаю, это развращает. Если Страховой институт Америки, если есть такая вещь, платит вам 10,000 XNUMX долларов за выступление, не говорите мне, что вы не испорчены. Вы можете сказать, что не делали этого, и вы можете сказать, что будете решать вопросы страхования таким же образом, но вы этого не сделаете. Вы не можете ».

Хаспел написал в Washington Post что она будет выступать только на мероприятиях, где «если в мероприятии участвуют коммерческие компании (что часто бывает), они не могут быть единственным голосом. Итак, я буду выступать на конференции, спонсируемой, скажем, Monsanto, USDA и Государственным университетом Северной Каролины, но не на мероприятии, спонсируемом только Monsanto ». Однако на июньской конференции 2014 г., на которой выступал Хаспел, не было запланировано выступлений защитников потребителей, только защитники промышленности.

On 16 октября запланировано выступление Хаспела. помола и результатом этой настройки Cornell Альянс по науке, группа сторонников ГМО, которая размещение петиции против запросов США о праве знать FOIA.

Хаспел критически относился к запросам США о праве знать FOIA. 17 августа в Twitter она написала: «Деньги / время / силы, потраченные на подлую, корыстную атаку @garyruskin на @kevinfolta! Можем ли мы перейти к чему-нибудь полезному?Другие не согласились с ее оценкой новостей. 6 сентябряth, двукратный обладатель Пулитцеровской премии Эрик Липтон написал статью в основном на основе наших запросов FOIA - особенно профессора Университета Флориды Кевина Фолта, который был на первой полосе воскресенья. New York Times. В статье рассказывается, как Фолта, который неоднократно отрицал связи с Monsanto, на самом деле получил нераскрытый грант в размере 25,000 долларов, а также письменные задания от компании и тесно сотрудничал с ней и ее PR-фирмой Ketchum, которая писала текст для него и организовывала СМИ. и лоббирование встреч для него.

Право на информацию США - это группа защиты прав потребителей. Мы пытаемся раскрыть то, что пищевая промышленность не хочет, чтобы мы знали. Мы считаем, что общественности полезно видеть, как пищевые и агрохимические компании делают свою работу по связям с общественностью. Это один из способов помочь потребителям оценить претензии и информацию, которую они получают от компаний, занимающихся производством продуктов питания, их PR-агентств и сотрудников, а также журналистов, работающих с ними.

Кто стоит за атаками на право США знать?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В последнее время было несколько атак на право США знать, поэтому я подумал, что было бы полезно обрисовать, кто за ними стоит.

Март 9 статью в Guardian раскритиковали нас за отправку Запросы Закона о свободе информации раскрыть связи между профессорами, получающими зарплату налогоплательщиков, и PR-машиной генетически модифицированной пищевой промышленности. Все трое авторов статьи - бывшие президенты Американской ассоциации содействия развитию науки. Но в статье не раскрываются их финансовые связи.

Первый автор, Нина Федерофф, названа «профессором Эвана Пью в Университете штата Пенсильвания», но не упоминает, что она работает в OFW Law, которая является мощной лоббистской фирмой в сфере продуктов питания и агробизнеса. Закон OFW зарегистрирован как лоббирование Совет по биотехнологической информации и Сингента.

Мы запросили корреспонденцию как у Syngenta, так и у CBI, в состав которых входят «BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company и Syngenta»- чтобы мы могли понять, почему г-жа Федерофф может захотеть защитить их, не раскрывая, кто являются клиентами ее фирмы.

Второй автор, Питер Рэйвен, назван почетным директором Ботанического сада штата Миссури, который так тесно связан с Monsanto, что даже имеет Монсанто Центр и Монсанто Холл. Библиотека Питера Х. Рэйвена - это на четвертом этаже центра Монсанто, Выпуск новостей 2012 заявляет, что «Monsanto Company и Monsanto Fund были одними из самых щедрых спонсоров Ботанического сада Миссури за последние 40 с лишним лет, вложив в этот период около 10 миллионов долларов на многочисленные ключевые проекты в области капитала, науки и образования».

Третий автор, Филипп Шарп, работает в Институте Дэвида Х. Коха при Массачусетском технологическом институте - да, тот же Дэвид Кох из братьев Кох. В своей статье авторы сравнивают нас с отрицателями изменения климата. Для кого-то, кто связан с Институтом Коха, связывать нас с отрицателями изменения климата - это безумно. Доктор Шарп также имеет тесные связи с биотехнологической промышленностью как соучредитель компании Biogen.

Американская ассоциация развития науки действуя как что собой представляет Американская Ассоциация для развития Monsanto. Это действительно потеря для науки и для всех нас.

Кроме того, Корнельский альянс науки нападал на право США знать и организация петиции против наших запросов FOIA в отношении PR и политических кампаний в области агрохимии в защиту ГМО.

Корнельский альянс науки начал свою деятельность в прошлом году с «Грант в размере 5.6 миллиона долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс., »Крупнейший в мире фонд, промоутер и инвестор в агрохимическая промышленность. Генеральный директор Gates Foundation Сью Десмонд-Хеллман работала на четырнадцать лет в биотехнологической компании Genentech.

Корнельский альянс науки заявляет, что их «Цель» - «деполяризовать дебаты о ГМО., », Но нападение на нашу группу потребителей - это странный способ« деполяризации »дебатов о воздействии на здоровье и окружающую среду продуктов питания и сельскохозяйственных культур, созданных с помощью генной инженерии.