Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6/18/17).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4/16/17) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7/10/13) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Ошибка Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов