Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Джей Бирн: знакомьтесь с человеком, стоящим за пиар-машиной Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto Джей Бирн, президент компании по связям с общественностью v-Fluence, является ключевым игроком в скрытый пропагандистские и лоббистские кампании крупнейших агрохимических компаний мира. Электронные письма, полученные Право знать США, размещенный в Документах химической промышленности UCSF архив, раскрыть ряд обманных приемов, которые Бирн и другие союзники отрасли используют для продвижения и защиты ГМО-продуктов и пестицидов.

Приведенные здесь примеры демонстрируют некоторые способы, которыми компании выводят свои сообщения на публичную арену из-за прикрытия нейтрально звучащих групп, государственных помощников и ученых, которые кажутся независимыми, работая с корпорациями или своими консультантами по связям с общественностью.

Клиенты: ведущие агрохимические, агробизнес и фармацевтические компании. 

Бирна список клиентов включает ряд крупнейших агропромышленных и фармацевтических компаний и бизнес-групп, включая Американский химический совет, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, Американское фермерское бюро, Национальную ассоциацию производителей кукурузы, Ассоциацию производителей бакалеи, Rohm & Haas и пестицидную промышленность. торговая группа CropLife.

Международный научно-исследовательский институт риса (IRRI), который продвигает генно-инженерный «золотой рис», также является его клиентом. Бирн сыграл роль в PR-атаках на Гринпис и другие критики ГМО риса. Также библиотеку документов химической промышленности UCSF для многих документы с участием IRRI.

Подготовили академическую подставную группу для нападок на критиков Monsanto

Ключевая стратегия агрохимической отрасли, поскольку New York Times сообщила,, состоит в том, чтобы задействовать профессоров «в белых шляпах» для борьбы с отраслевым PR и лоббированием из-за прикрытия «блеска беспристрастности и авторитета, присущего профессорам».

В марте 2010 года Бирн и профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси обсудил создание фронт-группы под названием «Academics Review», которая могла бы привлекать пожертвования от корпораций, сохраняя при этом независимость. Бирн сравнил эту идею с Центром свободы потребителей (подставная группа, которой руководит печально известный фронтмен корпоративной пропаганды Рик Берман), который «нажился на этом до крайности; и я думаю, что у нас есть гораздо лучшая концепция ». Бирн описал «список возможностей» с целями, за которыми они могут пойти. Бирн написал доктору Часси:

Все эти группы, люди и темы «означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций», - писал Бирн. Он сказал, что он и Вал Гиддингс, доктор философии, бывший вице-президент торговой группы биотехнологий BIO, могут служить «коммерческими транспортными средствами» для ученых.

В ноябре 2010, Бирн написал Часси И снова: «Будет хорошо начать следующий этап работы над Academics Review - у нас относительно медленный первый квартал 2011 года, если бизнес останется прежним». Бирн предложил своей команде «выделить время для бесплатной поисковой оптимизации», чтобы противостоять онлайн-влиянию критика ГМО. Бирн завершил письмо: «Как всегда, хотел бы найти следующую тему (и спонсора), чтобы расширить ее, пока мы в состоянии».

В 2014 г. журнал Academics Review выпустил сообщить об атаке на органическую промышленность как маркетинговая афера; в своих маркетинговых материалах к отчету Academics Review заявила о своей независимости и не раскрыла информацию о финансировании агрохимической отрасли.

Для получения дополнительной информации:

«Правительство США - проекты GLP - Бирн», чтобы повлиять на журналистов

Лоббирование и PR-операции Бирна в отношении индустрии ГМО и пестицидов во многих отношениях пересекаются с работой Джон Энтин, еще одна ключевая фигура в оборонных кампаниях агрохимической промышленности. Энтин руководит проектом по генетической грамотности, который он запустил в 2011 году, когда Monsanto была клиент его PR-фирмы. (PR-компания Entine ESG MediaMetrics указала Monsanto в качестве клиента на своем веб-сайте в 2010, 2011, 2012 и до января 2013согласно интернет-архивам, которые все еще доступны в Интернете.)

В декабре 2013, Энтина написала Максу Т. Хольцману, который в то время исполнял обязанности заместителя заместителя министра сельского хозяйства США, предложить сотрудничество в серии проектов, которые он назвал «проектами правительства США, GLP и Бирна» по продвижению ГМО. Энтина писала Гольцману:

Предложил Энтине «Правительство США-GLP-Бирн»Проекты включали« Учебный лагерь и команду по реагированию на Сват »для подготовки сторонних ученых к« потенциальному вовлечению в законодательные органы по вопросам маркировки [ГМО] и связанным с этим вопросам »,« конклав журналистов »для усиления освещения в СМИ проблем продовольственной безопасности и« обучения для молодых журналистов », глобальная информационная кампания в СМИ для содействия принятию биотехнологий, а также« мультимедийный контент и размещения из заслуживающих доверия источников », усиливающий ключевые темы« с помощью сегментов и видеоматериалов, доступных на веб-сайтах правительства США, GLP и других платформах ».

Хольцман ответил: «Спасибо, Джон. Было приятно познакомиться с вами. Я думаю, что ваш план ниже обеспечивает естественные точки пересечения, где обмен сообщениями usda / USG и ваши усилия хорошо пересекаются. Я хотел бы продолжить взаимодействие и привлечь внимание других людей здесь, в usda, не только из технических / торговых областей, но и из нашего магазина связи ».

Финансируемые налогоплательщиками видеоролики, ориентированные на Monsanto, для продвижения ГМО

Серия финансируемых налогоплательщиками видео произведенные в 2012 году для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии, - еще один пример того, как ученые и университеты продвигают корпоративные сообщения. PR-фирма Бирна v-Fluence помогла создать видеоролики, которые, как говорится в электронном письме профессора Университета Иллинойса Брюса Часси, были «призваны казаться немного малобюджетными и любительскими».

Доктор Часси написал сотрудникам Monsanto 27 апреля 2012 г.:

Эрик Сакс из Monsanto ответил:

Сакс предложил свою помощь в обмене сообщениями о будущих видео, поделившись результатами тестов фокус-групп, которые проводила Monsanto. Доктор Часси пригласил Сакса внести предложения по будущим темам для видео и попросил его прислать результаты фокус-группы Monsanto.

Обучение ученых и журналистов обсуждению ГМО и пестицидов

В 2014 и 2015 годах Бирн помогал Джону Энтину организовать Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности финансируется агрохимическими компаниями и проводится двумя отраслевыми группами, Проект Генетической Грамотности Энтина и Обзор академиков Брюса Часси. Организаторы ошибочно описали финансирование мероприятий как поступающее из академических, государственных и промышленных источников, но единственным отслеживаемым источником финансирования была агрохимическая промышленность., согласно отчету Пола Такера. Такер сообщил, что цель учебных лагерей заключалась в том, чтобы «научить ученых и журналистов вести дебаты о ГМО и токсичности глифосата».

Бирн был в команде организаторов вместе с Ками Райан (которая сейчас работает в Monsanto) и Брюсом Часси (который получал средства от Monsanto которые не были публично разглашены), согласно электронным письмам от Entine и Райан.

Для получения дополнительной информации:

Bonus Eventus: эхо-камера в социальных сетях агрохимической отрасли

Ключевая услуга, которую Бирн оказывает агрохимической рекламе, - это его «Сообщество Bonus Eventus», которое предоставляет ученым и другим отраслевым союзникам темы для обсуждения и возможности продвижения. Внутренний документы (стр.9) описывают Bonus Eventus как «частный портал социальных сетей, который служит коммуникационным кооперативом для ученых, политиков и других заинтересованных сторон, занимающихся сельским хозяйством». Члены получают информационный бюллетень Бирна, а также доступ к его справочной библиотеке по темам агробизнеса, «базе данных заинтересованных сторон» влиятельных людей в дебатах о ГМО, а также тренинги и поддержку для участия в социальных сетях.

Примеры информационного бюллетеня можно найти в этом кэш электронных писем от Бирна Питеру Филлипсу, профессор Саскачеванского университета, критикуют коллеги за его тесные связи с Monsanto. В информационном бюллетене от 7 ноября 2016 года Бирн призвал Филлипса и других получателей поделиться контентом о «недостатках и упущениях» в История New York Times который сообщил о неспособности ГМО-культур повысить урожайность и сократить количество пестицидов, а также о «растущих вопросах», с которыми сталкивается международная группа ученых-онкологов, которые сообщили, что глифосат является, вероятно, канцерогеном для человека, - сообщение, которое соответствовало PR-плану Monsanto по дискредитировать комиссию по исследованию рака. (См. Также наши информационный бюллетень о Питере Филиппе секретный симпозиум «право знать»).

Бирн призвал сообщество Bonus Eventus делиться контентом по этим темам от писателей, связанных с отраслью, таких как Джули Келли, Доктор Генри Миллер, Кавин Сенапати, В научный младенец и Хэнк Кэмпбелл Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto была платит, чтобы помочь дискредитировать онкологи. В 2017 году Forbes удалил десятки статей доктора Миллера, в том числе несколько статей, написанных им в соавторстве с Келли, Сенапатия и Бирн - после New York Times сообщила, что доктор Миллер опубликовал в Forbes статью под своим именем, написанную Monsanto.

Привратник за нападение на Гринпис

Когда группа нобелевских лауреатов призвала Гринпис прекратить выступать против генно-инженерного риса, это выглядело как независимое усилие. Но за завесой впечатляющей репутации стояли руки помощи двух ключевых игроков PR-лобби агрохимической отрасли: Джея Бирна и члена совета директоров Genetic Literacy Project. Бирн был размещен у двери на мероприятии Национального пресс-клуба в 2016 году, продвигающем группу под названием Поддержка точного земледелия. Версия .com этого веб-сайта в течение многих лет перенаправлялась на проект Genetic Literacy Project, подставную группу, которая работает с Monsanto на PR-проектах без раскрытия этих связей. 

Так кто же заплатил за пресс-конференцию против Гринпис? Сэр Ричард Робертс, биохимик, который сказал, что он организовал письмо нобелевского лауреата, объяснил предысторию в FAQ на сайте: «Кампания до сих пор была довольно недорогой», - написал он, - в основном состояла из его зарплаты, выплачиваемой его работодателем New England Biolabs, и «личных расходов», оплачиваемых Мэттом Винклером. Винклер, основатель и председатель биотехнологической компании Asuragen, также является спонсором и член правления проекта Genetic Literacy Project, согласно веб-сайту группы. Робертс объяснил, что Винклер «заручился поддержкой друга, Вэла Гиддингса» ( бывший вице-президент биотехнологической торговой группы), который «предложил Джея Бирна» (бывший директор по связям с общественностью Monsanto), который предложил бесплатную материально-техническую поддержку для пресс-конференции.

Бирн и Гиддингс также помогли организовать финансируемую отраслью Academics Review, подставную группу, которую они создали, чтобы казаться независимыми и одновременно служить средством для привлечения корпоративных денег в обмен на нападения на критиков агробиотехнологической продукции. электронные письма, полученные Право на информацию США. В электронных письмах Бирн назвал Гринпис на Список «целей», который он составлял для Monsanto. Другой из Бирна клиентов Международный научно-исследовательский институт риса, основная отраслевая группа, пытающаяся коммерциализировать ГМО-золотой рис, который был предметом критики Гринпис. Исследование Гленна Дэвиса Стоуна из Вашингтонского университета в Сент-Луисе показало, что низкая урожайность и технические сложности задержали золотой рис, а не противодействие со стороны экологических групп.

В своем FAQ доктор Робертс отклонил независимое исследование доктора Стоуна как «неточное представление о положении дел» и вместо этого указал на связанные с отраслью источники по связям с общественностью, которые будут знакомы читателям информационного бюллетеня Бирна Bonus Eventus: Джули Келли, Генри Миллер и Академический обзор. Мероприятие для прессы прошло в критический политический момент и вызвало полезные История в Washington Post за неделю до того, как Конгресс проголосовал за запрет штатам на маркировку ГМО.

С января 2019 года .com-версия Support Precision Agriculture была перенаправлена ​​на проект Genetic Literacy Project. В своем FAQ Робертс сказал, что не имеет отношения к GLP, и заявил, что «неизвестное лицо» приобрело аналогичный домен в «очевидной попытке» связать его с GLP. Он сказал, что это пример того, что «грязные уловки оппозиции безграничны».
(Редирект был отключен через некоторое время после публикации этого сообщения.)

Для получения дополнительной информации:

Вооружение сети фальшивыми людьми и веб-сайтами

Отчетность за The Guardian в 2002 годуДжордж Монбиот описал скрытую тактику, которую агрохимические корпорации и их PR-сотрудники использовали на протяжении десятилетий для продвижения и защиты своей продукции: создание фальшивых личностей и фальшивых веб-сайтов, чтобы заставить замолчать критиков и повлиять на результаты онлайн-поиска.

Monbiot сообщил, что «фальшивые граждане» (люди, которых на самом деле не существовало) «забрасывали интернет-серверы рассылки сообщениями, осуждающими ученых и защитников окружающей среды, критиковавших ГМ-культуры», а фальшивые граждане были прослежены до PR-компании Monsanto Bivings.

Монбиот описал связь Джея Бирна с Bivings:

«Думайте об Интернете как об оружии на столе ... кого-то убьют».

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, что до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ». Работая в Monsanto, Бирн сообщил в информационном бюллетене Wow что он «тратит свое время и силы на участие» в сетевых дискуссиях о биотехнологиях. Он выделил сайт AgBioWorld, где «следит за тем, чтобы его компания играла должным образом». AgBioWorld - это сайт, на котором [фальшивый гражданин] Сметачек запустила свою кампанию ».

Для получения дополнительной информации:

Другие работы Джея Бирна

A Презентация Power Point 2013 г. демонстрирует роль Бирна для своих клиентов в агрохимической промышленности. Здесь он объясняет свои теории об эко-защитниках, оценивает их влияние в Интернете и призывает компании объединить свои ресурсы, чтобы противостоять им, чтобы избежать «нормативных и рыночных ограничений».

2006 книга «Пусть они едят меры предосторожности», опубликовано American Enterprise Institute и отредактировано агрохимической промышленностью PR-агент Джон Энтин, содержит главу Бирна под названием «Деконструкция протестной индустрии сельскохозяйственных биотехнологий».

Бирн является членом AgBioChatter, личный список рассылки что старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты и ученые использовали ее для координации обмена сообщениями и лоббирования. Электронные письма, полученные Право знать США показать, как Бирн призывает членов AgBioChatter попытаться дискредитировать людей и группы, критически относящиеся к ГМО и пестицидам. В рамках PR-плана Monsanto 2015 года AgBioChatter был назван одним из «Отраслевых партнеров» Monsanto планировала привлечь чтобы помочь развеять опасения рака по поводу глифосата.

Для получения дополнительной информации:

Связи Памелы Рональд с передовыми группами химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июне 2019

Памела Рональд, доктор философии, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе и автор книги 2008 года «Стол завтрашнего дня», является известным сторонником продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Менее известна роль доктора Рональда в организациях, которые изображают себя действующими независимо от промышленности, но на самом деле сотрудничают с химическими корпорациями для продвижения и лоббирования ГМО и пестицидов в рамках непрозрачных для общественности договоренностей. 

Связь с ключевой фронт-группой агрохимической отрасли

Памела Рональд имеет многочисленные связи с ведущей фронт-группой агрохимической отрасли, Проект генетической грамотности и его исполнительный директор Джон Энтин. Она помогала им разными способами. Например, документы показывают, что в 2015 г., Доктор Рональд назначил Энтину старшим научным сотрудником и инструктором по научным коммуникациям в Калифорнийском университете в Дэвисе и сотрудничал с проектом Genetic Literacy Project для проведения финансируемого агрохимической промышленностью событие обмена сообщениями которые обучили участников продвижению агрохимической продукции. 

Проект генетической грамотности описан в наградами Всемирный исследование как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», сыгравший ключевую роль в кампании Monsanto по дискредитации отчета агентства по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения о глифосате. В PR-документ 2015 г., Компания Monsanto определила Проект генетической грамотности среди «отраслевые партнеры » компания планировала «организовать протест» по поводу сообщения о раке. С тех пор GLP опубликовала множество статей, критикующих онкологов как «антихимических агентов», которые лгали и занимались коррупция, искажение, секретность и мошенничество.

Entine имеет давние связи с химической промышленностью; его работа включает защиту пестицидов, промышленность химических веществ, пластики, Fracking, А нефтяная промышленностьчасто с нападения на ученых, журналисты и ученые.  Entine запущенный Проект генетической грамотности в 2011 году, когда Монсанто был клиентом его фирмы по связям с общественностью. GLP изначально был связанные со СТАТИСТИКОЙжурналисты некоммерческой группы назвали «кампания по дезинформации" который семена сомнения в науке и является "известен своей защитой химической промышленности". 

В 2015 году Проект генетической грамотности перешел в новую головную организацию - Проект по научной грамотности. Налоговые декларации IRS за этот год указанный что д-р Рональд был одним из учредителей Проекта научной грамотности, но письма от августа 2018 показать, что доктор Рональд убедил Энтину задним числом удалить свое имя из налоговой формы после того, как стало известно, что она была там указана (измененная налоговая форма теперь доступна здесь). Доктор Рональд написал Энтине: «Я не входил в состав этого совета и не давал разрешения на то, чтобы мое имя было внесено в список. Пожалуйста, примите немедленные меры, чтобы уведомить IRS о том, что мое имя было внесено в список без согласия ". Энтин написал, что у него другое воспоминание. «Я ясно помню, как вы согласились стать частью совета и возглавить первоначальный совет… Фактически, вы были полны энтузиазма и поддержали. Я не сомневаюсь, что вы согласились на это ». Тем не менее он согласился попытаться убрать ее имя из налогового документа.

Эти двое снова обсудили налоговую форму в декабре 2018 года после публикации этого информационного бюллетеня. Энтина написала«Я включил вас в число 990-х на основании телефонного разговора, в котором вы согласились быть членом совета директоров. Когда вы заявили мне, что не согласны, я удалил запись, как вы просили ». В еще одно электронное письмо в тот день, он напомнил доктору Рональду, что «на самом деле вы были связаны с этой организацией: мы работали вместе, органично и конструктивно, чтобы сделать учебный лагерь в вашем университете большим успехом».  

В налоговых формах Проекта научной грамотности теперь указаны три члена совета директоров: Entine; Дрю Кершен, бывший профессор права, который также был членом совета директоров Academics Review, группа, заявившая о своей независимости при получении средств от агрохимических компаний; и Джеффри Кабат, эпидемиолог, работающий на совет научных консультантов для Американский совет по науке и здоровью, группа, которая получил деньги от Monsanto за свою работу по защите пестицидов и ГМО.

Основал, возглавил группу UC Davis, которая активизировала отраслевые PR-усилия

Доктор Рональд был директором-основателем Всемирного продовольственного центра. Институт продовольственной и сельскохозяйственной грамотности (IFAL), группа, созданная в 2014 году в Калифорнийском университете в Дэвисе для обучения преподавателей и студентов продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии, сельскохозяйственных культур и пестицидов. Группа не раскрывает полностью свое финансирование.

Документы показывают, что доктор Рональд дал Джон Энтин и его отраслевая фронт-группа Genetic Literacy Project платформа в Калифорнийском университете в Дэвисе, назначение Энтине старшим научным сотрудником ИФАЛ, не получающим зарплату а также инструктор и наставник в аспирантуре по научной коммуникации. Энтин больше не работает в Калифорнийском университете в Дэвисе. Смотрите наше письмо Всемирному продовольственному центру в 2016 г. узнать о финансировании Entine и IFAL и их неясное объяснение о том, откуда идет их финансирование.

В июле 2014 года доктор Рональд указал в электронном письме своему коллеге, что Энтина была важный сотрудник, который может дать им хорошие предложения о том, с кем связаться для сбора дополнительных средств на первое мероприятие IFAL. В июне 2015 года ИФАЛ выступил одним из организаторов конференции «Учебный лагерь Проекта биотехнологической грамотности»С Проектом генетической грамотности и Обзор академической группы, поддерживаемой Monsanto. Организаторы утверждали, что мероприятие финансировалось из академических, государственных и отраслевых источников, но непромышленные источники отрицали финансирование мероприятий и единственный отслеживаемый источник денег - промышленность, согласно репортажу Пола Такера в The Progressive.

Налоговые отчеты показывают что Academics Review, получивший финансирование от агрохимической промышленности trade group потратила 162,000 XNUMX долларов на трехдневную конференцию в Калифорнийском университете в Дэвисе. Цель учебного лагеря, согласно повестке дня, заключалась в обучении и поддержке ученых, журналистов и академических исследователей, чтобы убедить общественность и политиков в преимуществах ГМО и пестицидов.

Спикеры в учебном лагере UC Davis включены Джей Бирн, Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; Хэнк Кэмпбелл финансируемого Монсанто Американский совет по науке и здоровью; профессоров с нераскрытыми отраслевыми связями, такими как Почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Часси и Профессор Университета Флориды Кевин Фолта; Ками Райан, которая сейчас работает в Monsanto; Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму с клиенты, включая Dow и Bayer; и другие союзники агрохимической промышленности.

Основные докладчики были доктор Рональд, Иветт д'Энтремон, научная красотка, «научный коммуникатор», который защищает пестициды и искусственные подсластители, получая деньги от компаний, продающих эти продукты, и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute. (Нордхаус также был указан как член совета директоров Проекта научной грамотности в первоначальной налоговой форме 2015/2016, но его имя было удалено вместе с доктором Рональдом в измененной форме, поданной Энтиной в 2018 году; Нордхаус сказал, что никогда не входил в совет.)

Готовим бойкот Chipotle

В электронных письмах указано, что доктор Рональд и Джон Энтин сотрудничали в обмене сообщениями, чтобы дискредитировать критиков продуктов, созданных с помощью генной инженерии. В одном случае доктор Рональд предложил организовать бойкот сети ресторанов Chipotle из-за ее решения предлагать и продвигать продукты, не содержащие ГМО.

В апреле 2015 года доктор Рональд написал Энтине и Элисон Ван Эненнам, доктор философии, бывшего сотрудника Monsanto и специалиста по кооперации в Калифорнийском университете в Дэвисе, чтобы предложить им найти студента, который напишет о фермерах, использующих более токсичные пестициды для выращивания кукурузы без ГМО. «Предлагаю предать гласности этот факт (как только мы узнаем подробности), а затем организовать бойкот чипотле., - написал доктор Рональд. Энтин поручил своему партнеру написать статью для Genetic Literacy Project на тему, что «использование пестицидов часто растет», когда фермеры переходят на модель без ГМО для снабжения ресторанов, таких как Chipotle. В статью, написанная в соавторстве с Энтином и рекламирующая свою принадлежность к Калифорнийскому университету в Дэвисе, не подкрепляет это утверждение данными.

Соучредитель биотехнологической спин-группы BioFortified

Д-р Рональд был соучредителем и членом совета директоров (2012-2015) Biology Fortified, Inc. (Биообогащенный), группа, которая продвигает ГМО и есть партнерская группа активистов что организует протесты против критиков Monsanto. Среди других лидеров Biofortified - член учредительного совета Дэвид Трайб, генетик из Мельбурнского университета, который стал соучредителем Academics Review, группа, заявившая о своей независимости получая промышленные средства, и сотрудничал с IFAL для проведения «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Бывший член совета директоров Кевин Фолта (2015-2018), ученый-растениевод из Университета Флориды, был тема истории New York Times сообщая, что он ввел общественность в заблуждение относительно нераскрытого сотрудничества в отрасли. Среди блоггеров, использующих биологически активные добавки, Стив Сэвидж, бывший Сотрудник DuPont превратился в отраслевого консультанта; Джо Балланджер, a консультант Monsanto; и Эндрю Книсс, у которого получил деньги от Monsanto. Документы предполагают, что члены Biofortified скоординировали вместе с пестицидная промышленность в лоббистской кампании противостоять ограничения на использование пестицидов на Гавайях.

Сыграл главную роль в пропагандистском фильме, финансируемом индустрией.

Доктор Рональд сыграл заметную роль в документальном фильме Food Evolution о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, который финансируется торговой группой Institute for Food Technology. Десятки ученых назвал фильм пропагандой, и несколько человек взяли интервью для фильма описал обманчивый съемочный процесс и сказал, что их взгляды были вырваны из контекста.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Советник кампании по связям с общественностью в области ГМО в Корнелле

Доктор Рональд входит в консультативный совет Корнельского альянса науки, PR-кампании, основанной в Корнельском университете, которая продвигает ГМО и пестициды с использованием сообщений агрохимической промышленности. Корнельский альянс науки, финансируемый в основном Фондом Билла и Мелинды Гейтс, выступил против использования Закона о свободе информации исследовать государственные учреждения, ввели общественность в заблуждение неточной информацией и возвышенные ненадежные посланники; видеть документация в нашем информационном бюллетене.

Получает деньги от агрохимической промышленности

Документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что доктор Рональд получает компенсацию от агрохимических компаний за выступление на мероприятиях, где она продвигает ГМО среди ключевых аудиторий, на которые компании стремятся повлиять, например диетологов. Электронные письма от ноября 2012 года являются примером того, как доктор Рональд работает с компаниями.

Сотрудник Monsanto Венди Рейнхардт Капсак, диетолог, ранее работавшая в пищевой промышленности. спин-группа IFIC, пригласил Рональда выступить на двух конференциях в 2013 году, Food 3000 и Академии питания и диетической конференции Food and Nutrition Conference and Expo. Электронные письма показывают, что двое обсуждаемые сборы и покупки книг и согласился, что доктор Рональд выступит на Food 3000, конференции, организованной PR-фирмой Porter Novelli, которая, по словам Капсака, соберет «90 профессионалов и влиятельных лиц в области пищевых продуктов и питания, пользующихся большим влиянием в СМИ». (Доктор Рональд выставлен счет на 3,000 долларов за мероприятие). Капсак попросил просмотрите слайды доктора Рональда и позвоните, чтобы обсудить обмен сообщениями. Также на панели присутствовала модератор Мэри Чин (диетолог, который консультируется с Monsanto), а также представители Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Monsanto, при этом Капсак выступил со вступительным словом. Позднее Капсак сообщил, что группа получила восторженные отзывы участников, которые сказали, что поделятся идеей, что «Нам нужны биотехнологии, чтобы накормить мир".

Среди других выступлений доктора Рональда, финансируемых отраслью, был доклад 2014 г. выступление в Monsanto для 3,500 долларов плюс 100 экземпляров ее книги которую она отказался твитнуть о; и выступление в 2013 году, за которое она выставила счет Bayer AG за 10,000 XNUMX долларов.

Отозванные документы

Отвод часы сообщила, что «2013 год был тяжелым для биолога Памелы Рональд. После обнаружения белка, который, по-видимому, запускает иммунную систему риса для отражения распространенного бактериального заболевания, предлагая новый способ создания устойчивых к болезням сельскохозяйственных культур, ей и ее команде пришлось отозвать две статьи в 2013 году после того, как они не смогли повторить свои выводы. Виновники: неправильно маркированный бактериальный штамм и сильно изменчивый анализ. Однако проявленная ею забота и прозрачность принесли ей высокую оценку.делать правильные вещикивни от нас в то время ».

См. Покрытие:

Что вы делаете с болезненными отзывами? Вопросы и ответы с Памелой Рональд и Бенджамином Свессингером" Отвод часы (7.24.2015)

Можно ли спасти научную репутацию Памалы Рональд, публичного лица ГМО?»Джонатана Латама, Независимые научные новости (11.12.2013)

Памела Рональд снова поступает правильно, отзывая научную статью" Отвод часы (10.10.2013)

Правильно поступаем: исследователи отозвали документ для проверки кворума после публичной процедуры" Отвод часы (9.11.2013)

Кейт Клоор: как научный журналист работал за кулисами с союзниками по отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кейт Клоор - внештатный журналист и преподаватель факультета журналистики в Нью-Йоркский университет кто написал для Природа, Инсайдер науки, Сланец и десятки статей для Откройте для себя журнал продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, и атаковать критиков агрохимической промышленности, а также помогать союзникам отрасли за кулисами.

Электронные письма, полученные US Right to Know, размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности, раскрывают случаи, когда Клоор тренировал и редактировал свои источники, скрыл отраслевые связи источника и выборочно сообщал информацию таким образом, чтобы укрепить отраслевые представления. Kloor отказался отвечать на вопросы для этой статьи.

Упреждающий, выборочный выпуск электронных писем по закону FOIA

С 2015 по 2017 год Клоор сообщил о природа, Science Insider, Выбери , Проблемы в науке и техникеи Шифер на расследование публичных документов авторства США «Право на информацию», которое выявило нераскрытые связи между агрохимической промышленностью и учеными, финансируемыми государством, которые продвигают агрохимические продукты, в том числе Профессор Университета Флориды Кевин Фолта. В каждой из этих опубликованных публикаций Клоор рассматривал запросы об открытии архивов как чрезмерное бремя для ученых.

Электронные письма, полученные через запросы государственных архивов, показывают, что сам Клоор был частью истории, о которой он писал; он вместе с доктором Фолтой посещал финансируемые агрохимической промышленностью конференции по обучению сообщениям и помогал доктору Фольте в обмене сообщениями. Переписка показывает, что доктор Фолта обратился к Клору, чтобы предложить «упреждающий» выпуск его электронных писем, «но выборочно», чтобы уменьшить повреждение документов - что Клоор и сделал в журнале. природа. В то время как Клоор освещал эту историю для ведущих научных публикаций, документы показывают, что он участвовал в обсуждениях с инсайдерами отрасли о проблемах, связанных с запросами на публичные записи.

Хронология освещения и сотрудничества:

Коучинг, редактирование источников; затемнение отраслевых связей

Электронные письма предполагают, что Клоор работал со своими источниками за кулисами, чтобы отточить их сообщения в поддержку ключевой задачи агрохимической отрасли: убедить осторожных потребителей принять продукты, полученные с помощью генной инженерии. Одним из этих источников был Доктор Кевин Фолта, Флоридский университет Профессор, который был ключевой фигурой, Клоор писал в статьях об академической прозрачности, которые он писал для научных публикаций.

Кампания по обращению Билла Ная

В ноябре 2014 года Клоор использовал свой Выбери  Блог соревноваться Критика Билла Ная о ГМО в «Открытом письме Биллу Най от ученого-растениеводства», подписанном доктором Фолтой. В письмах указано, что Клоор спросил Доктор Фольта бросает вызов Най, придумал идею открытого письма и научил доктора Фолту, как это писать. Он тогда отредактировал биографию доктора Фолта чтобы не упоминать о финансировании отрасли, говорится в электронных письмах.

Электронные письма показывают, что Клоор подготовил биографию доктора Фолты, в которой была фраза: «Монсанто не спонсирует никаких исследований». Доктор Фольта попросил его изменить это предложение, отметив, что Monsanto косвенно спонсировала некоторые его усилия по распространению биотехнологий и что он получил деньги на исследования от небольшой биотехнологической фирмы. Клоор выбрал биографию, в которой полностью избегает упоминания об отраслевом финансировании доктора Фолты: «его исследования спонсируются федеральными агентствами и агентствами штата».

В электронном письме ниже Клоор дал указания доктору Фолте о том, как написать письмо Най:

Примерно в то время Monsanto также лоббировала Ная, чтобы он изменил свою позицию по ГМО, что в конечном итоге удалось сделать. Март 2015 г. Washington Post История По поводу обращения Най утверждал, что критика Найом ГМО «разозлила многих ученых», но ссылалась только на письмо доктора Фолта в блоге Клора.

Откройте для себя: «Не наша политика запрашивать источники»

В электронных письмах от августа 2014 года показано, что Клоор предлагает совет по обмену сообщениями доктору Фольте и другому источнику, доктору Карлу Харо фон Могелю, медиа-директору Группа продвижения ГМО Biofortified. Клоор попросил их раскритиковать статью Кэрол Бартолотто, диетолога, которая критически написала о ГМО. Электронные письма показывают, что Клоор отредактировал комментарии и предложил способы усилить обмен сообщениями: «Мой совет: держите язык как можно более нейтральным и свободным от суждений. Вы нацеливаетесь на сидящих на заборе, которых вполне может отпугнуть язык, который покажется деспотичным ».

Клоор опубликовал критику Бартолотто на его Выбери Блог и описал Drs. Фолта и фон Могель как «два ученых, не получающих финансирования от биотехнологической индустрии». Позднее в электронных письмах выяснилось, что всего несколькими неделями ранее Monsanto согласился финансировать доктор Фольта усилия по продвижению ГМО; а прошлым летом доктор Фольта планировал посетить Гавайи, чтобы лоббировать запрет на использование пестицидов в поездке. организовано и оплачено торговой группой пестицидной промышленности (Доктор фон Могель также был включен в эти электронные письма). Статья Клоора до сих пор появляется в Выбери  сайт без обновлений и исправлений.

Для 2017 Статья Huffington Post- спросил журналист Пол Такер. Выбери  редактор журнала Бекки Лэнг прокомментировала электронные письма Бартолотто. Ланг отказался комментировать детали, но сказал: «Конечно, это не наша политика сейчас и никогда не было, побуждать источники писать критику, редактировать критику, а затем запускать ее как независимые. Также не наша политика - помогать источникам скрывать свои отношения с отраслью ». (Клоора Выбери блог закончился в закончился в апреле 2015 г..)

Джон Энтин, сотрудник Проекта генетической грамотности  

Обширные работы Клоора в защиту агрохимической промышленности можно посмотреть на веб-сайте Genetic Literacy Project, рекламный сайт для агрохимической промышленности который показывает десятки статей написано Клоором или цитирует его работы. Проект генетической грамотности возглавляет Джон Энтин, давний сотрудник по связям с общественностью, который продвигает и защищает интересы химической промышленности. Энтин является руководителем PR-компании ESG MediaMetrics, среди клиентов которой - Monsanto. Kloor и Entine используют схожие сообщения и формулируют проблемы аналогичным образом, и, судя по электронным письмам, они, похоже, находятся в близких отношениях.

В письме от июля 2013 года, адресованном группе лобби пестицидной промышленности, Энтин описала Клоора как «мой очень хороший друг"Кто мог бы помочь организовать встречу с другим Выбери  блоггер, чтобы написать о деятельности агрохимической промышленности на Гавайях. В другом электронном письме Энтина связывает Клоора с Ребеккой Голдин из Университета Джорджа Мейсона, чтобы обсудить «злоупотребление FOIA». Голдин работает с бывшим работодателем Энтины STATS, группу журналистов охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который использует табачную тактику в производят сомнения в химическом риске.

В другом электронном письме от октября 2014 года Клоор был единственным журналистом, включенным в электронное письмо с предупреждением от пиар-фирмы Ketchum о возможна операция взлома корпоративных сайтов группой Anonymous. Письмо было переадресовано Эдрианн Мэсси, управляющий директор Ассоциации биотехнологической промышленности (BIO), группе союзников в отрасли, включая Entine.

«Я понятия не имею, какой тип нападения. Организации частного сектора могут быть их единственными целями, но я не хочу, чтобы кто-то из вас пострадал, если видит в вас союзников в отрасли », - написал Мэсси.

Клоор получил письмо по электронной почте от Доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги. Также в электронном письме был Джей Бирн (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Вал Гиддингс (бывший вице-президент торговой ассоциации биотехнологий), Карл Аро фон Могель (медиа-директор Биообогащенный), Брюс Часси и Дэвид Трайб (соучредители Обзор академической группы Monsanto front group) и других ключевых отраслевых союзников, которые продвигают ГМО и выступают за дерегулирование: Кевин Фолта, Генри Миллер, Дрю Кершен, Клаус АмманнПит ван дер Меер и Мартина Ньюэлл-МакГлафлин.

Союзники в отрасли часто продвигают работу Клоора; смотреть твиты от Робб Фрейли из MonsantoДжон Энтин, Проект генетической грамотности и агрохимическая промышленность торговая группа CBI.

Дальнейшее чтение:

Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Джон Энтин - основатель и исполнительный директор проекта Genetic Literacy Project, ключевого партнера компании Monsanto по связям с общественностью по защите и защите агрохимической продукции. Энтин изображает себя объективным авторитетом в науке, но доказательства, описанные в этом информационном бюллетене, указывают на то, что он давний PR-агент с глубокими связями с химической промышленностью и нераскрытое финансирование отрасли.

Истоки проекта Genetic Literacy Project: PR-фирма Monsanto и некоммерческая организация, занимающаяся табачными галстуками.

Энтин также является основателем и руководитель ESG MediaMetrics, пиар-компания, Monsanto в качестве клиента в 2011 году когда фирма зарегистрировали доменное имя GeneticLiteracyProject.org.

Энтин в то время работал в Службе статистической оценки (STATS), некоммерческой группе, которую журналисты охарактеризовали как «кампания по дезинформации" то есть "известно, что занимает позицию, которая противоречит научному консенсусу или отвергает появляющиеся доказательства вреда. » Проект генетической грамотности был разработан как «междисциплинарная программа со STATS», согласно веб-архивы. В 2015 году Проект генетической грамотности перешел под эгиду новой группы, проекта научной грамотности, унаследовавшей STATS. идентификационный номер налогоплательщика.

Расследование, проведенное Milwaukee Journal Sentinel, показало, что STATS был «главный игрок в кампании по связям с общественностью по дискредитации опасений по поводу бисфенола А»И что его головная организация, Центр по связям со СМИ и общественностью (CMPA),« была заплатил в 1990-х годах Филип Морристабачная компания, чтобы разбирать истории, критикующие курение ». Энтин был директором CMPA в 2014/2015 финансовом году, согласно к налоговым формам.

Monsanto была клиентом PR-фирмы Entine, когда она зарегистрировала домен для проекта Genetic Literacy Project.

Партнёрство с Monsanto по PR-проектам / атакам на ученых 

Документы получены Право США знать и от судебный процесс против Monsanto показать, что Entine и Проект генетической грамотности сотрудничают с Monsanto в продвижении и защите ГМО и пестицидов, не раскрывая информации о своем сотрудничестве:

  • PR-план Monsanto на 2015 год идентифицировал проект генетической грамотности как один из «Отраслевые партнеры» Monsanto планировала приложить усилия, чтобы «спровоцировать протест» по поводу отчет о раке от Международного агентства по изучению рака (IARC), чтобы «защитить репутацию» Roundup. GLP опубликовал более 200 статей о МАИР, некоторые из них нападающий ученые кто обнаружил канцерогенные свойства глифосата как мошенники и лжецы , которые движимый прибылью и тщеславием.
  • Отмеченный наградами Le Monde расследование о «Документах Monsanto» описал проект генетической грамотности как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», который «питают пиарщики, связанные с пестицидами и биотехнологической промышленностью», и который играет ключевую роль в усилиях Monsanto «уничтожить рак в Организации Объединенных Наций. агентство любыми возможными способами ».
  • В материалах суда 2017 г., поверенные истцов, подающие в суд на Monsanto из-за проблем, связанных с раком глифосата, описали проект генетической грамотности и Американский совет по науке и здоровью как «организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химической продукции».
  • В 2014 и 2015 годах проект Genetic Literacy Project работал с Monsanto и их PR-фирмой над публикацией и продвижением серии статей, написанных профессорами в пользу ГМО, без раскрытия роли корпорации. См. Отчет Boston Globe "Профессору Гарварда не удалось раскрыть связь с Monsanto".
  • Согласно электронному письму от сентября 2014 г., Руководители Monsanto выбрали Genetic Literacy Project в качестве «основного источника» для публикации статей профессоров и для разработки «плана мерчандайзинга» с PR-фирмой CMA для их продвижения.
  • PR-фирмой CMA, которая с тех пор была переименована в Look East, руководит Чарли Арно, который также руководит Центр целостности пищевых продуктов, некоммерческая организация, получающая финансирование от Monsanto, а также жертвует Проект генетической грамотности.
  • В 2014 и 2015 годах Проект генетической грамотности сотрудничал с Academics Review, передовая группа Monsanto, организовывать отраслевые конференции в Университете Флориды и Калифорнийском университете в Дэвисе «для обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», как Пол Такер сообщил в The Progressive.

Связь с Syngenta / Американским советом по науке и здоровью

Syngenta финансировала ACSH, когда она опубликовала книгу Энтина, защищающую пестициды Syngenta.

Джон Энтин тесно связан с Американский совет по науке и здоровью (ACSH), корпоративная подставная группа, которая получает финансирование от Monsanto и другие химические компании. ACSH опубликовал в 2011 году книгу Энтина, которая защищает атразин, пестицид, производимый Syngenta. В репортажах Тома Филпотта в Mother Jones и Центре СМИ и демократии установлено, что Syngenta финансировала ACSH в то время, и что ACSH попросила Syngenta предоставить дополнительное финансирование для проекта, который включал книгу, которая звучит как книга Энтина.

Статья Филпотта в Mother Jones описал обстоятельства, приведшие к публикации книги Энтина, на основании документов, полученных Центр СМИ и демократии описывающих PR-кампанию Syngenta, чтобы получить сторонние союзники для защиты атразина.

В 2009, Сотрудники ACSH спросили Syngenta на грант в размере 100,000 2011 долларов - «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет» - на выпуск бумаги и «удобного для потребителя буклета» об атразине. В XNUMX, Объявлено ACSH Новая книга Энтина вместе с «сокращенным изложением позиции, дружественным к компаньонам», в которых оба защищают атразин. Энтин сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Ключевая тема: нападения на ученых и журналистов

Ключевая тема в работе Энтине - нападения на ученых и журналистов, которые критикуют химическую промышленность, нефтяную промышленность или связанные с ними проблемы со здоровьем. Некоторые примеры:

  • Напали Житель Нью-Йорка репортер Рэйчел Авив пытается ее дискредитировать отчетность о внутренних документах Syngenta Это показывает, как химическая компания пыталась разрушить репутацию профессора Тайрона Хейса из Калифорнийского университета в Беркли из-за его исследования связи гербицида атразина с врожденными дефектами у лягушек. Основным источником Энтины был Брюс Часси, профессор, спокойно получать деньги от Monsanto и помог начать Передняя группа монсанто атаковать критиков отрасли.
  • Напали Профессор Гарварда Наоми Орескес, соавтор книги Купцы сомнения, как «луддит-популист, интеллектуальный ротвейлер, выступающий против защиты окружающей среды, чрезмерно опасающийся современных технологий».
  • Обвиняемый Декан Школы журналистики Колумбийского университета Стив Колл и журналистка Сюзанна Раст, «очерняющие Exxon» за сообщение о том, что Exxon годами знала, что изменение климата реально, но скрывали научные данные, чтобы обеспечить непрерывный приток доходов.
  • В последующая атака (так как удалено из Huffington Post веб-сайт), Энтина обвинила Руста в нарушении этических норм за ее репортаж в отмеченной наградами серии статей о BPA, вошел в шорт-лист Пулитцеровской премии; Энтин не раскрыл, что в ее отчетах его бывший работодатель STATS был крупный игрок в индустрии PR.

Темный путь финансирования к Entine и GLP

История финансирования Энтине сложна и непрозрачна, но налоговые документы и его собственные раскрытия раскрывают схему финансирования из анонимных источников и правых фондов, которые продвижение дерегулирования и отрицание климатологии, а также нераскрытое финансирование от биотехнологической отрасли.

Неточное, постоянно меняющееся примечание "прозрачности"

Примечание о «финансовой прозрачности» на веб-сайте Проекта генетической грамотности неточно, часто меняется, а временами противоречит самому себе. На 2017 и 2018 годы Проект по генетической грамотности утверждал, что получил финансирование из нескольких фондов, включая фонды Темплтона и Сирла, которые ведущие спонсоры усилий по отрицанию климатологии. GLP также отмечает финансирование от Center for Food Integrity, a фронт-группа пищевой промышленности который получает деньги от Monsanto, а также является партнером Monsanto и Genetic Literacy Project, чтобы продвигать PR агрохимической промышленности.

In Сентябрь 2016 г., «раскрытие» В примечании говорится, что GLP не получала финансирования от корпораций, но сообщила о «переходе» в размере 27,500 XNUMX долларов от «Благотворительной ассоциации Academics Review», которая, похоже, не существует. Эта группа очевидно AcademicsReview.org, чтобы подставная группа, получившая финансирование от агрохимической отрасли торговая группа.

In Март 2016 г., GLP не раскрывала финансовую информацию. и Энтин попытался дистанцировать GLP от своего бывшего работодателя STATS, утверждая, что STATS предоставляет только бухгалтерские услуги и что группы не участвуют в деятельности друг друга. Но в 2012 году GLP заявила, что «разработана как междисциплинарная программа со STATS".

Центр по связям со СМИ и общественностью / Университет Джорджа Мейсона

На финансовый год 2014/2015Согласно налоговой отчетности, Энтин получил 173,100 XNUMX долларов за свою работу в качестве «директора» в Центре по связям со СМИ и общественностью, группе, базирующейся в Университете Джорджа Мейсона и основанной профессором GMU. Роберт Лихтер. CMPA заплатил Филип Моррис в 1990-х годах, чтобы отвлечь внимание от табака, согласно документам библиотеки табачной промышленности UCSF.

CMPA не раскрывает своих спонсоров, но получило финансирование от Фонда Университета Джорджа Мейсона, ведущий получатель пожертвований, связанных с Charles Koch and Koch Industries. GMUF также получил 5.3 миллиона долларов от Donors Trust и Donors Capital Fund в период с 2011 по 13 гг. по словам Хранителя. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, включая корпорации, на кампании и ученых, которые продвигают интересы отрасли, как Гринпис продемонстрировал в своей тайное расследование.

STATS Платежи и займы

Дочерняя группа CMPA, также основанная Лихтером и базирующаяся в GMU, была некоммерческой группой Statistical Assessment Services (STATS), которая сыграла ключевую роль в PR-усилиях химической промышленности по защите токсичных продуктов. Перехват, Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports.

Согласно формам IRS:

  • STATS заплатил Entine 140,600 XNUMX долларов в 2012/2013 и 152,500 $ в 2013/2014 как «исследовательский консультант»
  • STATS и Центр по связям со СМИ и общественностью указали Энтина в качестве директора 2014/2015 с компенсацией в размере 173,100 95,512 долларов США. В налоговых отчетах обеих групп также указаны президент Тревор Баттерворт за XNUMX XNUMX долларов и директор Трейси Браун без компенсации. Трейси Браун - директор Sense About Science, группы, которая также раскручивает науку для защиты интересов химической промышленности; Баттерворт основал Sense About Science USA в 2014 году и объединил STATS в эту группу.
  • Проект научной грамотности получил налоговый идентификатор STATS в 2015 и назначил Энтин исполнительным директором с вознаграждением в размере 188,800 XNUMX долларов.
  • В 2018 году PR-компания Entine ESG MediaMetrics сообщила о доходе в 176,420 XNUMX долларов.

Центр по связям со СМИ и общественностью также предоставил STATS деньги, которые «из-за недостаточного финансирования» «не были возмещены». Фонд Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает своего финансирования, в те годы выдавал гранты CMPA. В налоговой отчетности указано:

  • CMPA предоставила STATS займ в размере 203,611 XNUMX долларов США 2012/2013 и займа в размере 163,914 XNUMX долларов США в 2013/2014
  • Фонд Университета Джорджа Мейсона выделил 220,900 XNUMX долларов 2012/2013 и 75,670 $ в 2013/2014 в CMPA.

Финансирование биотехнологической отрасли для обучения ученых и журналистов

В 2014 и 2015 годах Совет по биотехнологической информации, который финансируется BASF, Bayer, DowDuPont и Monsanto Company, потратил более 300,000 XNUMX долларов на два мероприятия, организованных Genetic Literacy Project и лицевой группой Academics Review, чтобы «обучить ученых и журналистов обсуждать ГМО и токсичность глифосата, »Согласно налоговому учету и отчетности в Прогрессивный. События, названные Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности, проходили в Университет Флориды в 2014 году и Калифорнийский университет в Дэвисе в 2015 году. В повестке дня мероприятия описываются как «тренинг коммуникативных навыков» для ученых и журналистов, чтобы помочь переосмыслить дискуссию о безопасности пищевых продуктов и ГМО, и обещано предоставить ученым «инструменты и вспомогательные ресурсы, необходимые для эффективного взаимодействия со средствами массовой информации и выступать в качестве экспертов в области законодательства и слушания в органах местного самоуправления и другие возможности для разработки политики и связанные с ними информационные возможности ».

Факультет на первом первый учебный лагерь включали представителей агрохимической промышленности, фронт-групп пищевой промышленности и торговых групп, а также ученых, выступающих за ГМО, включая профессора Университета Флориды Кевин Фолта, и почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси, оба из которых приняли нераскрытое финансирование от Monsanto и продвигают ГМО и пестициды, от которых зависят продажи Monsanto. Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспелкто также принимает деньги от интересов агробизнеса, был журналистом на факультете.

Климатическая наука отрицательные спонсоры

Основными финансовыми сторонниками проекта STATS, бывшего работодателя Энтина, и его нынешней группы Genetic Literacy Project, являются фонды правого толка, в первую очередь Scaife Foundation, Searle Freedom Trust и Templeton Foundation, которые, по словам одного из источников, являются ведущими спонсорами отрицания климатологии. Исследование Университета Дрекселя, 2013 г.. См. Расследование USRTK: Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ.

Парень из химической промышленности

В течение многих лет Энтин был видным защитником интересов химической промышленности, следуя правилам отрасли: он защищает химические вещества как безопасные; выступает против регулирования; и нападает на ученых, ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

Защита неоникотиноидов

Рост научные данные предполагают что неоникотиноиды, наиболее широко используемый класс пестицидов, являются ключевым фактором гибели пчел. Европейский Союз ограничил использование неоники из-за опасений по поводу воздействия на пчел. В статье Ли Фанга в The Intercept, опубликованной в феврале 2020 года, сообщалось о «сложной информационной войне», которую компании-производители пестицидов ведут, чтобы удержать химикаты на рынке США. Entine был ключевым про-отраслевым посланником; он утверждал, что неоника не является ключевым фактором гибели пчел (American Enterprise Institute), что «пчелиный апокалипсис никогда не был реальным», (Американский совет по науке и здоровью) и утверждают, что неоники могут действительно помочь здоровью пчел (American Enterprise Institute и Forbes). Энтин также напал на исследование профессора Гарварда о расстройстве коллапса пчелиной семьи (American Enterprise Institute) и обвинил европейских политиков в попытке убить пчел путем ограничения использования неоники (Forbes).

Защита фталатов

Фталаты - это класс химических веществ, давно связанных с нарушением гормонов, репродуктивными проблемами, проблемами фертильности и связанными с детским ожирением, астмой, неврологическими проблемами и сердечно-сосудистыми проблемами. Правительство США начало ограничение химических веществ в детских игрушках в 2013 г. по состоянию здоровья. Entine защищает детские товары, содержащие химические вещества. «Немногие химические вещества на рынке сегодня подверглись такому научному исследованию, как эфиры фталевой кислоты», - пишет Энтин (Forbes) - но он не упомянул значительное тело of научные доказательства собранный за два десятилетия, который связывает воздействие фталатов с аномальное репродуктивное развитие in мальчики. Сообщения включали нападения на репортеров; Энтин обвинил репортера NBC, который поднял вопросы о безопасности, в «дрянной журналистике». (Forbes). Коммуникационная фирма Энтин, ESG MediaMetrics, провела PR для Институт винила; Виниловый пластик является основным источником воздействия фталатов. Энтин не раскрывает связи с отраслью в своих статьях Forbes.

Защита гидроразрыва

Entine защищает гидравлический разрыв («гидроразрыв»), закачку воды под высоким давлением с добавлением химикатов в землю для крекинга сланцев и добычи природного газа. Как и во многих других своих кампаниях по обмену сообщениями, Энтин взрывает науку и ученых, которые высказывают озабоченность, называя их «активистами», делая при этом широкие и неоправданные заявления о «скрупулезной» науке, проводимой на протяжении многих лет, которая защищает ее безопасность. Например, Энтин утверждал: «С научной точки зрения нет причин даже подозреваемый неизвестные проблемы со здоровьем или окружающей средой появятся »от гидроразрыва (New York Post).

Опять же, атаки были ключевой частью обмена сообщениями. Энтин обвинил репортеров New York Times в том, что они вводят детей в заблуждение относительно потенциальной экологической опасности гидроразрыва (Forbes), напали на двух ученых Корнельского университета за их исследование, предполагающее утечку метана (Forbes), и атаковал Park Foundation, утверждая, что он «почти единолично сорвал разработку сланцевого газа в богатом метаном штате Нью-Йорк и наложил свой отпечаток на общественное мнение и политические решения по всей стране». (Круглый стол по благотворительности)

Защита BPA

Энтин пишет в защиту химического вещества бисфенол А (BPA), несмотря на большое количество научных данных, вызывающих опасения по поводу его потенциала нарушения эндокринной системы и других связанных с ним проблем со здоровьем. Канада объявила химикат токсичным в 2010 г. и ЕС запрещен BPA в детских бутылочках в 2011 году.

Энтин напал на университетских исследователей, НПО и журналистов, выразив обеспокоенность по поводу BPA (Forbes), предположил, что женщинам, которые не могут забеременеть, не следует винить в этом пластику (Forbes), и бросили вызов ученым, которые связали BPA с сердечными заболеваниями (Forbes).

Защита ядерной энергетики

Энтин также защищает атомную энергетику; он утверждал, что атомные электростанции экологически безвредный и что «на Западе вряд ли случится ничего хуже Чернобыля». Он обвинил профессора Гарварда Наоми Орескес в наука «отрицание», для, среди прочего, указания на экономические и экологические риски ядерной энергетики.

Стипендии

Энтин был неоплачиваемым научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках Университета Джорджа Мейсона (GMU) с 2011 по 2014 г. Энтин также является бывшим старшим научным сотрудником Института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности Всемирного продовольственного центра Калифорнийского университета в Дэвисе, который не раскрывает его доноры и в гостях в Американском институте предпринимательства, аналитическом центре округа Колумбия, частично финансируемом корпоративный и темно деньги взносы.

Смотрите также, Страница "Гринпис", посвященная загрязнителю, о Джоне Энтине и "скрытая история Проекта генетической грамотности".

Связанные группы и люди

Американский совет по науке и здоровью
Джеффри Кабат
Джей Бирн
Академический обзор
Памела Рональд и Калифорнийский университет Дэвис
Проекты по биотехнологической грамотности 

Хранение секретов от потребителей: признание закона как преимущества отраслевого и академического сотрудничества

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вы слышали эту мантру снова и снова - с генетически модифицированными культурами нет никаких проблем с безопасностью. Этот припев, музыка для ушей агрохимической и биотехнологической семеноводческой промышленности, неоднократно пел американские законодатели, которые только что приняли национальный закон, позволяющий компаниям не указывать на упаковках продуктов, если эти продукты содержат генно-инженерные ингредиенты.

Сенатор Пэт Робертс, который отстаивал закон через Сенат, отклонил как опасения потребителей, так и исследования, которые усилили опасения по поводу потенциальных рисков для здоровья, связанных с генетически модифицированными культурами, лоббируя законопроект.

«Наука снова и снова доказывает, что использование сельскохозяйственных биотехнологий на 100 процентов безопасно», Робертс заявил в зале Сената 7 июля до принятия законопроекта. Затем палата одобрила меру 14 июля в голосовании 306-117 человек.

Согласно новому закону, который теперь направляется к столу президента Обамы, законы штата, требующие маркировки ГМО, отменяются, и пищевые компании не должны четко сообщать потребителям, содержат ли продукты генетически модифицированные ингредиенты; вместо этого они могут помещать коды или адреса веб-сайтов на продукты, к которым потребители должны получить доступ для получения информации об ингредиентах. Закон намеренно затрудняет получение информации потребителями. Такие законодатели, как Робертс, говорят, что замалчивать проблемы потребителей - это нормально, потому что ГМО настолько безопасны.

Но многие потребители годами боролись за маркировку пищевых продуктов на предмет содержания ГМО именно потому, что они не принимают заявления о безопасности. Доказательства корпоративного влияния на многих в научном сообществе, пропагандирующих безопасность ГМО, затруднили потребителям понять, кому можно доверять и чему верить в отношении ГМО.

«Наука стала политизированной и сосредоточена на обслуживании рынков», - сказала Памм Ларри, директор группы потребителей LabelGMOs. «Промышленность контролирует повествование, по крайней мере, на политическом уровне». Ларри и другие группы сторонников маркировки говорят, что есть много исследований, показывающих, что ГМО могут иметь вредное воздействие.

На этой неделе, тфранцузская газета Le Monde добавила новую причину для скептицизма по поводу заявлений о безопасности ГМО, когда раскрыла подробности Университета Профессор Ричарда Гудмана из Небраски работали над защитой и продвижением ГМО-культур, в то время как Гудман получал финансирование от ведущего мирового разработчика ГМО-культур Monsanto Co. и других биотехнологических и химических компаний. Электронные сообщения, полученные с помощью запросов о свободе информации, показывают, что Гудман часто консультировался с Monsanto по поводу усилий по отказу от обязательной маркировки ГМО и смягчению опасений по поводу безопасности ГМО, поскольку Гудман проводил «научную работу и консультации по безопасности ГМО» в Соединенных Штатах, Азии и Европейском союзе. .

Гудман - лишь один из многих ученых из государственных университетов, занимающихся подобной работой. Подобное сотрудничество было недавно обнаружено с участием государственных ученых из нескольких университетов, включая Университет Флориды и Университет Иллинойса. В совокупности эти отношения подчеркивают, как Monsanto и другие участники отрасли оказывают влияние на научную арену ГМО и пестицидов, чтобы продвигать точки, которые защищают их прибыль.

Рассматривая эти опасения, статья Le Monde проливает свет на то, как Гудман, проработавший в Monsanto семь лет до перехода в государственный университет в 2004 году, стал заместителем редактора научного журнала. Пищевая и химическая токсикология (FCT) контролировать отчеты об исследованиях, связанных с ГМО. Направление Гудмана в редакцию FCT произошло вскоре после того, как журнал разозлил Monsanto публикацией в 2012 году исследования французского биолога Жиля-Эрика Сералини, которое обнаружило, что ГМО и гербицид глифосат Monsanto могут вызывать у крыс вызывающие беспокойство опухоли. После того, как Гудман вошел в состав редколлегии FCT журнал отозвал исследование в 2013г. (было позже переиздан в отдельный журнал.) Критики в то время утверждал опровержение был связан с назначением Гудмана в редколлегию журнала. Гудман отрицал свою причастность к опровержению и ушел из FCT в январе 2015 года.

Отчет Le Monde процитировал сообщения электронной почты, полученные группой защиты прав потребителей США US Right to Know (в которой я работаю). Электронные письма, полученные организацией, показывают, что Гудман общается с Monsanto о том, как лучше всего критиковать исследование Сералини вскоре после того, как оно было опубликовано «до печати» в сентябре 2012 года. В электронном письме от 19 сентября 2012 г., Гудман написал токсикологу Monsanto Брюсу Хаммонду: «Когда у вас, ребята, есть какие-то темы для обсуждения или пулевой анализ, я буду признателен».

Электронные письма также показывают, что главный редактор FCT Уоллес Хейс сказал, что Гудман начал работать заместителем редактора FCT 2 ноября 2012 г., в том же месяце, когда исследование Сералини было опубликовано в печати, хотя Гудман позже был процитирован заявив, что его не приглашали присоединиться к ПКТ до января 2013 года. В этом письме Хейс попросил Хаммонда из Monsanto выступить в качестве рецензента некоторых рукописей, представленных в журнал. Хейс сказал, что просьба о помощи Хаммонда также была «от имени профессора Гудмана».

Электронная переписка показывает многочисленные взаимодействия между официальными лицами Monsanto и Гудманом, поскольку Гудман работал над отражением различных критических замечаний в адрес ГМО. Электронные письма охватывают широкий круг тем, в том числе просьбу Гудмана о вкладе Monsanto в исследование Шри-Ланки, представленное в FCT; его несогласие с другим исследованием, которое обнаружило вредное воздействие ГМО-кукурузы Monsanto; а также финансирование проекта от Monsanto и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которое составляет примерно половину зарплаты Гудмана.

В самом деле, обмен электронной почтой в октябре 2012 г. показывает, что примерно в то время, когда Гудман подписывался на журнал FCT и критиковал исследование Сералини, Гудман также выражал озабоченность своим отраслевым спонсорам по поводу защиты своего потока доходов в качестве «профессора мягких денег».

В электронном письме от 6 октября 2014 г. Гудман написал руководителю отдела научных исследований по безопасности пищевых продуктов Monsanto Джону Вичини, что он просматривает «антипубликацию» и надеется на некоторые рекомендации. В рассматриваемом документе цитируется отчет Шри-Ланки за 2014 год о «возможном воздействии / корреляции и предлагаемом механизме токсичности глифосата, связанного с заболеванием почек». Глифосат является ключевым ингредиентом гербицида «Раундап» от Monsanto и используется для генно-инженерных культур, готовых к использованию в «Раундап». Всемирная организация здравоохранения в 2015 году заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека после того, как несколько научных исследований связали его с раком. Но Monsanto утверждает, что глифосат безопасен.

В электронном письме Вичини Гудман сказал, что у него нет необходимого опыта, и попросил Monsanto предоставить «некоторые веские научные аргументы в пользу того, почему это правдоподобно или нет».

Электронные письма показывают другие примеры почтения Гудмана к Monsanto. Как указывается в статье Le Monde, в мае 2012 года, после публикации некоторых комментариев Гудмана в статье на веб-сайте, аффилированном со знаменитостью Опрой Уинфри, Гудман стал столкнулся с официальным лицом Monsanto за то, что «заставляет читателя думать, что мы действительно недостаточно знаем об этих продуктах, чтобы сказать, являются ли они« безопасными »». Затем Гудман написал сотрудникам Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF, Dow and Bayer и извинился «перед вами и всеми вашими компаниями»,Во всяком случае, его неправильно процитировали и неправильно поняли.

Позже в одном письме от 30 июля 2012 г.Гудман уведомил чиновников Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta и BASF, что его попросили дать интервью Национальному общественному радио о том, существует ли связь между ГМО-культурами и растущей пищевой аллергией. В ответе от 1 августа 2012 г. представитель компании Bayer предложил ему бесплатное «обучение средствам массовой информации» перед интервью.

Электронные письма также показывают совместную работу Гудмана и Monsanto, направленную на то, чтобы помешать усилиям по маркировке ГМО. В электронном письме от 25 октября 2014 г. Руководителю отдела глобальной науки Monsanto Эрику Саксу и Вичини Гудман предлагает некоторые «концепции и идеи» для рекламы, которые могут обучать «потребителей / избирателей». Он написал, что важно показать «сложность наших поставок продуктов питания» и то, как обязательная маркировка может увеличить расходы, если компании ответят закупкой большего количества товаров, не содержащих ГМО. Он писал о важности донесения этих идей до Сената и Палаты представителей и о своей надежде, что «кампании по маркировке потерпят неудачу».

Электронные письма также ясно показывают, что Goodman сильно зависит от финансовой поддержки Monsanto из Сент-Луиса и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которые предоставляют финансирование для «База данных аллергенов» под надзором Гудмана и реализуется в рамках Программы исследований и ресурсов пищевой аллергии в Университете Небраски. Взгляните на спонсорское соглашение База данных аллергенов за 2013 год показала, что каждая из шести компаний-спонсоров должна была заплатить примерно 51,000 308,154 долларов при общем бюджете в 2004 2015 долларов на этот год. После этого каждый спонсор может «внести свой вклад в этот важный процесс», говорится в соглашении. С XNUMX по XNUMX год, наряду с Monsanto, в число компаний-спонсоров входили Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience и BASF. Один счет за 2012 г., выставленный Monsanto для Базы данных пищевых аллергенов запросил выплату в размере 38,666.50 XNUMX долларов.

Целью базы данных является «оценка безопасности белков, которые могут быть введены в пищевые продукты с помощью генной инженерии или методов обработки пищевых продуктов». Возможность появления нежелательных аллергенов в некоторых продуктах, созданных с помощью генной инженерии, является одним из распространенных опасений, выражаемых группами потребителей, а также некоторыми экспертами в области здравоохранения и медицины.

В комментариях к этажу дома, Представитель Джим Макговерн (штат Массачусетс) сказал QR-коды были подарком пищевой промышленности, стремящейся скрыть информацию от потребителей. Закон - это «не то, что в интересах американского потребителя, а то, чего хотят некоторые особые интересы», - сказал он. «Каждый американец имеет фундаментальное право знать, что он ест».

Гудман, Монсанто и другие представители биотехнологической агропромышленности могут отпраздновать свою победу в Конгрессе, но новый закон о маркировке, вероятно, только вызовет больший скептицизм потребителей в отношении ГМО, учитывая тот факт, что он отрицает тот тип прозрачности, к которому стремятся потребители - всего несколько простых слов, если продукт «сделан с помощью генной инженерии».

Скрытие QR-кода не внушает доверия.

Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.

Стейси Малкан

Когда в апреле 2014 года некоммерческая организация с хорошей репутацией опубликовала отчет, критикующий индустрию экологически чистых продуктов питания, группа сделала все возможное, чтобы рекламировать свою независимость.

30-страница сообщать by Академический обзор, описанная как «некоммерческая организация, возглавляемая независимыми академическими экспертами в области сельского хозяйства и пищевых наук», обнаружила, что потребителей обманывают, заставляя тратить больше денег на экологически чистые продукты питания из-за обманчивой маркетинговой практики органической промышленности.

Заголовки отраслевой прессы кричали: «Органические вещества разоблачены!» (Браунфилд Новости) и «Бум органической промышленности из-за обмана потребителей» (Новости техники безопасности пищевых продуктов), рекламируя выводы якобы независимых экспертов.

Результаты были «одобрены международной группой независимых экспертов в области сельского хозяйства, науки о продуктах питания, экономических и юридических экспертов из уважаемых международных организаций», - говорится в сообщении группы. пресс-релиз.

В случае, если вопрос о независимости не был ясен, пресс-релиз заканчивается на этом примечании: «Academics Review не имеет конфликта интересов, связанного с этой публикацией, и все связанные с этим расходы были оплачены за использование наших общих фондов без каких-либо конкретных влияние или направление донора ».

То, что не было упомянуто в отчете, пресс-релизе или на веб-сайте: руководители Monsanto Co., ведущего мирового поставщика агрохимикатов и генетически модифицированных семян, вместе с ключевыми союзниками Monsanto, участвовавшими в сборе средств для Academics Review, сотрудничали в разработке стратегии и даже обсуждали планы сокрытия финансирования отрасли, согласно электронным письмам получено США Право знать через запросы государственного Закона о свободе информации (FOIA).

Мотивы Monsanto в атаке на органическую промышленность очевидны: семена и химикаты Monsanto запрещены к использованию в органическом сельском хозяйстве, и большая часть сообщений Monsanto состоит в том, что ее продукты превосходят органические как инструменты для увеличения мирового производства продуктов питания.

Ученые несут послание Monsanto 

Academics Review был соучредителем «двух независимых профессоров… на противоположных концах планеты», Брюса Часси, доктора философии, почетного профессора Иллинойского университета, и Дэвида Трайба, доктора философии, старшего преподавателя Мельбурнского университета. . Oни утверждать группа «принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников».

Тем не менее, два обмена электронными письмами в 2010 году раскрывают планы по поиску корпоративного финансирования для Academics Review, при этом корпоративные отпечатки пальцев скрыты.

11 марта 2010 г. обмен электронной почтой с Часси Джей Бирн, бывший глава отдела коммуникаций в Monsanto, который теперь руководит PR и маркетинговая фирма, предложили выступить в качестве «коммерческого инструмента», чтобы помочь найти корпоративное финансирование для Academics Review.

Часси в электронных письмах обсуждал свой интерес к атаке на органическую промышленность. «Мне бы хотелось, чтобы посреди органической ауры было первоклассное имя, из которого можно запускать баллистические ракеты… - писал он, - у меня точно нет денег».

Бирн ответил:

«Что ж, я предлагаю сначала поработать над деньгами (для всех нас) и быстро! Я предложил Вэлу [Гиддингсу, бывшему вице-президенту BIO, торговой ассоциации биотехнологической индустрии] встретиться с ним, пока я буду в Вашингтоне на следующей неделе, чтобы мы могли (не по электронной почте) получить четкое представление о возможных вариантах. за продвижение проекта Academic Review и другие возможности. «Центр свободы потребителей» (ActivistCash.com) нажился на этом до крайности ».

Центром свободы потребителей руководит Рик Берман, лоббист, которого называли «Доктор Зло"И"король корпоративных групп и пропаганды«За его работу по продвижению табачной промышленности и других корпоративных интересов под прикрытием нейтрально звучащих групп.

«Я думаю, у нас есть гораздо лучшая концепция», - сказал Бирн Часси.

Бирн поделился списком целей, состоящих из людей, групп и материалов, критикующих ГМО и Monsanto: Вандана Шива, Эндрю Кимбрелл, Ронни Камминс, Sierra Club, Гринпис, Институт сельского хозяйства и торговой политики, книга Майкла Поллана «В защиту Еда », фильмы« Food, Inc »и« Мир по мнению Monsanto », а также« пересечение темы по всем областям риска агробиотехнологии (скрещивание / заражение, пчелы, бабочки, безопасность человека и т. Д.) . »

«Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций, - писал Бирн, добавляя:

Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для целого ряда хорошо обеспеченных корпораций.

«Я считаю, что Вэл и я можем идентифицировать и служить подходящими (неакадемическими) коммерческими средствами, с помощью которых мы можем связать эти организации с проектом таким образом, который помогает обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных участников. / владельцы ... Я считаю, что наш кухонный шкаф здесь может служить в качестве привратников (в некоторых случаях сборщиков дорожных сборов) для эффективных, надежных ответных мер, вакцинации и проактивных действий с использованием этой платформы проекта ...

«Звучит хорошо, - ответил Часси. «Я уверен, что вы дадите мне знать, что обсуждаете».

В одном из обмен электронной почтой с Chassy от 30 ноября 2010 г. Эрик Сакс, старший специалист по связям с общественностью Monsanto, обсуждал поиск корпоративной поддержки для Academics Review, «оставляя Monsanto в тени».

Сакс писал Часси:

«Нам с вами нужно больше поговорить о сайте и концепции« обзора ученых ». Я считаю, что есть путь к процессу, который лучше отвечал бы научным опасениям и утверждениям. Я вчера поделился с Вэлом. С моей точки зрения, проблема заключается в привлечении экспертов, и ее можно решить, заплатив экспертам за ответы. Мы с вами обсуждали это раньше. Вэл объяснил, что первый шаг - это создание некоммерческого статуса 501 (c) 3 для облегчения сбора средств. В этом есть смысл, но это еще не все. Я обсуждал сегодня с Джерри Штайнером (исполнительная группа Monsanto) и могу помочь мотивировать CLI / BIO / CBI и другие организации к поддержке. Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации ».

Ключ будет держать Monsanto в фоновом режиме, чтобы не повредить достоверность информации.

CLI / BIO / CBI относится к трем отраслевым торговым группам - Crop Life International, Организации биотехнологических инноваций и Совету по биотехнологической информации, которые представляют агрохимические корпорации.

Часси ответил Саксу: «Да, мы должны поговорить об Academics Review. Я думаю, мы на одной волне ».

На прямой вопрос о финансировании Часси ответил по электронной почте: «Academics Review не запрашивает и не принимает средства из каких-либо источников для конкретных исследований или любой другой деятельности, связанной с какими-либо продуктами, услугами или отраслью. Academics Review принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников для поддержки нашей работы ».

Он сказал, что Academics Review включил и не сообщил о доходах в 2012 году, и он предоставил форму IRS 990s для 2013 и 2014 (сейчас также размещено на сайте). Эти документы сообщают о доходах в размере 419,830 XNUMX долларов, но не содержат информации о вкладчиках. Часси не ответил на запросы о предоставлении этой информации.

Пресса освещает «независимую» атаку на органическое

В апреле 2014 года Academics Review опубликовала свое исследование органического маркетинга, которое широко освещалось в отраслевой прессе, описывая выводы «независимых исследователей»:

• «Индустрия экологически чистых продуктов питания приняла участие в« Многолетней кампании по дезинформации общества »» (Фуд Навигатор)

• «Отчет: органическая промышленность достигла 25 лет быстрого роста благодаря страху и обману» (Новости безопасности пищевых продуктов)

• «Резкое обвинение в маркетинге органических продуктов питания» (Молочная кладкаn)

• «Использование страха как тактика продаж» (Новости продовольственного бизнеса)

В New York PostНаоми Шаффер Райли построила дело против «тирании мафии органических мамочек», обманутых неискренней маркетинговой тактикой органической индустрии. Ее источники включали отчет Academics Review и Джули Ганлок, автора книги о «культуре паникера».

Райли не упомянула, что Ганлок, а также сама Райли - оба старший ребята на Независимом женском форуме группа хорошо финансируется от Donors Trust, который финансируемые корпоративные атаки на профсоюзы, государственные школы и климатологов.

В Де-Мойн РегистрацияДжон Р. Блок, бывший министр сельского хозяйства США, который теперь работает в юридической фирме, лоббирующей интересы агробизнеса, сообщил о «блокбастерном отчете» Academics Review и его выводах о том, что секрет успеха органической индустрии - это «черный маркетинг». ”

Ошибка корпоративная группа Американский совет по науке и здоровью, который получает финансирование из агрохимической промышленности и где Часси является научным консультантом, продвигал тему «черного маркетинга» в статьях президента ACSH Хэнк Кэмпбелл и Генри И. Миллер, Доктор медицины, научный сотрудник Института Гувера, выступавший в качестве модели в рекламе за попытку уничтожить маркировку ГМО в Калифорнии, в которой Monsanto была ведущий спонсор.

Миллер, имеющий долгую историю создания неточные научные утверждения в поддержку корпоративных интересов, также использовал отчет Academics Review как источник органических атак в Newsweek и горизонтальное распределение National Review, и заявлено в Wall Street Journal что органическое сельское хозяйство не является устойчивым.

Подобные антиорганические темы проходят и через другие PR-каналы агрохимической отрасли.

Ответы на ГМО, a маркетинговый сайт финансируется агрохимическими компаниями Большой шестерки (и где Часси и Племя выступать в качестве «независимых экспертов»), продвигает идеи, что органические нет здоровеене лучше для окружающей среды и просто маркетинговая программа - хотя, по иронии судьбы, PR-компания, которая занимается вопросами GMO Answers, создала специализированную группу в Сан-Франциско, чтобы попытаться заработать на органическом рынке.

Денежный поток становится публичным; Академический обзор молчит 

В марте 2016 года Моника Энг сообщила для WBEZ о документах, свидетельствующих о том, что Monsanto заплатила профессору Брюсу Часси более 57,000 23 долларов за XNUMX-месячный период за поездку, написание и обсуждение ГМО - деньги, которые не были раскрыты общественности.

Согласно расследованию Энга, эти деньги были частью нераскрытой суммы в размере не менее 5.1 миллиона долларов, которую Monsanto отправила через Фонд Иллинойского университета сотрудникам и программам университета в период с 2005 по 2015 год.

«Часси не раскрыл свои финансовые отношения с Monsanto в государственных или университетских формах, направленных на выявление потенциальных конфликтов интересов», - сообщил Энг.

«Документы также показывают, что Часси и университет поручили Monsanto внести платежи через Фонд Университета Иллинойса, организацию, записи которой скрыты от общественного контроля. Фонд также имеет возможность принимать частные деньги и передавать их физическим лицам в качестве «университетского платежа» - без разглашения ».

В январе 2016 года Кэри Гиллам, директор по исследованиям US Right to Know, сообщается по электронной почте показывая, что сотни тысяч долларов перетекали из Монсанто в Университет Иллинойса, «поскольку Часси сотрудничал с Монсанто в нескольких проектах, направленных на противодействие обеспокоенности общественности по поводу генетически модифицированных сельскохозяйственных культур (ГМО), при этом представляя себя в качестве независимого ученого из государственного учреждения. ”

«Читая цепочки электронных писем, вы обнаруживаете механизм, который позволил игрокам отрасли скрыть сообщения о ГМО за завесой независимой экспертизы и с небольшим публичным раскрытием закулисных связей, если таковое вообще имеется», - написал Гиллам. .

Ошибка загрузка сообщение на сайте Academics Review от 2 сентября 2015 г. есть блог Часси, в котором объясняется, что некоторые из его электронных писем будут обнародованы из-за запросов FOIA от US Right to Know, которые он охарактеризовал как нападение на его 40 лет общественная наука, исследования и обучение.

Финансовая поддержка со стороны частного сектора для исследований и информационно-пропагандистской деятельности в государственном секторе «уместна, обычна и необходима для продвижения общественных интересов», - написал Часси. «Такая поддержка должна быть, и во всем моем опыте, прозрачной и осуществляться в соответствии со строгими этическими принципами государственных учреждений, получающих помощь от частного сектора или индивидуальных финансовых взносов».

Три дня спустя некоторые электронные письма Часси были впервые опубликованы на первой полосе. New York Times статья Эрика Липтона, дважды лауреата Пулитцеровской премии. Липтон сообщил, что Monsanto предоставила Часси грант в размере нераскрытой суммы в 2011 году на «информационную и образовательную деятельность в области биотехнологии».

Часси сказал Липтону, что деньги, которые он получил от Monsanto, «помогли повысить его голос благодаря путешествиям, веб-сайту, который он создал, и другим средствам».

Все еще получает прессу как независимый источник 

Несмотря на разоблачения в электронных письмах и раскрытие финансовых связей Chassy с Monsanto, веб-сайт Academics Review и его отчет о нападках на органическую промышленность по-прежнему размещены в Интернете со всеми описаниями, заявляющими о независимости.

И Часси по-прежнему освещается в прессе как «независимый» эксперт по ГМО. В мае 2016 года два отдельных Associated Press истории процитировал Часси по этой теме. Ни в одной из историй не упоминались финансовые связи Часси с Monsanto, которые теперь стали публичными.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей US Right to Know. Она является автором отмеченной наградами книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society 2007). 

По электронной почте: как профессор государственного университета сотрудничал в корпоративной PR-кампании

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Бывший профессор пищевых наук в Университете Иллинойса Брюс Часси известен своим академическим авторитетом. На пенсии почти четыре года, Часси по-прежнему пишет и часто говорит о проблемах безопасности пищевых продуктов, отождествляя себя со всей тяжестью многолетнего опыта, накопленного в государственном университете и в качестве исследователя в Национальных институтах здравоохранения. Часси рассказывает аудитории, что до выхода на пенсию в 2012 году он работал «полный рабочий день», занимаясь исследованиями и преподаванием.

О чем Часси мало говорит, так это о другой работе, которую он проделал в университете Иллинойса, - продвижении интересов Monsanto Co., которая пытается преодолеть растущую обеспокоенность общественности по поводу генетически модифицированных культур и химикатов, которые компания продает. Он также мало говорит о сотнях тысяч долларов, которые Monsanto пожертвовала университету, поскольку Часси помогал продвигать ГМО, или о секретной роли Monsanto в создании некоммерческой группы и веб-сайта для критики отдельных лиц и организаций, поднимающих вопросы о ГМО. .

Но электронные письма, опубликованные в соответствии с запросами Закона о свободе информации, показывают, что Часси был активным членом группы американских ученых, которые тихо сотрудничали с Monsanto в разработке стратегий, направленных не только на продвижение продуктов биотехнологических культур, но и на отмену регулирования этих продуктов и защиту от отраслевых критиков. Электронные письма показывают, что в университет поступают деньги от Monsanto, поскольку Часси сотрудничал с Monsanto в нескольких проектах, чтобы противостоять обеспокоенности общественности по поводу генетически модифицированных культур (ГМО), при этом представляя себя в качестве независимого ученого в государственном учреждении.

Статья Эрика Липтона в New York Times опубликованная в сентябре прошлого года, обнажила кампанию, разработанную Monsanto и другими игроками отрасли, чтобы использовать авторитет видных ученых для продвижения политической повестки дня отрасли. Статья That Times была сосредоточена в первую очередь на академике Университета Флориды Кевине Фолте, заведующем кафедрой садоводческих наук университета, и работе Фолты от имени Monsanto. Но изучение недавно обнародованных сообщений электронной почты между Monsanto и Chassy показывает новые глубины в усилиях отрасли.

Сотрудничество происходит в критический момент в Соединенных Штатах в отношении государственной политики в отношении ГМО. Обязательная маркировка ГМО вступит в силу в Вермонте 1 июля; Конгресс борется за принятие федерального закона о маркировке ГМО; и несколько других штатов ищут собственные ответы на растущий потребительский спрос на прозрачность по этой теме.

Многие группы потребителей и экологов хотят видеть больше ограничений и регулирования в отношении ГМО-культур и гербицида на основе глифосата, который многие называют Roundup, который используется для ГМО. Но компании, занимающиеся сбытом сельскохозяйственных культур и химикатов, утверждают, что их продукция безопасна, и регулирование должно быть меньше, а не больше. Ежегодный доход Monsanto составляет примерно 15 миллиардов долларов, который почти полностью обеспечивается за счет технологий ГМО и соответствующих химикатов.

На фоне шумихи разоблачения корпоративного сотрудничества с учеными из государственных университетов в целях продвижения ГМО вызвали новую дискуссию об отсутствии прозрачности во взаимоотношениях между учеными и промышленностью.

Часси сказал, что он не делал ничего неэтичного или ненадлежащего в своей работе, поддерживая Monsanto и индустрию биотехнологий. «Как ученый-исследователь из государственного сектора, ожидалось ... что я буду сотрудничать с теми, кто работает в моей области знаний, и привлекать их к работе», Часси заявил.

Тем не менее, читая цепочки электронных писем, вы обнаруживаете схему, которая позволила игрокам отрасли скрыть сообщения в поддержку ГМО за завесой независимых опыта и небольшого публичного раскрытия закулисных связей.

КРИТИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

  • В электронном письме от ноября 2010 г., Руководитель отдела глобальной науки Monsanto Эрик Сакс говорит Часси, что Monsanto только что отправила университету «подарок в размере 10,000 XNUMX долларов», «так что средства должны быть там». Затем он говорит Часси, что работает над планом для Monsanto и других представителей агробизнеса по поддержке веб-сайта «обзора ученых», который Часси может использовать для противодействия опасениям и обвинениям, высказанным критиками ГМО. «С моей точки зрения, проблема заключается в привлечении экспертов, и ее можно решить, заплатив экспертам за ответы», - написал Сакс. «Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации».
  • В ходе отдельного обмена сообщениями 2010 года Джей Бирн, президент фирмы v-Fluence по связям с общественностью и бывший глава отдела корпоративных коммуникаций Monsanto, говорит Часси, что пытается продвинуть проект Academics Review вперед. Он предлагает «работать на деньги (для всех нас)». Бирн говорит, что у него есть список критиков ГМО для целей Academics Review. Он говорит Часси, что тематика «Средние деньги для ряда состоятельных корпораций».
  • За один обмен электронной почтой с сентября 2011 г., Часси предлагает, как отрасль биотехнологий может «раскрутить» правительственное исследование, которое обнаружило значительные уровни химического глифосата, ключевого ингредиента гербицида Раундап от Monsanto, в пробах воздуха и воды.
  • В письмах от 2012 года, Часси и Сакс из Monsanto и Джон Свартаут из Monsanto, который возглавляет подразделение компании по «научному охвату и решению проблем», обсуждают предстоящую презентацию, которую Часси готовится сделать в Китае. Они обсуждают рецензию Monsanto на презентацию и изменения в ней. Сакс из Monsanto поручает Swarthout прислать Часси слайд-колоды в качестве материала для его презентации.
  • В апреле 2012 года токсиколог Monsanto Брюс Хаммонд в письме спрашивает, можно ли создать короткие видеоролики о «безопасности ГМ-культур». Часси говорит, что он подает заявку на финансирование в Государственный департамент, а также «ищет другие источники поддержки» и может использовать университетское оборудование для создания видеороликов. Часси просит Хаммонда из Monsanto предоставить список видео, в которых «ты думаешь было бы полезно. » Часси говорит Хаммонду, что группа Бирна V-fluence помогла создать и отредактировать сценарии видео.

ПИСЬМА О ДЕНЬГАХ 

В электронных письмах также обсуждаются деньги.

  • В электронном письме от октября 2010 года Часси сообщает коллегам из университета, что «Монсанто» сообщила ему, что собирается провести «Существенный вклад» на его биотехнологический счет в университете.
  • Во время обмена мнениями в октябре 2011 года Часси спросил Сакса о взносе в биотехнологический фонд университета. Представитель Monsanto ответил, что он "сразу сделает подарок фонду" если бы это еще не было сделано. Часси поручает Monsanto отправить чек по почте руководителю факультета науки о продуктах питания университета и приложить письмо, в котором говорится, что чек является «неограниченным грантом… в поддержку информационно-просветительской и образовательной деятельности профессора Брюса М. Часси в области биотехнологии».
  • Также в мае 2012 года Monsanto произвела грант в размере 250,000 XNUMX долларов США университету чтобы помочь создать кафедру сельскохозяйственных коммуникаций. Это пожертвование было лишь каплей в кучу пожертвований от Monsanto - по крайней мере 1.9 миллиона долларов за последние пять лет, по данным университета, - на проекты, связанные с сельским хозяйством.

Продолжение тесных связей

Тесные связи между Monsanto и Часси продолжались после выхода Часси из университета в июне 2012 года. В течение 2013 и 2014 годов Часси часто выступал в качестве «независимого эксперта» по Сайт ответов на ГМО, сайт про ГМО, финансируемый Monsanto и другими гигантами агробизнеса. В этой роли он ответил на вопросы и опасения по поводу ГМО.

Часси также продолжил работать Академический обзор, публикуя критические статьи о частных лицах и организациях, в том числе о Эксперты Всемирной организации здравоохранения по раку, которые сообщают информацию, неблагоприятную для индустрии ГМО-культур. (В 2014 году на меня было совершено по крайней мере два таких нападения. Часси возражал против моего представления обеих сторон дискуссии о безопасности ГМО в одна статья Reuters и возразил тО.А. вторая статья Reuters в котором подробно изложены результаты отчета Министерства сельского хозяйства США, в котором обнаружены как преимущества, так и проблемы, связанные с ГМО..)

Когда его спросили о взаимодействии с Chassy, ​​Monsanto ответила, что нет ничего неправильного в его «контактах» с «экспертами государственного сектора» и что такое сотрудничество помогает просвещать общественность по важным темам. Университет также заявил, что не видит ничего плохого в отношениях. Представитель университета заявила, что Часси «пользуется сильным научным авторитетом». Она также сказала, что Monsanto предоставила университету не менее 1.9 миллиона долларов за последние пять лет.

Но другие, знакомые с проблемами, говорят, что отсутствие прозрачности является проблемой.

«Эти разоблачения в отношении связей очень важны, - сказал Джордж Кимбрелл, старший поверенный Центра безопасности пищевых продуктов, некоммерческой группы защиты прав потребителей. «Базовое заявление о том, что некоторые ученые и другие« нейтральные »комментаторы в публичной сфере на самом деле являются оплачиваемыми агентами / работающими напрямую с химической промышленностью, справедливо тревожит общественность, поскольку их вводят в заблуждение».

Подобные откровения, касающиеся связей профессора Университета Флориды Кевина Фолты с Monsanto, действительно вызвали общественную реакцию после того, как электронные письма показали, что Фолта получил неограниченный грант в размере 25,000 XNUMX долларов, и сказал Monsanto, что он «сделает это».напиши что хочешь. » Фольта сказал в блоге от 18 января что он больше не работает с Monsanto из-за сильной реакции.

И Часси, и Фольта неоднократно писали или цитировались в новостных статьях, которые не раскрывали их связи с Monsanto и индустрией ГМО. В недавнем примере Часси стал соавтором серия of статьи утверждают, что маркировка ГМО - это «катастрофа в ожидании, »Снова без раскрытия информации о его сотрудничестве с разработчиком ГМО Monsanto. Его соавтор - Джон Энтин, основатель PR-компании ESG MediaMetrics, чья среди клиентов Monsanto, соединение Entine не входит в статью.

Разоблачения в электронных письмах о Часси, Фолте и других академиках оставляют много вопросов о том, кому и как доверять, информация, имеющая решающее значение для понимания нашей развивающейся продовольственной системы. Поскольку вопросы маркировки пищевых продуктов находятся в центре обсуждения, пришло время для большей прозрачности.

Кэри Гиллам почти 20 лет работал журналистом, исследователем и писателем, специализируясь на пищевой и сельскохозяйственной промышленности. была признана одним из лучших журналистов в сфере продуктов питания и сельского хозяйства в США, получив несколько наград за освещение этой отрасли. Недавно она оставила карьеру старшего корреспондента международной службы новостей Reuters, чтобы стать директором по исследованиям в Право США знать, некоммерческая группа общественных интересов, которая работает информировать общественность о пищевой промышленности США и ее часто скрытой роли в государственной политике. 

Боязливая пищевая промышленность ставит под угрозу право общественности на информацию

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Я просто не понимаю.

За более чем 20 лет работы в качестве бизнес-журналиста меня всегда мотивировала простая посылка: знания - это сила, и эта сила принадлежит обществу. Я считаю, что распространение информации, которую люди могут использовать для принятия решений - что покупать, что есть, куда инвестировать и т. Д. - помогает поддерживать и продвигать принципы свободы и демократии.

Вот почему мне так трудно понять страх и ненависть, исходящие от пищевой промышленности по поводу права общественности на информацию о потребляемых ею продуктах питания.

В начале 2016 года лидеры многих крупнейших и самых влиятельных пищевых компаний страны удваивают свои обязательства по блокированию обязательной маркировки продуктов, произведенных из генетически модифицированных культур, и в этом им нужна помощь министра сельского хозяйства Тома Вилсака. Проблема приобрела актуальность для отрасли, поскольку первая в стране мера обязательной маркировки должна вступить в силу 1 июля в Вермонте. Промышленности пока не удалось убедить федеральный суд заблокировать применение закона, хотя суд может быть рассмотрен весной этого года.

Граждане многих других штатов продолжают пытаться пройти аналогичные меры обязательной маркировки. Этикетка с ГМО позволит потребителю с первого взгляда узнать информацию, которую многие считают важной. Имея это знание, некоторые люди могут избегать продуктов с ГМО; другим может быть все равно. Некоторые могут искать продукты с ГМО-маркировкой, если считают, что они представляют особую ценность или помогают «накормить мир», как заявляют разработчики ГМО-семян, такие как Monsanto Co. Но право общественности на эти знания - на способность принимать решения - пугает многих в отрасли, объем продаж которой составляет около 2.1 триллиона долларов в год. Страх настолько силен, что они привлекли группы юристов и специалистов по связям с общественностью, чтобы попытаться убедить регулирующие органы и федеральных законодателей отменить закон Вермонта и запретить любые подобные законы в будущем.

Ассоциация производителей бакалейных товаров, в состав которой входят PepsiCo., Kellogg Co. и сотни других крупных пищевых компаний, выдвигает обвинения против маркировки ГМО, заявляя, что внедрение этой маркировки было бы слишком дорогостоящим и ненужным, поскольку ГМО доказали свою безопасность. Организация заявляет, что «надеется, что компромисс установит единый национальный стандарт для продуктов питания, приготовленных из генетически модифицированных культур». Группа недавно выдвинула предложенную инициативу, которая добавит штрих-коды к продуктам, которые потребители могут сканировать с помощью своих смартфонов для доступа к информации. Но неясно, потребуется ли когда-либо включать в эту информацию присутствие ГМО-ингредиентов.

К числу тех, кто борется за обязательную маркировку, относятся представители индустрии органических и натуральных продуктов питания, а также группы потребителей, защитники окружающей среды и множество обычных мам и пап, которые хотят знать, чем они кормят своих детей. Многие из этих сторонников маркировки ссылаются на остатки пестицидов на ГМО-продуктах как на проблему и противоречивые данные о безопасности ГМО. Некоторые оппоненты заявляют, что не хотят покупать продукты, которые, по их мнению, способствуют корпоративному контролю над поставками продовольствия в мире. По словам многих ведущих сторонников маркировки ГМО, штрих-код не поможет. Они ссылаются на национальный опрос, проведенный в ноябре Mellman Group, который пришел к выводу, что 88 процентов людей хотят печатать этикетку с ГМО, а не использовать приложение для смартфона для сканирования штрих-кода.

Министр сельского хозяйства Вилсак, похоже, собирается в январе сесть за стол переговоров с представителями обеих сторон, чтобы попытаться найти компромисс, если он будет найден. Обе стороны говорят, что они готовы встретиться посередине. Миллионы долларов были потрачены на лоббирование за и против навешивания ярлыков и на борьбу с проблемой в судах, и обе стороны устали от войны. По словам некоторых участников, детали предстоящих обсуждений остаются конфиденциальными, чтобы дать процессу наибольшие шансы на успех.

По мере приближения дискуссии мы не должны упускать из виду тот факт, что эта проблема - и многие другие - сводятся к силе информации и критическому характеру того, кто контролирует эту информацию. Те компании, которые разрабатывают и получают прибыль от ГМО, имеют информацию, необходимую для патентования своих творений и отслеживания того, где и как они используются. Фермеры, выращивающие ГМО, получают различную информацию о семенах, их ограничениях и преимуществах, и они могут легко выбрать семена без ГМО, поскольку сорта маркируются и отслеживаются. Существуют системы, позволяющие производителям продуктов питания знать, покупают ли они ингредиенты, изготовленные из ГМО-культур. Похоже, что потребители - единственные, кто остался вне информационного канала.

Действительно, некоторые, выступающие против маркировки ГМО, утверждают, что потребители недостаточно умны, чтобы понимать или эффективно использовать информацию маркировки ГМО. Они утверждают, что потребителей заставляют опасаться ГМО. В блоге от 27 декабря о противодействии маркировке ГМО, Сторонники ГМО Джон Энтин и бывший профессор Университета Иллинойса Брюс Часси написали о потребителях, «которые не могут определить, что такое ГМО», и заявили, что усилия по маркировке осуществляются «небольшими группами хорошо финансируемых профессиональных активистов». Часси и Энтин утверждают, что эти «активисты» используют «дезинформацию и разжигание страха, чтобы подстегнуть поддержку своей программы».

Такие сторонники ГМО могут надеяться, что потребители также недостаточно осведомлены о своих связях с корпоративной пищевой промышленностью. Например, Часси не упоминает в этом блоге, что в течение многих лет, работая профессором безопасности пищевых продуктов в Университете Иллинойса, он спокойно сотрудничал с руководителями Monsanto над несколькими проектами направлена ​​на устранение опасений по поводу воздействия ГМО на здоровье человека и окружающую среду. Monsanto признала, что предоставила несколько неограниченных грантов программе поддержки биотехнологий, которую Часси помог вести, но сказала, что в этих отношениях нет ничего неправильного.

Это информация, которую некоторые могут захотеть узнать. Но это стало достоянием общественности только после того, как некоммерческая группа Право США знать полученные электронные письма между Часси и несколькими другими университетскими профессорами и Monsanto, и поделился ими с СМИ.

Еще одна партия писем Недавно раскрытый показывает дискуссии между Кевином Фолтой, председателем факультета садоводческих наук Университета Флориды, и агентством по связям с общественностью о том, как противостоять канадскому подростку, который разработал веб-сайт, ставящий под сомнение безопасность генетически модифицированных продуктов. Фолта также получил грант от Monsanto.

Не знаю, как вы, но это вся информация, которую я считаю важной. Знание того, что происходит за кулисами, помогает мне принимать решения о том, кому я доверяю и что я думаю о еде, которую покупаю для себя и своей семьи. Как журналисту мне посчастливилось оказаться за кулисами раз или два: я посетил лаборатории Monsanto, посетил испытательные площадки Dow AgroSciences; и провел больше времени, чем я могу подсчитать, с фермерами на их полях. Я также провел бесчисленное количество часов с учеными по обе стороны этой дискуссии; пробирались сквозь пачки нормативно-правовых документов; и сели с государственными регулирующими органами, чтобы обсудить бесчисленное множество вопросов.

Знания, которые я получил, заставляют меня немного держаться за забор. Я вижу преимущества ГМО и вижу риски. И я точно знаю, что мне нужно больше информации, а не меньше.

Какими бы ни были взгляды на ГМО или другие аспекты пищевой промышленности, право на информацию имеет важное значение, и его нельзя ограничивать.

Кэри Гиллам была признана одним из лучших журналистов в сфере продовольствия и сельского хозяйства США, выиграла несколько наград за освещение отрасли и выступила в качестве эксперта-комментатора в радио- и телепередачах. После 17-летняя карьера в Reuters, одной из крупнейших мировых новостных организаций, Гиллам присоединился к Право США знать в качестве директора по исследованиям 4 января.

Журналистам не удалось раскрыть источники финансирования Monsanto: краткий отчет

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Следить Статья Columbia Journalism Review О том, должны ли научные журналисты принимать деньги от корпоративных интересов и есть ли адекватное раскрытие корпоративных связей и конфликтов интересов источников, US Right to Know проверила недавние статьи, чтобы оценить, как часто журналисты и обозреватели цитируют академические источники, не заявляя, что они финансируются агрохимическим гигантом Monsanto, производящим пестициды и ГМО.

В нашем обзоре было обнаружено 27 статей, цитирующих (или написанных) профессорами университетов после того, как они получили финансирование от Monsanto, но без раскрытия этого финансирования.

Это крах журналистских стандартов. Когда репортеры цитируют источники о пищевых продуктах, таких как ГМО или органические продукты питания, читатели должны знать, финансировались ли эти источники Monsanto или имеют ли другие конфликты интересов.

Основной эффект неспособности раскрыть эти конфликты интересов заключается в несправедливом повышении доверия к учёным, финансируемым Monsanto, и их поддержке ГМО и критике органических продуктов питания, в то же время снижая доверие к защитникам интересов потребителей.

Наш обзор показал, что многие ведущие СМИ цитировали профессора Университета Флориды Кевина Фолта или Почетного профессора Университета Иллинойса Брюса Часси, не сообщая, что профессора получали финансирование от Monsanto. По документам опубликовано в New York Times, Профессор Фольта получил финансирование Monsanto in Август 2014, и профессор Часси в октябре 2011, если не раньше.

Многие из этих журналистских неудач произошли в влиятельных новостных агентствах: таких газетах, как New York Times, Washington Post и Chicago Tribune; научные публикации, такие как Nature, Science Insider и Discover; журналы, такие как New Yorker, Wired и The Atlantic; а также вещательные агентства, такие как ABC и NPR.

Ниже приводится список новостных статей, цитирующих (или написанных) профессорами Фолтой и Часси - после того, как они получили финансирование от Monsanto, - но в которых не раскрывается, что они получали финансирование от Monsanto.

  1. Нью Йорк Таймс: Пищевая промышленность, одно сообщение за раз. Написано Кортни Рубин, 13 марта 2015 г. (Также работало в Сарасота Геральд-Трибьюн.)
  2. Нью Йорк Таймс: Противники модифицированной кукурузы находят поддержку в исследовании. Эндрю Поллак, 19 сентября 2012 г.
  3. Washington Post: Kraft Mac & Cheese просто стало скучнее. Вы можете поблагодарить (или обвинить) «Food Babe».Написано Майклом Э. Миллером, 21 апреля 2015 г. Chicago Tribune.)
  4. Washington Post: Доказательство того, что он ученый: Билл Най меняет свое мнение о ГМО. Текст: Пунит Коллипара, 3 марта 2015 г.
  5. Природа: Оппоненты GM-Crop расширяют возможности связи между учеными и промышленностью. Кейт Клор, 6 августа 2015 г.
  6. NPR: Food Babe - боязнь? Ученые высказываются. Текст Мария Годой, 10 февраля 2015 г.
  7. Житель Нью-Йорка: Оператором. Автор Майкл Спектер, 4 февраля 2013 г.
  8. Атлантический океан: The Food Babe: враг химикатов. Текст: Джеймс Хэмблин, 11 февраля 2015 г.
  9. Wired: Активист по борьбе с ГМО пытается разоблачить электронные письма ученых с большим успехом. Автор Алан Левиновиц, 23 февраля 2015 г.
  10. Новости ABC: Ученые, разрабатывающие гипоаллергенные яблоки. Джиллиан Мохни, 22 марта 2013 г.
  11. Science Insider: Исследователи сельского хозяйства обеспокоены требованиями документов от группы, выступающей против ГМ-продуктов. Текст: Кейт Клоор, 11 февраля 2015 г.
  12. Columbia Journalism Review: Почему ученые часто ненавидят запросы на получение отчетов. Текст: Анна Кларк, 25 февраля 2015 г.
  13. Обнаружить: Открытое письмо Биллу Най от ученого-растения. Текст: Кейт Клоор, 10 ноября 2014 г.
  14. Обнаружить: Как сбалансировать прозрачность с академической свободой? Текст: Кейт Клоор, 27 февраля 2015 г.
  15. Обнаружить: Группа по борьбе с ГМО ищет электронные письма от университетских ученых. Текст: Кейт Клоор, 11 февраля 2015 г.
  16. Forbes: Зомби отозвали исследование ГМО-крысы кукурузы Сералини, переизданное на враждебную реакцию ученых. Джон Энтин, 24 июня 2014 г.
  17. Forbes: Неужели житель Нью-Йорка провалился в сказку о ученом-лягушке Тайроне Хейсе, превратившем разбойника в осажденного героя? Джон Энтин, 10 марта 2014 г.
  18. Forbes: Помаду на свинью можно накрасить (этюд), но все равно воняет. Брюс М. Часси и Генри Миллер, 17 июля 2013 г.
  19. Forbes: Ученый против ГМО Жиль-Эрик Сералини, активист Джеффри Смит отказались от дебатов по пищевой биотехнологии. Джон Энтин, 29 мая 2013 г.
  20. Forbes: Злоупотребление служебным положением в отношении доктора Оз: Эксперт по поп-здоровью принимает пищу против ГМ; Ученые отступают. Джон Энтин, 19 октября 2012 г.
  21. Forbes: Ученые почувствовали запах крысы в ​​ходе мошеннического исследования генной инженерии. Генри Миллер и Брюс Часси, 25 сентября 2012 г.
  22. Forbes: Наука о вещах, которые не так. Брюс Часси и Генри Миллер, 22 февраля 2012 г.
  23. Регистр Де-Мойна: Потребители вводят в заблуждение относительно органической безопасности. Текст: Джон Блок, 10 октября 2014 г.
  24. Гейнсвилл Сан: Генетически модифицированные продукты сталкиваются с трудностями. Джефф Швиерс, 29 июня 2014 г.
  25. Звезда журнала Пеория: Гибридные культуры, которые раньше обеспечивали устойчивость к корневому червю, не подходящие для матери-природы. Текст: Стив Тартер, 21 июня 2014 г.
  26. Зевак: Блогер "Food Babe" полон дерьма. Автор Иветт д'Энтремон, 6 апреля 2015 г.
  27. Louis Post-Dispatch: Борьба с этикетками в Калифорнии может поднять цены на продукты для всех нас. Дэвид Никлаус, 19 августа 2012 г.

Это всего лишь один пример двух профессоров, которые не были идентифицированы как получившие финансирование от Monsanto, и все же эти два профессора получили широкую поддержку в средствах массовой информации как «независимые» эксперты по ГМО и органике. Единственная причина, по которой профессора признались в получении финансирования от Monsanto, заключалась в электронных письмах, обнаруженных Запросы Закона о свободе информации, поданные группой потребителей США "Право знать".

Как часто бывает, что журналисты представляют других ученых, финансируемых пищевыми или агрохимическими компаниями, как «независимые» источники и не раскрывают информацию об их корпоративном финансировании?

Одним из способов решения этой проблемы является то, что, когда журналисты пишут о еде, они внимательно спрашивают своих источников, есть ли у них какие-либо конфликты интересов, откуда они получают финансирование и получают ли они какое-либо финансирование от пищевых или агрохимических компаний, таких как Monsanto, или их PR фронт-группы.

Однако этого может быть недостаточно. Профессор Кевин Фолта получали финансирование от Monsanto, но неоднократно отрицали связи или финансирование от Monsanto. Репортеры и читатели должны знать, что такие обман учеными, финансируемыми Monsanto, недавно произошло, и будьте осторожны с ним.