Прочтите электронные письма и тексты, которые показывают усилия EPA по замедлению проверки глифосата ATSDR

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: ATSDR опубликовал свои проект токсикологического профиля глифосата в апреле 2019 года. См. покрытие: Отчет ATSDR подтверждает риски рака глифосата, NRDC (4.11.2019); Некоторые ссылки на рак указаны в проекте обзора распространенных пестицидов, Bloomberg (4.8.2019); Электронные письма показывают, что Monsanto уютно с федералами, Новости здания суда (4.15.2019).

Эта статья Кэри Гиллама была первоначально опубликовано в Huffington Post в августе 2017:

Записи показывают, что усилия Агентства по охране окружающей среды по замедлению пересмотра гербицидов были согласованы с Monsanto

Недавно опубликованные правительственные сообщения электронной почты демонстрируют настойчивые усилия нескольких должностных лиц Агентства по охране окружающей среды (EPA), чтобы замедлить проверку безопасности самого популярного гербицида Monsanto отдельным федеральным агентством. Примечательно, что записи демонстрируют, что усилия EPA были предприняты по указанию Monsanto, и что официальные лица EPA были достаточно любезны, чтобы держать химический гигант в курсе их прогресса.

Сообщения, большинство из которых были получены по запросам Закона о свободе информации (FOIA), показывают, что это было в начале 2015 года, когда EPA и Monsanto начали согласованно работать над приостановкой токсикологической экспертизы, которую подразделение было связано с Центрами по контролю и профилактике заболеваний. (CDC) проводила исследования по глифосату, ключевому ингредиенту гербицидов Roundup под торговой маркой Monsanto.   Подробности, раскрытые в документах, связаны с тем, что Monsanto защищает себя от иски, утверждающие что он пытался скрыть доказательства вреда с помощью своих гербицидов.

Агентство по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR), федеральное агентство общественного здравоохранения, которое вместе с CDC является частью Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), отвечает за оценку потенциальных неблагоприятных последствий для здоровья человека от воздействия опасные вещества в окружающей среде. Таким образом, для ATSDR имело смысл обратить внимание на глифосат, который широко используется на фермах США, в жилых газонах и садах, на школьных игровых площадках и полях для гольфа. Глифосат широко используется в производстве продуктов питания, а остатки глифосата были обнаружены при тестировании мочи человека.

В феврале 2015 года ATSDR объявил, что планирует опубликовать токсикологический профиль глифосата к октябрю того же года. Но к октябрю этот обзор был приостановлен, и на сегодняшний день такой обзор еще не опубликован. (Обновление: черновик рецензии наконец опубликован Документы показывают, что это не было случайностью или бюрократической задержкой, а, скорее, было результатом совместных усилий Monsanto и группы высокопоставленных чиновников EPA.

Для Monsanto время проведения проверки ATSDR вызывало беспокойство. В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения объявило глифосат вероятный канцероген человека, и Monsanto опасается, что у ATSDR могут быть аналогичные опасения по поводу химического вещества. Предыдущие отчеты описал как один чиновник EPA, Джесс Роуленд, сообщил Monsanto в апреле 2015 года о своей готовности попытаться уничтожить проверку ATSDR. Роуленд, вышедший на пенсию в 2016 году, был заместителем директора отдела воздействия на здоровье Управления программ по пестицидам (OPP) Агентства по охране окружающей среды. Утверждения о сговоре между Роулендом и Monsanto имеют подсказал зонд Управлением генерального инспектора EPA.

Но множество документов, недавно полученных от EPA и HHS, демонстрируют, что помощь Monsanto поступала не только от Роуленда, но и от официальных представителей EPA даже более высокого уровня. Вместо того, чтобы поощрять и поддерживать токсикологический анализ глифосата, представители Monsanto и EPA неоднократно жаловались ATSDR и HHS на то, что такой обзор был излишне «дублирующим» и должен отойти на второй план по сравнению с проводимым EPA обзором.

На следующей временной шкале показано, как разворачивались события:

Май 19, 2015 - Майкл Дайкс, который в то время был давним вице-президентом Monsanto по делам правительства, написал непосредственно Джиму Джонсу EPA, помощник администратора Управления химической безопасности и предотвращения загрязнения. Джонс курировал Управление программ по пестицидам (OPP) Агентства по охране окружающей среды и был назначен президентом, обладавший значительным влиянием. К концу дня электронное письмо пришло в 3:28. Дайкс напомнил Джонсу, что они недавно обсуждали на встрече обзор глифосата HHS ATSDR.

«Вы не знали об их обзоре. Вы узнали что-нибудь об их усилиях? » - спросил Дайкс.

Джонс не стал терять время зря. Примерно через час он отправил сообщение директору OPP Джеку Хаусенджеру. письмо «Monsanto считает, что atsdr проводит оценку глифосата. Не могли бы вы это проверить? " Хаузенджер быстро отвечает: «Да. Джесс проверила их…. Было сложно получить информацию ».

В течение часа Джонс поручил одному из своих сотрудников получить ему контактную информацию о главном лице, ответственном за ATSDR. На следующее утро она ответила, что это доктор Патрик Брейсс. Брейсс присоединился к CDC в 2014 году в качестве директора Национального центра гигиены окружающей среды, курируя ATSDR NCEH.

20 мая 2015 Было только 8:30 утра, но Джонс велел сотруднику проинструктировать Хаусенджера связаться с Брейссом, и в течение двух часов Хаузенджер получил написал электронное письмо Брейсс объяснил, что собственная переоценка / оценка риска глифосата Агентством по охране окружающей среды близится к завершению, и спросил Брейсса, «если бы вы все еще чувствовали необходимость провести свою оценку». Хаусенджер сказал Брейсу, что он уже связался с человеком, назначенным для оценки ATSDR, и она указала, что будет «координировать» действия с EPA, но этого было недостаточно. Хаусенджер не упомянул об обращении Monsanto к EPA по этому вопросу, но вместо этого спросил, «является ли это правильным использованием государственных ресурсов» для продолжения анализа ATSDR. Брейсс ответил, что он «рассмотрит это», и Хаусенджер поблагодарил его за быстрый ответ. Затем Брейсс обратился к директору подразделения ATSDR по имени Джеймс Стивенс, чтобы организовать обсуждение запроса EPA.

21 мая 2015 Джеймс Стивенс написал обратно Патрик Брейсс сказал, что команда ATSDR считает, что работа EPA «частично дублируется, но не полностью…», и заявил, что команда ASTDR не смогла увидеть черновые копии работы EPA. «Я думаю, мы все приветствовали бы дальнейшее обсуждение с EPA, но надеемся использовать его, чтобы помочь нам узнать больше о том, что они делают», - сказал он Брейссу. Услышав от Стивенса, Брейсс ответил Хаусенджеру сказал, что сотрудники ATSDR свяжутся с вами для обсуждения. Хаусенджер ответил, повторив, что обзор ATSDR будет «дублирующие правительственные усилия»И что проект EPA будет выпущен в июле 2015 года. (На момент написания этой статьи предварительная оценка риска EPA еще не была опубликована, хотя в 2016 году EPA опубликовало отчет об оценке рака, в котором говорилось, что глифосат вряд ли вызовет рак.)

4 июня 2015 Актуальность проблемы, Хаусгер из EPA снова написал Брейзи, чтобы сказать, что он еще ни от кого не слышал. Стивенс из ATSDR ответил, что обещает убедиться, что «кто-нибудь позвонит вам».  Внутренняя электронная почта Monsanto показывают, что в то же время Monsanto продвигала «дублирующий» рассказ с HHS, встретившись 4 июня с заместителем помощника министра здравоохранения HHS Митчелом Вулфом, чтобы попросить его помочь опровергнуть классификацию IARC и признать, что обзор глифосата была «не главной ролью» его агентства. «Доктор Вулф сказал, что он будет следить за тем, что происходит с ATSDR, и ему было предложено обсудить с сотрудниками EPA также », - меморандум Monsanto, подробно описывающий состояние встречи.

9 июня 2015 Генри Абадин, научный сотрудник ATSDR, сообщил Стивенсу что он разговаривал с Хаусенджером и объяснил, что агентство не считает, что это «дублирование усилий». Тем не менее, он сказал, что сказал EPA: «У нас не было проблем с приостановкой профиля глифосата в ожидании окончательного отчета OPP».

19 июня 2015 Чтобы еще больше гарантировать, что обзор ATSDR не продвигается вперед, Dykes из Monsanto снова поговорили с Вульфом из HHS, попросив предоставить обновленную информацию об ATSDR. «Я объяснил… наш вопрос касался цели и объема такой дублирующей проверки со стороны ATSDR. Я также сказал ему, что мы обеспокоены тем, что ATSDR может выступить с докладом в любой день. Я снова подчеркнул, что мы были обеспокоены тем, что они даже рассматривали глифосат, как и люди, с которыми мы говорили в EPA, - написал Дайкс своим коллегам.

21 июня 2015 Было воскресенье, но Dykes Monsanto все еще были достаточно обеспокоены обзором ATSDR. скопировать нескольких коллег в электронном письме поздно вечером, чтобы сообщить, что он продолжал настаивать на «дублирующем» вопросе с ATSDR, но был обеспокоен «пересмотром глифосата в любой день».  In текстовое сообщение В тот же день ученый Monsanto Эрик Сакс связался с бывшим токсикологом Агентства по охране окружающей среды по имени Мэри Манибусан с просьбой о контактах в ATSDR. «Мы пытаемся сделать все от нас зависящее, чтобы внутри этой группы не произошло внутреннего IARC. может потребоваться ваша помощь », - написал Сакс. Текстовые сообщения были среди определенных внутренние записи Monsanto получено жертвами рака, которые подают в суд на Monsanto, утверждая, что их заболевания вызвал Раундап.

23 июня 2015 Ко вторнику у Дженкинса из Monsanto были хорошие новости: он услышал от Хаусенджера, что официальному агенту EPA удалось получить от ATSDR обещание приостановить свой отчет. Однако обзор не умер, он написал: ATSDR утверждает, что «их процесс различим и не дублируется. Они посмотрели на разные конечные точки и сказали EPA, что они «не обращаются к раку», но я думаю, что мы должны продолжать проявлять осторожность ».

В июне 24, 2015 Главный ученый Monsanto Уильям Хейденс ответил: «Отличительные и не повторяющиеся»? Шутки в сторону? И я поверю в то, что не «призывал к раку», когда увижу это. В любом случае, по крайней мере, они знают, что за ними наблюдают, и, надеюсь, это удерживает их от слишком глупых поступков… »- ответил Дженкинс, признав, что Monsanto гораздо больше опасаться ATSDR, чем EPA, поскольку эти два агентства пришли к« разным выводам ». по другим вопросам. Он сообщил, что ему сказали, что ATSDR «ОЧЕНЬ консервативен, а IARC как…»

By 23 октября 2015 EPA и Monsanto полностью приостановили рассмотрение ATSDR. Housenger EPA написал для обновления Дженкинса Monsanto: «Ждут наш глифосат РА. И они согласились поделиться тем, что они делают ».

В том же месяце Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды, возглавляемый Роулендом, опубликовал внутренний отчет, в котором говорилось, что, в отличие от IARC, анализ глифосата, проведенный Агентством по охране окружающей среды, показал: «вряд ли будет канцерогенным для человека ».

Агентство по охране окружающей среды все еще не опубликовало общую новую оценку рисков, которая, по его словам, будет опубликована в 2015 году. Агентство предложило постоянно меняющиеся сроки проведения оценки, но теперь заявляет, что намерено выпустить проект оценки рисков где-то в этом году. За этим последует 60-дневный период общественного обсуждения. После периода общественного обсуждения EPA определит необходимость управления рисками. Между тем, Monsanto процитировала поддержку EPA безопасности глифосата как опровержение решения IARC как в суде, так и с регулирующими органами в Европе, которые также занимаются вопросами безопасности глифосата.

EPA не ответило на запрос о комментариях по поводу его усилий по задержке отчета ATSDR или сообщений с Monsanto относительно этих усилий.

Но Брент Виснер, адвокат, представляющий многих жертв рака, подающих в суд на Monsanto, сказал, что документы содержат убедительные доказательства ненадлежащих тесных связей между EPA и химической компанией. «Я думаю, это совершенно очевидно ... что официальные лица EPA и сотрудники Monsanto работали вместе, чтобы достичь цели - остановить этот анализ в ATSDR. Это сговор. Я не знаю, как еще это назвать, - сказал Виснер.

Со своей стороны, ATSDR заявил на этой неделе, что обзор, начатый в 2015 году, «не завершен», но ожидает, что проект токсикологического профиля глифосата будет выпущен для общественного обсуждения к концу этого года. Представитель агентства отказался обсуждать обстоятельства задержки обзора.

А Джонс, чья работа в Агентстве по охране окружающей среды прекратилась, когда к власти пришла администрация Трампа, защищал свою реакцию на озабоченность Monsanto по поводу проверки ATSDR, заявив, что она имеет отношение только к «эффективному использованию государственных ресурсов».

«Если бы какая-либо сторона связалась со мной и сообщила мне, что другое агентство в рамках администрации одновременно оценивает химическое вещество как моя организация, я бы вмешался», - сказал Джонс. «Нет смысла вкладывать ограниченные ресурсы одного и того же правительства в работу над одним и тем же вопросом. Как вы знаете, ресурсов на федеральном уровне было и остается мало, что делало дублирование еще более проблематичным ». Джонс добавил, что «когда две организации оценивают одно и то же химическое вещество, весьма вероятно, что их оценки будут различаться.  Даже когда эти различия не имеют значения с точки зрения общественного здравоохранения, огромное количество энергии тратится на попытки устранить эти различия », и в конечном итоге это не отвечает« общественным интересам ».

История судебного разбирательства по делу о раке Monsanto - Журнал отозван

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Что означает «призрачный текст» Monsanto, как он повлиял и продолжает влиять на материалы, найденные в рецензируемых научных журналах

Эта статья изначально была опубликована в Новости здоровья окружающей среды.

Кэри Гиллам и Натан Донли

Потребители и журналисты во всем мире были ошеломлены ранее в этом месяце, когда Monsanto, после того как ее впервые заставили в суде защищать безопасность своего популярного убийцы сорняков Roundup, была признан ответственным от неизлечимого рака у садовника из Калифорнии Дьюэйна Джонсона.

Единогласное жюри из 12 человек найденный что воздействие мистера Джонсона на убийство сорняков Monsanto было «существенным» фактором, способствовавшим его заболеванию, и что были «четкие и убедительные» доказательства того, что Monsanto действовала «со злым умыслом или угнетением», потому что риски были очевидны, и Monsanto не предупредила тех, кто был известен риски.

Помимо дуэльных показаний экспертов с обеих сторон, присяжным были предоставлены внутренние электронные письма компании и планы работы, свидетельствующие о том, что Monsanto искажала научные данные, создавая литературу, утверждающую безопасность.

Поскольку решение жюри вступает в силу, и тысячи дополнительных истцов, которые подали аналогичные иски, ждут своего дня в суде, стоит потратить время, чтобы понять, что именно означает «призрачное письмо» Monsanto, как оно повлияло и до сих пор влияет на материалы из рецензируемых научных журналов.

Предлагаем такой пример:

Когда научный журнал Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ) опубликовал серию статей, в которых анализировался канцерогенный потенциал глифосата, убивающего сорняки, основного ингредиента в обзоре Monsanto Roundup, в сентябре 2016 года, результаты были настолько значительными, что о них широко сообщили средства массовой информации по всему миру.

Бумаги, опубликовано в специальном выпуске ЭЛТ озаглавленный «Независимый обзор канцерогенного потенциала глифосата», прямо противоречил выводам Международного агентства по исследованию рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которое в 2015 г. найденный глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Авторы обзора 2016 года обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Полученные данные были критически важны для Monsanto - европейские регуляторы сомневались в том, что компания может оставить глифосат на рынке. Кроме того, Monsanto столкнулась с растущая масса исков утверждая, что его убийца сорняков вызвал у людей развитие неходжкинской лимфомы.

Шестнадцать ученых из «четырех независимых комиссий» подписали свои имена на опубликованная работа, заявив читателям, что их выводы не основаны на вмешательстве Monsanto. Подчеркивая предполагаемую независимость работы, декларация интересов в разделе говорится: «Ни сотрудники компании Monsanto, ни юристы не проверяли рукописи Экспертной комиссии перед их отправкой в ​​журнал ».

С тех пор стало очевидно, что эти газеты не были независимыми. Внутренние документы Monsanto Привлечение внимания общественности в результате судебного разбирательства показывает, что эти документы с самого начала были задуманы как стратегия обмана для Monsanto. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию. Готовые статьи были направлены непосредственно на дискредитацию классификации МАИР.

В одной внутренняя электронная почта, Глава отдела нормативных требований Monsanto Уильям Хейденс сказал организатору группы: «Я просмотрел весь документ и указал, что, по моему мнению, следует оставить, что можно оставить, а в нескольких местах я немного отредактировал».

Внутренние документы показывают, что Heydens даже спорил по заявлениям, которые он хотел включить, но этот автор Джон Аквавелла счел «подстрекательской» и «необязательной» критику IARC. Черновые документы показывают, что правки Хейденса противоречили правкам Аквавеллы, хотя Хейденс не должен был даже просматривать документы. Хейденс зашел так далеко, что заявил: «Я бы проигнорировал комментарий Джона» и «Я не вижу причин для удаления текста, который Джон сделал ниже».

Другие правки показывают, что Хейденс пытается контролировать тон рукописи, заявив,: «Удаленное утверждение ниже не имеет ничего общего с критикой IARC и должно быть вставлено снова, Джон вышел за границы здесь» и «Я могу смириться с удалением текста ниже, предполагая, что текст разоблачения выше… добавлен обратно. ” Он также выступал за возвращение удаленной фразы, потому что она «проясняет подход IARC». «Это не подстрекательство, это описание», - написал он.

Важность документов для Monsanto как инструмента противодействия классификации IARC глифосата как вероятного канцерогена была изложена в конфиденциальный документ от 11 мая 2015 г., назвав нескольких ученых, которых можно было бы использовать в качестве авторов, чтобы придать статьям достоверность. В внутренние документы говорят о стратегиях «написания призраков», нацеленных на использование ученых, не являющихся представителями компании, в качестве авторов, чтобы придать достоверность выводам.

Под присягой в допросе Хейденс признал что рукописи были отправлены ему, и он прочитал «отрывки некоторых из них» перед их отправкой в ​​журнал. Он сказал, что не «вспомнил», внес ли он 28 правок, которые адвокаты истцов подсчитали во внутренних записях.

Все это было среди доказательств, представленных присяжным заседателям Верховного суда Сан-Франциско при рассмотрении исков Джонсона. Но доказательства написания чужих слов и неправомерного поведения имеют гораздо более широкие последствия, чем один судебный процесс.

Сколько фанатичных статей, декларирующих безопасность пестицидов, засоряют научную литературу? И, учитывая доказательства неправомерных действий в данном случае, почему эти документы все еще публикуются? Почему не было ни опровержения, ни разъяснения, ни исправления явно вводящего в заблуждение раскрытия информации?

В августе прошлого года, после того как документы привлекли внимание СМИ ЭЛТ редактор Роджер Макклеллан сказал «серьезные обвинения» заслуживали «тщательного расследования», и он и ЭЛТ издатель Taylor & Francis предпримет «соответствующие действия».

Вскоре после этого Центр биологического разнообразия и три другие национальные организации по охране окружающей среды направила письмо в ЭЛТ и Тейлор и Фрэнсис, подробно описывающие этические проступки и официально просящие об опровержении. С начала этого расследования прошло больше года, и, несмотря на многочисленные запросы организаций о последующих действиях, никаких действий предпринято не было.

С собственными Тейлор и Фрэнсис политика заключается в том, чтобы выдать отзыв за неправомерное поведение, «когда имело место нарушение издательской этики», аргумент в пользу отзыва не может быть более ясным.

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в этой «независимой» проверке, как указано во внутренних документах Monsanto.

Тейлор и Фрэнсис должны определить стандарты, которым она готова придерживаться ученых, публикующих в ее журналах - если не ради репутации самих журналов, то ради самой научной честности и права общественности на истину.

Как Monsanto произвела "возмущение" в МАИР по поводу классификации рака

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
Кэри Гиллам

Три года назад в этом месяце Monsanto руководители поняли, что перед ними стоит большая проблема.

Это был сентябрь 2014 года, и самый продаваемый химикат компании, убийца сорняков глифосат это основа бренда Monsanto Сводка новостей были выбраны в качестве одного из немногих пестицидов, которые должны пройти тщательную проверку Международным агентством по изучению рака Всемирной организации здравоохранения (IARC). Monsanto десятилетиями пыталась отразить опасения по поводу безопасности глифосата и осудить научные исследования, указывающие на то, что это химическое вещество может вызывать рак или другие заболевания. И хотя до обзора IARC оставалось еще несколько месяцев, собственные ученые Monsanto знали, каким, вероятно, будет результат - и они знали, что это будет плохо.

Внутренние отчеты компании показывают не только уровень опасений Monsanto по поводу предстоящей проверки, но и, в частности, то, что официальные лица компании полностью ожидали, что ученые IARC обнаружат хотя бы некоторые связи рака с глифосатом. Ученые компании обсудили «уязвимость», окружавшую их усилия по защите глифосата, на фоне многочисленных неблагоприятных результатов исследований, проведенных на людях и животных, подвергшихся воздействию убийцы сорняков. Помимо эпидемиологических исследований, «у нас также есть потенциальные уязвимости в других областях, которые IARC рассмотрит, а именно: воздействие, генетическая токсичность и способ действия…», - написал ученый Monsanto. в октябре 2014. В том же письме говорилось о необходимости найти союзников и организовать финансирование «битвы» - за несколько месяцев до встречи IARC в марте 2015 года.

И Monsanto внутренне предсказывала еще до того, как IARC даже встретила, что обзор научных данных приведет к решению, что глифосат «возможно» был канцерогенным или «вероятно» был. Представители Monsanto прогнозировали решение МАИР в план внутренней «готовности» который предупредил коллег, чтобы они «предполагали и готовились к исходу…». Документ показывает, что Monsanto считает наиболее вероятным, что IARC расценивает глифосат как «возможный канцероген для человека». В меморандуме Монсанто говорится, что оценка вероятного канцерогена «возможна, но менее вероятна». МАИР в конечном итоге классифицировать глифосат как «вероятно канцерогенное для человека».

По мере того, как назревала встреча IARC, внутренние документы показывают, что Monsanto не дождалась фактического решения IARC, прежде чем действовать. Он включил группы экспертов по связям с общественностью и лоббирования, ученых и других в план, нацеленный на создание того, что должно было выглядеть как буря «протеста» и «возмущения» в соответствии с классификацией IARC. В меморандуме Монсанто говорилось, что у IARC была история «сомнительных и политически заряженных решений».

План состоял в том, чтобы вызвать достаточно разногласий, чтобы полностью дискредитировать оценку IARC, поскольку официальные лица Monsanto знали, что регулирующие органы будут находиться под влиянием IARC, а дальнейшее широкое использование самого продаваемого химического вещества может оказаться под угрозой.

«Возможно, решение IARC повлияет на принятие решений регулирующими органами в будущем», - заявила Monsanto в своей внутренней переписке.

Выбор времени был решающим, потому что в 2015 году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Европейская комиссия оценивали повторное разрешение на использование средства уничтожения сорняков Monsanto. Следуя классификации IARC, и Европейский Союз, и EPA отложили принятие окончательных решений по глифосату на фоне все еще назревающих дебатов о безопасности химического вещества.

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности», - сказал Питер Инфанте. эпидемиолог который более 24 лет проработал в правительстве США, изучая риски рака для рабочих от воздействия токсичных веществ. «Мне кажется, что Monsanto не хочет, чтобы общественность была информирована об опасности рака».

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности».

После постановления МАИР, разразилась буря протеста со стороны различных лиц и организаций наряду с возмущенными воплями Монсанто. Некоторые поставили под сомнение разумность финансирования США для IARC и Monsanto увековечили ложный рассказ что председатель рабочей группы МАИР скрыл от группы важную информацию.

Документ след, который включает в себя внутренние электронные письма, служебные записки и другие сообщения, полученные от Monsanto адвокатами истцов в ходе судебного разбирательства в США, ясно показывает, что дебаты по поводу классификации IARC и оспаривание этой классификации не происходили достоверно из различных голосов, а, скорее, были произведены Monsanto до решения IARC и продолжены после. Целью было - и остается - убедить регулирующие органы не принимать во внимание выводы группы независимых научных экспертов, входивших в группу IARC, изучавшую глифосат.

Внутренние записи, полученные в ходе судебных разбирательств, в сочетании с документами, полученными в рамках Закона о свободе информации (FOIA), и запросы государственных документов также показывают, что действия, использованные для дискредитации IARC, были частью многолетней схемы обманной тактики со стороны Monsanto, чтобы убедить регулирующих органов и законодателей. и представители прессы и общественности, что глифосат и раундап безопасны. Компания использовала эту тактику несколько раз на протяжении многих лет, чтобы попытаться дискредитировать нескольких ученых, чьи исследования обнаружили вредные эффекты, связанные с глифосатом.

Оркестрируйте протест »

План атаки IARC, изложенный в меморандуме от февраля 2015 года, касался не только внутренних PR-специалистов Monsanto, ученых и экспертов по маркетингу, но и ряда сторонних игроков отрасли. Были поставлены задачи разным людям. «Стратегии и тактика» включали:

  • «Организуйте протест» с помощью решения IARC. Промышленность проводит надежную информационную работу в СМИ / социальных сетях о процессе и результатах.
  • «Выявление / запрос сторонних экспертов для ведения блогов, публикаций, твитов и / или ссылок, репостов, ретвитов и т. Д.» Документы показывают, что один такой «эксперт», академик Генри Миллер, был представил проект статьи представить в Forbes для публикации под своим именем без упоминания причастности Monsanto. Forbes узнал об обмане в прошлом месяце и разорвал отношения с Миллером.
  • «Информирование / прививка / взаимодействие с отраслевыми партнерами». Среди перечисленных отраслевых партнеров можно отметить три организации, которые претендуют на независимость от Monsanto, но уже давно рассматриваются критиками как подставные лица для компании - Monsanto назвал Академический обзор и горизонтальное распределение Проект генетической грамотности, оба базируются в США и Смысл в науке, который провел операции в Соединенном Королевстве и США в качестве групп, чтобы помочь в выполнении своей миссии. Фактически, Sense About Science была группой, которую Monsanto определила, чтобы возглавить реакцию отрасли и «предоставить платформу для наблюдателей IARC». Группы поступили так, как планировал Monsanto, разместив на своих сайтах яростные атаки на IARC.
  • Взаимодействие с регулирующими органами - Monsanto планировала, чтобы ассоциации производителей / производителей «написали регулирующим органам призыв, что они по-прежнему сосредоточены на науке, а не на политически мотивированном решении IARC».
  • «Отправьте письмо лидера мнений в ключевую ежедневную газету в день вынесения решения МАИР» при содействии маркетинговой фирмы Potomac Group.

План готовности также призвал поддержать «разработку трех новых документов по глифосату, посвященных эпидемиологии и токсикологии». Как и планировалось, вскоре после решения IARC Monsanto организовала для нескольких ученых - многие из которых были бывшими сотрудниками или оплачиваемыми консультантами - составление и публикацию исследовательских работ в поддержку безопасности глифосата. Из документов об открытии выяснилось, что Monsanto обсуждала вопрос о написании документов. В одном письме, ученый компании Уильям Хейденс сказал коллегам, что компания может «писать призраком» определенные отчеты, которые будут содержать имена сторонних ученых - «они просто редактируют и подписывают свои имена, так сказать», - написал он. Он привел в качестве примера исследование 2000 года, которое было признано регулирующими органами как влиятельное. Документы показывают Активное участие Monsanto в написании и редактировании итогового якобы «независимого» обзора.

Monsanto категорически отрицает написание фантомов, но одна служебная записка от августа 2015 г. из файлов ученого Monsanto Дэвида Сальтмираса фактически использует этот термин, заявляя, что он «написал обзорную статью о раке Greim et al (2015)…», имея в виду статью, в которой указано авторство немецкого ученого Гельмута Грейма вместе с Салтмирасом. (Monsanto признала, что Грейм работал в компании консультантом, часть его работы заключалась в публикации рецензируемых данных по глифосату).

Другой внутренний адрес электронной почты иллюстрирует написание ученым Monsanto исследовательской работы под названием «Результаты развития и репродукции… после воздействия глифосата». Ученый Донна Фармер провела обширную работу, в том числе то, что она назвала «вырезанием и вставкой» определенной информации. Но ее имя не было включено как автор до того, как статья была отправлена ​​в журнал. В опубликованная версия пришел к выводу, что «нет убедительных доказательств, связывающих воздействие глифосата с неблагоприятными последствиями для развития или репродуктивной системы».

Документальный след документов также показывает, что Monsanto опасалась, что агентство здравоохранения США, планирующее пересмотреть глифосат в 2015 году, может согласиться с IARC и сотрудничал с EPA, чтобы успешно заблокировать это агентство- Агентство регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) - от проведения проверки. «Мы пытаемся сделать все возможное, чтобы не допустить возникновения внутреннего IARC», представитель компании написал. 

Запись также показывает, что задолго до IARC компания Monsanto набрал сети академических ученых в США и Европе, которые защищали продукцию Monsanto, в том числе ее средство от сорняков, не заявляя о своем сотрудничестве с Monsanto. И что эти молчаливые солдаты помогли Monsanto дискредитировать ученых, которые сообщили об исследованиях, показывающих вред, связанный с глифосатом и раундапом, в том числе с рабочими по предложению Monsanto получить одно разрушительное исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини, отозванного из научного журнала, где оно было опубликовано в сентябре 2012 года. Компания даже не учла опасения одного из своих собственных платных консультантов, который нашел доказательства генотоксичности глифосата и отказался проводить дополнительные тесты он рекомендовал.

Если то, что говорит Monsanto, правда, что глифосат настолько безопасен и нет никаких доказательств того, что он вызывает рак или другие проблемы со здоровьем, тогда почему весь дым и зеркала? Зачем компании нужно писать исследовательские работы для представления регулирующим органам? Зачем Monsanto создавать сети ученых, чтобы продвигать безопасность глифосата и уничтожать ученых, чьи исследования вызывают опасения? Зачем Monsanto пытаться заблокировать проверку глифосата американским ATSDR?

Два комитета Европейского парламента назначили слушания на 11 октября в Брюсселе, чтобы разобраться в этих и других вопросах, поскольку Европейская комиссия сталкивается с приближающимся крайним сроком для принятия решения о повторной авторизации глифосата до конца 2017 года.

Законодатели должны принять к сведению свидетельства того, что их собственное агентство по безопасности пищевых продуктов, похоже, проиграло независимую оценку исследований глифосата. Записи показывают, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) отклонил исследование связь убийцы марихуаны Monsanto с раком по совету представителя EPA, которого Monsanto сочла «полезным» и который является частью исследовать возможный сговор между EPA и Monsanto.

Им также следует обратить внимание на новости, что EFSA свои рекомендации по глифосату основали на отчете, в котором скопированы и вставлены анализы из исследования Monsanto.

Председатель Monsanto Хью Грант был приглашен выступить на заседании парламента в октябре, но отказался явиться или направить кого-либо из Monsanto. По словам организаторов, доктор Роланд Солецки, руководитель отдела химической безопасности Федерального института оценки рисков Германии (BfR), также отказался. Я планирую участвовать, как и представитель МАИР и некоторых других.

На протяжении этих дебатов стоит помнить, что опасения по поводу безопасности глифосата имеют глубокие корни, уходящие корнями как минимум в 1985 год, когда токсикологи EPA изучили данные, показывающие редкие опухоли в мыши, которым вводили глифосат и определили, что глифосат «возможно канцерогенен для человека».

Протесты Monsanto в конечном итоге изменили эту классификацию, но в свете всей обманчивой тактики, недавно обнаруженной в документах, слова ученого EPA более 30 лет назад заслуживают внимания сегодня: «Подозревает глифосат ... Аргумент Monsanto неприемлем".

Ученый EPA в меморандум 1985 года также написал: «Наша точка зрения - защита здоровья населения, когда мы видим подозрительные данные. Это не наша работа - защищать владельцев регистраций… »

Европейским законодателям следовало бы вспомнить эти слова.

Эта статья изначально была опубликована в EcoWatch.

Кэри Гиллам - ветеран-репортер и автор книги Whitewash - История убийцы сорняков, рака и коррупции науки. Она является директором по исследованиям в US Right to Know, некоммерческой группе по надзору за потребителями, работающей за правду и прозрачность в нашей продовольственной системе.  

Monsanto Weed Killer: раскрытие научных манипуляций

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также: Ключевые документы и анализ случая рака MDL Monsanto Glyphosate
и США подали в суд на EPA за разглашение документов по глифосату

Кэри Гиллам 

Кусочки пазла начинают становиться на свои места, но пока это не очень хорошая картина.

Ряд внутренних документов Monsanto Co., обнародованных на этой неделе в результате распоряжения суда, показывает, что давние заявления компании о безопасности своего самого продаваемого гербицида Roundup не обязательно основываются на научных данных, как утверждает компания, а на попытках манипулировать наука.

Конгрессмен Тед Лью из Калифорнии призвал к расследованию Конгрессом и Министерством юстиции, чтобы разобраться в этом вопросе, и он советует потребителям «немедленно» прекратить использование Roundup.

«Нам нужно выяснить, вводят ли общественность в заблуждение Monsanto или Агентство по охране окружающей среды», - говорится в заявлении Лиу ».

Сотни страниц электронных писем и других записей стали частью публичного судебного дела на этой неделе в связи с возражениями Monsanto после того, как федеральный судья в Сан-Франциско постановил, что они больше не будут храниться в запечатанном виде несмотря на потенциальное «затруднение» для Monsanto. Окружной судья США Винс Чхабрия наблюдает за более чем 55 исками, поданными людьми со всех концов Соединенных Штатов, которые утверждают, что воздействие гербицида Раундап от Monsanto привело к развитию у них или их близких неходжкинской лимфомы. В дополнение к тем делам, которые совместно рассматриваются в так называемом «многооконном судебном разбирательстве (MDL)», сотни других дел с аналогичными исками находятся на рассмотрении в государственных судах.

Вопросы о ключевом ингредиенте Roundup, химическом веществе, называемом глифосатом, циркулируют в течение многих лет на фоне растущих исследований, показывающих связь с раком или другими заболеваниями. Международное агентство по изучению рака в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген человека и многие международные ученые сообщили об исследованиях, которые показывают, что это химическое вещество может иметь ряд вредных воздействий на людей.

Истцы в иске утверждают, что комбинация глифосата с некоторыми поверхностно-активными веществами, используемыми в продуктах Roundup под торговой маркой Monsanto, даже более токсична, чем один глифосат, и Monsanto стремилась скрыть эту информацию.

Monsanto отрицает связь рака с глифосатом или Roundup и заявляет, что 40 лет исследований и проверок со стороны регулирующих органов по всему миру подтверждают его безопасность. В среду Комитет Европейского химического агентства сказал, что его обзор обнаружил, что глифосат не является канцерогеном.

Документы, похоже, показывают, что компания меньше заинтересована в изучении растущих опасений по поводу своей продукции, чем в защите миллиардов долларов дохода, которые она получает каждый год от гербицидов.

Но взгляд на документы, полученные истцами от Monsanto в рамках судебного расследования, похоже, показывает, что компания менее заинтересована в изучении растущих опасений по поводу своей продукции, чем в защите миллиардов долларов дохода, которые она получает каждый год от гербицидов. Документы показывают, что официальные лица Monsanto обсуждали многие вызывающие беспокойство практики, в том числе написание рукописи по глифосату, авторство которой, по всей видимости, принадлежит уважаемому независимому ученому, за участие которого Monsanto и другие участники химической промышленности будут платить. Один такой ученый Для выполнения необходимой работы потребуется «менее 10 дней», но, как показывают записи, потребуется оплата более 21,000 XNUMX долларов.

В электронном письме 2015 г. Исполнительный директор Monsanto Уильям Хейденс предложил сотрудникам Monsanto написать исследовательскую работу, как, по его словам, в прошлом: «Мы будем снижать расходы, делая написание, а они просто редактируют и подписывают свои имена, так сказать», Хейденс написал.

Внутренние коммуникации также показывают, что руководители компании выражают недовольство ученым, который беспокоился о глифосате, и нежелание провести исследования, которые он предложил нужно было сделать. Официальные лица Monsanto обсудили необходимость «найти / развить кого-то, кто знаком с профилем генетокса глифосата / Roundup и может влиять на регуляторы ... когда возникают проблемы с генетоксом».

Другие записи демонстрируют внутреннее обсуждение того, как глифосат и поверхностно-активные вещества, в состав которых он входит, работают вместе, проникая в кожу человека при воздействии; документы, в которых говорится о необходимости для «защиты» составов которые используют жирный амин в качестве поверхностно-активного вещества, несмотря на составы, несмотря на опасения по поводу повышенной токсичности когда смешивают глифосат и жирный амин.

И, пожалуй, самое ужасное - внутренние записи показывают, что высокопоставленный чиновник EPA в отделе пестицидов агентства сотрудничал с Monsanto, чтобы защитить данные о безопасности глифосата. Джесс Роуленд, возглавлявшая отчет Комитета по оценке рака EPA (CARC), подтверждающий безопасность глифосата, сказала Monsanto, что попытается заблокировать запланированную проверку безопасности глифосата Министерством здравоохранения и социальных служб США, сказав: «Если я могу убить это я должен получить медаль » согласно внутреннему электронному письму Monsanto за 2015 год.

Роуленд «может быть полезен, поскольку мы продвигаемся вперед с постоянной защитой от глифосата», - сказал Дэн Дженкинс, главный представитель Monsanto в области регулирования, написал в электронном письме 2015 года. Роуленд покинул агентство вскоре после того, как отчет CARC был опубликован на веб-сайте агентства в конце апреля 2016 года, а через несколько дней был удален. Адвокаты истцов надеются свергнуть Роуленда в течение следующих нескольких недель, хотя EPA выступило против этого показания.

Документы, выпущенные на этой неделе, представляют собой лишь краткую картину внутренней работы Monsanto, когда дело доходит до глифосата, и компания утверждала, что электронные письма и другие сообщения вырываются из контекста адвокатами истцов и средствами массовой информации. Работа компании построена на «здравой науке» и «Руководствуется высочайшими принципами честности и прозрачности», Monsanto заявляет.

EPA также неизменно защищает безопасность глифосата, выпуск отчета в сентябре который пришел к выводу, что глифосат «вряд ли канцерогенный для человека».

Но в отчете, опубликованном в четверг, специальная консультативная группа EPA заявила, что они не могут полностью согласиться с этим определением. Некоторые из членов комиссии, которые рассмотрели исследование, заявили, что исследования глифосата «предполагают, что глифосат может влиять на заболеваемость раком». Группа сообщила, что EPA неправильно игнорирует результаты некоторых исследований, и «многие из аргументов, выдвинутых EPA в поддержку безопасности глифосата,« неубедительны ».

Реальные ответы о реальном воздействии Roundup на здоровье человека давно пора, учитывая тот факт, что глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в мире и обычно содержится в образцах продуктов питания, воды и человеческой мочи.

«Важность этого вопроса о том, вызывает ли Раундап рак», огромна », - говорят адвокаты истцов. заявлено в недавнем обращении в суд. «К сожалению, Monsanto не собирается делиться информацией о Roundup с общественностью».

Эта история впервые появилась в Huffington Post. Подпишитесь, чтобы получать последние новости и обновления от US Right to Know: https://usrtk.org/sign-up/