Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт Честного ЗНАКа по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вход научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъемные передние группы, ненадежные посыльные

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Защита промышленности на Гавайях

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники, советники

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Критические обзоры Фонда Гейтса  

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Неточные, обманчивые предложения Марка Линаса по агрохимической повестке дня

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Марк Линас бывший журналист, ставший пропагандистом продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов, делает неточные заявления об этих продуктах со своего места в Корнельский альянс науки, финансируемый Фондом Гейтса. Размещенный в Корнельском университете с 2014 года, Cornell Alliance for Science - это пиар-кампания которая обучает представителей и создает сети влияния, особенно в африканских странах, для содействия принятию ГМО и агрохимикатов. 

Ученые и кулинарные эксперты считают, что Линас ошибается в отношении науки

Ученые и эксперты по продовольственной политике критиковали Линаса за неточные и ненаучные заявления в его усилиях по продвижению интересов агробизнеса. В качестве одного из примеров ученые представили июльский 2020 г. статью Лайнас написал для Корнельского альянса науки, утверждая, что агроэкология «рискует нанести вред бедным». Критики охарактеризовали статью Линаса как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи"И"действительно ошибочный анализ" который "ошибочно объединяет агроэкологию с агроэкологией, а затем делает дикие выводы".

Агроном Марк Корбилс, чья статья Линас якобы описывала в статье, сказал, что Лайнас сделал «широкие обобщения. » Маркус Тейлор, политический эколог из Королевского университета, призвал к опровержению; «Правильнее было бы забрать свой очень испорченный кусок это сбивает с толку основные элементы сельскохозяйственных стратегий », - написал Тейлор Линас. Он описал статью как «Чистая идеология» и «смущение» для тех, кто хочет называть себя «научным» ».  

Больше критики со стороны ученых и политических экспертов в отношении работы Линаса (подчеркивает нашу):

  • «Я могу однозначно заявить, что нет научного консенсуса относительно безопасности ГМО и что большинство утверждений (Линас) ложны », написал Дэвид Шуберт, доктор философии, руководитель лаборатории клеточной нейробиологии и профессор Института Солка, в письме к Сан-Диего Союз Трибуна.
  • «Вот некоторые из неверные или вводящие в заблуждение моменты что Лайнас делает о науке или развитии GE », - написал Дуг Гуриан-Шерман, доктор философии, бывший старший научный сотрудник, Союз неравнодушных ученых. «Вместо того, чтобы спорить или обсуждать настоящую науку, Линас бросает тень и полагается на авторитет, а не на данные или исследования". 
  • Заявления Линаса об уверенности в безопасности ГМО:ненаучный, нелогичный и абсурдный », по словам Белинды Мартино, доктора философии, генного инженера, которая помогла разработать первый ГМО-продукт (см. письмо в NYT и Биотехнологический салон).
  • В обзоре Книга Линаса Семена науки, антрополог Гленн Дэвис Стоун описал книгу как «дилетантское перефразирование общих тезисов для разговоров в индустрии " 
  • Список того, что Марк Лайнас ошибался в отношении ГМО и науки, обширен, и был пункт за пунктом опровергнут некоторыми ведущими мировыми агроэкологи и биологи,- написал Эрик Холт-Хименес, доктор философии, бывший директор Food First, в Huffington Post.
  • Марк Лайнас имеет «сделал карьеру на… демонизации, написал Тимоти А. Уайз, бывший директор по исследованиям Института глобального развития и окружающей среды Университета Тафтса.
  • Рассказ Линаса явно ложен,»Согласно Пресс-релиз 2018 от Африканского центра биоразнообразия, группы из Южной Африки. 
  • "Отметка Заявления Линаса демонстрируют глубокое научное невежество или активные попытки вызвать сомнения. Вы должны игнорировать его ». написал в Твиттере Пит Майерс, доктор философии, главный научный сотрудник Environmental Health Sciences, издатель EHN.org.

«Манипулятивная, вводящая в заблуждение и неэтичная» тактика 

Группы, базирующиеся в Африке, говорят, что Lynas неоднократно искажал факты для продвижения политической повестки дня. Согласно отчету за декабрь 2018 г. Африканским центром биоразнообразия, Лайнас и Корнельский альянс науки использовали изображения африканских фермеров без их ведома и согласия, вводя изображения в заблуждение, чтобы утверждать, что фермерам нужны ГМО.

Линас использовала это изображение танзанийского фермера, миссис Р., вне контекста и без ее разрешения.

В качестве одного из примеров Линас опубликовала это изображение танзанийского фермера, г-жи Р., без разрешения и вне контекста, предполагая, что она является жертвой «глобальной несправедливости». Согласно отчету ACBio, госпожа Р. на самом деле успешный фермер, который отстаивает агроэкологические методы и зарабатывает на жизнь хорошо. Она попросила Линас удалить ее изображение, но она остается в его ленте Twitter. ACBio сообщила в своем отчете, что тактика Линаса «пересекла этическую красную черту и должна быть прекращена».  

Группа продовольственного суверенитета также говорится в пресс-релизе что у Линаса есть «история интриг в Танзании» для лобби сельскохозяйственной биотехнологии. «Его визиты в страну хорошо организованы лобби с использованием таких платформ, как регулярные встречи Открытого форума по сельскохозяйственной биотехнологии в Африке (OFAB), где средства массовой информации присутствуют, чтобы сообщить о его выступлениях. Его нападки в основном были направлены на правила страны в области биобезопасности, особенно на ее предупредительный подход и положения о строгой ответственности ».

Альянс за продовольственный суверенитет (AFSA), коалиция, представляющая 35 групп фермеров и потребителей по всей Африке, также обвинила Lynas в продвижении «ложные обещания, искажение фактов и альтернативные факты. » В статье 2018 года они описали Линаса как «придирчивого ученого», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно».

Сообщения о пестицидах основаны на тезисах индустрии, а не на научных данных

Еще один пример неточного отчета Линаса - его 2017 статье Корнельский альянс науки атакует агентство Всемирной организации здравоохранения по борьбе с раком за сообщение о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Линас утверждал, что отчет экспертной группы был «охотой на ведьм» и «явным извращением науки и естественной справедливости», организованным людьми, охваченными «истерией и эмоциями». Он заявил, что глифосат является «самым безвредным химическим веществом в мировом сельском хозяйстве». 

A проверка фактов, проведенная США. Право знать обнаружил, что Лайнас приводит те же вводящие в заблуждение и ошибочные аргументы и полагается на те же два ошибочных источника, что и блог, опубликованный месяцем ранее Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto платила, чтобы защитить глифосат и другие агрохимические продукты. 

В толкании Его окно что «группы активистов злоупотребляли наукой и ограничивали политику, основанную на доказательствах, в саге о глифосате», Лайнас не только полагался на аргументы и источники отрасли, но также игнорировал существенные доказательства, широко освещаемые в СМИ, о том, что Monsanto манипулирует научными и нормативными обзорами по глифосату. на протяжении десятилетий используя скрытую тактику, в том числе исследования привидения и статьи, убийственные исследования, продвигая сомнительную науку, нападающие на ученых и сильные регулирующие органы чтобы защитить свою прибыль от продуктов на основе глифосата. 

Продвигается, привязан к сети пропаганды пестицидной промышленности

Агрохимические компании и их сотрудники по связям с общественностью часто продвигают Марка Линаса и его работы. См. Например Сайт Монсанто, много рекламных твитов от пестицидной промышленности торговые группы, лобби-группы, проиндустриальный ученые и писателии различный Monsanto сотрудников, и десятки статей Линаса продвигается Проект генетической грамотности, a группа пропаганды который сотрудничает с Monsanto.

Лайнас и Корнельский альянс науки также сотрудничают с другими ключевыми игроками в сети лоббирования и пропаганды агрохимической отрасли.

Консультирует партнерскую группу Monsanto Sense About Science

Конфиденциальный PR-план Monsanto от февраля 2015 г. Смысл о науке как группа, которая могла бы помочь возглавить реакцию отрасли в средствах массовой информации на дискредитацию отчета ВОЗ о раке о глифосате. Лайнас служит на Консультативный совет смысла в науке. The Intercept сообщил в 2016 году, что «Sense About Science не всегда раскрывает, когда его источниками по спорным вопросам являются ученые, связанные с исследуемыми отраслями», и «известно, что он занимает позицию, которая противоречит научному консенсусу или отвергает появляющиеся доказательства вреда». Смысл в науке партнеры с Корнельским альянсом науки предложить «статистическую консультацию для журналистов» через директора группы Тревор Баттерворт, который журналисты охарактеризовали как «писатель по связям с общественностью в химической промышленности.  

Связанный: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Согласился со скептиком климатологии, чтобы начать «движение» за ФРК, за ядерное оружие и ГМО.

Лайнас называет себя соучредителем «движения» «экомодернизма», корпоративной разновидности «защиты окружающей среды», которую британский писатель Джордж Монбиот описывает как «не предпринимать никаких политических действий для защиты мира природы». Экомодернисты продвигают гидроразрыв, ядерную энергетику и агрохимические продукты как экологические решения. По мнению лидеров эко-модернистов Тед Нордхаус и Майкл Шелленбергер из Института прорыва, энергетические технологии, одобренные нефтяными миллиардерами братьями Кох, «делают гораздо больше для сокращения выбросов парниковых газов, чем те, которые одобряют апокалиптические к климату левые». 

В событие неудачного запуска для экомодернизма в сентябре 2015 года Линас присоединился к Оуэну Патерсону, видному отрицатель климатологии в Великобритании кто урезанное финансирование за усилия по подготовке страны к глобальному потеплению, когда он был министром окружающей среды. В том же месяце Патерсон выступил в Корнельском альянсе науки, где он продвигал ГМО в гиперболической речь наполненный неподтвержденные утверждения и обвинили защитников окружающей среды в том, что они позволили детям умирать в Африке. «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей», - заголовок сообщая о речи Патерсона в Корнелле от Американского совета по науке и здоровью, фронт-группа Monsanto платила защищать свою продукцию. 

Фон Марка Линаса

Линас написал несколько книг об изменении климата (одна из которых была признана Королевским обществом), прежде чем он привлек внимание всего мира своей книгой. «Обращение» активиста против ГМО промоутеру технологии с широко разрекламированной речью в Оксфорде в 2013 г. критики иметь описанный как дезориентировать. Позже в том же году Лайнас стал научным сотрудником в отделе международных программ Корнеллского университета в Колледже сельского хозяйства и наук о жизни и начал работает на Корнельский альянс науки, коммуникационная кампания, разработанная в 2014 году для продвижения ГМО с финансирование от Фонда Гейтса.

См.: Почему Корнельский университет проводит кампанию пропаганды ГМО?

Лайнас назвал себя «политическим директором» Cornell Alliance for Science в газете New York Times за 2015 год. обзорных. Корнельский альянс науки не объясняет, в чем состоит его политическая повестка дня, но сообщения и цели группы тесно связаны с коммерческой повесткой дня агрохимической отрасли: повысить признание генетически модифицированных культур и пестицидов во всем мире, особенно в Африке.

Таинственный пиар-ход Lynas и утечка меморандума EuropaBio

Массовое освещение в средствах массовой информации конверсии Линаса в пользу ГМО в 2013 году вызвало подозрения, что отраслевая PR-кампания помогла ему подняться за кулисы. А утечка меморандума 2011 года от отраслевой PR-фирмы, описывающей планы по набору высокопоставленных «послов» для лоббирования принятия ГМО, усилило подозрения в поддержке со стороны отрасли, поскольку в документе конкретно упоминается Lynas. Он сказал, что группа никогда не подходил к нему.

В соответствии с Отчет стражаEuropaBio, торговая группа, в которую входят Monsanto и Bayer, планировала нанять представителей по связям с общественностью, чтобы помочь лицам, принимающим решения, «переосмыслить позицию Европы в отношении ГМ-культур». Послы не будут оплачиваться напрямую, но будут получать командировочные расходы и «специальную коммуникационную поддержку» за счет отраслевого финансирования. Представитель PR-фирмы утверждал, что, в частности, Линас «интересовался» ролью посла. Линас отрицал какие-либо контакты с ними. «Меня не просили стать послом, и я бы не принял такую ​​просьбу, если бы меня попросили», - сказал он Guardian.

Фонд Гейтса, ГМО и Monsanto

Фонд Билла и Мелинды Гейтс, основной спонсор Корнельского альянса науки с $ 12 миллионов в виде грантов, был подвергнут критике за свои стратегии финансирования развития сельского хозяйства, которые отдают предпочтение корпоративным программам агробизнеса. А 2014 анализ исследовательской группы GRAIN обнаружил, что Фонд Гейтса потратил большую часть своих средств на развитие сельского хозяйства, «чтобы накормить бедных в Африке» - почти 3 миллиарда долларов, потраченных за десять лет, - на финансировать ученых и исследователей из богатых стран. Деньги также помогают покупать политическое влияние в Африке, сообщает GRAIN. А Отчет группы по защите интересов Global Justice Now за 2016 г. пришел к выводу, что стратегии развития сельского хозяйства Фонда Гейтса «усугубляют глобальное неравенство и укрепляют корпоративную власть во всем мире».

Фонд Гейтса значительно расширил финансирование сельскохозяйственных проектов около десяти лет назад, когда Роб Хорш, Бывший глава Monsanto международного развития присоединились к сельскохозяйственному развитию фонда команда руководителей. В новой книге Линаса «Семена науки» целая глава («Истинная история Monsanto») пытается объяснить некоторые прошлые грехи корпорации и подробно восхвалять Роба Хорша. В другой главе («Африка: пусть они едят органическую детскую кукурузу») утверждается, что африканцам нужны продукты агрохимической промышленности, чтобы прокормить себя.

Критика колониалистского подхода Фонда Гейтса к Африке

  • Семена неоколониализма: почему промоутеры ГМО так ошибаются в отношении Африки, заявление Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, 5
  • Гейтс и Рокфеллер используют свое влияние для определения повестки дня в бедных штатах?«Исследование определяет фонды Билла и Мелинды Гейтс и Рокфеллера среди богатых доноров, которые близки к правительству и могут искажать приоритеты», - Джон Видал, Т.он Гардиан, 1
  • Филантропическая сила и развитие. Кто формирует повестку дня? Йенс Мартенс и Каролин Зейтц, Отчет за 2015 год (стр. 48).
  • Филантрокапитализм: африканские программы Фонда Гейтса не являются благотворительностью, Филиппа Л. Береано, почетного профессора Вашингтонского университета, Возрождение третьего мира, 2017
  • Как Билл Гейтс помогает KFC захватить Африку, автор Alex Park, Мать Джонс, 1
  • Посевная программа Фонда Гейтса в Африке «Другая форма колониализма» предупреждает протестующих, Лорен Макколи, Общие мечты, 3
  • Фонд Гейтса возглавляет неолиберальное разграбление африканского сельского хозяйства, Колин Тодхантер, Эколог, 1
  • Как Фонд Гейтса тратит деньги, чтобы накормить мир?Отчет GRAIN, 2014 г.
  • Билл Гейтс хочет продавать ГМО в Африку, но он не говорит всей правдыСтейси Малкан, Alternet, 3

Независимый женский форум: финансируемая Кохом группа защищает пестициды, масло и табачную промышленность

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Существующий ряд приводов Независимый женский форум это некоммерческая организация, которая партнеры с Monsanto, защищает токсичные химические вещества в продуктах питания и потребительских товарах и выступает против законов, ограничивающих власть корпораций. Финансируемый в основном правыми фондами, которые отрицают климатологию, МВФ началось в 1991 году как попытка защитить нынешнего судью Верховного суда (и бывшего адвоката Monsanto) Кларенс Томас, когда ему предъявили обвинение в сексуальных домогательствах. В 2018 году группа также защищенный Судья Верховного суда Бретт Кавано перед лицом обвинений в сексуальном насилии и охарактеризовал Кавано как «Чемпион среди женщин.

Видеть: "Познакомьтесь с «феминистками», выполняющими грязную работу братьев Кох », Джоан Уолш, The Nation 

Работы С Нами бюджет Независимый женский форум, который приносит примерно 2 миллиона долларов в год, теперь заявляет, что он работает для политики, которая «укрепляет свободу». Его программы включают лоббирование и поддержку отмены регулирования токсичных продуктов, а также снятие вины за вред для здоровья и окружающей среды с корпораций, загрязняющих окружающую среду, в сторону личной ответственности. В 2017 году группа ежегодный гала-концерт в Вашингтоне, округ Колумбия, который чествовал члена правления IWF Келлианн Конвей как защитницу женщин, спонсировался химическими и табачными компаниями.

Подробнее о гала-концерте и его спонсорах читайте в HuffPost »Политика бесплодия и рака, »Стейси Малкан. 

Финансирование правых миллиардеров и корпораций

Большинство известных жертвователей Независимого женского форума - мужчины, как Лиза Грейвс. сообщил Центр СМИ и демократии. IWF получил более 15 миллионов долларов от правых фондов, которые продвигают дерегулирование и свободу действий корпораций, согласно данным данные, собранные Гринпис США. Основными спонсорами IWF, сделавшими пожертвования на сумму более 5 миллионов долларов, являются Donors Trust и Donors Capital Funds, секретные фонды «темных денег» связаны с нефтяными магнатами Чарльз и Дэвид Кох. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, в том числе корпораций, на сторонние группы, лоббирующие корпоративные интересы.

Главный спонсор IWF: темные деньги от нераскрытых доноров

Фонды семьи Кох напрямую внесли более 844,115 XNUMX долларов США, и среди других крупнейших спонсоров есть Сара. Фонд Скайф, Фонд Брэдли, Фонд Рэндольфа (ответвление Фонд Ричардсона), И Searle Freedom Trust - все ведущие спонсоры отрицание климатологии усилия и кампании по защищать пестициды и держать их нерегулируемыми. 

ExxonMobil и Philip Morris также финансировали IWF и табачную фирму, названную IWF в списке «потенциальные сторонние ссылки(Основной ключ) и те, кто уважает наши взгляды. » Раш Лимбо пожертвовал IWF не менее четверти миллиона долларов, что «защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду», - говорится в статье Эли Клифтона в The Nation.

Лидеры IWF

Хизер Ричардсон Хиггинс, Председатель Правления IWF и генеральный директор Independent Women's Voice, лоббистского подразделения IWF, занимал руководящие должности во многих правых фондах, в том числе Фонд Рэндольфа, Фонд Смита Ричардсона и горизонтальное распределение Круглый стол по благотворительности.

Келлин Конвей, Советник Белого дома и бывший руководитель кампании Трампа, Член правления IWF. Почетные директора включают Линн В. Чени, жена Дика Чейни и Кимберли О. Деннис, председатель совета директоров Доноры Траст и президент и генеральный директор Searle Freedom Trust.

Нэнси М. Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries, покинул Koch Industries, чтобы стать президент IWF в 2001 году, а позже она занимала должность заместителя председателя совета директоров IWF. У нее долгая история продвижение грязной энергии и стремление к дерегулированию загрязняющих отраслей.

Программа IWF тесно связана с повесткой дня лоббирования интересов табачной, нефтяной и химической промышленности. Вот несколько примеров:

Отрицает климатологию

2019 твит и статья из Независимого женского форума хвалит «прагматизм» президента Трампа в том, что он не принимает мер по сдерживанию изменения климата. 

Гринпис описывает IWF как «группу защиты климата Koch Industries» который «распространяет дезинформацию о климатологии и рекламирует работу отрицателей климата». 

Джейн Майер сообщила в The New Yorker в 2010 году: «Братья (Кох) раздавали деньги и более малоизвестным группам, таким как Независимый женский форум, который выступает против представления глобального потепления как научного факта в американских государственных школах. До 2008 года группой руководила Нэнси Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries. Мэри Бет Джарвис, вице-президент дочерней компании Koch, входит в совет директоров группы ».

Противник преподавания климатологии в школах

Существующий ряд приводов Denver Post сообщила в 2010 году, что IWF «считает глобальное потепление« мусорной наукой »и что преподавание этого вопроса излишне пугает школьников». Посредством кампании под названием «Сбалансированное образование для всех» IWF выступила против обучения климату в школах, которое группа описанный как «Паникерская идеологическая обработка глобального потепления».

Президент IWF Кэрри Лукас пишет о «растущий скептицизм по поводу изменения климата» и утверждает, что «общественность может дорого заплатить за истерию».

Партнеры с Monsanto

В предложении Monsanto от 21 апреля 2016 г., IWF попросила Monsanto внести 43,300 65 долларов на мероприятия «Суперженщины науки», призванные подорвать политическую поддержку Предложения XNUMX, закона Калифорнии, который запрещает компаниям сбрасывать опасные химические вещества в водные пути и требует от них уведомлять потребителей о воздействии токсичных химикатов. Предлагаемые мероприятия были частью проекта IWF «Культура алармизма», который был создан «для того, чтобы развенчать шумиху в СМИ о рисках, с которыми сталкиваются американцы из-за продуктов, которые мы используем, продуктов, которые мы едим, и окружающей среды, окружающей наши семьи». 

В феврале 2017 года Monsanto объединилась с IWF в мероприятии под названием «Еда и страх: как найти факты в современной культуре алармизма», и Подкаст IWF в этом месяце обсуждалось «Как активисты очерняют Monsanto».

IWF продвигает темы для разговоров Monsanto и химической промышленности: продвижение ГМО и пестицидов, нападения на органическую промышленность и мам, которые выбирают органические продукты, и противодействие прозрачности на этикетках пищевых продуктов. Примеры включают:

  • Закон Вермонта о маркировке ГМО - это глупо. (Зритель)
  • Зловещая маркировка ГМО приведет к резкому росту затрат на продукты. (МВФ)
  • Ажиотаж против ГМО - реальная угроза благополучию семей. (National Review)
  • Разумные мамы должны оттолкнуть маму от стыда и чувства вины, вызывая повествование об органической пище. (Подкаст IWF)
  • Критики ГМО жестоки, тщеславны, элитарны и стремятся отказать тем, кто в них нуждается. (New York Post)

Проект «Культура алармизма», с тех пор переименованный в «Проект прогресса и инноваций», реализуется Джули Ганлок, которая часто ведет блоги, выступая против мер защиты общественного здоровья и защищая корпорации. Она описала «отказ FDA продвигать электронные сигареты» как «кризис общественного здравоохранения.  

Утверждает, что Philips Morris PR

В августе 2017 года IWF лоббировал FDA утвердить Филип Моррис Электронные сигареты IQOS, утверждая, что женщины нуждаются в продуктах по разным биологическим причинам, чтобы помочь им бросить курить обычные сигареты.

«Ясно, что FDA не намеревается наказывать женщин только за их пол. Тем не менее, именно это произойдет, если женщины будут ограничиваться продуктами для отказа от курения, которые биологически не могут предоставить им помощь, необходимую для отказа от традиционных сигарет », - пишет IWF.

В ответ на письмо IWF Стэнтон Гланц, доктор философии, профессор медицины Центра исследований и образования в области борьбы против табака UCSF, сказал: «Это стандартный PR Philip Morris. Нет никаких независимых подтверждений того, что IQOS безопаснее сигарет или что они помогают людям бросить курить ».

Чемпионы корпоративной «свободы еды»

IWF нападает на Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США как на «государственных нянек», например, описывая агентство как «еда марксисты(Основной ключ) и полностью из-под контроля”Для выпуска добровольное руководство производителям продуктов питания, чтобы снизить уровень натрия.

Мероприятие IWF в июне 2017 г. попыталось разжечь опасения по поводу рекомендаций в области общественного здравоохранения

В 2012 году IWF запустил «Женщины за свободу питания», Направленный на« противодействие государству няни и поощрение личной ответственности »за выбор продуктов питания. Повестка дня включала противодействие «нормам питания, налогам на газированные напитки и закуски, нежелательной науке и паникам по поводу продуктов питания и домашних продуктов, дезинформации об ожирении и голоде и других федеральных продовольственных программ, включая школьные обеды».

Что касается ожирения, IWF пытается переключить внимание с корпоративной ответственности на личный выбор. В этом интервью с Томом Хартманном, Джули Ганлок из IWF утверждает, что не корпорации виноваты в проблеме ожирения в Америке, а, скорее, «люди делают неправильный выбор, и я думаю, что родители полностью это проверяют». Решение, по ее словам, состоит в том, чтобы родители стали больше готовить, особенно бедные родители, поскольку у них более серьезная проблема с ожирением.

Нападает на мам за попытки уменьшить воздействие пестицидов

IWF продвигает отраслевые сообщения, используя скрытую тактику, в попытке подвергнуть остракизму мам, обеспокоенных пестицидами; Ярким примером является газета New York Post за 2014 г. статью, «Тирания органической мамочки-мафии» Наоми Шафер Райли. Под предлогом жалобы на то, что «мама стыдит», Райли, которая Стипендиат IWF но не раскрыл это читателям - попытки пристыдить и обвинить мам, которые выбирают экологически чистые продукты. Статья Райли была получена полностью от отраслевых подставных групп и источников, которые она ошибочно представила как независимых, в том числе Academics Review, фронт-группа Monsanto; Альянс продовольствия и сельского хозяйства и Джули Ганлок из проекта «Культура алармизма» IWF, которая также не была указана в статье как сотрудница IWF. Для получения дополнительной информации по этой теме см. «Нападение на органику: игнорирование науки в пользу химического земледелия»(ЯРМАРКА, 2014 г.).

Партнеры с подставными группами химической промышленности

IWF сотрудничает с другими корпоративными группами, такими как Американский совет по науке и здоровью, ведущий защитник токсичных химикатов, финансируется Monsanto и Сингента, А также другие химическая, фармацевтическая и табачная промышленность корпорации и отраслевые группы.

Для дальнейшего чтения

Перехват, «Оперативники братьев Кох занимают руководящие должности в Белом доме», Ли Фанг (4 апреля 4 г.)

The Nation, «Познакомьтесь с« феминистками », выполняющими грязную работу братьев Кох», Джоан Уолш (8)

Центр СМИ и демократии, «Самые известные спонсоры Независимого женского форума - мужчины», Лиза Грейвс (8)

Центр СМИ и демократии, «Подтверждение: не столь независимый женский форум родился в защиту Кларенса Томаса и крайне правых», Лиза Грейвс и Кэлвин Слоан (4)

Шифер, «Предвзятость подтверждения: как« Женщины для судьи Томаса »превратились в консервативную электростанцию», Барбара Спиндел (4/7/2016)

Правда «Независимый женский форум использует вводящий в заблуждение брендинг для продвижения повестки дня правых», Лиза Грейвс, Кэлвин Слоан и Ким Хаддоу (8 августа 19 г.)

Внутри Филантропии,«Деньги, стоящие за консервативными женскими группами, все еще ведущими культурную войну», Филип Ройк (9 сентября 13 г.)

The Nation, ”Угадайте, какой женской группе Раш Лимбо пожертвовал сотни тысяч долларов? Подсказка: это тот, кто защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду », - Эли Клифтон (6/12/2014)

The New Yorker, «Тайные операции братьев Кох», Джейн Майер (8 августа 30 г.)

Издательство Оксфордского университета, «Исправление феминизма: консервативные женщины и американская политика», Ронни Шрайбер (2008).

Внутри филантропии, «Посмотрите, кто финансирует эту ведущую консервативную женскую группу», Джоан Шиппс (11 ноября 26 г.)

Справедливость и точность в отчетности, «Консервативные женщины - право для мейнстрима СМИ; СМИ наконец-то нашли женщин, которых можно полюбить », Лора Фландерс (3/1/1996)

первоначально опубликовано 6 октября 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Существующий ряд приводов архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

Тревор Баттерворт, Sense About Science и STATS Spin Science for Industry

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тревор Баттерворт и его коллеги из Sense About Science / STATS писали для известных новостных агентств и цитировались как независимые эксперты в области науки и средств массовой информации. Этот информационный бюллетень свидетельствует о том, что эти группы и писатели имеют долгую историю использования табачных тактик, чтобы вызвать сомнения в отношении науки и добиться дерегулирования продуктов, важных для химической промышленности, производства лекарств и нездоровой пищи.

Связанные группы: Джон Энтин / Проект генетической грамотности, Научный медиацентр, Cornell Альянс по науке

Обзор

Intercept Exposé on Sense about Science: Репортеры будьте осторожны

Разоблачение ноября 2016 года в The Intercept, «Посеять сомнения: как самозваные хранители« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности», - подробно рассказывается о табачных связях и отраслевых связях Sense About Science.

«Sense About Science» утверждает, что выступает за прозрачность », но« не всегда раскрывает, когда его источниками по спорным вопросам являются ученые, связанные с исследуемыми отраслями », - писала Лиза Гросс. «Когда журналисты справедливо спрашивают, кто спонсирует исследования рисков, связанных, например, с асбестом или синтетическими химическими веществами, им следует также поставить под сомнение доказательства, представленные Sense About Science в ходе этих дебатов».

История защиты химикатов, нездоровой пищи и лекарств 

Sense About Science была основана как лоббистская группа в Великобритании в 2002 году Диком Таверном, английским политиком и бизнесменом с связи с табачной промышленностью и другие отрасли Sense About Science.

Американская версия группы запущен в 2014 году в Бруклине под руководством Тревора Баттерворта. С 2003 по 2014 год Баттерворт был редактором в СТАТИСТИКА, который сейчас объединилась с Sense About Science USA.  За свою карьеру Баттерворт накопил большой объем работы, отстаивая дерегулирование и нападая на ученых и журналистов, которые выражают озабоченность по поводу продуктов, важных для химической промышленности, производства нездоровой пищи и лекарств, например фталаты, BPA, виниловый пластик, Fracking, свинец в помаде, формальдегид в детском мыле, кукурузный сироп, сладкие газированные напитки, Искусственные подсластители и Оксиконтин.

Баттерворт также в гостях в Альянсе науки Корнельского университета, коммуникационной кампании, проводимой в Корнельском университете и финансируемой Фондом Гейтса для продвигать ГМО. Баттерворт бежит мастерская в Корнелле научить студентов и молодых ученых своему бренду отношений со СМИ.

Ребекка Голдин, профессор математики Университета Джорджа Мейсона, является директором STATS и появляется в Sense About Science USA. страница персонала.

STATS ранее располагался в Университете Джорджа Мейсона и подавал совместные налоговые декларации в Центр по связям со СМИ и общественностью (CMPA), группу, которую в 1990-х годах нанял Филлип Моррис для разбирать сообщения СМИ о табаке. STATS и CMPA расплывчато сообщили об их финансировании. Основная часть финансирование STATS Судя по всему, они вышли из небольшой группы антирегулирующих фондов, которые являются ведущими спонсорами групп отрицателей изменения климата.

Оксиконтин Защита

Тактика Баттерворта, Голдина и СТАТИСТИКА очевидны в своей работе по защите Оксиконтин; они писали статьи, отрицающие проблему назначаемой врачом опиоидной зависимости, критиковали освещение событий в СМИ и выступали против правил, регулирующих выдачу рецептов. См. Статьи в Forbes (Баттерворт), СТАТИСТИКА.org (Голдин) и Scientific AmericanHuffington Post и Шифер (бывший СТАТИСТИКА Товарищ Майя Шавалиц). Новый анализ Исследователи из Гарварда и CNN обнаружили, что рецепты врача на опиоиды действительно являются проблемой: «производители опиоидов платят врачам огромные суммы денег, и чем больше опиоидов прописывает врач, тем больше денег он зарабатывает».

Отрицание науки о климате

2002 книга основателя STATS / CMPA Роберта Лихтера, Дэвида Мюррея из STATS и Джоэла Шварца из Института Гудзона, среди прочего, отрицали науку о климате и использовали множество «неискренних маневров» для нападок на СМИ, в том числе игнорировали выводы, которые не соответствовали их повестке дня и используя неглубокий статистический анализ, согласно обзор в салоне Дэвида Аппелла. Перефразируя книгу, Аппель написал: «Вы беспокоитесь о том, что виды вымирают в результате глобального потепления? Не надо. Эти пугающие истории созданы зелеными писаками, которые отбирают научные журналы на предмет тревожных фактов и работают в сговоре с учеными, ведущими Volvo, искажая свои результаты, пытаясь противостоять прогрессу и капитализму ». См. Ниже дополнительную информацию о Финансирование STATS от сети темных денег отрицания изменения климата.

Писатель по связям с общественностью в химической промышленности

Директор Sense About Science в США Тревор Баттерворт сыграл ключевую роль в пропагандистской кампании химической промышленности по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с химическим веществом бисфенолом А (BPA), когда он работал в STATS, согласно отчету 2009 г. исследование издано Milwaukee Journal Sentinel.

Журналисты Мэг Киссинджер и Сюзанна Раст описали Баттерворта как пример «писателей по связям с общественностью в химической промышленности», которые не объясняют своей приверженности. Они описали скрытую роль, которую он сыграл в «беспрецедентном блице по связям с общественностью, в котором используются многие из тех же тактик - и людей, - которые табачная промышленность использовала в своей многолетней борьбе с регулированием»:

«Самая страстная защита BPA в блогах исходит от Тревора Баттерворта… Он регулярно прочесывает Интернет в поисках историй о BPA и предлагает комментарии, не раскрывая своих связей с промышленностью».

В сопутствующей статье Kissinger and Rust описал СТАТИСТИКУ как «главный игрок в кампании по связям с общественностью по дискредитации опасений» по поводу BPA. Хотя группа «утверждает, что является независимым наблюдателем за СМИ», они написали:

«Обзор его финансов и его веб-сайта показывает, что STATS финансируется общественными политическими организациями, которые продвигают дерегулирование. Journal Sentinel обнаружил документы, свидетельствующие о том, что его головная организация, Центр по связям со СМИ и общественностью, в 1990-х годах получила деньги от табачной компании Philip Morris, чтобы они разбирали статьи с критикой курения ».

Они отметили, что в отчете STATS Баттерворта из 27,000 XNUMX слов, в котором критикуется освещение BPA в СМИ, широко представленное на веб-сайтах индустрии пластмасс, «повторяется подход, использованный при анализе табака».

«Друг» Колы

В 2014 году один из руководителей Coca-Cola назвал Баттерворта «нашим другом» членам подставной группы, финансируемой Coke, и представил его как человека, который может помочь удовлетворить их «потребность в хороших научных журналистах», согласно электронным письмам. получено США Право знать.

В обмене электронной почтой участвовали Рона Эпплбаум, тогдашний главный специалист по науке и здравоохранению Coca-Cola, и руководители Global Energy Balance Network (GEBN), которые были разоблачены Нью-Йорк Таймс и Associated Press в качестве прикрытия группы Coca-Cola, которая тесно сотрудничала с руководителями Coke, чтобы свалить вину за ожирение с сладких напитков. Applebaum подала в отставку в компании Coke и ГЭБН закрыт после разразившегося скандала в 2015 году.

В Письмо за март 2014 г., Эпплбаум направила руководителям GEBN обзор Harvard Business Review статья Баттерворта который пытается дискредитировать исследования, связывающие сахар с увеличением веса, и назвал его «нашим другом». В Электронная почта ноября 2014 г., Эпплбаум и руководители GEBN обсудили необходимость набора научных институтов и привлечения большего числа ученых «в сеть». Эпплбаум рекомендовала «нужны хорошие научные журналисты как часть GEBN, которые сосредотачиваются на доказательствах. Представляем на рассмотрение Тревора Баттерворта. Нужен такой тип перекрестного оплодотворения ».

Вице-президент GEBN Стивен Блэр написал: «Я согласен с Роной насчет Тревора. Я почти уверен, что он в моем списке потенциальных участников ». Эпплбаум ответила: «Он готов и способен».

Союзник многих отраслевых групп

Обширные работы Баттерворта, защищающие химические вещества, сахар и заменители сахара, на протяжении многих лет вызывали похвалу многих промышленных групп.

Торговые группы, которые продвигали работу Баттерворта, включают Американская ассоциация напитков, Американский химический совет, Североамериканский альянс по металлической упаковке, Международная ассоциация бутилированной воды, Международная ассоциация подсластителей, что собой представляет Торговая ассоциация индустрии пластмасс, торговая ассоциация косметической промышленности, химической промышленности веб-сайт политики, Институт конкурентоспособных предприятий, институт Катона и горизонтальное распределение Центр Потребительской Свободы.

Существующий ряд приводов Американский совет по науке и здоровью, отраслевая группа, которая часто продвигает В своей работе Баттерворта описал его как «главного разоблачителя мусорной науки», а также «нашего друга».

Баттерворт также указан как друг Фонда национальной прессы. Кафедра Sense About Science USA, Хизер Даль, является "непосредственно прошедший стул»Национального фонда прессы и входит в состав исполнительного комитета НПФ.

Сукралозная эхо-камера

Баттерворт - известный защитник искусственных подсластителей, безопасность которых сомнительна. В 2011 году Баттерворт выступил на конференции Международной ассоциации подсластителей и был представлен в их пресс-релиз под названием «Эксперты рекомендуют низкокалорийные подсластители, такие как сукралоза, для снижения веса».

Будучи идентифицированным как журналист, регулярно публикующий материалы для Financial Times и Wall Street Journal, Баттерворт сказал о сукралозе: «Вес продуманных научных доказательств, результат тщательного, независимого, экспертного исследования, снова и снова показывает, что нет никаких доказательств того, что риск для здоровья ».

В качестве примера того, как промышленная эхо-камера работает на репортеров: в 2012 году Баттерворт написал статью для Forbes нападает на исследование доктора Морандо Соффритти, директора института Рамаззини, которое вызвало обеспокоенность по поводу сукралозы, которое он назвал «чем-то вроде шутки».

В 2016 пресс-релиз, в ответ на другое исследование Соффритти, передовая группа пищевой промышленности Международный продовольственный информационный совет представили статью Баттерворта 2012 года и цитаты нападений, и они были подхвачены репортерами на The IndependentThe Daily MailThe Telegraph и Deseret News, все опознали Баттерворта как источника Forbes.

Поиск в Google института Рамаззини первым обнаруживает хит-парад Forbes Баттерворта 2012 года.

Финансируется Climate Change Denier Dark Money Network

Хотя STATS утверждает, что является беспристрастным, основная часть финансирования поступает от горстки консервативных, антирегулирующих фондов, которые сыграли ключевую роль в финансировании организаций, которые пытаются дискредитировать климатологию.

Согласно информации Расследование перехвата:

«В период с 1998 по 2014 год STATS получил 4.5 миллиона долларов, 81 процент своих пожертвований, от Searle Freedom Trust, Фонда Сары Скайф, Фонда Джона М. Олина, Donors Trust (фонд, в значительной степени поддерживаемый Чарльзом Кохом), и других правозащитников. -крылья. Серл, который описывает свою миссию в качестве поощрения «экономических свобод» дал STATS 959,000 долларов в период с 2010 по 2014 год.

Антимонопольные фонды, включая их, потратили более полумиллиарда долларов в период с 2003 по 2010 год, чтобы «манипулировать и вводить в заблуждение общественность по поводу природы климатической науки и угрозы, создаваемой изменением климата», согласно исследованию, проведенному в 2013 году социологом из Университета Дрекселя Робертом Брюлль ».

В пресс-релиз Что касается своего исследования, Брюлль назвал фонды Скейфа и Сирла одними из «крупнейших и наиболее последовательных спонсоров организаций, выступающих за отрицание изменения климата», а также фонды, которые «продвигают идеи сверхсвободного рынка во многих сферах».

По данным Гринписа, Scaife Foundation и Searle Freedom Trust были ключевыми спонсорами STATS, причем Scaife обеспечила почти все финансирование этой группы в период с 2005 по 2007 год. расследование финансирования STATS, а Сирл увеличил финансирование в размере почти миллиона долларов в период с 2010 по 2014 год.

Президент и главный исполнительный директор Searle Freedom Trust, Кимберли Деннис, также является председателем совета директоров Donors Trust, группы, которую Мать Джонс назвала «банкомат с темными деньгами консервативного движения, »И ведущий спонсор отрицателей изменения климата и организаций скептиков. Под руководством Денниса Фонд Сирла и Донорский фонд в 290,000 году отправили в STATS 2010 долларов, Гринпис. сообщает.

Koch Industries / Фонд Университета Джорджа Мейсона

Чарльз Кох, генеральный директор нефтехимического конгломерата Koch Industries, пожертвовал более 100 миллионов долларов 361 университетскому городку с 2005 по 2014 год, по данным Гринпис. анализ документов IRS, Фонд Университета Джорджа Мейсона, которая получила 45.5 миллиона долларов, была самым крупным получателем этой щедрости.

Студенты GMU выразили обеспокоенность по поводу финансирования Коха в письме 2014 года президенту GMU, отметив, что университет «подвергался критике как дочерняя компания Koch Industries». В ответ на публичный запрос информации о финансировании Koch студентам «сказали, что все финансовые пожертвования направляются через Фонд GMU, который не обязан отвечать на наш запрос FOIA как отдельное частное лицо».

Фонд GMU профинансировал дочернюю организацию STATS CMPA 220,990 XNUMX долларов. В 2012и 75,670 долларов В 2013, согласно налоговой отчетности. В те годы CMPA также помогала финансировать STATS. В 2012 , STATS сообщил о ссуде в размере 203,611 XNUMX долларов от CMPA, которая «из-за недостаточного финансирования» «не была возмещена». В 2013 , STATS сообщил о ссуде от CMPA в размере 163,914 XNUMX долларов.

В налоговых отчетах за 2014 год не указаны ссуды между группами или пожертвования от Фонда GMU. Налоговая декларация CMPA за 2014 год показывает компенсацию в размере 97,512 173,100 долларов США для Баттерворта и XNUMX XNUMX долларов США для Джона Энтина, давнего специалист по связям с общественностью, имеющий глубокие связи с химической промышленностью, кто руководит Проект генетической грамотности, фронт группа агрохимической промышленности.

Полностью независимый?

STATS теперь использует веб-сайт Sense About Science USA и предоставляет это примечание о финансировании:

«STATS.org управляется Sense About Science USA; он финансируется за счет грантов Searle Freedom Trust и пожертвования Американской статистической ассоциации. Sense About Science USA финансируется Фондом Лоры и Джона Арнольдов и пожертвованиями представителей общественности. Sense About Science USA не принимает отраслевое финансирование или поддержку. Sense About Science USA полностью независим от какого-либо университета, общества или другой организации ».

Существующий ряд приводов веб-сайт передает чувство поддержки снизу, отмечая, что его кампания, призывающая к регистрации клинических испытаний лекарств, привлекла 30,000 XNUMX доноров. «У нас нет шикарных офисов. Sense About Science USA находится в задней части пекарни и кафе. Мы вкладываем деньги в дела, и каждый кусочек помогает ».

Табачные галстуки

И STATS, и Sense About Science уходят корнями в пиар-войны табачной промышленности.

STATS и CMPA были основаны Робертом Лихтером, доктором философии, бывшим комментатором Fox News и профессором коммуникаций в GMU. Согласно документам Института табака, предоставленным библиотекой документов табачной промышленности UCSF, Филип Моррис заключил контракт с CMPA и Lichter в течение 1990-х годов.

В 1994 году Филип Моррис обратился за помощью к CMPA в борьбе с «недавним нападением на табачную промышленность» в СМИ, по словам внутренняя память предлагая стратегии, чтобы «переориентировать внимание СМИ на необходимость объективности».

В электронном письме от 8 февраля 1999 года вице-президент Филипа Морриса Вик Хан назвал CMPA «группой по надзору за СМИ, в которую мы вносили свой вклад в течение последних нескольких лет». Milwaukee Journal Sentinel сообщается.

Основатель Sense About Science Дик Таверн также фигурирует в файлах табачной промышленности UCSF. Как объясняет Лиза Гросс в Перехват:

«Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что у него были хорошие возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли, и «он будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей».

В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г.".

Таверн ушел с поста председателя Sense About Science в 2012 году. Sense About Science USA был запущен в 2014 году в Бруклине под руководством Баттерворта. Эти две группы описываются как сестринские организации с «тесными связями и схожими целями».

Разоблачение «фальшивой науки» через сеть «Живой марксизм» 

Лорд Таверн основал Sense About Science в 2002 году, чтобы «разоблачить фальшивую науку». его мемуары. Как пояснила Лиза Гросс в ПерехватСреди первых спонсоров группы были некоторые из бывших бизнес-клиентов Таверна и компании, в которых он владел акциями.

В качестве первого проекта Sense About Science организовала письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

В 2000 году Taverne помог создать «Свод практических правил: Руководство по коммуникации в области науки и здравоохранения, »Манифест Исследовательского центра социального института и Королевского института о процедурах, которые журналисты и ученые должны использовать, чтобы избежать необоснованных« пугающих историй »в СМИ.

Руководящие принципы были основополагающим документом для Sense About Science и ее дочерней организации, Научный медиацентр, группа, которую назвали «Научное PR-агентство». Научный медиацентр, частично финансируемый корпорациями, часто продвигает взгляды ученых, которые преуменьшают риск в отношении спорных технологий и химикатов, и его самая ранняя работа связана с защита ГМО с помощью тактики скрытности.

Как писатели Джордж Монбиот, Зак Голдсмит, Джонатан Мэтьюз и другие документально подтвердили, что и Sense About Science, и Science Media Center возникли и управляются сетью людей, связанных с Революционной коммунистической партией, которая позже превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, которые продвигают идеализированное видение технологий, крайние взгляды на свободный рынок и презрение к экологам.

As Monbiot написал в 2003 году «научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представлению своих интересов общественности членам причудливой и культовой политической сети».

Дальнейшее чтение:

 Перехват: Как самозваные хранители «здоровой науки» склоняют чашу весов в сторону промышленности

Атлантический океан: Как лоббисты используют слабую науку для защиты BPA

Обзор журналистики Колумбии: BPA, Health and Nuance: Отчет STATS критикует освещение в СМИ, но имеет свои недостатки

Consumer Reports: Отрасль реагирует на сообщения потребителей Отчет BPA

CJR: Познакомьтесь с человеком, который хочет помочь журналистам с цифрами.

УСРТК: Джон Энтин: главный вестник химической промышленности

Эколог: Почему Корнельский университет проводит кампанию по пропаганде ГМО?

Подробнее о спонсорах:

Washington Post: Scaife: Отец-спонсор права

Drexel University: Не только братья Кох: новое исследование Drexel выявляет спонсоров, стоящих за усилиями по отрицанию изменения климата

Блог DeSmog: Фонды семьи Скайф

Блог DeSmog: Чарльз Г. Кох; Richard Mellon Sciafe; Searle Freedom Trust; Доноры доверяют: подробности исследования: тёмные деньги текут на климатологию Отрицание

Associated Press: Университет Джорджа Мейсона стал фаворитом Чарльза Коха

Huffington Post: Для Чарльза Коха профессора - лоббисты

Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Они продвигают ГМО и пестициды, защищают токсичные химические вещества и нездоровую пищу и нападают на людей, которые высказывают опасения по поводу этих продуктов как «антинаучные». Тем не менее, Джон Энтин, Тревор Баттерворт и Генри Миллер финансируются теми же группами, которые финансируют отрицание климатологии.

Стейси Малкан

У британского писателя Джорджа Монбиота есть предупреждение для тех из нас, кто пытается понять новые политические реалии в США и Великобритании: «У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег», - написал он в хранитель.

Корпоративная Америка, возможно, не спешила относиться к Дональду Трампу, но как только Трамп получил назначение, «большие деньги начали признавать беспрецедентную возможность», - пишет Монбиот. «Его непоследовательность была не помехой, а открытием: его повестка дня могла быть сформирована. И сеть темных денег, уже разработанная некоторыми американскими корпорациями, идеально подходила для ее формирования ».

Эта сеть или банкомат темных денег как описывала Мать Джонс, относится к огромному количеству трудно отслеживаемых денег, текущих от архиконсервативных миллиардеров, таких как Чарльз и Дэвид Кох и их союзников, и корпораций в подставные группы, которые продвигают радикальные идеи свободного рынка - например, борется с государственными школами, профсоюзами, защитой окружающей среды, политикой изменения климата и наукой, которая угрожает корпоративным прибылям.

«У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег».

Писатели-расследователи Джейн Майер, Наоми Орескес, Эрик Конвей и другие разоблачили, что «история темных денег и история отрицания изменения климата - это одна и та же история: две стороны одной медали», как описал это сенатор США Шелдон Уайтхаус в прошлом году в речь.

По словам Уайтхауса, стратегии «возглавляемой Кохом операции по покупке влияния», включая пропагандистские операции, пропагандирующие науку без учета правды, «вероятно являются основной причиной того, что у нас нет всеобъемлющего законопроекта о климате».

В то время как эти стратегии хорошо отслеживаются в сфере климата, меньше сообщается о том факте, что спонсоры, стоящие за отрицанием науки о климате, также финансируют сеть PR-агентов, которые построили карьеру на науке, чтобы отрицать риски для здоровья, связанные с токсичными химическими веществами в продуктах питания. едят и продукты, которые мы употребляем каждый день.

Ставки на здоровье нашей нации высоки. Ставки детский рак сейчас на 50% выше, чем когда десятилетия назад началась «война с раком», и лучшее оружие - это то, что мы почти не используем: политика по ограничению воздействия канцерогенных химикатов.

«Если мы хотим выиграть войну с раком, нам нужно начать с тысячи физических и химических агентов, оцененных как возможные, вероятные или известные канцерогены для человека Международным агентством по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения», - написал ученый и автор Девра. Ли Дэвис, доктор философии, магистр здравоохранения, в Hill.

Уменьшение числа известных агентов вреда имело «меньше общего с наукой, а больше с мощью высокоприбыльных отраслей, которые полагаются на связи с общественностью для противодействия научным сообщениям о рисках», - отметил Дэвис.

Защита от токсичных химикатов и нездоровой пищи 

Когда продукты, важные для химической промышленности и индустрии нездоровой пищи, сталкиваются с проблемами с наукой, на сцене появляется предсказуемый набор персонажей и групп, использующих устаревшие медиа-стратегии, чтобы выручить корпорации, нуждающиеся в пиаре.

Их имена и тактика, которую они используют - длинные статьи, часто оформленные в виде личных нападок, - будут знакомы многим ученым, журналистам и защитникам прав потребителей, которые выражали озабоченность по поводу токсичных продуктов в течение последних 15 лет.

Запросы публичных записей от Право США знать которые обнаружили тысячи документов, а также недавние отчеты Гринпис, Перехват и другие, проливают новый свет на эту пропагандистскую сеть.

Ключевыми игроками являются Джон Энтин, Тревор Баттерворт, Генри Миллер и связанные с ними группы: STATS, Центр по связям со СМИ и общественностью, Проект генетической грамотности, Sense About Science и Институт Гувера.

Несмотря на хорошо задокументированные истории в качестве PR-агентов, Энтин, Баттерворт и Миллер представлены как серьезные научные источники на многих медиа-платформах, появляясь в Уолл-стрит журнал, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Филадельфия Энквайр, Harvard Business Review а также, большинство часто, Forbes - без раскрытия их источников финансирования или программы дерегулирования загрязняющих отраслей, которые их продвигают.

Их статьи занимают высокое место в поиске Google по многим приоритетным направлениям обмена сообщениями в индустрии химической и нездоровой пищи - они продвигают утверждения о том, что ГМО, пестициды, химические вещества из пластика, сахар и заменители сахара безопасны, а любой, кто говорит иное, является «антинаучным».

В некоторых случаях они даже набирают влияние, объединяясь с такими учреждениями, как Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Корнельский университет и Калифорнийский университет в Дэвисе.

Тем не менее, их источники финансирования восходят к тем же идеологам «сверхсвободного рынка» из нефтяных, фармацевтических и химических состояний, которые финансируют отрицание климатологии - Searle Freedom Trust, Фонды Scaife, Фонд Джона Темплтона и другие организации, признанные одними из крупнейших и наиболее последовательных спонсоров групп отрицания климатологии, согласно 2013 исследование социологом Дрексельского университета Робертом Брюллем, доктором философии.

Тем, кто хочет понять политические цели сети темных денег по демонтажу средств защиты здоровья для нашей продовольственной системы, следует следить за ними. современные пропагандисты и их сообщения.

Джон Энтин - Проект по генетической грамотности / СТАТИСТИКА

Джон Энтин, бывший журналист, позиционирует себя как объективный авторитет в науке. Все же многочисленные свидетельства предполагают он давний специалист по связям с общественностью, имеющий тесные связи с химическими компаниями, и его беспокоят вопросы о рисках для здоровья.

На протяжении многих лет Энтин атакованный Ученые, профессора, финансирующие, законодатели и журналисты кто выразил озабоченность по поводу Fracking, атомная энергия, пестицидов и химических веществ используется в детские бутылочки и детские игрушки. В рассказе Тома Филпотта о Матери Джонс в 2012 году Энтина описывается как «апологет агробизнеса, »И Гринпис подробно описывает его историю на своих Веб-сайт Polluter Watch.

Энтин сейчас является директором Проект генетической грамотности, группа, которая продвигает генно-инженерные продукты и пестициды. Сайт претендует на нейтральный характер, но «он явно разработан для продвижения про-отраслевой позиции и не пытается нейтрально смотреть на проблемы», - сказал Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей.

«Послание состоит в том, что генная инженерия - это хорошо, и всякий, кто ее критикует, является ужасным идеологом, но это просто не указывает на то, где на самом деле ведутся научные дебаты».

Entine требования, например, что «научный консенсус в отношении безопасности ГМО сильнее, чем в отношении глобального потепления» - утверждение, опровергнутое Всемирной организацией здравоохранения, которая утверждает, что это невозможно делать общие заявления о безопасности ГМО, и сотнями ученых, которые заявили, что нет научного консенсуса по безопасности ГМО.

Проект генетической грамотности также не был прозрачен в отношении своих связей с Monsanto. Например, на сайте опубликовано несколько научных статей о ГМО, которые, как позже выяснилось, были назначен профессорам руководителем Monsanto, который предоставил тезисы для статей и пообещал выкачать их повсюду интернет.

Другой пример: Проект генетической грамотности сотрудничает с Academics Review на Проект биотехнологической грамотности, про-отраслевые конференции, которые обучают ученых и журналистов тому, как «лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО».

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации».

Academics Review, опубликовавший сообщать в 2014 году, нападая на органическую промышленность, позиционирует себя как независимая группа, но электронные письма раскрыты он был создан с помощью одного из руководителей Monsanto, который пообещал найти финансирование, «при этом оставив Monsanto в тени, чтобы не подорвать доверие к информации». Электронные письма также показал что соучредитель Academics Review Брюс Часси получал нераскрытые средства от Monsanto через Фонд Университета Иллинойса.

Итак, кто финансирует проект по генетической грамотности и Entine?

Согласно их веб-сайт Честного ЗНАКа, основная часть финансирования поступает от двух фондов - Searle и Templeton, указанных в Исследование Дрекселя как ведущие спонсоры отрицания климатологии. На сайте также перечислены средства, выделенные Фондом семьи Винклер, и «проходящая поддержка учебного лагеря по биотехнологической грамотности Калифорнийского университета в Дэвисе» благотворительной ассоциацией Academics Review.

Предыдущие источники финансирования также включают сторонников отрицания науки о климате и скрытое сквозное финансирование.

Проект Genetic Literacy Project и Entine ранее работали под эгидой Службы статистической оценки (STATS), группы, расположенной в Университете Джорджа Мейсона, где Энтин была научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках с 2011 по 2014 год.

Согласно исследованию Гринпис, проведенному Гринпис, в период с 2005 по 2014 год STATS финансировался в основном фондом Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. STATS финансирование.

Кимберли Деннис, президент и главный исполнительный директор Searle Freedom Trust, также является председателем правления Donors Trust, печально известного Связанный с Кохом фонд темных денег чьи доноры не могут быть отслежены. Под руководством Денниса компания Searle and Donors Trust отправила в STATS в 290,000 году 2010 XNUMX долларов, сообщает Гринпис.

In 2012 и 2013, STATS получил кредиты от своей дочерней организации, Центра по связям со СМИ и общественностью, которая получено пожертвований в те годы из Фонда Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает источники финансирования.

Энтин иногда пытался дистанцироваться и GLP из этих групп; тем не мение, налоговые записи show Entine получил 173,100 30 долларов от Центра по связям со СМИ и общественностью за год, закончившийся 2015 июня XNUMX года.

По 2014, электронные письма показываютЭнтина пыталась найти новый дом для Проекта генетической грамотности и хотела установить «более официальные отношения» с Калифорнийским университетом в Дэвисе и Всемирным продовольственным центром. Он стал старшим научным сотрудником школьного института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности и теперь идентифицирует себя как бывший научный сотрудник. В настоящее время GLP находится под эгидой группы под названием «Проект научной грамотности».

Энтин сказал, что не будет отвечать на вопросы по этой истории.

Тревор Баттерворт - Sense About Science USA / СТАТИСТИКА

Тревор Баттерворт был надежным отраслевой посланник на протяжении многих лет, защищая безопасность различных опасных продуктов, важных для химической промышленности и производства нездоровой пищи, таких как фталаты, BPA, виниловый пластик, кукурузный сироп, сладкие газированные напитки и Искусственные подсластители. Он бывший сотрудник Newsweek и написал рецензии на книги для Wall Street Journal.

С 2003 по 2014 год Баттерворт был редактором STATS, финансируемого в основном Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. В 2014 году он стал директором-основателем Смысл в науке США и включил СТАТИСТИКИ в эту группу.

Недавнее разоблачение Лизы Гросс в Перехват описал Sense About Science, ее директора Трейси Браун, Баттерворт, STATS и основателей этих групп как «самозваных хранителей надежной науки», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности».

«Sense About Science» «призван помочь дезинформированной общественности отсеять тревожные заявления о здоровье и окружающей среде», но «имеет тревожную историю продвижения экспертов, которые, как выясняется, связаны с регулируемыми отраслями», - написал Гросс.

«Когда журналисты справедливо спрашивают, кто спонсирует исследования рисков, связанных, например, с асбестом или синтетическими химическими веществами, им следует также поставить под сомнение доказательства, представленные Sense About Science в ходе этих дебатов».

Sense About Science USA опубликовано этот ответ к статье, и Баттерворт сказал по электронной почте, что он «разочарован вводящей в заблуждение статьей Intercept, в которой собраны вместе людей и организации, не имеющие отношения к Sense About Science USA». Он сказал, что его группа не требует корпоративного финансирования и юридически независима от британской организации Sense About Science.

Он также сказал: «Я никогда не участвовал в отраслевых кампаниях по обмену сообщениями - в любом качестве, платном или нет».

Некоторые журналисты пришли к другому выводу. 

Репортеры на Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports описал Баттерворта как ключевого игрока в агрессивных PR-усилиях химической промышленности по защите химического BPA.

В 2009 году журналисты Сюзанна Раст и Мэг Киссинджер из Journal Sentinel описал Баттерворта как «самый страстный» защитник BPA и пример «писателей по связям с общественностью химической промышленности», которые не раскрывают свою принадлежность.

 «Самая страстная защита BPA в блогах исходит от Тревора Баттерворта».

СТАТИСТИКА, они написали, «Заявляет, что является независимым наблюдателем за СМИ», но «финансируется общественными политическими организациями, которые способствуют дерегулированию». Его дочерняя организация, Центр по связям со СМИ и общественностью, «имеет опыт работы с корпорациями, пытаясь избавиться от опасений по поводу безопасности своей продукции». Баттерворт сказал, что его отчет о BPA отражает доказательства того времени из авторитетных источников, а STATS опубликовал ответы. здесь и здесь к критической отчетности.

Более свежий пример того, как труды Баттерворта сыграли ключевую роль в усилиях корпоративного лобби по дискредитации проблемной науки, можно увидеть в его работе над спорным искусственным подсластителем сукралозой.

В 2012 году Баттерворт написал Статья Forbes критикуя исследование, которое вызвало обеспокоенность по поводу риска рака сукралозы. Он охарактеризовал исследователей, доктора Морандо Соффритти и Институт Рамадзини, как «что-то вроде шутки».

В 2016 году фронт-группа пищевой промышленности представила статью Баттерворта 2012 года и «что-то вроде шутки» в своей критике. пресс-релиз нападает на новое «паническое исследование» Соффритти, которое вызвало обеспокоенность по поводу сукралозы. Репортеры на The IndependentThe Daily MailThe Telegraph и Deseret News подобрал цитаты Баттерворта, дискредитирующие исследователей, и идентифицировал его только как репортера из Forbes.

Точно так же в 2011 году Баттерворт был ведущим экспертом на конференции Международной ассоциации подсластителей и утверждал, что пресс-релиз нет «доказательств риска для здоровья» от сукралозы. Он был назван «журналистом, который регулярно пишет статьи для Financial Times и Wall Street Journal».

Электронные письма, полученные USRTK, показывают, что вице-президент Coca Cola Рона Эпплбаум описал Баттерворта лидерам Сети глобального энергетического баланса - Передняя группа Coca-Cola работает над распространением науки об ожирении - как «наш друг»И журналист, который был«готов и способен»Работать с ними. Баттерворт сказал, что никогда не работал с этой группой.

Баттерворт теперь связан с Корнельским университетом как в гостях в Корнельском альянсе науки, группе, созданной в 2014 году с гранта Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов продвигать ГМО. Группа, финансируемая Гейтсом, теперь сотрудничает с Sense About Science USA на семинаре по обучению молодых ученых «Отстаивайте науку".

Sense About Science USA также занимается привлечением общественности мастерские для ученых на таких площадках, как Вашингтонский университет, Университет Питтсбурга, Карнеги Мелон, Университет Рокфеллера, Калифорнийский технологический институт и Массачусетский университет в Бостоне.

Генри И. Миллер - Институт Гувера

Генри И. Миллер, доктор медицины, сотрудник Института Гувера, является одним из самых активных защитников продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и яростных противников их маркировки. Он написал множество атак на органическую промышленность, в том числе «Колоссальный обман органического сельского хозяйства» (Forbes), «Органическое земледелие нерационально» (Wall Street Journal) и «Грязная правда об органической продукции» (Newsweek).

Миллер также писал в защиту вредные для пчел пестициды, пластмассовые химикаты и излучение от атомных электростанций, и неоднократно выступал за повторное введение ДДТ. Он не ответил на просьбу прокомментировать эту историю.

В отличие от Баттерворта и Энтина, Миллер имеет научное образование и правительственные полномочия; он - врач и был директором-основателем отдела биотехнологий FDA.

Как и Баттерворт и Энтин, Миллер финансируется группами, которые финансируют отрицание науки о климате - Институт Гувера главный спонсор является Фондом Сары Скейф, и группа также взяла деньги от Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, Американского химического совета, Фонда Чарльза Коха и Donors Trust.

Как и основатели СТАТИСТИКА и понимание наукиМиллер также связан с PR-кампаниями табачной индустрии. В 1994 году Памятка по PR-стратегии табачной компании Phillip MorrisМиллера называли «ключевым сторонником» глобальной кампании по борьбе с регулированием табака. В 2012, Миллер написал что никотин «не особенно вреден для вас в количествах, доставляемых сигаретами или бездымными продуктами».

Миллер также является членом «научного консультативного совета» Институт Джорджа Маршалла, которая известна отрицанием изменения климата, финансируемым нефтегазовой промышленностью, и бывший попечитель Американский совет по науке и здоровью, который «в значительной степени зависит от финансирования корпораций, которые имеют финансовую заинтересованность в научных дебатах, которые он стремится сформировать», согласно Mother Jones.

Возможно, осознавая, что понтификация мужчин - не лучший источник влияния на женщин, покупающих еду, Миллер недавно поделился подписью с протеже-женщинами, которые присоединились к его атакам на защитников здоровья и органических фермеров.

Примеры включают в себя произведение, написанное в соавторстве с Кавином Сенапати, соучредителем группа что пытается нарушать разговорные события критиков ГМО под заголовком «К черту активистов; » и один с Джули Келли, инструктор по кулинарии, муж которой является лоббистом гиганта агробизнеса ADM, описывая органическое сельское хозяйство как «империя зла".

Недавняя работа Келли включает часть в National Review ставят под сомнение исследователей в области климатологии, и статья в Hill призывая Конгресс отказаться от финансирования Международного агентства по изучению рака, которое она обвинила в «сговоре против рака» и «использовании некачественной науки для продвижения политически мотивированной повестки дня».

Сейчас, когда мы вступаем в пятую декаду проигрыша в войне с раком и когда климатическая нестабильность угрожает экосистемам и нашей продовольственной системе, пора распутать сеть отрицателей науки, которые претендуют на звание науки и разоблачают их такими, какие они есть: пропагандистов, которые делают грязная работа промышленности.

Эта статья изначально была опубликована в Эколог.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор некоммерческой общественной наблюдательной группы. Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты», соучредителем национальной кампании за безопасную косметику и бывшим издателем газеты.

Почему Корнельский университет проводит кампанию по пропаганде ГМО?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Отстаивание науки или пропаганды?

Отстаивание науки или пропаганды?

Эта статья Стейси Малкан в оригинале появилась в Эколог

Основатели Корнельского университета Эндрю Д. Уайт и Эзра Корнелл мечтали создать великий университет, который радикально подошел бы к обучению. Их революционный дух и обещание стремиться к знаниям во благо сказал, что в сердце школы Лиги плюща стала их мечта.

Трудно понять, как этим идеалам служит подразделение Корнелла, действующее в качестве отдела по связям с общественностью в агрохимической промышленности.

Тем не менее именно это, похоже, происходит в Корнельском альянсе науки (CAS), программе запущенный в 2014 году с грантом в размере 5.6 млн долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс и целью «деполяризовать заряженные дебаты» о ГМО.

Обзор материалов и программ группы предполагает, что помимо своего обещания «восстановить важность научных доказательств в принятии решений» CAS продвигает ГМО, используя нечестные сообщения и тактику PR, разработанную агрохимическими корпорациями, которые долгое время вводили общественность в заблуждение относительно науки. .

Передача науки или пропаганды?

CAS - это коммуникационная кампания, посвященная продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии (также известных как ГМО) по всему миру. Это ясно указано в рекламный ролик.

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, описывает свою группу как «некоммерческую организацию, основанную на коммуникациях, представленную учеными, фермерами, НПО, журналистами и заинтересованными гражданами», которая будет использовать «интерактивные онлайн-платформы, мультимедийные ресурсы и программы обучения коммуникации для создания глобального движения, защищающего доступ к биотехнологиям. . »

Таким образом, они говорят, что помогут уменьшить недоедание и голод в развивающихся странах, согласно видео.

Доктор Эванега сказала, что ее группа не связана с промышленностью и не получает ресурсов от промышленности. «Мы не пишем для промышленности, и мы не защищаем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли», - написала она в блоге под названием «Право на известность (точно)», в котором она выступила против критики со стороны моей группы «Право на знание США».

Но все же флагманские программы CAS - 12-недельный курс для Стипендиаты по глобальному лидерству и двухдневный интенсив курсы коммуникации - обучать коммуникативным навыкам людей, которые «привержены пропаганде расширения доступа к биотехнологиям», в частности, чтобы они могли «возглавить информационно-пропагандистскую деятельность в своем местном контексте».

У группы также необычные отношения с журналистами. Что означает, как говорится в видео CAS, что оно «представлено» журналистами?

CAS предлагает журналистское товариществоs с денежными премиями для избранных журналистов за «продвижение подробных контекстуальных репортажей» о проблемах, связанных с продовольственной безопасностью, растениеводством, биотехнологиями и устойчивым сельским хозяйством.

Эти журналисты также являются сторонниками ГМО? Насколько этично для журналистов представлять политическую позицию группы, занимающейся агрохимической промышленностью?

Сообщения для корпоративных интересов

Одно ясно из общедоступных сообщений CAS: контекст, который они предлагают по теме генно-инженерных продуктов, не является глубоким и всеобъемлющим, а скорее очень избирательным и направлен на продвижение интересов агрохимической промышленности.

Например, видео: Полон надежд на возможности ГМО решить проблему голода в мире в будущем, он игнорирует большое количество научных исследований, которые задокументировали проблемы, связанные с ГМО, - что устойчивые к гербицидам ГМО-культуры имеют подъехал использование глифосата, гербицида связано с раком ведущими мировыми онкологами; и ускорил устойчивость к сорнякам на миллионах акров сельскохозяйственных угодий США, что затрудняет выращивание сельскохозяйственных культур, а не облегчает их выращивание.

Нет никаких упоминаний о неэффективности ГМО-культур, предназначенных для отогнать вредных насекомых, или растущее беспокойство врачей по поводу моделей заболеваний в таких местах, как Гавайи и Аргентина там, где больше всего подвержены химические вещества, связанные с ГМО.

Нет признания, что многие Ученые и питание Лидеры заявили, что ГМО не являются приоритетом для питания мира, и эта дискуссия является основной причиной, по которой ГМО-культуры не получили широкого распространения за пределами Соединенных Штатов и Латинской Америки.

Все эти факторы имеют отношение к дискуссии о том, должны ли развивающиеся страны использовать генетически модифицированные культуры и продукты питания. Но CAS оставляет в стороне эти детали и усиливает ложное представление о том, что наука исходит из безопасности и необходимости ГМО.

Распространение выборочной информации предвзятого или вводящего в заблуждение характера с целью продвижения определенной повестки дня известно как практика пропаганды.

Работаем с отраслевым руководством по PR

 Корнельский альянс науки должен был представить «Новое видение биотехнологических коммуникаций», но группа полагается на устоявшийся набор сообщений и коммуникационных тактик, которые знакомы каждому, кто следит за PR-кампаниями агробизнеса.

Отчет Спиннинг, который я написал в соавторстве с Кари Хамершлаг и Анной Лаппе, документирует, как группы, финансируемые агробизнесом и пищевой промышленностью, тратят десятки миллионов долларов в год на продвижение вводящие в заблуждение сообщения о безопасности и необходимости промышленного, химически интенсивного, генно-инженерного сельского хозяйства.

Компании, получающие наибольшую прибыль от этой системы, - Monsanto, Dow, DuPont и другие агрохимические гиганты - неоднократно нарушали доверие, вводя общественность в заблуждение относительно науки, как показал Гэри Раскин в своем отчете. Seedy Business. Поэтому они полагаются на передние группы и сторонние союзники например, ученые и профессора, чтобы распространять для них свои сообщения.

Основная идея отрасли заключается в том, что наука о безопасности ГМО окончена. Профессиональные мессенджеры сосредотачиваются на возможном будущем использовании технологии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски; делать неточные заявления об уровне научного согласия по ГМО; и нападают на критиков, которые выражают озабоченность как «антинаучные».

Например, Марк Лайнас, политический директор CAS, написал New York Times. обзорных обвиняя 17 стран Европейского Союза, которые запретили выращивание ГМО-культур, в «обращении против науки». Он назвал их «коалицией невежественных».

В статье много критики и мало науки, она игнорирует тему с неточным утверждением о консенсусе по безопасности, который многие ученые оспаривают.

Как пишет молекулярный генетик Белинда Мартино, доктор философии, ответ Линасу: «Общие заявления о безопасности генной инженерии… (это) ненаучно, нелогично и абсурдно».

Всемирная организация здравоохранения государств, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов».

Тем не менее, заявляя о своей приверженности науке, CAS обычно делает общие - даже диковинные - заявления о безопасности ГМО.

Из группы FAQ:

  • «Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».
  • «ГМ-культуры, которые в настоящее время доступны населению, не представляют большего риска для здоровья или окружающей среды, чем их неинженерные аналоги. Это не мнение ».

По сути, это пропаганда.

Борьба с прозрачностью в науке

Весной 2014 года CAS запустила ходатайствовать нападая на мою группу Право на информацию в США за подачу запросов по Закону о свободе информации (FOIA) на получение электронных писем профессоров, финансируемых государством, в рамках наших исследование в пищевую и агрохимическую промышленность и их PR-операции.

CAS назвала запросы FOIA «охотой на ведьм», однако документы, полученные по этим запросам FOIA, вызвали в нескольких ведущих СМИ новости об ученых, которые работали с отраслевыми PR-агентами над кампаниями по продвижению ГМО, не раскрывая этих связей общественности.

История появилась на первой полосе New York Times. статью двукратного лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона, который объяснил, как Monsanto, столкнувшись со скептицизмом потребителей в отношении ГМО, «перестроила свою стратегию лоббирования и связей с общественностью, чтобы привлечь внимание к немногочисленной группе сторонников: ученых, привлеченных для блеска беспристрастности и авторитета. которые имеют профессорскую родословную ».

В одном случае сообщает Лора Кранц в Boston Globe, руководитель Monsanto посоветовал профессору Гарварда Калестусу Джуме написать статью о том, как ГМО необходимы, чтобы накормить Африку.

«Monsanto не только предложила эту тему профессору Калестусу Джуме. Он зашел так далеко, что предоставил краткое изложение того, что может быть сказано в документе, и предложенный заголовок. Затем компания связала профессора с маркетинговой компанией, чтобы распространять ее через Интернет в рамках стратегии Monsanto по завоеванию доверия общественности и законодателей », - написал Кранц.

Джума сказал, что не брал денег у Monsanto, но отметил, что он получал финансирование от Gates Foundation, который в течение многих лет сотрудничал с Monsanto в проектах в поддержку ГМО после Роб Хорш, Ветеран высшего руководства Monsanto по международному развитию, присоединился к Фонду в 2006 году. Хорш теперь ведет Группа сельскохозяйственных исследований и разработок Гейтса. (А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Гейтса на кормление бедных в Африке, были ушел в богатые страны, в первую очередь университеты и исследовательские центры.)

Общественность имеет право знать, работают ли ученые, выдающие себя за независимые источники, за кулисами с корпорациями и их PR-агентствами над скоординированными кампаниями по обмену сообщениями для продвижения корпоративной повестки дня.

В своей петиции CAS придерживается позиции, что общественность не имеет права знать о связях между отраслевыми PR-агентами и 14 общественными учеными, которые «внесли свой вклад в научный консенсус по поводу безопасности ГМО».

Петиция Корнелла сопровождается фотомонтажом с изображением Карла Сагана, мадам Кюри, Альберта Эйнштейна и других покойных ученых, которые не подписали петицию, со штампом «Я поддерживаю # Science14» - немного пиар-чутья, которое отражает то нечестная пропаганда используется для противодействия маркировке ГМО.

Согласование с отраслевыми PR-авторами

В таком уважаемом учреждении, как Корнелл, вы можете рассчитывать найти экспертов в области науки или этики, преподающих коммуникативные курсы, которые обещают восстановить научную целостность в публичном дискурсе. Вместо этого в CAS вы найдете экспертов по вопросам кризисного управления, которые специализируются на противодействии нормам общественного здравоохранения.

Например, Тревор Баттерворт, научный сотрудник в Корнелле и директор Sense About Science («беспристрастная некоммерческая организация, пропагандирующая понимание науки!»), партнеринг с CAS, чтобы научить студентов и ученых общаться с журналистами о ГМО.

Баттерворт имеет долгую историю распространения науки на благо корпораций, желающих не регулировать свою продукцию. Sentinel журнала Milwaukee, 2009 г. статью Мэг Киссинджер и Сюзанн Раст об усилиях по лоббированию бисфенола А (BPA) в промышленности назвали его «писателем по связям с общественностью в химической промышленности».

Как редактор STATS в Университете Джорджа Мейсона, Баттерворт был активным защитником BPA, который, как писали Киссинджер и Руст, «регулярно прочесывает Интернет в поисках историй о BPA и предлагает комментарии, не раскрывая своих связей с промышленностью».

«СТАТС утверждает, что он независим и беспристрастен. Но анализ финансовых отчетов показывает, что это филиал Центра по связям со СМИ и общественностью. Табачная промышленность платила этой группе за то, чтобы они отслеживали новости об опасности табака ». (Табачная промышленность, как они отметили, лоббировала вместе с химической промышленностью, чтобы не допустить регулирования BPA.)

Баттерворт также продвигал отраслевые позиции, выступая против правил для винилового пластика и фталаты, Fracking, высокое содержание фруктозы кукурузный сироп и сладкие газированные напитки.

Теперь он сотрудничает с CAS, чтобы научить студентов, как общаться о ГМО, а политический директор CAS Линас входит в консультативный совет Sense About Science.

Работа Линаса вызывает больше вопросов: зачем научной группе нужен политический директор? И почему CAS выбрала Линас на эту роль? Линас - не ученый, а писатель-эколог, который вырос до внезапная слава после охвата ГМО, и его наука подверглась обстоятельной критике со стороны ученые, журналисты и профессора.

Деполяризация дебатов о ГМО?

Известно, что корпорации используют возмутительные сообщения, когда их продукты сталкиваются с проблемами; Примеры включают «ДДТ полезен для меня», «Все больше врачей курят верблюдов» и кампанию «Голландский мальчик» по продвижению краски на свинце для детей.

Низким моментом в обмене сообщениями в химической промышленности была PR кампания изобразить автора «Тихой весны» Рэйчел Карсон (и защитников окружающей среды в целом) убийцами миллионов детей в Африке за то, что они выразили обеспокоенность по поводу ДДТ.

Подобные сообщения возвращаются в дебаты о ГМО.

В сентябре 2015 года в рамках серии выступлений CAS на конференции выступил Оуэн Патерсон, член парламента от Великобритании. говорить под названием «Проверьте свою экологическую привилегию: позволять миллионам умирать не экологически безопасно».

Патерсона речь был наполнен гиперболическими утверждениями о ГМО, которым не хватает научной строгости (ГМО «на самом деле безопаснее чем выращиваемые традиционным способом культуры ... одно из самых экологически чистых достижений, которые когда-либо видел этот мир ... может спасти миллионы жизней, которые сегодня растрачены идеологией массово поддерживаемых групп экологических кампаний ».)

Речь получила похвалу от Американский совет по науке и здоровью, известная передовая группа отрасли, в Блог доктора Гила Росса под названием «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей».

Росс объяснил в блоге, что серия CAS Speakers Series была создана для того, чтобы «использовать факты, чтобы противостоять предполагаемой тенденции студентов колледжа следовать мантре защитников окружающей среды без особых раздумий ... концепция боязни генной инженерии сродни поиску под кроватью. для хобгоблинов, таких как Годзилла, пробужденных атомными испытаниями холодной войны ».

Патерсон и Росс бесполезны для имиджа научной целостности, которую пытается создать CAS. Росс - осужденный преступник, который провел время в тюрьме за мошенничество с Medicaid. Патерсон, бывший министр окружающей среды Великобритании, широко известен как скептик изменения климата чьи взгляды несовместимый с наукой.

Как блогеры на Гавайях помогают кормить бедных в Африке?

 Гавайские острова с круглогодичным вегетационным периодом являются важным полигоном для испытаний ГМО. Они также являются нулевой точкой для проблемы о пестицидах, связанных с ГМО, и ключевом моменте пропагандистских кампаний в пользу ГМО и союзников, таких как CAS.

Элиф Билле, исполнительный директор Гавайский альянс за прогрессивные действия, активно участвует в отчетность по пестицидам, запреты и буферные зоны для пестицидов вокруг ГМО-культур. Она также следила за CAS, которая, по ее словам, набирает местных блоггеров и имеет партнеров на нескольких островах.

«Они представляют себя« неравнодушными местными жителями »или« нейтральными журналистами ». Они почти полный рабочий день комментируют статьи в онлайн-газетах, отправляют их, комментируют комментарии сообщества и т. Д. Их сообщения в блогах регулярно собираются и распространяются на Гавайских сайтах торговой группы по биотехнологиям, Гавайской ассоциации по улучшению сельскохозяйственных культур », - сказал Белл.

Например, Джони Камия, CAS Сотрудник по глобальному лидерству, использует ее блог«Дочь фермера на Гавайях», чтобы продвигать «безопасность и науку» о ГМО с помощью сообщений, которые приукрашивают науку и унижают критиков ГМО.

Камия также является «независимым экспертом» журнала «Ответы на ГМО», Сайт GMO PR создан PR-фирмой Ketchum и финансируется агрохимическими компаниями. Ее статьи размещены на Джона Энтина Genetic Literacy Project, который также использовался для публикации рекламных материалов по ГМО, назначенных Monsanto и написанных профессорами.

Текст Камия также появляется на домашней странице Коалиция сельского хозяйства и занятости Кауаи, группа с неизвестным финансированием, которая утверждает, что «представляет широкий круг людей и организаций в нашем сообществе» и продвигает статьи Monsanto, Genetic Literacy Project и других предприятий пищевой промышленности. передние группы такие как Центр свободы потребителей.

Среди других союзников CAS на островах - Лори Фаррелл, Сотрудник CAS кто пишет для GMO Answers и помогал координировать противодействие запрету на выращивание ГМО на Большом острове для Гавайских фермеров и владельцев ранчо; и Джоан Конроу, у которой есть консультант контракт с Корнеллом и пишет конфронтационный блог Кауаи Эклектика.

Их сообщения следуют типичной схеме: они заявляют о научном консенсусе относительно безопасности ГМО и нападают на людей, призывающих к прозрачности и безопасности, как на посторонних, убивающих «дух Алоха» на островах.

Вооружение конфликта

В своем статью, «Война с генетически модифицированными пищевыми критиками», профессор Тафтса Тимоти Уайз критикует СМИ за то, что они попались на тактику отраслевого PR и неправильно заявили, что наука о ГМО «устоялась».

«То, что мы наблюдаем, - это согласованная кампания по… выставлению критиков ГМО как антинаучных людей, при этом не предлагая серьезного обсуждения научных споров, которые все еще бушуют», - написал Уайз.

По его словам, одним из индикаторов этой кампании была награда Фонда Гейтса Корнеллу за «деполяризацию» дебатов по поводу ГМО-продуктов.

«Фонд Гейтса платит ученым-биотехнологам и адвокатам в Корнелле, чтобы помочь им убедить невежественную публику с промытыми мозгами, которая« может быть недостаточно информирована », в том, что они невежественны и промыты мозги ... больше оружия », - написал Уайз.

Вместо того, чтобы вооружать PR-войны на службе промышленности, Корнельский университет должен встать на защиту науки, созывая более честную дискуссию о ГМО - такую, которая признает риски, а также преимущества продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

Тот, который воздерживается от нападений и вместо этого ищет точки соприкосновения с группами, призывающими к прозрачности и стандартам здоровья и безопасности.

Директор CAS доктор Эванега сказала, что ее группа разделяет общие ценности в отношении права знать и доступа к информации, и она оспаривает идею о том, что CAS была создана для продвижения ГМО.

«Так называемые« ГМО »- это не монолитный объект», - написала доктор Эванега. Блог. «Например, нет смысла объединять вместе такие разнообразные технологии, как бактерии, созданные для производства инсулина, и папайи, созданные для противодействия вирусам. Мы поддерживаем доступ - к инновациям и информации, которая поможет людям принимать правильные решения на основе научных данных и фактов, а не страха и эмоций ».

Безусловно, ГМО - вещь не монолитная. Именно поэтому неверно и нечестно утверждать, что люди с большей вероятностью пострадают от астероида, чем от ГМО.

Научный альянс, который действительно стремится восстановить целостность науки, должен освещать исчерпывающий отчет об исследованиях, а не повторять тезисы PR-компаний и корпоративных игроков.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор потребительской группы Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007). Стейси - бывший репортер и издатель газет, а также давний защитник здоровья окружающей среды. Она стала соучредителем Кампании за безопасную косметику в 2002 году и восемь лет работала директором по связям с общественностью Health Care Without Harm.

Журналисты не раскрывают источники финансирования Coca-Cola: краткий отчет

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Во время расследования и последующих крах фронт-группы Coca-Cola Global Energy Balance Network, New York Times и Associated Press обнаружил, что видных университетских профессоров, занимающихся проблемами ожирения, финансировала The Coca-Cola Company.

Это не просто скандал в области общественного здравоохранения. Это тоже журналистское.

Журналисты цитировали двух из этих профессоров не менее 30 раз в новостных статьях после того, как профессора получили финансирование от Coca-Cola, но не упоминали об этом в своих статьях. Многие информационные агентства, опубликовавшие эти статьи, пользуются большим влиянием, например, The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, USA Today, Boston Globe, The Atlantic Monthly, US News and World Report, Newsweek и National Public Radio.

Принимать финансирование от Coca-Cola является конфликтом интересов профессоров, занимающихся проблемами ожирения. В настоящее время имеются убедительные медицинские доказательства того, что газированная и газированная промышленность - и особенно Coca-Cola и PepsiCo - находятся в часть ответственный для нашего нации ожирение эпидемия, и увеличить частоту диабет и сердце болезнь.

Если профессор берет деньги у одной из этих газированных компаний, это является решающим контекстом для их взглядов на ожирение, и журналисты проявляют отвращение к своим читателям, не сообщая об этом. Читателям необходимо знать, кто платит источникам, чтобы оценить законность и предвзятость этих источников.

В результате цитирование этих профессоров без раскрытия информации об их финансировании Coca-Cola несправедливо повышает их авторитет, одновременно подрывая доверие к защитникам общественного здоровья и потребителей.

В этом коротком репортаже приводится обзор новостей, в которых цитируются два лидера фронт-группы Coca-Cola Global Energy Balance Network: профессора Джеймс О. Хилл и Стивен Н. Блэр.

Джеймс О. Хилл был президент Глобальная энергия Баланс сети. Он - профессор педиатрии и медицины в Университете Колорадо и директор их Центра питания человека. По данным Associated Press, Профессор Хилл в частном порядке написал руководителю Coca-Cola, «Я хочу помочь вашей компании избежать образа проблемы в жизни людей и вернуться к тому, чтобы быть компанией, которая приносит им важные и забавные вещи».

В соответствии с New York Times, Coca-Cola «в прошлом году передала« неограниченный денежный подарок »в размере 1 миллиона долларов Фонду Университета Колорадо… университет заявил, что Coca-Cola предоставила деньги« на цели финансирования »Глобальной сети энергетического баланса».

Согласно информации Associated Press«С 2010 года Coke заявила, что передала 550,000 XNUMX долларов компании Hill, не имеющей отношения к группе [Global Energy Balance Network]. По большей части это было исследование, в котором он и другие принимали участие, но эта цифра также включает дорожные расходы и гонорары за выступления и другую работу ».

Стивен Н. Блэр был вице-президент Сети глобального энергетического баланса. Он является профессором Школы общественного здравоохранения Арнольда на факультетах физкультуры, эпидемиологии и биостатистики Университета Южной Каролины. Согласно New York Times, когда профессор Блэр анонсировал Сеть глобального энергетического баланса, он сделал следующее неверное заявление: «В популярных СМИ и в научной прессе основное внимание уделяется:« О, они слишком много едят, слишком много едят, слишком много едят. много »- обвиняя фаст-фуд, обвиняя сладкие напитки и так далее ... И на самом деле практически нет убедительных доказательств того, что это, собственно, причина».

В соответствии с New York Times, «Доктор. С 3.5 года Блэр получил от Coke более 2008 миллионов долларов финансирования на исследовательские проекты ».

Ниже приводится список из 30 новостных статей, написанных после того, как профессора Хилл и Блэр получили финансирование от Coca-Cola (после 1 января 2011 г. для Хилла и 1 января 2009 г. для Блэра), в которых журналисты не раскрыли информацию о финансировании профессоров Хилла и Блэра. компании Coca-Cola.

  1. Los Angeles Times: Шаги, время, расстояние: при любых измерениях ходьба может достичь целей в отношении здоровья. Мэри Маквин, 6 сентября 2013 г.
  2. Los Angeles Times: Документальный фильм "Сыт по горло" обвиняет пищевую промышленность в американском ожирении. Текст: Мэри МакВин, 9 мая 2014 г.
  3. Los Angeles Times: Показатели ожирения в США, похоже, наконец стабилизируются. Шари Роан, 17 января 2012 г.
  4. Los Angeles Times: Дилемма Хэллоуина: конфеты против полезных лакомств. Карен Равн, 31 октября 2011 г.
  5. Los Angeles Times: Плавание с сильнейшими? Джуди Форман, 19 июля 2010 г.
  6. Los Angeles Times: Продолжай двигаться, а не двигаться. Жаннин Штайн, 13 июля 2009 г.
  7. Los Angeles Times: Города пытаются избавиться от лишнего веса с помощью программ похудания. Карен Равн, 31 января 2011 г.
  8. США Сегодня: Пенсия: отдача от активного образа жизни. Текст: Нанси Хельмих, 16 апреля 2015 г.
  9. США Сегодня: Набор веса в праздничные дни не является неизбежным. Текст: Нанси Хельмич, 2 декабря 2013 г.
  10. США Сегодня: Улучшите свой метаболизм и избавьтесь от лишних килограммов. Текст: Нанси Хельмих, 19 августа 2013 г.
  11. США Сегодня: Adidas MiCoach, Nike +, сенсорные устройства заставляют людей тренироваться. Дженис Ллойд, 27 января 2010 г.
  12. США Сегодня: Американцы борются с жиром, но шансы против них повышаются. Текст: Нанси Хельмих, 5 ноября 2012 г.
  13. Национальное общественное радио (NPR): То, как мы храним еду дома, может быть связано с тем, сколько мы едим. Ангус Чен, 19 мая 2015 г.
  14. Национальное общественное радио (NPR): Исследования физических упражнений находят хорошие новости для колен. Эллисон Обри, 5 сентября 2009 г.
  15. Национальное общественное радио (NPR): Сидеть весь день: хуже для вас, чем вы думаете. Текст: Патти Неймонд, 25 апреля 2011 г.
  16. Новости США и мировой отчет: Что жители Колорада знают о фитнесе, а вы - нет? Текст: Элиза Зиед, 8 октября 2013 г.
  17. Новости США и мировой отчет: Как меньше сидеть и больше двигаться. Текст: Элиза Зиед, 11 сентября 2013 г.
  18. Бостон Глобус: Хотите привести себя в форму? Просто двигайся! Гарет Кук, 22 января 2012 г.
  19. Бостон Глобус: Здоровые шаги. Дебора Коц, 27 июня 2011 г.
  20. The Atlantic Monthly: Как ожирение превратилось в болезнь. Текст: Харриет Браун, 24 марта 2015 г.
  21. Forbes: 6 советов по снижению веса, которые, как известно науке, работают. Алиса Уолтон, 4 сентября 2013 г.
  22. Forbes: Как модель выяснила детское ожирение. Тревор Баттерворт, 22 августа 2013 г.
  23. Newsweek: Виагра - новая таблетка для похудения? Текст: Тревор Баттерворт, 29 января 2013 г.
  24. The Atlantic Monthly: Совершенное Я. Дэвид Х. Фридман, июнь 2012 г.
  25. Нью Йорк Таймс: Отказ от диеты и избавление от жира. Мэнди Кац, 15 июля 2009 г.
  26. Washington Post: Можно ли быть подтянутым и толстым? Рэйчел Раттнер и Live Science, 16 декабря 2013 г.
  27. Ассошиэйтед Пресс (AP): Исследование показывает, что даже иметь лишний вес - это рискованно. Стефани Нано, 1 декабря 2010 г.
  28. Почта Денвера: Борьба с ожирением на нескольких фронтах помогает обратить вспять тенденцию в Колорадо. Текст: Элли Маротти, 7 августа 2013 г.
  29. Почта Чарльстона и курьер: Исследование связывает ожирение с работой. Дэвид Слейд, 28 мая 2011 г.
  30. Звезда журнала Пеория: Сидячий образ жизни - это риск для здоровья, с которым необходимо бороться в любом возрасте. Текст: Стив Тартер, 24 июля 2015 г.

Почему так много репортеров и новостных агентств не смогли раскрыть конфликт интересов этих двух выдающихся профессоров?

Как мы можем предотвратить подобные журналистские неудачи в будущем? Один ответ ясен: репортеры и редакторы должны быть начеку для профессоров, финансируемых корпорациями, которые выдают себя за экспертов по проблемам, но на самом деле выступают в качестве рупоров таких пищевых компаний, как Coca-Cola.

Читатели также должны знать, что некоторые влиятельные новостные агентства не всегда раскрывают конфликты интересов своих источников, что делает их освещение продовольственных и сельскохозяйственных проблем менее справедливым и заслуживающим доверия. Это дает читателям законную причину скептически относиться к освещению некоторыми основными СМИ вопросов продовольствия и сельского хозяйства из-за иногда содержащихся в нем проиндустриальных предубеждений.

В ноябре мы писали аналогичный репортаж о том, как журналисты не удалось раскрыть связи источников с агрохимическим гигантом Monsanto. Оба этих отчета подчеркивают одну и ту же проблему: ученые, которые выступают в СМИ как независимые источники, на самом деле берут деньги у компаний для продвижения определенных взглядов. Журналисты обязаны знать и раскрывать, работают ли их источники от имени отрасли.