Что Билл Гейтс не говорит вам о ГМО

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Соответствующий отчет US Right to Know:

Поскольку крупные пищевые компании объявить планы Чтобы маркировать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в США, мы внимательно рассмотрим аргументы «за» и «против» в отношении спорных пищевых технологий. Два недавних видео проливают свет на разницу в ГМО.

В январе Билл Гейтс объяснил свою поддержку генной инженерии в Интервью с Ребеккой Блюменштейн из Wall Street Journal:

«То, что называется ГМО, достигается путем изменения генов растения, и это делается с помощью очень тщательной процедуры безопасности, и это довольно невероятно, потому что это снижает количество необходимых вам пестицидов, повышает продуктивность (и) может помочь при недоедании за счет обогащения витаминами. И поэтому я думаю, что для Африки это будет иметь огромное значение, особенно когда они столкнутся с изменением климата ...

США, Китай, Бразилия используют эти средства, и если вы хотите, чтобы фермеры в Африке улучшили питание и были конкурентоспособными на мировом рынке, вы знаете, что при соблюдении надлежащих мер безопасности это действительно полезно. Это своего рода второй раунд зеленой революции. И поэтому я думаю, что африканцы предпочтут дать своему народу достаточно еды ».

Если Гейтс прав, это отличная новость. Это означает, что ключом к решению проблемы голода является снижение барьеров для компаний на пути вывода на рынок устойчивых к изменению климата генетически модифицированных культур с улучшенными питательными свойствами.

Гейтс прав?

Другое видео, выпущенное на той же неделе, что и интервью Гейтса WSJ, дает иную точку зрения.

Самый большой короткометражный фильм Центр безопасности пищевых продуктов описывает, как штат Гавайи, в котором находится больше открытых полей экспериментальных генно-инженерных культур, чем в любом другом штате, был заражен большим количеством токсичных пестицидов.

Фильм и сообщать поясняют, что пять транснациональных агрохимических компаний проводят 97% полевых испытаний GE на Гавайях, и подавляющее большинство сельскохозяйственных культур сконструированы таким образом, чтобы выдерживать воздействие гербицидов. По видео:

«При таком большом количестве полевых испытаний GE в таком маленьком штате многие люди на Гавайях живут, работают и ходят в школу рядом с испытательными площадками с интенсивной обработкой. Пестициды часто дрейфуют, поэтому неудивительно, что дети, школа и целые сообщества заболевают. Что еще хуже, в большинстве случаев от этих компаний даже не требуется раскрывать то, что они распыляют ».

Если Центр безопасности пищевых продуктов прав, это большая проблема. Обе эти истории не могут быть правдой одновременно, не так ли?

Факты на местах

Следуя рассказу Гейтса, можно было бы ожидать, что сельскохозяйственные поля Гавайев - ведущих полигонов для испытаний генно-инженерных культур в США - будут заполнены культурами с низким содержанием пестицидов, устойчивыми к климату и повышенными витаминами.

Вместо этого подавляющее большинство ГМО-культур, выращиваемых на Гавайях и в США устойчивые к гербицидам культуры, которые стимулируют использование глифосата, основного ингредиента в Roundup от Monsanto и химического вещества, разработанного Всемирной организацией здравоохранения. онкологи классифицируют как «вероятно канцерогенное для человека».

За 20 лет, прошедших с тех пор, как Monsanto представила ГМО кукурузу и сою «Roundup Ready», использование глифосата стало увеличился в 15 раз и теперь это «самый широко используемый сельскохозяйственный химикат в истории мира», - сообщил Дуглас Мэйн. в Newsweek.

Увеличилось интенсивное использование гербицидов. устойчивость к сорнякам на миллионы акров сельскохозяйственных угодий. Для решения этой проблемы Monsanto развертывание новые генно-инженерные соевые бобы, предназначенные для выживания в сочетании с химическими веществами, убивающими сорняки, глифосатом и дикамбой. EPA имеет еще не одобрить новая смесь гербицидов.

Но Dow Chemical только что получила зеленый свет от федерального судьи за новую комбинацию 2,4D и глифосата для уничтожения сорняков, названную Enlist Duo, разработанную для семян ГМО Enlist компании Dow. Агентство по охране окружающей среды США отказалось от собственных данных о безопасности, чтобы одобрить Enlist Duo, сообщила Патрисия Каллахан. в Чикаго Трибьюн.

Затем агентство изменило курс и попросило суд отказаться от собственного одобрения - в ходатайстве судья отказал без объяснения причин.

Все это вызывает вопросы по поводу заявлений Билла Гейтса в своем интервью Wall Street Journal о тщательных процедурах безопасности и сокращении использования пестицидов.

Опасения растут на Гавайях, Аргентине, Айове

Вместо того чтобы суетиться с многообещающими новыми типами устойчивых адаптивных ГМО-культур, на Гавайях предпринимаются массовые попытки защитить сообщества от дрейфа пестицидов, требуют от химических компаний раскрыть пестициды они используют, и ограничить выращивание ГМО-культур в районах возле школ и домов престарелых.

Школы возле ферм на Кауаи были эвакуированы из-за дрейфа пестицидов, и врачи на Гавайях говорят, что они наблюдают рост врожденных дефектов и других болезней, которые, по их мнению, могут быть связаны с пестицидами, сообщил Кристофер Пала. в Хранитель и Эколог.

В соответствии с Американская академия педиатрии, пренатальное и раннее воздействие пестицидов связано с детским раком, снижением когнитивных функций, поведенческими проблемами и врожденными дефектами.

В Аргентине - третьем по величине производителе ГМО-культур - врачи также выражают озабоченность по поводу более высоких, чем средний уровень заболеваемости раком и врожденных дефектов, которые, как они подозревают, связаны с пестицидами, сообщил Майкл Уоррен в своей статье. Associated Press.

История Уоррена от 2013 года привела доказательства «неконтролируемого применения пестицидов»:

«Ассошиэйтед Пресс задокументировало десятки случаев по всей стране, когда яды применялись способами, не предусмотренными нормативной наукой или специально запрещенными действующим законодательством. Спрей попадает в школы и дома и оседает над источниками воды; сельскохозяйственные рабочие смешивают яды без средств защиты; сельчане хранят воду в контейнерах для пестицидов, которые следовало уничтожить ».

В продолжение истории, Monsanto защитила глифосат как безопасный и призвала к усилению контроля, чтобы остановить ненадлежащее использование сельскохозяйственных химикатов, а Уоррен сообщил:

«Аргентинские врачи, опрошенные AP, заявили, что их количество пациентов - а не лабораторные эксперименты - демонстрирует очевидную корреляцию между появлением интенсивного промышленного сельского хозяйства и ростом заболеваемости раком и врожденными дефектами в сельских общинах, и они призывают к более широким и долгосрочным исследованиям. чтобы исключить агрохимическое воздействие как причину этих и других заболеваний ».

Представитель Monsanto Томас Хелшер ответил: «Отсутствие надежных данных очень затрудняет определение тенденций в заболеваемости и еще более затрудняет установление причинно-следственных связей. Насколько нам известно, причинно-следственных связей не существует ».

Отсутствие надежных данных усугубляется тем фактом, что безопасность большинства химических веществ оценивается на индивидуальной основе, однако воздействие обычно связано с химическими комбинациями.

«Мы дышим, едим и пьем агрохимикаты»

Последнее Исследование UCLA обнаружили, что регулирующие органы Калифорнии не могут оценить риски для здоровья, связанные с смесями пестицидов, даже несмотря на то, что фермерские сообщества, включая районы возле школ, детских садов и парков, подвергаются воздействию нескольких пестицидов, которые могут иметь более серьезные, чем ожидалось, последствия для здоровья.

Воздействие также происходит несколькими путями. Элизабет Гроссман, рассказывая о проблемах со здоровьем и проблемах общества в Авиа-Терия, сельском городке в Аргентине, окруженном соевыми полями. в National Geographic:

«Поскольку в фермерских городах Аргентины используется так много пестицидов, трудно понять, что может вызывать проблемы со здоровьем, - говорит Николас Лояконо, ученый и врач из Университета Буэнос-Айреса в области гигиены окружающей среды. В этих сообществах, говорит Лояконо, «мы дышим, едим и пьем агрохимикаты».

В Айове, где выращивается больше генно-инженерной кукурузы, чем в любом другом штате США, водоснабжение было загрязнено химическими стоками с кукурузных и животноводческих ферм, сообщил Ричард Мэннинг в февральском выпуске журнала. Журнал Harper's:

«Ученые из сельскохозяйственного департамента штата и Университета штата Айова составили и протестировали программу таких низкотехнологичных решений. Если бы 40% пахотных земель, на которые приходилась кукуруза, было засеяно другими культурами и постоянными пастбищами, весь перечень проблем, вызванных промышленным сельским хозяйством, - безусловно, загрязнение питьевой воды нитратами - начал бы испаряться ».

Этот опыт в трех областях, являющихся мировыми лидерами в производстве ГМО-культур, очевидно, имеет отношение к вопросу о том, должна ли Африка использовать ГМО как лучшее решение для обеспечения продовольственной безопасности в будущем. Так почему же Билл Гейтс не обсуждает эти вопросы?

Пропаганда смотреть

Сторонники ГМО любят сосредотачиваться на возможных будущих применениях технологий генной инженерии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски. Они часто пытаются маргинализировать критиков, которые выражают озабоченность как неосведомленные или антинаучные; или, как это сделал Гейтс, они предлагают ошибочный выбор, согласно которому страны должны принимать ГМО, если они хотят «дать своим людям достаточно еды».

Эта логика перепрыгивает через тот факт, что после десятилетий разработки большинство ГМО-культур все еще спроектировано так, чтобы противостоять гербицидам или производить инсектициды (или и то, и другое), в то время как более сложные (и сильно разрекламированные) черты, такие как повышение уровня витаминов, не реализованы. земля.

«Как и ховерборды из франшизы« Назад в будущее », золотой рис - это старая идея, которая выходит за рамки досягаемости реальности», - сообщил Том Филпотт. в «Мать Джонс».

Между тем, многонациональные агрохимические компании, которым также принадлежит значительная часть семенной бизнес получают прибыль как от устойчивых к гербицидам семян, так и от гербицидов, противостоять которым они призваны, и многие новые приложения ГМО в разработке следуют тому же пути.

Эти корпорации также потратили сотни миллионов долларов об усилиях по связям с общественностью по продвижению ГМО-сельского хозяйства в промышленных масштабах в качестве ответа на голод в мире - используя те же тезисы, которые Гейтс выдвинул в своем интервью Wall Street Journal, и которые также разделяют группы, финансируемые Гейтсом.

Для недавней статьи в Эколог, Я проанализировал послания Корнельского альянса науки, коммуникационной программы в поддержку ГМО, запущенной в 2014 году на грант в размере 5.6 миллиона долларов от Фонда Гейтса.

Мой анализ показал, что группа предоставляет мало информации о возможных рисках или недостатках ГМО, а вместо этого усиливает PR-мантру агрохимической промышленности о том, что наука сосредоточена на безопасности и необходимости ГМО.

Например, в FAQ группы говорится:

«Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».

Это противоречит Всемирной организации здравоохранения, в котором говорится, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов». Более 300 ученых, докторов медицины и академиков сказал нет «научного консенсуса относительно безопасности ГМО».

Самый большой проблемы ученые поднимают о гербицидах на основе глифосата, которые идут с ГМО, также, очевидно, имеют отношение к обсуждению безопасности.

Тем не менее, вместо того, чтобы поднимать эти вопросы в рамках серьезной научной дискуссии, Корнельский альянс науки направляет своих коллег и сотрудников в преуменьшать озабоченность о пестицидах на Гавайях и нападать на журналистов кто сообщает об этих проблемах.

Трудно понять, как подобные махинации помогают решить проблему голода в Африке.

Общественная наука на продажу

Корнельский альянс науки - последний пример более масштабной тревожной модели, когда университеты и академические круги служат корпоративным интересам, а не науке.

Недавние скандалы, связанные с этой тенденцией, включают профессоров, финансируемых Coca-Cola, которые преуменьшил значение ссылки Между диетой и ожирением, профессор-скептик, относящийся к климату, описал свои научные статьи как «ожидаемые»Для корпоративных спонсоров и документы, полученные моей группой« Право на информацию в США », которые раскрывают профессоров, тесно сотрудничающих с Monsanto продвигать ГМО не раскрывая своих связей с Monsanto.

В интервью с Хроника высшего образованияМарк Эдвардс, профессор технического университета Вирджинии, который помог разоблачить кризис воды во Флинте, предупредил, что общественная наука находится в серьезной опасности.

«Я очень обеспокоен культурой академических кругов в этой стране и извращенными стимулами, которые даются молодым преподавателям. Давление с целью получить финансирование просто невероятно. Мы все на этой гедонистической беговой дорожке - в погоне за финансированием, в погоне за славой, в погоне за индексом Хирша - и идея науки как общественного блага теряется ... Люди не хотят этого слышать. Но мы должны это исправить и исправить быстро, иначе мы потеряем эти симбиотические отношения с публикой. Они перестанут нас поддерживать ».

Фонд Билла и Мелинды Гейтс, самый богатый в мире фонд и главный спонсор академических исследований, особенно в области сельского хозяйства, может поддерживать науку в интересах общества.

Однако стратегии Фонда Гейтса часто совпадают с корпоративными интересами. А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain из Барселоны обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Билла и Мелинды Гейтс, на благо голодающих в беднейших странах мира. отправился в богатые страны, в основном для высокотехнологичных исследований.

A Январский отчет 2016 британской правозащитной группой Global Justice Now утверждает, что расходы Фонда Гейтса, особенно на сельскохозяйственные проекты, усугубляют неравенство и укрепляют корпоративная власть во всем мире.

«Возможно, наиболее поразительным в Фонде Билла и Мелинды Гейтс является то, что, несмотря на его агрессивную корпоративную стратегию и исключительное влияние в правительстве, академических кругах и средствах массовой информации, в нем отсутствуют критические голоса», - заявила группа.

Но корпоративные голоса под рукой. Руководителем группы сельскохозяйственных исследований и разработок Фонда Гейтса является Роб Хорш, который провел десятилетия своего карьера в Monsanto.

Случай для честного разговора

Вместо того, чтобы пропагандировать ГМО, группы, финансируемые Биллом Гейтсом и Гейтсом, могли бы сыграть важную роль в повышении научной достоверности дебатов о ГМО и обеспечении того, чтобы новые пищевые технологии действительно приносили пользу сообществам.

Технологии по своей сути не хороши и не плохи; все зависит от контекста. Как выразился Гейтс, «при условии соблюдения мер безопасности». Но эти меры безопасности не выполняются.

Защита детей от воздействия токсичных пестицидов на Гавайях и в Аргентине и очистка источников воды в Айове не должны препятствовать развитию генной инженерии. Но эти проблемы, безусловно, подчеркивают необходимость осторожного подхода к ГМО и пестицидам.

Для этого потребуются надежные и независимые оценки воздействия на здоровье и окружающую среду, а также меры защиты сельскохозяйственных рабочих и сообществ.

Это потребует прозрачности, включая маркировку продуктов с ГМО, а также открытый доступ к научным данным, публичное уведомление о распылении пестицидов и полное раскрытие влияния промышленности на академические и научные организации.

Это потребует более честного разговора о ГМО и пестицидах, чтобы все страны могли использовать весь спектр научных знаний при рассмотрении вопроса о том, следует ли применять технологии агрохимической промышленности для производства продуктов питания.

Стейси Малкан соучредитель и содиректор потребительской группы Право США знать, Подпишитесь на нашу рассылка здесь. Стейси является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007) и соучредителем кампании за безопасную косметику. Следуйте за Стейси на Twitter: @stacymalkan.