Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Джон Энтин - основатель и исполнительный директор проекта Genetic Literacy Project, ключевого партнера компании Monsanto по связям с общественностью по защите и защите агрохимической продукции. Энтин - бывший журналист, который изображает себя объективным авторитетом в науке, но доказательства, представленные в этом информационном бюллетене, показывают, что он давний PR-агент, имеющий глубокие связи с химической промышленностью и нераскрытое финансирование отрасли.

Origins как PR-компания Monsanto

Энтин является основателем и руководитель ESG MediaMetrics, пиар-компания, Monsanto в качестве клиента в 2011 году когда фирма зарегистрировал GeneticLiteracyProject.org домена.

В то время Энтин работал в Службе статистической оценки (STATS), некоммерческой группе, которую журналисты охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который соответствует отраслевым позициям преуменьшения вреда для здоровья. Проект генетической грамотности был разработан как «междисциплинарная программа со STATS», согласно веб-архивы. В 2015 году Проект генетической грамотности перешел под эгиду новой группы, проекта научной грамотности, унаследовавшей STATS. идентификационный номер налогоплательщика.

СТАТИСТИКА была «главный игрок в кампании по связям с общественностью по дискредитации опасений по поводу бисфенола А,»Согласно Milwaukee Journal Sentinel. Его головная организация, Центр по связям со СМИ и общественностью (CMPA), была платит табачный гигант Филип Моррис в 1990-х, чтобы «разбирать истории с критикой курения». Энтин был директором CMPA в 2014/2015 гг. к налоговым формам.

Monsanto была клиентом PR-фирмы Entine, когда она зарегистрировала домен для проекта Genetic Literacy Project.

Боевой пёс Монсанто 

Проект «Генетическая грамотность» часто нападает на ученых, ученых, журналистов и других лиц, критикующих «Монсанто» или ее продукцию. Документы получены Право США знать и через судебный процесс установить партнерские отношения Monsanto с Entine и GLP по PR-проектам по продвижению и защите ГМО и пестицидов. Эти коллаборации не разглашаются.

A PR-план Monsanto на 2015 год называет проект генетической грамотности одним из «Отраслевые партнеры» Monsanto планировала приложить усилия, чтобы «спровоцировать протест» по поводу отчет о раке от Международного агентства по изучению рака (IARC). Цель Monsanto, согласно PR-плану: «защитить репутацию» Roundup. GLP с тех пор опубликовал более 200 статей о МАИР, некоторые из них нападающий ученые as мошенники и лжецы , которые движимый прибылью и тщеславием.

Отмеченный наградами Le Monde расследование о «Документах Monsanto» описал проект генетической грамотности как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», который «питают пиарщики, связанные с пестицидами и биотехнологической промышленностью». Проект «Генетическая грамотность» сыграл ключевую роль в усилиях Monsanto «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», сообщает Le Monde.

В материалах суда 2017 г., поверенные истцов, подавшие в суд на Monsanto из-за проблем, связанных с раком глифосата, описали проект генетической грамотности и Американский совет по науке и здоровью как «организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химикатов».

Доклады профессоров о ГМО

В 2014 и 2015 годах проект Genetic Literacy Project работал с Monsanto и их PR-фирмой над публикацией и продвижением серии статей, написанных профессорами в пользу ГМО. Monsanto назначила и отредактировала документы и настроила проект Genetic Literacy Project для их публикации. Роль корпорации не разглашается.

Согласно электронному письму от сентября 2014 г., Руководители Monsanto выбрали Genetic Literacy Project в качестве «основного источника» для публикации статей профессоров и для разработки «плана мерчандайзинга» с PR-фирмой CMA для продвижения этих статей. PR-фирмой CMA, теперь переименованной в Look East, руководит Чарли Арно. Он также руководит Центр целостности пищевых продуктов, некоммерческая организация, получающая финансирование от Monsanto, а также жертвует Проект генетической грамотности.

Связь с Syngenta и отраслевой фронт-группой

Syngenta финансировала ACSH, когда она опубликовала книгу Энтина, защищающую пестициды Syngenta.

Джон Энтин тесно связан с Американский совет по науке и здоровью (ACSH), корпоративная подставная группа, которая получает финансирование от Monsanto и другие химические компании. ACSH опубликовала книгу Энтина в 2011 году, в которой защищает атразин, пестицид, производимый Syngenta. Отчетность Том Филпотт в фильме "Мать Джонс" и горизонтальное распределение Центр СМИ и Демократии установить, что Syngenta финансировала ACSH в то время, и что ACSH попросила Syngenta предоставить дополнительное финансирование для проекта, который включал книгу, которая звучит как книга Энтина. Syngenta искала сторонних союзников, чтобы помочь компании. защищать атразин.

В 2009, Сотрудники ACSH спросили Syngenta за грант в размере 100,000 2011 долларов, «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет», на выпуск бумаги и «удобного для потребителя буклета» об атразине. В XNUMX, Объявлено ACSH Новая книга Энтина вместе с «сокращенным изложением позиции, дружественным к компаньонам», в которых оба защищают атразин. Энтин сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Ключевая тема: нападения на ученых и журналистов

Ключевая тема в работе Энтине - нападения на ученых и журналистов, которые критикуют химическую промышленность, нефтяную промышленность или связанные с ними проблемы со здоровьем. Некоторые примеры:

  • Напали Житель Нью-Йорка репортер Рэйчел Авив пытается ее дискредитировать отчетность о внутренних документах Syngenta Это показывает, как химическая компания пыталась разрушить репутацию профессора Тайрона Хейса из Калифорнийского университета в Беркли из-за его исследования связи гербицида атразина с врожденными дефектами у лягушек. Основным источником Энтины был Брюс Часси, профессор, спокойно получать деньги от Monsanto и помог начать Передняя группа монсанто атаковать критиков отрасли.
  • Напали Профессор Гарварда Наоми Орескес, соавтор книги Купцы сомнения, как «луддит-популист, интеллектуальный ротвейлер, выступающий против защиты окружающей среды, чрезмерно опасающийся современных технологий».
  • Обвиняемый Декан Школы журналистики Колумбийского университета Стив Колл и журналистка Сюзанна Раст, «очерняющие Exxon» за сообщение о том, что Exxon годами знала, что изменение климата реально, но скрывали научные данные, чтобы обеспечить непрерывный приток доходов.
  • В последующая атака (так как удалено из Huffington Post веб-сайт), Энтина обвинила Руста в нарушении этических норм за ее репортаж в отмеченной наградами серии статей о BPA, вошел в шорт-лист Пулитцеровской премии; Энтин не раскрыл, что в ее отчетах его бывший работодатель STATS был крупный игрок в индустрии PR.

Темный путь финансирования к Entine и GLP

История финансирования Энтине сложна и непрозрачна, но налоговые документы и его собственные раскрытия раскрывают схему финансирования из анонимных источников и правых фондов, которые продвижение дерегулирования и отрицание климатологии, а также нераскрытое финансирование от биотехнологической отрасли.

Неточное, постоянно меняющееся примечание "прозрачности"

Примечание о «финансовой прозрачности» на веб-сайте Проекта генетической грамотности неточно, часто меняется, а временами противоречит самому себе. На 2017 и 2018 годы Проект по генетической грамотности утверждал, что получил финансирование из нескольких фондов, включая фонды Темплтона и Сирла, которые ведущие спонсоры усилий по отрицанию климатологии. GLP также отмечает финансирование от Center for Food Integrity, a фронт-группа пищевой промышленности который получает деньги от Monsanto, а также является партнером Monsanto и Genetic Literacy Project, чтобы продвигать PR агрохимической промышленности.

In Сентябрь 2016 г., «раскрытие» В примечании говорится, что GLP не получала финансирования от корпораций, но сообщила о «переходе» в размере 27,500 XNUMX долларов от «Благотворительной ассоциации Academics Review», которая, похоже, не существует. Эта группа очевидно AcademicsReview.org, передняя группа, получившая большая часть его финансирования от пестицидной промышленности торговая группа, но утверждала, что не зависит от отрасли.

In Март 2016 г., GLP не раскрывала финансовую информацию. и Энтин попытался дистанцировать GLP от своего бывшего работодателя STATS, утверждая, что STATS предоставляет только бухгалтерские услуги и что группы не участвуют в деятельности друг друга. Но в 2012 году GLP заявила, что «разработана как междисциплинарная программа со STATS".

Центр по связям со СМИ и общественностью / Университет Джорджа Мейсона

На финансовый год 2014/2015Согласно налоговой отчетности, Энтин получил 173,100 XNUMX долларов за свою работу в качестве «директора» в Центре по связям со СМИ и общественностью, группе, базирующейся в Университете Джорджа Мейсона и основанной профессором GMU. Роберт Лихтер. CMPA заплатил Филип Моррис в 1990-х годах, чтобы отвлечь внимание от табака, согласно документам библиотеки табачной промышленности UCSF.

CMPA не раскрывает своих спонсоров, но получило финансирование от Фонда Университета Джорджа Мейсона, ведущий получатель пожертвований, связанных с Charles Koch and Koch Industries. GMUF также получил 5.3 миллиона долларов от Donors Trust и Donors Capital Fund в период с 2011 по 13 гг. по словам Хранителя. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, включая корпорации, на кампании и ученых, которые продвигают интересы отрасли, как Гринпис продемонстрировал в своей тайное расследование.

STATS Платежи и займы

Дочерняя группа CMPA, также основанная Лихтером и базирующаяся в GMU, была некоммерческой группой Statistical Assessment Services (STATS), которая сыграла ключевую роль в PR-усилиях химической промышленности по защите токсичных продуктов. Перехват, Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports.

Согласно формам IRS:

  • STATS заплатил Entine 140,600 XNUMX долларов в 2012/2013 и 152,500 $ в 2013/2014 как «исследовательский консультант»
  • STATS и Центр по связям со СМИ и общественностью указали Энтина в качестве директора 2014/2015 с компенсацией в размере 173,100 95,512 долларов США. В налоговых отчетах обеих групп также указаны президент Тревор Баттерворт за XNUMX XNUMX долларов и директор Трейси Браун без компенсации. Трейси Браун - директор Sense About Science, группы, которая также раскручивает науку для защиты интересов химической промышленности; Баттерворт основал Sense About Science USA в 2014 году и объединил STATS в эту группу.
  • Проект научной грамотности получил налоговый идентификатор STATS в 2015 и назначил Энтин исполнительным директором с вознаграждением в размере 188,800 XNUMX долларов.
  • В 2018 году PR-компания Entine ESG MediaMetrics сообщила о доходе в 176,420 XNUMX долларов.

Центр по связям со СМИ и общественностью также предоставил STATS деньги, которые «из-за недостаточного финансирования» «не были возмещены». Фонд Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает своего финансирования, в те годы выдавал гранты CMPA. В налоговой отчетности указано:

  • CMPA предоставила STATS займ в размере 203,611 XNUMX долларов США 2012/2013 и займа в размере 163,914 XNUMX долларов США в 2013/2014
  • Фонд Университета Джорджа Мейсона выделил 220,900 XNUMX долларов 2012/2013 и 75,670 $ в 2013/2014 в CMPA.

Финансирование биотехнологической отрасли для обучения ученых и журналистов

В 2014 и 2015 годах ведущие фирмы по производству пестицидов потратили более 300,000 XNUMX долларов на два мероприятия, организованных Genetic Literacy Project и лицевой группой Academics Review, чтобы «обучить ученых и журналистов обсуждать ГМО и токсичность глифосата, »Согласно налоговому учету и отчетности в Прогрессивный. События, названные Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности, проходили в Университет Флориды в 2014 году и Калифорнийский университет в Дэвисе в 2015 году.

В повестке дня мероприятия описываются как «тренинг коммуникативных навыков» для ученых и журналистов, чтобы помочь переосмыслить дискуссию о безопасности пищевых продуктов и ГМО, и обещано предоставить ученым «инструменты и вспомогательные ресурсы, необходимые для эффективного взаимодействия со СМИ и выступать в качестве экспертов в законодательной и законодательной сферах. слушания в местных органах власти, а также другие возможности для разработки политики и связанные с ними информационные возможности »

Факультет на первом первый учебный лагерь включали представителей агрохимической промышленности, фронт-групп пищевой промышленности и торговых групп, а также ученых, выступающих за ГМО, включая профессора Университета Флориды Кевин Фолта, и почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси, оба из которых приняли нераскрытое финансирование от Monsanto и продвигают ГМО и пестициды, от которых зависят продажи Monsanto. Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспелкто также принимает деньги от интересов агробизнеса, был журналистом на факультете.

Климатическая наука отрицательные спонсоры

Основными финансовыми сторонниками проекта STATS, бывшего работодателя Энтина, и его нынешней группы Genetic Literacy Project, являются фонды правого толка, в первую очередь Scaife Foundation, Searle Freedom Trust и Templeton Foundation, которые, по словам одного из источников, являются ведущими спонсорами отрицания климатологии. Исследование Университета Дрекселя, 2013 г.. См. Расследование USRTK: Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ.

Парень из химической промышленности

В течение многих лет Энтин был видным защитником интересов химической промышленности, следуя правилам отрасли: он защищает химические вещества как безопасные; выступает против регулирования; и нападает на ученых, ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

Защита неоникотиноидов

Рост научные данные предполагают что неоникотиноиды, наиболее широко используемый класс пестицидов, являются ключевым фактором гибели пчел. Европейский Союз ограничил использование неоники из-за опасений по поводу воздействия на пчел. В статье Ли Фанга в The Intercept, опубликованной в феврале 2020 года, сообщалось о «сложной информационной войне», которую компании-производители пестицидов ведут, чтобы удержать химикаты на рынке США. Entine был ключевым про-отраслевым посланником; он утверждал, что неоника не является ключевым фактором гибели пчел (American Enterprise Institute), что «пчелиный апокалипсис никогда не был реальным», (Американский совет по науке и здоровью) и утверждают, что неоники могут действительно помочь здоровью пчел (American Enterprise Institute и Forbes). Энтин также напал на исследование профессора Гарварда о расстройстве коллапса пчелиной семьи (American Enterprise Institute) и обвинил европейских политиков в попытке убить пчел путем ограничения использования неоники (Forbes).

Защита фталатов

Фталаты - это класс химических веществ, давно связанных с нарушением гормонов, репродуктивными проблемами, проблемами фертильности и связанными с детским ожирением, астмой, неврологическими проблемами и сердечно-сосудистыми проблемами. Правительство США начало ограничение химических веществ в детских игрушках в 2013 г. по состоянию здоровья. Entine защищает детские товары, содержащие химические вещества. «Немногие химические вещества на рынке сегодня подверглись такому научному исследованию, как эфиры фталевой кислоты», - пишет Энтин (Forbes) - но он не упомянул значительное тело of научные доказательства собранный за два десятилетия, который связывает воздействие фталатов с аномальное репродуктивное развитие in мальчики. Сообщения включали нападения на репортеров; Энтин обвинил репортера NBC, который поднял вопросы о безопасности, в «дрянной журналистике». (Forbes). Коммуникационная фирма Энтин, ESG MediaMetrics, провела PR для Институт винила; Виниловый пластик является основным источником воздействия фталатов. Энтин не раскрывает связи с отраслью в своих статьях Forbes.

Защита гидроразрыва

Entine защищает гидравлический разрыв («гидроразрыв»), закачку воды под высоким давлением с добавлением химикатов в землю для крекинга сланцев и добычи природного газа. Как и во многих других своих кампаниях по обмену сообщениями, Энтин взрывает науку и ученых, которые высказывают озабоченность, называя их «активистами», делая при этом широкие и неоправданные заявления о «скрупулезной» науке, проводимой на протяжении многих лет, которая защищает ее безопасность. Например, Энтин утверждал: «С научной точки зрения нет причин даже подозреваемый неизвестные проблемы со здоровьем или окружающей средой появятся »от гидроразрыва (New York Post).

Опять же, атаки были ключевой частью обмена сообщениями. Энтин обвинил репортеров New York Times в том, что они вводят детей в заблуждение относительно потенциальной экологической опасности гидроразрыва (Forbes), напали на двух ученых Корнельского университета за их исследование, предполагающее утечку метана (Forbes), и атаковал Park Foundation, утверждая, что он «почти единолично сорвал разработку сланцевого газа в богатом метаном штате Нью-Йорк и наложил свой отпечаток на общественное мнение и политические решения по всей стране». (Круглый стол по благотворительности)

Защита BPA

Энтин пишет в защиту химического вещества бисфенол А (BPA), несмотря на большое количество научных данных, вызывающих опасения по поводу его потенциала нарушения эндокринной системы и других связанных с ним проблем со здоровьем. Канада объявила химикат токсичным в 2010 г. и ЕС запрещен BPA в детских бутылочках в 2011 году.

Энтин напал на университетских исследователей, НПО и журналистов, выразив обеспокоенность по поводу BPA (Forbes), предположил, что женщинам, которые не могут забеременеть, не следует винить в этом пластику (Forbes), и бросили вызов ученым, которые связали BPA с сердечными заболеваниями (Forbes).

Защита ядерной энергетики

Энтин также защищает атомную энергетику; он утверждал, что атомные электростанции экологически безвредный и что «на Западе вряд ли случится ничего хуже Чернобыля». Он обвинил профессора Гарварда Наоми Орескес в наука «отрицание», для, среди прочего, указания на экономические и экологические риски ядерной энергетики.

Стипендии

Энтин был неоплачиваемым научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках Университета Джорджа Мейсона (GMU) с 2011 по 2014 г. Энтин также является бывшим старшим научным сотрудником Института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности Всемирного продовольственного центра Калифорнийского университета в Дэвисе, который не раскрывает его доноры и в гостях в Американском институте предпринимательства, аналитическом центре округа Колумбия, частично финансируемом корпоративный и темно деньги взносы.

Смотрите также, Страница "Гринпис", посвященная загрязнителю, о Джоне Энтине и "скрытая история Проекта генетической грамотности".

Связанные группы и люди

Американский совет по науке и здоровью
Джеффри Кабат
Джей Бирн
Академический обзор
Памела Рональд и Калифорнийский университет Дэвис
Проекты по биотехнологической грамотности 

Совет по биотехнологической информации, ответы на ГМО, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Совет по биотехнологической информации (CBI) - это кампания по связям с общественностью, начатая в апреле 2000 года семью ведущими химическими / семенными компаниями и их торговыми группами, чтобы убедить общественность принимать продукты, полученные с помощью генной инженерии. Инициатива была создана в ответ на обеспокоенность общественности по поводу рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с продуктами, полученными с помощью генной инженерии, и сказал, что его внимание будет создание альянсов по всей пищевой цепочке для продвижения ГМО-культур («агробиотехнология») как полезных.

CBI закрыла магазин в 2019 году и сменила активы, в том числе маркетинговую кампанию GMO Answers, управляемый PR-фирмой Ketchum - перешли в CropLife International, международную торговую группу компаний по производству пестицидов. Видеть, CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife, УСРТК (2020)

Налоговая форма CBI: ориентирована на третьих лиц

Согласно налоговой отчетности, CBI потратила более 28 миллионов долларов с 2014 по 2019 год (см. 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) в проектах по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Так как указано в налоговой форме 2015 г., CBI уделяла особое внимание развитию и обучению сторонних представителей, в частности ученых, фермеров и диетологов, для пропаганды взглядов отрасли на преимущества ГМО.

Проекты, финансируемые CBI, включали GMO Answers (через фирму по связям с общественностью Ketchum); Academics Review, группа, которая утверждала, что независима от отрасли; Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности проводятся в ведущих университетах (через Academics Review) и Глобальной сети фермеров.

ГМО Ответы / Кетчум

GMO Answers - это маркетинговый сайт и рекламная кампания который использует голоса ученых и других людей для продвижения продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Согласно налоговым формам, CBI потратила 14.4 миллиона долларов на PR-компанию Ketchum в период с 2014 по 2019 год, чтобы провести PR-залп.

GMO Answers раскрывает финансирование своей отрасли на своем сайте и заявляет, что продвигает точку зрения независимых экспертов. Тем не менее, были выявлены примеры того, что Ketchum PR подготовил некоторые из ответов по ГМО, предложенных «независимыми экспертами» (см. New York Times и Forbes). Ответы на ГМО также появляются в PR-документах Monsanto как партнеры в усилиях отрасли по защитить гербициды Roundup на основе глифосата от проблем рака и до попытаться дискредитировать исследование общественного интереса расследование US Right to Know для выявления скрытых связей между пестицидными компаниями и учеными, продвигающими агрохимические продукты.

Пример того, как GMO Answers влияет на ключевых репортеров, см. репортаж в Huffington Post о том, как Ketchum культивируемые связи с обозревателем Washington Post Тамар Хаспел. Хаспел был ранний промоутер ответов на ГМО, а затем участвовал в финансируемой CBI Проект биотехнологической грамотности сообщения о событиях. А анализ источников колонок Хаспела, проведенный УСРТК нашла несколько примеров нераскрытых промышленных источников и вводящей в заблуждение информации в своих статьях о пестицидах.

Ответы на GMO были признаны успешными в 2014 году, когда вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами». В видеоролике, подготовленном для награждения, Ketchum хвастался, что GMO Answers «почти удвоил положительное освещение ГМО в СМИ», и отметил, что они «внимательно следят за разговором» в Twitter, где «успешно сбалансировали 80% взаимодействий с недоброжелателями». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Связанная отчетность:

Monsanto документ выпущен в 2019 г. показать, как Monsanto сотрудничает с GMO Answers.

Когда USRTK представил FOIA для расследования связей отрасли с учеными, Монсанто сопротивлялся.

Академический обзор

CBI предоставила 650,000 XNUMX долларов в качестве финансирования Академический обзор, некоммерческая организация, заявившая, что получила нет корпоративного финансирования. Соучредителями группы являются Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбана-Шампейн, и Дэвид Трайб, доктор философии, старший преподаватель Мельбурнского университета.

Документы, полученные US Right to Know, показали, что Academics Review был создан явно как передняя группа с помощью руководителей Monsanto и бывшего директора по коммуникациям компании Джей Бирн. Группа обсудила использование Academics Review как средства дискредитации критиков ГМО и агрохимикатов, поиск корпоративных вкладов и сокрытие отпечатков пальцев Monsanto.

Связанная отчетность: Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах, Стейси Малкан, Huffington Post (2017)

Спин-мероприятия Проекта биотехнологической грамотности

CBI потратила более 300,000 XNUMX долларов на два "Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности», Проведенного в Университете Флориды в 2014 году и Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году, согласно налоговой отчетности. Деньги были направлены через Academics Review, которая участвовала в организации конференций с Проект генетической грамотности, еще одна группа, которая помогает Monsanto с PR-проектами, заявляя о своей независимости.

Трехдневный тренировочные мероприятия учебного лагеря студенты, ученые и журналисты применяли методы коммуникации и лоббирования для продвижения и защиты ГМО и пестицидов, и имели явные политические цели предотвратить маркировку ГМО в США.

Связанная отчетность:  Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, Пол Такер, Прогрессивный (2017)

Группы партнеров Monsanto защищают Roundup

Хотя ответы на вопросы ГМО, обзор ученых и проект генетической грамотности утверждали, что они не зависят от влияния промышленности, все три группы оказались в одной PR-документы Monsanto в качестве «отраслевых партнеров» компания прилагала усилия, чтобы защитить гербициды Roundup на основе глифосата от рака.

PR-документ Monsanto обсуждает планы по защите Roundup от опасений рака

Детские раскраски на ГМО

CBI также выпустила детскую раскраску и тетрадь продвигать ГМО. В ссылка на книгу, а также сайт WhyBiotech.com, созданный CBI, теперь перенаправляет на торговую группу производителей и дистрибьюторов каннабиноидов, полученных из конопли.

Связанные публикации о праве на информацию в США

GMO Answers - это PR-инструмент антикризисного управления ГМО и пестицидами (обновлено 2020)

CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife (2020)

Кампания Monsanto против права США знать (2019)

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов (2019)

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto (2018)

Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности (2018)

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post и исходный обзор колонок о пестицидах Haspel (2018)

Бывшая российская PR-компания Ketchum проводит PR-залп химической промышленности по ГМО (2015)

Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Всего четыре корпорации сейчас контролируют более 60% мировых поставок семян и пестицидов. Общественный контроль за их деятельностью имеет решающее значение для обеспечения безопасным и здоровым питанием. Однако все эти компании - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - давно истории сокрытия вреда их продуктов. Поскольку их записи не вызывают доверия, они полагаются на сторонних союзников для продвижения и защиты своих продуктов.

Приведенные ниже информационные бюллетени проливают свет на эту скрытую пропагандистскую сеть: передовые группы, ученые, журналисты и регулирующие органы, которые негласно работают с пестицидными компаниями, чтобы продвигать и защищать ГМО и пестициды. 

Информация, которую мы приводим здесь, основана на расследовании США о праве на информацию, в ходе которого с 2015 года были собраны десятки тысяч страниц внутренних корпоративных и нормативных документов. Наше расследование послужило поводом для проведения встречной кампании со стороны пестицидной промышленности, которая пыталась дискредитировать нашу работу. В соответствии с Документы Monsanto, опубликованные в 2019 году,  «Расследование USRTK повлияет на всю отрасль». 

Пожалуйста, поделитесь этими информационными бюллетенями и Зарегистрируйтесь здесь чтобы получать последние новости о наших исследованиях. 

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

Американский совет по науке и здоровью это корпоративная подставная группа

Фирмы Bayer's Shady PR: FleishmanHillard and Ketchum PR

Биообогащенный помогает химической промышленности PR и лоббированию

Центр целостности пищевых продуктов пищевая и агрохимическая промышленность партнеры по связям с общественностью

Cornell Альянс по науке - это кампания по связям с общественностью в Корнелле по продвижению ГМО

Совет по биотехнологической информации, GMO Answers, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

Дрю Кершен: лидер группы агрохимической промышленности

Документальный фильм о пищевой эволюции ГМО это вводящий в заблуждение пропагандистский фильм, говорят многие ученые

Джеффри Кабат: связи с группами табачной и химической промышленности

Проверка центрифугирования глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

ГМО Ответы - это PR-инструмент антикризисного управления для ГМО и пестицидов

Хэнка Кэмпбелла лабиринт научных блогов, любящих Монсанто

Генри И. Миллер выпал из Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

Независимый женский форум: Группа, финансируемая Кохом, защищает пестицидную, нефтяную и табачную промышленность

Международный совет по продовольственной информации (IFIC): как Big Food распространяет плохие новости

Международный институт наук о жизни (ILSI) группа лоббистов пищевой промышленности, документы показывают

Джей Бирн: познакомьтесь с человеком, стоящим за PR-машиной Monsanto

Джон Энтин, Проект по генетической грамотности: ключевые посредники для Monsanto, Bayer и химической промышленности

Кейт Клоор: как научный журналист работал с союзниками по отрасли за кулисами

Кевин Фолта вводящие в заблуждение и обманчивые утверждения

Марк Лайнас из Корнельского альянса науки вводящие в заблуждение и неточные рекламные акции для коммерческих целей агрохимической промышленности

Монсанто назвала этих «отраслевых партнеров» В своем План по связям с общественностью по противодействию правлению о раке глифосата (2015 г.)

Нина Федерофф мобилизовал авторитет американской науки на поддержку Monsanto

Памела Рональдс связи с подставными группами химической промышленности

Питер Филлипс и его секретный симпозиум «право знать» в Университете Саскачевана

SciBabe говорит, съешь свои пестициды, но кто ей платит?

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

Смысл в науке / СТАТИСТИКА спин-наука для промышленности

Стюарт Смит связи и финансирование агрохимической промышленности 

Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post в своих колонках о еде

Вал Гиддингс: бывший вице-президент BIO - ведущий специалист в агрохимической отрасли

Дополнительные информационные бюллетени о ключевых подставных группах, торговых группах и писателях по связям с общественностью

БИО: торговая группа биотехнологической промышленности

Центр Потребительской Свободы

Crop Life International

Международный институт наук о жизни

Джули Келли

Кавин Сенапати / MAMMyths

Ketchum PR

Союз фермеров и владельцев ранчо США

Дополнительные ресурсы от US Right to Know

Академические исследования, в соавторстве с US Right to Know 

Документы Monsanto: Архив документов Roundup / Glyphosate 

Архив документов Dicamba

Сводка новостей и трекер пробной версии Dicamba блог регулярно обновляется 

Информационный бюллетень по глифосату: Опасения для здоровья по поводу наиболее широко используемых пестицидов

Информационный бюллетень Dicamba

Глобальное новостное освещение Право США знать выводы 

Если вам нравится наша работа, пожалуйста ПОЖАЛУЙСТА ЗДЕСЬ чтобы помочь нам разжечь огонь расследования USRTK.

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Самый большой архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

Вводящие в заблуждение и обманчивые методы доктора Кевина Фолта

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кевин Фолта, доктор философии, профессор и заведующий кафедрой садоводческих наук Университета Флориды, предоставил неточную информацию и ввел в заблуждение свою деятельность по продвижению продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Его недавний судебный процесс против New York Times - последний из длинной череды примеров вводящих в заблуждение и вводящих в заблуждение сообщений доктора Фолты.

Подал в суд на NYT за сообщение о его связях с Monsanto; иск отклонен 

1 сентября 2017 года доктор Фолта подал в суд на The New York Times и Эрика Липтона, трехкратного лауреата Пулитцеровской премии, заявив, что они клеветали на него. Статья на первой полосе 2015 года в ней рассказывалось, как Monsanto привлекла ученых к противодействию маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Иск доктора Фольты был отклонен 27 февраля 2019 г. Федеральный судья удовлетворил ходатайство ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение.

Документы иска:
Измененная жалоба (10 / 5 / 2017)
СООБЩЕНИЕ ходатайство об увольнении (10 / 19 / 2017)
Федеральный судья отклонил ходатайства доктора Фолта о принуждении к открытию, назвав некоторые запросы «совершенно глупыми» и «смехотворными» (5)
NYT и Эрик Липтон ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении (7 / 25 / 18)
Поправки доктора Фольта возражение против ходатайства об упрощенном судопроизводстве (8 / 16 / 18)
Порядок удовлетворения ходатайства ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение (2 / 27 / 19)
Доктор Фольта переехал в отклонить иск и он был отклонен (4 / 9 / 2019)

В иске доктора Фолты утверждалось, что ответчики «исказили его как тайно оплачиваемого сотрудника одной из крупнейших и самых неоднозначных компаний в Америке, Monsanto», и что они сделали это для «продвижения своей собственной программы« против ГМО »». Согласно иску доктора Фолты, Липтон «практически единолично заставил научное сообщество замолчать, чтобы научить ученых общаться».

В иске утверждалось, что доктор Фолта «никогда не получал» «неограниченный грант» от Monsanto, и что он «никогда не получал никаких грантов и никогда не получал поддержки для того, чтобы он« путешествовал по стране и защищал генетически модифицированные продукты »». , документы показывают, что Monsanto предоставила доктору Фольте, по их словам, «Неограниченный грант в размере 25,000 XNUMX долларов США, который может быть использован по вашему усмотрению для поддержки ваших исследовательских и информационных проектов».

Письма указывают на то, что Monsanto пожертвовала деньги в ответ на 9-страничное предложение от доктора Фольта, в котором он попросил у Monsanto 25,000 XNUMX долларов для финансирования его «трехуровневого решения» «проблемы биотехнологических коммуникаций». Предлагаемые мероприятия включали ежемесячные поездки в крупный отечественный университет для продвижения ГМО. Деньги были переданы в продуктовый банк после того, как документы стали достоянием общественности.

Пример того, как Фолта обсуждает / защищает отраслевой продукт (сводка новостей Monsanto)

В иске доктора Фольта также утверждалось (пункт 67): «Доктор Фолта не обсуждает какие-либо промышленные продукты, он широко преподает технологии ». Тем не менее, он поручился за предполагаемую безопасность RoundUp от Monsanto, даже выпив его, чтобы «продемонстрировать безвредность». У него есть также сказал он «сделает это снова».

В Письмо от 29 сентября 2015 г.Джанин Сайкс, помощник вице-президента по связям с общественностью Университета Флориды, написала коллеге об истории Липтона о New York Times: «Для протокола, я считаю, что эта история была справедливой».

Цитаты из NYT и ответ Эрика Липтона на иск Фолты от июля 2018 г. ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении:

Г-н Липтон полагался на собственные электронные сообщения Истца, которые были предоставлены ему UF в ответ на запрос публичных архивов. Хотя может случиться так, что Истец, самопровозглашенный «публичный» ученый, предпочел бы, чтобы его ассоциации с отраслевыми гигантами, такими как Monsanto, не проверялись, точная отчетность по записям, документирующим эти ассоциации, не может служить основанием для иска о диффамации. (Страница 1)

Среди прочего, в записях UF (Фолты) задокументированы: (1) Действия истца по обеспечению «неограниченного гранта» в размере 25,000 долларов от Monsanto, о котором истец сказал Monsanto, не нужно будет разглашать публично, для финансирования переговоров о науке о ГМО, включая обсуждение промышленные товары; (2) Свидетельство истца перед государственными органами в пользу политики в пользу ГМО; (3) взаимодействие истца с промышленностью, в том числе многочисленные переписки по электронной почте с представителями отрасли, в которых он высказывает свои мысли о стратегии лоббирования и описывает свои усилия по распространению информации о ГМО среди общественности; (4) его сообщения для GMOAnswers, веб-сайта, спонсируемого отраслью; и (5) командировочные расходы, оплачиваемые промышленностью, включая расходы, связанные с поездкой в ​​штаб-квартиру Monsanto. (Стр.7)

Заявил об отсутствии связи с Monsanto во время сотрудничества с Monsanto  

Доктор Фольта неоднократно заявлял, что не имеет отношения к Monsanto. Все же сообщения электронной почты The New York Times установил, что он часто контактировал с Monsanto и их союзниками по связям с общественностью, чтобы сотрудничать в деятельности по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Электронные письма указывают на то, что Monsanto и ее союзники создавали возможности для СМИ и лоббировали доктора Фольта и работали с ним над обменом сообщениями. В августе 2014 года Monsanto проинформировала доктора Фолта о том, что он получит 25,000 XNUMX долларов на продолжение своей рекламной деятельности. Обмен электронной почтой предполагает тесное сотрудничество:

  • В июле 2014, один из руководителей Monsanto похвалил предложение доктора Фолта о гранте и попросил четырех других руководителей Monsanto высказать свое мнение по его улучшению. Он написал: «Это отличный 3rd-партийный подход к развитию адвокации, которую мы стремимся развивать ».
  • В августе 2014Доктор Фолта ответил на письмо о принятии своего гранта: «Я благодарен за эту возможность и обещаю солидный возврат инвестиций».
  • В 2014 октября, Доктор Фольта написал руководителю Monsanto: «Я рад подписаться на все, что вам нравится, или написать то, что вам нравится».

Спустя всего несколько недель после проработки деталей гранта, в августе 2014 года д-р Фолта заявил, что «нет формальной связи в Монсанто ». Он также утверждал, что не получил «никаких исследований или личного финансирования»Из« Big Ag »имел«нет финансовых связей любой из компаний Big Ag, которые производят трансгенные культуры, включая Monsanto », и«ничего общего с ПН. "

Финансирование компании Bayer

Обновление от 9 сентября: Доктор Фольта заключил договор с юридической фирмой Clifford Chance представление интересов Bayer AG в качестве консультанта на арбитражном слушании из расчета 600 долларов в час в течение до 120 часов. Эти документы были обнародованы Биофортифицированная, Инк., группа продвижения ГМО, которая сказал, что разорвал отношения с доктором Фольта из-за его неспособности полностью раскрыть потенциальный конфликт интересов.

Обновление от 11 сентября: Доктор Фольта получил и раскрыл получение финансирование исследований от Bayer AG (которая находится в процессе приобретения Monsanto). Согласно документ получен Компания «Право на информацию США» через FOIA 23 мая 2017 года Bayer отправила письмо о присуждении д-ру Фольте гранта в размере 50,000 58,000 евро (приблизительно XNUMX XNUMX долларов США) на его предложение «Новые химические составы гербицидов, обнаруженные в функциональной случайности».

Предложено скрыть деньги Monsanto от общественного контроля

«Мое финансирование полностью прозрачно», - сказал доктор Фольта. писал в своем блоге, но его предложение Monsanto для финансирования своей деятельности по продвижению ГМО, завершившейся параграфом, в котором Monsanto сообщается, как пожертвовать деньги, чтобы избежать публичного раскрытия информации:

«Если программа финансируется напрямую в качестве ДОЛЯ (по существу, неограниченные средства), она не подлежит IDC и не используется для счета« конфликта интересов ». Другими словами, взносы SHARE публично не упоминаются. Это устраняет потенциальную обеспокоенность финансирующей организацией, влияющей на сообщение ».

Монсанто отправила пожертвование в размере 25,000 долларов в качестве неограниченный грант для доктора Фолта.

Позволил отраслевой PR-фирме писать за него, но отрицал

История августа 2015 года в Внутри Высшего Эд описал утверждения, что PR-фирма агрохимической отрасли, Ketchum, предоставила д-ру Фольте «заготовленные ответы на вопросы о ГМО» для связей с общественностью агрохимической отрасли. веб-сайт Честного ЗНАКа, ГМО ответы.

Согласно истории, доктор Фольта отрицает использование написанного призраком текста:

«Что касается шаблонных ответов, он сказал, что был« разозлен », когда получил их и никогда не использовал».

Позже доктор Фольта признался, что использовал этот текст. В New York Times сообщила, в сентябре 2015:

«Но Ketchum сделал больше, чем просто задавал вопросы (для ответов на ГМО). В нескольких случаях он также давал д-ру Фольта черновики ответов, которые он затем использовал почти дословно - шаг, который теперь он называет ошибкой ».

В октябре 2015 История BuzzFeed, Доктор Фольта обосновал свое решение использовать написанный Кетчумом текст:

«Они дали мне очень хорошие и точные ответы, - сказал мне Фолта. «Я завален работой. Может, это было лениво, но я не знаю, что это было лениво. Когда кто-то говорит: «Мы думали об этом, и вот что у нас есть» - есть люди, работающие в академических кругах, у которых есть спичрайтеры, которые берут слова других людей и представляют их как свои собственные. Все нормально."

Размещена ложная информация о финансировании пестицидной промышленности в Университете Флориды

В октябре 2014 года доктор Фолта опубликовал неточная информация о финансировании его собственного университета на ответы на ГМО. На вопрос: «Сколько биотехнологические компании пожертвовали Департаменту садоводческих наук Университета Флориды?» Доктор Фольта ответил:

«Нет никаких« пожертвований ». По крайней мере, в течение последних пяти лет (все, что я проверил), нет даже никаких грантов или соглашений об исследованиях между отделом садоводческих наук UF и любой компанией, продающей биотехнологические семена ...

В течение последних пяти лет на весь университет, в общей сложности было выделено 21,000 XNUMX долларов в виде грантов Monsanto одному преподавателю из попрошайки, изучающему сорняки. На этом весь университет. Все наши записи являются общедоступными, поэтому эту информацию мог найти кто угодно ».

Фактически, согласно документам Фонда Университета Флориды, биотехнологические компании пожертвовали более 12 миллионов долларов Университету Флориды только в 2013/2014 финансовом году. отправлено NYT. В том году Monsanto была указана как «золотой» донор, что означает, что компания пожертвовала не менее 1 миллиона долларов. Syngenta была «алмазным» донором с «совокупным пожертвованием более 10 миллионов долларов», в то время как BASF пожертвовала не менее 1 миллиона долларов, а Pioneer Hi-Bred пожертвовала не менее 100,000 XNUMX долларов.

У Университета Флориды есть «позиция» в отношении ГМО, которая «гармонирует» с Monsanto, и доктор Фольта отвечает за ее продвижение.  

Руководители Университета Флориды считают, что роль университета - просвещать массы о ГМО, и разделяют «позицию» с Monsanto, согласно электронной почте получено в результате расследования права на информацию США.

Дэвид Кларк, профессор садоводческой биотехнологии и генетики и директор Программы инноваций в области растений Института пищевых продуктов и сельскохозяйственных наук Университета Флориды (UF / IFAS), 21 июля 2014 года написал исполнительному директору Monsanto Роббу Фрейли:

«Я считаю, что ваш доклад был превосходным и очень своевременным для нашего сообщества, и он гармонирует с нашей позицией в отношении ГМО в Университете Флориды. Кроме того, спасибо за то, что после этого вы уделили мне несколько минут, чтобы поговорить со мной о том, как нам следует обучать 80% потребителей, которые очень мало знают об этой технологии.

Вернувшись в Гейнсвилл, я общался с доктором. Кевин Фолта и Джек Пейн о нашем разговоре. Кевин - наш главный представитель в UF по теме ГМО, и он взял на себя ответственность делать то, что мы обсуждали, - просвещать массы. Джек - наш старший вице-президент МФСА, и буквально на прошлой неделе он выпустил видео, показывающее позицию UF / IFAS по проблеме ГМО: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Они оба чрезвычайно увлечены этой проблемой и вместе наращивают усилия по распространению доброго слова ».

В видео, как утверждает доктор Пейн, «нет науки, которая соглашалась бы с этими людьми, которые боятся ГМО». Фактически, многие ученые и исследователи вызывают озабоченность о ГМО.

Участвовал в партнерстве с нечестными подставными группами на спонсируемых отраслью тематических мероприятиях «Биотехнологическая грамотность» в UF и UC Davis.

A Июнь 2014 конференция для продвижения ГМО, называемых «Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности»Был объявлен партнерством Университета Флориды, Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы, которые работают с Monsanto над продвижением продуктов агрохимической промышленности и атакуют критиков отрасли. Эти две группы сообщили ученым и журналистам - неточно, - что мероприятия финансировались правительством, академическими кругами и промышленностью.

В 2015 году журналист Брук Борел сообщает в популярной науке:

«Конференция, о которой идет речь, называлась Boot Camp по проекту биотехнологической грамотности. Меня пригласили присутствовать и выступить на некоторых панелях, хотя изначально не было ясно, что это будет включать. Мне предложили гонорар в размере 2,000 долларов, а также расходы. Я ответил и спросил, кто выплатит гонорар, и мне ответили, что это будет комбинация средств от Калифорнийского университета в Дэвисе, Министерства сельского хозяйства США, государственных денег и Организации биотехнологической промышленности (BIO) ».

В Электронная почта 2016 ученым Брюс Часси из Academics Review заявил, что промышленность была «косвенным спонсором» учебного лагеря проекта биотехнологической грамотности:

«Трехдневный учебный лагерь относительно дорогой, поскольку мы оплачиваем всем проезд и проживание, а также гонорары. Участники получили 3 долларов, а докладчики - до 250 долларов (журналисты не из дешевых)… Мне нужно заранее пояснить, что наша поддержка исходит от BIO, USDA, государственного USAID и некоторых средств фонда, поэтому промышленность является косвенным спонсором. Мы на 2,500% прозрачны в отношении спонсорства ».

Однако эти правительственные и академические источники отрицают выделение каких-либо средств учебным лагерям проекта биотехнологической грамотности, согласно отчету Пола Такера в Прогрессивный. Такер писал: «Единственный отслеживаемый источник денег - это биотехнологическая промышленность».

И Academics Review, и Genetic Literacy Project уже давно вводят общественность в заблуждение относительно своего финансирования и деятельности по защите агрохимической промышленности.

  • Academics Review много раз заявляла, что является независимой группой, однако электронные письма, полученные US Right to Know показал, что Academics Review была создана в качестве прикрытия с помощью Monsanto, при этом «держав Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации».
  • Примечание «Финансовая прозрачность» на веб-сайте Проекта генетической грамотности: неточно, часто меняется и временами противоречила сама себе. Директор GLP Джон Энтин много тесных связей с Monsanto.

Доктор Фольта также организовал то, что он назвал «день биотехнологической грамотности и коммуникации”Для продвижения ГМО в Университете Флориды в 2015 году. Среди докладчиков были профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу, представители двух спин-групп, связанных с агрохимической отраслью (the Центр целостности пищевых продуктов и Биообогащенный), И Тамар Хаспел, обозреватель еды в Washington Post.

Доктор Фольта описал свои планы в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». В письмах он отправил в ХаспелД-р Фольта сказал, что аудиторией мероприятия по «биотехнологической грамотности» будут «ученые, врачи и другие специалисты, которым нужно научиться разговаривать с общественностью».

Охарактеризовал движение за еду как «террористическую фракцию».

Доктор Фольта написал форвард для книги 2015 года под названием «Бойтесь малышки: разбивая стеклянный дом Вани Хари». Нападающий описывает движение за еду как террористическую группировку, которую Фолта называет «Аль Кесадилья»:

«Аль Кесадилья - это прозвище, приписываемое современной элите и хорошо финансируемой террористической группировке, поклявшейся использовать страх, чтобы заставить политические изменения вокруг еды. У Аль Кесадилья главная миссия - навязать свои убеждения о еде и производстве продуктов питания широкому обществу. Их убеждения религиозны по своей природе. Они глубоко проникновены и усвоены. Их убеждения основаны на неверном толковании природы, недоверии к корпоративной культуре и скептицизме к современной науке ...

Аль Кесадилья - проворная и коварная террористическая группировка. Как и все террористы, они достигают своих целей, применяя страх и принуждение. Они планируют осторожные удары по уязвимым целям - американским потребителям… »

Книга, изданная Senapath PressАвторы: Марк Алсип, блогер Bad Science Debunked, Марк Драко, «ветеран» страницы Banned by Food Babe в Facebook, и Кавин Сенапати, автор Forbes, у которого было несколько ее статей удалено Forbes.

Книга продвигает ГМО, утверждает, что глутамат натрия и Аспартам являются «безвредными» и призваны описать «факты, лежащие в основе этих опасений, связанных с пестицидами».

Пестицидная пропаганда

Доктор Фольта отвергает опасения по поводу воздействия пестицидов пропагандистскими заявлениями, а не наукой. Например, он сделал и не смог поправить своего гостя по многим сомнительным заявлениям о безопасности пестицидов в 2015 году. подкаст интервью с Иветт д'Энтремон, "SciBabe". Фольта утверждал:

  • Если кого-то беспокоит воздействие пестицидов, «спросите его, есть ли у него симптомы отравления пестицидами. Если у них нет симптомов отравления пестицидами, вероятно, не о чем беспокоиться ».
  • «Ваш риск от любого вида, особенно от воздействия пестицидов в результате потребления, вероятно, где-то в 10,000 XNUMX–XNUMX раз ниже, чем в случае автомобильной аварии».

Тактика обманного общения

Другой пример вводящего в заблуждение общения, связанного с доктором Фольтой, задокументирован в 2015 году. История BuzzFeed пользователя Brooke Borel. В этой истории рассказывается об открытии Бореля о том, что доктор Фолта использовал вымышленную личность, чтобы взять интервью у ученых и даже самого себя в подкасте под названием «The Vern Blazek Science Power Hour».

Для дальнейшего чтения:

New York Times, «Пищевая промышленность заручилась поддержкой ученых в войне за лоббирование ГМО, электронные письма», Эрик Липтон (9 сентября 6 г.)

Письма отправлены Нью-Йорк Таймс

Прогрессивный, «Отказ от ГМО: как биотехнологическая промышленность культивирует позитивные медиа», Пол Такер (7).

Huffington Post, «Непреходящая любовь Кита Клоора к ГМО», Пол Такер (7)

Глобальные новости, «Документы показывают, что канадские подростки - мишень ГМО-лобби», Эллисон Вучнич (12)

Природная биотехнология, «Отстаивая прозрачность», Стейси Малкан (1/2016).

Мать Джонс, «Эти электронные письма показывают, что Monsanto склоняется к профессорам в борьбе с ГМО войной», Том Филпотт (10)

BuzzFeed, «Посевные деньги: признание защитника ГМО», Брук Борел (10)

Краткий отчет УСРТК, «Журналисты не смогли раскрыть источники финансирования от Monsanto»

Независимые научные новости, «Марионеточные мастера академии (или то, что упустила Нью-Йорк Таймс)», Джонатан Латем (9 сентября 8 г.).

УСРТК письмо доктору Фольте о наших запросах FOIA

Странные стандарты Newsweek для авторов общественного мнения

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление за март 2019 г .: Newsweek получает рекламные деньги от Bayer; публикует статьи, благоприятные для Bayer

Стейси Малкан

Факты не имеют значения в комментариях, напечатанных Newsweek, если автор «кажется искренним». Это тревожный вывод из электронного обмена мнениями с редактором Newsweek Николасом Вапшоттом после того, как я поднял опасения по поводу колонны, атакующей органические продукты это было написано автором, который не раскрыл своих связей с пестицидной промышленностью.

Органический хит-часть Генри Миллера в Newsweek через несколько месяцев после Нью-Йорк Таймс раскрыл что статья в Forbes с именем Миллера была написано Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером и удалил все его статьи со своего сайта. Миллер ничего из этого не раскрыл в своей статье в Newsweek, хотя в нескольких абзацах он напал на Дэнни Хакима, репортера New York Times, который раскрыл скандал с посторонними писателями.

Миллер сделал ложные заявления об органическом сельском хозяйстве с использованием источников пестицидов.

Эта статья пошла под откос, используя источники в пестицидной промышленности, чтобы делать ложные заявления об органическом сельском хозяйстве и нападая на людей, которые появлялись на «Целевой» список который был разработан для Monsanto Джей Бирн, бывший директор по коммуникациям Monsanto. Миллер процитировал Бирна в материале без упоминания принадлежности к Monsanto.

Согласно официальным сообщениям электронной почты, ничего из этого не беспокоит Уапшотта.

Миллер категорически отрицает факты 

22 января я написал Вапшотту, чтобы узнать, знает ли он, что:

  • Самый большой  New York Times разоблачил Миллера за публикацию статьи в Forbes под его собственным именем, написанной Monsanto, и что Forbes с тех пор удалил все его статьи
  • A PR-план Monsanto на 2015 год в котором обсуждаются планы компании по защитить глифосат от рака перечисляет в качестве первого пункта действий: «Вовлеките Генри Миллера
  • Источник, который Миллер использовал в своей статье в Newsweek, Джей Бирн - бывший сотрудник Monsanto (не идентифицирован как таковой). В соответствии с электронные письма, которые я написал здесьБирн вместе с Monsanto создал группу «независимых» ученых, которых негласно финансировала промышленность. В передняя группа под названием Academics Review атаковал органическую промышленность как «маркетинговую аферу», о чем говорилось в статье Миллера в Newsweek.
  • Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

Вот ответ Вапшотта: «Привет, Стейси, я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения. Николая »

Я ответил, прося разъяснений.

Привет Николас, чтобы уточнить:

Миллер отрицает, что он опубликовал в Forbes колонку, написанную Monsanto под своим именем, и что с тех пор Forbes удалил все его статьи? (История NYT, История Retraction Watch)

Миллер отрицает PR-план Monsanto по поводу оценки рака глифосата IARC. стр. 2, поз. 3?

Миллер отрицает, что Джей Бирн, бывший сотрудник Monsanto, не названный таковым в своей статье в Newsweek, участвовал в создании Academics Review в качестве прикрытия? (Бирн не отрицал написания эти электронная почта.)

Мы с Миллером не согласны, да, но приведенное выше является фактами, которые можно доказать. Считаете ли вы справедливым по отношению к вашим читателям продолжать публиковать его работы, не раскрывая его связей с Monsanto?

Вапшот ответил: «Думаю, да. Я встречался с Миллером, и он кажется искренним. И мне трудно поверить, что его категорическое отрицание - ложь. Нам потребуется полное испытание, чтобы установить истину, а эти ресурсы, слава богу, нам не по средствам ».

Стандарты раскрытия ИСП?  

Мне трудно поверить, что его категорическое отрицание - ложь.

Я еще раз ответила Вапшотту, указав, что судебное разбирательство по делу Миллера не требуется, поскольку факты были установлены в New York Times и подтверждены пресс-секретарем Forbes Миа Карбонелл, которая сказала Times:

«Все участники Forbes.com подписывают договор, требующий от них раскрывать любые потенциальные конфликты интересов и публиковать только контент, написанный ими самим. Когда мы узнали, что г-н Миллер нарушил эти условия, мы удалили его блог с Forbes.com и прекратили наши отношения с ним ».

Есть ли у Newsweek аналогичная политика, требующая от авторов раскрывать потенциальные конфликты интересов и использовать только свои собственные тексты? Вапшотт не ответил на этот запрос. (Менее чем через неделю появилось сообщение «потрясения в Newsweek»На фоне кадровых перестановок и финансовых проблем. Политический редактор Мэтью Купер написал в своем заявление об отставке, Некоторые редакторы «безрассудно добивались кликов в ущерб точности, ретвиты - превыше справедливости… Я никогда не видел более безрассудного руководства».)

Проблема, выходящая за рамки Newsweek

Слабые, запутанные, несуществующие стандарты раскрытия конфликта интересов - проблема, выходящая далеко за рамки Newsweek. На 2015 год статья в CJR, журналист Пол Такер попросил 18 медиа-организаций, освещающих науку, описать свои стандарты раскрытия информации как для журналистов, так и для источников, которые они используют в своих статьях, и 14 ответили.

«Ответы представляют собой беспорядочную смесь политик», - написал Такер. «Некоторые проводят яркую черту - лишают журналистов финансовых связей с любыми внешними источниками. Другие допускают некоторые расходы и плату за выступление. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, некоторые организации имеют письменные правила, в то время как другие рассматривают инциденты в индивидуальном порядке. Стандарты, за которые выступают профессиональные сообщества, тоже, кажется, различаются ».

В некоторых изданиях применяются разные стандарты к репортерам и обозревателям, как я узнал, когда я спросил, почему обозреватель еды Washington Post Тамар Хаспел может брать гонорары за выступления с агрохимикатов. отраслевые группы, когда пишут об этой отрасли в составе ее очередной колонны бьют. Репортерам Washington Post это не разрешается, но в случае с обозревателями решение принимает редактор.

Все очень мутно. И некоторые СМИ явно пересекают яркую черту, публикуя мнения групп и людей, которые работают с корпорациями, чтобы продвигать про-отраслевые научные взгляды, не рассказывая читателям о корпоративном сотрудничестве.

В USA Today тоже есть странные стандарты для журналистов 

В феврале 2017 года два десятка группы здравоохранения, окружающей среды, труда и общественных интересов написала редакторам USA Today, прося их прекратить публиковать научные колонки Американского совета по науке и здоровью (ACSH), корпоративной подставной группы, которая получает финансирование от химических, фармацевтических и табачных компаний для распространения науки.

Утечка финансовых документов из 2012 показывают, как ACSH вымогает деньги: запрашивая средства у нефтяных, табачных, косметических и химических компаний в обмен на кампании по защите товаров. Недавние отчетность налаживает что ACSH работал с Monsanto для защиты глифосата от рака.

«USA Today не должно помогать этой группе продвигать свою ложную идентичность в качестве надежного независимого источника науки», - написали редакторам две дюжины групп. «Ваши читатели заслуживают точной информации о том, что и кого представляет эта группа, поскольку они размышляют о содержании столбцов».

Почти год спустя USA Today все еще публикует колонки сотрудников ACSH и все еще не уведомляет своих читателей о финансировании ACSH от корпораций, повестку дня которых они продвигают.

В ответе по электронной почте от 1 марта 2017 г. редактор редакционной страницы USA Today Билл Штернберг объяснил:

«Насколько нам известно, все рассматриваемые колонки были автором или соавтором Алексом Березовым, давним членом Совета авторов USA TODAY. Г-н Березов написал для нас около 25 статей с 2011 года, и мы считаем его авторитетным голосом по научным вопросам. Он имеет докторскую степень в области микробиологии Вашингтонского университета, был редактором-основателем RealClearScience и внес вклад в ряд основных изданий ».

Сейчас Березов является старшим научным сотрудником ACSH, и его статус «участник @USAToday» отображается в его биографии в Твиттере, где он часто нападает на критиков пестицидной промышленности, например, недавний мерзкий твит с иллюстрацией сексуального характера медсестры, которая делает пациенту кофейную клизму.

Действительно ли USA Today хочет ассоциироваться с этим типом научного общения?

Честность и прозрачность в научной отчетности

Новостные агентства могут добиться большего успеха, чем эти примеры в Newsweek и USA Today, и они должны добиться большего. Они могут начать с отказа публиковать колонки корпоративных фронт-групп и суррогатов PR, которые выдают себя за независимых научных мыслителей.

Они могут проводить четкую и строгую политику, требующую от всех обозревателей и журналистов раскрытия потенциальных конфликтов интересов для себя и источников, на которые они ссылаются в своей работе.

В то время, когда общественность ставит под сомнение легитимность средств массовой информации, как никогда важно, чтобы все публикации следовали высочайшим стандартам журналистской этики и служили общественности с максимальной правдивостью и прозрачностью.

Стейси Малкан - содиректор и соучредитель US Right to Know, некоммерческой группы по исследованию общественных интересов, потребителей и общественного здравоохранения.

Краткий отчет о журналистах, упомянутых в наших запросах по закону о свободе информации

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также: Buckraking on the Food Beat: когда возникает конфликт интересов?  
Обозреватель еды из Washington Post вступает в битву за Monsanto 

23 сентября Washington Post обозреватель еды Тамар Хаспел допущен к получению «изобилия» денег из источников про-агрохимической промышленности.

После ее признания я подумал, что было бы полезно рассказать о журналистах, в том числе о Хаспел, упомянутых в документах, которые мы получили по запросам государственных публичных архивов.

Право на информацию США проводит исследование пищевой и агрохимической промышленности, их PR-агентства и фронт-группы, а также профессора, которые говорят от их имени.

Пока что интересными способами выступили три репортера: Эми Хармон, Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Эти репортеры появляются в контексте Джон Энтин, кто, пожалуй, ведущий Сотрудник по связям с общественностью работает над продвижением взглядов на агрохимическую промышленность, ее пестициды и ГМО.

Энтин является основателем и исполнительный директор Проекта генетической грамотности, который, наряду с PR фирма KetchumАвтора ГМО Ответы, являются двумя наиболее заметными передовыми группами агрохимической отрасли. Энтин также является основателем и президентом PR-компании ESG MediaMetrics, чей клиентами были агрохимический гигант Monsanto.

Эми Хармон

Эми Хармон репортер New York Times. Она была частью раз команда, получившая Пулитцеровскую премию в 2001 году, а в 2008 году она выиграла Пулитцера для пояснительной отчетности.

23 сентября 2013 г. в 7:44, Джон Энтин написал Рене Кестер по электронной почте: «К вашему сведению, я думаю, что уговорил Эми Хармон сделать рассказ о Гавайях и Гавайях [sic]. . . и я дал ей информацию о вашем и Кирби по электронной почте, чтобы она могла позвонить в какой-то момент, если действительно будет этим заниматься ». Кирби Кестер президент Гавайской ассоциации улучшения сельскохозяйственных культур, передовая группа агрохимической промышленности.

В январе 4, 2014, New York Times опубликовала на первой полосе статью Эми Хармон под названием «Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах. » История датируется Кона, Гавайи.

В 2014 году Хармон занял второе место в рейтинге Общества экологических журналистов »Премия Кевина Кармоди за выдающуюся детальную отчетность, большой рынок" за "Факты о ГМО, "Серия, в которую вошла статья"Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах".

On Сентябрь 30th, Хармон должен выступить до Cornell Альянс по науке, чтобы группа, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс продвигать ГМО. Группа подает петицию против права США знать Закон о свободе информации (FOIA) запросы.

Кейт Клоор

Кейт Клоор - журналист-фрилансер, писавший для природа, Science Insider, Выбери , Шифер и другие торговые точки. Клоор написал много статей о ГМО, которые представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

Клоор упоминается в двух местах в документах FOIA.

В одном из писем Джон Энтин называет Кейта Клоора «мой очень хороший друг».

В другом электронном письме от 18 октября 2014 г. доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги, электронная почта Эдрианн Мэсси Организации биотехнологической промышленности (BIO), наряду с несколькими другими, для пересылки предупреждения от Лоррейн Телиан, вице-председатель PR-компании Ketchum, что «хакерское сообщество Anonymous планирует серию атак на веб-сайты биотехнологий и пищевой промышленности… Торговые ассоциации и корпоративные веб-сайты членов CBI [Совета по биотехнологической информации] становятся мишенью этой запланированной атаки». Доктор Пракаш пишет: «Адрианна: Я скопировал здесь Кевина Фолту, Карла фон Могеля, Дэвида Трайбла и Кита Клоора.".

Доктор Пракаш переслал электронное письмо Джею Бирну (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Джон Энтин, Брюс Часси (агрохимическая промышленность адвокат) Вал Гиддингс (бывший вице-президент BIO), Генри Миллер (защитник агрохимической промышленности), Дрю Кершен (защитник агрохимической промышленности), Клаус Амманн, Пит ван дер Меер, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин (защитник агрохимической промышленности), Карл Аро фон Могель (член совета директоров Биология укреплена, веб-сайт, посвященный ГМО), Кевин Фолта (агрохимический защитник отрасли), Кейт Клор и Дэвид Трайб (защитник агрохимической промышленности).

Кейт Клоор был единственным журналистом, получившим это письмо.

Письмо подразумевает, что Kloor тесно сотрудничает с видными сторонниками агрохимической промышленности.

Клоор написал три статьи, в которых критиковалось право США знать запросы FOIA в Science Insider, Выбери и природа.

23 марта 2015 г. Клоор выступил с докладом для Корнельского альянса науки, который является хостингом петиция против запросов США по закону о свободе информации.

Тамар Хаспел

Тамар Хаспел обозреватель Washington Post. Она написала много колонок для После защита или восхваление ГМО, которые позже были представленный проектом Джона Энтина по генетической грамотности.

В 2015 году Хаспел выиграл премию Фонда Джеймса Берда для нее После колонны.

В июне 2014 г. говорил на про-отраслевую конференцию о «Как ученым лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО? » Конференцию координировали Джон Энтин и Ками Райан, которая в настоящее время руководитель отдела социальных наук в Monsanto. Конференцию возглавили две фронт-группы агрохимической промышленности: Проект генетической грамотности и Академический обзор, наряду с Университетом Флориды, который получает крупное финансирование от агрохимических компаний, поскольку отметил, в сентябре 6 статью в New York Times.

Хаспел также модерировал панель организованный , проходя через Биотехнологический центр Северной Каролины, которая «обеспечивает долгосрочные экономические и социальные выгоды Северной Каролине за счет поддержки биотехнологических исследований, бизнеса, образования и стратегической политики в масштабах штата».

В чате 23 сентября, организованном Washington Post, отвечая на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли, г-жа Хаспел написала: «Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят. » Позже в тот же день я спросил г-жу Хаспел в Твиттере, сколько денег она получила от агрохимической промышленности и ее подставных групп. Она ответила, "Поскольку любая группа, которая считает, что биотехнология может что-то предложить, является «передней группой», много!

Подходит ли это для Washington Post обозреватель писать яркие колонки о ГМО, появляясь на таких про-промышленных конференциях? Является ли для Хаспел конфликтом интересов получение денег от интересов агрохимической компании, которые она покрывает в рамках своей карьеры? После обозреватель еды? Сколько денег получила Хаспел от интересов агрохимической отрасли?

Некоторые журналисты критиковали журналистов за то, что они «взламывают» схемы выступающих. Например, бывший Washington Post Исполнительный редактор Бен Брэдли сказал, «Я бы хотел, чтобы это ушло. Мне это не нравится. Я думаю, это развращает. Если Страховой институт Америки, если есть такая вещь, платит вам 10,000 XNUMX долларов за выступление, не говорите мне, что вы не испорчены. Вы можете сказать, что не делали этого, и вы можете сказать, что будете решать вопросы страхования таким же образом, но вы этого не сделаете. Вы не можете ».

Хаспел написал в Washington Post что она будет выступать только на мероприятиях, где «если в мероприятии участвуют коммерческие компании (что часто бывает), они не могут быть единственным голосом. Итак, я буду выступать на конференции, спонсируемой, скажем, Monsanto, USDA и Государственным университетом Северной Каролины, но не на мероприятии, спонсируемом только Monsanto ». Однако на июньской конференции 2014 г., на которой выступал Хаспел, не было запланировано выступлений защитников потребителей, только защитники промышленности.

On 16 октября запланировано выступление Хаспела. до Cornell Альянс по науке, группа сторонников ГМО, которая размещение петиции против запросов США о праве знать FOIA.

Хаспел критически относился к запросам США о праве знать FOIA. 17 августа в Twitter она написала: «Деньги / время / силы, потраченные на подлую, корыстную атаку @garyruskin на @kevinfolta! Можем ли мы перейти к чему-нибудь полезному?Другие не согласились с ее оценкой новостей. 6 сентябряth, двукратный обладатель Пулитцеровской премии Эрик Липтон написал статью в основном на основе наших запросов FOIA - особенно профессора Университета Флориды Кевина Фолта, который был на первой полосе воскресенья. New York Times. В статье рассказывается, как Фолта, который неоднократно отрицал связи с Monsanto, на самом деле получил нераскрытый грант в размере 25,000 долларов, а также письменные задания от компании и тесно сотрудничал с ней и ее PR-фирмой Ketchum, которая писала текст для него и организовывала СМИ. и лоббирование встреч для него.

Право на информацию США - это группа защиты прав потребителей. Мы пытаемся раскрыть то, что пищевая промышленность не хочет, чтобы мы знали. Мы считаем, что общественности полезно видеть, как пищевые и агрохимические компании делают свою работу по связям с общественностью. Это один из способов помочь потребителям оценить претензии и информацию, которую они получают от компаний, занимающихся производством продуктов питания, их PR-агентств и сотрудников, а также журналистов, работающих с ними.