Monsanto Exec раскрывает бюджет в 17 миллионов долларов на усилия по борьбе с IARC и про-глифосат

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Насколько сильно Monsanto хотела дискредитировать международных онкологов, которые сочли глифосатный гербицид компании вероятным канцерогеном для человека, и вместо этого продвинуть встречный сигнал о безопасности глифосата? Достаточно плохо, чтобы выделить на миссию около 17 миллионов долларов, всего за один годсогласно доказательствам, полученным адвокатами, представляющими интересы жертв рака, подавших иск против Monsanto.

Эта и другие подробности внутренней работы отдела по связям с общественностью Monsanto стали известны 22 января. видеозапись осаждения исполнительного директора Monsanto Сэма Мерфи. Работа Мерфи в Monsanto включала руководство глобальными связями со СМИ и «пропагандистскую работу в поддержку крупных судебных разбирательств, вопросов политики и репутационных угроз», связанных с бизнесом компании по производству гербицидов на основе глифосата. И одна из самых больших угроз исходила от ученых-онкологов. Теперь Мерфи работает в Bayer после того, как прошлым летом немецкая компания купила Monsanto.

Окружной судья США Винс Чхабрия не позволил представить Мерфи раскрытие бюджета анти-IARC в качестве доказательств в процессе над Хардеманом В. Монсанто, который был передан на рассмотрение присяжным во вторник. Присяжные в этом деле в Сан-Франциско уже определили, что Раундап на основе глифосата Monsanto вызвал неходжкинскую лимфому Хардемана, но теперь оценивают ущерб.

Но ожидается, что доказательства Мерфи будут представлены на Суд над Пиллиодом В. Монсанто это завершило отбор присяжных в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, во вторник. Стороны выбрали жюри из 12 членов и XNUMX заместителей. В этом случае вступительные заявления ожидаются в четверг.

Прошло четыре года с тех пор, как Международное агентство по изучению рака (IARC) проанализировало опубликованную и рецензированную научную литературу, касающуюся глифосата, и обнаружило, что гербицид, вероятно, канцерогенный, с особой ассоциацией с неходжкинской лимфомой. IARC является частью Всемирной организации здравоохранения и классифицировал более 1,000 веществ в зависимости от их опасности рака, как правило, без особых разногласий.

Но с глифосатом все было иначе. Согласно классификации марта 2015 года, сотни, а затем тысячи людей с диагнозом неходжкинской лимфомы после воздействия гербицидов Monsanto подали иск против агрохимического гиганта.

Также сразу после классификации глифосата IARC - и продолжается по сей день - онкологи стали предметом массового осуждения со стороны ряда организаций, отдельных лиц и даже некоторых законодателей США. Их обвиняли в том, что они, среди прочего, действуют не на основе надежной науки, а в интересах политической повестки дня, сбора данных и продвижения мусорной науки. Критика усиливается и повторяется во всем мире в новостных статьях, авторских статьях, блогах, интернет-рекламе Google и многом другом.

Внутренние документы Monsanto, обнаруженные в результате расследования более чем 11,000 исков, поданных против компании, показывают, что, помимо прочего, Monsanto тайно использовала третьих лиц для обмена сообщениями против IARC, поскольку руководители компании и агенты по связям с общественностью думали, что информация будет казаться более важной. достоверные исходящие от организаций, отличных от Monsanto.

В его показаниях Мерфи спросили, сколько компания потратила, пытаясь поставить под сомнение классификацию IARC.

Вот немного обмена:

Адвокат истца Педрам Эсфандиари: «Так это правда, что Monsanto выделила миллионы долларов в ответ на классификацию IARC, верно?»

Мерфи: «Нам - нам - нам пришлось потратить значительный объем ресурсов в течение нескольких лет, исправляя дезинформацию и отвечая на вопросы общественности о - о глифосате».

Эсфандиари: «Выделила ли Monsanto миллионы долларов на соответствие классификации IARC?»

Мерфи: Да.

Эсфандиари: «Вы примерно знаете, сколько Monsanto выделила ему в 2016 году?»

Мерфи: «Я могу говорить только в контексте, вы знаете, деятельности по связям с общественностью, вы знаете, вещей, в которых я был бы непосредственно вовлечен. Но в 2016 году, вы знаете, я считаю, что для некоторых проектов, в которых я участвовал, было около 16 или 17 миллионов ».

Эсфандиари: «16 или 17 миллионов долларов… было выделено для ответа на разъяснение МАИР (стет)?

Мерфи: «Нет, не сосредоточен исключительно на IARC. Это - это было бы сосредоточено на взаимодействии и отношениях со СМИ и другой деятельности, связанной с глифосатом в более общем плане ».

Затем Эсфандиари спросил Мерфи, во сколько обошлось бы компании проведение долгосрочного биоанализа на рак ее сформулированных продуктов глифосата, чего, как признала компания, никогда не проводила. Мерфи сказал, что не знает.

2016 год был особенно критическим для Monsanto, потому что помимо судебного разбирательства, лицензия компании на глифосат была продлена в Европе, а Агентство по охране окружающей среды США также рассматривало регистрацию глифосата.

КАК БЫЛИ РАСХОДЫ ДЕНЬГИ?

В показаниях Мерфи спросили о внутреннем документе Monsanto от июля 2015 года под названием «Дальнейшие действия IARC», в котором цитируется цель «сделать недействительной релевантность IARC» и «защитить свободу действий» (FTO). Его спросили о множестве действий, предпринятых для минимизации или дискредитации работы IARC, которые были изложены в этом и других внутренних сообщениях Monsanto. Несколько страниц показаний полностью отредактированы согласно постановлению суда, поэтому невозможно увидеть все, что было сказано Мерфи в его показаниях. Но вот несколько примеров того, что обсуждалось:

  • Усиление обмена сообщениями про-глифосат / Roundup через «сторонние каналы». Одним из примеров использования стороннего лица для повторения тем для обсуждения Monsanto была статья, появившаяся на платформе авторов Forbes. это, казалось, было написано Генри Миллером, который в то время был научным сотрудником Гуверовского института при Стэнфордском университете.  Внутренние документы Monsanto показать материал, критикующий IARC, на самом деле был составлен Monsanto и отправлен Миллеру с просьбой опубликовать материалы.
  • Другие маневры Op-Ed. Незадолго до классификации IARC исполнительный директор Monsanto Дэн Гольдштейн обсудил пять «потенциальных черновиков редакционных статей, которые, по его словам, он написал для« медицинских токсикологов для работы », которые включали« параграфы с критикой IARC ». Гольдштейн рассылал по электронной почте проекты статей-мнений врачам и ученым в надежде, что они примут эти проекты как свои собственные и опубликуют их, как показывают записи. Monsanto была доступна для «согласования версий Op Ed» по мере необходимости, сказал Мерфи в своих показаниях.
  • Стратегия «Ничего не отпускай». По словам Мерфи, инициатива предусматривала «тщательный мониторинг освещения в СМИ» с упором на Европейский Союз. «У нас было несколько рынков, на которых мы были - мы отдавали приоритет, - сказал Мерфи. Проект призывал отслеживать истории и выделять или отмечать те, которые содержат то, что Monsanto считает неточной или дезинформацией о компании или ее продуктах, или историями, которые не включают точку зрения или точку зрения компании. Затем кому-то будет поручено следить за этими репортерами, «активно звонить репортерам в таких случаях, чтобы поделиться заявлением, предоставить некоторый дополнительный контекст и побудить этих репортеров связаться с нами в будущем», - сказал Мерфи.
  • Убедить репортера Reuters написать статью, подрывающую обоснованность классификации IARC, было еще одним примером работы Мерфи. Электронные письма из Monsanto показали, что Мерфи отправил слайд-колода тем для разговора и предложенный рассказ репортеру Reuters Кейт Келланд с просьбой написать статью, в которой обвинил Аарона Блэра, который был председателем рабочей группы IARC по глифосату, в сокрытии данных, которые могли бы изменить заключение IARC по глифосату. Мерфи сказал Келланду в электронном письме от апреля 2017 г. что это «жизненно важная информация, которую необходимо сообщить». Он также посоветовал ей относиться к информации, которую он ей отправил, как к «предыстории», то есть она не должна упоминать, что идея рассказа и материалы были получены от Monsanto. Келланд тогда написал история, которую хотела Monsanto. Показания Аарона Блэра показали, что обвинения, изложенные в истории, были ложными, но Келланд не приложила копию показаний к своей истории. История была продвинута Monsanto и организациями химической промышленности и рекламой Google, а также была подхвачена и повторена в СМИ по всему миру. В своих показаниях Мерфи сказал, что не оказывал чрезмерного давления на Келланда, и Monsanto считает, что эта история достоверна и важна. «Как только я предоставил первоначальную информацию… г-же Келланд, она могла свободно делать с этой информацией то, что считала нужным», - сказал он. «И решение исследовать историю и, в конечном итоге, опубликовать ее, было ее решением, и решением ее редакторов в Reuters».

Мерфи сказал, что не было ничего гнусного в усилиях, предпринятых Monsanto после публикации заключения IARC. Он сказал, что план компании включает «взаимодействие с третьими сторонами для предоставления информации, обмена тезисами для обсуждения и других ресурсов» наряду с «контактом со средствами массовой информации для обеспечения баланса и точности, а также правильного контекста и точки зрения на науку в - в их покрытие - нашего продукта ».

«По мере того, как мы продвигались вперед, после классификации IARC, мы снова были очень откровенны в
взаимодействие с сельскохозяйственными группами, взаимодействие с репортерами, взаимодействие в социальных сетях, обмен мнениями компании », - сказал Мерфи в показаниях. «Мы - вы знаете, мы держали наши - мы держали в курсе сельскохозяйственных групп и других лиц. Нам было приятно, что многие из них также продолжали высказываться о том, что они считали неточной классификацией. Но Monsanto всегда была очень, опять же, я просто ... очень откровенно рассказывала о наших взглядах на классификацию ».

Новые документы Monsanto раскрывают тесную связь с корреспондентом Reuters

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам 

(Обновление от 25 апреля 2019 г.) 

Из ранее опубликованных документов мы знали, что репортер Reuters Кейт Келланд была ключевым связующим звеном для Monsanto в ее усилиях по подрыву и дискредитации ученых Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которые классифицировали глифосат как вероятный канцероген в 2015 году. есть дополнительные доказательства уюта связи.

Келланд написала в 2017 году историю, которую Monsanto попросила ее написать именно так, как ее попросил ее написать исполнительный директор Monsanto Сэм Мерфи (не раскрывая читателям, что Monsanto был источником), но теперь мы видим доказательства того, что черновик отдельный рассказ Келланда о глифосате был доставлен в Monsanto  до того, как он был опубликован, новостные агентства не одобряли эту практику.

Электронные письма показывают, что история, написанная Келландом, была отправлена ​​по электронной почте до того, как была опубликована Мерфи с заголовком «Мой черновик, конфиденциально».

Статья, озаглавленная «Новое исследование убийцы сорняков Monsanto, способствующее решающему голосованию в ЕС», была посвящена предварительным выводам неопубликованного исследования итальянского ученого, показывающего, что экспериментальные крысы, подвергшиеся воздействию глифосата на уровнях, эквивалентных тем, которые разрешены для людей, не проявили изначально неблагоприятных реакция. Финальная версия была опубликована апреля 13, 2017.

Разумеется, еще одно недавно выпущенное электронное письмо подробно описывает, как отпечатки пальцев Monsanto фигурировали как минимум в двух других историях о Келланде. В электронном письме от 1 марта 2016 г. говорится о причастности компании Monsanto Кампания «Красный флаг»  в уже опубликованной статье Рейтер, критикующей IARC и желании повлиять на вторую похожую историю, которую планировало Рейтер. Red Flag - это базирующаяся в Дублине PR и лоббистская фирма, которая защищает безопасность глифосата и способствует распространению информации о проглифосате через третьи стороны, такие как группы фермеров. Согласно частично отредактированному электронному письму, «после взаимодействия с Red Flag несколько месяцев назад первая статья содержала резкую критику в адрес IARC». В электронном письме говорится: «Возможно, вам также известно, что Red Flag связывается с Reuters по поводу второго отчета в этой серии…»

Чуть больше месяца спустя агентство Reuters опубликовало рассказ Келланда под заголовком «Специальный отчет: Как агентство Всемирной организации здравоохранения по борьбе с раком вводит потребителей в заблуждение». 

Эти разоблачения последовали за раскрытием ранее в этом году электронной переписки, в которой подробно описывалось, как Келланд помог Monsanto создать ложный рассказ о онкологе Аароне Блэре в его роли главы рабочей группы IARC, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген. Ввнутренняя переписка Monsanto от 27 апреля 2017 г. показывает, что исполнительный директор Monsanto Сэм Мерфи отправил желаемый рассказ компании Келланду с слайд-колода тем для обсуждения и части показаний Блэра, которые не были поданы в суд. 

14 июня 2017 года Келланд написал спорная история на основании того, что она сказала, были «судебные документы», которые на самом деле были документами, которые ей передал Мерфи. Поскольку документы, на которые ссылается Келланд, на самом деле не были поданы в суд, они не были общедоступными, чтобы читатели могли легко проверить факты. Ложно приписав информацию, основанную на судебных документах, она избежала раскрытия роли Monsanto в продвижении истории.

Когда эта история вышла, она изображала Блэра как скрывающего «важную информацию», которая не обнаружила связи между глифосатом и раком от IARC. Келланд написал, что показания показали, что Блэр «сказал, что эти данные повлияли бы на анализ IARC», хотя обзор фактическое осаждение показывает, что Блэр этого не говорил.

Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она цитировала, поэтому читатели не могли сами увидеть, насколько далеко она отклонилась от точности.

История была подхвачена СМИ по всему миру, и продвигается Monsanto и союзники химической промышленности. Были даже закуплены рекламные объявления Google, продвигающие эту историю. Эта история также использовалась Monsanto для нападения на IARC на нескольких направлениях, включая попытку Monsanto чтобы заставить Конгресс лишить финансирование от МАИР.

Нет ничего плохого в том, чтобы получать предложения историй, которые приносят пользу компаниям, от самих компаний. Так происходит все время. Но репортеры должны усердно представлять факты, а не корпоративную пропаганду.

Редактор Reuters Майк Уильямс защищал работу Келланда и отказался дать разъяснения или исправления по поводу статьи Аарона Блэра. Он сказал: «Это была отличная работа, и я полностью ее поддерживаю».

«Редактор по вопросам этики» агентства Reuters Аликс Фридман также поддерживает историю Келланда о Блэре, несмотря на доказательства причастности Monsanto и отсутствие раскрытия этой причастности читателям. «Мы гордимся этим и поддерживаем его», - сказал Фридман в электронном письме.

Лично я проработал 17 лет репортером в Reuters, освещая Monsanto, и ужаснулся этому нарушению журналистских стандартов. Особенно примечательно, что Аликс Фридман - это тот же человек, который сказал мне, что мне не разрешили писать о многих независимых научных исследованиях глифосата Monsanto, которые показали вредное воздействие.

По крайней мере, Келланд должна была быть честной с читателями и признать, что Monsanto была ее источником - по этой истории и, по-видимому, по многим другим. Рейтер должен принести миру - и МАИР - извинения.

Для получения дополнительной информации по этой теме, см. эту статью.