Планы Фонда Гейтса по переделке продовольственных систем нанесут вред климату

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стейси Малкан

В своей новой книге о том, как избежать климатической катастрофы, миллиардер-филантроп Билл Гейтс обсуждает свои планы модель африканских продовольственных систем по словам Гейтса, после «зеленой революции» в Индии, в ходе которой ученый-растениевод увеличил урожайность и спас миллиард жизней. Он утверждает, что препятствием для проведения подобного капитального ремонта в Африке является то, что у большинства фермеров в бедных странах нет финансовых средств для покупки удобрений.  

«Если мы сможем помочь бедным фермерам повысить урожайность, они будут зарабатывать больше денег и иметь больше еды, а миллионы людей в некоторых беднейших странах мира смогут получать больше продуктов питания и необходимых им питательных веществ», - сказал Гейтс. заключает. Он не учитывает многие очевидные аспекты голодного кризиса, так же как он пропускает важные элементы дискуссии о климате, как указывает Билл Маккиббен в своей книге. Нью-Йорк Таймс обзор книги Гейтса Как избежать климатической катастрофы. 

Гейтс, например, не упоминает, что голод во многом вызван бедность и неравенство, а не дефицит. И он, кажется, не подозревает, что продолжавшаяся десятилетия «зеленая революция» в промышленном сельском хозяйстве Индии оставила суровое наследие вреда как для экосистемы, так и для мелких фермеров, которые протестует на улицах с прошлого года.   

«Фермерские протесты в Индии написали некролог Зеленой революции», - Аникет Ага. написал в Scientific American в прошлом месяце. Спустя десятилетия после начала реализации стратегии зеленой революции «очевидно, что новые проблемы промышленного сельского хозяйства добавились к старым проблемам голод и недоедание, - пишет Ага. «Никакие изменения в маркетинге не исправят принципиально искаженную и неустойчивую модель производства».

Эта модель который подталкивает фермеров к все более крупным и менее разнообразным фермерским хозяйствам, которые полагаться на пестициды и вредные для климата химические удобрения - это фонд, который Фонд Гейтса продвигает в Африке в течение 15 лет, несмотря на сопротивление африканских движений за продовольствие, которые заявляют, что фонд продвигает приоритеты транснациональных корпораций агробизнеса в ущерб их общинам.  

Сотни гражданского общества группы протестуют сельскохозяйственные стратегии Фонда Гейтса и его влияние на предстоящий Всемирный продовольственный саммит ООН. Инсайдеры говорят, что это руководство угрожает сорвать значимые усилия преобразовать пищевую систему, критический момент, когда большая часть Африки к югу от Сахары шатается от нескольких ударов и нарастающий голодный кризис из-за пандемии и условий изменения климата. 

Все это осталось незамеченным крупными СМИ, раскатывающими красную ковровую дорожку для книги Гейтса. Вот некоторые из причин, по которым критики считают, что программа развития сельского хозяйства Фонда Гейтса вредна для климата. Фонд не ответил на многочисленные запросы о комментариях. 

Увеличение выбросов парниковых газов 

Билл Гейтс не стесняется своей страсти к синтетическим удобрениям, поскольку он объясняет в этом блоге рекламирует завод по распространению удобрений Yara в Танзании. Гейтс описывает синтетические удобрения как «волшебное изобретение, которое может помочь миллионам людей вырваться из нищеты». 

Corp Watch описывает Яру как «гигант удобрений вызвал климатическую катастрофу. » Yara - крупнейший промышленный покупатель природного газа в Европе, активно лоббирует идею гидроразрыва пласта и является ведущим производителем синтетических удобрений, по мнению ученых говорят несут ответственность для беспокойство увеличивается в выбросах закиси азота, a парниковый газ, который в 300 раз мощнее чем углекислый газ при нагревании планеты. В соответствии с недавняя бумага природывыбросы закиси азота, в значительной степени обусловленные сельским хозяйством, растут в результате усиления обратной связи, что заставляет нас наихудшая траектория изменения климата.

Гейтс признает, что синтетические удобрения вредят климату. В качестве решения Гейтс надеется, что на горизонте появятся технологические изобретения, в том числе экспериментальный проект по генетической инженерии микробов для фиксации азота в почве. «Если эти подходы сработают, - пишет Гейтс, - они резко сократят потребность в удобрениях и всех выбросах, за которые они отвечают». 

In the meantime, the key focus of Gates’ green revolution efforts for Africa is expanding the use of synthetic fertilizer with the aim of boosting yields, even though there isn’t any evidence to show that 14 years of these efforts have helped small farmers or the poor, or produced significant yield gains.

Распространение вредных для климата монокультур 

С 2006 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов. к "способствовать преобразованию сельского хозяйства" в Африке. Основная часть финансирование идет в технические исследования и усилия по переводу африканских фермеров на промышленные методы ведения сельского хозяйства и расширению их доступа к коммерческим семенам, удобрениям и другим ресурсам. Сторонники говорят, что эти усилия дать фермерам необходимый им выбор для увеличения производства и вырваться из бедности.

Критики утверждают, что «зеленая революция» Гейтса стратегии наносят вред Африке делая экосистемы более хрупкие, влезть в долги фермерови отвлечение общественных ресурсов из более глубокие системные изменения необходимо противостоять климатическим и голодным кризисам. 

«Фонд Гейтса продвигает модель промышленного монокультурного земледелия и пищевой промышленности, которая не поддерживает жизнь нашего народа», - группа религиозных лидеров из Африки. написал в фонд прошлой осенью, выражая обеспокоенность тем, что их «поддержка расширения интенсивного промышленного сельского хозяйства усугубляет гуманитарный кризис». Они отметили, что фундамент «Побуждает африканских фермеров применять подход с высокими затратами и высокой производительностью, основанный на бизнес-модели, разработанной в западных условиях» и «оказывает давление на фермеров, чтобы они вырастили только одну или несколько культур на основе коммерческих высокоурожайных или генетически модифицированных ( GM) семена ».

Флагманская сельскохозяйственная программа Гейтса, Альянс за зеленую революцию в Африке (AGRA), направляет фермеров на кукурузу и другие основные сельскохозяйственные культуры с целью повышения урожайности. По данным AGRA's оперативный план для Уганды (курсив их):

  • Трансформация сельского хозяйства определяется как процесс, с помощью которого фермеры переходят от высоко диверсифицированного, ориентированного на натуральное хозяйство производства к более специализированному производству ориентированы на рынок или другие системы обмена, предполагающие большую опору на системы поставок и выпуска продукции и более тесную интеграцию сельского хозяйства с другими секторами внутренней и международной экономики.

AGRA потратила более 524 миллионов долларов, в основном, по программам расширения доступа фермеров к коммерческим семенам и удобрениям. Этот пакет технологий «зеленой революции» дополнительно поддерживается субсидиями на 1 миллиард долларов в год от правительств африканских стран, по словам исследование опубликовано в прошлом году , проходя через Институт глобального развития и окружающей среды Тафтса и связанный отчет Африканские и немецкие группы

Исследователи не обнаружили никаких признаков бума производительности; данные показывают скромный прирост урожайности основных культур в целевых странах AGRA на 18%, в то время как доходы стагнировали, а продовольственная безопасность ухудшилась, при этом число голодающих и недоедающих увеличилось на 30%. АГРА оспорил исследование но не предоставил подробных отчетов о своих результатах за 15 лет. Представитель AGRA сообщил нам, что отчет будет готов в апреле.

Независимые исследователи также сообщили о сокращении урожая традиционных культур, например, просо, который устойчив к климату , а также важный источник питательных микроэлементов для миллионов людей.

Модель AGRA, навязанная ранее относительно разнообразному сельскому хозяйству Руанды, почти наверняка подорвала ее более питательные и устойчивые традиционные методы ведения сельского хозяйства », - Джомо Кваме Сундарам, бывший помощник генерального секретаря ООН по экономическому развитию, написал в статье с описанием исследования.  Он отмечает, что пакет AGRA был «навязан тяжелая рука »в Руанде, где« по сообщениям, правительство запретило выращивание некоторых других основных культур в некоторых районах ».  

Отвлечение ресурсов от агроэкологии 

«Чтобы глобальные продовольственные системы стали устойчивыми, монокультуры сельскохозяйственных культур с интенсивным использованием ресурсов и откормочные участки в промышленных масштабах должны устареть», - писали лидеры африканской веры в своих письмах. обращение в Фонд Гейтса, Действительно, многие эксперты говорят смена парадигмы необходимаот единообразные, монокультурные системы земледелия к диверсифицированным агроэкологическим подходам, которые может решить проблемы и ограничения промышленного сельского хозяйства включая неравенство, рост бедности, недоедание и деградацию экосистем.  

Рупа Марья, доктор медицины, доцент медицины UCSF, обсуждает агроэкологию на конференции EcoFarm в 2021 году

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН отчет экспертной комиссии по агроэкологии явно требует перехода от модели промышленного сельского хозяйства «зеленой революции» к агроэкологической практике, которая, как было доказано, увеличивает разнообразие продовольственных культур, снижает затраты и повышает устойчивость к изменению климата. 

Но программы по расширению агроэкологии нуждаются в финансировании, поскольку миллиарды долларов помощи и субсидий идут на поддержку моделей промышленного сельского хозяйства. 

Предпочтения доноров в отношении прибыльности, масштабируемости и краткосрочных результатов сдерживают инвестиции в агроэкологию, согласно отчету 2020 года от Международной группы экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES-Food). В отчете говорится, что до 85% финансируемых Фондом Гейтса проектов для Африки в последние годы ограничивались поддержкой промышленного сельского хозяйства, в то время как только 3% проектов включали элементы агроэкологической модернизации.

Исследователи обратите внимание, «агроэкология не не вписываются в существующие условия инвестирования. Подобно многим благотворительным организациям, BMGF [Фонд Билла и Мелинды Гейтс] стремится к быстрой и ощутимой отдаче от инвестиций и, таким образом, поддерживает целевые технологические решения ». 

Эти предпочтения имеют большое значение при принятии решений о том, как выделять средства на исследования для глобальных продовольственных систем. Самый крупный получатель Финансирование сельского хозяйства Фондом Гейтса CGIAR, консорциум из 15 исследовательских центров, в которых работают тысячи ученых и управляют 11 наиболее важными в мире генными банками.

В последние годы некоторые центры CGIAR предприняли шаги в направлении системных и основанных на правах подходов, но предлагаемый план реструктуризации с целью создания «единой КГМСХИ» с единым правлением и новыми полномочиями по определению повестки дня вызывает озабоченность. Согласно IPES еда, предложение о реструктуризации угрожает «уменьшить автономию региональных исследовательских программ и усилить хватку самых влиятельных доноров», таких как Фонд Гейтса, которые «не хотят отходить от стратегий зеленой революции».

Ошибка процесс реструктуризации во главе с представителем Фонда Гейтса и бывшим руководителем Syngenta Foundation, «аПохоже, что они продвигались насильственным образом, - заявила IPES, - с незначительной поддержкой предполагаемых бенефициаров на глобальном Юге, с недостаточным разнообразием среди внутреннего круга реформаторов и без должного учета крайне необходимой парадигмы сдвиг в пищевых системах ».

Между тем, Фонд Гейтса получил еще 310 миллионов долларов в CGIAR, чтобы «помочь 300 миллионам мелких фермеров адаптироваться к изменению климата». 

Изобретая новые способы использования ГМО-пестицидов

Вывод новой книги Билла Гейтса заключается в том, что технологические прорывы может накормить мир и исправить климат, если только мы сможем вложить достаточно ресурсов к этим нововведениям. Крупнейшие мировые компании по производству пестицидов и семян продвигают ту же тему, ребрендинг себя из отрицателей климата в решателей проблем: достижения в области цифрового земледелия, точного земледелия и генной инженерии уменьшат экологический след сельского хозяйства и «дадут возможность 100 миллионам мелких фермеров» адаптироваться к изменению климата «всего к 2030 году», согласно Bayer CropScience.

Фонд Гейтса и химическая промышленность «продавать прошлое как новшество в Африке, - утверждает Тимоти Уайз, научный сотрудник Института сельского хозяйства и торговой политики, в своей новая бумага для Tufts GDAE. «Настоящие инновации, - сказал Уайз, - происходят на полях фермеров, поскольку они работают с учеными над увеличением производства разнообразных продовольственных культур, снижением затрат и повышением устойчивости к изменению климата за счет применения агроэкологических методов». 

Гейтс в своей книге указывает на «Невозможный бургер» как предвестник грядущих технологических прорывов. В главе, озаглавленной «Как мы выращиваем продукты», Гейтс описывает свое удовлетворение кровоточащим вегетарианским бургером (в который он является крупным инвестором) и его надежды на то, что гамбургеры на растительной основе и мясо на основе клеток станут основными решениями проблемы изменения климата. 

Он, конечно, прав в том, что отказ от мяса, выращиваемого на промышленных предприятиях, важен для климата. Но является ли Impossible Burger устойчивым решением или просто рыночным способом превратить промышленно выращенные культуры в запатентованные продукты питанияВ роли Анны Лаппе объясняет,, Невозможная еда «Делает ставку на ГМО-сою» не только в качестве основного ингредиента бургера, но и в качестве темы брендинг устойчивого развития компании.  

В течение 30 лет химическая промышленность обещала, что ГМО-культуры повысят урожайность, сократят количество пестицидов и обеспечат устойчивую пищу для мира, но этого не произошло. Как сообщил Дэнни Хаким в New York Times, ГМО-культуры не давали лучших урожаев,  и они увеличили использование гербицидов, особенно глифосата, что связано с раком среди прочего здоровья и экологические проблемы. Когда сорняки стали устойчивыми, промышленность разработала семена с новыми химическими допусками. Например, Bayer продвигается вперед с ГМО-культурами. разработан, чтобы пережить пять гербицидов.

Мексика недавно объявила планирует запретить импорт ГМО кукурузы, объявляя посевы «нежелательными» и «ненужными».

В Южной Африке, одной из немногих африканских стран, где разрешено коммерческое выращивание ГМО-культур, более Сейчас производится переработка 85% кукурузы и сои, и большая часть обрабатывается глифосатом. Фермеры, группы гражданского общества, политические лидеры и врачи выражают озабоченность о росте заболеваемости раком. И енеуверенность тоже поднимается.  Опыт Южной Африки в области ГМО «23 года неудач, утраты биоразнообразия и нарастающего голода, »По данным Африканского центра биоразнообразия.

Зеленая революция для Африки, по словам основателя группы Мариам Майет, является «тупиком», ведущим к «ухудшению здоровья почвы, потере сельскохозяйственного биоразнообразия, потере суверенитета фермеров и заключению африканских фермеров в систему, которая не предназначена для их выгода, но для прибыли в основном северных транснациональных корпораций ». 

«Жизненно важно, чтобы сейчас, в этот поворотный момент истории, - говорит Африканский центр биоразнообразия, - мы изменили траекторию, свернув промышленное сельское хозяйство и перейдя к справедливой и экологически безопасной сельскохозяйственной и продовольственной системе».  

Стейси Малкан - управляющий редактор и соучредитель US Right to Know, исследовательской группы, занимающейся продвижением прозрачности в области общественного здравоохранения. Подпишитесь на информационный бюллетень о праве знать для регулярных обновлений.

 

Вырвут ли сенатские демократы поражение из пасти победы по маркировке ГМО?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление 27 июня: Новый «компромиссный» законопроект, объявленный сенатором Стабеновым, «совершенно неприемлем» и хуже первоначального, говорят защитники прав потребителей. Прочтите последние новости здесь.

Стейси Малкан

Согласно декабрьскому отчету 90 года, почти 2015% американцев говорят, что продукты, полученные с помощью генной инженерии, должны быть маркированы, что должно быть поддержано людьми всех возрастов, рас и политических взглядов. Опрос Mellman Group. Трудно представить себе политический вопрос, который был бы настолько привлекательным. Вера в наше право знать, что находится в нашей пище, по-американски не хуже яблочного пирога.

Теперь, после упорной битвы во главе с миллионами потребителей и крупнейших национальных групп окружающей среды, здоровья и потребителей, мы выигрываем это право. Крупные пищевые компании из General Mills в Келлог в Кэмпбелл заявили, что наклеивают этикетки на продукты питания, чтобы указать, произведены ли они с помощью генной инженерии.

Можно ли отменить этот прогресс? Могут ли новые этикетки на пищевых продуктах вернуться на фабрики, чтобы их заменить непонятными? черные капли, называемые QR-кодами?

Собираются ли демократы Сената во главе с демократом из Мичигана Дебби Стабеноу заключить сделку, которая остановит маркировку ГМО?

спагеттиАгрохимическая промышленность прямо сейчас наводняет Сенат США последней попыткой лоббирования DARK (отказать американцам в праве знать), и тем самым свести на нет усилия по маркировке состояния. У них осталось всего несколько недель, чтобы сделать это, прежде чем Вермонт введет в действие первый в стране закон об обязательной маркировке ГМО 1 июля.

В прошлом году Палата представителей приняла закон DARK. Представитель Джон Конайерс (D-MI) сказал в то время в Статья CNN«Тот факт, что Конгресс даже рассматривает предложение отказать американцам в базовой информации об их еде, говорит о подавляющей силе этих корпоративных лоббистов над общественными интересами».

Все взгляды сейчас прикованы к сенатору Стабенову, который, по словам Отчет Хагстрома, просто предложил новый язык для «компромисса». Это может включать или не включать QR-коды, номер 800 или какой-либо другой способ заявить об «обязательной» маркировке, позволяя пищевым компаниям убирать слова «генная инженерия» с новых этикеток, которые уже находятся на пути к ближайшему к вам магазину. .

Детали компромисса неясны. Но ясно одно: как высокопоставленный демократ в комитете Сената по сельскому хозяйству сенатор Стабеноу владеет ключами, чтобы решить, получат ли американцы, наконец, четкие маркировки ГМО на упаковке, которые уже требуются в 64 других странах мира.

Обе стороны делают все возможное, чтобы повлиять на нее. Так как Политико сообщил, лидеры органической индустрии провели сбор средств для сенатора Стабенов в марте, всего за несколько дней до последнего голосования по Закону о DARK, а лидеры органической индустрии пожертвовали несколько тысяч долларов на ее кампанию в 2015 и 2016 годах.

Обзор документов, поданных Федеральной избирательной комиссией на пожертвования на кампанию сенатора Стабеноу от корпораций и торговых групп за последние пять лет, мало что показал от органической промышленности - всего одно пожертвование от Ассоциации органической торговли в 2012 году на сумму 2,500 долларов.

Тем временем крупные группы пищевой, химической и агробизнеса пожертвовали на ее кампанию более 100,000 60,000 долларов за этот период, включая в совокупности XNUMX XNUMX долларов от Monsanto, DuPont, Pepsi, Coca-Cola, Dow, Kraft, Bayer и ConAgra.

Эти корпорации вошли в топ-10 спонсоров кампаний по борьбе с маркировкой, которые потратили более $ 100 миллионов противодействовать инициативам по маркировке ГМО в бюллетенях Калифорнии, Вашингтона, Орегона и Калифорнии - используя для этого грязные уловки, такие как рассылки из поддельные подставные группы, ложные утверждения в объявления и руководства для избирателейи самый большой операция по отмыванию денег в истории выборов в штате Вашингтон.

Почему эти компании так боятся предоставить американцам осознанный выбор ГМО в нашей пище?

Крупные агропромышленные группы заявляют, что не наше дело, что в наших продуктах питания и как они производятся. Политический карикатурист Рик Фрайдей усвоил этот урок на собственном горьком опыте, когда недавно был уволен с работы 21 год на сайте Iowa's Farm News за указание в мультфильме что топ-менеджеры Monsanto, DuPont Pioneer и John Deere заработали в прошлом году больше денег, чем 2,129 фермеров Айовы.

Что еще эти компании не хотят, чтобы мы знали о нашей еде?

Дело в том, что большинство генно-инженерных культур созданы, чтобы выжить в химических гербицидах, что хорошо для прибыли химических компаний, но не так хорошо для фермеров и семей в сообществах, выращивающих ГМО, таких как Гавайи, Аргентина и Айова - или для всех остальных, кто может есть пищу каждый день, содержит глифосат, который недавно был классифицирован как вероятно, канцерогенный людям группой рака Всемирной организации здравоохранения.

Хорошая новость в том, что потребительский спрос на прозрачность сейчас слишком высок, чтобы его игнорировать.

Государственные инициативы по маркировке ГМО привели к тому, что миллионы людей узнали, что наши самые важные продовольственные культуры были генетически модифицированы без прозрачности. Закон Вермонта о маркировке - это победа нации, и пищевые компании уже уверенно продвигаются по пути маркировки ГМО, впервые в истории США.

Если агрохимическому лобби удастся подтолкнуть демократов к соглашению о темном законе, предусматривающем что-либо меньшее, чем обязательная маркировка на упаковке, сенатора Стабеноу навсегда запомнят тем, что он вырвал поражение из пасти победы за наше право знать, что находится в нашей пище.

Эта история впервые появилась в Huffington Post. Хотите больше пищи для размышлений? Подпишитесь на Информационный бюллетень USRTK.

Финансируемая Гейтсом компания Cornell Group дает осечки в знак протеста против Ванданы Шивы

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Проведение публичных протестов кажется странным способом деполяризации дебатов, но Корнельский альянс науки - кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Гейтса «деполяризовать заряженные дебаты» о ГМО - присоединились к недавнему протесту в университете Уилламетт против Ванданы Шивы, доктора философии, индийского ученого, писателя и защитника окружающей среды.

Присоединение к самопровозглашенным протестующим "научным ботаником" из групп с такими названиями, как "Марш против мифов об изменениях" (MAMyths), Vegan GMO и PDX Skeptics in the Pub - некоторые из которых недавно посетили учебное мероприятие Cornell Alliance в Мексике для отработки стратегий продвижения ГМО - филиалы Cornell вышли на улицы в Willamette, чтобы противостоять тому, что, по их словам, было «дезинформацией» и «двуличием» от доктора Шивы. Это по словам Джейсона Меркли, бывший сотрудник Корнельского альянса и соучредитель Vegan GMO, который теперь работает Тренировочная команда Cornell Alliance.

«Мы стремились сделать наше сообщение дружелюбным, доступным и позитивным, - писал Меркли, - наши лозунги отражали тему, совершенно отличную от той разжигания страха, которое мы часто наблюдаем:« Не начинайте драку. Начни разговор ».

Однако группа сделала осечку, пропагандируя дезинформацию и двусмысленность. Например, когда женщина выразила Меркли озабоченность по поводу качества воды и воздействия химических веществ, связанных с продуктами, полученными с помощью генной инженерии, он «улыбнулся и кивнул» и воспользовался возможностью, чтобы объяснить, что «инновации GE - не проблема», а скорее часть решения. . (По факту, большинство продуктов с ГМО разработаны с учетом устойчивости к гербицидам Раундап на основе глифосата и значительно стимулировал использование глифосата, который, по мнению агентства по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения, вероятный канцероген человека.)

Когда доктор Шива проходила мимо протестующих, ее глаза оставались «пристально смотрящими в землю», - писала Меркли, - «таким образом, она могла не встречаться взглядами с любым, кто мог бы спросить о сотнях тысяч детей, умирающих от предотвратимого дефицита питательных микроэлементов в Индии. . »

Что Меркли и протестующие упустили из виду: соответствующие факты, касающиеся недоедания.

Несмотря на десятилетние испытания, не существует ГМО-решения для дефицита питательных веществ. доступны, чтобы помочь умирающим детям. Вместо этого большинство ГМО на полях и направляющихся на рынок являются устойчивыми к гербицидам культурами, которые вызывают серьезные опасения по поводу качества воды и воздействия пестицидов в районах выращивания ГМО, таких как Гавайи, Аргентина и Айова.

Научные данные также показывают, что недоедание и дефицит питательных веществ резко возросли в развивающихся странах, таких как Африка, несмотря на миллиарды долларов, потраченные Фондом Гейтса и правительствами африканских стран на продвижение и субсидирование дорогостоящих коммерческих семян и химикатов в качестве решения проблемы голода.

К сожалению, Корнельский альянс науки полагается на пропаганду, а не на науку, в качестве руководства в своих коммуникационных усилиях в пользу ГМО. Хорошо задокументировано, что Cornell Group пропагандирует неточную информацию о науке и использует сомнительную тактику в своих попытках разрекламировать будущие возможные преимущества ГМО, игнорируя при этом задокументированные проблемы и маргинализируя критиков - подход, несомненно, поляризует, независимо от того, насколько дружелюбны протестные лозунги.

Этот блог был обновлен, чтобы уточнить, что Корнельский альянс науки заявил, что они не организовывали протест Ванданы Шивы, хотя они продвигали его, и в нем участвовали люди, обученные Альянсом методам прямого действия. Обновления также были добавлены в 2020 году с новыми данными о недоедании. 

Похожие сообщения:

Что Билл Гейтс не говорит вам о ГМО

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Соответствующий отчет US Right to Know:

Поскольку крупные пищевые компании объявить планы Чтобы маркировать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в США, мы внимательно рассмотрим аргументы «за» и «против» в отношении спорных пищевых технологий. Два недавних видео проливают свет на разницу в ГМО.

В январе Билл Гейтс объяснил свою поддержку генной инженерии в Интервью с Ребеккой Блюменштейн из Wall Street Journal:

«То, что называется ГМО, достигается путем изменения генов растения, и это делается с помощью очень тщательной процедуры безопасности, и это довольно невероятно, потому что это снижает количество необходимых вам пестицидов, повышает продуктивность (и) может помочь при недоедании за счет обогащения витаминами. И поэтому я думаю, что для Африки это будет иметь огромное значение, особенно когда они столкнутся с изменением климата ...

США, Китай, Бразилия используют эти средства, и если вы хотите, чтобы фермеры в Африке улучшили питание и были конкурентоспособными на мировом рынке, вы знаете, что при соблюдении надлежащих мер безопасности это действительно полезно. Это своего рода второй раунд зеленой революции. И поэтому я думаю, что африканцы предпочтут дать своему народу достаточно еды ».

Если Гейтс прав, это отличная новость. Это означает, что ключом к решению проблемы голода является снижение барьеров для компаний на пути вывода на рынок устойчивых к изменению климата генетически модифицированных культур с улучшенными питательными свойствами.

Гейтс прав?  

Другое видео, выпущенное на той же неделе, что и интервью Гейтса WSJ, дает иную точку зрения.

Ошибка короткометражный фильм Центр безопасности пищевых продуктов описывает, как штат Гавайи, в котором находится больше открытых полей экспериментальных генно-инженерных культур, чем в любом другом штате, был заражен большим количеством токсичных пестицидов.

Фильм и сообщать поясняют, что пять транснациональных агрохимических компаний проводят 97% полевых испытаний GE на Гавайях, и подавляющее большинство сельскохозяйственных культур сконструированы таким образом, чтобы выдерживать воздействие гербицидов. По видео:

«При таком большом количестве полевых испытаний GE в таком маленьком штате многие люди на Гавайях живут, работают и ходят в школу рядом с испытательными площадками с интенсивной обработкой. Пестициды часто дрейфуют, поэтому неудивительно, что дети, школа и целые сообщества заболевают. Что еще хуже, в большинстве случаев от этих компаний даже не требуется раскрывать то, что они распыляют ».

Если Центр безопасности пищевых продуктов прав, это большая проблема. Обе эти истории не могут быть правдой одновременно, не так ли?

Факты на местах

Следуя рассказу Гейтса, можно было бы ожидать, что сельскохозяйственные поля Гавайев - ведущих полигонов для испытаний генно-инженерных культур в США - будут заполнены культурами с низким содержанием пестицидов, устойчивыми к климату и повышенными витаминами.

Вместо этого подавляющее большинство ГМО-культур, выращиваемых на Гавайях и в США устойчивые к гербицидам культуры, которые стимулируют использование глифосата, основного ингредиента в Roundup от Monsanto и химического вещества, разработанного Всемирной организацией здравоохранения. онкологи классифицируют как «вероятно канцерогенное для человека».

За 20 лет, прошедших с тех пор, как Monsanto представила ГМО кукурузу и сою «Roundup Ready», использование глифосата стало увеличился в 15 раз и теперь это «самый широко используемый сельскохозяйственный химикат в истории мира», - сообщил Дуглас Мэйн. в Newsweek.

Увеличилось интенсивное использование гербицидов. устойчивость к сорнякам на миллионы акров сельскохозяйственных угодий. Для решения этой проблемы Monsanto развертывание новые генно-инженерные соевые бобы, предназначенные для выживания в сочетании с химическими веществами, убивающими сорняки, глифосатом и дикамбой. EPA имеет еще не одобрить новая смесь гербицидов.

Но Dow Chemical только что получила зеленый свет от федерального судьи за новую комбинацию 2,4D и глифосата для уничтожения сорняков, названную Enlist Duo, разработанную для семян ГМО Enlist компании Dow. Агентство по охране окружающей среды США отказалось от собственных данных о безопасности, чтобы одобрить Enlist Duo, сообщила Патрисия Каллахан. в Чикаго Трибьюн.

Затем агентство изменило курс и попросило суд отказаться от собственного одобрения - в ходатайстве судья отказал без объяснения причин.

Все это вызывает вопросы по поводу заявлений Билла Гейтса в своем интервью Wall Street Journal о тщательных процедурах безопасности и сокращении использования пестицидов.

 Опасения растут на Гавайях, Аргентине, Айове

Вместо того чтобы суетиться с многообещающими новыми типами устойчивых адаптивных ГМО-культур, на Гавайях предпринимаются массовые попытки защитить сообщества от дрейфа пестицидов, требуют от химических компаний раскрыть пестициды они используют, и ограничить выращивание ГМО-культур в районах возле школ и домов престарелых.

Школы возле ферм на Кауаи были эвакуированы из-за дрейфа пестицидов, и врачи на Гавайях говорят, что они наблюдают рост врожденных дефектов и других болезней, которые, по их мнению, могут быть связаны с пестицидами, сообщил Кристофер Пала. в Хранитель и Эколог.

В соответствии с Американская академия педиатрии, пренатальное и раннее воздействие пестицидов связано с детским раком, снижением когнитивных функций, поведенческими проблемами и врожденными дефектами.

В Аргентине - третьем по величине производителе ГМО-культур - врачи также выражают озабоченность по поводу более высоких, чем средний уровень заболеваемости раком и врожденных дефектов, которые, как они подозревают, связаны с пестицидами, сообщил Майкл Уоррен в своей статье. Associated Press.

История Уоррена от 2013 года привела доказательства «неконтролируемого применения пестицидов»:

«Ассошиэйтед Пресс задокументировало десятки случаев по всей стране, когда яды применялись способами, не предусмотренными нормативной наукой или специально запрещенными действующим законодательством. Спрей попадает в школы и дома и оседает над источниками воды; сельскохозяйственные рабочие смешивают яды без средств защиты; сельчане хранят воду в контейнерах для пестицидов, которые следовало уничтожить ».

В продолжение истории, Monsanto защитила глифосат как безопасный и призвала к усилению контроля, чтобы остановить ненадлежащее использование сельскохозяйственных химикатов, а Уоррен сообщил:

«Аргентинские врачи, опрошенные AP, заявили, что их количество пациентов - а не лабораторные эксперименты - демонстрирует очевидную корреляцию между появлением интенсивного промышленного сельского хозяйства и ростом заболеваемости раком и врожденными дефектами в сельских общинах, и они призывают к более широким и долгосрочным исследованиям. чтобы исключить агрохимическое воздействие как причину этих и других заболеваний ».

Представитель Monsanto Томас Хелшер ответил: «Отсутствие надежных данных очень затрудняет определение тенденций в заболеваемости и еще более затрудняет установление причинно-следственных связей. Насколько нам известно, причинно-следственных связей не существует ».

Отсутствие надежных данных усугубляется тем фактом, что безопасность большинства химических веществ оценивается на индивидуальной основе, однако воздействие обычно связано с химическими комбинациями.

 «Мы дышим, едим и пьем агрохимикаты»

Последнее Исследование UCLA обнаружили, что регулирующие органы Калифорнии не могут оценить риски для здоровья, связанные с смесями пестицидов, даже несмотря на то, что фермерские сообщества, включая районы возле школ, детских садов и парков, подвергаются воздействию нескольких пестицидов, которые могут иметь более серьезные, чем ожидалось, последствия для здоровья.

Воздействие также происходит несколькими путями. Элизабет Гроссман, рассказывая о проблемах со здоровьем и проблемах общества в Авиа-Терия, сельском городке в Аргентине, окруженном соевыми полями. в National Geographic:

«Поскольку в фермерских городах Аргентины используется так много пестицидов, трудно понять, что может вызывать проблемы со здоровьем, - говорит Николас Лояконо, ученый и врач из Университета Буэнос-Айреса в области гигиены окружающей среды. В этих сообществах, говорит Лояконо, «мы дышим, едим и пьем агрохимикаты».

В Айове, где выращивается больше генно-инженерной кукурузы, чем в любом другом штате США, водоснабжение было загрязнено химическими стоками с кукурузных и животноводческих ферм, сообщил Ричард Мэннинг в февральском выпуске журнала. Журнал Harper's:

«Ученые из сельскохозяйственного департамента штата и Университета штата Айова составили и протестировали программу таких низкотехнологичных решений. Если бы 40% пахотных земель, на которые приходилась кукуруза, было засеяно другими культурами и постоянными пастбищами, весь перечень проблем, вызванных промышленным сельским хозяйством, - безусловно, загрязнение питьевой воды нитратами - начал бы испаряться ».

Этот опыт в трех областях, являющихся мировыми лидерами в производстве ГМО-культур, очевидно, имеет отношение к вопросу о том, должна ли Африка использовать ГМО как лучшее решение для обеспечения продовольственной безопасности в будущем. Так почему же Билл Гейтс не обсуждает эти вопросы?

Пропаганда смотреть

Сторонники ГМО любят сосредотачиваться на возможных будущих применениях технологий генной инженерии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски. Они часто пытаются маргинализировать критиков, которые выражают озабоченность как неосведомленные или антинаучные; или, как это сделал Гейтс, они предлагают ошибочный выбор, согласно которому страны должны принимать ГМО, если они хотят «дать своим людям достаточно еды».

Эта логика перепрыгивает через тот факт, что после десятилетий разработки большинство ГМО-культур все еще спроектировано так, чтобы противостоять гербицидам или производить инсектициды (или и то, и другое), в то время как более сложные (и сильно разрекламированные) черты, такие как повышение уровня витаминов, не реализованы. земля.

«Как и ховерборды из франшизы« Назад в будущее », золотой рис - это старая идея, которая выходит за рамки досягаемости реальности», - сообщил Том Филпотт. в «Мать Джонс».

Между тем, многонациональные агрохимические компании, которым также принадлежит значительная часть семенной бизнес получают прибыль как от устойчивых к гербицидам семян, так и от гербицидов, противостоять которым они призваны, и многие новые приложения ГМО в разработке следуют тому же пути.

Эти корпорации также потратили сотни миллионов долларов об усилиях по связям с общественностью по продвижению ГМО-сельского хозяйства в промышленных масштабах в качестве ответа на голод в мире - используя те же тезисы, которые Гейтс выдвинул в своем интервью Wall Street Journal, и которые также разделяют группы, финансируемые Гейтсом.

Для недавней статьи в Эколог, Я проанализировал послания Корнельского альянса науки, коммуникационной программы в поддержку ГМО, запущенной в 2014 году на грант в размере 5.6 миллиона долларов от Фонда Гейтса.

Мой анализ показал, что группа предоставляет мало информации о возможных рисках или недостатках ГМО, а вместо этого усиливает PR-мантру агрохимической промышленности о том, что наука сосредоточена на безопасности и необходимости ГМО.

Например, в FAQ группы говорится:

«Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».

Это противоречит Всемирной организации здравоохранения, в котором говорится, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов». Более 300 ученых, докторов медицины и академиков сказал нет «научного консенсуса относительно безопасности ГМО».

Ошибка проблемы ученые поднимают о гербицидах на основе глифосата, которые идут с ГМО, также, очевидно, имеют отношение к обсуждению безопасности.

Тем не менее, вместо того, чтобы поднимать эти вопросы в рамках серьезной научной дискуссии, Корнельский альянс науки направляет своих коллег и сотрудников в преуменьшать озабоченность о пестицидах на Гавайях и нападать на журналистов кто сообщает об этих проблемах.

Трудно понять, как подобные махинации помогают решить проблему голода в Африке.

Общественная наука на продажу

Корнельский альянс науки - последний пример более масштабной тревожной модели, когда университеты и академические круги служат корпоративным интересам, а не науке.

Недавние скандалы, связанные с этой тенденцией, включают профессоров, финансируемых Coca-Cola, которые преуменьшил значение ссылки Между диетой и ожирением, профессор-скептик, относящийся к климату, описал свои научные статьи как «ожидаемые»Для корпоративных спонсоров и документы, полученные моей группой« Право на информацию в США », которые раскрывают профессоров, тесно сотрудничающих с Monsanto продвигать ГМО не раскрывая своих связей с Monsanto.

В интервью с Хроника высшего образованияМарк Эдвардс, профессор технического университета Вирджинии, который помог разоблачить кризис воды во Флинте, предупредил, что общественная наука находится в серьезной опасности.

«Я очень обеспокоен культурой академических кругов в этой стране и извращенными стимулами, которые даются молодым преподавателям. Давление с целью получить финансирование просто невероятно. Мы все на этой гедонистической беговой дорожке - в погоне за финансированием, в погоне за славой, в погоне за индексом Хирша - и идея науки как общественного блага теряется ... Люди не хотят этого слышать. Но мы должны это исправить и исправить быстро, иначе мы потеряем эти симбиотические отношения с публикой. Они перестанут нас поддерживать ».

Фонд Билла и Мелинды Гейтс, самый богатый в мире фонд и главный спонсор академических исследований, особенно в области сельского хозяйства, может поддерживать науку в интересах общества.

Однако стратегии Фонда Гейтса часто совпадают с корпоративными интересами. А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain из Барселоны обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Билла и Мелинды Гейтс, на благо голодающих в беднейших странах мира. отправился в богатые страны, в основном для высокотехнологичных исследований.

A Январский отчет 2016 британской правозащитной группой Global Justice Now утверждает, что расходы Фонда Гейтса, особенно на сельскохозяйственные проекты, усугубляют неравенство и укрепляют корпоративная власть во всем мире.

«Возможно, наиболее поразительным в Фонде Билла и Мелинды Гейтс является то, что, несмотря на его агрессивную корпоративную стратегию и исключительное влияние в правительстве, академических кругах и средствах массовой информации, в нем отсутствуют критические голоса», - заявила группа.

Но корпоративные голоса под рукой. Руководителем группы сельскохозяйственных исследований и разработок Фонда Гейтса является Роб Хорш, который провел десятилетия своего карьера в Monsanto.

 Случай для честного разговора

Вместо того, чтобы пропагандировать ГМО, группы, финансируемые Биллом Гейтсом и Гейтсом, могли бы сыграть важную роль в повышении научной достоверности дебатов о ГМО и обеспечении того, чтобы новые пищевые технологии действительно приносили пользу сообществам.

Технологии по своей сути не хороши и не плохи; все зависит от контекста. Как выразился Гейтс, «при условии соблюдения мер безопасности». Но эти меры безопасности не выполняются.

Защита детей от воздействия токсичных пестицидов на Гавайях и в Аргентине и очистка источников воды в Айове не должны препятствовать развитию генной инженерии. Но эти проблемы, безусловно, подчеркивают необходимость осторожного подхода к ГМО и пестицидам.

Для этого потребуются надежные и независимые оценки воздействия на здоровье и окружающую среду, а также меры защиты сельскохозяйственных рабочих и сообществ.

Это потребует прозрачности, включая маркировку продуктов с ГМО, а также открытый доступ к научным данным, публичное уведомление о распылении пестицидов и полное раскрытие влияния промышленности на академические и научные организации.

Это потребует более честного разговора о ГМО и пестицидах, чтобы все страны могли использовать весь спектр научных знаний при рассмотрении вопроса о том, следует ли применять технологии агрохимической промышленности для производства продуктов питания.

Стейси Малкан соучредитель и содиректор потребительской группы Право США знать, Подпишитесь на нашу рассылка здесь. Стейси является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007) и соучредителем кампании за безопасную косметику. Следуйте за Стейси на Twitter: @stacymalkan.

Почему Фонд Гейтса финансирует кампанию по пропаганде ГМО в Корнелле?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Выпуск Новостей

Для немедленного выпуска: пятница, 22 января 2016 г.
Для получения дополнительной информации обращайтесь: Стейси Малкан, 510-542-9224, stacy@usrtk.org

Новый анализ US Right to Know опубликован сегодня в Эколог документирует, как миллионы долларов из Фонда Билла и Мелинды Гейтс используются для проведения пропагандистской кампании Корнельского университета, продвигающей ГМО и пестициды в интересах агрохимических корпораций.

В статье рассказывается о том, как Корнельский альянс науки, созданный в 2014 году на грант Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов, работает как PR-кампания, продвигающая генно-инженерные культуры и продукты питания с использованием тех же неточных сообщений и недобросовестной тактики, которые используют агрохимическая промышленность для продвижения своей повестки дня. для химически интенсивного, ГМО-сельского хозяйства.

Выводы включают:

  • Под предлогом «отстаивания науки» Корнельский альянс науки регулярно делает ненаучные заявления о ГМО.
  • Корнельский альянс науки сотрудничает с агентами по связям с общественностью химической промышленности, чтобы преподавать «науку» студентам.
  • Корнельский альянс науки предлагает стипендии для защитников ГМО, включая стипендию для журналистов, сомнительных с этической точки зрения.

Доказательства этих утверждений подробно описаны в статье «Почему Корнельский университет проводит кампанию пропаганды ГМО?»Стейси Малкан, содиректора группы потребителей US Right to Know.

Ранее на этой неделе британская группа Global Justice Now опубликовала сообщать аргументируя это тем, что Фонд Билла и Мелинды Гейтс, крупнейший благотворительный фонд в мире, финансирует стратегии, продвигающие интересы транснациональных корпораций за счет социальной и экономической справедливости.

Для получения дополнительной информации о Фонде Гейтса:

Отчет Global Justice Now, январь 2016 г., «Закрытое развитие - всегда ли Фонд Гейтса приносит пользу?»

Опекун, «Используют ли Гейтс и Рокфеллер свое влияние для определения повестки дня в бедных штатах?»

Seattle Times, «В новом отчете говорится, что Фонд Гейтса поддерживает бизнес, а не бедных».

Зерновой отчет, ноябрь 2014 г., «Как Фонд Гейтса тратит свои деньги, чтобы накормить мир?»

Право США знать - это некоммерческая организация, которая исследует риски, связанные с корпоративной продовольственной системой, а также с практикой и влиянием пищевой промышленности на государственную политику. Мы продвигаем принцип прозрачности свободного рынка - как на рынке, так и в политике - как решающий фактор для построения лучшей и более здоровой продовольственной системы.

 -30-