Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт Честного ЗНАКа по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вход научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъемные передние группы, ненадежные посыльные

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Защита промышленности на Гавайях

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники, советники

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Критические обзоры Фонда Гейтса  

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Всего четыре корпорации сейчас контролируют более 60% мировых поставок семян и пестицидов. Общественный контроль за их деятельностью имеет решающее значение для обеспечения безопасным и здоровым питанием. Однако все эти компании - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - давно истории сокрытия вреда их продуктов. Поскольку их записи не вызывают доверия, они полагаются на сторонних союзников для продвижения и защиты своих продуктов.

Приведенные ниже информационные бюллетени проливают свет на эту скрытую пропагандистскую сеть: передовые группы, ученые, журналисты и регулирующие органы, которые негласно работают с пестицидными компаниями, чтобы продвигать и защищать ГМО и пестициды. 

Информация, которую мы приводим здесь, основана на расследовании США о праве на информацию, в ходе которого с 2015 года были собраны десятки тысяч страниц внутренних корпоративных и нормативных документов. Наше расследование послужило поводом для проведения встречной кампании со стороны пестицидной промышленности, которая пыталась дискредитировать нашу работу. В соответствии с Документы Monsanto, опубликованные в 2019 году,  «Расследование USRTK повлияет на всю отрасль». 

Пожалуйста, поделитесь этими информационными бюллетенями и Зарегистрируйтесь здесь чтобы получать последние новости о наших исследованиях. 

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

Американский совет по науке и здоровью это корпоративная подставная группа

Фирмы Bayer's Shady PR: FleishmanHillard and Ketchum PR

Биообогащенный помогает химической промышленности PR и лоббированию

Центр целостности пищевых продуктов пищевая и агрохимическая промышленность партнеры по связям с общественностью

Cornell Альянс по науке - это кампания по связям с общественностью в Корнелле по продвижению ГМО

Совет по биотехнологической информации, GMO Answers, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

Дрю Кершен: лидер группы агрохимической промышленности

Документальный фильм о пищевой эволюции ГМО это вводящий в заблуждение пропагандистский фильм, говорят многие ученые

Джеффри Кабат: связи с группами табачной и химической промышленности

Проверка центрифугирования глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

ГМО Ответы - это PR-инструмент антикризисного управления для ГМО и пестицидов

Хэнка Кэмпбелла лабиринт научных блогов, любящих Монсанто

Генри И. Миллер выпал из Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

Независимый женский форум: Группа, финансируемая Кохом, защищает пестицидную, нефтяную и табачную промышленность

Международный совет по продовольственной информации (IFIC): как Big Food распространяет плохие новости

Международный институт наук о жизни (ILSI) группа лоббистов пищевой промышленности, документы показывают

Джей Бирн: познакомьтесь с человеком, стоящим за PR-машиной Monsanto

Джон Энтин, Проект по генетической грамотности: ключевые посредники для Monsanto, Bayer и химической промышленности

Кейт Клоор: как научный журналист работал с союзниками по отрасли за кулисами

Кевин Фолта вводящие в заблуждение и обманчивые утверждения

Марк Лайнас из Корнельского альянса науки вводящие в заблуждение и неточные рекламные акции для коммерческих целей агрохимической промышленности

Монсанто назвала этих «отраслевых партнеров» В своем План по связям с общественностью по противодействию правлению о раке глифосата (2015 г.)

Нина Федерофф мобилизовал авторитет американской науки на поддержку Monsanto

Памела Рональдс связи с подставными группами химической промышленности

Питер Филлипс и его секретный симпозиум «право знать» в Университете Саскачевана

SciBabe говорит, съешь свои пестициды, но кто ей платит?

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

Смысл в науке / СТАТИСТИКА спин-наука для промышленности

Стюарт Смит связи и финансирование агрохимической промышленности 

Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post в своих колонках о еде

Вал Гиддингс: бывший вице-президент BIO - ведущий специалист в агрохимической отрасли

Дополнительные информационные бюллетени о ключевых подставных группах, торговых группах и писателях по связям с общественностью

БИО: торговая группа биотехнологической промышленности

Центр Потребительской Свободы

Crop Life International

Международный институт наук о жизни

Джули Келли

Кавин Сенапати / MAMMyths

Ketchum PR

Союз фермеров и владельцев ранчо США

Дополнительные ресурсы от US Right to Know

Академические исследования, в соавторстве с US Right to Know 

Документы Monsanto: Архив документов Roundup / Glyphosate 

Архив документов Dicamba

Сводка новостей и трекер пробной версии Dicamba блог регулярно обновляется 

Информационный бюллетень по глифосату: Опасения для здоровья по поводу наиболее широко используемых пестицидов

Информационный бюллетень Dicamba

Глобальное новостное освещение Право США знать выводы 

Если вам нравится наша работа, пожалуйста ПОЖАЛУЙСТА ЗДЕСЬ чтобы помочь нам разжечь огонь расследования USRTK.

Кейт Клоор: как научный журналист работал за кулисами с союзниками по отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кейт Клоор - внештатный журналист и преподаватель факультета журналистики в Нью-Йоркский университет кто написал для Природа, Инсайдер науки, Сланец и десятки статей для Откройте для себя журнал продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, и атаковать критиков агрохимической промышленности, а также помогать союзникам отрасли за кулисами.

Электронные письма, полученные US Right to Know, размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности, раскрывают случаи, когда Клоор тренировал и редактировал свои источники, скрыл отраслевые связи источника и выборочно сообщал информацию таким образом, чтобы укрепить отраслевые представления. Kloor отказался отвечать на вопросы для этой статьи.

Упреждающий, выборочный выпуск электронных писем по закону FOIA

С 2015 по 2017 год Клоор сообщил о природа, Science Insider, Выбери , Проблемы в науке и техникеи Шифер на расследование публичных документов авторства США «Право на информацию», которое выявило нераскрытые связи между агрохимической промышленностью и учеными, финансируемыми государством, которые продвигают агрохимические продукты, в том числе Профессор Университета Флориды Кевин Фолта. В каждой из этих опубликованных публикаций Клоор рассматривал запросы об открытии архивов как чрезмерное бремя для ученых.

Электронные письма, полученные через запросы государственных архивов, показывают, что сам Клоор был частью истории, о которой он писал; он вместе с доктором Фолтой посещал финансируемые агрохимической промышленностью конференции по обучению сообщениям и помогал доктору Фольте в обмене сообщениями. Переписка показывает, что доктор Фолта обратился к Клору, чтобы предложить «упреждающий» выпуск его электронных писем, «но выборочно», чтобы уменьшить повреждение документов - что Клоор и сделал в журнале. природа. В то время как Клоор освещал эту историю для ведущих научных публикаций, документы показывают, что он участвовал в обсуждениях с инсайдерами отрасли о проблемах, связанных с запросами на публичные записи.

Хронология освещения и сотрудничества:

Коучинг, редактирование источников; затемнение отраслевых связей

Электронные письма предполагают, что Клоор работал со своими источниками за кулисами, чтобы отточить их сообщения в поддержку ключевой задачи агрохимической отрасли: убедить осторожных потребителей принять продукты, полученные с помощью генной инженерии. Одним из этих источников был Доктор Кевин Фолта, Флоридский университет Профессор, который был ключевой фигурой, Клоор писал в статьях об академической прозрачности, которые он писал для научных публикаций.

Кампания по обращению Билла Ная

В ноябре 2014 года Клоор использовал свой Выбери  Блог соревноваться Критика Билла Ная о ГМО в «Открытом письме Биллу Най от ученого-растениеводства», подписанном доктором Фолтой. В письмах указано, что Клоор спросил Доктор Фольта бросает вызов Най, придумал идею открытого письма и научил доктора Фолту, как это писать. Он тогда отредактировал биографию доктора Фолта чтобы не упоминать о финансировании отрасли, говорится в электронных письмах.

Электронные письма показывают, что Клоор подготовил биографию доктора Фолты, в которой была фраза: «Монсанто не спонсирует никаких исследований». Доктор Фольта попросил его изменить это предложение, отметив, что Monsanto косвенно спонсировала некоторые его усилия по распространению биотехнологий и что он получил деньги на исследования от небольшой биотехнологической фирмы. Клоор выбрал биографию, в которой полностью избегает упоминания об отраслевом финансировании доктора Фолты: «его исследования спонсируются федеральными агентствами и агентствами штата».

В электронном письме ниже Клоор дал указания доктору Фолте о том, как написать письмо Най:

Примерно в то время Monsanto также лоббировала Ная, чтобы он изменил свою позицию по ГМО, что в конечном итоге удалось сделать. Март 2015 г. Washington Post История По поводу обращения Най утверждал, что критика Найом ГМО «разозлила многих ученых», но ссылалась только на письмо доктора Фолта в блоге Клора.

Откройте для себя: «Не наша политика запрашивать источники»

В электронных письмах от августа 2014 года показано, что Клоор предлагает совет по обмену сообщениями доктору Фольте и другому источнику, доктору Карлу Харо фон Могелю, медиа-директору Группа продвижения ГМО Biofortified. Клоор попросил их раскритиковать статью Кэрол Бартолотто, диетолога, которая критически написала о ГМО. Электронные письма показывают, что Клоор отредактировал комментарии и предложил способы усилить обмен сообщениями: «Мой совет: держите язык как можно более нейтральным и свободным от суждений. Вы нацеливаетесь на сидящих на заборе, которых вполне может отпугнуть язык, который покажется деспотичным ».

Клоор опубликовал критику Бартолотто на его Выбери Блог и описал Drs. Фолта и фон Могель как «два ученых, не получающих финансирования от биотехнологической индустрии». Позднее в электронных письмах выяснилось, что всего несколькими неделями ранее Monsanto согласился финансировать доктор Фольта усилия по продвижению ГМО; а прошлым летом доктор Фольта планировал посетить Гавайи, чтобы лоббировать запрет на использование пестицидов в поездке. организовано и оплачено торговой группой пестицидной промышленности (Доктор фон Могель также был включен в эти электронные письма). Статья Клоора до сих пор появляется в Выбери  сайт без обновлений и исправлений.

Для 2017 Статья Huffington Post- спросил журналист Пол Такер. Выбери  редактор журнала Бекки Лэнг прокомментировала электронные письма Бартолотто. Ланг отказался комментировать детали, но сказал: «Конечно, это не наша политика сейчас и никогда не было, побуждать источники писать критику, редактировать критику, а затем запускать ее как независимые. Также не наша политика - помогать источникам скрывать свои отношения с отраслью ». (Клоора Выбери блог закончился в закончился в апреле 2015 г..)

Джон Энтин, сотрудник Проекта генетической грамотности  

Обширные работы Клоора в защиту агрохимической промышленности можно посмотреть на веб-сайте Genetic Literacy Project, рекламный сайт для агрохимической промышленности который показывает десятки статей написано Клоором или цитирует его работы. Проект генетической грамотности возглавляет Джон Энтин, давний сотрудник по связям с общественностью, который продвигает и защищает интересы химической промышленности. Энтин является руководителем PR-компании ESG MediaMetrics, среди клиентов которой - Monsanto. Kloor и Entine используют схожие сообщения и формулируют проблемы аналогичным образом, и, судя по электронным письмам, они, похоже, находятся в близких отношениях.

В письме от июля 2013 года, адресованном группе лобби пестицидной промышленности, Энтин описала Клоора как «мой очень хороший друг"Кто мог бы помочь организовать встречу с другим Выбери  блоггер, чтобы написать о деятельности агрохимической промышленности на Гавайях. В другом электронном письме Энтина связывает Клоора с Ребеккой Голдин из Университета Джорджа Мейсона, чтобы обсудить «злоупотребление FOIA». Голдин работает с бывшим работодателем Энтины STATS, группу журналистов охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который использует табачную тактику в производят сомнения в химическом риске.

В другом электронном письме от октября 2014 года Клоор был единственным журналистом, включенным в электронное письмо с предупреждением от пиар-фирмы Ketchum о возможна операция взлома корпоративных сайтов группой Anonymous. Письмо было переадресовано Эдрианн Мэсси, управляющий директор Ассоциации биотехнологической промышленности (BIO), группе союзников в отрасли, включая Entine.

«Я понятия не имею, какой тип нападения. Организации частного сектора могут быть их единственными целями, но я не хочу, чтобы кто-то из вас пострадал, если видит в вас союзников в отрасли », - написал Мэсси.

Клоор получил письмо по электронной почте от Доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги. Также в электронном письме был Джей Бирн (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Вал Гиддингс (бывший вице-президент торговой ассоциации биотехнологий), Карл Аро фон Могель (медиа-директор Биообогащенный), Брюс Часси и Дэвид Трайб (соучредители Обзор академической группы Monsanto front group) и других ключевых отраслевых союзников, которые продвигают ГМО и выступают за дерегулирование: Кевин Фолта, Генри Миллер, Дрю Кершен, Клаус АмманнПит ван дер Меер и Мартина Ньюэлл-МакГлафлин.

Союзники в отрасли часто продвигают работу Клоора; смотреть твиты от Робб Фрейли из MonsantoДжон Энтин, Проект генетической грамотности и агрохимическая промышленность торговая группа CBI.

Дальнейшее чтение

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Существующий ряд приводов архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в журнале Newsweek об экологически чистых продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: Странный ответ Newsweek

Стейси Малкан

«Кампания за экологически чистые продукты питания - это лживая и дорогая афера», - говорится в сообщении от 19 января. Newsweek статью Автор: доктор Генри Миллер из Гуверовского института.

Если это имя звучит знакомо - Генри Миллер - это может быть потому, что New York Times недавно раскрыл скандал с участием Миллера: его поймали за публикацией статьи, написанной Monsanto под его собственным именем в Forbes. Статья, которая в значительной степени отражала черновик, предоставленный ему Monsanto, подвергала критике ученых из группы экспертов по раку Всемирной организации здравоохранения (IARC) за их решение перечислить Самый продаваемый химикат Monsanto, глифосат, как вероятный канцероген для человека.

Отчетность о обмен электронной почтой выпущен в судебном процессе с Monsanto по поводу рака, Времена Дэнни Хаким писал:

«Monsanto спросила г-на Миллера, будет ли он заинтересован в написании статьи на эту тему, и он сказал:« Я бы хотел, если бы я мог начать с качественного черновика ».

Статья появилась под именем г-на Миллера и с утверждением, что «мнения, выраженные авторами Forbes, являются их собственными». В журнале не упоминалось о причастности Monsanto к подготовке статьи ...

Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с г-ном Миллером на фоне разоблачений ».

Мнение провод Project Syndicate последовал его примеру, предварительно добавив отказ от ответственности к комментариям Миллера, отметив, что они были бы отклонены, если бы стало известно о его сотрудничестве с Monsanto.

Отчаявшись пренебречь органикой

Скандал с написанием фанатов вряд ли остановил Миллера; он продолжал распространять рекламный контент для агрохимической промышленности в таких торговых точках, как Newsweek и The Wall Street Journal, не раскрывая читателям своих отношений с Monsanto.

И все же Миллера Newsweek После того, как попробовали натуральные продукты, повсюду были видны отпечатки пальцев Monsanto.

Во-первых, Миллер использует источники в пестицидной промышленности, чтобы делать необоснованные (и смехотворные) утверждения об органическом сельском хозяйстве - например, что органическое сельское хозяйство «на самом деле более вредно для окружающей среды», чем обычное сельское хозяйство, или что союзники по органическому производству потратили 2.5 миллиарда долларов в год на проведение кампаний. против генетически модифицированных продуктов в Северной Америке.

Источником последнего неточного утверждения является Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto (не указан как таковой в Newsweek article), который сейчас руководит PR-фирмой v-Fluence Interactive.

Обмен электронной почтой показывает, как Monsanto работает с такими людьми, как Джей Бирн, и конкретно с Бирном, чтобы провести именно этот тип атаки против врагов Monsanto, сохраняя при этом корпоративное участие в секрете.

Согласно электронным письмам, полученным моей группой Право США знатьБирн сыграл ключевую роль в оказании помощи Monsanto в создании корпоративной подставной группы под названием Academics Review, которая опубликовала отчет, критикующий органическую промышленность как маркетинговую аферу - точная тема в книге Миллера. Newsweek статьи.

Список врагов Monsanto Джея Бирна. 

Концепция передней группы - объяснено в электронные письма, которые я сообщил здесь - должно было создать заслуживающую доверия платформу, с которой ученые могли бы атаковать критиков агрохимической отрасли, заявляя о своей независимости, но тайно получая средства от отраслевых групп. Подмигнуть, подмигнуть, ха, ха.

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации», написал один из руководителей Monsanto участвует в плане.

Роль Бирна, согласно электронным письмам, должен был служить «коммерческим средством» для получения корпоративного финансирования. Бирн также сказал, что он составляет список «возможностей» целей - критиков агрохимической промышленности, которым можно «привить» академическую платформу.

Несколько человек из списка «возможностей» Бирна, или позже подвергшихся нападению Academics Review, были мишенями Миллера. Newsweek статья тоже.

Миллер Newsweek кусок также пытался дискредитировать работу Нью Йорк Таймс' репортер Дэнни Хаким, не сообщая, что именно Хаким разоблачил скандал с привидениями Миллера Monsanto.

Как и в случае с другими недавними нападения на органическую промышленностьвсе указывают на агрохимические корпорации, которые потеряют больше всего, если потребительский спрос на продукты, не содержащие ГМО и пестицидов, продолжит расти.

«Независимый академический» Русе Монсанто

Генри Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

И Monsanto в значительной степени полагается на людей с научным опытом или нейтрально звучащие группы, чтобы выдвинуть эти аргументы, - людей, которые готовы сообщить сценарий компании, утверждая, что они являются независимыми действующими лицами. Этот факт был установлен сообщением в New York Times, Всемирный, WBEZ, прогрессирующий и много других торговых точек в последние годы.

В недавно выпущенном документе Monsanto более подробно рассказывается о том, как работает пропагандистская и лоббистская деятельность Monsanto, а также о ключевой роли, которую в ней играет Генри Миллер.

В этом 2015 г.план готовности», Выпущенный юристами по искам о раке глифосата, излагает PR-стратегию Monsanto по« организации протеста »против ученых-онкологов МАИР в связи с их отчетом о глифосате. Первый внешний результат: «Пригласите Генри Миллера».

Далее в плане называются четыре уровня «отраслевых партнеров» - дюжина торговых групп, академических групп и кажущихся независимыми подставных групп, таких как Проект генетической грамотности - что могло бы помочь «сделать прививку» против отчета о раке и «защитить репутацию… Roundup».

Миллер поставил для Monsanto марш 2015 статью в Forbes (позже выяснилось, что статья была написана Monsanto) нападала на ученых МАИР. Партнеры по отрасли выдвигают одни и те же аргументы по разным каналам. опять и опятьс тех пор, чтобы попытаться дискредитировать онкологов.

Большая часть этой критики предстала перед публикой как спонтанное проявление озабоченности, без упоминания роли Monsanto как композитора и проводника повествования: классический корпоративный пиар-обман.

По мере того, как все больше документов попадает в публичную сферу - через Монсанто и расследования публичных архивов - «независимая академическая» уловка станет труднее поддерживать суррогатным представителям отрасли, таким как Генри Миллер, а СМИ и политикам будет ее игнорировать.

В настоящее время, Newsweek не отступает. Даже после ознакомления с документами, подтверждающими факты в этой статье, Newsweek Редактор общественного мнения Николас Вапшотт написал в электронном письме: «Я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения.

Ни Миллер, ни Вапшотт не ответили на дальнейшие вопросы.

Стейси Малкан - содиректор группы по надзору за потребителями и прозрачности, US Right to Know. Она является автором книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (Новое общество, 2007). Раскрытие информации: Право на информацию США частично финансируется Ассоциацией потребителей органических продуктов, которая упоминается в статье Миллера и фигурирует в хит-листе Бирна.

Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Они продвигают ГМО и пестициды, защищают токсичные химические вещества и нездоровую пищу и нападают на людей, которые высказывают опасения по поводу этих продуктов как «антинаучные». Тем не менее, Джон Энтин, Тревор Баттерворт и Генри Миллер финансируются теми же группами, которые финансируют отрицание климатологии.

Стейси Малкан

У британского писателя Джорджа Монбиота есть предупреждение для тех из нас, кто пытается понять новые политические реалии в США и Великобритании: «У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег», - написал он в хранитель.

Корпоративная Америка, возможно, не спешила относиться к Дональду Трампу, но как только Трамп получил назначение, «большие деньги начали признавать беспрецедентную возможность», - пишет Монбиот. «Его непоследовательность была не помехой, а открытием: его повестка дня могла быть сформирована. И сеть темных денег, уже разработанная некоторыми американскими корпорациями, идеально подходила для ее формирования ».

Эта сеть или банкомат темных денег как описывала Мать Джонс, относится к огромному количеству трудно отслеживаемых денег, текущих от архиконсервативных миллиардеров, таких как Чарльз и Дэвид Кох и их союзников, и корпораций в подставные группы, которые продвигают радикальные идеи свободного рынка - например, борется с государственными школами, профсоюзами, защитой окружающей среды, политикой изменения климата и наукой, которая угрожает корпоративным прибылям.

«У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег».

Писатели-расследователи Джейн Майер, Наоми Орескес, Эрик Конвей и другие разоблачили, что «история темных денег и история отрицания изменения климата - это одна и та же история: две стороны одной медали», как описал это сенатор США Шелдон Уайтхаус в прошлом году в речь.

По словам Уайтхауса, стратегии «возглавляемой Кохом операции по покупке влияния», включая пропагандистские операции, пропагандирующие науку без учета правды, «вероятно являются основной причиной того, что у нас нет всеобъемлющего законопроекта о климате».

В то время как эти стратегии хорошо отслеживаются в сфере климата, меньше сообщается о том факте, что спонсоры, стоящие за отрицанием науки о климате, также финансируют сеть PR-агентов, которые построили карьеру на науке, чтобы отрицать риски для здоровья, связанные с токсичными химическими веществами в продуктах питания. едят и продукты, которые мы употребляем каждый день.

Ставки на здоровье нашей нации высоки. Ставки детский рак сейчас на 50% выше, чем когда десятилетия назад началась «война с раком», и лучшее оружие - это то, что мы почти не используем: политика по ограничению воздействия канцерогенных химикатов.

«Если мы хотим выиграть войну с раком, нам нужно начать с тысячи физических и химических агентов, оцененных как возможные, вероятные или известные канцерогены для человека Международным агентством по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения», - написал ученый и автор Девра. Ли Дэвис, доктор философии, магистр здравоохранения, в Hill.

Уменьшение числа известных агентов вреда имело «меньше общего с наукой, а больше с мощью высокоприбыльных отраслей, которые полагаются на связи с общественностью для противодействия научным сообщениям о рисках», - отметил Дэвис.

Защита от токсичных химикатов и нездоровой пищи 

Когда продукты, важные для химической промышленности и индустрии нездоровой пищи, сталкиваются с проблемами с наукой, на сцене появляется предсказуемый набор персонажей и групп, использующих устаревшие медиа-стратегии, чтобы выручить корпорации, нуждающиеся в пиаре.

Их имена и тактика, которую они используют - длинные статьи, часто оформленные в виде личных нападок, - будут знакомы многим ученым, журналистам и защитникам прав потребителей, которые выражали озабоченность по поводу токсичных продуктов в течение последних 15 лет.

Запросы публичных записей от Право США знать которые обнаружили тысячи документов, а также недавние отчеты Гринпис, Перехват и другие, проливают новый свет на эту пропагандистскую сеть.

Ключевыми игроками являются Джон Энтин, Тревор Баттерворт, Генри Миллер и связанные с ними группы: STATS, Центр по связям со СМИ и общественностью, Проект генетической грамотности, Sense About Science и Институт Гувера.

Несмотря на хорошо задокументированные истории в качестве PR-агентов, Энтин, Баттерворт и Миллер представлены как серьезные научные источники на многих медиа-платформах, появляясь в Уолл-стрит журнал, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Филадельфия Энквайр, Harvard Business Review а также, большинство часто, Forbes - без раскрытия их источников финансирования или программы дерегулирования загрязняющих отраслей, которые их продвигают.

Их статьи занимают высокое место в поиске Google по многим приоритетным направлениям обмена сообщениями в индустрии химической и нездоровой пищи - они продвигают утверждения о том, что ГМО, пестициды, химические вещества из пластика, сахар и заменители сахара безопасны, а любой, кто говорит иное, является «антинаучным».

В некоторых случаях они даже набирают влияние, объединяясь с такими учреждениями, как Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Корнельский университет и Калифорнийский университет в Дэвисе.

Тем не менее, их источники финансирования восходят к тем же идеологам «сверхсвободного рынка» из нефтяных, фармацевтических и химических состояний, которые финансируют отрицание климатологии - Searle Freedom Trust, Фонды Scaife, Фонд Джона Темплтона и другие организации, признанные одними из крупнейших и наиболее последовательных спонсоров групп отрицания климатологии, согласно 2013 исследование социологом Дрексельского университета Робертом Брюллем, доктором философии.

Тем, кто хочет понять политические цели сети темных денег по демонтажу средств защиты здоровья для нашей продовольственной системы, следует следить за ними. современные пропагандисты и их сообщения.

Джон Энтин - Проект по генетической грамотности / СТАТИСТИКА

Джон Энтин, бывший журналист, позиционирует себя как объективный авторитет в науке. Все же многочисленные свидетельства предполагают он давний специалист по связям с общественностью, имеющий тесные связи с химическими компаниями, и его беспокоят вопросы о рисках для здоровья.

На протяжении многих лет Энтин атакованный Ученые, профессора, финансирующие, законодатели и журналисты кто выразил озабоченность по поводу Fracking, атомная энергия, пестицидов и химических веществ используется в детские бутылочки и детские игрушки. В рассказе Тома Филпотта о Матери Джонс в 2012 году Энтина описывается как «апологет агробизнеса, »И Гринпис подробно описывает его историю на своих Веб-сайт Polluter Watch.

Энтин сейчас является директором Проект генетической грамотности, группа, которая продвигает генно-инженерные продукты и пестициды. Сайт претендует на нейтральный характер, но «он явно разработан для продвижения про-отраслевой позиции и не пытается нейтрально смотреть на проблемы», - сказал Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей.

«Послание состоит в том, что генная инженерия - это хорошо, и всякий, кто ее критикует, является ужасным идеологом, но это просто не указывает на то, где на самом деле ведутся научные дебаты».

Entine требования, например, что «научный консенсус в отношении безопасности ГМО сильнее, чем в отношении глобального потепления» - утверждение, опровергнутое Всемирной организацией здравоохранения, которая утверждает, что это невозможно делать общие заявления о безопасности ГМО, и сотнями ученых, которые заявили, что нет научного консенсуса по безопасности ГМО.

Проект генетической грамотности также не был прозрачен в отношении своих связей с Monsanto. Например, на сайте опубликовано несколько научных статей о ГМО, которые, как позже выяснилось, были назначен профессорам руководителем Monsanto, который предоставил тезисы для статей и пообещал выкачать их повсюду интернет.

Другой пример: Проект генетической грамотности сотрудничает с Academics Review на Проект биотехнологической грамотности, про-отраслевые конференции, которые обучают ученых и журналистов тому, как «лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО».

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации».

Academics Review, опубликовавший сообщать в 2014 году, нападая на органическую промышленность, позиционирует себя как независимая группа, но электронные письма раскрыты он был создан с помощью одного из руководителей Monsanto, который пообещал найти финансирование, «при этом оставив Monsanto в тени, чтобы не подорвать доверие к информации». Электронные письма также показал что соучредитель Academics Review Брюс Часси получал нераскрытые средства от Monsanto через Фонд Университета Иллинойса.

Итак, кто финансирует проект по генетической грамотности и Entine?

Согласно их веб-сайт Честного ЗНАКа, основная часть финансирования поступает от двух фондов - Searle и Templeton, указанных в Исследование Дрекселя как ведущие спонсоры отрицания климатологии. На сайте также перечислены средства, выделенные Фондом семьи Винклер, и «проходящая поддержка учебного лагеря по биотехнологической грамотности Калифорнийского университета в Дэвисе» благотворительной ассоциацией Academics Review.

Предыдущие источники финансирования также включают сторонников отрицания науки о климате и скрытое сквозное финансирование.

Проект Genetic Literacy Project и Entine ранее работали под эгидой Службы статистической оценки (STATS), группы, расположенной в Университете Джорджа Мейсона, где Энтин была научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках с 2011 по 2014 год.

Согласно исследованию Гринпис, проведенному Гринпис, в период с 2005 по 2014 год STATS финансировался в основном фондом Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. STATS финансирование.

Кимберли Деннис, президент и главный исполнительный директор Searle Freedom Trust, также является председателем правления Donors Trust, печально известного Связанный с Кохом фонд темных денег чьи доноры не могут быть отслежены. Под руководством Денниса компания Searle and Donors Trust отправила в STATS в 290,000 году 2010 XNUMX долларов, сообщает Гринпис.

In 2012 и 2013, STATS получил кредиты от своей дочерней организации, Центра по связям со СМИ и общественностью, которая получено пожертвований в те годы из Фонда Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает источники финансирования.

Энтин иногда пытался дистанцироваться и GLP из этих групп; тем не мение, налоговые записи show Entine получил 173,100 30 долларов от Центра по связям со СМИ и общественностью за год, закончившийся 2015 июня XNUMX года.

По 2014, электронные письма показываютЭнтина пыталась найти новый дом для Проекта генетической грамотности и хотела установить «более официальные отношения» с Калифорнийским университетом в Дэвисе и Всемирным продовольственным центром. Он стал старшим научным сотрудником школьного института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности и теперь идентифицирует себя как бывший научный сотрудник. В настоящее время GLP находится под эгидой группы под названием «Проект научной грамотности».

Энтин сказал, что не будет отвечать на вопросы по этой истории.

Тревор Баттерворт - Sense About Science USA / СТАТИСТИКА

Тревор Баттерворт был надежным отраслевой посланник на протяжении многих лет, защищая безопасность различных опасных продуктов, важных для химической промышленности и производства нездоровой пищи, таких как фталаты, BPA, виниловый пластик, кукурузный сироп, сладкие газированные напитки и Искусственные подсластители. Он бывший сотрудник Newsweek и написал рецензии на книги для Wall Street Journal.

С 2003 по 2014 год Баттерворт был редактором STATS, финансируемого в основном Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. В 2014 году он стал директором-основателем Смысл в науке США и включил СТАТИСТИКИ в эту группу.

Недавнее разоблачение Лизы Гросс в Перехват описал Sense About Science, ее директора Трейси Браун, Баттерворт, STATS и основателей этих групп как «самозваных хранителей надежной науки», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности».

«Sense About Science» «призван помочь дезинформированной общественности отсеять тревожные заявления о здоровье и окружающей среде», но «имеет тревожную историю продвижения экспертов, которые, как выясняется, связаны с регулируемыми отраслями», - написал Гросс.

«Когда журналисты справедливо спрашивают, кто спонсирует исследования рисков, связанных, например, с асбестом или синтетическими химическими веществами, им следует также поставить под сомнение доказательства, представленные Sense About Science в ходе этих дебатов».

Sense About Science USA опубликовано этот ответ к статье, и Баттерворт сказал по электронной почте, что он «разочарован вводящей в заблуждение статьей Intercept, в которой собраны вместе людей и организации, не имеющие отношения к Sense About Science USA». Он сказал, что его группа не требует корпоративного финансирования и юридически независима от британской организации Sense About Science.

Он также сказал: «Я никогда не участвовал в отраслевых кампаниях по обмену сообщениями - в любом качестве, платном или нет».

Некоторые журналисты пришли к другому выводу. 

Репортеры на Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports описал Баттерворта как ключевого игрока в агрессивных PR-усилиях химической промышленности по защите химического BPA.

В 2009 году журналисты Сюзанна Раст и Мэг Киссинджер из Journal Sentinel описал Баттерворта как «самый страстный» защитник BPA и пример «писателей по связям с общественностью химической промышленности», которые не раскрывают свою принадлежность.

 «Самая страстная защита BPA в блогах исходит от Тревора Баттерворта».

СТАТИСТИКА, они написали, «Заявляет, что является независимым наблюдателем за СМИ», но «финансируется общественными политическими организациями, которые способствуют дерегулированию». Его дочерняя организация, Центр по связям со СМИ и общественностью, «имеет опыт работы с корпорациями, пытаясь избавиться от опасений по поводу безопасности своей продукции». Баттерворт сказал, что его отчет о BPA отражает доказательства того времени из авторитетных источников, а STATS опубликовал ответы. здесь и здесь к критической отчетности.

Более свежий пример того, как труды Баттерворта сыграли ключевую роль в усилиях корпоративного лобби по дискредитации проблемной науки, можно увидеть в его работе над спорным искусственным подсластителем сукралозой.

В 2012 году Баттерворт написал Статья Forbes критикуя исследование, которое вызвало обеспокоенность по поводу риска рака сукралозы. Он охарактеризовал исследователей, доктора Морандо Соффритти и Институт Рамадзини, как «что-то вроде шутки».

В 2016 году фронт-группа пищевой промышленности представила статью Баттерворта 2012 года и «что-то вроде шутки» в своей критике. пресс-релиз нападает на новое «паническое исследование» Соффритти, которое вызвало обеспокоенность по поводу сукралозы. Репортеры на The IndependentThe Daily MailThe Telegraph и Deseret News подобрал цитаты Баттерворта, дискредитирующие исследователей, и идентифицировал его только как репортера из Forbes.

Точно так же в 2011 году Баттерворт был ведущим экспертом на конференции Международной ассоциации подсластителей и утверждал, что пресс-релиз нет «доказательств риска для здоровья» от сукралозы. Он был назван «журналистом, который регулярно пишет статьи для Financial Times и Wall Street Journal».

Электронные письма, полученные USRTK, показывают, что вице-президент Coca Cola Рона Эпплбаум описал Баттерворта лидерам Сети глобального энергетического баланса - Передняя группа Coca-Cola работает над распространением науки об ожирении - как «наш друг»И журналист, который был«готов и способен»Работать с ними. Баттерворт сказал, что никогда не работал с этой группой.

Баттерворт теперь связан с Корнельским университетом как в гостях в Корнельском альянсе науки, группе, созданной в 2014 году с гранта Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов продвигать ГМО. Группа, финансируемая Гейтсом, теперь сотрудничает с Sense About Science USA на семинаре по обучению молодых ученых «Отстаивайте науку".

Sense About Science USA также занимается привлечением общественности мастерские для ученых на таких площадках, как Вашингтонский университет, Университет Питтсбурга, Карнеги Мелон, Университет Рокфеллера, Калифорнийский технологический институт и Массачусетский университет в Бостоне.

Генри И. Миллер - Институт Гувера

Генри И. Миллер, доктор медицины, сотрудник Института Гувера, является одним из самых активных защитников продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и яростных противников их маркировки. Он написал множество атак на органическую промышленность, в том числе «Колоссальный обман органического сельского хозяйства» (Forbes), «Органическое земледелие нерационально» (Wall Street Journal) и «Грязная правда об органической продукции» (Newsweek).

Миллер также писал в защиту вредные для пчел пестициды, пластмассовые химикаты и излучение от атомных электростанций, и неоднократно выступал за повторное введение ДДТ. Он не ответил на просьбу прокомментировать эту историю.

В отличие от Баттерворта и Энтина, Миллер имеет научное образование и правительственные полномочия; он - врач и был директором-основателем отдела биотехнологий FDA.

Как и Баттерворт и Энтин, Миллер финансируется группами, которые финансируют отрицание науки о климате - Институт Гувера главный спонсор является Фондом Сары Скейф, и группа также взяла деньги от Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, Американского химического совета, Фонда Чарльза Коха и Donors Trust.

Как и основатели СТАТИСТИКА и понимание наукиМиллер также связан с PR-кампаниями табачной индустрии. В 1994 году Памятка по PR-стратегии табачной компании Phillip MorrisМиллера называли «ключевым сторонником» глобальной кампании по борьбе с регулированием табака. В 2012, Миллер написал что никотин «не особенно вреден для вас в количествах, доставляемых сигаретами или бездымными продуктами».

Миллер также является членом «научного консультативного совета» Институт Джорджа Маршалла, которая известна отрицанием изменения климата, финансируемым нефтегазовой промышленностью, и бывший попечитель Американский совет по науке и здоровью, который «в значительной степени зависит от финансирования корпораций, которые имеют финансовую заинтересованность в научных дебатах, которые он стремится сформировать», согласно Mother Jones.

Возможно, осознавая, что понтификация мужчин - не лучший источник влияния на женщин, покупающих еду, Миллер недавно поделился подписью с протеже-женщинами, которые присоединились к его атакам на защитников здоровья и органических фермеров.

Примеры включают в себя произведение, написанное в соавторстве с Кавином Сенапати, соучредителем группа что пытается нарушать разговорные события критиков ГМО под заголовком «К черту активистов; » и один с Джули Келли, инструктор по кулинарии, муж которой является лоббистом гиганта агробизнеса ADM, описывая органическое сельское хозяйство как «империя зла".

Недавняя работа Келли включает часть в National Review ставят под сомнение исследователей в области климатологии, и статья в Hill призывая Конгресс отказаться от финансирования Международного агентства по изучению рака, которое она обвинила в «сговоре против рака» и «использовании некачественной науки для продвижения политически мотивированной повестки дня».

Сейчас, когда мы вступаем в пятую декаду проигрыша в войне с раком и когда климатическая нестабильность угрожает экосистемам и нашей продовольственной системе, пора распутать сеть отрицателей науки, которые претендуют на звание науки и разоблачают их такими, какие они есть: пропагандистов, которые делают грязная работа промышленности.

Эта статья изначально была опубликована в Эколог.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор некоммерческой общественной наблюдательной группы. Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты», соучредителем национальной кампании за безопасную косметику и бывшим издателем газеты.

Почему Корнельский университет проводит кампанию по пропаганде ГМО?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Отстаивание науки или пропаганды?

Отстаивание науки или пропаганды?

Эта статья Стейси Малкан в оригинале появилась в Эколог

Основатели Корнельского университета Эндрю Д. Уайт и Эзра Корнелл мечтали создать великий университет, который радикально подошел бы к обучению. Их революционный дух и обещание стремиться к знаниям во благо сказал, что в сердце школы Лиги плюща стала их мечта.

Трудно понять, как этим идеалам служит подразделение Корнелла, действующее в качестве отдела по связям с общественностью в агрохимической промышленности.

Тем не менее именно это, похоже, происходит в Корнельском альянсе науки (CAS), программе запущенный в 2014 году с грантом в размере 5.6 млн долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс и целью «деполяризовать заряженные дебаты» о ГМО.

Обзор материалов и программ группы предполагает, что помимо своего обещания «восстановить важность научных доказательств в принятии решений» CAS продвигает ГМО, используя нечестные сообщения и тактику PR, разработанную агрохимическими корпорациями, которые долгое время вводили общественность в заблуждение относительно науки. .

Передача науки или пропаганды?

CAS - это коммуникационная кампания, посвященная продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии (также известных как ГМО) по всему миру. Это ясно указано в рекламный ролик.

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, описывает свою группу как «некоммерческую организацию, основанную на коммуникациях, представленную учеными, фермерами, НПО, журналистами и заинтересованными гражданами», которая будет использовать «интерактивные онлайн-платформы, мультимедийные ресурсы и программы обучения коммуникации для создания глобального движения, защищающего доступ к биотехнологиям. . »

Таким образом, они говорят, что помогут уменьшить недоедание и голод в развивающихся странах, согласно видео.

Доктор Эванега сказала, что ее группа не связана с промышленностью и не получает ресурсов от промышленности. «Мы не пишем для промышленности, и мы не защищаем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли», - написала она в блоге под названием «Право на известность (точно)», в котором она выступила против критики со стороны моей группы «Право на знание США».

Но все же флагманские программы CAS - 12-недельный курс для Стипендиаты по глобальному лидерству и двухдневный интенсив курсы коммуникации - обучать коммуникативным навыкам людей, которые «привержены пропаганде расширения доступа к биотехнологиям», в частности, чтобы они могли «возглавить информационно-пропагандистскую деятельность в своем местном контексте».

У группы также необычные отношения с журналистами. Что означает, как говорится в видео CAS, что оно «представлено» журналистами?

CAS предлагает журналистское товариществоs с денежными премиями для избранных журналистов за «продвижение подробных контекстуальных репортажей» о проблемах, связанных с продовольственной безопасностью, растениеводством, биотехнологиями и устойчивым сельским хозяйством.

Эти журналисты также являются сторонниками ГМО? Насколько этично для журналистов представлять политическую позицию группы, занимающейся агрохимической промышленностью?

Сообщения для корпоративных интересов

Одно ясно из общедоступных сообщений CAS: контекст, который они предлагают по теме генно-инженерных продуктов, не является глубоким и всеобъемлющим, а скорее очень избирательным и направлен на продвижение интересов агрохимической промышленности.

Например, видео: Полон надежд на возможности ГМО решить проблему голода в мире в будущем, он игнорирует большое количество научных исследований, которые задокументировали проблемы, связанные с ГМО, - что устойчивые к гербицидам ГМО-культуры имеют подъехал использование глифосата, гербицида связано с раком ведущими мировыми онкологами; и ускорил устойчивость к сорнякам на миллионах акров сельскохозяйственных угодий США, что затрудняет выращивание сельскохозяйственных культур, а не облегчает их выращивание.

Нет никаких упоминаний о неэффективности ГМО-культур, предназначенных для отогнать вредных насекомых, или растущее беспокойство врачей по поводу моделей заболеваний в таких местах, как Гавайи и Аргентина там, где больше всего подвержены химические вещества, связанные с ГМО.

Нет признания, что многие Ученые и питание Лидеры заявили, что ГМО не являются приоритетом для питания мира, и эта дискуссия является основной причиной, по которой ГМО-культуры не получили широкого распространения за пределами Соединенных Штатов и Латинской Америки.

Все эти факторы имеют отношение к дискуссии о том, должны ли развивающиеся страны использовать генетически модифицированные культуры и продукты питания. Но CAS оставляет в стороне эти детали и усиливает ложное представление о том, что наука исходит из безопасности и необходимости ГМО.

Распространение выборочной информации предвзятого или вводящего в заблуждение характера с целью продвижения определенной повестки дня известно как практика пропаганды.

Работаем с отраслевым руководством по PR

 Корнельский альянс науки должен был представить «Новое видение биотехнологических коммуникаций», но группа полагается на устоявшийся набор сообщений и коммуникационных тактик, которые знакомы каждому, кто следит за PR-кампаниями агробизнеса.

Отчет Спиннинг, который я написал в соавторстве с Кари Хамершлаг и Анной Лаппе, документирует, как группы, финансируемые агробизнесом и пищевой промышленностью, тратят десятки миллионов долларов в год на продвижение вводящие в заблуждение сообщения о безопасности и необходимости промышленного, химически интенсивного, генно-инженерного сельского хозяйства.

Компании, получающие наибольшую прибыль от этой системы, - Monsanto, Dow, DuPont и другие агрохимические гиганты - неоднократно нарушали доверие, вводя общественность в заблуждение относительно науки, как показал Гэри Раскин в своем отчете. Seedy Business. Поэтому они полагаются на передние группы и сторонние союзники например, ученые и профессора, чтобы распространять для них свои сообщения.

Основная идея отрасли заключается в том, что наука о безопасности ГМО окончена. Профессиональные мессенджеры сосредотачиваются на возможном будущем использовании технологии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски; делать неточные заявления об уровне научного согласия по ГМО; и нападают на критиков, которые выражают озабоченность как «антинаучные».

Например, Марк Лайнас, политический директор CAS, написал New York Times. обзорных обвиняя 17 стран Европейского Союза, которые запретили выращивание ГМО-культур, в «обращении против науки». Он назвал их «коалицией невежественных».

В статье много критики и мало науки, она игнорирует тему с неточным утверждением о консенсусе по безопасности, который многие ученые оспаривают.

Как пишет молекулярный генетик Белинда Мартино, доктор философии, ответ Линасу: «Общие заявления о безопасности генной инженерии… (это) ненаучно, нелогично и абсурдно».

Всемирная организация здравоохранения государств, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов».

Тем не менее, заявляя о своей приверженности науке, CAS обычно делает общие - даже диковинные - заявления о безопасности ГМО.

Из группы FAQ:

  • «Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».
  • «ГМ-культуры, которые в настоящее время доступны населению, не представляют большего риска для здоровья или окружающей среды, чем их неинженерные аналоги. Это не мнение ».

По сути, это пропаганда.

Борьба с прозрачностью в науке

Весной 2014 года CAS запустила ходатайствовать нападая на мою группу Право на информацию в США за подачу запросов по Закону о свободе информации (FOIA) на получение электронных писем профессоров, финансируемых государством, в рамках наших исследование в пищевую и агрохимическую промышленность и их PR-операции.

CAS назвала запросы FOIA «охотой на ведьм», однако документы, полученные по этим запросам FOIA, вызвали в нескольких ведущих СМИ новости об ученых, которые работали с отраслевыми PR-агентами над кампаниями по продвижению ГМО, не раскрывая этих связей общественности.

История появилась на первой полосе New York Times. статью двукратного лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона, который объяснил, как Monsanto, столкнувшись со скептицизмом потребителей в отношении ГМО, «перестроила свою стратегию лоббирования и связей с общественностью, чтобы привлечь внимание к немногочисленной группе сторонников: ученых, привлеченных для блеска беспристрастности и авторитета. которые имеют профессорскую родословную ».

В одном случае сообщает Лора Кранц в Boston Globe, руководитель Monsanto посоветовал профессору Гарварда Калестусу Джуме написать статью о том, как ГМО необходимы, чтобы накормить Африку.

«Monsanto не только предложила эту тему профессору Калестусу Джуме. Он зашел так далеко, что предоставил краткое изложение того, что может быть сказано в документе, и предложенный заголовок. Затем компания связала профессора с маркетинговой компанией, чтобы распространять ее через Интернет в рамках стратегии Monsanto по завоеванию доверия общественности и законодателей », - написал Кранц.

Джума сказал, что не брал денег у Monsanto, но отметил, что он получал финансирование от Gates Foundation, который в течение многих лет сотрудничал с Monsanto в проектах в поддержку ГМО после Роб Хорш, Ветеран высшего руководства Monsanto по международному развитию, присоединился к Фонду в 2006 году. Хорш теперь ведет Группа сельскохозяйственных исследований и разработок Гейтса. (А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Гейтса на кормление бедных в Африке, были ушел в богатые страны, в первую очередь университеты и исследовательские центры.)

Общественность имеет право знать, работают ли ученые, выдающие себя за независимые источники, за кулисами с корпорациями и их PR-агентствами над скоординированными кампаниями по обмену сообщениями для продвижения корпоративной повестки дня.

В своей петиции CAS придерживается позиции, что общественность не имеет права знать о связях между отраслевыми PR-агентами и 14 общественными учеными, которые «внесли свой вклад в научный консенсус по поводу безопасности ГМО».

Петиция Корнелла сопровождается фотомонтажом с изображением Карла Сагана, мадам Кюри, Альберта Эйнштейна и других покойных ученых, которые не подписали петицию, со штампом «Я поддерживаю # Science14» - немного пиар-чутья, которое отражает то нечестная пропаганда используется для противодействия маркировке ГМО.

Согласование с отраслевыми PR-авторами

В таком уважаемом учреждении, как Корнелл, вы можете рассчитывать найти экспертов в области науки или этики, преподающих коммуникативные курсы, которые обещают восстановить научную целостность в публичном дискурсе. Вместо этого в CAS вы найдете экспертов по вопросам кризисного управления, которые специализируются на противодействии нормам общественного здравоохранения.

Например, Тревор Баттерворт, научный сотрудник в Корнелле и директор Sense About Science («беспристрастная некоммерческая организация, пропагандирующая понимание науки!»), партнеринг с CAS, чтобы научить студентов и ученых общаться с журналистами о ГМО.

Баттерворт имеет долгую историю распространения науки на благо корпораций, желающих не регулировать свою продукцию. Sentinel журнала Milwaukee, 2009 г. статью Мэг Киссинджер и Сюзанн Раст об усилиях по лоббированию бисфенола А (BPA) в промышленности назвали его «писателем по связям с общественностью в химической промышленности».

Как редактор STATS в Университете Джорджа Мейсона, Баттерворт был активным защитником BPA, который, как писали Киссинджер и Руст, «регулярно прочесывает Интернет в поисках историй о BPA и предлагает комментарии, не раскрывая своих связей с промышленностью».

«СТАТС утверждает, что он независим и беспристрастен. Но анализ финансовых отчетов показывает, что это филиал Центра по связям со СМИ и общественностью. Табачная промышленность платила этой группе за то, чтобы они отслеживали новости об опасности табака ». (Табачная промышленность, как они отметили, лоббировала вместе с химической промышленностью, чтобы не допустить регулирования BPA.)

Баттерворт также продвигал отраслевые позиции, выступая против правил для винилового пластика и фталаты, Fracking, высокое содержание фруктозы кукурузный сироп и сладкие газированные напитки.

Теперь он сотрудничает с CAS, чтобы научить студентов, как общаться о ГМО, а политический директор CAS Линас входит в консультативный совет Sense About Science.

Работа Линаса вызывает больше вопросов: зачем научной группе нужен политический директор? И почему CAS выбрала Линас на эту роль? Линас - не ученый, а писатель-эколог, который вырос до внезапная слава после охвата ГМО, и его наука подверглась обстоятельной критике со стороны ученые, журналисты и профессора.

Деполяризация дебатов о ГМО?

Известно, что корпорации используют возмутительные сообщения, когда их продукты сталкиваются с проблемами; Примеры включают «ДДТ полезен для меня», «Все больше врачей курят верблюдов» и кампанию «Голландский мальчик» по продвижению краски на свинце для детей.

Низким моментом в обмене сообщениями в химической промышленности была PR кампания изобразить автора «Тихой весны» Рэйчел Карсон (и защитников окружающей среды в целом) убийцами миллионов детей в Африке за то, что они выразили обеспокоенность по поводу ДДТ.

Подобные сообщения возвращаются в дебаты о ГМО.

В сентябре 2015 года в рамках серии выступлений CAS на конференции выступил Оуэн Патерсон, член парламента от Великобритании. говорить под названием «Проверьте свою экологическую привилегию: позволять миллионам умирать не экологически безопасно».

Патерсона речь был наполнен гиперболическими утверждениями о ГМО, которым не хватает научной строгости (ГМО «на самом деле безопаснее чем выращиваемые традиционным способом культуры ... одно из самых экологически чистых достижений, которые когда-либо видел этот мир ... может спасти миллионы жизней, которые сегодня растрачены идеологией массово поддерживаемых групп экологических кампаний ».)

Речь получила похвалу от Американский совет по науке и здоровью, известная передовая группа отрасли, в Блог доктора Гила Росса под названием «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей».

Росс объяснил в блоге, что серия CAS Speakers Series была создана для того, чтобы «использовать факты, чтобы противостоять предполагаемой тенденции студентов колледжа следовать мантре защитников окружающей среды без особых раздумий ... концепция боязни генной инженерии сродни поиску под кроватью. для хобгоблинов, таких как Годзилла, пробужденных атомными испытаниями холодной войны ».

Патерсон и Росс бесполезны для имиджа научной целостности, которую пытается создать CAS. Росс - осужденный преступник, который провел время в тюрьме за мошенничество с Medicaid. Патерсон, бывший министр окружающей среды Великобритании, широко известен как скептик изменения климата чьи взгляды несовместимый с наукой.

Как блогеры на Гавайях помогают кормить бедных в Африке?

 Гавайские острова с круглогодичным вегетационным периодом являются важным полигоном для испытаний ГМО. Они также являются нулевой точкой для проблемы о пестицидах, связанных с ГМО, и ключевом моменте пропагандистских кампаний в пользу ГМО и союзников, таких как CAS.

Элиф Билле, исполнительный директор Гавайский альянс за прогрессивные действия, активно участвует в отчетность по пестицидам, запреты и буферные зоны для пестицидов вокруг ГМО-культур. Она также следила за CAS, которая, по ее словам, набирает местных блоггеров и имеет партнеров на нескольких островах.

«Они представляют себя« неравнодушными местными жителями »или« нейтральными журналистами ». Они почти полный рабочий день комментируют статьи в онлайн-газетах, отправляют их, комментируют комментарии сообщества и т. Д. Их сообщения в блогах регулярно собираются и распространяются на Гавайских сайтах торговой группы по биотехнологиям, Гавайской ассоциации по улучшению сельскохозяйственных культур », - сказал Белл.

Например, Джони Камия, CAS Сотрудник по глобальному лидерству, использует ее блог«Дочь фермера на Гавайях», чтобы продвигать «безопасность и науку» о ГМО с помощью сообщений, которые приукрашивают науку и унижают критиков ГМО.

Камия также является «независимым экспертом» журнала «Ответы на ГМО», Сайт GMO PR создан PR-фирмой Ketchum и финансируется агрохимическими компаниями. Ее статьи размещены на Джона Энтина Genetic Literacy Project, который также использовался для публикации рекламных материалов по ГМО, назначенных Monsanto и написанных профессорами.

Текст Камия также появляется на домашней странице Коалиция сельского хозяйства и занятости Кауаи, группа с неизвестным финансированием, которая утверждает, что «представляет широкий круг людей и организаций в нашем сообществе» и продвигает статьи Monsanto, Genetic Literacy Project и других предприятий пищевой промышленности. передние группы такие как Центр свободы потребителей.

Среди других союзников CAS на островах - Лори Фаррелл, Сотрудник CAS кто пишет для GMO Answers и помогал координировать противодействие запрету на выращивание ГМО на Большом острове для Гавайских фермеров и владельцев ранчо; и Джоан Конроу, у которой есть консультант контракт с Корнеллом и пишет конфронтационный блог Кауаи Эклектика.

Их сообщения следуют типичной схеме: они заявляют о научном консенсусе относительно безопасности ГМО и нападают на людей, призывающих к прозрачности и безопасности, как на посторонних, убивающих «дух Алоха» на островах.

Вооружение конфликта

В своем статью, «Война с генетически модифицированными пищевыми критиками», профессор Тафтса Тимоти Уайз критикует СМИ за то, что они попались на тактику отраслевого PR и неправильно заявили, что наука о ГМО «устоялась».

«То, что мы наблюдаем, - это согласованная кампания по… выставлению критиков ГМО как антинаучных людей, при этом не предлагая серьезного обсуждения научных споров, которые все еще бушуют», - написал Уайз.

По его словам, одним из индикаторов этой кампании была награда Фонда Гейтса Корнеллу за «деполяризацию» дебатов по поводу ГМО-продуктов.

«Фонд Гейтса платит ученым-биотехнологам и адвокатам в Корнелле, чтобы помочь им убедить невежественную публику с промытыми мозгами, которая« может быть недостаточно информирована », в том, что они невежественны и промыты мозги ... больше оружия », - написал Уайз.

Вместо того, чтобы вооружать PR-войны на службе промышленности, Корнельский университет должен встать на защиту науки, созывая более честную дискуссию о ГМО - такую, которая признает риски, а также преимущества продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

Тот, который воздерживается от нападений и вместо этого ищет точки соприкосновения с группами, призывающими к прозрачности и стандартам здоровья и безопасности.

Директор CAS доктор Эванега сказала, что ее группа разделяет общие ценности в отношении права знать и доступа к информации, и она оспаривает идею о том, что CAS была создана для продвижения ГМО.

«Так называемые« ГМО »- это не монолитный объект», - написала доктор Эванега. Блог. «Например, нет смысла объединять вместе такие разнообразные технологии, как бактерии, созданные для производства инсулина, и папайи, созданные для противодействия вирусам. Мы поддерживаем доступ - к инновациям и информации, которая поможет людям принимать правильные решения на основе научных данных и фактов, а не страха и эмоций ».

Безусловно, ГМО - вещь не монолитная. Именно поэтому неверно и нечестно утверждать, что люди с большей вероятностью пострадают от астероида, чем от ГМО.

Научный альянс, который действительно стремится восстановить целостность науки, должен освещать исчерпывающий отчет об исследованиях, а не повторять тезисы PR-компаний и корпоративных игроков.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор потребительской группы Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007). Стейси - бывший репортер и издатель газет, а также давний защитник здоровья окружающей среды. Она стала соучредителем Кампании за безопасную косметику в 2002 году и восемь лет работала директором по связям с общественностью Health Care Without Harm.