Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания) 

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для вопроса о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, независимо от того, было ли поведение Monsanto чрезмерным и возмутительным», - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент ».

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup. Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Узнайте больше об обновлениях и документах об испытаниях в нашем Отслеживание пробных версий Monsanto.

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для
вопрос о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, было ли поведение Monsanto экстремальным и возмутительным », - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент. ”

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  Муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup.

Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Гепатит С и ... Хью Грант?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Смотрите видео обновление здесь)

(Стенограмма сегодняшнего заседанияs)

В понедельник юридическая группа Monsanto представила показания доктора Александры Левин, гематолога / онколога из Онкологического центра City of Hope, стремясь убедить присяжных в том, что воздействие гербицидов на основе глифосата не было причиной рака Хардемана, и что более вероятно Фактором является гепатит С, которым Хардеман болел в течение многих лет. Левин засвидетельствовала, что она наблюдала «много, много, тысячи пациентов с неходжкинской лимфомой», и она фактически считается специалистом по этому конкретному заболеванию.

На прошлой неделе судья Чхабрия сказал, что хотел бы, чтобы этот первый этап судебного разбирательства был завершен в начале этой недели, а это означает, что дело должно быть скоро передано присяжным. Вердикт требует, чтобы все шесть присяжных были единодушны в своем заключении относительно того, было ли знакомство Хардемана с Раундапом «существенным фактором» в возникновении его рака. Судья определит для присяжных, что это означает. (Подробнее см. Запись в пятницу.)

Если жюри не примет единодушное решение в пользу Хардемана или Монсанто, дело будет признано ошибочным. Чабрия также сказал, что, если это произойдет, он рассматривает возможность повторной попытки в мае.

Если присяжные решат, что Хардеман имеет причинно-следственную связь, судебное разбирательство быстро перейдет в Фазу II с тем же присяжным. И вот здесь действительно начнется интересное. Адвокаты Хардемана планирую позвонить несколько руководителей Monsanto для дачи показаний, в том числе бывший председатель и главный исполнительный директор Monsanto Хью Грант. Грант проработал в компании более 35 лет и был назначен генеральным директором в 2003 году. Он руководил компанией до ее приобретения Bayer AG прошлым летом.

Кроме того, юристы Hardeman планируют позвонить Роджеру Макклеллану, редактору научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), который в сентябре 2016 года опубликовал серию статей, в которых опровергнут выводы Международного агентства по изучению рака (IARC), согласно которым глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Однако, внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя CRT не раскрыл этого.

Адвокаты Хардемана дополнительно заявили, что планируют позвонить Дорин Манчестер, CropLife America, лоббистской организации агрохимической промышленности. Роль Манчестера в CropLife заключалась в том, чтобы «вести судебные тяжбы на федеральном уровне и уровне штата для решения вопросов регулирования пестицидов».

История судебного разбирательства по делу о раке Monsanto - Журнал отозван

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Что означает «призрачный текст» Monsanto, как он повлиял и продолжает влиять на материалы, найденные в рецензируемых научных журналах

Эта статья изначально была опубликована в Новости здоровья окружающей среды.

Кэри Гиллам и Натан Донли

Потребители и журналисты во всем мире были ошеломлены ранее в этом месяце, когда Monsanto, после того как ее впервые заставили в суде защищать безопасность своего популярного убийцы сорняков Roundup, была признан ответственным от неизлечимого рака у садовника из Калифорнии Дьюэйна Джонсона.

Единогласное жюри из 12 человек найденный что воздействие мистера Джонсона на убийство сорняков Monsanto было «существенным» фактором, способствовавшим его заболеванию, и что были «четкие и убедительные» доказательства того, что Monsanto действовала «со злым умыслом или угнетением», потому что риски были очевидны, и Monsanto не предупредила тех, кто был известен риски.

Помимо дуэльных показаний экспертов с обеих сторон, присяжным были предоставлены внутренние электронные письма компании и планы работы, свидетельствующие о том, что Monsanto искажала научные данные, создавая литературу, утверждающую безопасность.

Поскольку решение жюри вступает в силу, и тысячи дополнительных истцов, которые подали аналогичные иски, ждут своего дня в суде, стоит потратить время, чтобы понять, что именно означает «призрачное письмо» Monsanto, как оно повлияло и до сих пор влияет на материалы из рецензируемых научных журналов.

Предлагаем такой пример:

Когда научный журнал Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ) опубликовал серию статей, в которых анализировался канцерогенный потенциал глифосата, убивающего сорняки, основного ингредиента в обзоре Monsanto Roundup, в сентябре 2016 года, результаты были настолько значительными, что о них широко сообщили средства массовой информации по всему миру.

Бумаги, опубликовано в специальном выпуске ЭЛТ озаглавленный «Независимый обзор канцерогенного потенциала глифосата», прямо противоречил выводам Международного агентства по исследованию рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которое в 2015 г. найденный глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Авторы обзора 2016 года обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Полученные данные были критически важны для Monsanto - европейские регуляторы сомневались в том, что компания может оставить глифосат на рынке. Кроме того, Monsanto столкнулась с растущая масса исков утверждая, что его убийца сорняков вызвал у людей развитие неходжкинской лимфомы.

Шестнадцать ученых из «четырех независимых комиссий» подписали свои имена на опубликованная работа, заявив читателям, что их выводы не основаны на вмешательстве Monsanto. Подчеркивая предполагаемую независимость работы, декларация интересов в разделе говорится: «Ни сотрудники компании Monsanto, ни юристы не проверяли рукописи Экспертной комиссии перед их отправкой в ​​журнал ».

С тех пор стало очевидно, что эти газеты не были независимыми. Внутренние документы Monsanto Привлечение внимания общественности в результате судебного разбирательства показывает, что эти документы с самого начала были задуманы как стратегия обмана для Monsanto. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию. Готовые статьи были направлены непосредственно на дискредитацию классификации МАИР.

В одной внутренняя электронная почта, Глава отдела нормативных требований Monsanto Уильям Хейденс сказал организатору группы: «Я просмотрел весь документ и указал, что, по моему мнению, следует оставить, что можно оставить, а в нескольких местах я немного отредактировал».

Внутренние документы показывают, что Heydens даже спорил по заявлениям, которые он хотел включить, но этот автор Джон Аквавелла счел «подстрекательской» и «необязательной» критику IARC. Черновые документы показывают, что правки Хейденса противоречили правкам Аквавеллы, хотя Хейденс не должен был даже просматривать документы. Хейденс зашел так далеко, что заявил: «Я бы проигнорировал комментарий Джона» и «Я не вижу причин для удаления текста, который Джон сделал ниже».

Другие правки показывают, что Хейденс пытается контролировать тон рукописи, заявив,: «Удаленное утверждение ниже не имеет ничего общего с критикой IARC и должно быть вставлено снова, Джон вышел за границы здесь» и «Я могу смириться с удалением текста ниже, предполагая, что текст разоблачения выше… добавлен обратно. ” Он также выступал за возвращение удаленной фразы, потому что она «проясняет подход IARC». «Это не подстрекательство, это описание», - написал он.

Важность документов для Monsanto как инструмента противодействия классификации IARC глифосата как вероятного канцерогена была изложена в конфиденциальный документ от 11 мая 2015 г., назвав нескольких ученых, которых можно было бы использовать в качестве авторов, чтобы придать статьям достоверность. В внутренние документы говорят о стратегиях «написания призраков», нацеленных на использование ученых, не являющихся представителями компании, в качестве авторов, чтобы придать достоверность выводам.

Под присягой в допросе Хейденс признал что рукописи были отправлены ему, и он прочитал «отрывки некоторых из них» перед их отправкой в ​​журнал. Он сказал, что не «вспомнил», внес ли он 28 правок, которые адвокаты истцов подсчитали во внутренних записях.

Все это было среди доказательств, представленных присяжным заседателям Верховного суда Сан-Франциско при рассмотрении исков Джонсона. Но доказательства написания чужих слов и неправомерного поведения имеют гораздо более широкие последствия, чем один судебный процесс.

Сколько фанатичных статей, декларирующих безопасность пестицидов, засоряют научную литературу? И, учитывая доказательства неправомерных действий в данном случае, почему эти документы все еще публикуются? Почему не было ни опровержения, ни разъяснения, ни исправления явно вводящего в заблуждение раскрытия информации?

В августе прошлого года, после того как документы привлекли внимание СМИ ЭЛТ редактор Роджер Макклеллан сказал «серьезные обвинения» заслуживали «тщательного расследования», и он и ЭЛТ издатель Taylor & Francis предпримет «соответствующие действия».

Вскоре после этого Центр биологического разнообразия и три другие национальные организации по охране окружающей среды направила письмо в ЭЛТ и Тейлор и Фрэнсис, подробно описывающие этические проступки и официально просящие об опровержении. С начала этого расследования прошло больше года, и, несмотря на многочисленные запросы организаций о последующих действиях, никаких действий предпринято не было.

С собственными Тейлор и Фрэнсис политика заключается в том, чтобы выдать отзыв за неправомерное поведение, «когда имело место нарушение издательской этики», аргумент в пользу отзыва не может быть более ясным.

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в этой «независимой» проверке, как указано во внутренних документах Monsanto.

Тейлор и Фрэнсис должны определить стандарты, которым она готова придерживаться ученых, публикующих в ее журналах - если не ради репутации самих журналов, то ради самой научной честности и права общественности на истину.