Кейт Клоор: как научный журналист работал за кулисами с союзниками по отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кейт Клоор - внештатный журналист и преподаватель факультета журналистики в Нью-Йоркский университет кто написал для Природа, Инсайдер науки, Сланец и десятки статей для Откройте для себя журнал продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, и атаковать критиков агрохимической промышленности, а также помогать союзникам отрасли за кулисами.

Электронные письма, полученные US Right to Know, размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности, раскрывают случаи, когда Клоор тренировал и редактировал свои источники, скрыл отраслевые связи источника и выборочно сообщал информацию таким образом, чтобы укрепить отраслевые представления. Kloor отказался отвечать на вопросы для этой статьи.

Упреждающий, выборочный выпуск электронных писем по закону FOIA

С 2015 по 2017 год Клоор сообщил о природа, Science Insider, Выбери , Проблемы в науке и техникеи Шифер на расследование публичных документов авторства США «Право на информацию», которое выявило нераскрытые связи между агрохимической промышленностью и учеными, финансируемыми государством, которые продвигают агрохимические продукты, в том числе Профессор Университета Флориды Кевин Фолта. В каждой из этих опубликованных публикаций Клоор рассматривал запросы об открытии архивов как чрезмерное бремя для ученых.

Электронные письма, полученные через запросы государственных архивов, показывают, что сам Клоор был частью истории, о которой он писал; он вместе с доктором Фолтой посещал финансируемые агрохимической промышленностью конференции по обучению сообщениям и помогал доктору Фольте в обмене сообщениями. Переписка показывает, что доктор Фолта обратился к Клору, чтобы предложить «упреждающий» выпуск его электронных писем, «но выборочно», чтобы уменьшить повреждение документов - что Клоор и сделал в журнале. природа. В то время как Клоор освещал эту историю для ведущих научных публикаций, документы показывают, что он участвовал в обсуждениях с инсайдерами отрасли о проблемах, связанных с запросами на публичные записи.

Хронология освещения и сотрудничества:

Коучинг, редактирование источников; затемнение отраслевых связей

Электронные письма предполагают, что Клоор работал со своими источниками за кулисами, чтобы отточить их сообщения в поддержку ключевой задачи агрохимической отрасли: убедить осторожных потребителей принять продукты, полученные с помощью генной инженерии. Одним из этих источников был Доктор Кевин Фолта, Флоридский университет Профессор, который был ключевой фигурой, Клоор писал в статьях об академической прозрачности, которые он писал для научных публикаций.

Кампания по обращению Билла Ная

В ноябре 2014 года Клоор использовал свой Выбери  Блог соревноваться Критика Билла Ная о ГМО в «Открытом письме Биллу Най от ученого-растениеводства», подписанном доктором Фолтой. В письмах указано, что Клоор спросил Доктор Фольта бросает вызов Най, придумал идею открытого письма и научил доктора Фолту, как это писать. Он тогда отредактировал биографию доктора Фолта чтобы не упоминать о финансировании отрасли, говорится в электронных письмах.

Электронные письма показывают, что Клоор подготовил биографию доктора Фолты, в которой была фраза: «Монсанто не спонсирует никаких исследований». Доктор Фольта попросил его изменить это предложение, отметив, что Monsanto косвенно спонсировала некоторые его усилия по распространению биотехнологий и что он получил деньги на исследования от небольшой биотехнологической фирмы. Клоор выбрал биографию, в которой полностью избегает упоминания об отраслевом финансировании доктора Фолты: «его исследования спонсируются федеральными агентствами и агентствами штата».

В электронном письме ниже Клоор дал указания доктору Фолте о том, как написать письмо Най:

Примерно в то время Monsanto также лоббировала Ная, чтобы он изменил свою позицию по ГМО, что в конечном итоге удалось сделать. Март 2015 г. Washington Post История По поводу обращения Най утверждал, что критика Найом ГМО «разозлила многих ученых», но ссылалась только на письмо доктора Фолта в блоге Клора.

Откройте для себя: «Не наша политика запрашивать источники»

В электронных письмах от августа 2014 года показано, что Клоор предлагает совет по обмену сообщениями доктору Фольте и другому источнику, доктору Карлу Харо фон Могелю, медиа-директору Группа продвижения ГМО Biofortified. Клоор попросил их раскритиковать статью Кэрол Бартолотто, диетолога, которая критически написала о ГМО. Электронные письма показывают, что Клоор отредактировал комментарии и предложил способы усилить обмен сообщениями: «Мой совет: держите язык как можно более нейтральным и свободным от суждений. Вы нацеливаетесь на сидящих на заборе, которых вполне может отпугнуть язык, который покажется деспотичным ».

Клоор опубликовал критику Бартолотто на его Выбери Блог и описал Drs. Фолта и фон Могель как «два ученых, не получающих финансирования от биотехнологической индустрии». Позднее в электронных письмах выяснилось, что всего несколькими неделями ранее Monsanto согласился финансировать доктор Фольта усилия по продвижению ГМО; а прошлым летом доктор Фольта планировал посетить Гавайи, чтобы лоббировать запрет на использование пестицидов в поездке. организовано и оплачено торговой группой пестицидной промышленности (Доктор фон Могель также был включен в эти электронные письма). Статья Клоора до сих пор появляется в Выбери  сайт без обновлений и исправлений.

Для 2017 Статья Huffington Post- спросил журналист Пол Такер. Выбери  редактор журнала Бекки Лэнг прокомментировала электронные письма Бартолотто. Ланг отказался комментировать детали, но сказал: «Конечно, это не наша политика сейчас и никогда не было, побуждать источники писать критику, редактировать критику, а затем запускать ее как независимые. Также не наша политика - помогать источникам скрывать свои отношения с отраслью ». (Клоора Выбери блог закончился в закончился в апреле 2015 г..)

Джон Энтин, сотрудник Проекта генетической грамотности  

Обширные работы Клоора в защиту агрохимической промышленности можно посмотреть на веб-сайте Genetic Literacy Project, рекламный сайт для агрохимической промышленности который показывает десятки статей написано Клоором или цитирует его работы. Проект генетической грамотности возглавляет Джон Энтин, давний сотрудник по связям с общественностью, который продвигает и защищает интересы химической промышленности. Энтин является руководителем PR-компании ESG MediaMetrics, среди клиентов которой - Monsanto. Kloor и Entine используют схожие сообщения и формулируют проблемы аналогичным образом, и, судя по электронным письмам, они, похоже, находятся в близких отношениях.

В письме от июля 2013 года, адресованном группе лобби пестицидной промышленности, Энтин описала Клоора как «мой очень хороший друг"Кто мог бы помочь организовать встречу с другим Выбери  блоггер, чтобы написать о деятельности агрохимической промышленности на Гавайях. В другом электронном письме Энтина связывает Клоора с Ребеккой Голдин из Университета Джорджа Мейсона, чтобы обсудить «злоупотребление FOIA». Голдин работает с бывшим работодателем Энтины STATS, группу журналистов охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который использует табачную тактику в производят сомнения в химическом риске.

В другом электронном письме от октября 2014 года Клоор был единственным журналистом, включенным в электронное письмо с предупреждением от пиар-фирмы Ketchum о возможна операция взлома корпоративных сайтов группой Anonymous. Письмо было переадресовано Эдрианн Мэсси, управляющий директор Ассоциации биотехнологической промышленности (BIO), группе союзников в отрасли, включая Entine.

«Я понятия не имею, какой тип нападения. Организации частного сектора могут быть их единственными целями, но я не хочу, чтобы кто-то из вас пострадал, если видит в вас союзников в отрасли », - написал Мэсси.

Клоор получил письмо по электронной почте от Доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги. Также в электронном письме был Джей Бирн (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Вал Гиддингс (бывший вице-президент торговой ассоциации биотехнологий), Карл Аро фон Могель (медиа-директор Биообогащенный), Брюс Часси и Дэвид Трайб (соучредители Обзор академической группы Monsanto front group) и других ключевых отраслевых союзников, которые продвигают ГМО и выступают за дерегулирование: Кевин Фолта, Генри Миллер, Дрю Кершен, Клаус АмманнПит ван дер Меер и Мартина Ньюэлл-МакГлафлин.

Союзники в отрасли часто продвигают работу Клоора; смотреть твиты от Робб Фрейли из MonsantoДжон Энтин, Проект генетической грамотности и агрохимическая промышленность торговая группа CBI.

Дальнейшее чтение:

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, кооперативный специалист по геномике и биотехнологии животных в Калифорнийском университете в Дэвисе, является ведущим сторонником генетически модифицированных животных, сельскохозяйственных культур и пестицидов, которые их сопровождают, а также сторонником дерегулирования.

Доктор Ван Эненнаам утверждает, что животные GE не должны подвергаться предпродажной проверке безопасности или маркировке.

Доктор Ван Эненнаам - бывший сотрудник Monsanto кто возражает против требования исследований безопасности для животных, созданных с помощью генной инженерии, и придерживается несколько патентов с участием генной инженерии. Ее лабораторные эксперименты включают использование CRISPR, метода генной инженерии, чтобы убрать рога дойных коров и порода "Полностью самцы терминаторского рогатого скота«Отцом только потомков мужского пола» - проект, который она называет «Только для мальчиков». Предложение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США о проведении исследований безопасности и эффективности для животных, созданных с помощью генной инженерии. "безумие" по словам доктора Ван Эненнаама.

См. Также: Wall Street Journal (12.14.2018),            Большие языки и дополнительные позвонки: непредвиденные последствия редактирования генов животных 

Хотя д-р Ван Эненнаам часто представлен в СМИ как независимый ученый, он координирует с агрохимическими компаниями и их PR-компаниями деятельность по обмену сообщениями, лоббированию и PR, согласно электронным письмам, полученным US Right to Know и теперь размещенным в Библиотека документов UCSF по химической промышленности. Примеры сотрудничества:

Монсанто отредактировала свои замечания для дебатов Intelligence Squared. 

Электронные письма показывают, что Ли Куорлз, руководитель отдела международных коммуникаций Monsanto, и Тони Загора, старший вице-президент и партнер PR-компании FleishmanHillard, отредактировал примечания доктора Ван Эненнаама за декабрь 2014 года Intelligence Squared (IQ2) дебаты где она вместе с Роббом Фрейли из Monsanto выступала за общественное признание продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Куорлз также связал доктора Ван Эненнаама с более высокими должностями в Monsanto и FleishmanHillard чтобы обсудить основные позиции, которых они с Фрейли должны придерживаться, и он договорился с Загорой и агентством по связям с общественностью дать ей рекомендации относительно «подхода, тона, подачи и личной презентации». Это поможет вам лучше понять, какие ключевые вещи следует учитывать нашей команде, когда мы работаем над тем, чтобы привлечь внимание людей в зале, а также всех этих потребителей в ретрансляции мероприятия NPR ».

Некоторые из правок, внесенных Monsanto в комментарии профессора Ван Эненнаама, показаны в треках изменений:

 

Ссылки на исходные документы

Бывший директор по связям с общественностью Monsanto Джей Бирн и отраслевая PR-компания Ketchum наставляли журналистов во время интервью. 

В 2012 году д-р Ван Эненнаам помог финансируемой отраслью кампании No on Proposition 37 в Калифорнии, чтобы выступать против маркировки ГМО. Электронные письма показывают, что сотрудники кампании «Нет 37» организовал появление доктора Ван Эненнаама на шоу Доктора Оз выступить против навешивания ярлыков, а также организовал для нее обучение по работе со СМИ и обмену сообщениями у Джея Бирна, бывшего главы отдела корпоративных коммуникаций Monsanto. (Письма также показали, что Джей Бирн работал с Monsanto над созданием фронт-группы для атаковать критиков ГМО и органическую промышленность пока "держать Monsanto в фоновом режиме».)

В 2014 году ведущая компания по связям с общественностью агрохимической отрасли Ketchum предложила д-ру Ван Эненнаам в качестве источника и помогла ей подготовиться к радиоинтервью чтобы опровергнуть исследование, которое связывало генно-инженерный корм для животных с воспалением желудка. Ketchum предоставил доктору Ван Эненнаму тезисы для обсуждения от союзников по отрасли, назвавших исследование желудка «мусорной наукой».

Появился на брифинге в Хилле, организованном группой скептиков климатологии. 

В сентябре 2012 года доктор Ван Эненнаам появился на Брифинг конгресса Института конкурентоспособного предпринимательства выступать за отмену генно-инженерного контроля над животными. Институт конкурентоспособного предпринимательства - это отраслевая группа, которая способствует скептицизму климатологии и противостоит правила для химической промышленности, В 2013, жертвователи ежегодного сбора средств Института конкурентоспособных предприятий включали Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, Организацию биотехнологической промышленности и Google, а также нефтяные и табачные компании и фонды, связанные с Koch Industries. В 2016 году директор CEI по энергетике и окружающей среде Майрон Эбелл, известный скептик климатологии, заявил, что аргумент в пользу глобального потепления «глупый», был выбран администрацией Трампа для возглавить команду перехода для Агентства по охране окружающей среды.

Скоординированные лоббистские усилия; защищает пестициды 

Доктор Ван Эненнаам координировал лоббирование с целью дерегулирования генно-инженерных культур и животных и сохранения их без маркировки. В 2012 году она написала письмо администрации Обамы от имени комитета по государственной политике Американского общества зоотехники, выступающего за одобрение генетически модифицированного лосося Aqua Bounty без строгих испытаний на безопасность или маркировки. В 2015 году она нанял профессоров для поддержки дерегулирования генетически модифицированный картофель Simplot Innate 2.0. «Simplot ожидает комментариев по поводу дерегулирования… антигосударственные организации пытаются продлить срок для комментариев, как обычно», - написала она профессорам.

Доктор Ван Эненнаам также защищает глифосат, наиболее широко используемый в мире гербицид и вероятный канцероген для человека, согласно данным агентства исследований рака Всемирной организации здравоохранения. Для разместить на ее сайте, она использовала пестицидную промышленность источников и инфографика рассуждать о рыночных последствиях запрета глифосата и охарактеризовать людей, вызывающих озабоченность, как «обеспокоенных богатых». Сайт Monsanto (теперь Bayer) продвигает доктора Ван Эненнаама. как источник дискредитации исследование, которое связывает глифосат при заболеваниях печени в низких дозах.

Некоторые из произведений Элисон Ван Эненнамсотрудничество в отрасли 

  • Есть член «AgBioChatter», частный список адресов электронной почты, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимических компаний и консультанты по связям с общественностью использовали для координации обмена сообщениями и лоббирования.

Вводящие в заблуждение и обманчивые методы доктора Кевина Фолта

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кевин Фолта, доктор философии, профессор и заведующий кафедрой садоводческих наук Университета Флориды, предоставил неточную информацию и ввел в заблуждение свою деятельность по продвижению продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Его недавний судебный процесс против New York Times - последний из длинной череды примеров вводящих в заблуждение и вводящих в заблуждение сообщений доктора Фолты.

Подал в суд на NYT за сообщение о его связях с Monsanto; иск отклонен 

1 сентября 2017 года доктор Фолта подал в суд на The New York Times и Эрика Липтона, трехкратного лауреата Пулитцеровской премии, заявив, что они клеветали на него. Статья на первой полосе 2015 года в ней рассказывалось, как Monsanto привлекла ученых к противодействию маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Иск доктора Фольты был отклонен 27 февраля 2019 г. Федеральный судья удовлетворил ходатайство ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение.

Документы иска:
Измененная жалоба (10 / 5 / 2017)
СООБЩЕНИЕ ходатайство об увольнении (10 / 19 / 2017)
Федеральный судья отклонил ходатайства доктора Фолта о принуждении к открытию, назвав некоторые запросы «совершенно глупыми» и «смехотворными» (5)
NYT и Эрик Липтон ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении (7 / 25 / 18)
Поправки доктора Фольта возражение против ходатайства об упрощенном судопроизводстве (8 / 16 / 18)
Порядок удовлетворения ходатайства ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение (2 / 27 / 19)
Доктор Фольта переехал в отклонить иск и он был отклонен (4 / 9 / 2019)

В иске доктора Фолты утверждалось, что ответчики «исказили его как тайно оплачиваемого сотрудника одной из крупнейших и самых неоднозначных компаний в Америке, Monsanto», и что они сделали это для «продвижения своей собственной программы« против ГМО »». Согласно иску доктора Фолты, Липтон «практически единолично заставил научное сообщество замолчать, чтобы научить ученых общаться».

В иске утверждалось, что доктор Фолта «никогда не получал» «неограниченный грант» от Monsanto, и что он «никогда не получал никаких грантов и никогда не получал поддержки для того, чтобы он« путешествовал по стране и защищал генетически модифицированные продукты »». , документы показывают, что Monsanto предоставила доктору Фольте, по их словам, «Неограниченный грант в размере 25,000 XNUMX долларов США, который может быть использован по вашему усмотрению для поддержки ваших исследовательских и информационных проектов».

Письма указывают на то, что Monsanto пожертвовала деньги в ответ на 9-страничное предложение от доктора Фольта, в котором он попросил у Monsanto 25,000 XNUMX долларов для финансирования его «трехуровневого решения» «проблемы биотехнологических коммуникаций». Предлагаемые мероприятия включали ежемесячные поездки в крупный отечественный университет для продвижения ГМО. Деньги были переданы в продуктовый банк после того, как документы стали достоянием общественности.

Пример того, как Фолта обсуждает / защищает отраслевой продукт (сводка новостей Monsanto)

В иске доктора Фольта также утверждалось (пункт 67): «Доктор Фолта не обсуждает какие-либо промышленные продукты, он широко преподает технологии ». Тем не менее, он поручился за предполагаемую безопасность RoundUp от Monsanto, даже выпив его, чтобы «продемонстрировать безвредность». У него есть также сказал он «сделает это снова».

В Письмо от 29 сентября 2015 г.Джанин Сайкс, помощник вице-президента по связям с общественностью Университета Флориды, написала коллеге об истории Липтона о New York Times: «Для протокола, я считаю, что эта история была справедливой».

Цитаты из NYT и ответ Эрика Липтона на иск Фолты от июля 2018 г. ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении:

Г-н Липтон полагался на собственные электронные сообщения Истца, которые были предоставлены ему UF в ответ на запрос публичных архивов. Хотя может случиться так, что Истец, самопровозглашенный «публичный» ученый, предпочел бы, чтобы его ассоциации с отраслевыми гигантами, такими как Monsanto, не проверялись, точная отчетность по записям, документирующим эти ассоциации, не может служить основанием для иска о диффамации. (Страница 1)

Среди прочего, в записях UF (Фолты) задокументированы: (1) Действия истца по обеспечению «неограниченного гранта» в размере 25,000 долларов от Monsanto, о котором истец сказал Monsanto, не нужно будет разглашать публично, для финансирования переговоров о науке о ГМО, включая обсуждение промышленные товары; (2) Свидетельство истца перед государственными органами в пользу политики в пользу ГМО; (3) взаимодействие истца с промышленностью, в том числе многочисленные переписки по электронной почте с представителями отрасли, в которых он высказывает свои мысли о стратегии лоббирования и описывает свои усилия по распространению информации о ГМО среди общественности; (4) его сообщения для GMOAnswers, веб-сайта, спонсируемого отраслью; и (5) командировочные расходы, оплачиваемые промышленностью, включая расходы, связанные с поездкой в ​​штаб-квартиру Monsanto. (Стр.7)

Заявил об отсутствии связи с Monsanto во время сотрудничества с Monsanto  

Доктор Фольта неоднократно заявлял, что не имеет отношения к Monsanto. Все же сообщения электронной почты The New York Times установил, что он часто контактировал с Monsanto и их союзниками по связям с общественностью, чтобы сотрудничать в деятельности по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Электронные письма указывают на то, что Monsanto и ее союзники создавали возможности для СМИ и лоббировали доктора Фольта и работали с ним над обменом сообщениями. В августе 2014 года Monsanto проинформировала доктора Фолта о том, что он получит 25,000 XNUMX долларов на продолжение своей рекламной деятельности. Обмен электронной почтой предполагает тесное сотрудничество:

  • В июле 2014, один из руководителей Monsanto похвалил предложение доктора Фолта о гранте и попросил четырех других руководителей Monsanto высказать свое мнение по его улучшению. Он написал: «Это отличный 3rd-партийный подход к развитию адвокации, которую мы стремимся развивать ».
  • В августе 2014Доктор Фолта ответил на письмо о принятии своего гранта: «Я благодарен за эту возможность и обещаю солидный возврат инвестиций».
  • В 2014 октября, Доктор Фольта написал руководителю Monsanto: «Я рад подписаться на все, что вам нравится, или написать то, что вам нравится».

Спустя всего несколько недель после проработки деталей гранта, в августе 2014 года д-р Фолта заявил, что «нет формальной связи в Монсанто ». Он также утверждал, что не получил «никаких исследований или личного финансирования»Из« Big Ag »имел«нет финансовых связей любой из компаний Big Ag, которые производят трансгенные культуры, включая Monsanto », и«ничего общего с ПН. "

Финансирование компании Bayer

Обновление от 9 сентября: Доктор Фольта заключил договор с юридической фирмой Clifford Chance представление интересов Bayer AG в качестве консультанта на арбитражном слушании из расчета 600 долларов в час в течение до 120 часов. Эти документы были обнародованы Biofortified, Inc., группа продвижения ГМО, которая сказал, что разорвал отношения с доктором Фольта из-за его неспособности полностью раскрыть потенциальный конфликт интересов.

Обновление от 11 сентября: Доктор Фольта получил и раскрыл получение финансирование исследований от Bayer AG (которая находится в процессе приобретения Monsanto). Согласно документ получен Компания «Право на информацию США» через FOIA 23 мая 2017 года Bayer отправила письмо о присуждении д-ру Фольте гранта в размере 50,000 58,000 евро (приблизительно XNUMX XNUMX долларов США) на его предложение «Новые химические составы гербицидов, обнаруженные в функциональной случайности».

Предложено скрыть деньги Monsanto от общественного контроля

«Мое финансирование полностью прозрачно», - сказал доктор Фольта. писал в своем блоге, но его предложение Monsanto для финансирования своей деятельности по продвижению ГМО, завершившейся параграфом, в котором Monsanto сообщается, как пожертвовать деньги, чтобы избежать публичного раскрытия информации:

«Если программа финансируется напрямую в качестве ДОЛЯ (по существу, неограниченные средства), она не подлежит IDC и не используется для счета« конфликта интересов ». Другими словами, взносы SHARE публично не упоминаются. Это устраняет потенциальную обеспокоенность финансирующей организацией, влияющей на сообщение ».

Монсанто отправила пожертвование в размере 25,000 долларов в качестве неограниченный грант для доктора Фолта.

Позволил отраслевой PR-фирме писать за него, но отрицал

История августа 2015 года в Внутри Высшего Эд описал утверждения, что PR-фирма агрохимической отрасли, Ketchum, предоставила д-ру Фольте «заготовленные ответы на вопросы о ГМО» для связей с общественностью агрохимической отрасли. веб-сайт, ГМО ответы.

Согласно истории, доктор Фольта отрицает использование написанного призраком текста:

«Что касается шаблонных ответов, он сказал, что был« разозлен », когда получил их и никогда не использовал».

Позже доктор Фольта признался, что использовал этот текст. В New York Times сообщила, в сентябре 2015:

«Но Ketchum сделал больше, чем просто задавал вопросы (для ответов на ГМО). В нескольких случаях он также давал д-ру Фольта черновики ответов, которые он затем использовал почти дословно - шаг, который теперь он называет ошибкой ».

В октябре 2015 История BuzzFeed, Доктор Фольта обосновал свое решение использовать написанный Кетчумом текст:

«Они дали мне очень хорошие и точные ответы, - сказал мне Фолта. «Я завален работой. Может, это было лениво, но я не знаю, что это было лениво. Когда кто-то говорит: «Мы думали об этом, и вот что у нас есть» - есть люди, работающие в академических кругах, у которых есть спичрайтеры, которые берут слова других людей и представляют их как свои собственные. Все нормально."

Размещена ложная информация о финансировании пестицидной промышленности в Университете Флориды

В октябре 2014 года доктор Фолта опубликовал неточная информация о финансировании его собственного университета на ответы на ГМО. На вопрос: «Сколько биотехнологические компании пожертвовали Департаменту садоводческих наук Университета Флориды?» Доктор Фольта ответил:

«Нет никаких« пожертвований ». По крайней мере, в течение последних пяти лет (все, что я проверил), нет даже никаких грантов или соглашений об исследованиях между отделом садоводческих наук UF и любой компанией, продающей биотехнологические семена ...

В течение последних пяти лет на весь университет, в общей сложности было выделено 21,000 XNUMX долларов в виде грантов Monsanto одному преподавателю из попрошайки, изучающему сорняки. На этом весь университет. Все наши записи являются общедоступными, поэтому эту информацию мог найти кто угодно ».

Фактически, согласно документам Фонда Университета Флориды, биотехнологические компании пожертвовали более 12 миллионов долларов Университету Флориды только в 2013/2014 финансовом году. отправлено NYT. В том году Monsanto была указана как «золотой» донор, что означает, что компания пожертвовала не менее 1 миллиона долларов. Syngenta была «алмазным» донором с «совокупным пожертвованием более 10 миллионов долларов», в то время как BASF пожертвовала не менее 1 миллиона долларов, а Pioneer Hi-Bred пожертвовала не менее 100,000 XNUMX долларов.

У Университета Флориды есть «позиция» в отношении ГМО, которая «гармонирует» с Monsanto, и доктор Фольта отвечает за ее продвижение.  

Руководители Университета Флориды считают, что роль университета - просвещать массы о ГМО, и разделяют «позицию» с Monsanto, согласно электронной почте получено в результате расследования права на информацию США.

Дэвид Кларк, профессор садоводческой биотехнологии и генетики и директор Программы инноваций в области растений Института пищевых продуктов и сельскохозяйственных наук Университета Флориды (UF / IFAS), 21 июля 2014 года написал исполнительному директору Monsanto Роббу Фрейли:

«Я считаю, что ваш доклад был превосходным и очень своевременным для нашего сообщества, и он гармонирует с нашей позицией в отношении ГМО в Университете Флориды. Кроме того, спасибо за то, что после этого вы уделили мне несколько минут, чтобы поговорить со мной о том, как нам следует обучать 80% потребителей, которые очень мало знают об этой технологии.

Вернувшись в Гейнсвилл, я общался с доктором. Кевин Фолта и Джек Пейн о нашем разговоре. Кевин - наш главный представитель в UF по теме ГМО, и он взял на себя ответственность делать то, что мы обсуждали, - просвещать массы. Джек - наш старший вице-президент МФСА, и буквально на прошлой неделе он выпустил видео, показывающее позицию UF / IFAS по проблеме ГМО: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Они оба чрезвычайно увлечены этой проблемой и вместе наращивают усилия по распространению доброго слова ».

В видео, как утверждает доктор Пейн, «нет науки, которая соглашалась бы с этими людьми, которые боятся ГМО». Фактически, многие ученые и исследователи вызывают озабоченность о ГМО.

Участвовал в партнерстве с нечестными подставными группами на спонсируемых отраслью тематических мероприятиях «Биотехнологическая грамотность» в UF и UC Davis.

A Июнь 2014 конференция для продвижения ГМО, называемых «Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности»Был объявлен партнерством Университета Флориды, Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы, которые работают с Monsanto над продвижением продуктов агрохимической промышленности и атакуют критиков отрасли. Эти две группы сообщили ученым и журналистам - неточно, - что мероприятия финансировались правительством, академическими кругами и промышленностью.

В 2015 году журналист Брук Борел сообщает в популярной науке:

«Конференция, о которой идет речь, называлась Boot Camp по проекту биотехнологической грамотности. Меня пригласили присутствовать и выступить на некоторых панелях, хотя изначально не было ясно, что это будет включать. Мне предложили гонорар в размере 2,000 долларов, а также расходы. Я ответил и спросил, кто выплатит гонорар, и мне ответили, что это будет комбинация средств от Калифорнийского университета в Дэвисе, Министерства сельского хозяйства США, государственных денег и Организации биотехнологической промышленности (BIO) ».

В Электронная почта 2016 ученым Брюс Часси из Academics Review заявил, что промышленность была «косвенным спонсором» учебного лагеря проекта биотехнологической грамотности:

«Трехдневный учебный лагерь относительно дорогой, поскольку мы оплачиваем всем проезд и проживание, а также гонорары. Участники получили 3 долларов, а докладчики - до 250 долларов (журналисты не из дешевых)… Мне нужно заранее пояснить, что наша поддержка исходит от BIO, USDA, государственного USAID и некоторых средств фонда, поэтому промышленность является косвенным спонсором. Мы на 2,500% прозрачны в отношении спонсорства ».

Однако эти правительственные и академические источники отрицают выделение каких-либо средств учебным лагерям проекта биотехнологической грамотности, согласно отчету Пола Такера в Прогрессивный. Такер писал: «Единственный отслеживаемый источник денег - это биотехнологическая промышленность».

И Academics Review, и Genetic Literacy Project уже давно вводят общественность в заблуждение относительно своего финансирования и деятельности по защите агрохимической промышленности.

  • Academics Review много раз заявляла, что является независимой группой, однако электронные письма, полученные US Right to Know показал, что Academics Review была создана в качестве прикрытия с помощью Monsanto, при этом «держав Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации».
  • Примечание «Финансовая прозрачность» на веб-сайте Проекта генетической грамотности: неточно, часто меняется и временами противоречила сама себе. Директор GLP Джон Энтин много тесных связей с Monsanto.

Доктор Фольта также организовал то, что он назвал «день биотехнологической грамотности и коммуникации”Для продвижения ГМО в Университете Флориды в 2015 году. Среди докладчиков были профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу, представители двух спин-групп, связанных с агрохимической отраслью (the Центр целостности пищевых продуктов и Биообогащенный), И Тамар Хаспел, обозреватель еды в Washington Post.

Доктор Фольта описал свои планы в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». В письмах он отправил в ХаспелД-р Фольта сказал, что аудиторией мероприятия по «биотехнологической грамотности» будут «ученые, врачи и другие специалисты, которым нужно научиться разговаривать с общественностью».

Охарактеризовал движение за еду как «террористическую фракцию».

Доктор Фольта написал форвард для книги 2015 года под названием «Бойтесь малышки: разбивая стеклянный дом Вани Хари». Нападающий описывает движение за еду как террористическую группировку, которую Фолта называет «Аль Кесадилья»:

«Аль Кесадилья - это прозвище, приписываемое современной элите и хорошо финансируемой террористической группировке, поклявшейся использовать страх, чтобы заставить политические изменения вокруг еды. У Аль Кесадилья главная миссия - навязать свои убеждения о еде и производстве продуктов питания широкому обществу. Их убеждения религиозны по своей природе. Они глубоко проникновены и усвоены. Их убеждения основаны на неверном толковании природы, недоверии к корпоративной культуре и скептицизме к современной науке ...

Аль Кесадилья - проворная и коварная террористическая группировка. Как и все террористы, они достигают своих целей, применяя страх и принуждение. Они планируют осторожные удары по уязвимым целям - американским потребителям… »

Книга, изданная Senapath PressАвторы: Марк Алсип, блогер Bad Science Debunked, Марк Драко, «ветеран» страницы Banned by Food Babe в Facebook, и Кавин Сенапати, автор Forbes, у которого было несколько ее статей удалено Forbes.

Книга продвигает ГМО, утверждает, что глутамат натрия и Аспартам являются «безвредными» и призваны описать «факты, лежащие в основе этих опасений, связанных с пестицидами».

Пестицидная пропаганда

Доктор Фольта отвергает опасения по поводу воздействия пестицидов пропагандистскими заявлениями, а не наукой. Например, он сделал и не смог поправить своего гостя по многим сомнительным заявлениям о безопасности пестицидов в 2015 году. подкаст интервью с Иветт д'Энтремон, "SciBabe". Фольта утверждал:

  • Если кого-то беспокоит воздействие пестицидов, «спросите его, есть ли у него симптомы отравления пестицидами. Если у них нет симптомов отравления пестицидами, вероятно, не о чем беспокоиться ».
  • «Ваш риск от любого вида, особенно от воздействия пестицидов в результате потребления, вероятно, где-то в 10,000 XNUMX–XNUMX раз ниже, чем в случае автомобильной аварии».

Тактика обманного общения

Другой пример вводящего в заблуждение общения, связанного с доктором Фольтой, задокументирован в 2015 году. История BuzzFeed пользователя Brooke Borel. В этой истории рассказывается об открытии Бореля о том, что доктор Фолта использовал вымышленную личность, чтобы взять интервью у ученых и даже самого себя в подкасте под названием «The Vern Blazek Science Power Hour».

Для дальнейшего чтения:

New York Times, «Пищевая промышленность заручилась поддержкой ученых в войне за лоббирование ГМО, электронные письма», Эрик Липтон (9 сентября 6 г.)

Письма отправлены Нью-Йорк Таймс

Прогрессивный, «Отказ от ГМО: как биотехнологическая промышленность культивирует позитивные медиа», Пол Такер (7).

Huffington Post, «Непреходящая любовь Кита Клоора к ГМО», Пол Такер (7)

Глобальные новости, «Документы показывают, что канадские подростки - мишень ГМО-лобби», Эллисон Вучнич (12)

Природная биотехнология, «Отстаивая прозрачность», Стейси Малкан (1/2016).

Мать Джонс, «Эти электронные письма показывают, что Monsanto склоняется к профессорам в борьбе с ГМО войной», Том Филпотт (10)

BuzzFeed, «Посевные деньги: признание защитника ГМО», Брук Борел (10)

Краткий отчет УСРТК, «Журналисты не смогли раскрыть источники финансирования от Monsanto»

Независимые научные новости, «Марионеточные мастера академии (или то, что упустила Нью-Йорк Таймс)», Джонатан Латем (9 сентября 8 г.).

УСРТК письмо доктору Фольте о наших запросах FOIA

Продовольственная эволюция ГМО-пленки обслуживает повестку дня химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Этот пост был дополнен обзорами Food Evolution: 

Текст: Стейси Малкан, 6 

Некоторые попытки обмена сообщениями в отрасли настолько жестоки, что в конечном итоге они подчеркивают свою собственную тактику PR больше, чем сообщение, которое они пытаются передать. Это проблема с Эволюция продуктов питания, новый документальный фильм режиссера Оскар режиссера Скотта Гамильтона Кеннеди и рассказанный Нилом де Грассе Тайсоном.

Фильм, открывшийся в кинотеатрах Июнь 23, претендует на объективный взгляд на дискуссию о генетически модифицированных продуктах, но с его искаженной информацией о науке и данных он выглядит скорее как учебник по корпоративной пропаганде для агрохимической промышленности и его ГМО-культуры.

То, что намеченная цель фильма заключалась в том, чтобы служить в качестве транспортного средства для обмена сообщениями, не является секретом. Эволюция продуктов питания была запланировано в 2014 и финансируется Институтом технологов пищевых продуктов, торговой группой, для достижения многолетних усилий по обмену сообщениями.

IFT частично финансируется крупные пищевые корпорации, и президент в то время была Джанет Коллинз, бывший исполнительный директор DuPont и Monsanto, который теперь работает CropLife America, торговая ассоциация пестицидов. Избранный президент IFT Синди Стюарт работает для DuPont.

IFT выбрал Кеннеди, чтобы направить фильм, но он и продюсер Trace Sheehan говорят, что они полный контроль над фильмом, который они описывают, как полностью независимое исследование темы ГИО, включая все точки зрения.

Доверие к фильму страдает от их выбора, чтобы охватить только ученых и ученых, которые стоят вместе с игроками химической промышленности, которые получают прибыль от ГИО и химических веществ, используемых на них, игнорируя при этом науку и данные, которые не соответствуют этой повестке дня.

Изучение науки Монсанто

Самый яркий пример научной нечестности в Food Evolution - это то, как фильм относится к глифосату. Химик-убийца-сорняк лежит в основе истории ГМО, поскольку 80-90% ГМО-культур генетически модифицированы, чтобы переносить глифосат.

Food Evolution сообщает, что увеличение использования глифосата из-за ГМО не проблема, потому что глифосат безопасен. Два источника утверждают это утверждение в фильме: фермер говорит, что глифосат обладает «очень, очень низкой токсичностью; ниже, чем кофе, ниже, чем соль »и« Робб Фрали »Монсанто - в ответ на женщину в аудитории, которая спрашивает его о том, как наука связывает глифосат с врожденными дефектами и раком, - говорит ей, что это вся плохая наука,« это лженаука ».

По словам Монсанто, вся наука, вызывающая озабоченность по поводу глифосата, является «псевдонаукой».

Не упоминается о проблемах, связанных с канцерогенностью, которые поглощают Monsanto в на международном уровне наука скандал, или многих фермеров, которые подают в суд на Monsanto утверждая, что они получили рак от гербицида Roundup компании на основе глифосата.

Нет упоминания о докладе 2015 агентства по борьбе с раком Всемирной организации здравоохранения, который классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека или Решение Калифорнии добавить глифосат в список химических веществ Prop 65, которые, как известно, вызывают рак, или рецензируемые исследования, которые связаны между собой различные неблагоприятные последствия для здоровья к глифосату и Roundup.

Вместо объективного взгляда на доказательства, Food Evolution дает зрителям полное научное обоснование Monsanto: любая наука, которая вызывает озабоченность по поводу возможных рисков для здоровья сельскохозяйственных продуктов, следует игнорировать, в то время как исследования, которые ставят эти продукты в благоприятный свет, являются единственной наукой стоит обсудить.

Двойные стандарты в области науки и прозрачности

Равное отношение к субъектам интервью с различными точками зрения помогло бы доверие к Эволюции Пищи. Вместо этого, фильм рисует критиков ГМО, которые он показывает как нечестные или вне, чтобы отбросить органическую индустрию, оставив при этом ключевые сведения о своих проиндустриальных источниках.

В одной сцене главный герой фильма, профессор UC Дэвис Элисон ван Эененнам, ладит, что появление на сцене с руководителем Monsanto на дебатах может ошеломить ее независимую репутацию. Зрители никогда не узнают, что она привыкла работа для Monsanto, или что она держит несколько патентов GE которые предполагают финансовый интерес к данной теме.

Про-промышленный ученый Памела Рональд, еще один ключевой источник науки, получает лечение героем, не говоря уже о том, что два ее исследования были отведены, Тем не менее, зрители забиты новостями о том, что исследование французского ученого Гиллеса-Эрика Серрали, которое обнаружило проблемы с почками и опухоли у крыс, которые кормили кукурузой ГМО, было «убрано, убрано, убрано!».

В фильме отсутствует тот факт, что исследование было впоследствии переиздан, и был уволен в первую очередь после того, как бывший сотрудник Monsanto занял редакционную позицию с журналом, где он был первоначально опубликован.

Повествование «Африка нуждается в ГИО»

В другом аккуратно развернутом рассказе «Эволюция еды» привлекает зрителей к эмоциональному путешествию в развивающийся мир, а также к другой любимой отраслевой трассе обмена сообщениями: вместо того, чтобы сосредоточиться на том, как генетическая инженерия используется в нашей пищевой системе сейчас - в первую очередь, чтобы переносить гербицидную толерантность - мы должны сосредоточиться на том, как это возможно использовать в будущем.

С большим количеством эфирного времени и драматическим напряжением в фильме рассматривается проблема бананового увяда, болезнь, убивающая основные урожаи в Африке, и заставляет зрителей полагать, что генетическая инженерия спасет урожай, фермеров и сообщество.

Может быть. Но фильм пренебрегает упоминанием о том, что технология спасителя GE еще не доступна и может даже не работать. Согласно документу в Журнал биотехнологии растений, сопротивление, показанное в лаборатории, является надежным, но не может быть долговечным в открытых полях.

Фильм «в корне нечестный».

Между тем, низкотехнологичное решение работает хорошо и похоже, что оно может использовать некоторые инвестиции. Согласно документу 2012 в Журнал развития и экономики сельского хозяйства, фермерские полевые школы, которые помогают производителям приобретать практические знания о методах предотвращения бананового увядания, приводят к снижению уровня инфицирования и высокой урожайности урожая в Уганде. Результаты полевых школ фермеров «были замечательными», по данным ООН.

Решение не требует упоминания в Food Evolution.

«В корне нечестно со стороны фильма рекламировать решение GE, которое может даже не работать, как признают сами ученые, - сказал Майкл Хансен, старший научный сотрудник Союза потребителей, - при этом не указав еще один способ решения проблемы, который очень эффективен. ну, но это не предполагает продажу продукта для зарабатывания денег ».

Разве Монсанто имел какое-либо отношение к Эволюции Пищи?

Монсанто и союзники обсуждали планы документального фильма в конце 2013, согласно полученных электронных писем права США на знание. Письма не содержат доказательств, связывающих эти обсуждения с Food Evolution, но они действительно создают желание Монсанто к фильму, который звучит как нечто похожее на созданное Кеннеди.

Эрик Сакс из Monsanto написал в декабре 2013 По мнению группы консультантов по связям с общественностью, «создание документального фильма явно представляет большой интерес. Важно отметить, что был достигнут консенсус в том, что участие Monsanto приветствуется, особенно на этапе планирования ».

Он рекомендовал январский вызов планирования 2014. Джон Энтин из Проект генетической грамотности подошел, чтобы взять на себя инициативу, и упомянул, что «получил личный залог $ 100,000 от частного бизнесмена, если мы сможем получить» (остальная часть линии отключена). У Entine также есть связь с Институтом пищевых технологий; он говорил о "борьба с наркотиками»На ежегодном собрании IFN 2012.

Другой человек, упомянутый в письмах Monsanto, Карл Харо фон Могель - кто обсуждал с Sachs «Недостатки фильма, финансируемого« Большим 6 », и предложили« что будет важнее, чем их деньги, - это их участие », - опросили в« Эволюции пищевых продуктов », а также участвовали в съемках одной сцены, что говорит о некоторых за кулисами координация с кинематографистами.

В ответ на электронные письма Кеннеди написал на Twitter: «@foodevomovie имеет ZERO $ или INPUT из #Monsanto. Мы полностью прозрачны и счастливы, что у нас есть диалог, основанный на фактах ».

Он сказал в интервью: «Этот обмен электронной почтой не имел абсолютно никакого отношения к нашему проекту… мы даже не собирались снимать фильм с IFT на тот день в 2013 году».

Люди, участвовавшие в обмене электронной почтой, не участвовали в съемках или консультациях, сказал он, и Карл Аро фон Могель «был предметом фильма и не имел никакого участия или влияния на какие-либо творческие / редакционные решения по фильму в любой момент производства , Также может быть полезно указать, что разговор по электронной почте, о котором вы говорили, произошел задолго до того, как мы даже знали Карла или любого из этих людей ».

Подглядывание под глазами

Еще один обмен электронной почтой, полученный от US Right to Know предлагает заглянуть за сцену в повествовательное развитие в Food Evolution. Обмен показывает поиск Кеннеди примеров, чтобы показать, что «нам / развивающемуся миру нужна ГМО».

«Какие-либо другие« нас / развивающийся мир нуждаются в ГМО », вы можете назвать мне имена помимо апельсинов? Салат Шинтакус? » - спросил Кеннеди. Продюсер Трэйс Шихан ответил списком ГМО-продуктов, включая устойчивый к засухе рис, не вызывающий аллергии арахис, не содержащий канцерогенов картофель… «а затем нажмите« Золотой рис ».

Когда Кеннеди настаивал на «лучших культурах ГМО, которые в настоящее время используются, и в каких странах», Марк Линас Cornell Альянс по науке писал: «Действительно, Bt brinjal в Бангладеш - единственная, которая действительно является ГМО и широко используется».

В документах, основанных на кадрах, игнорируется эта подробная информация об отсутствии оперативных решений ГМО и не упоминается, что более близкий пример - усиленный витамином А Золотой рис, все еще недоступен несмотря на огромные инвестиции и годы испытаний, потому что он не работает так же, как существующие рисовые штаммы.

Что такое пропаганда?

В сцене, которая должна передать научную достоверность, Food Evolution вспыхивает логотипом Американского совета по науке и здравоохранению в тот момент, когда Нил де Грасс Тайсон говорит, что существует глобальный консенсус в отношении безопасности ГИО. Это подходящий промах. ASCH - это корпоративная группа тесно связан с Монсанто.

Сцена логотипа ACSH также появляется в фоновом режиме в этом 2-минутный клип из недавних дискуссий в «Климате», когда Кеннеди отступил от предположения, что его фильм является пропагандой.

«Как мы определяем, что такое пропаганда?» - спросил Кеннеди. «Я говорю, что один из способов, которым мы это делаем (спросить), результаты или результаты, обещанные? Меня не попросили результатов, и я не обещал результатов. Если у вас проблемы с фильмом, проблема кроется во мне ».

Этот обзор первоначально появился в Huffington Post и был перепечатано в Alternet. 

См. Также: продолжение статьи Стейси Малкан, Нил Деграсс Тайсон обязан поклонникам более честного разговора о ГМО, чем о пищевой эволюции. «Интервью с несколькими другими критиками ГМО, которые появляются в фильме или которых просили в нем участвовать, подтверждают картину странного процесса, включающего скрытую съемку, выборочное редактирование, искажение фактов и недостаточное раскрытие информации о финансировании фильма».

Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.

Стейси Малкан

Когда в апреле 2014 года некоммерческая организация с хорошей репутацией опубликовала отчет, критикующий индустрию экологически чистых продуктов питания, группа сделала все возможное, чтобы рекламировать свою независимость.

30-страница сообщать by Академический обзор, описанная как «некоммерческая организация, возглавляемая независимыми академическими экспертами в области сельского хозяйства и пищевых наук», обнаружила, что потребителей обманывают, заставляя тратить больше денег на экологически чистые продукты питания из-за обманчивой маркетинговой практики органической промышленности.

Заголовки отраслевой прессы кричали: «Органические вещества разоблачены!» (Браунфилд Новости) и «Бум органической промышленности из-за обмана потребителей» (Новости техники безопасности пищевых продуктов), рекламируя выводы якобы независимых экспертов.

Результаты были «одобрены международной группой независимых экспертов в области сельского хозяйства, науки о продуктах питания, экономических и юридических экспертов из уважаемых международных организаций», - говорится в сообщении группы. пресс-релиз.

В случае, если вопрос о независимости не был ясен, пресс-релиз заканчивается на этом примечании: «Academics Review не имеет конфликта интересов, связанного с этой публикацией, и все связанные с этим расходы были оплачены за использование наших общих фондов без каких-либо конкретных влияние или направление донора ».

То, что не было упомянуто в отчете, пресс-релизе или на веб-сайте: руководители Monsanto Co., ведущего мирового поставщика агрохимикатов и генетически модифицированных семян, вместе с ключевыми союзниками Monsanto, участвовавшими в сборе средств для Academics Review, сотрудничали в разработке стратегии и даже обсуждали планы сокрытия финансирования отрасли, согласно электронным письмам получено США Право знать через запросы государственного Закона о свободе информации (FOIA).

Мотивы Monsanto в атаке на органическую промышленность очевидны: семена и химикаты Monsanto запрещены к использованию в органическом сельском хозяйстве, и большая часть сообщений Monsanto состоит в том, что ее продукты превосходят органические как инструменты для увеличения мирового производства продуктов питания.

Ученые несут послание Monsanto 

Academics Review был соучредителем «двух независимых профессоров… на противоположных концах планеты», Брюса Часси, доктора философии, почетного профессора Иллинойского университета, и Дэвида Трайба, доктора философии, старшего преподавателя Мельбурнского университета. . Oни утверждать группа «принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников».

Тем не менее, два обмена электронными письмами в 2010 году раскрывают планы по поиску корпоративного финансирования для Academics Review, при этом корпоративные отпечатки пальцев скрыты.

11 марта 2010 г. обмен электронной почтой с Часси Джей Бирн, бывший глава отдела коммуникаций в Monsanto, который теперь руководит PR и маркетинговая фирма, предложили выступить в качестве «коммерческого инструмента», чтобы помочь найти корпоративное финансирование для Academics Review.

Часси в электронных письмах обсуждал свой интерес к атаке на органическую промышленность. «Мне бы хотелось, чтобы посреди органической ауры было первоклассное имя, из которого можно запускать баллистические ракеты… - писал он, - у меня точно нет денег».

Бирн ответил:

«Что ж, я предлагаю сначала поработать над деньгами (для всех нас) и быстро! Я предложил Вэлу [Гиддингсу, бывшему вице-президенту BIO, торговой ассоциации биотехнологической индустрии] встретиться с ним, пока я буду в Вашингтоне на следующей неделе, чтобы мы могли (не по электронной почте) получить четкое представление о возможных вариантах. за продвижение проекта Academic Review и другие возможности. «Центр свободы потребителей» (ActivistCash.com) нажился на этом до крайности ».

Центром свободы потребителей руководит Рик Берман, лоббист, которого называли «Доктор Зло"И"король корпоративных групп и пропаганды«За его работу по продвижению табачной промышленности и других корпоративных интересов под прикрытием нейтрально звучащих групп.

«Я думаю, у нас есть гораздо лучшая концепция», - сказал Бирн Часси.

Бирн поделился списком целей, состоящих из людей, групп и материалов, критикующих ГМО и Monsanto: Вандана Шива, Эндрю Кимбрелл, Ронни Камминс, Sierra Club, Гринпис, Институт сельского хозяйства и торговой политики, книга Майкла Поллана «В защиту Еда », фильмы« Food, Inc »и« Мир по мнению Monsanto », а также« пересечение темы по всем областям риска агробиотехнологии (скрещивание / заражение, пчелы, бабочки, безопасность человека и т. Д.) . »

«Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций, - писал Бирн, добавляя:

Все эти люди, организации, элементы контента и тематические области означают деньги для целого ряда хорошо обеспеченных корпораций.

«Я считаю, что Вэл и я можем идентифицировать и служить подходящими (неакадемическими) коммерческими средствами, с помощью которых мы можем связать эти организации с проектом таким образом, который помогает обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных участников. / владельцы ... Я считаю, что наш кухонный шкаф здесь может служить в качестве привратников (в некоторых случаях сборщиков дорожных сборов) для эффективных, надежных ответных мер, вакцинации и проактивных действий с использованием этой платформы проекта ...

«Звучит хорошо, - ответил Часси. «Я уверен, что вы дадите мне знать, что обсуждаете».

В одном из обмен электронной почтой с Chassy от 30 ноября 2010 г. Эрик Сакс, старший специалист по связям с общественностью Monsanto, обсуждал поиск корпоративной поддержки для Academics Review, «оставляя Monsanto в тени».

Сакс писал Часси:

«Нам с вами нужно больше поговорить о сайте и концепции« обзора ученых ». Я считаю, что есть путь к процессу, который лучше отвечал бы научным опасениям и утверждениям. Я вчера поделился с Вэлом. С моей точки зрения, проблема заключается в привлечении экспертов, и ее можно решить, заплатив экспертам за ответы. Мы с вами обсуждали это раньше. Вэл объяснил, что первый шаг - это создание некоммерческого статуса 501 (c) 3 для облегчения сбора средств. В этом есть смысл, но это еще не все. Я обсуждал сегодня с Джерри Штайнером (исполнительная группа Monsanto) и могу помочь мотивировать CLI / BIO / CBI и другие организации к поддержке. Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации ».

Ключ будет держать Monsanto в фоновом режиме, чтобы не повредить достоверность информации.

CLI / BIO / CBI относится к трем отраслевым торговым группам - Crop Life International, Организации биотехнологических инноваций и Совету по биотехнологической информации, которые представляют агрохимические корпорации.

Часси ответил Саксу: «Да, мы должны поговорить об Academics Review. Я думаю, мы на одной волне ».

На прямой вопрос о финансировании Часси ответил по электронной почте: «Academics Review не запрашивает и не принимает средства из каких-либо источников для конкретных исследований или любой другой деятельности, связанной с какими-либо продуктами, услугами или отраслью. Academics Review принимает только неограниченные пожертвования из некорпоративных источников для поддержки нашей работы ».

Он сказал, что Academics Review включил и не сообщил о доходах в 2012 году, и он предоставил форму IRS 990s для 2013 и 2014 (сейчас также размещено на сайте). Эти документы сообщают о доходах в размере 419,830 XNUMX долларов, но не содержат информации о вкладчиках. Часси не ответил на запросы о предоставлении этой информации.

Пресса освещает «независимую» атаку на органическое

В апреле 2014 года Academics Review опубликовала свое исследование органического маркетинга, которое широко освещалось в отраслевой прессе, описывая выводы «независимых исследователей»:

• «Индустрия экологически чистых продуктов питания приняла участие в« Многолетней кампании по дезинформации общества »» (Фуд Навигатор)

• «Отчет: органическая промышленность достигла 25 лет быстрого роста благодаря страху и обману» (Новости безопасности пищевых продуктов)

• «Резкое обвинение в маркетинге органических продуктов питания» (Молочная кладкаn)

• «Использование страха как тактика продаж» (Новости продовольственного бизнеса)

В New York PostНаоми Шаффер Райли построила дело против «тирании мафии органических мамочек», обманутых неискренней маркетинговой тактикой органической индустрии. Ее источники включали отчет Academics Review и Джули Ганлок, автора книги о «культуре паникера».

Райли не упомянула, что Ганлок, а также сама Райли - оба старший ребята на Независимом женском форуме группа хорошо финансируется от Donors Trust, который финансируемые корпоративные атаки на профсоюзы, государственные школы и климатологов.

В Де-Мойн РегистрацияДжон Р. Блок, бывший министр сельского хозяйства США, который теперь работает в юридической фирме, лоббирующей интересы агробизнеса, сообщил о «блокбастерном отчете» Academics Review и его выводах о том, что секрет успеха органической индустрии - это «черный маркетинг». ”

Ошибка корпоративная группа Американский совет по науке и здоровью, который получает финансирование из агрохимической промышленности и где Часси является научным консультантом, продвигал тему «черного маркетинга» в статьях президента ACSH Хэнк Кэмпбелл и Генри И. Миллер, Доктор медицины, научный сотрудник Института Гувера, выступавший в качестве модели в рекламе за попытку уничтожить маркировку ГМО в Калифорнии, в которой Monsanto была ведущий спонсор.

Миллер, имеющий долгую историю создания неточные научные утверждения в поддержку корпоративных интересов, также использовал отчет Academics Review как источник органических атак в Newsweek и горизонтальное распределение National Review, и заявлено в Wall Street Journal что органическое сельское хозяйство не является устойчивым.

Подобные антиорганические темы проходят и через другие PR-каналы агрохимической отрасли.

Ответы на ГМО, a маркетинговый сайт финансируется агрохимическими компаниями Большой шестерки (и где Chassy и Племя выступать в качестве «независимых экспертов»), продвигает идеи, что органические нет здоровеене лучше для окружающей среды и просто маркетинговая программа - хотя, по иронии судьбы, PR-компания, которая занимается вопросами GMO Answers, создала специализированную группу в Сан-Франциско, чтобы попытаться заработать на органическом рынке.

Денежный поток становится публичным; Академический обзор молчит 

В марте 2016 года Моника Энг сообщила для WBEZ о документах, свидетельствующих о том, что Monsanto заплатила профессору Брюсу Часси более 57,000 23 долларов за XNUMX-месячный период за поездку, написание и обсуждение ГМО - деньги, которые не были раскрыты общественности.

Согласно расследованию Энга, эти деньги были частью нераскрытой суммы в размере не менее 5.1 миллиона долларов, которую Monsanto отправила через Фонд Иллинойского университета сотрудникам и программам университета в период с 2005 по 2015 год.

«Часси не раскрыл свои финансовые отношения с Monsanto в государственных или университетских формах, направленных на выявление потенциальных конфликтов интересов», - сообщил Энг.

«Документы также показывают, что Часси и университет поручили Monsanto внести платежи через Фонд Университета Иллинойса, организацию, записи которой скрыты от общественного контроля. Фонд также имеет возможность принимать частные деньги и передавать их физическим лицам в качестве «университетского платежа» - без разглашения ».

В январе 2016 года Кэри Гиллам, директор по исследованиям US Right to Know, сообщается по электронной почте показывая, что сотни тысяч долларов перетекали из Монсанто в Университет Иллинойса, «поскольку Часси сотрудничал с Монсанто в нескольких проектах, направленных на противодействие обеспокоенности общественности по поводу генетически модифицированных сельскохозяйственных культур (ГМО), при этом представляя себя в качестве независимого ученого из государственного учреждения. ”

«Читая цепочки электронных писем, вы обнаруживаете механизм, который позволил игрокам отрасли скрыть сообщения о ГМО за завесой независимой экспертизы и с небольшим публичным раскрытием закулисных связей, если таковое вообще имеется», - написал Гиллам. .

Ошибка загрузка сообщение на сайте Academics Review от 2 сентября 2015 г. есть блог Часси, в котором объясняется, что некоторые из его электронных писем будут обнародованы из-за запросов FOIA от US Right to Know, которые он охарактеризовал как нападение на его 40 лет общественная наука, исследования и обучение.

Финансовая поддержка со стороны частного сектора для исследований и информационно-пропагандистской деятельности в государственном секторе «уместна, обычна и необходима для продвижения общественных интересов», - написал Часси. «Такая поддержка должна быть, и во всем моем опыте, прозрачной и осуществляться в соответствии со строгими этическими принципами государственных учреждений, получающих помощь от частного сектора или индивидуальных финансовых взносов».

Три дня спустя некоторые электронные письма Часси были впервые опубликованы на первой полосе. New York Times статья Эрика Липтона, дважды лауреата Пулитцеровской премии. Липтон сообщил, что Monsanto предоставила Часси грант в размере нераскрытой суммы в 2011 году на «информационную и образовательную деятельность в области биотехнологии».

Часси сказал Липтону, что деньги, которые он получил от Monsanto, «помогли повысить его голос благодаря путешествиям, веб-сайту, который он создал, и другим средствам».

Все еще получает прессу как независимый источник 

Несмотря на разоблачения в электронных письмах и раскрытие финансовых связей Chassy с Monsanto, веб-сайт Academics Review и его отчет о нападках на органическую промышленность по-прежнему размещены в Интернете со всеми описаниями, заявляющими о независимости.

И Часси по-прежнему освещается в прессе как «независимый» эксперт по ГМО. В мае 2016 года два отдельных Associated Press истории процитировал Часси по этой теме. Ни в одной из историй не упоминались финансовые связи Часси с Monsanto, которые теперь стали публичными.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей US Right to Know. Она является автором отмеченной наградами книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society 2007). 

Что происходит с глифосатом? Странное обращение EPA с спорным химическим веществом

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Проводимая Агентством по охране окружающей среды оценка риска наиболее широко используемого гербицида в мире начинает вызывать больше вопросов, чем ответов. В понедельник это также вызвало гигантское «упс» от EPA.

В пятницу, 29 апреля, EPA разместило на своем веб-сайте серию документов, связанных с долгожданной оценкой риска для глифосата, активного ингредиента гербицида Monsanto Roundup и других продуктов для уничтожения сорняков, продаваемых по всему миру. Оценка рисков началась в 2009 году и должна была завершиться в 2015 году. Но вопросы о том, может ли глифосат вызывать рак, не дают покоя анализу агентства и замедляют процесс.

В понедельник, после того как содержание документов начало вызывать вопросы у СМИ, EPA сняло эти документы со своего веб-сайта:

Представитель агентства заявила следующее:

«Документы по глифосату были непреднамеренно внесены в реестр Агентства. Эти документы сейчас сняты, потому что наша оценка не окончательная. EPA не завершило наш обзор рака. Мы будем смотреть на работу других правительств, а также на работу исследования здоровья сельского хозяйства HHS, когда мы будем двигаться к принятию решения по глифосату. Наша оценка будет рассмотрена и завершена к концу 2016 года ».

Агентство по охране окружающей среды заявило, что «прорабатывает некоторые важные научные вопросы, касающиеся глифосата, включая остатки химического вещества в грудном молоке человека»; «углубленная оценка человеческих происшествий и эпидемиологии»; и предварительный анализ токсичности глифосата для молочая, критически важного ресурса для бабочки монарх.

Случайно это или нет, но один из этих документов, опубликованных, а затем отозванных, был дурачком, тяжелым молотком, который пытается избавиться от опасений по поводу связи глифосата с раком. Агентство выпустило внутренний меморандум EPA от 1 октября 2015 г. от его комитета по оценке рака (CARC), что противоречит выводы Всемирной организации здравоохранения в марте 2015 г.■ Международное агентство по изучению рака (IARC) классифицирует глифосат как вероятный канцероген для человека. Вместо этого EPA обнаружило, что глифосат «не является канцерогенным для человека».

В меморандуме говорится, что классификация основана на «соображениях веса доказательств».

CARC сказал следующее:

«Эпидемиологические данные в настоящее время не подтверждают причинно-следственную связь между воздействием глифосата и солидными опухолями. Также нет данных, подтверждающих причинную связь между воздействием глифосата и следующими несолидными опухолями: лейкемией, множественной миеломой или лимфомой Ходжкина. Эпидемиологические данные в настоящее время неубедительны для причинной или четкой ассоциативной связи между глифосатом и НХЛ. Множественные исследования случай-контроль и одно проспективное когортное исследование не выявили связи; в то время как результаты небольшого количества исследований случай-контроль (в основном в Швеции) действительно указывают на связь ».

Монсанто рекламировала и писала в Твиттере о выпуске документа, который следует за выпуском EPA другой меморандум поддерживая безопасность глифосата в июне прошлого года. Последний меморандум дает компании дополнительные доказательства, позволяющие защитить себя от растущей стопки исков, поданных сельскохозяйственными рабочими и другими лицами, утверждающими, что гербицид Раундап на основе глифосата Monsanto вызвал у них рак.

«Это наивысший рейтинг EPA по безопасности продукции - они также прекрасно справляются с объяснением всех ошибок IARC», - сказал технический директор Monsanto Робб Фрейли в своем сообщении в Twitter.

Monsanto призывает EPA защищать глифосат от заявлений о раке с тех пор, как в марте 2015 года была опубликована классификация IARC. 23 марта 2015 г., строка электронного письма EPA выпущенный в рамках запроса о свободе информации, подробно описывает усилия Monsanto, направленные на то, чтобы заставить EPA «исправить» запись о глифосате «в том, что касается канцерогенности».

Еще один документ, недавно выпущенный EPA - который также был тогда отозван - иллюстрирует, почему оценка рисков EPA в отношении безопасности глифосата так важна. В меморандуме от 22 октября 2015 года EPA подробно описало, насколько широко глифосат используется в продуктах питания.

В этом меморандуме обновляются оценки использования глифосата в сельскохозяйственных культурах в ведущих сельскохозяйственных штатах и ​​приводятся среднегодовые оценки использования за десятилетие 2004-2013 гг. Семьдесят культур включены в список EPA, в алфавитном порядке от люцерны и миндаля до арбузов и пшеницы. Ежегодное использование глифосата на соевых полях оценивается в 101.2 миллиона фунтов; с использованием кукурузы на 63.5 миллиона фунтов. Обе эти культуры созданы с помощью генной инженерии, поэтому их можно опрыскивать непосредственно глифосатом, когда фермеры обрабатывают поля от сорняков. Хлопок и канола, также генетически модифицированные для толерантности к глифосату, также широко используются. Но заметное использование глифосата также наблюдается в апельсинах (3.2 миллиона фунтов); сорго (3 миллиона фунтов); миндаль (2.1 миллиона фунтов); виноград (1.5 миллиона фунтов); грейпфрут и яблоки (по 400,000 XNUMX фунтов); и разнообразные фрукты, овощи и орехи.

Несмотря на - или, возможно, из-за - задержек с выпуском окончательной нормативной оценки риска в отношении глифосата, вопросы о воздействии химического вещества на здоровье человека и окружающую среду росли. В дополнение к судебным искам, утверждающим, что глифосат вызвал рак у сельскохозяйственных рабочих и других лиц, частные группы изо всех сил пытаются проверить различные продукты питания на содержание остатков глифосата.

В пятницу иск с новым поворотом в проблеме глифосата была подана в окружной суд США в Сан-Франциско. В этом иске, направленном на получение статуса коллективного иска, утверждается, что остатки глифосата, обнаруженные в Quaker Oats, опровергают утверждения Quaker Oats Co. о том, что ее продукт является полностью натуральным. «Глифосат является синтетическим биоцидом и вероятным канцерогеном для человека, о котором быстро становится известно о дополнительных опасностях для здоровья», - говорится в иске. «Когда продукт претендует на то, чтобы быть« 100% натуральным », потребители не только готовы платить больше за продукт, но и ожидают, что он не содержит пестицидов», - говорится в иске.

Вопросы о глифосате стали настолько распространенными, что представитель США Тед Лью написал в декабре письмо официальным лицам EPA с просьбой встретиться с учеными EPA с группой независимых ученых для обсуждения «тревожной информации», связанной с глифосатом. Лиу выразил обеспокоенность по поводу того, что EPA полагается на данные, поддерживаемые Monsanto, а не на независимые рецензируемые исследования при оценке глифосата. Источники, близкие к ситуации, говорят, что встреча была назначена на 14 июня, хотя и EPA, и офис Лиу от комментариев отказались.

Усердие EPA в изучении вопросов и проблем, связанных с глифосатом, обнадеживает тех, кто хочет, чтобы была проведена тщательная оценка рисков. Но промедление и сомнительные действия с выдачей документов и последующим изъятием их из поля зрения общественности не внушают доверия.

В самом деле, еще один любопытный шаг: EPA 2 мая также выпустила обновленный «график проверки регистрации».«Но в то время как три дюжины других оценок риска химической засухи перечислены на веб-сайте EPA для публикации к концу 2016 года, глифосат не был включен.

К сожалению?

Эта статья изначально появилась в Huffington Post

Кэри Гиллам - ветеран, бывший журналист Reuters, нынешний внештатный писатель / редактор и директор по исследованиям американской исследовательской группы «Право на информацию». Следуйте за ней в Twitter @CareyGillam