Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Глифосатсинтетический гербицид, запатентованный в 1974 году компанией Monsanto и в настоящее время производимый и продаваемый многими компаниями в виде сотен продуктов, был связан с раком и другими проблемами со здоровьем. Глифосат наиболее известен как активный ингредиент гербицидов марки Roundup и гербицид, используемый с генетически модифицированными организмами (ГМО) «Roundup Ready».

Толерантность к гербицидам является наиболее распространенным признаком ГМО, внедренным в пищевые культуры, при этом около 90% кукурузы и 94% соевых бобов в США сконструированы так, чтобы выдерживать гербициды, по данным USDA, 2017 исследование обнаружили, что воздействие глифосата на американцев увеличилось примерно 500 процентов с тех пор, как в 1996 году в США были представлены ГМО-культуры Roundup Ready. Вот некоторые ключевые факты о глифосате:

Наиболее широко используемый пестицид

В соответствии с Февраль 2016 учеба, глифосат - это наиболее широко используемый пестицид: «В США ни один пестицид даже близко не приблизился к такому интенсивному и широкому распространению». Результаты включают:

  • Американцы применили 1.8 миллиона тонн глифосата с момента его внедрения в 1974 году.
  • Во всем мире на поля было распылено 9.4 миллиона тонн химиката - этого достаточно, чтобы распылить почти полфунта Раундапа на каждый посевной акр земли в мире.
  • Во всем мире использование глифосата увеличилось почти в 15 раз с момента появления ГМО-культур, готовых к использованию Roundup Ready.

Заявления ученых и медицинских работников 

Проблемы рака

Научная литература и заключения нормативных органов в отношении гербицидов на основе глифосата и глифосата демонстрируют совокупность результатов, что делает безопасность гербицида предметом горячих споров. 

В 2015, Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по изучению рака (IARC) классифицированный глифосат как "вероятно, канцерогенный для человека»После изучения многолетних опубликованных и рецензируемых научных исследований. Группа международных ученых обнаружила особую связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой.

Агентства США: Во время классификации IARC Агентство по охране окружающей среды (EPA) проводило проверку регистрации. Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды выпустили отчет в сентябре 2016 г. пришли к выводу, что глифосат «вряд ли будет канцерогенным для человека» в дозах, соответствующих здоровью человека. В декабре 2016 года EPA созвало Научную консультативную группу для рассмотрения отчета; члены были разделились в оценке работы EPA, при этом некоторые считают, что EPA ошиблось в оценке определенных исследований. Кроме того, Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды определило, что Управление программ по пестицидам не соблюдаются надлежащие протоколы в своей оценке глифосата, и сказал, что доказательства можно рассматривать как подтверждающие «вероятные» канцерогенные или «наводящие на размышления» доказательства классификации канцерогенности. Тем не менее, EPA выпустил проект отчета о глифосате в декабре 2017 года, продолжая утверждать, что химическое вещество не является канцерогенным. В апреле 2019 года EPA подтвердил свою позицию что глифосат не представляет опасности для здоровья населения. Но ранее в том же месяце Агентство США по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) сообщило, что между глифосатом и раком существует связь. Согласно черновик отчета ATSDR«В многочисленных исследованиях сообщалось о соотношении рисков, превышающем единицу, для связи между воздействием глифосата и риском неходжкинской лимфомы или множественной миеломы». 

EPA выпустило Решение о промежуточной проверке регистрации в январе 2020 года с обновленной информацией о своей позиции по глифосату. 

Европейский Союз: Ошибка Европейское агентство по безопасности продуктов питания и горизонтальное распределение Европейское химическое агентство сказали, что глифосат не является канцерогенным для человека. А 2017 марта отчет экологические и потребительские группы утверждали, что регулирующие органы ненадлежащим образом полагались на исследования, которыми руководила и манипулировала химическая промышленность. А 2019 исследование обнаружил, что отчет Федерального института оценки риска Германии по глифосату, который не обнаружил риска рака, включает разделы текста, которые были плагиат из исследований Monsanto. В феврале 2020 года появились сообщения о том, что 24 научных исследования, представленных немецким регулирующим органам для доказательства безопасности глифосата, были проведены крупной немецкой лабораторией, которая была обвиняется в мошенничестве и других правонарушениях.

Совместное совещание ВОЗ / ФАО по остаткам пестицидов определены в 2016 г. маловероятно, что глифосат будет представлять канцерогенный риск для людей в результате воздействия с пищей, но это открытие было омрачено конфликт интересов опасения после того, как выяснилось, что председатель и сопредседатель группы также занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, группа, частично финансируемая Monsanto и одной из ее лоббистских организаций.

Калифорния OEHHA: 28 марта 2017 г. Управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды Калифорнийского агентства по охране окружающей среды подтвердило, что добавить глифосат к списку химикатов Калифорнии, внесенных в Предложение 65, вызывающих рак. Monsanto подала в суд, чтобы заблокировать иск, но дело было закрыто. В другом деле суд постановил, что Калифорния не может требовать предупреждений о раке для продуктов, содержащих глифосат. 12 июня 2018 года окружной суд США отклонил ходатайство генерального прокурора Калифорнии о пересмотре решения. Суд постановил, что Калифорния может требовать только коммерческих выступлений, раскрывающих «чисто фактическую и бесспорную информацию», а научные данные о канцерогенности глифосата не были доказаны.

Исследование здоровья сельского хозяйства: Длительное проспективное когортное исследование семей фермеров в Айове и Северной Каролине, поддерживаемое правительством США, не обнаружило никакой связи между употреблением глифосата и неходжкинской лимфомой, но исследователи сообщили, что «среди аппликаторов в квартиле с наивысшей экспозицией наблюдалась некоторая связь. повышенный риск острого миелоидного лейкоза (ОМЛ) по сравнению с теми, кто никогда не принимал ... ». Последнее опубликованное обновление исследования было обнародована в конце 2017 года.

Недавние исследования, связывающие глифосат с раком и другими проблемами со здоровьем 

рак

Эндокринные нарушения, фертильность и репродуктивные проблемы 

Болезнь печени 

  • Исследование 2017 года показало хроническое воздействие глифосата с очень низким уровнем неалкогольная жировая болезнь печени у крыс. По словам исследователей, результаты «предполагают, что хроническое употребление чрезвычайно низких уровней состава ГБГ (Roundup) в допустимых концентрациях, эквивалентных глифосату, связано с заметными изменениями протеома и метаболома печени», биомаркеров НАЖБП.

Нарушение микробиома 

  • Ноябрь 2020 статья в Журнале опасных материалов сообщает, что примерно 54 процента видов в ядре микробиома кишечника человека «потенциально чувствительны» к глифосату. С «большой долей» бактерий в микробиоме кишечника, чувствительных к глифосату, потребление глифосата «может серьезно повлиять на состав микробиома кишечника человека», - отмечают авторы в своей статье. 
  • 2020 обзор литературы о влиянии глифосата на микробиом кишечника заключает, что «остатки глифосата в пище могут вызвать дисбактериоз, учитывая, что условно-патогенные микроорганизмы более устойчивы к глифосату по сравнению с комменсальными бактериями». В документе продолжается: «Глифосат может быть критическим триггером окружающей среды в этиологии нескольких болезненных состояний, связанных с дисбактериозом, включая целиакию, воспалительное заболевание кишечника и синдром раздраженного кишечника. Воздействие глифосата также может иметь последствия для психического здоровья, включая беспокойство и депрессию, из-за изменений в микробиоме кишечника ».
  • Исследование на крысах, проведенное в 2018 году Институтом Рамаззини, показало, что воздействие малых доз Roundup на уровнях, считающихся безопасными, значительно изменил микробиоту кишечника у некоторых крысят.
  • Другое исследование 2018 года показало, что более высокие уровни глифосата, вводимые мышам, нарушали микробиоту кишечника и вызывает беспокойство и поведение, подобное депрессии.

Вредно для пчел и бабочек-монархов.

Судебные иски против рака

Более 42,000 XNUMX человек подали иски против компании Monsanto (ныне Bayer), утверждая, что воздействие гербицида Roundup привело к развитию у них или их близких неходжкинской лимфомы (НХЛ), и что Monsanto покрыла риски. В рамках процесса обнаружения Monsanto пришлось перевернуть миллионы страниц внутренней документации. Мы размещение этих документов Monsanto по мере их поступления. Новости и советы о действующем законодательстве см. В статье Кэри Гиллам. Отслеживание пробных версий сводок. Первые три судебных процесса закончились крупными выплатами истцам компенсации и возмещения ущерба, при этом присяжные постановили, что убийца травки Monsanto был существенным фактором, побудившим их к развитию НХЛ. Байер обжалует это решение. 

Влияние Monsanto на исследования: В марте 2017 года судья федерального суда распечатал некоторые внутренние документы Monsanto, которые поднял новые вопросы о влиянии Monsanto на процесс EPA и об исследованиях, на которые полагаются регулирующие органы. Документы предполагают, что давние заявления Monsanto о безопасности глифосата и Roundup не обязательно полагаться на достоверную науку как утверждает компания, но на попытки манипулировать наукой

Дополнительная информация о научном вмешательстве

Ученые Шри-Ланки удостоены награды AAAS за исследования заболеваний почек

AAAS наградил двух шри-ланкийских ученых, докторов. Чанна Джаясумана и Сарат Гунатилаке, Премия за научную свободу и ответственность 2019 г. за их работу по «исследованию возможной связи между глифосатом и хроническим заболеванием почек в сложных обстоятельствах». Ученые сообщили, что глифосат играет ключевую роль в транспортировке тяжелых металлов в почки тех, кто пьет загрязненную воду, что приводит к высокому уровню хронических заболеваний почек в сельскохозяйственных сообществах. См. Статьи в  SpringerPlus (2015) BMC Нефрология (2015) Гигиена окружающей среды (2015) Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения (2014). Премия AAAS была подвесной в условиях жесткой оппозиционной кампании союзников по пестицидной промышленности подорвать работу ученых. После обзора AAAS восстановил награду

Десикация: еще один источник вредного воздействия продуктов питания 

Некоторые фермеры используют глифосат на культурах, не содержащих ГМО, таких как пшеница, ячмень, овес и чечевица, чтобы высушить урожай перед сбором урожая, чтобы ускорить сбор урожая. Эта практика, известное как высыхание, может быть важным источником воздействия глифосата с пищей.

Глифосат в продуктах питания: США затягивают испытания

Министерство сельского хозяйства США незаметно отказалось от плана начать тестирование продуктов питания на остатки глифосата в 2017 году. Внутренние документы агентства, полученные US Right to Know, показывают, что агентство планировало начать тестирование более 300 образцов кукурузного сиропа на глифосат в апреле 2017 года. агентство убило проект еще до его запуска. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США начало ограниченную программу тестирования в 2016 году, но усилия были полны разногласий и внутренних трудностей, и программа была приостановлено в сентябре 2016 г.. У обоих агентств есть программы, которые ежегодно проверяют продукты на остатки пестицидов, но оба обычно пропускают тестирование на глифосат.

Перед приостановкой один химик FDA обнаружил тревожные уровни глифосата во многих образцах меда США уровни были технически незаконными, поскольку EPA не установило допустимых уровней для меда. Вот краткое изложение новостей о глифосате, содержащемся в пище:

Пестициды в наших продуктах питания: где данные о безопасности?

Данные Министерства сельского хозяйства США за 2016 год показывают обнаруживаемые уровни пестицидов в 85% из более чем 10,000 XNUMX отобранных продуктов, от грибов до винограда и стручковой фасоли. Правительство заявляет, что риски для здоровья практически отсутствуют, но некоторые ученые говорят, что данных, подтверждающих это утверждение, практически нет. Видеть "Химические вещества в нашей пище: Когда «безопасно», может быть небезопасно: научное изучение остатков пестицидов в пище растет; под сомнение нормативные меры защиты, ”Кэри Гиллам (11/2018).

Документы показывают, что Таиланд отменил запрет на глифосат после вмешательства США по сценарию Bayer

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Год назад Таиланд был установлен запретить широко используемый химический глифосат, убивающий сорняки, и этот шаг приветствуется защитниками общественного здравоохранения из-за доказательств того, что это химическое вещество вызывает рак, а также другой вред для людей и окружающей среды.

Но под сильным давлением со стороны официальных лиц США правительство Таиланда отменило запланированный запрет на глифосат в ноябре прошлого года и отложило введение запрета на два других сельскохозяйственных пестицида, несмотря на то, что Национальный комитет страны по опасным веществам заявил, что запрет необходим для защиты потребителей.

Запрет, особенно на глифосат, «серьезно скажется» на тайском импорте соевых бобов, пшеницы и других сельскохозяйственных товаров, - сказал заместитель министра сельского хозяйства США Тед Маккинни, предупредив премьер-министра Таиланда Прают Чан-Оча о необходимости отмены. Это может сказаться на импорте, поскольку эти и многие другие товары обычно содержат остатки глифосата.

Теперь, недавно обнаруженные электронные письма Между правительственными чиновниками и материнской компанией Monsanto, Bayer AG, видно, что действия МакКинни и действия других государственных чиновников США с целью убедить Таиланд не запрещать глифосат в значительной степени были спланированы и продвинуты компанией Bayer.

Электронные письма были получены по запросу Закона о свободе информации Центром биологического разнообразия, некоммерческой природоохранной организацией. В группа подала в суд Министерство сельского хозяйства США (USDA) и Министерство торговли США в среду запросили дополнительные публичные отчеты о действиях министерств торговли и сельского хозяйства по оказанию давления на Таиланд по проблеме глифосата. По сообщению организации, есть несколько документов, которые правительство до сих пор отказывалось публиковать, касающихся контактов с Bayer и другими компаниями.

«Достаточно плохо, что эта администрация проигнорировала независимую науку, чтобы слепо поддержать корыстные утверждения Bayer о безопасности глифосата», - сказал Натан Донли, старший научный сотрудник Центра биологического разнообразия. «Но действовать в качестве агента Bayer, чтобы заставить другие страны занять эту позицию, возмутительно».

Глифосат является активный ингредиент в гербицидах Roundup и других брендах, разработанных Monsanto, которые приносят миллиарды долларов годового объема продаж. Компания Bayer купила Monsanto в 2018 году и с тех пор изо всех сил пытается подавить растущие глобальные опасения по поводу научных исследований, показывающих, что гербициды на основе глифосата могут вызывать рак крови, называемый неходжкинской лимфомой. Компания также отбивание судебных исков с участием более 100,000 истцов, которые утверждают, что развитие неходжкинской лимфомы было вызвано воздействием Раундапа и других гербицидов Monsanto на основе глифосата.

Глифосатные убийцы сорняков являются наиболее широко используемыми гербицидами в мире, в значительной степени потому, что Monsanto разработала генетически модифицированные культуры, которые выдерживают непосредственное опрыскивание химическим веществом. Хотя это полезно для фермеров в защите полей от сорняков, практика распыления гербицида на верхушки растущих культур оставляет различные уровни пестицида как в сыром зерне, так и в готовых продуктах. Монсанто и регулирующие органы США поддерживают уровни пестицидов в продуктах питания и кормах для скота, которые не вредны для людей или домашнего скота, но многие ученые не согласны и говорят, что даже следовые количества могут быть опасными.

В разных странах установлены разные юридические уровни того, что, по их мнению, является безопасным количеством убийцы сорняков в продуктах питания и сырье. Эти «максимальные уровни остатков» называются MRL. США допускают самые высокие МДУ глифосата в продуктах питания по сравнению с другими странами.

Если в Таиланде будет запрещен глифосат, допустимый уровень глифосата в продуктах питания, вероятно, будет равен нулю, предупредила компания Bayer.

Помощь высокого уровня

Электронные письма показывают, что в сентябре 2019 года и снова в начале октября 2019 года Джеймс Трэвис, старший директор Bayer по международным правительственным связям и торговле, обратился за помощью в отмене запрета на глифосат у нескольких высокопоставленных чиновников из Министерства сельского хозяйства США и Управления США. Торговый представитель (USTR).

Среди тех, к кому «Байер» обратился за помощью, была Жулиета Уиллбранд, которая в то время была начальником отдела торговли и иностранных дел в Министерстве сельского хозяйства США. После решения Таиланда отменить запрет на глифосат Уиллбранд был нанят для работы непосредственно в компании Bayer по вопросам международной торговли.

На вопрос, помогла ли Уилбранд, когда она была государственным служащим, получить работу в Bayer, компания ответила, что она «этично стремится» нанимать людей «любого происхождения» и вывод о том, что она была нанята по какой-либо причине, кроме огромного таланта, который она привнесла в Bayer, является ложным ».

В электронном письме к Уилбранду от 18 сентября 2019 года Трэвис сказал ей, что Bayer считает, что участие правительства США в запрете глифосата имеет «реальную ценность», и отметил, что Bayer также организовывает другие группы, чтобы протестовать против запрета.

«Со своей стороны, мы обучаем группы фермеров, плантации и деловых партнеров, чтобы они тоже могли сформулировать свои опасения и необходимость строгого, научно обоснованного процесса», - написал Трэвис Willbrand. Затем Уиллбранд отправил электронное письмо Маккинни, заместителю министра сельского хозяйства США по торговле и иностранным сельскохозяйственным делам.

В электронном письме от 8 октября 2019 года с темой «Краткое изложение запрета Таиланда - события быстро развиваются», Трэвис написал Марте Прадо, заместителю помощника торгового представителя США в Юго-Восточной Азии и Тихоокеанском регионе, скопировав Willbrand и других, для обновления. их по ситуации.

Трэвис писал, что Таиланд, похоже, готов запретить глифосат «резко» ускоренными темпами к 1 декабря 2019 года. Наряду с глифосатом страна планировала запретить хлорпирифосметиле, популярный инсектицид Dow Chemical, который, как известно, повреждает мозг младенцев; а также паракват, По словам ученых, гербицид вызывает заболевание нервной системы, известное как болезнь Паркинсона.

Трэвис указал на риск, связанный с запретом глифосата для продаж товаров в США из-за проблемы MRL, и предоставил другие справочные материалы, которые чиновники могли бы использовать для взаимодействия с Таиландом.

«В свете недавних событий мы все больше обеспокоены тем, что некоторые политики и законодатели торопятся с процессом и не будут тщательно проконсультироваться со всеми заинтересованными сторонами в сельском хозяйстве и не будут полностью учитывать экономические и экологические последствия запрета глифосата», - написал Трэвис официальным лицам США.

Обмен электронными письмами показывает, что Bayer и официальные лица США обсуждали потенциальные личные мотивы тайских чиновников и то, как такая информация может быть полезна. «Знание того, что ее мотивирует, может помочь с контраргументами правительства США», - сказал один американский чиновник. написал Байеру об одном тайском лидере.

Трэвис предложил официальным лицам США взаимодействовать так же, как с Вьетнамом, когда эта страна переехала в апреле 2019 года. запретить глифосат.

Вскоре после обращения от Bayer МакКинни написал премьер-министру Таиланда по этому поводу. В Письмо от 17 октября 2019 г. МакКинни, который ранее работал на Компания Dow Agrosciences пригласила представителей Таиланда в Вашингтон для личного обсуждения вопросов безопасности глифосата и определения Агентства по охране окружающей среды, что глифосат «не представляет значительного риска для здоровья человека при использовании по назначению».

«Если запрет будет введен, это серьезно повлияет на импорт Таиланда сельскохозяйственных товаров, таких как соя и пшеница», - написал МакКинни. «Я призываю вас отложить решение по глифосату до тех пор, пока мы не сможем предоставить возможность техническим экспертам из США поделиться наиболее актуальной информацией для решения проблем Таиланда».

Чуть больше месяца спустя, 27 ноября, Таиланд. отменил запланированный запрет на глифосат. Он также заявил, что отсрочит запрет на паракват и хлорпирифос на несколько месяцев.

1 июня этого года Таиланд завершил действие запрета на паракват и хлорпирифос. Но глифосат остается в употреблении. 

Отвечая на вопрос о взаимодействии с официальными лицами США по этому вопросу, компания Bayer сделала следующее заявление:

Как и многие компании и организации, работающие в строго регулируемых отраслях, мы предоставляем информацию и вносим свой вклад в научно обоснованные процессы разработки политики и регулирования. Наши отношения со всеми представителями государственного сектора являются рутинными, профессиональными и соответствуют всем законам и постановлениям.

Отмена властями Таиланда запрета на глифосат согласуется с научными определениями регулирующих органов во всем мире, в том числе в СШАЕвропаГерманияАвстралияКореяКанадаНовая ЗеландияЯпония и в других местах, которые неоднократно приходили к выводу, что наши продукты на основе глифосата можно безопасно использовать в соответствии с указаниями.

 Тайские фермеры в течение десятилетий безопасно и успешно использовали глифосат для выращивания основных сельскохозяйственных культур, включая маниоку, кукурузу, сахарный тростник, фрукты, масличную пальму и каучук. Глифосат помог фермерам улучшить их средства к существованию и оправдать ожидания общества в отношении безопасных и доступных продуктов питания, которые производятся на устойчивой основе ».

 

Апелляционный суд сосредоточился на вопросе о возмещении ущерба перед слушанием дела "Джонсон против Монсанто"

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Калифорнийский апелляционный суд, похоже, готов принять решение, которое подтвердит первую победу США в судебном процессе с обвинениями в том, что убийца сорняков Monsanto Roundup вызывает рак.

Апелляционные суды Калифорнии Первый апелляционный округ в среду уведомили адвокатов истца Дэуэйна «Ли» Джонсона и юрисконсульта Monsanto о том, что они должны быть готовы сосредоточить внимание на вопросе компенсации ущерба, присужденного по делу, на слушании, назначенном на 2 июня.

Тот факт, что суд демонстрирует, что он заинтересован в обсуждении того, какая сумма убытков является приемлемой, а не вопросами, относящимися к запросу Monsanto об отмене судебного убытка, полностью предвещает добро для стороны истца, сказали правовые наблюдатели.

Поражение Monsanto в августе 2018 года Джонсону, садовнику калифорнийской школы, стало первой из трех судебных потерь компании Roundup, которая была приобретена немецкой Bayer AG почти два года назад. Присяжные по делу Джонсона пришли к выводу, что Monsanto проявила халатность, не предупредив Джонсона о риске рака, вызванном ее гербицидами, и присудила Джонсону компенсацию в размере 289 миллионов долларов, включая 250 миллионов долларов штрафных санкций. Позднее судья снизил сумму компенсации до 78.5 миллионов долларов. Но эта потеря привела к тому, что акции Bayer резко упали и разожгли волнения инвесторов, которые продолжаются, поскольку число дополнительных исков Roundup по поводу рака, поданных против Monsanto, выросло.

In обжалование приговора, Monsanto попросила суд либо отменить судебное решение и вынести решение для Monsanto, либо отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Monsanto утверждала, что вердикт был ошибочным из-за исключения ключевых доказательств и «искажения достоверных научных данных». По крайней мере, Monsanto попросила апелляционный суд уменьшить долю присяжных за «будущие неэкономические убытки» с 33 миллионов долларов до 1.5 миллионов долларов и полностью отменить штрафные убытки. Аргумент Monsanto о сокращении будущих неэкономических убытков основан на позиции компании, согласно которой Джонсон, скорее всего, скоро умрет и, следовательно, не будет страдать от боли и страданий в долгосрочной перспективе.

Джонсон подал встречную апелляцию, добиваясь полного восстановления присужденной жюри премии в размере 289 миллионов долларов.

В преддверии слушаний по этому поводу судебная коллегия заявила следующее: «Стороны должны быть готовы обсудить следующий вопрос в ходе устной дискуссии, которая в настоящее время запланирована на 2 июня 2020 года. Предположим, что этот суд согласен с компанией Monsanto в том, что размер компенсации будущих неэкономических убытков должен быть уменьшен. Если суд назначит такое сокращение, должен ли он также уменьшить размер присужденной штрафной компенсации, чтобы сохранить соотношение компенсационных убытков и штрафных убытков в суде первой инстанции 1: 1? »

В другом деле суд в прошлом месяце заявил, что отклонил заявление генерального прокурора Калифорнии о подаче amicus note на сторону Джонсона.

Суд над Джонсоном освещался средствами массовой информации по всему миру и привлек внимание к сомнительному поведению Monsanto. Адвокаты Джонсона представили присяжным внутренние электронные письма компании и другие записи, показывающие, что ученые Monsanto обсуждают написание научных статей, пытаясь заручиться поддержкой безопасности продуктов компании, а также сообщения, в которых подробно излагаются планы дискредитации критиков и аннулирования государственной оценки токсичность глифосата, ключевого химического вещества в продуктах Monsanto.

В своей апелляции Monsanto утверждала, что присяжные действовали на основе эмоций, а не научных фактов, и «что нет никаких доказательств того, что Monsanto действительно знала, что ее гербициды на основе глифосата вызывают рак. И не может быть, когда научный консенсус, постоянно принимаемый EPA и другими регулирующими органами по всему миру, противоречит этому выводу. Регулирующие органы не злонамеренно пришли к такому решению, и Monsanto не злонамеренно разделяла их точку зрения на науку ».

Десятки тысяч истцов подали иски против Monsanto, предъявляя иски, аналогичные искам Джонсона, а после суда над Джонсоном состоялись еще два судебных процесса. Оба этих судебных процесса также привели к вынесению крупных приговоров против Monsanto.

Bayer и юристы более чем 50,000 XNUMX истцов пытались договориться о национальном урегулировании в течение прошлого года, но Bayer недавно отказался от некоторых уже согласованных сумм урегулирования. В связи с закрытием судебных заседаний по всей стране адвокаты истцов потеряли краткосрочное влияние, которое они имели, когда этим летом и осенью должны были состояться несколько новых судебных процессов.

Неаппетитный анализ от FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В прошлом месяце Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов опубликовало последний годовой анализ об уровнях остатков пестицидов, загрязняющих фрукты, овощи и другие продукты, которые мы, американцы, обычно кладем на свои обеденные тарелки. Свежие данные усиливают растущее беспокойство потребителей и вызывают научные дискуссии о том, как остатки пестицидов в продуктах питания могут способствовать - или нет - болезням, болезням и репродуктивным проблемам.

Отчет FDA «Программа мониторинга остатков пестицидов», содержащий более 55 страниц данных, диаграмм и графиков, также представляет довольно неприятный пример того, в какой степени американские фермеры стали полагаться на синтетические инсектициды, фунгициды и гербициды при выращивании наших продуктов питания.

Например, читая последний отчет, мы узнаем, что следы пестицидов были обнаружены в 84 процентах отечественных образцов фруктов и 53 процентах овощей, а также в 42 процентах зерновых и 73 процентах образцов продуктов питания, которые просто указаны как « Другой." Образцы были взяты со всей страны, в том числе из Калифорнии, Техаса, Канзаса, Нью-Йорка и Висконсина.

По данным FDA, примерно 94 процента винограда, виноградного сока и изюма дали положительный результат на остатки пестицидов, а также 99 процентов клубники, 88 процентов яблок и яблочного сока и 33 процента рисовых продуктов.

Импортные фрукты и овощи фактически показали более низкую распространенность пестицидов: 52 процента фруктов и 46 процентов овощей из-за границы дали положительный результат на пестициды. Эти образцы поступили из более чем 40 стран, включая Мексику, Китай, Индию и Канаду.

Мы также узнали, что при отборе образцов, о которых недавно сообщалось, среди сотен различных пестицидов FDA обнаружило следы давно запрещенного инсектицида ДДТ в образцах пищевых продуктов, а также хлорпирифоса, 2,4-D и глифосата. ДДТ связан с раком груди, бесплодием и выкидышем, в то время как хлорпирифос - еще один инсектицид - научно доказано, что он вызывает проблемы с нервным развитием у маленьких детей.

Хлорпирифос настолько опасен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов рекомендовало запретить это химическое вещество в Европе, обнаружив, что нет безопасного уровня воздействия. Гербициды 2,4-D и глифосат оба связаны с раком и другими проблемами со здоровьем.

Таиланд недавно сказал, что это запрет глифосат и хлорпирифос из-за научно установленных рисков, связанных с этими пестицидами.

Несмотря на преобладание пестицидов, содержащихся в пищевых продуктах США, FDA вместе с Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Министерством сельского хозяйства США (USDA) утверждают, что остатки пестицидов в продуктах питания действительно не о чем беспокоиться. На фоне активного лоббирования агрохимической промышленности EPA фактически поддержало продолжение использования глифосата и хлорпирифоса в производстве продуктов питания.

Регулирующие органы повторяют слова руководителей Monsanto и других представителей химической промышленности, настаивая на том, что остатки пестицидов не представляют угрозы для здоровья человека до тех пор, пока уровни остатков каждого типа не превышают «допустимого» уровня, установленного EPA.

Согласно последнему анализу Управления по контролю за продуктами и лекарствами, только 3.8% отечественных пищевых продуктов имеют остаточные уровни, которые считаются незаконно высокими или «нарушающими». По данным FDA, что касается импортных продуктов питания, то 10.4% отобранных продуктов были нарушены.

Чего не говорило FDA и что регулирующие органы обычно избегают публично заявлять, так это то, что уровни толерантности к определенным пестицидам с годами повысились, поскольку компании, продающие пестициды, требуют все более и более высоких юридических ограничений. Например, EPA одобрило несколько увеличений, разрешенных для остатков глифосата в продуктах питания. Кроме того, агентство часто делает вывод о том, что оно не обязано соблюдать юридическое требование, в котором говорится, что EPA «применяет дополнительный десятикратный запас безопасности для младенцев и детей» при установлении юридических уровней остатков пестицидов. Агентство по охране окружающей среды отменило это требование при установлении многих допусков к пестицидам, заявив, что для защиты детей такой дополнительный запас безопасности не требуется.

Итог: чем выше EPA устанавливает «допуск», разрешенный в качестве законного предела, тем ниже вероятность того, что регулирующие органы должны будут сообщить о «нарушающих» остатках в наших продуктах питания. В результате США обычно допускают более высокие уровни остатков пестицидов в продуктах питания, чем другие развитые страны. Например, законный предел для глифосата-убийцы сорняков в яблоке составляет 0.2 части на миллион (ppm) в Соединенных Штатах, но только половина этого уровня - 0.1 ppm - разрешена для яблока в Европейском Союзе. Кроме того, в США допускается содержание остатков глифосата на кукурузе до 5 частей на миллион, в то время как в ЕС допускается только 1 часть на миллион.

Поскольку законодательные ограничения на содержание остатков пестицидов в пищевых продуктах повышаются, многие ученые все чаще бьют тревогу по поводу рисков регулярного употребления остатков и отсутствия нормативного учета потенциальных кумулятивных последствий употребления множества убийц насекомых и сорняков с каждым приемом пищи. .

Команда ученых Гарварда призывают углубленное исследование потенциальных связей между болезнями и потреблением пестицидов, поскольку, по их оценкам, более 90 процентов людей в Соединенных Штатах имеют остатки пестицидов в моче и крови из-за употребления продуктов с добавлением пестицидов. А учиться Исследователи из Гарварда обнаружили, что воздействие пищевых пестицидов в пределах «типичного» диапазона было связано как с проблемами, с которыми женщины сталкивались при беременности, так и с рождением живых детей.

Дополнительные исследования выявили другие проблемы со здоровьем, связанные с воздействием пестицидов в рационе, в том числе к глифосату.  Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в мире и активным ингредиентом раундапа под торговой маркой Monsanto и других средств для уничтожения сорняков.

Пестицидная промышленность: отпор 

Но по мере того, как опасения нарастают, союзники в агрохимической отрасли отступают. В этом месяце группа из трех исследователей, имеющих давние тесные связи с компаниями, продающими сельскохозяйственные пестициды, опубликовала отчет, целью которого является успокоить беспокойство потребителей и не учитывать научные исследования.

В докладе, который был выпущен 21 октября, заявил, что «нет прямых научных или медицинских доказательств того, что типичное воздействие на потребителей остатков пестицидов представляет какой-либо риск для здоровья. Данные об остатках пестицидов и оценки воздействия обычно демонстрируют, что потребители пищевых продуктов подвергаются воздействию остатков пестицидов, которые на несколько порядков ниже потенциально опасного для здоровья ».

Неудивительно, что три автора отчета тесно связаны с агрохимической отраслью. Один из авторов отчета - Стив Сэвидж, представитель агрохимической отрасли. консультант и бывший сотрудник DuPont. Другая - Кэрол Бернс, бывший научный сотрудник Dow Chemical и нынешний консультант Cortevia Agriscience, дочерней компании DowDuPont. Третий автор - Карл Винтер, заведующий кафедрой пищевых наук и технологий Калифорнийского университета в Дэвисе. Университет получил примерно $ 2 миллионов в год из агрохимической промышленности, по словам университетского исследователя, хотя точность этой цифры не установлена.

Авторы представили свой отчет прямо в Конгресс, проведя три разных презентации в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью продвижения своего сообщения о безопасности пестицидов для использования в «СМИ о безопасности пищевых продуктов и в рекомендациях потребителям относительно того, какие продукты следует (или не следует) употреблять».

Сессии, посвященные пестицидам, проводились в офисных зданиях для членов Конгресса и, как представляется, в штаб-квартире для CropLife Америка, лоббист агрохимической отрасли. 

 

Неаппетитный анализ от FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В прошлом месяце Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов опубликовало последний годовой анализ об уровнях остатков пестицидов, загрязняющих фрукты, овощи и другие продукты, которые мы, американцы, обычно кладем на свои обеденные тарелки. Свежие данные усиливают растущее беспокойство потребителей и вызывают научные дискуссии о том, как остатки пестицидов в продуктах питания могут способствовать - или нет - болезням, болезням и репродуктивным проблемам.

Отчет FDA «Программа мониторинга остатков пестицидов», содержащий более 55 страниц данных, диаграмм и графиков, также представляет довольно неприятный пример того, в какой степени американские фермеры стали полагаться на синтетические инсектициды, фунгициды и гербициды при выращивании наших продуктов питания.

Например, читая последний отчет, мы узнаем, что следы пестицидов были обнаружены в 84 процентах отечественных образцов фруктов и 53 процентах овощей, а также в 42 процентах зерновых и 73 процентах образцов продуктов питания, которые просто указаны как « Другой." Образцы были взяты со всей страны, в том числе из Калифорнии, Техаса, Канзаса, Нью-Йорка и Висконсина.

По данным FDA, примерно 94 процента винограда, виноградного сока и изюма дали положительный результат на остатки пестицидов, а также 99 процентов клубники, 88 процентов яблок и яблочного сока и 33 процента рисовых продуктов.

Импортные фрукты и овощи фактически показали более низкую распространенность пестицидов: 52 процента фруктов и 46 процентов овощей из-за границы дали положительный результат на пестициды. Эти образцы поступили из более чем 40 стран, включая Мексику, Китай, Индию и Канаду.

Мы также узнали, что при отборе образцов, о которых недавно сообщалось, среди сотен различных пестицидов FDA обнаружило следы давно запрещенного инсектицида ДДТ в образцах пищевых продуктов, а также хлорпирифоса, 2,4-D и глифосата. ДДТ связан с раком груди, бесплодием и выкидышем, в то время как хлорпирифос - еще один инсектицид - научно доказано, что он вызывает проблемы с нервным развитием у маленьких детей.

Хлорпирифос настолько опасен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов рекомендовало запретить это химическое вещество в Европе, обнаружив, что нет безопасного уровня воздействия. Гербициды 2,4-D и глифосат оба связаны с раком и другими проблемами со здоровьем.

Таиланд недавно сказал, что это запрет глифосат и хлорпирифос из-за научно установленных рисков, связанных с этими пестицидами.

Несмотря на преобладание пестицидов, содержащихся в пищевых продуктах США, FDA вместе с Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Министерством сельского хозяйства США (USDA) утверждают, что остатки пестицидов в продуктах питания действительно не о чем беспокоиться. На фоне активного лоббирования агрохимической промышленности EPA фактически поддержало продолжение использования глифосата и хлорпирифоса в производстве продуктов питания.

Регулирующие органы повторяют слова руководителей Monsanto и других представителей химической промышленности, настаивая на том, что остатки пестицидов не представляют угрозы для здоровья человека до тех пор, пока уровни остатков каждого типа не превышают «допустимого» уровня, установленного EPA.

Согласно последнему анализу Управления по контролю за продуктами и лекарствами, только 3.8% отечественных пищевых продуктов имеют остаточные уровни, которые считаются незаконно высокими или «нарушающими». По данным FDA, что касается импортных продуктов питания, то 10.4% отобранных продуктов были нарушены.

Чего не говорило FDA и что регулирующие органы обычно избегают публично заявлять, так это то, что уровни толерантности к определенным пестицидам с годами повысились, поскольку компании, продающие пестициды, требуют все более и более высоких юридических ограничений. Например, EPA одобрило несколько увеличений, разрешенных для остатков глифосата в продуктах питания. Кроме того, агентство часто делает вывод о том, что оно не обязано соблюдать юридическое требование, в котором говорится, что EPA «применяет дополнительный десятикратный запас безопасности для младенцев и детей» при установлении юридических уровней остатков пестицидов. Агентство по охране окружающей среды отменило это требование при установлении многих допусков к пестицидам, заявив, что для защиты детей такой дополнительный запас безопасности не требуется.

Итог: чем выше EPA устанавливает «допуск», разрешенный в качестве законного предела, тем ниже вероятность того, что регулирующие органы должны будут сообщить о «нарушающих» остатках в наших продуктах питания. В результате США обычно допускают более высокие уровни остатков пестицидов в продуктах питания, чем другие развитые страны. Например, законный предел для глифосата-убийцы сорняков в яблоке составляет 0.2 части на миллион (ppm) в Соединенных Штатах, но только половина этого уровня - 0.1 ppm - разрешена для яблока в Европейском Союзе. Кроме того, в США допускается содержание остатков глифосата на кукурузе до 5 частей на миллион, в то время как в ЕС допускается только 1 часть на миллион.

Поскольку законодательные ограничения на содержание остатков пестицидов в пищевых продуктах повышаются, многие ученые все чаще бьют тревогу по поводу рисков регулярного употребления остатков и отсутствия нормативного учета потенциальных кумулятивных последствий употребления множества убийц насекомых и сорняков с каждым приемом пищи. .

Команда ученых Гарварда призывают углубленное исследование потенциальных связей между болезнями и потреблением пестицидов, поскольку, по их оценкам, более 90 процентов людей в Соединенных Штатах имеют остатки пестицидов в моче и крови из-за употребления продуктов с добавлением пестицидов. А учиться Исследователи из Гарварда обнаружили, что воздействие пищевых пестицидов в пределах «типичного» диапазона было связано как с проблемами, с которыми женщины сталкивались при беременности, так и с рождением живых детей.

Дополнительные исследования выявили другие проблемы со здоровьем, связанные с воздействием пестицидов в рационе, в том числе к глифосату.  Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в мире и активным ингредиентом раундапа под торговой маркой Monsanto и других средств для уничтожения сорняков.

Пестицидная промышленность: отпор 

Но по мере того, как опасения нарастают, союзники в агрохимической отрасли отступают. В этом месяце группа из трех исследователей, имеющих давние тесные связи с компаниями, продающими сельскохозяйственные пестициды, опубликовала отчет, целью которого является успокоить беспокойство потребителей и не учитывать научные исследования.

В докладе, который был выпущен 21 октября, заявил, что «нет прямых научных или медицинских доказательств того, что типичное воздействие на потребителей остатков пестицидов представляет какой-либо риск для здоровья. Данные об остатках пестицидов и оценки воздействия обычно демонстрируют, что потребители пищевых продуктов подвергаются воздействию остатков пестицидов, которые на несколько порядков ниже потенциально опасного для здоровья ».

Неудивительно, что три автора отчета тесно связаны с агрохимической отраслью. Один из авторов отчета - Стив Сэвидж, представитель агрохимической отрасли. консультант и бывший сотрудник DuPont. Другая - Кэрол Бернс, бывший научный сотрудник Dow Chemical и нынешний консультант Cortevia Agriscience, дочерней компании DowDuPont. Третий автор - Карл Винтер, заведующий кафедрой пищевых наук и технологий Калифорнийского университета в Дэвисе. Университет получил примерно $ 2 миллионов в год из агрохимической промышленности, по словам университетского исследователя, хотя точность этой цифры не установлена.

Авторы представили свой отчет прямо в Конгресс, проведя три разных презентации в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью продвижения своего сообщения о безопасности пестицидов для использования в «СМИ о безопасности пищевых продуктов и в рекомендациях потребителям относительно того, какие продукты следует (или не следует) употреблять».

Сессии, посвященные пестицидам, проводились в офисных зданиях для членов Конгресса и, как представляется, в штаб-квартире для CropLife Америка, лоббист агрохимической отрасли. 

 

Ошибки при редактировании генов подчеркивают необходимость надзора FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стремление компании со Среднего Запада к генетическому конструированию первых в мире безрогих молочных коров было затруднено этим летом, когда Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США обнаружило у коров дополнительные гены, которых там не должно было быть. Ошибки, обнаруженные FDA, но упущенные компанией, подчеркивают важность государственного надзора за генно-отредактированными продуктами питания в то время, когда отраслевые группы настаивают на дерегулировании.

Коровы без рогов: работа по редактированию генов?

Производители свинины, например, «говорят, что федеральное правительство должно ослабить правила использования редактирования генов в животноводстве», что, по их утверждениям, замедляет исследования и разработки. Журнал "Уолл Стрит сообщалось на прошлой неделе. Производители хотят, чтобы контроль перешел от FDA к Министерству сельского хозяйства США, которое уже позволяет выращивать генетически измененные культуры для посадки и продажи без надзора со стороны регулирующих органов.

Но FDA планирует потребовать предпродажную оценку безопасности пищевых животных, подвергшихся редактированию генов, так же, как и новых лекарств для животных. По словам представителя FDA, эти правила обеспечат безопасность генетических изменений для животных и потребителей и помогут потребителям освоиться с этой технологией.

Об открытии FDA дополнительных генов у безрогого крупного рогатого скота и других недавно сообщенных неудачи с участием новый генетический инженерные методы, подкрепят аргументы в пользу проверки со стороны правительства и заставят отраслевые группы изо всех сил пытаться контролировать фиаско в сфере связей с общественностью.

Дополнительные гены: упущенная рекомбинетика

Исследователи из Миннесотской компании Recombinetics, Inc. сообщили, что в газете 2016 года что они создали первых опрошенных (безрогих) коров, используя технику редактирования генов под названием TALENS, чтобы изменить последовательность генов у коров. Исследователи сообщили, что не обнаружили непреднамеренных воздействий. Они написали: «Наши животные не имеют нецелевых эффектов».

Но когда этим летом исследователи FDA повторно исследовали ДНК, используя последовательности генома, опубликованные в Интернете компанией Recombinetics, они обнаружили нецелевые эффекты. Две отредактированные коровы несли копии всей бактериальной плазмиды, использованной в процессе редактирования, включая два гена устойчивости к антибиотикам практически в каждой клетке их тела. Гены обычно не встречаются у крупного рогатого скота.

Это «поднимает вопросы биобезопасности, учитывая, что во всем мире существует сильная тенденция к ограничению распространения генов, вызывающих устойчивость к антибиотикам», - пишет Джонатан Латам, доктор философии, в Независимые научные новости. Это также поднимает вопросы о недостаточной точности методов редактирования генов и придает вес аргументам в пользу государственного надзора. Планы по разведению безрогих коров в Бразилии были отменены после того, как стало известно о нецелевых эффектах, сообщает Wired, поскольку тамошние регулирующие органы могли больше не считайте коров без ГМО.

Исследователи FDA заявили их открытие «высвечивает потенциальную слепую зону в стандартных методах скрининга редактирования генома» и заявило, что они подозревают, что ошибки интеграции «занижают или игнорируют» в экспериментах по редактированию генома. Они отметили и другие примеры неожиданных изменений - Исследование на мышах 2017 г. обнаружившие сложные делеции и вставки в отредактированном геноме мыши, и Исследование 2018 сообщило о повреждении ДНК в линиях клеток человека.

Так как же исследователи Рекомбинетики пропустили непреднамеренную интеграцию ДНК?

"Мы не смотрели"

«Это не было чем-то ожидаемым, и мы этого не искали», - сказал Тэд Сонстегард, генеральный директор Acceligen, сельскохозяйственной дочерней компании Recombinetics. MIT Technology Review. По его словам, «следовало бы провести более полную проверку». Проводной журнал процитировал Сонстегарда, объясняя: «Мы не искали интеграции плазмид. Мы должны иметь."

«Это должно было быть очевидным местом для поиска», - говорит Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник отдела правозащитной деятельности Consumers Reports. «Будет ли выделена и перенесена какая-либо ДНК из бактериальной плазмиды, используемой в процессе редактирования генов, будет одним из первых вопросов, на которые вы будете обращать внимание, если вы заинтересованы в обнаружении побочных эффектов», - сказал Хансен.

По его мнению, тот факт, что компания «Рекомбинетикс» упустила эту проблему, предполагает, что «они не осуществили необходимый надзор. Вот почему нам нужен государственный надзор », в том числе требования к предпродажной оценке безопасности, - сказал он.

Латам, биолог и бывший генный инженер, также указывает на недавние открытия из Японии, которые, по его мнению, могут иметь более важное значение, чем выводы FDA, и иметь большее значение для нормативной базы. В исследовании 2019Японские исследователи сообщили, что отредактированные геномы мышей заимствовали ДНК из генома E. coli, а также ДНК коз и коров. Эта блуждающая ДНК возникла из реагентов для редактирования генов, метода доставки, используемого для внесения изменений.

Эти выводы «очень просты: разрезание ДНК внутри клеток, независимо от точного типа редактирования генов, предрасполагает геномы к приобретению нежелательной ДНК», - писал Лэтэм. в Independent Science News. Он сказал, что полученные данные «подразумевают, по крайней мере, необходимость принятия строгих мер по предотвращению заражения бродячей ДНК, наряду с тщательным изучением измененных генами клеток и организмов, редактируемых генами. И, как показывает пример «Рекомбинетики», разработчики сами могут не удовлетворить эти потребности ».

Следующий логический шаг

Рекомбинетика имеет «Шумно возражал» над надзором FDA все время и пролоббировал администрацию Трампа чтобы вырвать надзорные полномочия у агентства по безопасности пищевых продуктов, согласно MIT Technology Review. И когда в 2016 году компания Recombinetics заявила, что ее генетически отредактированные безрогие коровы «свободны от побочных эффектов», это открытие было немедленно использовано в качестве инструмента лоббирования в кампании против проверки FDA.

В комментарий пять университетских исследователей, проведенных вместе с исследованием компании, утверждали, что предпродажная оценка безопасности пищевых животных с генетической редакцией является обременительной и ненужной. Один из авторов, Элисон Ван Эненнаам PhD, специалист по распространению животных в Калифорнийском университете в Дэвисе и ведущий сторонник дерегулирования, описал план FDA, требующий проведения предпродажной оценки безопасности. как «безумный».

«Эффекты редактирования генов во многом идентичны естественным процессам», - написали исследователи в своем комментарии. По их словам, «любые нецелевые эффекты можно минимизировать с помощью тщательного проектирования и обширного тестирования», отметив, что исследователи из Рекомбинетики «не обнаружили ничего» у своего генно-отредактированного крупного рогатого скота.

Они также утверждали, как оказалось неточно, что генетически отредактированный рогатый скот несет ту же ДНК, «которая потреблялась людьми более 1,000 лет». Они писали, что «следующим логическим шагом» будет распространение отредактированной последовательности генома «среди молочных популяций во всем мире».

Разрыв между стремлением к продвижению на рынок продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и необходимостью проявить должную осмотрительность, чтобы понять нецелевые эффекты генных манипуляций и их возможное влияние на здоровье и окружающую среду, долгое время оставалось проблемным местом в дебатах о ГМО. В отношении большинства продуктов с ГМО компании всегда отвечали за оценку безопасности при минимальном или полном отсутствии государственного контроля. Но какой стимул у компаний искать проблемы?

Еще в 1998 году в интервью с Майклом Полланом для New York Times, Тогдашний директор по связям с общественностью Monsanto был резок в своей оценке интересов отрасли: «Monsanto не должна была гарантировать безопасность биотехнологической пищи. Мы заинтересованы в том, чтобы продать как можно больше. Обеспечение его безопасности - это работа FDA ».

Дальнейшее чтение

Редактирование генов должно стать более точным, чтобы оправдать свое обещание - Дэвид Эджелл, Беседа (10.7.19)

Исследователи мышей обнаружили, что при редактировании генов непреднамеренно добавляются ДНК крупного рогатого скота, козла и бактерий. - Джонатан Латам, доктор философии, Independent ScienceNews (9.23.19)

Генетически отредактированный рогатый скот имеет серьезную ошибку в ДНК - Антонио Регаладо, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA обнаружило неожиданные гены устойчивости к антибиотикам у обезглавленного рогатого скота - Джонатан Латам, доктор философии, и Эллисон Уилсон, доктор философии, Independent Science News (8.12.19)

Нецелевые мутации - не единственная проблема для генетически отредактированных растений - Часы GM (7.10.19)

Почему метафора CRISPR «молекулярные ножницы» вводит в заблуждение - Элинор Хортл, Беседа (7.4.19)

CRISPR вызывает неожиданные результаты даже на предполагаемом участке генетической модификации - Часы GM (4.16.19)

Побочный эффект CRISPR вызывает непреднамеренные мутации в ДНК - Часы GM (3.13.19)

Редактирование базы CRISPR, известное своей точностью, наталкивается на препятствие с мутациями, не соответствующими цели - Шэрон Бегли, STAT (2.28.19)

Большой язык и дополнительные позвонки: непредвиденные последствия редактирования генов животных - Притика Рана и Люси Креймер, Wall Street Journal (12.14.18)

Исследование показало, что возможное повреждение ДНК от CRISPR «серьезно недооценивается». - Шэрон Бегли, STAT (7.16.18)

Оказывается, редактирование CRISPR также может разрушить геномы - Обзор технологий MIT (7.16.2018)

Новое серьезное препятствие для CRISPR: отредактированные клетки могут вызывать рак, как показывают два исследования - Шэрон Бегли, STAT (6.11.18)

Редакторы генов сельскохозяйственных угодий хотят коров без рогов, свиней без хвостов и бизнес без правил - Антонио Регаладо, MIT Technology Review (3.12.18)

Отчет: животные, отредактированные генами, активизируют промышленное сельское хозяйство и климатический кризис, могут нанести вред здоровью человека - Друзья Земли (9.17.19)

Готовы ли вы к новой волне генно-инженерных продуктов? - Стейси Малкан, USRTK (3.16.18)

Monsanto делает новую заявку на блокирование судебного процесса в Сент-Луисе

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Менее чем через месяц до того, что станет четвертым раком «Раундап», на котором жертвы рака будут противостоять бывшему агрохимическому гиганту Monsanto Co., юристы противоборствующих сторон продолжают спорить о том, как, когда и где должно - или не должно - рассматриваться дело слышал.

Юристы Monsanto и ее немецкого владельца Bayer AG, отправил письмо lНа прошлой неделе председательствующий судья окружного суда округа Сент-Луис добивается иска, который разделит группу истцов на множество меньших групп и отложит дату судебного разбирательства 15 октября, которая ранее была назначена для 14 истцов, которые были сгруппированы по делу Уинстон В. Монсанто.

Главный истец Уолтер Уинстон и еще 13 человек со всей страны предстали перед судом города Сент-Луиса, но Monsanto опротестовала место рассмотрения дела для всех истцов, кроме Уинстона, и после нескольких месяцев борьбы между адвокатами обеих сторон судья окружного суда Сент-Луиса Майкл Маллен перевел всех истцов, кроме Уинстона, в округ Сент-Луис в 13 сентября заказ.  Постановление Верховного суда штата Миссури в начале этого года признало неприемлемым для адвокатов истцов привязывать истцов из-за пределов области к тому, у кого было надлежащее место для подачи иска в Сент-Луисе.

Адвокаты истцов работали над тем, чтобы все 14 истцов собрались вместе и были на пути к судебному разбирательству 15 октября, добиваясь одобрения судьи Маллена на временное назначение в округ для целей рассмотрения дела Roundup. Но Monsanto опротестовала это усилие, назвав его «экстраординарным предложением» в письме от 19 сентября судье округа Сент-Луис Глории Кларк Рино.

Компания заявила, что адвокаты истцов «должны винить только самих себя за положение, в котором они сейчас находятся. В то время, когда они подавали свои иски, место встречи в городе Сент-Луис было неподходящим… Решение Верховного суда Миссури… однозначно подтвердило это. вывод."

Кроме того, юристы Monsanto утверждали в своем письме, что в любом судебном разбирательстве должно участвовать не более двух истцов: «Совместное судебное разбирательство несопоставимых требований тринадцати истцов - требований, возникающих в соответствии с законодательством трех разных штатов - неизбежно и недопустимо запутает присяжных и лишит Монсанто справедливого судебного разбирательства ».

Иск Уинстона, поданный в марте 2018 года, станет первым судебным процессом, который состоится в районе Сент-Луиса. Два судебных процесса, которые должны были начаться в Сент-Луисе в августе и сентябре, были отложены.

До продажи компании Bayer в прошлом году компания Monsanto базировалась в пригороде Крев-Кёр и была одним из крупнейших работодателей в Сент-Луисе. Сводные испытания рака, которые были назначены в районе Сент-Луиса в августе и сентябре, уже отложены до следующего года. В взад и вперед сражаясь Вопрос о том, где и когда может состояться или не состояться испытание Уинстона, продолжается уже больше года.

Истцы по делу Уинстона входят в число более чем 18,000 человек в США, подающих в суд на Monsanto, утверждая, что воздействие гербицидов компании на основе глифосата привело к развитию у них неходжкинской лимфомы и что Monsanto скрыла риски, связанные с ее убийцами сорняков. Три жюри в трех испытаниях по аналогичным искам было принято решение в пользу истцов и вынесено решение о возмещении крупных штрафных убытков против Monsanto.

Байер и юристы истцов обсуждают потенциальное глобальное урегулирование  судебного процесса. Байер столкнулся с падением цен на акции и недовольными инвесторами с тех пор, как 10 августа 2018 года присяжные приняли решение по первому исследованию рака Roundup. Жюри наградило садовника из Калифорнии Дэуэйн «Ли» Джонсон 289 миллионов долларов, и выяснилось, что Monsanto действовала со злым умыслом, скрывая информацию о рисках, связанных с ее гербицидами.

В 98 процентах образцов канадского меда обнаружены остатки средства от сорняков

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Исследование является последним доказательством того, что гербициды на основе глифосата настолько распространены, что их остатки можно найти в продуктах питания, которые не производятся фермерами с использованием глифосата.

Эта статья изначально была опубликована в Новости здоровья окружающей среды.

Кэри Гиллам

В то время как регулирующие органы США продолжают обсуждать проблему тестирования пищевых продуктов на наличие остатков глифосатных убийц сорняков, правительственные ученые Канады обнаружили пестицид в 197 из 200 исследованных ими образцов меда.

Авторы Исследование, все из которых работают в Agri-Food Laboratories Министерства сельского и лесного хозяйства Альберты, заявили, что распространенность остатков глифосата в образцах меда - 98.5 процента - была выше, чем было сообщено в нескольких аналогичных исследованиях, проведенных за последние пять лет в других странах. страны.

Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в мире и активным ингредиентом брендов Roundup, а также сотен других препаратов, продаваемых по всему миру для сельского хозяйства и других целей. За последние 25 лет его использование резко возросло, и потребители стали беспокоиться по поводу остатков гербицида в пище.

Эти данные предоставляют новые доказательства того, что гербициды на основе глифосата настолько широко распространены в окружающей среде, что их остатки можно найти даже в продуктах питания, которые не производятся фермерами с использованием глифосата. Исследователи отметили в своем отчете, что они столкнулись с задержками при попытке откалибровать свое испытательное оборудование «из-за трудностей, возникших при получении образца меда, который не содержал следов глифосата».

Пчелы собирают следы пестицидов при переходе с растения на растение, непреднамеренно перенося остатки сельскохозяйственных культур или сорняков, обработанных глифосатом, обратно в свои ульи.

В другом исследовании исследователи с гавайского острова Кауаи взяли мед непосредственно из 59 пчелиных ульев и обнаружили остатки глифосата в 27 процентах из них. Гавайские исследователи указанные пчелиные ульи, расположенные вблизи сельскохозяйственных угодий, а также поля для гольфа, где используется глифосат, имели более высокие концентрации пестицида.

Канадский отчет также появляется на фоне растущих доказательств того, что гербициды глифосата могут вызывать рак, особенно неходжкинскую лимфому. Во вторник жюри в Сан-Франциско единогласно найден использование раундапа, гербицида на основе глифосата, ставшего популярным у производителя химической продукции Monsanto Co., было «существенным фактором» в возникновении неходжкинской лимфомы у человека из Калифорнии. Это перекликается с аналогичным единодушным вердиктом присяжных, вынесенным в августе. в отдельном случае в котором жертва рака также утверждала, что его болезнь была вызвана воздействием гербицидов Monsanto на основе глифосата.

Оба приговора были вынесены после того, как юристы истцов представили доказательства многочисленных исследований, показывающих канцерогенный потенциал гербицидов глифосата, в том числе: один опубликован в прошлом месяце в журнале, редактор которого является старшим научным сотрудником Агентства по охране окружающей среды США (EPA).

Решение канадцев исследовать образцы меда на предмет глифосата было принято после аналогичного посмотреть образцы меда химиком Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США в 2017 году. Этот ученый из FDA обнаружил, что все 28 образцов меда, на которые он смотрел, содержали следы глифосата, причем 61 процент образцов содержал достаточно глифосата для измерения. Остальные образцы имели слишком незначительные остатки гербицида для измерения.

«Безопасные» уровни

Канадский отчет, опубликовано в журнале под названием Пищевые добавки и загрязняющие вещества: часть А, сказал, что глифосат в настоящее время является активным ингредиентом в 181 гербициде, зарегистрированном для использования в Канаде, и его широкое использование сделало его широко используемым в окружающей среде.

Авторы исследования отметили, что в Канаде, как и в Соединенных Штатах, нет юридических стандартов, определяющих, какое количество гербицида в меде считается безопасным. Регулирующие органы в разных странах устанавливают так называемые «максимальные пределы остатков» (MRL) и говорят потребителям, что их продукты питания безопасны, если остатки пестицидов остаются ниже MRL. В Европе MRL для глифосата в мед 0.05 мг / кг, также выражается как 50 мкг / кг.

Авторы канадского исследования заявили, что все уровни, которые они обнаружили, были ниже европейского предела, хотя самый высокий был едва ли в пределах допустимого. По их словам, поскольку остатки не превышают MRL, «риск для здоровья потребителей, судя по обнаруженным остаткам, довольно низок».

Некоторые из уровней остатков, обнаруженных ученым FDA в меде США, были выше так называемого безопасного уровня, который применяется в Европейском Союзе. Но FDA, как и Министерство сельского хозяйства США (USDA) и EPA, утверждают, что до тех пор, пока остатки пестицидов ниже установленных MRL, они не вредны.

Однако многие ученые не согласны с тем, что МДУ действительно защищают здоровье населения.

«Люди думают, что стандарты защищают здоровье людей, но это не так», - сказал EHN доктор Филип Ландриган, директор Глобальной программы общественного здравоохранения Бостонского колледжа. «Оптимальное количество» остатков пестицидов в пище - «ноль», - сказал он. «Помните, что многие люди, которые едят мед, - дети».

Группа ученых Гарварда опубликовала комментарий в октябре, заявив, что «срочно необходимы» дополнительные исследования потенциальных связей между болезнями и потреблением остатков пестицидов, поскольку более 90 процентов населения США имеют остатки пестицидов в моче и крови.

Соединенные Штаты отстают от Европы, Канады и других стран в тестировании продуктов на содержание остатков глифосата. Хотя и FDA, и USDA ежегодно тестируют тысячи образцов продуктов питания на предмет остатков пестицидов и представляют данные в отчетах, оба агентства не включили глифосат в свои ежегодные программы тестирования.

Фактически, данные испытаний меда, собранные химиком FDA, никогда не публиковались FDA и не были включены в первые в истории данные тестирования глифосата, опубликованные в конце прошлого года в рамках годового отчета с данными испытаний.

Министерство сельского хозяйства США на протяжении десятилетий также отказывалось от тестирования продуктов на содержание остатков глифосата. Агентство планировало начать ограниченное тестирование в 2017 году, но отказался от плана без особых объяснений всего за пару месяцев до начала испытаний.

Законодательный толчок для тестирования

На фоне всех опасений по поводу глифосата и остатков в продуктах питания представитель США Роза ДеЛауро из Коннектикута в этом месяце ввел меру называется «Закон о защите пищевых продуктов от глифосата». Законопроект потребует от Министерства сельского хозяйства США регулярно проверять образцы пищевых продуктов на наличие остатков глифосата.

Законопроект также запретит распыление глифосата в качестве осушителя овса. Некоторые фермеры используют эту практику для сушки овса перед сбором урожая. Это делает сбор урожая более эффективным, но оставляет больше пожнивных остатков на готовых продуктах на основе овса.

Monsanto, ныне подразделение Bayer AG, в течение многих лет продает глифосат для использования на овсе в качестве осушителя, и компания также успешно убедила EPA поднять MRL для остатков глифосата, разрешенных в овсяных продуктах. Например, в 1993 г. EPA терпимо для глифосата в овсе 0.1 частей на миллион (ppm), но в 1996 г. Монсанто попросила EPA увеличить допуск до 20 ppm и EPA выполнило просьбу. В 2008 году по предложению Monsanto EPA снова попыталось повысить терпимость для глифосата в овсе, на этот раз до 30 частей на миллион.

В своем законопроекте ДеЛауро стремится снизить MRL для остатков глифосата в овсе до 0.1 ppm.

Канадские фермеры являются одними из ведущих производителей овса в мире, и высушивание глифосатом является там обычной практикой.

Министерство здравоохранения Канады отвергает опасения о безопасности глифосата, заявив: «Ни один регулирующий орган в мире в области пестицидов в настоящее время не считает, что глифосат представляет собой риск рака для людей на уровнях, на которых люди в настоящее время подвергаются воздействию».

Помимо тестирования остатков глифосата, канадские ученые также проверили остатки глифосата. основной продукт разложения, метаболит под названием аминометилфосфоновая кислота (AMPA). Как и глифосат, долгое время считалось, что AMPA обладает низкой токсичностью. AMPA был обнаружен в 198 из 200 образцов до концентрации 50.1 мкг / кг.

«Вклад остатков глифосата и AMPA, присутствующих в окружающей среде, в загрязнение растительного нектара, а впоследствии и самого меда, дополнительно осложняется вариациями уровней этих соединений в экологических матрицах, таких как почва и поверхностные воды», - заявили ученые в своем отчет.

Ученые также искали остатки глюфосината, убивающего сорняки, и обнаружили остатки этого гербицида в 125 из 200 образцов с максимальной обнаруженной концентрацией 33 мкг / кг.

Глюфосинат является активным ингредиентом гербицида BASF Liberty.

Джей Бирн: знакомьтесь с человеком, стоящим за пиар-машиной Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto Джей Бирн, президент компании по связям с общественностью v-Fluence, является ключевым игроком в скрытый пропагандистские и лоббистские кампании крупнейших агрохимических компаний мира. Электронные письма, полученные Право знать США, размещенный в Документах химической промышленности UCSF архив, раскрыть ряд обманных приемов, которые Бирн и другие союзники отрасли используют для продвижения и защиты ГМО-продуктов и пестицидов.

Приведенные здесь примеры демонстрируют некоторые способы, которыми компании выводят свои сообщения на публичную арену из-за прикрытия нейтрально звучащих групп, государственных помощников и ученых, которые кажутся независимыми, работая с корпорациями или своими консультантами по связям с общественностью.

Клиенты: ведущие агрохимические, агробизнес и фармацевтические компании. 

Бирна список клиентов включает ряд крупнейших агропромышленных и фармацевтических компаний и бизнес-групп, включая Американский химический совет, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, Американское фермерское бюро, Национальную ассоциацию производителей кукурузы, Ассоциацию производителей бакалеи, Rohm & Haas и пестицидную промышленность. торговая группа CropLife.

Международный научно-исследовательский институт риса (IRRI), который продвигает генно-инженерный «золотой рис», также является его клиентом. Бирн сыграл роль в PR-атаках на Гринпис и другие критики ГМО риса. Также библиотеку документов химической промышленности UCSF для многих документы с участием IRRI.

Подготовили академическую подставную группу для нападок на критиков Monsanto

Ключевая стратегия агрохимической отрасли, поскольку New York Times сообщила,, состоит в том, чтобы задействовать профессоров «в белых шляпах» для борьбы с отраслевым PR и лоббированием из-за прикрытия «блеска беспристрастности и авторитета, присущего профессорам».

В марте 2010 года Бирн и профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси обсудил создание фронт-группы под названием «Academics Review», которая могла бы привлекать пожертвования от корпораций, сохраняя при этом независимость. Бирн сравнил эту идею с Центром свободы потребителей (подставная группа, которой руководит печально известный фронтмен корпоративной пропаганды Рик Берман), который «нажился на этом до крайности; и я думаю, что у нас есть гораздо лучшая концепция ». Бирн описал «список возможностей» с целями, за которыми они могут пойти. Бирн написал доктору Часси:

Все эти группы, люди и темы «означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций», - писал Бирн. Он сказал, что он и Вал Гиддингс, доктор философии, бывший вице-президент торговой группы биотехнологий BIO, могут служить «коммерческими транспортными средствами» для ученых.

В ноябре 2010, Бирн написал Часси И снова: «Будет хорошо начать следующий этап работы над Academics Review - у нас относительно медленный первый квартал 2011 года, если бизнес останется прежним». Бирн предложил своей команде «выделить время для бесплатной поисковой оптимизации», чтобы противостоять онлайн-влиянию критика ГМО. Бирн завершил письмо: «Как всегда, хотел бы найти следующую тему (и спонсора), чтобы расширить ее, пока мы в состоянии».

В 2014 г. журнал Academics Review выпустил сообщить об атаке на органическую промышленность как маркетинговая афера; в своих маркетинговых материалах к отчету Academics Review заявила о своей независимости и не раскрыла информацию о финансировании агрохимической отрасли.

Для получения дополнительной информации:

«Правительство США - проекты GLP - Бирн», чтобы повлиять на журналистов

Лоббирование и PR-операции Бирна в отношении индустрии ГМО и пестицидов во многих отношениях пересекаются с работой Джон Энтин, еще одна ключевая фигура в оборонных кампаниях агрохимической промышленности. Энтин руководит проектом по генетической грамотности, который он запустил в 2011 году, когда Monsanto была клиент его PR-фирмы. (PR-компания Entine ESG MediaMetrics указала Monsanto в качестве клиента на своем веб-сайте в 2010, 2011, 2012 и до января 2013согласно интернет-архивам, которые все еще доступны в Интернете.)

В декабре 2013, Энтина написала Максу Т. Хольцману, который в то время исполнял обязанности заместителя заместителя министра сельского хозяйства США, предложить сотрудничество в серии проектов, которые он назвал «проектами правительства США, GLP и Бирна» по продвижению ГМО. Энтина писала Гольцману:

Предложил Энтине «Правительство США-GLP-Бирн»Проекты включали« Учебный лагерь и команду по реагированию на Сват »для подготовки сторонних ученых к« потенциальному вовлечению в законодательные органы по вопросам маркировки [ГМО] и связанным с этим вопросам »,« конклав журналистов »для усиления освещения в СМИ проблем продовольственной безопасности и« обучения для молодых журналистов », глобальная информационная кампания в СМИ для содействия принятию биотехнологий, а также« мультимедийный контент и размещения из заслуживающих доверия источников », усиливающий ключевые темы« с помощью сегментов и видеоматериалов, доступных на веб-сайтах правительства США, GLP и других платформах ».

Хольцман ответил: «Спасибо, Джон. Было приятно познакомиться с вами. Я думаю, что ваш план ниже обеспечивает естественные точки пересечения, где обмен сообщениями usda / USG и ваши усилия хорошо пересекаются. Я хотел бы продолжить взаимодействие и привлечь внимание других людей здесь, в usda, не только из технических / торговых областей, но и из нашего магазина связи ».

Финансируемые налогоплательщиками видеоролики, ориентированные на Monsanto, для продвижения ГМО

Серия финансируемых налогоплательщиками видео произведенные в 2012 году для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии, - еще один пример того, как ученые и университеты продвигают корпоративные сообщения. PR-фирма Бирна v-Fluence помогла создать видеоролики, которые, как говорится в электронном письме профессора Университета Иллинойса Брюса Часси, были «призваны казаться немного малобюджетными и любительскими».

Доктор Часси написал сотрудникам Monsanto 27 апреля 2012 г.:

Эрик Сакс из Monsanto ответил:

Сакс предложил свою помощь в обмене сообщениями о будущих видео, поделившись результатами тестов фокус-групп, которые проводила Monsanto. Доктор Часси пригласил Сакса внести предложения по будущим темам для видео и попросил его прислать результаты фокус-группы Monsanto.

Обучение ученых и журналистов обсуждению ГМО и пестицидов

В 2014 и 2015 годах Бирн помогал Джону Энтину организовать Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности финансируется агрохимическими компаниями и проводится двумя отраслевыми группами, Проект Генетической Грамотности Энтина и Обзор академиков Брюса Часси. Организаторы ошибочно описали финансирование мероприятий как поступающее из академических, государственных и промышленных источников, но единственным отслеживаемым источником финансирования была агрохимическая промышленность., согласно отчету Пола Такера. Такер сообщил, что цель учебных лагерей заключалась в том, чтобы «научить ученых и журналистов вести дебаты о ГМО и токсичности глифосата».

Бирн был в команде организаторов вместе с Ками Райан (которая сейчас работает в Monsanto) и Брюсом Часси (который получал средства от Monsanto которые не были публично разглашены), согласно электронным письмам от Entine и Райан.

Для получения дополнительной информации:

Bonus Eventus: эхо-камера в социальных сетях агрохимической отрасли

Ключевая услуга, которую Бирн оказывает агрохимической рекламе, - это его «Сообщество Bonus Eventus», которое предоставляет ученым и другим отраслевым союзникам темы для обсуждения и возможности продвижения. Внутренний документы (стр.9) описывают Bonus Eventus как «частный портал социальных сетей, который служит коммуникационным кооперативом для ученых, политиков и других заинтересованных сторон, занимающихся сельским хозяйством». Члены получают информационный бюллетень Бирна, а также доступ к его справочной библиотеке по темам агробизнеса, «базе данных заинтересованных сторон» влиятельных людей в дебатах о ГМО, а также тренинги и поддержку для участия в социальных сетях.

Примеры информационного бюллетеня можно найти в этом кэш электронных писем от Бирна Питеру Филлипсу, профессор Саскачеванского университета, критикуют коллеги за его тесные связи с Monsanto. В информационном бюллетене от 7 ноября 2016 года Бирн призвал Филлипса и других получателей поделиться контентом о «недостатках и упущениях» в История New York Times который сообщил о неспособности ГМО-культур повысить урожайность и сократить количество пестицидов, а также о «растущих вопросах», с которыми сталкивается международная группа ученых-онкологов, которые сообщили, что глифосат является, вероятно, канцерогеном для человека, - сообщение, которое соответствовало PR-плану Monsanto по дискредитировать комиссию по исследованию рака. (См. Также наши информационный бюллетень о Питере Филиппе секретный симпозиум «право знать»).

Бирн призвал сообщество Bonus Eventus делиться контентом по этим темам от писателей, связанных с отраслью, таких как Джули Келли, Доктор Генри Миллер, Кавин Сенапати, В научный младенец и Хэнк Кэмпбелл Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto была платит, чтобы помочь дискредитировать онкологи. В 2017 году Forbes удалил десятки статей доктора Миллера, в том числе несколько статей, написанных им в соавторстве с Келли, Сенапатия и Бирн - после New York Times сообщила, что доктор Миллер опубликовал в Forbes статью под своим именем, написанную Monsanto.

Привратник за нападение на Гринпис

Когда группа нобелевских лауреатов призвала Гринпис прекратить выступать против генно-инженерного риса, это выглядело как независимое усилие. Но за завесой впечатляющей репутации стояли руки помощи двух ключевых игроков PR-лобби агрохимической отрасли: Джея Бирна и члена совета директоров Genetic Literacy Project. Бирн был размещен у двери на мероприятии Национального пресс-клуба в 2016 году, продвигающем группу под названием Поддержка точного земледелия. Версия .com этого веб-сайта в течение многих лет перенаправлялась на проект Genetic Literacy Project, подставную группу, которая работает с Monsanto на PR-проектах без раскрытия этих связей. 

Так кто же заплатил за пресс-конференцию против Гринпис? Сэр Ричард Робертс, биохимик, который сказал, что он организовал письмо нобелевского лауреата, объяснил предысторию в FAQ на сайте: «Кампания до сих пор была довольно недорогой», - написал он, - в основном состояла из его зарплаты, выплачиваемой его работодателем New England Biolabs, и «личных расходов», оплачиваемых Мэттом Винклером. Винклер, основатель и председатель биотехнологической компании Asuragen, также является спонсором и член правления проекта Genetic Literacy Project, согласно веб-сайту группы. Робертс объяснил, что Винклер «заручился поддержкой друга, Вэла Гиддингса» ( бывший вице-президент биотехнологической торговой группы), который «предложил Джея Бирна» (бывший директор по связям с общественностью Monsanto), который предложил бесплатную материально-техническую поддержку для пресс-конференции.

Бирн и Гиддингс также помогли организовать финансируемую отраслью Academics Review, подставную группу, которую они создали, чтобы казаться независимыми и одновременно служить средством для привлечения корпоративных денег в обмен на нападения на критиков агробиотехнологической продукции. электронные письма, полученные Право на информацию США. В электронных письмах Бирн назвал Гринпис на Список «целей», который он составлял для Monsanto. Другой из Бирна клиентов Международный научно-исследовательский институт риса, основная отраслевая группа, пытающаяся коммерциализировать ГМО-золотой рис, который был предметом критики Гринпис. Исследование Гленна Дэвиса Стоуна из Вашингтонского университета в Сент-Луисе показало, что низкая урожайность и технические сложности задержали золотой рис, а не противодействие со стороны экологических групп.

В своем FAQ доктор Робертс отклонил независимое исследование доктора Стоуна как «неточное представление о положении дел» и вместо этого указал на связанные с отраслью источники по связям с общественностью, которые будут знакомы читателям информационного бюллетеня Бирна Bonus Eventus: Джули Келли, Генри Миллер и Академический обзор. Мероприятие для прессы прошло в критический политический момент и вызвало полезные История в Washington Post за неделю до того, как Конгресс проголосовал за запрет штатам на маркировку ГМО.

С января 2019 года .com-версия Support Precision Agriculture была перенаправлена ​​на проект Genetic Literacy Project. В своем FAQ Робертс сказал, что не имеет отношения к GLP, и заявил, что «неизвестное лицо» приобрело аналогичный домен в «очевидной попытке» связать его с GLP. Он сказал, что это пример того, что «грязные уловки оппозиции безграничны».
(Редирект был отключен через некоторое время после публикации этого сообщения.)

Для получения дополнительной информации:

Вооружение сети фальшивыми людьми и веб-сайтами

Отчетность за The Guardian в 2002 годуДжордж Монбиот описал скрытую тактику, которую агрохимические корпорации и их PR-сотрудники использовали на протяжении десятилетий для продвижения и защиты своей продукции: создание фальшивых личностей и фальшивых веб-сайтов, чтобы заставить замолчать критиков и повлиять на результаты онлайн-поиска.

Monbiot сообщил, что «фальшивые граждане» (люди, которых на самом деле не существовало) «забрасывали интернет-серверы рассылки сообщениями, осуждающими ученых и защитников окружающей среды, критиковавших ГМ-культуры», а фальшивые граждане были прослежены до PR-компании Monsanto Bivings.

Монбиот описал связь Джея Бирна с Bivings:

«Думайте об Интернете как об оружии на столе ... кого-то убьют».

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, что до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ». Работая в Monsanto, Бирн сообщил в информационном бюллетене Wow что он «тратит свое время и силы на участие» в сетевых дискуссиях о биотехнологиях. Он выделил сайт AgBioWorld, где «следит за тем, чтобы его компания играла должным образом». AgBioWorld - это сайт, на котором [фальшивый гражданин] Сметачек запустила свою кампанию ».

Для получения дополнительной информации:

Другие работы Джея Бирна

A Презентация Power Point 2013 г. демонстрирует роль Бирна для своих клиентов в агрохимической промышленности. Здесь он объясняет свои теории об эко-защитниках, оценивает их влияние в Интернете и призывает компании объединить свои ресурсы, чтобы противостоять им, чтобы избежать «нормативных и рыночных ограничений».

2006 книга «Пусть они едят меры предосторожности», опубликовано American Enterprise Institute и отредактировано агрохимической промышленностью PR-агент Джон Энтин, содержит главу Бирна под названием «Деконструкция протестной индустрии сельскохозяйственных биотехнологий».

Бирн является членом AgBioChatter, личный список рассылки что старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты и ученые использовали ее для координации обмена сообщениями и лоббирования. Электронные письма, полученные Право знать США показать, как Бирн призывает членов AgBioChatter попытаться дискредитировать людей и группы, критически относящиеся к ГМО и пестицидам. В рамках PR-плана Monsanto 2015 года AgBioChatter был назван одним из «Отраслевых партнеров» Monsanto планировала привлечь чтобы помочь развеять опасения рака по поводу глифосата.

Для получения дополнительной информации:

Обладатель премии Рэйчел Карсон за книгу об окружающей среде: Whitewash Кэри Гиллам

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам «Побелка: история убийцы сорняков, рака и коррупции в науке (Island Press) получил восторженные отзывы с момента своего выпуска прошлой осенью и получил несколько наград за выдающиеся репортажи:

Захватывающий, открывающий глаза рассказ… Убедительный аргумент в пользу такой среды регулирования сельского хозяйства, которая ставит общественные интересы выше корпоративных прибылей ».  Kirkus Отзывы

Это обязательно к прочтению всем, кого беспокоит увеличение количества токсичных химикатов в области воды и продуктов питания, их последствий для здоровья и окружающей среды, а также корпоративного влияния на государственные органы. Booklist 

«Гиллам умело освещает спорный фронт, где корпоративные должностные преступления пересекаются с проблемами общественного здравоохраненияlth и экология ». Publishers Weekly 

«а смелое, захватывающее чтение от начала до конца, особенно для читателей, которым нравится упорный, обувной репортаж это было отличительной чертой выдающейся журналистики ». Книжная полка Общества экологических журналистов

«Хорошо задокументированный сборник ошибок, мошенничества, конфликтов интересов, неправомерного влияния и тревожных форм старого доброго [PR]… .Некоторые из его откровения приводят в ярость. Лос-Анджелес Обзор книг 

См. также: Показания Кэри Гиллам перед объединенным комитетом Европейского парламента 10 г. и ее репортаж с слушаний Даубера в "Жертвах рака против". Судебный процесс Monsanto по глифосату.

Book Description

Это пестицид на наших обеденных тарелках, химическое вещество, которое настолько широко распространено, что оно присутствует в воздухе, которым мы дышим, в нашей воде, в нашей почве, и даже все чаще встречается в наших собственных телах. Известный потребителями как «Раундап Монсанто», а учеными - как глифосат, самый популярный в мире убийца сорняков используется повсюду, от садов на заднем дворе до полей для гольфа и миллионов акров сельскохозяйственных угодий. На протяжении десятилетий его рекламировали как достаточно безопасного для питья, но все больше данных свидетельствует об обратном: исследования связывают это химическое вещество с раком и множеством других угроз для здоровья.

In Побелка, Журналист-ветеран Кэри Гиллам раскрывает одну из самых противоречивых историй в истории продовольствия и сельского хозяйства, обнажая новые доказательства корпоративного влияния. Гиллам знакомит читателей с фермерскими семьями, пострадавшими от рака, который, по их мнению, вызван химическим веществом, а также с учеными, чья репутация была опорочена за публикацию исследований, противоречащих интересам бизнеса. Читатели узнают о том, как регуляторы выкручивают руки, подписавшиеся на это химическое вещество, подтверждая заверения компании в безопасности, даже несмотря на то, что они допускали более высокие остаточные количества пестицида в пищевых продуктах и ​​пропускали тесты на соответствие. И в поразительных подробностях Гиллам раскрывает секреты отраслевых коммуникаций, которые приоткрывают завесу над попытками корпораций манипулировать общественным мнением.

Побелка это больше, чем разоблачение опасности одного химического вещества или даже влияния одной компании. Это история власти, политики и смертельных последствий того, что интересы корпораций превыше общественной безопасности.

http://careygillam.com/book
Дата публикации октябрь 2017 г.

Главная

Больше похвалы за побелку

"Книга раскрывает множество уловок пестицидной промышленности манипулировать научными истинами о своей продукции, ставя прибыль выше здоровья человека и окружающей среды. Как человек, который слишком часто лично сталкивался с подобными действиями корпораций в своей работе, я надеюсь, что книга Кэри станет тревожным сигналом для большей прозрачности в отношении опасностей, окружающих многие химические вещества на рынке ». Эрин Брокович, экологический активист и автор

Кэри Гиллам блестяще собраны факты и описывает, как Monsanto и другие агрохимические компании лгали о своих продуктах, скрывали вредоносные данные и коррумпировали правительственных чиновников, чтобы продавать свои токсичные продукты по всему миру.  Дэвид Шуберт, доктор философии, Профессор и руководитель лаборатории клеточной нейробиологии Института биологических исследований Солка

Кэри Гиллам - отважный воин в образе Рэйчел Карсон. Она разоблачила безжалостную жадность и мошенничество, которые привели к отравлению нашей планеты. Брайан Дж. М. Дьюри, доктор медицины Председатель Международного фонда миеломы, онколог и лечащий врач медицинского центра Cedars-Sinai

В великих традициях Silent Spring Whitewash Кэри Гиллама мощное разоблачение это проливает свет на химическое вещество, которое - для большинства из нас - одновременно совершенно невидимо и в то же время наносит серьезный ущерб нашему телу и окружающей среде. Это глубоко исследованный, полностью убедительный разоблачение политических, экономических и глобальных последствий для здоровья, неявных в распространении самого распространенного в мире гербицида. Гиллам сделала то, к чему стремятся все великие журналисты: она заставила нас ясно увидеть то, что долгое время было прямо перед нашими глазами. Настоятельно рекомендуется.  Маккей Дженкинс, автор, профессор английского языка, журналистики и экологических гуманитарных наук в Университете штата Делавэр