Проверка центрифугированием глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

На фоне глобальных дебатов по поводу безопасности гербицидов на основе глифосата, таких как Roundup от Monsanto, было сделано множество заявлений в защиту безопасности продукта. По следам два недавних знаменательных решения жюри которые обнаружили, что Roundup является существенным фактором, вызывающим неходжкинскую лимфому, мы изучили некоторые из этих утверждений и проверили их точность.

Если у вас есть другие примеры вращения глифосата, которые вы хотите, чтобы мы проверили, отправьте их по электронной почте на адрес stacy@usrtk.org или напишите нам в Твиттере @USRighttoKnow.

Марк Лайнас, Корнельский альянс науки

Cornell Альянс по науке веб-сайт Честного ЗНАКа (Ноябрь 2017)

Эта статья Марка Линаса содержит несколько неточных и вводящих в заблуждение заявлений. Как и многие другие продвигающие глифосатные продукты, здесь претензии сосредоточены на попытке дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC), которое в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген для человека.

ЗАПРОС: МАИР - это «малоизвестное и довольно нестабильное ответвление Всемирной организации здравоохранения», которое «считает почти все канцерогенным».

ФАКТ: МАИР - это специализированное агентство ВОЗ по исследованию рака, в состав экспертных групп которого входят независимые ученые из различных областей исследования рака. За 50 лет история, МАИР имеет оценено 1,013 веществ и обнаружили, что 49% из них «не поддаются классификации по канцерогенности для человека»; 20% были классифицированы как известные или вероятно канцерогенные для человека.

ЗАПРОС: «Ранние проекты оценки IARC были значительно изменены на поздней стадии, чтобы указать на обнаружение канцерогенности - даже когда наука, которую они оценивали, указывала на противоположное»

ФАКТ: Это утверждение основано на ошибочном отчете Рейтер Кейт Келланд о том, что упустил важные факты, В том числе тот факт, что большая часть информации, которую IARC не заимствовал из «ранних набросков», была взята из обзорной статьи, написанной в соавторстве с ученым Monsanto. Обзорная статья «не содержала адекватной информации для независимой оценки выводов, к которым пришли ученые Monsanto и другие авторы», МАИР сказал. Келланд написал ряд историй критикуют МАИР; документов, выпущенных в 2019 году установить, что Monsanto тайно приложила руку к некоторым ее репортажам.

Лайнас использовал еще один источник, чтобы подкрепить свои утверждения о правонарушениях в МАИР: Дэвид Зарук, бывший лоббист химической промышленности который когда-то работал в фирме по связям с общественностью Burson-Marsteller.

ЗАПРОС: Глифосат - «самый безвредный химикат в мировом сельском хозяйстве».

ФАКТ: Это утверждение не научно обосновано. Исследования связывают глифосат с ряд проблем со здоровьем включая рак, эндокринные нарушения, заболевания печени, укороченную беременность, врожденные дефекты и повреждение полезных кишечных бактерий. Экологические проблемы включают негативное воздействие на почва, пчелы и бабочек.

Источник: Марк Лайнас - бывший журналист стал пропагандистом для агрохимической продукции. Он работает на Корнельский альянс науки, PR-кампания размещается в Корнельском университете, который финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс для продвижения и защиты ГМО и пестицидов.

Американский совет по науке и здоровью 

CADS веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2017)

ЗАПРОС: Отчет МАИР о канцерогенности глифосата был случаем «научного мошенничества».

ФАКТ: ACSH основывает свои утверждения о «мошенничестве» на тех же двух источниках, которые Марк Лайнас из Корнельского альянса науки использовал месяц спустя для атаки IARC на веб-сайт Корнелла: первый лоббист химической промышленности Дэвид Зарук и неточный статья в Reuters что следил за темами для обсуждения что Монсанто дала репортеру.

Источник: Американский совет по науке и здоровью - это передняя группа который получает финансирование от химическая, фармацевтическая и табачная промышленность компаний, и предлагает свои услуги отраслевым группам для кампаний по защите продукции, согласно утечка внутренних документов. Письма от 2015 года подтверждают, что Монсанто финансировала ACSH и попросил группу написать об отчете МАИР по глифосату. Сотрудник ACSH ответил, что они уже участвовали в «полномасштабном прессе по делу IARC» относительно агрохимикатов, фталатов и выхлопных газов дизельных двигателей.

Иветт д'Энтремон, также известная как «Sci Babe»

Самостоятельный журнал статью (Октябрь 2018)

ПРЕТЕНЗИИ: «С более чем 800 исследованиями, ни одно исследование не показало, что компоненты Roundup вызывают рак»… «не было серьезных достоверных исследований, показывающих причинную связь между Roundup и раком».

ФАКТ: Несколько крупных заслуживающих доверия исследований связывают Roundup или его ключевой компонент глифосат с раком, в том числе исследование, представленное EPA в 1980-х годах, которое, по словам ученых EPA, свидетельствовало о проблемах рака. Слишком много исследований, чтобы перечислять их, но цитаты можно найти в отчете 2015 г. Монография Международного агентства по изучению рака по глифосату.

Кроме того, широкий научный анализ Исследования канцерогенного потенциала глифосатных гербицидов, опубликованные в феврале 2019 года, показали, что люди с высоким уровнем воздействия имеют повышенный риск развития типа рака, называемого неходжкинской лимфомой.

Источник: Иветт д'Энтремон - «пишущий редактор» Self Magazine, ведущий колонку «SciBabe Explains». Self Magazine не сообщает своим читателям, что SciBabe сотрудничает с компаниями, продукцию которых она защищает. В 2017 году компания по производству искусственных подсластителей Splenda в партнерстве с SciBabe чтобы помочь «дать возможность поклонникам бренда SPLENDA® играть активную роль в развенчании мифов о сукралозе». Химические компании спонсировали некоторые из ее выступлений на сельскохозяйственных конференциях.

Джеффри Кабат, эпидемиолог

Проект генетической грамотности веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2018)

ЗАПРОС: Глифосат «был настолько тщательно изучен на предмет токсичности, и концентрации, обнаруженные у людей, настолько низки, что нет необходимости в дальнейших исследованиях… действительно не осталось ничего, что могло бы оправдать дальнейшие исследования!»

ФАКТ: Свидетельские показания под присягой используются в качестве доказательств в продолжающемся судебном процессе против Monsanto и ее владельца Bayer AG, бывшего генерального директора Monsanto Хью Грант признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований препаратов гербицидов на основе глифосата, которые продает компания. Компания также стремилась заблокировать оценка токсичности составов глифосата Агентством по регистрации токсичных веществ и заболеваний.

Более того, эти комментарии, которые доктор Кабат приписал анонимному источнику, игнорируют два ключевых факта: независимые исследования связывают глифосат с широким спектром проблемы со здоровьем и экологические проблемы, а доказательства из судебных документов свидетельствуют о том, что Monsanto вмешивалась в научные и нормативные оценки глифосата (см. примеры и источники здесь, здесь, здесьи здесь).

По словам судьи Винса Чхабрии, который председательствовал на недавнем федеральном судебном процессе, в результате которого Monsanto был возмещен ущерб в размере 80 миллионов долларов, « истцы представили множество доказательств что Monsanto не применила ответственный и объективный подход к безопасности своей продукции ». Судья также написал:

Что касается остатков пестицидов в организме людей, недавняя наука вызывает опасения, что действующие правила не обеспечивают адекватной защиты здоровья. См. Репортаж Кэри Гиллам: "Химические вещества в нашей пище: когда «безопасно» может быть небезопасно,»И комментарии ученых здесь, здесь и здесь.

Источник: Доктор Джеффри Кабат давние связи с табачной промышленностью и опубликовал статьи, благоприятствующие табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он входит в совет директоров головной организации Genetic Literacy Project, которая работает с Monsanto над PR-проектами. Кабат также входит в консультативный совет передовой группы Американский совет по науке и здоровью.

Патрик Мур, консультант по связям с общественностью

Видео-интервью с Canal + (Март 2015)

ЗАПРОС: «Вы можете выпить целую кварту [глифосата], и это вам не повредит».

ФАКТ: Даже Monsanto говорит, что нельзя пить глифосат. По данным компании веб-сайт Честного ЗНАКа«Глифосат - это не напиток, и его нельзя употреблять внутрь, как нельзя пить шампунь или средство для мытья посуды. Всегда важно использовать продукты по прямому назначению и в соответствии с указаниями на этикетке ». (В сообщении также уточняется, что Мур «не лоббист или сотрудник Monsanto».)

Источник: Мура изображали как соучредителя Гринпис, который «вызывает свою бывшую группу», выступая за дерегулирование токсичных продуктов или загрязняющих отраслей. По данным Гринпис, "Давным-давно, Доктор Патрик Мур был одним из первых членов Гринпис. Теперь он консультант по связям с общественностью компаний, загрязняющих окружающую среду, которые Гринпис пытается изменить ». В 2014 году Мур свидетельствовал перед комитетом Сената США что нет никаких научных доказательств того, что деятельность человека вызывает глобальное потепление.

Кевин Фолта, доктор философии, профессор Флоридского университета

твиты 2015 и 2013

ЗАПРОС: «Я пил [глифосат] раньше, чтобы продемонстрировать безвредность»… «Я сделал это вживую и сделаю это снова. Необходимо смешать с коксом или с ягодным соком. На вкус мыльный. Без шума »

ФАКТ: Хотя доктор Фолта действительно мог употреблять глифосат, это плохой совет из ненадежного источника. Как описано выше, даже Monsanto говорит, что вам не следует пить глифосат.

Источник: Профессор Фольта вводил общественность в заблуждение во многих случаях о его связях в сельскохозяйственной отрасли. В 2017 году доктор Фолта подал в суд на журналиста New York Times и лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона за репортаж о Неизвестное сотрудничество Фолты с Monsanto чтобы помочь победить маркировку ГМО. Иск был уволенный.

Элисон ван Эненнам, доктор философии, генетик животных, Калифорнийский университет в Дэвисе 

видеоинтервью в сети Real News Network (Май 2015)

ЗАПРОС: «Я думаю, что недавно было проведено несколько очень всеобъемлющих метаанализов, которые показывают, что использование Roundup не вызывает каких-либо уникальных токсикологических или канцерогенных эффектов. Немецкий федеральный институт оценки рисков, который только что рассмотрел сотни токсикологических исследований и почти тысячу опубликованных отчетов, пришел к выводу, что данные не показали канцерогенных или мутагентных свойств глифосата, а также того, что глифосат токсичен для фертильности, репродукции или эмбрионального развитие плода у лабораторных животных ... И я бы не назвал Германию обязательно страной, где можно было бы ожидать, что они будут проводить оценку рисков, не обращая внимания на то, о чем говорят данные ».

ФАКТ: A 2019 отчет по заказу членов парламента Европейского союза обнаружило, что немецкое агентство по оценке рисков «скопировало и вставило отрывки из исследований Monsanto». См. Репортаж Артура Неслена в «Гардиан»:Утверждение ЕС глифосата было основано на плагиате текста Monsanto, говорится в отчете.

Источник: Доктор ван Эненнаам - ведущий пропагандист генетически модифицированных животных и сельскохозяйственных культур и яростный сторонник дерегулирования. Документы показывают, что она согласовала с агрохимическими компаниями и их фирмами по связям с общественностью по PR и обмену сообщениями.

Документальный фильм о пищевой эволюции 

Этот полнометражный документальный фильм 2017 года продвигает генно-инженерные продукты как решение проблемы голода в мире, но приукрашивает ключевой спор, лежащий в основе дебатов о ГМО: вызывает ли раундап, гербицид, против которого сконструировано большинство ГМ-культур, рак. В фильме даже не упоминается отчет IARC, который обнаружил, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, и он опирается только на два источника, чтобы заявить, что глифосат не вызывает беспокойства.

ЗАПРОС: В фильме показаны кадры выступления Робба Фрейли из Monsanto; Когда один из слушателей спросил его об исследованиях, связывающих глифосат с раком или врожденными дефектами, Фрейли снисходительно махнул рукой и сказал, что все эти исследования являются «псевдонаукой».

ФАКТ: Данные исследований на животных и эпидемиологические данные опубликованные в авторитетных журналах связывают глифосат с несколькими неблагоприятными воздействиями, включая рак и врожденные дефекты.

ЗАПРОС: Фермер утверждает, что глифосат имеет «очень и очень низкую токсичность; ниже кофе, ниже соли ».

ФАКТ: Сравнение токсичности краткосрочного воздействия глифосата с такими вещами, как кофе или соль, неуместно и вводит в заблуждение; опасения по поводу связи с раком основаны на хроническом, долгосрочном воздействии глифосата.

Источник: Продовольственная эволюция была произведена Скоттом Гамильтоном Кеннеди, рассказана Нилом деГрассом Тайсоном и финансировалась Институтом пищевых технологов, промышленной торговой группой. Десятки ученых назвали это пропагандистский фильм, и несколько человек, у которых взяли интервью для фильма, описали подлый и обманчивый процесс съемок. Профессор Нью-Йоркского университета Мэрион Нестле попросили, чтобы его вынули из фильма, но директор отказался.

Независимый женский форум

МВФ веб-сайт Честного ЗНАКа (Август 2018)

ЗАПРОС: «По правде говоря, глифосат не является канцерогенным».

ФАКТ: Эта статья Джули Ганлок не предоставляет научных подтверждений своим утверждениям; единственные ссылки ведут на предыдущие блоги IWF, обвиняющие экологические группы во лжи и «излишнем запугивании мам».

ИСТОЧНИК: Независимый женский форум продвигает табачные изделия, отрицает науку о климате и сотрудничает с Monsanto на мероприятиях по защите пестицидов. IWF финансируется в основном фондами правого толка, которые продвигают дерегулирование загрязняющих отраслей.

Международный совет по продовольственной информации

IFIC веб-сайт Честного ЗНАКа  (Январь 2016)

ЗАПРОС: Определение IARC [о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека], как было установлено многочисленными экспертами, исключило десятки исследований, которые не нашли доказательств канцерогенности глифосата. Эксперты также пришли к выводу, что обзор IARC основан на ошибочных и дискредитированных научных данных, а некоторые даже зашли так далеко, что заявили, что вывод был «полностью неверным» ».

ФАКТ: IFIC опирался на отраслевые источники для этих утверждений, ссылаясь на статьи Вала Гиддингса, доктора философии, бывшего руководителя торговой группы, PR-консультант агрохимической отрасли; и Кейт Соломон, токсиколог, нанят Monsanto оценить отчет МАИР.

Источник: Самый большой  Международный совет по продовольственной информации, финансируется крупными пищевыми и химическими компаниями, продвигает и защищает сахар, искусственные подсластители, пищевые добавки, пестициды, обработанные пищевые продукты и ГМО. IFIC определил PR-план Monsanto как один из «отраслевых партнеров» это может помочь защитить глифосат от рака.

Эта фотография, размещенная на странице IFIC по глифосату (затем удаленная после того, как мы обратили на нее внимание), является примером того, как пищевая промышленность пытается убедить женщин доверять своим «экспертам». 

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Самый большой отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Самый большой архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

Центр добропорядочности пищевых продуктов сотрудничает с Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Центр целостности пищевых продуктов (CFI), ранее называвшийся Grow America Project, - это некоммерческая организация, финансируемая отраслью, согласно 501 (c) (4), которая проводит исследования, лоббирование и кампании по связям с общественностью, чтобы «завоевать доверие потребителей» для пищевых и агрохимических компаний. в том числе DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Ассоциация производителей бакалеи, Hershey, Kroger и торговые ассоциации мясных, молочных и соевых бобов.

В пятилетний период с 2012-2016, CFI потратила 23,225,098 XNUMX XNUMX долларов на различные виды маркетинга и обмена сообщениями. программы продвигать отраслевые сообщения, чтобы укрепить доверие к генетически модифицированным продуктам питания, пестицидам, пищевым добавкам и антибиотикам в мясе.

CFI's 501 (c) (3) рука, Фонд целостности пищевых продуктов, финансирует исследования с целью информирования о попытках обмена сообщениями завоевать доверие потребителей, с бюджетом 823,167 XNUMX долларов США от 2012-2016. Спонсоры в 2012 году включала компанию Monsanto, CropLife America и Союз фермеров и владельцев ранчо США.

«Промышленный партнер» в атаке Monsanto на панель IARC по раку

Этот внутренний документ Monsanto определяет Центр по обеспечению целостности пищевых продуктов в качестве «отраслевого партнера» в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации подразделения Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, Международного агентства по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Списки плана Monsanto четыре уровня отраслевых партнеров участвовать в своих усилиях по связям с общественностью. CFI внесен в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью: Международный продовольственный информационный совет и горизонтальное распределение Ассоциация производителей продуктов питания.

Согласно документу, эти группы были частью «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла предупреждать пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto, чтобы обеспечить просвещение об уровнях глифосата и «описать научные исследования в сравнении с гипотезой, основанной на повестке дня» независимого рака. панель.

Партнерство Look East / CMA с Monsanto и Genetic Literacy Project

Генеральный директор Center for Food Integrity Чарли Арно также является генеральным директором Смотри на восток (ранее CMA), агентство по связям с общественностью и коммуникациями в сфере продовольствия и сельского хозяйства. CFI заключает контракты с Look East на услуги по управлению проектами в соответствии с налоговыми формами.

PR-фирма Арно также работает с Monsanto, согласно полученным документам. Право на информацию США. В 2014 году Monsanto подключила CMA к «Продавать» и продвигать серия аналитических записок в пользу ГМО, которые руководитель Monsanto поручил профессорам и организовал для публикации на веб-сайте Genetic Literacy Project - без раскрытия закулисной роли Monsanto в качестве Об этом сообщает Boston Globe.

Самый большой Проект генетической грамотности, другая отраслевая партнерская группа, указанная в PR-плане Monsanto по дискредитации IARC, также получает финансирование от Center for Food Integrity, согласно большинству GLP. последний и часто неправильная «страница прозрачности».

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в журнале Newsweek об экологически чистых продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: Странный ответ Newsweek

Стейси Малкан

«Кампания за экологически чистые продукты питания - это лживая и дорогая афера», - говорится в сообщении от 19 января. Newsweek статью Автор: доктор Генри Миллер из Гуверовского института.

Если это имя звучит знакомо - Генри Миллер - это может быть потому, что New York Times недавно раскрыл скандал с участием Миллера: его поймали за публикацией статьи, написанной Monsanto под его собственным именем в Forbes. Статья, которая в значительной степени отражала черновик, предоставленный ему Monsanto, подвергала критике ученых из группы экспертов по раку Всемирной организации здравоохранения (IARC) за их решение перечислить Самый продаваемый химикат Monsanto, глифосат, как вероятный канцероген для человека.

Отчетность о обмен электронной почтой выпущен в судебном процессе с Monsanto по поводу рака, Времена Дэнни Хаким писал:

«Monsanto спросила г-на Миллера, будет ли он заинтересован в написании статьи на эту тему, и он сказал:« Я бы хотел, если бы я мог начать с качественного черновика ».

Статья появилась под именем г-на Миллера и с утверждением, что «мнения, выраженные авторами Forbes, являются их собственными». В журнале не упоминалось о причастности Monsanto к подготовке статьи ...

Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с г-ном Миллером на фоне разоблачений ».

Мнение провод Project Syndicate последовал его примеру, предварительно добавив отказ от ответственности к комментариям Миллера, отметив, что они были бы отклонены, если бы стало известно о его сотрудничестве с Monsanto.

Отчаявшись пренебречь органикой

Скандал с написанием фанатов вряд ли остановил Миллера; он продолжал распространять рекламный контент для агрохимической промышленности в таких торговых точках, как Newsweek и The Wall Street Journal, не раскрывая читателям своих отношений с Monsanto.

И все же Миллера Newsweek После того, как попробовали натуральные продукты, повсюду были видны отпечатки пальцев Monsanto.

Во-первых, Миллер использует источники в пестицидной промышленности, чтобы делать необоснованные (и смехотворные) утверждения об органическом сельском хозяйстве - например, что органическое сельское хозяйство «на самом деле более вредно для окружающей среды», чем обычное сельское хозяйство, или что союзники по органическому производству потратили 2.5 миллиарда долларов в год на проведение кампаний. против генетически модифицированных продуктов в Северной Америке.

Источником последнего неточного утверждения является Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto (не указан как таковой в Newsweek article), который сейчас руководит PR-фирмой v-Fluence Interactive.

Обмен электронной почтой показывает, как Monsanto работает с такими людьми, как Джей Бирн, и конкретно с Бирном, чтобы провести именно этот тип атаки против врагов Monsanto, сохраняя при этом корпоративное участие в секрете.

Согласно электронным письмам, полученным моей группой Право США знатьБирн сыграл ключевую роль в оказании помощи Monsanto в создании корпоративной подставной группы под названием Academics Review, которая опубликовала отчет, критикующий органическую промышленность как маркетинговую аферу - точная тема в книге Миллера. Newsweek статьи.

Список врагов Monsanto Джея Бирна. 

Концепция передней группы - объяснено в электронные письма, которые я сообщил здесь - должно было создать заслуживающую доверия платформу, с которой ученые могли бы атаковать критиков агрохимической отрасли, заявляя о своей независимости, но тайно получая средства от отраслевых групп. Подмигнуть, подмигнуть, ха, ха.

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации», написал один из руководителей Monsanto участвует в плане.

Роль Бирна, согласно электронным письмам, должен был служить «коммерческим средством» для получения корпоративного финансирования. Бирн также сказал, что он составляет список «возможностей» целей - критиков агрохимической промышленности, которым можно «привить» академическую платформу.

Несколько человек из списка «возможностей» Бирна, или позже подвергшихся нападению Academics Review, были мишенями Миллера. Newsweek статья тоже.

Миллер Newsweek кусок также пытался дискредитировать работу Нью Йорк Таймс' репортер Дэнни Хаким, не сообщая, что именно Хаким разоблачил скандал с привидениями Миллера Monsanto.

Как и в случае с другими недавними нападения на органическую промышленностьвсе указывают на агрохимические корпорации, которые потеряют больше всего, если потребительский спрос на продукты, не содержащие ГМО и пестицидов, продолжит расти.

«Независимый академический» Русе Монсанто

Генри Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

И Monsanto в значительной степени полагается на людей с научным опытом или нейтрально звучащие группы, чтобы выдвинуть эти аргументы, - людей, которые готовы сообщить сценарий компании, утверждая, что они являются независимыми действующими лицами. Этот факт был установлен сообщением в New York Times, Всемирный, WBEZ, прогрессирующий и много других торговых точек в последние годы.

В недавно выпущенном документе Monsanto более подробно рассказывается о том, как работает пропагандистская и лоббистская деятельность Monsanto, а также о ключевой роли, которую в ней играет Генри Миллер.

В этом 2015 г.план готовности», Выпущенный юристами по искам о раке глифосата, излагает PR-стратегию Monsanto по« организации протеста »против ученых-онкологов МАИР в связи с их отчетом о глифосате. Первый внешний результат: «Пригласите Генри Миллера».

Далее в плане называются четыре уровня «отраслевых партнеров» - дюжина торговых групп, академических групп и кажущихся независимыми подставных групп, таких как Проект генетической грамотности - что могло бы помочь «сделать прививку» против отчета о раке и «защитить репутацию… Roundup».

Миллер поставил для Monsanto марш 2015 статью в Forbes (позже выяснилось, что статья была написана Monsanto) нападала на ученых МАИР. Партнеры по отрасли выдвигают одни и те же аргументы по разным каналам. опять и опятьс тех пор, чтобы попытаться дискредитировать онкологов.

Большая часть этой критики предстала перед публикой как спонтанное проявление озабоченности, без упоминания роли Monsanto как композитора и проводника повествования: классический корпоративный пиар-обман.

По мере того, как все больше документов попадает в публичную сферу - через Монсанто и расследования публичных архивов - «независимая академическая» уловка станет труднее поддерживать суррогатным представителям отрасли, таким как Генри Миллер, а СМИ и политикам будет ее игнорировать.

В настоящее время, Newsweek не отступает. Даже после ознакомления с документами, подтверждающими факты в этой статье, Newsweek Редактор общественного мнения Николас Вапшотт написал в электронном письме: «Я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения.

Ни Миллер, ни Вапшотт не ответили на дальнейшие вопросы.

Стейси Малкан - содиректор группы по надзору за потребителями и прозрачности, US Right to Know. Она является автором книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (Новое общество, 2007). Раскрытие информации: Право на информацию США частично финансируется Ассоциацией потребителей органических продуктов, которая упоминается в статье Миллера и фигурирует в хит-листе Бирна.

Новый выбор CDC Трампа укрепляет связи агентства с Coca Cola

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

См. также:

  • New York Times, Шейла Каплан, 7: «Новый руководитель CDC увидел в Coca-Cola союзника в борьбе с ожирением»
  • Forbes, часть 2 Роба Уотерса, «Сеть Coca-Cola: содовые гиганты соединяются с чиновниками и учеными для оказания влияния»

Роб Уотерс

Часть 1 из 2 историй 

На протяжении многих лет The Coca-Cola Company, крупнейший в мире продавец сладких напитков, стремилась повлиять на политику в области здравоохранения и общественное мнение, налаживая связи с влиятельными учеными и должностными лицами, в том числе с ведущим национальным агентством общественного здравоохранения - Центрами по контролю за заболеваниями. и профилактика (CDC).

Теперь у администрации Трампа есть назначен новый руководитель CDC, Доктор Бренда Фитцджеральд, которая в качестве уполномоченного по здравоохранению Джорджии в течение последних шести лет работала в партнерстве с Coke для реализации программы борьбы с детским ожирением. Coca-Cola КО + 0.00% дал 1 миллион долларов Грузия ФОРМА, который стремится повысить физическую активность в школах, но ничего не говорит о сокращении потребления газированных напитков, хотя исследования показали, что высокое потребление сахара, особенно в жидкой форме, является причиной ожирения и диабета, а также рака и болезней сердца.

На пресс-конференции 2013 года Фицджеральд похвалил компанию Coke за ее «щедрая награда. » Она написала комментарий об эпидемии ожирения для веб-сайта Coca-Cola, где говорится о необходимости «заставить наших студентов двигаться». И в интервью местная телекомпания, она прояснила свои приоритеты. Она сказала, что Georgia SHAPE «сосредоточится на том, что вам следует есть», при этом ничего не говоря о том, чего не следует.

У агентства, которым теперь будет управлять Фитцджеральд, уже сложились приятные отношения с Coca-Cola. Эти связи можно увидеть в электронных письмах, которые распространялись между руководителями Coke, представителями CDC и сетью людей из университетов и отраслевых организаций, финансируемых такими компаниями, как Coke, Nestlé, Mars Inc. и Mondelez, ранее известная как Kraft. Электронные письма, выпущенные CDC в ответ на запросы публичных записей, представленные US Right to Know, болтливы, иногда жалобны, часто ласковы, а иногда злы и срочны.

В одном из Электронная почта за октябрь 2015 г.Барбара Боуман, чиновник CDC, который с тех пор ушел в отставку, выражает признательность бывшему руководителю Coca-Cola Алексу Маласпине за недавний ужин. «Как прекрасно мы провели субботние вечера, большое спасибо, Алекс, за ваше гостеприимство».

В другом электронном письме 2015 года группе ученых, все из которых получили финансирование исследований от Coca-Cola или других поддерживаемых отраслью организаций, Маласпина просит «дать какие-либо идеи о том, как мы можем противодействовать», рекомендации от комитета экспертов, консультирующего правительство США. . Комитет хочет, чтобы правительство призвало американцев сократить потребление сахара, мяса и натрия. В своем электронном письме Маласпина отвергает эти предложения как «не основанные на науке».

И в другое примечание, Исполнительный директор Coca-Cola Рона Эпплбаум пишет официальному представителю CDC и исследователю из Университета штата Луизиана, который ведет большое исследование детского ожирения. Она только что узнала, что Мексика отказывается участвовать в исследовании, потому что Coke финансирует его, и она злилась. «Так что, если хорошие ученые берут $ $ у кока-колы - они коррумпированы?» она пишет.

«Почему Coke обращается к CDC?»

Электронные письма дают представление о том, как Coca-Cola использует связи, налаженные с чиновниками здравоохранения и учеными, для влияния на политиков и журналистов. По словам ученых-исследователей, которые поставили под сомнение целесообразность контактов между Coke и CDC, эти усилия идут в ущерб общественному здравоохранению.

«Почему Coke вообще разговаривает с CDC? Зачем нужна связь? » - спросил Роберт Лустиг, детский эндокринолог из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, изучающий влияние потребления сахара на детей и взрослых. «Контакт совершенно неуместен, и они, очевидно, пытаются использовать его для оказания влияния на государственное учреждение».

Многие электронные письма не были адресованы напрямую никому в CDC, но были переданы агентством в соответствии с запросами публичных записей. Это говорит о том, что некоторым должностным лицам CDC были отправлены скрытые копии или копии.

Электронные письма предлагают взглянуть на глобальную сеть, созданную Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом по внешним связям Coca-Cola. В сеть входят:

  • Международный институт наук о жизни (ILSI), глобальная организация, члены которой, по мнению свой веб-сайт «Это компании пищевой, сельскохозяйственной, химической, фармацевтической, биотехнологической и вспомогательной отраслей». Coca-Cola была одним из первых спонсоров ILSI, а Маласпина была ее президентом-основателем. А бюджетный документ полученный US Right to Know, предполагает, что Coca-Cola дала 167,000 долларов США в 2012 и 2013 годах.
  • Международный совет по информации о продуктах питания (IFIC), некоммерческая организация со штаб-квартирой в Вашингтоне, поддерживаемая пищевыми компаниями и торговыми ассоциациями, включая Coca-Cola, Американскую ассоциацию напитков, Hershey Company и Cargill Inc. Согласно его веб-сайту, IFIC работает для «эффективного распространения научных знаний. информация »о продуктах питания и« помогает журналистам и блогерам писать о здоровье, питании и безопасности пищевых продуктов ».
  • Ассортимент академических ученых с историей проведения исследований, спонсируемых Coca-Cola или ILSI.

Маласпина, которая продолжала сотрудничать с Coca-Cola и ILSI после ухода из содовой компании, фигурирует в электронных письмах как основной связующий узел в сети. Например, после того, как спросили совета, как дискредитировать Рекомендации 2015 из Консультативного комитета по диетическим рекомендациям, он хвалит усилия Продовольственного совета по оказанию влияния на журналистов, пишущих о них.

«Проходя через промышленность»

Совет только что провел телеконференцию с 40 репортерами, чтобы раскритиковать рекомендации комитета, которые IFIC расценил как «демонизирующие» сахар, мясо и картофель. После телеконференции представители IFIC хвастались в служебной записке, что они повлияли на освещение событий в ряде репортеров. Маласпина получает копию меморандума и пересылает его своим коллегам из Coke и своим контактам в CDC.

«IFIC подходит для промышленности», - пишет Маласпина.

Пресс-секретарь CDC Кэти Харбен заявила в электронном письме, что ее агентство «работает с частным сектором, потому что государственно-частные партнерства продвигают миссию CDC по защите американцев. CDC гарантирует, что, когда мы взаимодействуем с частным сектором, мы хорошо распоряжаемся вверенными нам фондами и поддерживаем нашу научную честность, участвуя в процесс рассмотрения конфликта интересов это должно быть одновременно строгим и прозрачным ».

Финансовые связи и сомнительные контакты между Coca-Cola, академическими исследователями и CDC были раскрыты в нескольких отчетах за последние два года.

«Сеть энергетического баланса»

В 2015 году New York Times, а затем Associated Press сообщили, что Рона Эпплбаум, главный специалист по здравоохранению и науке Coke, организовала гранты Университету Колорадо и Университету Южной Каролины для создания некоммерческой группы Global Energy Balance Network. это «привнесет здравомыслие и разум» в дискуссии об ожирении.

Цель состояла в том, чтобы продвинуть идею о том, что увеличение веса в такой же степени связано с неадекватной физической активностью людей, как и с потреблением сахара и калорий. После того, как стало известно о финансировании Coca-Cola, сеть энергетического баланса была расформирована, и Университет Колорадо объявил, что вернет компании Coke 1 миллион долларов. Эпплбаум ушла на пенсию через три месяца после публикации в Times.

В прошлом году Барбара Боуман объявила о своей пенсии из CDC через два дня после сообщения US Right to Know, что она консультировала Маласпину о способах влияния на Всемирную организацию здравоохранения и ее генерального директора Маргарет Чан. ВОЗ только что выпустила методические рекомендации рекомендовал значительно снизить потребление сахара, и Маласпина считала это «угрозой для нашего бизнеса».

Другие записи, полученные в прошлом году организацией US Right to Know, показывают, что Майкл Пратт, старший советник по вопросам глобального здравоохранения в Национальном центре профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья CDC, проводил исследования, финансируемые Coca-Cola, и был советником ILSI.

"Мы сделаем лучше"

В августе 2015 года, через две недели после публикации в Times, председатель и главный исполнительный директор Coca-Cola Мухтар Кент признано в статье Wall Street Journal под названием «Мы сделаем лучше», что финансирование научных исследований компанией во многих случаях «служило только для создания большего замешательства и недоверия». Позже компания сообщила, что с 2010 до конца прошлого года она потратила 138 миллионов долларов на финансирование исследований и программ здравоохранения и создала «прозрачность»Веб-сайт, на котором перечислены получатели финансирования.

Coca-Cola заявляет, что теперь поддерживает рекомендации ВОЗ, которые Маласпина хотела дискредитировать, - ограничивать потребление сахара до 10% калорий, которые они потребляют каждый день. «Мы начали свой путь к этой цели, развивая нашу бизнес-стратегию и стремясь стать компанией по производству напитков», - заявила пресс-секретарь Coca-Cola Кэтрин Шермерхорн в электронном письме.

Coca-Cola также обязалась оплатить не более 50% стоимости любых научных исследований. Повлияет ли это на результаты исследований? Критики Coca-Cola настроены скептически, отмечая, что предыдущие исследования, финансируемые Coke, минимизировали негативное влияние на здоровье сахаросодержащих или диетических напитков. Завтра я более подробно рассмотрю некоторые исследования, которые финансировала Coke, а затем передаю их контактам в CDC.

Роб Уотерс - писатель о здоровье и науке из Беркли, штат Калифорния, и репортер, ведущий расследования в US Right to Know. Эта история впервые появилась в Forbes 10 июля.