Фонд Гейтса усиливает кампанию дезинформации в Корнелле, поскольку африканские лидеры призывают к агроэкологии 

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанная отчетность: Неудачная зеленая революция Фонда Гейтса в Африке (7.29.20)

Фонд Билла и Мелинды Гейтс присудил еще 10 миллионов долларов на прошлой неделе скандальному Корнельскому альянсу науки коммуникационная кампания, размещенная в Корнелле который обучает стипендиатов в Африке и других странах продвигать и защищать продукты, полученные с помощью генной инженерии, сельскохозяйственные культуры и агрохимикаты. Новый грант увеличил гранты BMGF для группы до 22 миллионов долларов.

Инвестиции в PR происходят в то время, когда Фонд Гейтса подвергается критике за то, что он потратил миллиарды долларов на схемы развития сельского хозяйства в Африке, которые, по словам критиков, укрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Лидеры веры обращаются в фонд Гейтса 

10 сентября религиозные лидеры Африки опубликовали открытое письмо в Фонд Гейтса просят его пересмотреть свои стратегии предоставления грантов для Африки. 

«Хотя мы благодарны Фонду Билла и Мелинды Гейтс за его приверженность делу преодоления отсутствия продовольственной безопасности и признаем гуманитарную и инфраструктурную помощь, предоставленную правительствам нашего континента, мы выражаем серьезную обеспокоенность тем, что Фонд Гейтса поддерживает расширение интенсивное сельское хозяйство в промышленных масштабах усугубляет гуманитарный кризис », - говорится в письме, согласованном с Институт окружающей среды южноафриканских религиозных общин (SAFCEI).  

В письме цитируется возглавляемый Гейтсом Альянс за зеленую революцию (AGRA) за его «весьма проблематичную» поддержку коммерческих семеноводческих систем, контролируемых крупными компаниями, его поддержку реструктуризации законодательства о семенах для защиты сертифицированных семян и криминализации несертифицированных семян, а также за его поддержку. поддержка торговцев семенами, которые предлагают узкие консультации по корпоративным продуктам вместо столь необходимых служб распространения знаний в государственном секторе. 

Крупнейшая ежедневная газета Уганды сообщила о провале проекта AGRA

«Мы призываем Фонд Гейтса и AGRA прекратить продвигать неудавшиеся технологии и устаревшие методы расширения и начать прислушиваться к фермерам, которые разрабатывают подходящие решения для своих условий», - заявили лидеры веры.

Несмотря на потраченные миллиарды долларов и 14-летние обещания, AGRA не смогла достичь своих целей по сокращению бедности и повышению доходов мелких фермеров, по словам Июльский отчет "Ложные обещания". Исследование было проведено коалицией африканских и немецких групп и включает данные недавняя белая книга опубликовано Институтом глобального развития и окружающей среды Тафтса. 

Фонд Гейтса еще не ответил на запросы о комментариях к этой статье, но сообщил в более раннем электронном письме: «Мы поддерживаем такие организации, как AGRA, потому что они сотрудничают со странами, чтобы помочь им реализовать приоритеты и политику, содержащиеся в их национальных стратегиях развития сельского хозяйства».

Исчезающие обещания зеленой революции 

Основанная в 2006 году фондами Гейтса и Рокфеллера, AGRA давно обещала удвоить урожайность и доходы 30 миллионов фермерских хозяйств в Африке к 2020 году. Но где-то в прошлом году группа незаметно удалила эти цели со своего веб-сайта. Глава администрации AGRA Эндрю Кокс сказал по электронной почте, что группа не уменьшила его амбиции, но уточняет свои подходы и свои взгляды на показатели. Он сказал, что AGRA проведет полную оценку своих результатов в следующем году. 

По словам его авторов, AGRA отказалась предоставить данные или ответить на важные вопросы исследователей отчета «Ложные обещания». Представители BIBA Kenya, PELUM Zambia и HOMEF Nigeria прислали письмо Коксу 7 сентября просят ответить на результаты их исследований. Кокс ответил 15 сентября с тем, что один исследователь охарактеризовал как «в основном три страницы PR». (См. Полный переписка здесь, включая ответ BIBA от 7 октября.)

«Африканские фермеры заслуживают серьезного отклика со стороны AGRA», - говорится в письме Коксу от Анны Майны, Муткетои Вамуньимы и Нгиммо Бассая.  «То же самое и с донорами из государственного сектора AGRA, которые, похоже, получают очень низкую отдачу от своих инвестиций. Правительствам африканских стран также необходимо предоставить четкий отчет о влиянии собственных бюджетных расходов на поддержку программ Зеленой революции ».

Африканские правительства тратят около 1 миллиарда долларов в год на субсидии для поддержки коммерческих семян и агрохимикатов. Согласно отчету «Ложные обещания», несмотря на крупные инвестиции в повышение производительности сельского хозяйства, голод увеличился на тридцать процентов за годы работы AGRA.

Согласно июньскому отчету, инвестиции Фонда Гейтса существенно влияют на формирование продовольственных систем в Африке. отчет Международной группы экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES). Группа сообщила, что миллиарды долларов в виде грантов Фонда Гейтса стимулировали промышленное сельское хозяйство в Африке и сдерживали инвестиции в более устойчивые и справедливые продовольственные системы.  

«BMGF рассчитывает на быструю и ощутимую окупаемость инвестиций и, таким образом, предпочитает целевые технологические решения», - сказал IPES.

Местные производители и короткие продуктовые сети 

Подход Фонда Гейтса к развитию сельского хозяйства, заключающийся в создании рынков для крупномасштабных и высокопроизводительных товарных культур, противоречит возникающим представлениям о том, как лучше всего справиться с нестабильными условиями, вызванными двойным кризисом изменения климата и пандемией Covid-19.

В сентябре Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН заявила крайне важно создать более устойчивые местные продовольственные системы, поскольку пандемия «поставила местные продовольственные системы под угрозу сбоев по всей пищевой цепочке». В отчете задокументированы проблемы, связанные с пандемией, и уроки глобального опроса, проведенного в апреле и мае, на который было получено 860 ответов. 

«Ясный посыл заключается в том, что для того, чтобы справиться с такими потрясениями, как COVID-19, города с подходящими социально-экономическими и агроклиматическими условиями должны принять политику и программы, позволяющие местным производителям выращивать продукты питания, и продвигать короткие продовольственные цепочки, чтобы позволить городским гражданам получить доступ к продуктам питания », - говорится в заключении. «Города должны диверсифицировать свои продовольственные запасы и источники продовольствия, усиливая местные источники, где это возможно, но не перекрывая национальные и глобальные поставки».

Поскольку пандемия угрожает фермерским сообществам, уже борющимся с изменением климата, Африка находится на перепутье, писали Миллион Страхование, координатор Африканского альянса за продовольственный суверенитет, и Тимоти Уайз, ведущий исследователь анализа Tufts в AGRA. 23 сентября, редакция. «Будут ли его люди и их правительства и дальше пытаться копировать модели промышленного фермерства, продвигаемые развитыми странами? Или они смело пойдут в неопределенное будущее, приняв экологическое сельское хозяйство? »

Belay and Wise рассказали о некоторых хороших новостях из недавних исследований; «Две из трех стран AGRA, которые сократили как количество, так и долю недоедающих - Эфиопия и Мали - сделали это отчасти благодаря политике, поддерживающей экологическое сельское хозяйство».

Самая большая история успеха - Мали: показатель голода снизился с 14% до 5% с 2006 года. Отчет о ложных обещаниях, «Прогресс был достигнут не благодаря AGRA, а потому, что правительство и организации фермеров активно сопротивлялись его реализации», - писали Белэй и Уайз, указывая на законы о земле и семенах, которые гарантируют права фермеров на выбор своих культур и методов ведения сельского хозяйства, а также на государственные программы, которые продвигать не только кукурузу, но и широкий спектр продовольственных культур.

«Пришло время правительствам африканских стран отойти от провалившейся Зеленой революции и наметить новую продовольственную систему, которая уважает местные культуры и сообщества, продвигая дешевое экологическое сельское хозяйство с низкими затратами», - писали они. 

Удвоение PR-кампании в Корнелле 

На этом фоне Фонд Гейтса удваивает свои инвестиции в Корнельский альянс науки (CAS), кампанию по связям с общественностью, начатую в 2014 году с гранта Гейтса и обещающего «деполяризировать дебаты» вокруг ГМО. С новыми 10 миллионами долларов, CAS планирует расширить свое внимание «Чтобы противостоять теориям заговора и кампаниям дезинформации, которые препятствуют прогрессу в области изменения климата, синтетической биологии, сельскохозяйственных инноваций». 

Но Корнельский альянс науки стал поляризующей силой и источником дезинформации, поскольку он обучает людей по всему миру продвижению и лоббированию генетически модифицированных культур в своих странах, многие из которых находятся в Африке. 

Многочисленные ученые, группы по питанию и эксперты по политике назвали неточные и вводящие в заблуждение сообщения. Общественные группы, работающие над регулированием пестицидов и биобезопасностью, обвинили CAS в использование тактики хулигана на Гавайях и эксплуатировать фермеров в Африке в его агрессивных рекламных и лоббистских кампаниях.  

A Июльская статья 30 Марка Линаса, приглашенного сотрудника Корнелла, работающего в CAS, проливает свет на полемику по поводу сообщений группы. Ссылаясь на недавний мета-анализ по ресурсосберегающему сельскому хозяйству, заявил Линас,  «Агроэкология рискует нанести вред бедным и ухудшить гендерное равенство в Африке». Его анализ был широко раскритикован экспертами в этой области.

Марк Корбилс, агроном, автор метаанализа, сказал, что статья сделана «широкие обобщения. » Другие ученые описали статью Линаса как «действительно испорченный, ""глубоко несерьезный, ""демагогический и ненаучный, "Ошибочное объединение, которое переходит в"дикие выводы», И «Смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого ».

В статье следует убрать- сказала Марси Брански, бывший специалист Министерства сельского хозяйства США по изменению климата и Маркус Тейлор, политический эколог Королевского университета.

Дискуссия окончена агроэкологии нагревается

На этой неделе вспыхнули споры из-за вебинара, который проводит CAS. Четверг, 1 октября, по теме агроэкологии. Ссылаясь на опасения, что группа из Корнелла «недостаточно серьезна, чтобы участвовать в открытых, непредвзятых» дебатах, два эксперта по продовольственной системе отказались от участия в вебинаре ранее на этой неделе.

Два ученых заявили, что согласились участвовать в вебинаре, увидев имена друг друга среди участников дискуссии; «Этого было достаточно для нас обоих, чтобы доверять также организации, стоящей за мероприятием», - написал Пабло Титтонелл, Доктор философии, главный научный сотрудник Национального совета по науке и технологиям Аргентины (CONICET) и Зиглинде Снапп, Доктор философии, профессор экологии почв и сельскохозяйственных культур в Университете штата Мичиган, модератору дискуссии Джоан Конроу, редактору CAS. 

«Но чтение некоторых блогов и авторских статей, выпущенных Альянсом, публикаций других участников дискуссии, изучение предвзятых и неосведомленных утверждений против агроэкологии, идеологически заряженного продвижения определенных технологий и т. д. мы пришли к выводу, что это мероприятие недостаточно серьезно, чтобы участвовать в открытых, непредвзятых, конструктивных и, что самое главное, хорошо информированных научных дебатах », - написали Титтонелл и Снапп Конроу.

«Поэтому мы отказываемся от этой дискуссии». Конроу не ответил на запросы о комментариях.

 Вебинар будет продолжен Насиб Мугванья, научный сотрудник CAS 2015 года и докторант Государственного университета Северной Каролины, которого также обвиняли в несправедливых нападках на агроэкологию. В 2019 статье для Института прорыва, Мугванья утверждал, что «традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут изменить африканское сельское хозяйство». 

В статье отражены типичные послания биотехнологической индустрии: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« антинаучные », необоснованные и вредные», согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особо примечательны в статье, - отметила группа, - сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей».

После того, как Титтонелл и Снэпп исключат список участников вебинара в четверг, к Мугванье присоединится Памела Рональд, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе, которая связи с передовыми группами пестицидной промышленностии Фредерик Бодрон, старший научный сотрудник Международного центра улучшения кукурузы и пшеницы (CIMMYT), А. Гейтс Группа, финансируемая Фондом. 

Просить о честной борьбе

Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия, рассматривает усиленные PR-кампании как «свидетельство отчаяния», что они «просто не могут сделать это правильно на континенте». 

В ее группе в течение многих лет документировал «Усилия по распространению Зеленой революции в Африке и тупиковые ситуации, к которым она приведет: ухудшение состояния почвы, потеря сельскохозяйственного биоразнообразия, потеря фермерского суверенитета и запирание африканских фермеров в систему, которая не предназначена для их блага. , но ради прибыли в основном северных транснациональных корпораций ».

Корнельский альянс науки должен стать правителем, сказал Мэйет. в августовском вебинаре о влиянии Фонда Гейтса в Африке, «из-за дезинформации (и) того, что они крайне неискренни и лживы». Она спросила: «Почему бы тебе не вступить с нами в честную борьбу?»

Стейси Малкан - соучредитель и репортер некоммерческой исследовательской группы US Right to Know, занимающейся вопросами общественного здравоохранения. Она является автором книги 2007 года «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты». Следуйте за ней в Twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт Честного ЗНАКа по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вход научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъемные передние группы, ненадежные посыльные

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Защита промышленности на Гавайях

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники, советники

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Критические обзоры Фонда Гейтса  

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Неточные, обманчивые предложения Марка Линаса по агрохимической повестке дня

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Марк Линас бывший журналист, ставший пропагандистом продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов, делает неточные заявления об этих продуктах со своего места в Корнельский альянс науки, финансируемый Фондом Гейтса. Размещенный в Корнельском университете с 2014 года, Cornell Alliance for Science - это пиар-кампания которая обучает представителей и создает сети влияния, особенно в африканских странах, для содействия принятию ГМО и агрохимикатов. 

Ученые и кулинарные эксперты считают, что Линас ошибается в отношении науки

Ученые и эксперты по продовольственной политике критиковали Линаса за неточные и ненаучные заявления в его усилиях по продвижению интересов агробизнеса. В качестве одного из примеров ученые представили июльский 2020 г. статью Лайнас написал для Корнельского альянса науки, утверждая, что агроэкология «рискует нанести вред бедным». Критики охарактеризовали статью Линаса как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи"И"действительно ошибочный анализ" который "ошибочно объединяет агроэкологию с агроэкологией, а затем делает дикие выводы".

Агроном Марк Корбилс, чья статья Линас якобы описывала в статье, сказал, что Лайнас сделал «широкие обобщения. » Маркус Тейлор, политический эколог из Королевского университета, призвал к опровержению; «Правильнее было бы забрать свой очень испорченный кусок это сбивает с толку основные элементы сельскохозяйственных стратегий », - написал Тейлор Линас. Он описал статью как «Чистая идеология» и «смущение» для тех, кто хочет называть себя «научным» ».  

Больше критики со стороны ученых и политических экспертов в отношении работы Линаса (подчеркивает нашу):

  • «Я могу однозначно заявить, что нет научного консенсуса относительно безопасности ГМО и что большинство утверждений (Линас) ложны », написал Дэвид Шуберт, доктор философии, руководитель лаборатории клеточной нейробиологии и профессор Института Солка, в письме к Сан-Диего Союз Трибуна.
  • «Вот некоторые из неверные или вводящие в заблуждение моменты что Лайнас делает о науке или развитии GE », - написал Дуг Гуриан-Шерман, доктор философии, бывший старший научный сотрудник, Союз неравнодушных ученых. «Вместо того, чтобы спорить или обсуждать настоящую науку, Линас бросает тень и полагается на авторитет, а не на данные или исследования". 
  • Заявления Линаса об уверенности в безопасности ГМО:ненаучный, нелогичный и абсурдный », по словам Белинды Мартино, доктора философии, генного инженера, которая помогла разработать первый ГМО-продукт (см. письмо в NYT и Биотехнологический салон).
  • В обзоре Книга Линаса Семена науки, антрополог Гленн Дэвис Стоун описал книгу как «дилетантское перефразирование общих тезисов для разговоров в индустрии " 
  • Список того, что Марк Лайнас ошибался в отношении ГМО и науки, обширен, и был пункт за пунктом опровергнут некоторыми ведущими мировыми агроэкологи и биологи,- написал Эрик Холт-Хименес, доктор философии, бывший директор Food First, в Huffington Post.
  • Марк Лайнас имеет «сделал карьеру на… демонизации, написал Тимоти А. Уайз, бывший директор по исследованиям Института глобального развития и окружающей среды Университета Тафтса.
  • Рассказ Линаса явно ложен,»Согласно Пресс-релиз 2018 от Африканского центра биоразнообразия, группы из Южной Африки. 
  • "Отметка Заявления Линаса демонстрируют глубокое научное невежество или активные попытки вызвать сомнения. Вы должны игнорировать его ». написал в Твиттере Пит Майерс, доктор философии, главный научный сотрудник Environmental Health Sciences, издатель EHN.org.

«Манипулятивная, вводящая в заблуждение и неэтичная» тактика 

Группы, базирующиеся в Африке, говорят, что Lynas неоднократно искажал факты для продвижения политической повестки дня. Согласно отчету за декабрь 2018 г. Африканским центром биоразнообразия, Лайнас и Корнельский альянс науки использовали изображения африканских фермеров без их ведома и согласия, вводя изображения в заблуждение, чтобы утверждать, что фермерам нужны ГМО.

Линас использовала это изображение танзанийского фермера, миссис Р., вне контекста и без ее разрешения.

В качестве одного из примеров Линас опубликовала это изображение танзанийского фермера, г-жи Р., без разрешения и вне контекста, предполагая, что она является жертвой «глобальной несправедливости». Согласно отчету ACBio, госпожа Р. на самом деле успешный фермер, который отстаивает агроэкологические методы и зарабатывает на жизнь хорошо. Она попросила Линас удалить ее изображение, но она остается в его ленте Twitter. ACBio сообщила в своем отчете, что тактика Линаса «пересекла этическую красную черту и должна быть прекращена».  

Группа продовольственного суверенитета также говорится в пресс-релизе что у Линаса есть «история интриг в Танзании» для лобби сельскохозяйственной биотехнологии. «Его визиты в страну хорошо организованы лобби с использованием таких платформ, как регулярные встречи Открытого форума по сельскохозяйственной биотехнологии в Африке (OFAB), где средства массовой информации присутствуют, чтобы сообщить о его выступлениях. Его нападки в основном были направлены на правила страны в области биобезопасности, особенно на ее предупредительный подход и положения о строгой ответственности ».

Альянс за продовольственный суверенитет (AFSA), коалиция, представляющая 35 групп фермеров и потребителей по всей Африке, также обвинила Lynas в продвижении «ложные обещания, искажение фактов и альтернативные факты. » В статье 2018 года они описали Линаса как «придирчивого ученого», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно».

Сообщения о пестицидах основаны на тезисах индустрии, а не на научных данных

Еще один пример неточного отчета Линаса - его 2017 статье Корнельский альянс науки атакует агентство Всемирной организации здравоохранения по борьбе с раком за сообщение о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Линас утверждал, что отчет экспертной группы был «охотой на ведьм» и «явным извращением науки и естественной справедливости», организованным людьми, охваченными «истерией и эмоциями». Он заявил, что глифосат является «самым безвредным химическим веществом в мировом сельском хозяйстве». 

A проверка фактов, проведенная США. Право знать обнаружил, что Лайнас приводит те же вводящие в заблуждение и ошибочные аргументы и полагается на те же два ошибочных источника, что и блог, опубликованный месяцем ранее Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto платила, чтобы защитить глифосат и другие агрохимические продукты. 

В толкании Его окно что «группы активистов злоупотребляли наукой и ограничивали политику, основанную на доказательствах, в саге о глифосате», Лайнас не только полагался на аргументы и источники отрасли, но также игнорировал существенные доказательства, широко освещаемые в СМИ, о том, что Monsanto манипулирует научными и нормативными обзорами по глифосату. на протяжении десятилетий используя скрытую тактику, в том числе исследования привидения и статьи, убийственные исследования, продвигая сомнительную науку, нападающие на ученых и сильные регулирующие органы чтобы защитить свою прибыль от продуктов на основе глифосата. 

Продвигается, привязан к сети пропаганды пестицидной промышленности

Агрохимические компании и их сотрудники по связям с общественностью часто продвигают Марка Линаса и его работы. См. Например Сайт Монсанто, много рекламных твитов от пестицидной промышленности торговые группы, лобби-группы, проиндустриальный ученые и писателии различный Monsanto сотрудников, и десятки статей Линаса продвигается Проект генетической грамотности, a группа пропаганды который сотрудничает с Monsanto.

Лайнас и Корнельский альянс науки также сотрудничают с другими ключевыми игроками в сети лоббирования и пропаганды агрохимической отрасли.

Консультирует партнерскую группу Monsanto Sense About Science

Конфиденциальный PR-план Monsanto от февраля 2015 г. Смысл о науке как группа, которая могла бы помочь возглавить реакцию отрасли в средствах массовой информации на дискредитацию отчета ВОЗ о раке о глифосате. Лайнас служит на Консультативный совет смысла в науке. The Intercept сообщил в 2016 году, что «Sense About Science не всегда раскрывает, когда его источниками по спорным вопросам являются ученые, связанные с исследуемыми отраслями», и «известно, что он занимает позицию, которая противоречит научному консенсусу или отвергает появляющиеся доказательства вреда». Смысл в науке партнеры с Корнельским альянсом науки предложить «статистическую консультацию для журналистов» через директора группы Тревор Баттерворт, который журналисты охарактеризовали как «писатель по связям с общественностью в химической промышленности.  

Связанный: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Согласился со скептиком климатологии, чтобы начать «движение» за ФРК, за ядерное оружие и ГМО.

Лайнас называет себя соучредителем «движения» «экомодернизма», корпоративной разновидности «защиты окружающей среды», которую британский писатель Джордж Монбиот описывает как «не предпринимать никаких политических действий для защиты мира природы». Экомодернисты продвигают гидроразрыв, ядерную энергетику и агрохимические продукты как экологические решения. По мнению лидеров эко-модернистов Тед Нордхаус и Майкл Шелленбергер из Института прорыва, энергетические технологии, одобренные нефтяными миллиардерами братьями Кох, «делают гораздо больше для сокращения выбросов парниковых газов, чем те, которые одобряют апокалиптические к климату левые». 

В событие неудачного запуска для экомодернизма в сентябре 2015 года Линас присоединился к Оуэну Патерсону, видному отрицатель климатологии в Великобритании кто урезанное финансирование за усилия по подготовке страны к глобальному потеплению, когда он был министром окружающей среды. В том же месяце Патерсон выступил в Корнельском альянсе науки, где он продвигал ГМО в гиперболической речь наполненный неподтвержденные утверждения и обвинили защитников окружающей среды в том, что они позволили детям умирать в Африке. «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей», - заголовок сообщая о речи Патерсона в Корнелле от Американского совета по науке и здоровью, фронт-группа Monsanto платила защищать свою продукцию. 

Фон Марка Линаса

Линас написал несколько книг об изменении климата (одна из которых была признана Королевским обществом), прежде чем он привлек внимание всего мира своей книгой. «Обращение» активиста против ГМО промоутеру технологии с широко разрекламированной речью в Оксфорде в 2013 г. критики иметь описанный как дезориентировать. Позже в том же году Лайнас стал научным сотрудником в отделе международных программ Корнеллского университета в Колледже сельского хозяйства и наук о жизни и начал работает на Корнельский альянс науки, коммуникационная кампания, разработанная в 2014 году для продвижения ГМО с финансирование от Фонда Гейтса.

См.: Почему Корнельский университет проводит кампанию пропаганды ГМО?

Лайнас назвал себя «политическим директором» Cornell Alliance for Science в газете New York Times за 2015 год. обзорных. Корнельский альянс науки не объясняет, в чем состоит его политическая повестка дня, но сообщения и цели группы тесно связаны с коммерческой повесткой дня агрохимической отрасли: повысить признание генетически модифицированных культур и пестицидов во всем мире, особенно в Африке.

Таинственный пиар-ход Lynas и утечка меморандума EuropaBio

Массовое освещение в средствах массовой информации конверсии Линаса в пользу ГМО в 2013 году вызвало подозрения, что отраслевая PR-кампания помогла ему подняться за кулисы. А утечка меморандума 2011 года от отраслевой PR-фирмы, описывающей планы по набору высокопоставленных «послов» для лоббирования принятия ГМО, усилило подозрения в поддержке со стороны отрасли, поскольку в документе конкретно упоминается Lynas. Он сказал, что группа никогда не подходил к нему.

В соответствии с Отчет стражаEuropaBio, торговая группа, в которую входят Monsanto и Bayer, планировала нанять представителей по связям с общественностью, чтобы помочь лицам, принимающим решения, «переосмыслить позицию Европы в отношении ГМ-культур». Послы не будут оплачиваться напрямую, но будут получать командировочные расходы и «специальную коммуникационную поддержку» за счет отраслевого финансирования. Представитель PR-фирмы утверждал, что, в частности, Линас «интересовался» ролью посла. Линас отрицал какие-либо контакты с ними. «Меня не просили стать послом, и я бы не принял такую ​​просьбу, если бы меня попросили», - сказал он Guardian.

Фонд Гейтса, ГМО и Monsanto

Фонд Билла и Мелинды Гейтс, основной спонсор Корнельского альянса науки с $ 12 миллионов в виде грантов, был подвергнут критике за свои стратегии финансирования развития сельского хозяйства, которые отдают предпочтение корпоративным программам агробизнеса. А 2014 анализ исследовательской группы GRAIN обнаружил, что Фонд Гейтса потратил большую часть своих средств на развитие сельского хозяйства, «чтобы накормить бедных в Африке» - почти 3 миллиарда долларов, потраченных за десять лет, - на финансировать ученых и исследователей из богатых стран. Деньги также помогают покупать политическое влияние в Африке, сообщает GRAIN. А Отчет группы по защите интересов Global Justice Now за 2016 г. пришел к выводу, что стратегии развития сельского хозяйства Фонда Гейтса «усугубляют глобальное неравенство и укрепляют корпоративную власть во всем мире».

Фонд Гейтса значительно расширил финансирование сельскохозяйственных проектов около десяти лет назад, когда Роб Хорш, Бывший глава Monsanto международного развития присоединились к сельскохозяйственному развитию фонда команда руководителей. В новой книге Линаса «Семена науки» целая глава («Истинная история Monsanto») пытается объяснить некоторые прошлые грехи корпорации и подробно восхвалять Роба Хорша. В другой главе («Африка: пусть они едят органическую детскую кукурузу») утверждается, что африканцам нужны продукты агрохимической промышленности, чтобы прокормить себя.

Критика колониалистского подхода Фонда Гейтса к Африке

  • Семена неоколониализма: почему промоутеры ГМО так ошибаются в отношении Африки, заявление Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, 5
  • Гейтс и Рокфеллер используют свое влияние для определения повестки дня в бедных штатах?«Исследование определяет фонды Билла и Мелинды Гейтс и Рокфеллера среди богатых доноров, которые близки к правительству и могут искажать приоритеты», - Джон Видал, Т.он Гардиан, 1
  • Филантропическая сила и развитие. Кто формирует повестку дня? Йенс Мартенс и Каролин Зейтц, Отчет за 2015 год (стр. 48).
  • Филантрокапитализм: африканские программы Фонда Гейтса не являются благотворительностью, Филиппа Л. Береано, почетного профессора Вашингтонского университета, Возрождение третьего мира, 2017
  • Как Билл Гейтс помогает KFC захватить Африку, автор Alex Park, Мать Джонс, 1
  • Посевная программа Фонда Гейтса в Африке «Другая форма колониализма» предупреждает протестующих, Лорен Макколи, Общие мечты, 3
  • Фонд Гейтса возглавляет неолиберальное разграбление африканского сельского хозяйства, Колин Тодхантер, Эколог, 1
  • Как Фонд Гейтса тратит деньги, чтобы накормить мир?Отчет GRAIN, 2014 г.
  • Билл Гейтс хочет продавать ГМО в Африку, но он не говорит всей правдыСтейси Малкан, Alternet, 3

Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Всего четыре корпорации сейчас контролируют более 60% мировых поставок семян и пестицидов. Общественный контроль за их деятельностью имеет решающее значение для обеспечения безопасным и здоровым питанием. Однако все эти компании - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - давно истории сокрытия вреда их продуктов. Поскольку их записи не вызывают доверия, они полагаются на сторонних союзников для продвижения и защиты своих продуктов.

Приведенные ниже информационные бюллетени проливают свет на эту скрытую пропагандистскую сеть: передовые группы, ученые, журналисты и регулирующие органы, которые негласно работают с пестицидными компаниями, чтобы продвигать и защищать ГМО и пестициды. 

Информация, которую мы приводим здесь, основана на расследовании США о праве на информацию, в ходе которого с 2015 года были собраны десятки тысяч страниц внутренних корпоративных и нормативных документов. Наше расследование послужило поводом для проведения встречной кампании со стороны пестицидной промышленности, которая пыталась дискредитировать нашу работу. В соответствии с Документы Monsanto, опубликованные в 2019 году,  «Расследование USRTK повлияет на всю отрасль». 

Пожалуйста, поделитесь этими информационными бюллетенями и Зарегистрируйтесь здесь чтобы получать последние новости о наших исследованиях. 

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

Американский совет по науке и здоровью это корпоративная подставная группа

Фирмы Bayer's Shady PR: FleishmanHillard and Ketchum PR

Биообогащенный помогает химической промышленности PR и лоббированию

Центр целостности пищевых продуктов пищевая и агрохимическая промышленность партнеры по связям с общественностью

Cornell Альянс по науке - это кампания по связям с общественностью в Корнелле по продвижению ГМО

Совет по биотехнологической информации, GMO Answers, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

Дрю Кершен: лидер группы агрохимической промышленности

Документальный фильм о пищевой эволюции ГМО это вводящий в заблуждение пропагандистский фильм, говорят многие ученые

Джеффри Кабат: связи с группами табачной и химической промышленности

Проверка центрифугирования глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

ГМО Ответы - это PR-инструмент антикризисного управления для ГМО и пестицидов

Хэнка Кэмпбелла лабиринт научных блогов, любящих Монсанто

Генри И. Миллер выпал из Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

Независимый женский форум: Группа, финансируемая Кохом, защищает пестицидную, нефтяную и табачную промышленность

Международный совет по продовольственной информации (IFIC): как Big Food распространяет плохие новости

Международный институт наук о жизни (ILSI) группа лоббистов пищевой промышленности, документы показывают

Джей Бирн: познакомьтесь с человеком, стоящим за PR-машиной Monsanto

Джон Энтин, Проект по генетической грамотности: ключевые посредники для Monsanto, Bayer и химической промышленности

Кейт Клоор: как научный журналист работал с союзниками по отрасли за кулисами

Кевин Фолта вводящие в заблуждение и обманчивые утверждения

Марк Лайнас из Корнельского альянса науки вводящие в заблуждение и неточные рекламные акции для коммерческих целей агрохимической промышленности

Монсанто назвала этих «отраслевых партнеров» В своем План по связям с общественностью по противодействию правлению о раке глифосата (2015 г.)

Нина Федерофф мобилизовал авторитет американской науки на поддержку Monsanto

Памела Рональдс связи с подставными группами химической промышленности

Питер Филлипс и его секретный симпозиум «право знать» в Университете Саскачевана

SciBabe говорит, съешь свои пестициды, но кто ей платит?

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

Смысл в науке / СТАТИСТИКА спин-наука для промышленности

Стюарт Смит связи и финансирование агрохимической промышленности 

Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post в своих колонках о еде

Вал Гиддингс: бывший вице-президент BIO - ведущий специалист в агрохимической отрасли

Дополнительные информационные бюллетени о ключевых подставных группах, торговых группах и писателях по связям с общественностью

БИО: торговая группа биотехнологической промышленности

Центр Потребительской Свободы

Crop Life International

Международный институт наук о жизни

Джули Келли

Кавин Сенапати / MAMMyths

Ketchum PR

Союз фермеров и владельцев ранчо США

Дополнительные ресурсы от US Right to Know

Академические исследования, в соавторстве с US Right to Know 

Документы Monsanto: Архив документов Roundup / Glyphosate 

Архив документов Dicamba

Сводка новостей и трекер пробной версии Dicamba блог регулярно обновляется 

Информационный бюллетень по глифосату: Опасения для здоровья по поводу наиболее широко используемых пестицидов

Информационный бюллетень Dicamba

Глобальное новостное освещение Право США знать выводы 

Если вам нравится наша работа, пожалуйста ПОЖАЛУЙСТА ЗДЕСЬ чтобы помочь нам разжечь огонь расследования USRTK.

Проверка центрифугированием глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

На фоне глобальных дебатов по поводу безопасности гербицидов на основе глифосата, таких как Roundup от Monsanto, было сделано множество заявлений в защиту безопасности продукта. По следам два недавних знаменательных решения жюри которые обнаружили, что Roundup является существенным фактором, вызывающим неходжкинскую лимфому, мы изучили некоторые из этих утверждений и проверили их точность.

Если у вас есть другие примеры вращения глифосата, которые вы хотите, чтобы мы проверили, отправьте их по электронной почте на адрес stacy@usrtk.org или напишите нам в Твиттере @USRighttoKnow.

Марк Лайнас, Корнельский альянс науки

Cornell Альянс по науке веб-сайт Честного ЗНАКа (Ноябрь 2017)

Эта статья Марка Линаса содержит несколько неточных и вводящих в заблуждение заявлений. Как и многие другие продвигающие глифосатные продукты, здесь претензии сосредоточены на попытке дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC), которое в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген для человека.

ЗАПРОС: МАИР - это «малоизвестное и довольно нестабильное ответвление Всемирной организации здравоохранения», которое «считает почти все канцерогенным».

ФАКТ: МАИР - это специализированное агентство ВОЗ по исследованию рака, в состав экспертных групп которого входят независимые ученые из различных областей исследования рака. За 50 лет история, МАИР имеет оценено 1,013 веществ и обнаружили, что 49% из них «не поддаются классификации по канцерогенности для человека»; 20% были классифицированы как известные или вероятно канцерогенные для человека.

ЗАПРОС: «Ранние проекты оценки IARC были значительно изменены на поздней стадии, чтобы указать на обнаружение канцерогенности - даже когда наука, которую они оценивали, указывала на противоположное»

ФАКТ: Это утверждение основано на ошибочном отчете Рейтер Кейт Келланд о том, что упустил важные факты, В том числе тот факт, что большая часть информации, которую IARC не заимствовал из «ранних набросков», была взята из обзорной статьи, написанной в соавторстве с ученым Monsanto. Обзорная статья «не содержала адекватной информации для независимой оценки выводов, к которым пришли ученые Monsanto и другие авторы», МАИР сказал. Келланд написал ряд историй критикуют МАИР; документов, выпущенных в 2019 году установить, что Monsanto тайно приложила руку к некоторым ее репортажам.

Лайнас использовал еще один источник, чтобы подкрепить свои утверждения о правонарушениях в МАИР: Дэвид Зарук, бывший лоббист химической промышленности который когда-то работал в фирме по связям с общественностью Burson-Marsteller.

ЗАПРОС: Глифосат - «самый безвредный химикат в мировом сельском хозяйстве».

ФАКТ: Это утверждение не научно обосновано. Исследования связывают глифосат с ряд проблем со здоровьем включая рак, эндокринные нарушения, заболевания печени, укороченную беременность, врожденные дефекты и повреждение полезных кишечных бактерий. Экологические проблемы включают негативное воздействие на почва, пчелы и бабочек.

Источник: Марк Лайнас - бывший журналист стал пропагандистом для агрохимической продукции. Он работает на Корнельский альянс науки, PR-кампания размещается в Корнельском университете, который финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс для продвижения и защиты ГМО и пестицидов.

Американский совет по науке и здоровью 

CADS веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2017)

ЗАПРОС: Отчет МАИР о канцерогенности глифосата был случаем «научного мошенничества».

ФАКТ: ACSH основывает свои утверждения о «мошенничестве» на тех же двух источниках, которые Марк Лайнас из Корнельского альянса науки использовал месяц спустя для атаки IARC на веб-сайт Корнелла: первый лоббист химической промышленности Дэвид Зарук и неточный статья в Reuters что следил за темами для обсуждения что Монсанто дала репортеру.

Источник: Американский совет по науке и здоровью - это передняя группа который получает финансирование от химическая, фармацевтическая и табачная промышленность компаний, и предлагает свои услуги отраслевым группам для кампаний по защите продукции, согласно утечка внутренних документов. Письма от 2015 года подтверждают, что Монсанто финансировала ACSH и попросил группу написать об отчете МАИР по глифосату. Сотрудник ACSH ответил, что они уже участвовали в «полномасштабном прессе по делу IARC» относительно агрохимикатов, фталатов и выхлопных газов дизельных двигателей.

Иветт д'Энтремон, также известная как «Sci Babe»

Самостоятельный журнал статью (Октябрь 2018)

ПРЕТЕНЗИИ: «С более чем 800 исследованиями, ни одно исследование не показало, что компоненты Roundup вызывают рак»… «не было серьезных достоверных исследований, показывающих причинную связь между Roundup и раком».

ФАКТ: Несколько крупных заслуживающих доверия исследований связывают Roundup или его ключевой компонент глифосат с раком, в том числе исследование, представленное EPA в 1980-х годах, которое, по словам ученых EPA, свидетельствовало о проблемах рака. Слишком много исследований, чтобы перечислять их, но цитаты можно найти в отчете 2015 г. Монография Международного агентства по изучению рака по глифосату.

Кроме того, широкий научный анализ Исследования канцерогенного потенциала глифосатных гербицидов, опубликованные в феврале 2019 года, показали, что люди с высоким уровнем воздействия имеют повышенный риск развития типа рака, называемого неходжкинской лимфомой.

Источник: Иветт д'Энтремон - «пишущий редактор» Self Magazine, ведущий колонку «SciBabe Explains». Self Magazine не сообщает своим читателям, что SciBabe сотрудничает с компаниями, продукцию которых она защищает. В 2017 году компания по производству искусственных подсластителей Splenda в партнерстве с SciBabe чтобы помочь «дать возможность поклонникам бренда SPLENDA® играть активную роль в развенчании мифов о сукралозе». Химические компании спонсировали некоторые из ее выступлений на сельскохозяйственных конференциях.

Джеффри Кабат, эпидемиолог

Проект генетической грамотности веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2018)

ЗАПРОС: Глифосат «был настолько тщательно изучен на предмет токсичности, и концентрации, обнаруженные у людей, настолько низки, что нет необходимости в дальнейших исследованиях… действительно не осталось ничего, что могло бы оправдать дальнейшие исследования!»

ФАКТ: Свидетельские показания под присягой используются в качестве доказательств в продолжающемся судебном процессе против Monsanto и ее владельца Bayer AG, бывшего генерального директора Monsanto Хью Грант признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований препаратов гербицидов на основе глифосата, которые продает компания. Компания также стремилась заблокировать оценка токсичности составов глифосата Агентством по регистрации токсичных веществ и заболеваний.

Более того, эти комментарии, которые доктор Кабат приписал анонимному источнику, игнорируют два ключевых факта: независимые исследования связывают глифосат с широким спектром проблемы со здоровьем и экологические проблемы, а доказательства из судебных документов свидетельствуют о том, что Monsanto вмешивалась в научные и нормативные оценки глифосата (см. примеры и источники здесь, здесь, здесьи здесь).

По словам судьи Винса Чхабрии, который председательствовал на недавнем федеральном судебном процессе, в результате которого Monsanto был возмещен ущерб в размере 80 миллионов долларов, « истцы представили множество доказательств что Monsanto не применила ответственный и объективный подход к безопасности своей продукции ». Судья также написал:

Что касается остатков пестицидов в организме людей, недавняя наука вызывает опасения, что действующие правила не обеспечивают адекватной защиты здоровья. См. Репортаж Кэри Гиллам: "Химические вещества в нашей пище: когда «безопасно» может быть небезопасно,»И комментарии ученых здесь, здесь и здесь.

Источник: Доктор Джеффри Кабат давние связи с табачной промышленностью и опубликовал статьи, благоприятствующие табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он входит в совет директоров головной организации Genetic Literacy Project, которая работает с Monsanto над PR-проектами. Кабат также входит в консультативный совет передовой группы Американский совет по науке и здоровью.

Патрик Мур, консультант по связям с общественностью

Видео-интервью с Canal + (Март 2015)

ЗАПРОС: «Вы можете выпить целую кварту [глифосата], и это вам не повредит».

ФАКТ: Даже Monsanto говорит, что нельзя пить глифосат. По данным компании веб-сайт Честного ЗНАКа«Глифосат - это не напиток, и его нельзя употреблять внутрь, как нельзя пить шампунь или средство для мытья посуды. Всегда важно использовать продукты по прямому назначению и в соответствии с указаниями на этикетке ». (В сообщении также уточняется, что Мур «не лоббист или сотрудник Monsanto».)

Источник: Мура изображали как соучредителя Гринпис, который «вызывает свою бывшую группу», выступая за дерегулирование токсичных продуктов или загрязняющих отраслей. По данным Гринпис, "Давным-давно, Доктор Патрик Мур был одним из первых членов Гринпис. Теперь он консультант по связям с общественностью компаний, загрязняющих окружающую среду, которые Гринпис пытается изменить ». В 2014 году Мур свидетельствовал перед комитетом Сената США что нет никаких научных доказательств того, что деятельность человека вызывает глобальное потепление.

Кевин Фолта, доктор философии, профессор Флоридского университета

твиты 2015 и 2013

ЗАПРОС: «Я пил [глифосат] раньше, чтобы продемонстрировать безвредность»… «Я сделал это вживую и сделаю это снова. Необходимо смешать с коксом или с ягодным соком. На вкус мыльный. Без шума »

ФАКТ: Хотя доктор Фолта действительно мог употреблять глифосат, это плохой совет из ненадежного источника. Как описано выше, даже Monsanto говорит, что вам не следует пить глифосат.

Источник: Профессор Фольта вводил общественность в заблуждение во многих случаях о его связях в сельскохозяйственной отрасли. В 2017 году доктор Фолта подал в суд на журналиста New York Times и лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона за репортаж о Неизвестное сотрудничество Фолты с Monsanto чтобы помочь победить маркировку ГМО. Иск был уволенный.

Элисон ван Эненнам, доктор философии, генетик животных, Калифорнийский университет в Дэвисе 

видеоинтервью в сети Real News Network (Май 2015)

ЗАПРОС: «Я думаю, что недавно было проведено несколько очень всеобъемлющих метаанализов, которые показывают, что использование Roundup не вызывает каких-либо уникальных токсикологических или канцерогенных эффектов. Немецкий федеральный институт оценки рисков, который только что рассмотрел сотни токсикологических исследований и почти тысячу опубликованных отчетов, пришел к выводу, что данные не показали канцерогенных или мутагентных свойств глифосата, а также того, что глифосат токсичен для фертильности, репродукции или эмбрионального развитие плода у лабораторных животных ... И я бы не назвал Германию обязательно страной, где можно было бы ожидать, что они будут проводить оценку рисков, не обращая внимания на то, о чем говорят данные ».

ФАКТ: A 2019 отчет по заказу членов парламента Европейского союза обнаружило, что немецкое агентство по оценке рисков «скопировало и вставило отрывки из исследований Monsanto». См. Репортаж Артура Неслена в «Гардиан»:Утверждение ЕС глифосата было основано на плагиате текста Monsanto, говорится в отчете.

Источник: Доктор ван Эненнаам - ведущий пропагандист генетически модифицированных животных и сельскохозяйственных культур и яростный сторонник дерегулирования. Документы показывают, что она согласовала с агрохимическими компаниями и их фирмами по связям с общественностью по PR и обмену сообщениями.

Документальный фильм о пищевой эволюции 

Этот полнометражный документальный фильм 2017 года продвигает генно-инженерные продукты как решение проблемы голода в мире, но приукрашивает ключевой спор, лежащий в основе дебатов о ГМО: вызывает ли раундап, гербицид, против которого сконструировано большинство ГМ-культур, рак. В фильме даже не упоминается отчет IARC, который обнаружил, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, и он опирается только на два источника, чтобы заявить, что глифосат не вызывает беспокойства.

ЗАПРОС: В фильме показаны кадры выступления Робба Фрейли из Monsanto; Когда один из слушателей спросил его об исследованиях, связывающих глифосат с раком или врожденными дефектами, Фрейли снисходительно махнул рукой и сказал, что все эти исследования являются «псевдонаукой».

ФАКТ: Данные исследований на животных и эпидемиологические данные опубликованные в авторитетных журналах связывают глифосат с несколькими неблагоприятными воздействиями, включая рак и врожденные дефекты.

ЗАПРОС: Фермер утверждает, что глифосат имеет «очень и очень низкую токсичность; ниже кофе, ниже соли ».

ФАКТ: Сравнение токсичности краткосрочного воздействия глифосата с такими вещами, как кофе или соль, неуместно и вводит в заблуждение; опасения по поводу связи с раком основаны на хроническом, долгосрочном воздействии глифосата.

Источник: Продовольственная эволюция была произведена Скоттом Гамильтоном Кеннеди, рассказана Нилом деГрассом Тайсоном и финансировалась Институтом пищевых технологов, промышленной торговой группой. Десятки ученых назвали это пропагандистский фильм, и несколько человек, у которых взяли интервью для фильма, описали подлый и обманчивый процесс съемок. Профессор Нью-Йоркского университета Мэрион Нестле попросили, чтобы его вынули из фильма, но директор отказался.

Независимый женский форум

МВФ веб-сайт Честного ЗНАКа (Август 2018)

ЗАПРОС: «По правде говоря, глифосат не является канцерогенным».

ФАКТ: Эта статья Джули Ганлок не предоставляет научных подтверждений своим утверждениям; единственные ссылки ведут на предыдущие блоги IWF, обвиняющие экологические группы во лжи и «излишнем запугивании мам».

ИСТОЧНИК: Независимый женский форум продвигает табачные изделия, отрицает науку о климате и сотрудничает с Monsanto на мероприятиях по защите пестицидов. IWF финансируется в основном фондами правого толка, которые продвигают дерегулирование загрязняющих отраслей.

Международный совет по продовольственной информации

IFIC веб-сайт Честного ЗНАКа  (Январь 2016)

ЗАПРОС: Определение IARC [о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека], как было установлено многочисленными экспертами, исключило десятки исследований, которые не нашли доказательств канцерогенности глифосата. Эксперты также пришли к выводу, что обзор IARC основан на ошибочных и дискредитированных научных данных, а некоторые даже зашли так далеко, что заявили, что вывод был «полностью неверным» ».

ФАКТ: IFIC опирался на отраслевые источники для этих утверждений, ссылаясь на статьи Вала Гиддингса, доктора философии, бывшего руководителя торговой группы, PR-консультант агрохимической отрасли; и Кейт Соломон, токсиколог, нанят Monsanto оценить отчет МАИР.

Источник: Существующий ряд приводов Международный совет по продовольственной информации, финансируется крупными пищевыми и химическими компаниями, продвигает и защищает сахар, искусственные подсластители, пищевые добавки, пестициды, обработанные пищевые продукты и ГМО. IFIC определил PR-план Monsanto как один из «отраслевых партнеров» это может помочь защитить глифосат от рака.

Эта фотография, размещенная на странице IFIC по глифосату (затем удаленная после того, как мы обратили на нее внимание), является примером того, как пищевая промышленность пытается убедить женщин доверять своим «экспертам». 

Невозможный бургер не вызывает доверия в ГМО-индустрии

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стейси Малкан

Для тех, кто задается вопросом, почему потребители не доверяют ГМО-индустрии, подумайте об этом. причудливая напыщенная речь от директора по связям с общественностью Impossible Foods Рэйчел Конрад в защиту Impossible Burger, вегетарианский бургер сделан более похожим на мясо с помощью генетически модифицированных дрожжей. Конрад расстроился, что статья в Bloomberg вызвала обеспокоенность о недостаточных исследованиях, отсутствии регулирования и плохой прозрачности для генно-инженерных пищевых технологий.

Директор по маркетингу Impossible Burger «установил рекорд» с помощью информации, полученной от подставных групп химической промышленности и других ненадежных мессенджеров, которые регулярно передают неточную информацию.

Поэтому Конрад обратилась к Medium, назвав критиков Impossible Burger «антинаучными фундаменталистами» и «установив рекорд» с помощью информации, которую она получила от подставных групп химической промышленности и других ненадежных мессенджеров, которые регулярно передают неточную информацию о науке.

По словам Конрада, Bloomberg не является надежным источником научных сообщений, поскольку Американский совет по науке и здоровью (ACSH) говорит так. ACSH - это корпоративная группа что вымогает деньги от табачных, химических и фармацевтических компаний для защиты пестицидов, электронных сигарет, косметики и других токсичных продуктов, которые вряд ли смогут победить толпу веганов.

Конрад говорит, что вместо того, чтобы терпеть предвзятость Bloomberg, мы должны воодушевиться подъемом Марк Линас, популяризатор ГМО и пестицидов, который сообщает неточная информация о науке, в соответствии с Ученые и эксперты по питанию. Марк Лайнас работает в Корнельском альянсе науки, PR-кампания по продвижению ГМО финансируется в основном Фондом Гейтса. (Гейтс также инвестор в Impossible Burger.)

Существующий ряд приводов вводящие в заблуждение сообщения эти группы используют для продвижения продуктов, полученных с помощью генной инженерии, защиты пестицидов, игнорирования рисков для здоровья и окружающей среды, а также для того, чтобы заставить замолчать потребителей и защитников окружающей среды, во многом объясняет, почему индустрия ГМО не завоевывает доверие потребителей.

Impossible Foods открыла новую страницу. До сих пор большинство продуктов с ГМО было разработано, чтобы выдержать распыление химикатов, убивающих сорняки: глифосат, Теперь также дикамба, и так далее также 2,4-Д, в том, что экологические группы называют Беговая дорожка с ГМО-пестицидами. Но ГМО-индустрия меняется с появлением новых методов, таких как CRISPR и синтетическая биология.

Impossible Foods - одна из первых компаний, выпускающих продукты питания с ГМО, которые могут действительно предложить потребителю преимущества (если кто-то любит «кровоточащие» вегетарианские гамбургеры). У Impossible Foods была возможность написать новую историю и завоевать доверие с помощью открытого и прозрачного процесса. который уважает интересы потребителей. Они взорвали это.

Предполагается, что производитель поручится за безопасность нового генно-инженерного белка Impossible Burger, который является новым для продуктов питания человека. Но процесс компании не вызвал доверия.

Их «гемовый» ингредиент ГМО «супер безопасен», согласно Impossible Foods. веб-сайт Честного ЗНАКа. Конрад объясняет в Medium: «Объективная независимая команда ведущих национальных исследователей пищевых продуктов в 2014 году единогласно пришла к выводу, что ключевой ингредиент Impossible Burger, соевый леггемоглобин (производимый с помощью генетически модифицированных дрожжей),« общепризнан как безопасный ». Экспертная группа пришла к такому выводу в 2014 году, задолго до того, как мы начали продавать «Невозможный бургер» на рынке в 2016 году ».

Она упустила некоторые важные факты. Как New York Times сообщила, в августе прошлого года, когда Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США выразило озабоченность по поводу того, что исследования Impossible Foods, представленные в уведомлении GRAS, были неадекватно для установления безопасности, компания отозвала свою петицию, но все равно выставила бургер на рынок.

Это было в пределах их прав, но не способ укрепить доверие к своему продукту.

«Это постоянные табло орудий, нанятых промышленностью».

Другой флаг: трое исследователей пищевых продуктов, написавшие отчет экспертной комиссии что Impossible Foods, представленные в FDA - Джозеф Борзеллека, Майкл Париза и Стив Тейлор - находятся в коротком списке ученых, к которым «пищевая промышленность обращается снова и снова», чтобы получить статус GRAS, и все трое служили в Научно-консультативный совет Филипа Морриса, согласно исследованию 2015 года, проведенному Центром общественной честности, «Индустрия дезинформации: ученые, занимающиеся безопасностью пищевых продуктов, связаны с Big Tobacco".

Borzelleca, как сообщил Центр общественных исследований, был самым активным из известных ученых, участвовавшим в 41% из 379 комиссий, созванных за последние 17 лет для проверки безопасности новых пищевых ингредиентов.

«Несмотря на его многолетний опыт и похвалу, осыпанную на него коллегами - один назвал его« чудо »- критики системы GRAS говорят, что Borzelleca является символом системы, которая изобилует конфликтами интересов», - сообщает CPI. «Если ученые зависят от пищевой промышленности в плане доходов, они с меньшей вероятностью будут оспаривать безопасность ингредиентов, которые компании надеются продавать, - говорят критики».

«Это постоянные группы нанятых промышленностью стрелков», - сказала CPI Лора Макклири, поверенный Центра науки в интересах общества. «Это предвзятое отношение к стероидам».

Но, по словам Рэйчел Конрад, в мире Impossible Burger не приветствуются взгляды критиков с законными опасениями.

Вместо того, чтобы проложить новый путь добросовестности с помощью своей новой пищевой технологии, Impossible Foods решила пойти по пути, проторенному многими другими поставщиками пищевых добавок и продуктов, полученных с помощью генной инженерии: спешно выводить на рынок новые продукты без прозрачного процесса или всеобъемлющих обзоров безопасности, затем кричите всем, кто поднимает вопросы. По всей нашей стране люди, которые хотят знать, что в их пище, считают такое высокомерие неприятным.

Эта статья изначально появился в EcoWatch

Продовольственная эволюция ГМО-пленки обслуживает повестку дня химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Этот пост был дополнен обзорами Food Evolution: 

Текст: Стейси Малкан, 6 

Некоторые попытки обмена сообщениями в отрасли настолько жестоки, что в конечном итоге они подчеркивают свою собственную тактику PR больше, чем сообщение, которое они пытаются передать. Это проблема с Эволюция продуктов питания, новый документальный фильм режиссера Оскар режиссера Скотта Гамильтона Кеннеди и рассказанный Нилом де Грассе Тайсоном.

Фильм, открывшийся в кинотеатрах Июнь 23, претендует на объективный взгляд на дискуссию о генетически модифицированных продуктах, но с его искаженной информацией о науке и данных он выглядит скорее как учебник по корпоративной пропаганде для агрохимической промышленности и его ГМО-культуры.

То, что намеченная цель фильма заключалась в том, чтобы служить в качестве транспортного средства для обмена сообщениями, не является секретом. Эволюция продуктов питания была запланировано в 2014 и финансируется Институтом технологов пищевых продуктов, торговой группой, для достижения многолетних усилий по обмену сообщениями.

IFT частично финансируется крупные пищевые корпорации, и президент в то время была Джанет Коллинз, бывший исполнительный директор DuPont и Monsanto, который теперь работает CropLife America, торговая ассоциация пестицидов. Избранный президент IFT Синди Стюарт работает для DuPont.

IFT выбрал Кеннеди, чтобы направить фильм, но он и продюсер Trace Sheehan говорят, что они полный контроль над фильмом, который они описывают, как полностью независимое исследование темы ГИО, включая все точки зрения.

Доверие к фильму страдает от их выбора, чтобы охватить только ученых и ученых, которые стоят вместе с игроками химической промышленности, которые получают прибыль от ГИО и химических веществ, используемых на них, игнорируя при этом науку и данные, которые не соответствуют этой повестке дня.

Изучение науки Монсанто

Самый яркий пример научной нечестности в Food Evolution - это то, как фильм относится к глифосату. Химик-убийца-сорняк лежит в основе истории ГМО, поскольку 80-90% ГМО-культур генетически модифицированы, чтобы переносить глифосат.

Food Evolution сообщает, что увеличение использования глифосата из-за ГМО не проблема, потому что глифосат безопасен. Два источника утверждают это утверждение в фильме: фермер говорит, что глифосат обладает «очень, очень низкой токсичностью; ниже, чем кофе, ниже, чем соль »и« Робб Фрали »Монсанто - в ответ на женщину в аудитории, которая спрашивает его о том, как наука связывает глифосат с врожденными дефектами и раком, - говорит ей, что это вся плохая наука,« это лженаука ».

По словам Монсанто, вся наука, вызывающая озабоченность по поводу глифосата, является «псевдонаукой».

Не упоминается о проблемах, связанных с канцерогенностью, которые поглощают Monsanto в на международном уровне наука скандал, или многих фермеров, которые подают в суд на Monsanto утверждая, что они получили рак от гербицида Roundup компании на основе глифосата.

Нет упоминания о докладе 2015 агентства по борьбе с раком Всемирной организации здравоохранения, который классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека или Решение Калифорнии добавить глифосат в список химических веществ Prop 65, которые, как известно, вызывают рак, или рецензируемые исследования, которые связаны между собой различные неблагоприятные последствия для здоровья к глифосату и Roundup.

Вместо объективного взгляда на доказательства, Food Evolution дает зрителям полное научное обоснование Monsanto: любая наука, которая вызывает озабоченность по поводу возможных рисков для здоровья сельскохозяйственных продуктов, следует игнорировать, в то время как исследования, которые ставят эти продукты в благоприятный свет, являются единственной наукой стоит обсудить.

Двойные стандарты в области науки и прозрачности

Равное отношение к субъектам интервью с различными точками зрения помогло бы доверие к Эволюции Пищи. Вместо этого, фильм рисует критиков ГМО, которые он показывает как нечестные или вне, чтобы отбросить органическую индустрию, оставив при этом ключевые сведения о своих проиндустриальных источниках.

В одной сцене главный герой фильма, профессор UC Дэвис Элисон ван Эененнам, ладит, что появление на сцене с руководителем Monsanto на дебатах может ошеломить ее независимую репутацию. Зрители никогда не узнают, что она привыкла работа для Monsanto, или что она держит несколько патентов GE которые предполагают финансовый интерес к данной теме.

Про-промышленный ученый Памела Рональд, еще один ключевой источник науки, получает лечение героем, не говоря уже о том, что два ее исследования были отведены, Тем не менее, зрители забиты новостями о том, что исследование французского ученого Гиллеса-Эрика Серрали, которое обнаружило проблемы с почками и опухоли у крыс, которые кормили кукурузой ГМО, было «убрано, убрано, убрано!».

В фильме отсутствует тот факт, что исследование было впоследствии переиздан, и был уволен в первую очередь после того, как бывший сотрудник Monsanto занял редакционную позицию с журналом, где он был первоначально опубликован.

Повествование «Африка нуждается в ГИО»

В другом аккуратно развернутом рассказе «Эволюция еды» привлекает зрителей к эмоциональному путешествию в развивающийся мир, а также к другой любимой отраслевой трассе обмена сообщениями: вместо того, чтобы сосредоточиться на том, как генетическая инженерия используется в нашей пищевой системе сейчас - в первую очередь, чтобы переносить гербицидную толерантность - мы должны сосредоточиться на том, как это возможно использовать в будущем.

С большим количеством эфирного времени и драматическим напряжением в фильме рассматривается проблема бананового увяда, болезнь, убивающая основные урожаи в Африке, и заставляет зрителей полагать, что генетическая инженерия спасет урожай, фермеров и сообщество.

Может быть. Но фильм пренебрегает упоминанием о том, что технология спасителя GE еще не доступна и может даже не работать. Согласно документу в Журнал биотехнологии растений, сопротивление, показанное в лаборатории, является надежным, но не может быть долговечным в открытых полях.

Фильм «в корне нечестный».

Между тем, низкотехнологичное решение работает хорошо и похоже, что оно может использовать некоторые инвестиции. Согласно документу 2012 в Журнал развития и экономики сельского хозяйства, фермерские полевые школы, которые помогают производителям приобретать практические знания о методах предотвращения бананового увядания, приводят к снижению уровня инфицирования и высокой урожайности урожая в Уганде. Результаты полевых школ фермеров «были замечательными», по данным ООН.

Решение не требует упоминания в Food Evolution.

«В корне нечестно со стороны фильма рекламировать решение GE, которое может даже не работать, как признают сами ученые, - сказал Майкл Хансен, старший научный сотрудник Союза потребителей, - при этом не указав еще один способ решения проблемы, который очень эффективен. ну, но это не предполагает продажу продукта для зарабатывания денег ».

Разве Монсанто имел какое-либо отношение к Эволюции Пищи?

Монсанто и союзники обсуждали планы документального фильма в конце 2013, согласно полученных электронных писем права США на знание. Письма не содержат доказательств, связывающих эти обсуждения с Food Evolution, но они действительно создают желание Монсанто к фильму, который звучит как нечто похожее на созданное Кеннеди.

Эрик Сакс из Monsanto написал в декабре 2013 По мнению группы консультантов по связям с общественностью, «создание документального фильма явно представляет большой интерес. Важно отметить, что был достигнут консенсус в том, что участие Monsanto приветствуется, особенно на этапе планирования ».

Он рекомендовал январский вызов планирования 2014. Джон Энтин из Проект генетической грамотности подошел, чтобы взять на себя инициативу, и упомянул, что «получил личный залог $ 100,000 от частного бизнесмена, если мы сможем получить» (остальная часть линии отключена). У Entine также есть связь с Институтом пищевых технологий; он говорил о "борьба с наркотиками»На ежегодном собрании IFN 2012.

Другой человек, упомянутый в письмах Monsanto, Карл Харо фон Могель - кто обсуждал с Sachs «Недостатки фильма, финансируемого« Большим 6 », и предложили« что будет важнее, чем их деньги, - это их участие », - опросили в« Эволюции пищевых продуктов », а также участвовали в съемках одной сцены, что говорит о некоторых за кулисами координация с кинематографистами.

В ответ на электронные письма Кеннеди написал на Twitter: «@foodevomovie имеет ZERO $ или INPUT из #Monsanto. Мы полностью прозрачны и счастливы, что у нас есть диалог, основанный на фактах ».

Он сказал в интервью: «Этот обмен электронной почтой не имел абсолютно никакого отношения к нашему проекту… мы даже не собирались снимать фильм с IFT на тот день в 2013 году».

Люди, участвовавшие в обмене электронной почтой, не участвовали в съемках или консультациях, сказал он, и Карл Аро фон Могель «был предметом фильма и не имел никакого участия или влияния на какие-либо творческие / редакционные решения по фильму в любой момент производства , Также может быть полезно указать, что разговор по электронной почте, о котором вы говорили, произошел задолго до того, как мы даже знали Карла или любого из этих людей ».

Подглядывание под глазами

Еще один обмен электронной почтой, полученный от US Right to Know предлагает заглянуть за сцену в повествовательное развитие в Food Evolution. Обмен показывает поиск Кеннеди примеров, чтобы показать, что «нам / развивающемуся миру нужна ГМО».

«Какие-либо другие« нас / развивающийся мир нуждаются в ГМО », вы можете назвать мне имена помимо апельсинов? Салат Шинтакус? » - спросил Кеннеди. Продюсер Трэйс Шихан ответил списком ГМО-продуктов, включая устойчивый к засухе рис, не вызывающий аллергии арахис, не содержащий канцерогенов картофель… «а затем нажмите« Золотой рис ».

Когда Кеннеди настаивал на «лучших культурах ГМО, которые в настоящее время используются, и в каких странах», Марк Линас Cornell Альянс по науке писал: «Действительно, Bt brinjal в Бангладеш - единственная, которая действительно является ГМО и широко используется».

В документах, основанных на кадрах, игнорируется эта подробная информация об отсутствии оперативных решений ГМО и не упоминается, что более близкий пример - усиленный витамином А Золотой рис, все еще недоступен несмотря на огромные инвестиции и годы испытаний, потому что он не работает так же, как существующие рисовые штаммы.

Что такое пропаганда?

В сцене, которая должна передать научную достоверность, Food Evolution вспыхивает логотипом Американского совета по науке и здравоохранению в тот момент, когда Нил де Грасс Тайсон говорит, что существует глобальный консенсус в отношении безопасности ГИО. Это подходящий промах. ASCH - это корпоративная группа тесно связан с Монсанто.

Сцена логотипа ACSH также появляется в фоновом режиме в этом 2-минутный клип из недавних дискуссий в «Климате», когда Кеннеди отступил от предположения, что его фильм является пропагандой.

«Как мы определяем, что такое пропаганда?» - спросил Кеннеди. «Я говорю, что один из способов, которым мы это делаем (спросить), результаты или результаты, обещанные? Меня не попросили результатов, и я не обещал результатов. Если у вас проблемы с фильмом, проблема кроется во мне ».

Этот обзор первоначально появился в Huffington Post и был перепечатано в Alternet. 

См. Также: продолжение статьи Стейси Малкан, Нил Деграсс Тайсон обязан поклонникам более честного разговора о ГМО, чем о пищевой эволюции. «Интервью с несколькими другими критиками ГМО, которые появляются в фильме или которых просили в нем участвовать, подтверждают картину странного процесса, включающего скрытую съемку, выборочное редактирование, искажение фактов и недостаточное раскрытие информации о финансировании фильма».

Почему Корнельский университет проводит кампанию по пропаганде ГМО?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Отстаивание науки или пропаганды?

Отстаивание науки или пропаганды?

Эта статья Стейси Малкан в оригинале появилась в Эколог

Основатели Корнельского университета Эндрю Д. Уайт и Эзра Корнелл мечтали создать великий университет, который радикально подошел бы к обучению. Их революционный дух и обещание стремиться к знаниям во благо сказал, что в сердце школы Лиги плюща стала их мечта.

Трудно понять, как этим идеалам служит подразделение Корнелла, действующее в качестве отдела по связям с общественностью в агрохимической промышленности.

Тем не менее именно это, похоже, происходит в Корнельском альянсе науки (CAS), программе запущенный в 2014 году с грантом в размере 5.6 млн долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс и целью «деполяризовать заряженные дебаты» о ГМО.

Обзор материалов и программ группы предполагает, что помимо своего обещания «восстановить важность научных доказательств в принятии решений» CAS продвигает ГМО, используя нечестные сообщения и тактику PR, разработанную агрохимическими корпорациями, которые долгое время вводили общественность в заблуждение относительно науки. .

Передача науки или пропаганды?

CAS - это коммуникационная кампания, посвященная продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии (также известных как ГМО) по всему миру. Это ясно указано в рекламный ролик.

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, описывает свою группу как «некоммерческую организацию, основанную на коммуникациях, представленную учеными, фермерами, НПО, журналистами и заинтересованными гражданами», которая будет использовать «интерактивные онлайн-платформы, мультимедийные ресурсы и программы обучения коммуникации для создания глобального движения, защищающего доступ к биотехнологиям. . »

Таким образом, они говорят, что помогут уменьшить недоедание и голод в развивающихся странах, согласно видео.

Доктор Эванега сказала, что ее группа не связана с промышленностью и не получает ресурсов от промышленности. «Мы не пишем для промышленности, и мы не защищаем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли», - написала она в блоге под названием «Право на известность (точно)», в котором она выступила против критики со стороны моей группы «Право на знание США».

Но все же флагманские программы CAS - 12-недельный курс для Стипендиаты по глобальному лидерству и двухдневный интенсив курсы коммуникации - обучать коммуникативным навыкам людей, которые «привержены пропаганде расширения доступа к биотехнологиям», в частности, чтобы они могли «возглавить информационно-пропагандистскую деятельность в своем местном контексте».

У группы также необычные отношения с журналистами. Что означает, как говорится в видео CAS, что оно «представлено» журналистами?

CAS предлагает журналистское товариществоs с денежными премиями для избранных журналистов за «продвижение подробных контекстуальных репортажей» о проблемах, связанных с продовольственной безопасностью, растениеводством, биотехнологиями и устойчивым сельским хозяйством.

Эти журналисты также являются сторонниками ГМО? Насколько этично для журналистов представлять политическую позицию группы, занимающейся агрохимической промышленностью?

Сообщения для корпоративных интересов

Одно ясно из общедоступных сообщений CAS: контекст, который они предлагают по теме генно-инженерных продуктов, не является глубоким и всеобъемлющим, а скорее очень избирательным и направлен на продвижение интересов агрохимической промышленности.

Например, видео: Полон надежд на возможности ГМО решить проблему голода в мире в будущем, он игнорирует большое количество научных исследований, которые задокументировали проблемы, связанные с ГМО, - что устойчивые к гербицидам ГМО-культуры имеют подъехал использование глифосата, гербицида связано с раком ведущими мировыми онкологами; и ускорил устойчивость к сорнякам на миллионах акров сельскохозяйственных угодий США, что затрудняет выращивание сельскохозяйственных культур, а не облегчает их выращивание.

Нет никаких упоминаний о неэффективности ГМО-культур, предназначенных для отогнать вредных насекомых, или растущее беспокойство врачей по поводу моделей заболеваний в таких местах, как Гавайи и Аргентина там, где больше всего подвержены химические вещества, связанные с ГМО.

Нет признания, что многие Ученые и питание Лидеры заявили, что ГМО не являются приоритетом для питания мира, и эта дискуссия является основной причиной, по которой ГМО-культуры не получили широкого распространения за пределами Соединенных Штатов и Латинской Америки.

Все эти факторы имеют отношение к дискуссии о том, должны ли развивающиеся страны использовать генетически модифицированные культуры и продукты питания. Но CAS оставляет в стороне эти детали и усиливает ложное представление о том, что наука исходит из безопасности и необходимости ГМО.

Распространение выборочной информации предвзятого или вводящего в заблуждение характера с целью продвижения определенной повестки дня известно как практика пропаганды.

Работаем с отраслевым руководством по PR

 Корнельский альянс науки должен был представить «Новое видение биотехнологических коммуникаций», но группа полагается на устоявшийся набор сообщений и коммуникационных тактик, которые знакомы каждому, кто следит за PR-кампаниями агробизнеса.

Отчет Спиннинг, который я написал в соавторстве с Кари Хамершлаг и Анной Лаппе, документирует, как группы, финансируемые агробизнесом и пищевой промышленностью, тратят десятки миллионов долларов в год на продвижение вводящие в заблуждение сообщения о безопасности и необходимости промышленного, химически интенсивного, генно-инженерного сельского хозяйства.

Компании, получающие наибольшую прибыль от этой системы, - Monsanto, Dow, DuPont и другие агрохимические гиганты - неоднократно нарушали доверие, вводя общественность в заблуждение относительно науки, как показал Гэри Раскин в своем отчете. Seedy Business. Поэтому они полагаются на передние группы и сторонние союзники например, ученые и профессора, чтобы распространять для них свои сообщения.

Основная идея отрасли заключается в том, что наука о безопасности ГМО окончена. Профессиональные мессенджеры сосредотачиваются на возможном будущем использовании технологии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски; делать неточные заявления об уровне научного согласия по ГМО; и нападают на критиков, которые выражают озабоченность как «антинаучные».

Например, Марк Лайнас, политический директор CAS, написал New York Times. обзорных обвиняя 17 стран Европейского Союза, которые запретили выращивание ГМО-культур, в «обращении против науки». Он назвал их «коалицией невежественных».

В статье много критики и мало науки, она игнорирует тему с неточным утверждением о консенсусе по безопасности, который многие ученые оспаривают.

Как пишет молекулярный генетик Белинда Мартино, доктор философии, ответ Линасу: «Общие заявления о безопасности генной инженерии… (это) ненаучно, нелогично и абсурдно».

Всемирная организация здравоохранения государств, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов».

Тем не менее, заявляя о своей приверженности науке, CAS обычно делает общие - даже диковинные - заявления о безопасности ГМО.

Из группы FAQ:

  • «Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».
  • «ГМ-культуры, которые в настоящее время доступны населению, не представляют большего риска для здоровья или окружающей среды, чем их неинженерные аналоги. Это не мнение ».

По сути, это пропаганда.

Борьба с прозрачностью в науке

Весной 2014 года CAS запустила ходатайствовать нападая на мою группу Право на информацию в США за подачу запросов по Закону о свободе информации (FOIA) на получение электронных писем профессоров, финансируемых государством, в рамках наших исследование в пищевую и агрохимическую промышленность и их PR-операции.

CAS назвала запросы FOIA «охотой на ведьм», однако документы, полученные по этим запросам FOIA, вызвали в нескольких ведущих СМИ новости об ученых, которые работали с отраслевыми PR-агентами над кампаниями по продвижению ГМО, не раскрывая этих связей общественности.

История появилась на первой полосе New York Times. статью двукратного лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона, который объяснил, как Monsanto, столкнувшись со скептицизмом потребителей в отношении ГМО, «перестроила свою стратегию лоббирования и связей с общественностью, чтобы привлечь внимание к немногочисленной группе сторонников: ученых, привлеченных для блеска беспристрастности и авторитета. которые имеют профессорскую родословную ».

В одном случае сообщает Лора Кранц в Boston Globe, руководитель Monsanto посоветовал профессору Гарварда Калестусу Джуме написать статью о том, как ГМО необходимы, чтобы накормить Африку.

«Monsanto не только предложила эту тему профессору Калестусу Джуме. Он зашел так далеко, что предоставил краткое изложение того, что может быть сказано в документе, и предложенный заголовок. Затем компания связала профессора с маркетинговой компанией, чтобы распространять ее через Интернет в рамках стратегии Monsanto по завоеванию доверия общественности и законодателей », - написал Кранц.

Джума сказал, что не брал денег у Monsanto, но отметил, что он получал финансирование от Gates Foundation, который в течение многих лет сотрудничал с Monsanto в проектах в поддержку ГМО после Роб Хорш, Ветеран высшего руководства Monsanto по международному развитию, присоединился к Фонду в 2006 году. Хорш теперь ведет Группа сельскохозяйственных исследований и разработок Гейтса. (А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Гейтса на кормление бедных в Африке, были ушел в богатые страны, в первую очередь университеты и исследовательские центры.)

Общественность имеет право знать, работают ли ученые, выдающие себя за независимые источники, за кулисами с корпорациями и их PR-агентствами над скоординированными кампаниями по обмену сообщениями для продвижения корпоративной повестки дня.

В своей петиции CAS придерживается позиции, что общественность не имеет права знать о связях между отраслевыми PR-агентами и 14 общественными учеными, которые «внесли свой вклад в научный консенсус по поводу безопасности ГМО».

Петиция Корнелла сопровождается фотомонтажом с изображением Карла Сагана, мадам Кюри, Альберта Эйнштейна и других покойных ученых, которые не подписали петицию, со штампом «Я поддерживаю # Science14» - немного пиар-чутья, которое отражает то нечестная пропаганда используется для противодействия маркировке ГМО.

Согласование с отраслевыми PR-авторами

В таком уважаемом учреждении, как Корнелл, вы можете рассчитывать найти экспертов в области науки или этики, преподающих коммуникативные курсы, которые обещают восстановить научную целостность в публичном дискурсе. Вместо этого в CAS вы найдете экспертов по вопросам кризисного управления, которые специализируются на противодействии нормам общественного здравоохранения.

Например, Тревор Баттерворт, научный сотрудник в Корнелле и директор Sense About Science («беспристрастная некоммерческая организация, пропагандирующая понимание науки!»), партнеринг с CAS, чтобы научить студентов и ученых общаться с журналистами о ГМО.

Баттерворт имеет долгую историю распространения науки на благо корпораций, желающих не регулировать свою продукцию. Sentinel журнала Milwaukee, 2009 г. статью Мэг Киссинджер и Сюзанн Раст об усилиях по лоббированию бисфенола А (BPA) в промышленности назвали его «писателем по связям с общественностью в химической промышленности».

Как редактор STATS в Университете Джорджа Мейсона, Баттерворт был активным защитником BPA, который, как писали Киссинджер и Руст, «регулярно прочесывает Интернет в поисках историй о BPA и предлагает комментарии, не раскрывая своих связей с промышленностью».

«СТАТС утверждает, что он независим и беспристрастен. Но анализ финансовых отчетов показывает, что это филиал Центра по связям со СМИ и общественностью. Табачная промышленность платила этой группе за то, чтобы они отслеживали новости об опасности табака ». (Табачная промышленность, как они отметили, лоббировала вместе с химической промышленностью, чтобы не допустить регулирования BPA.)

Баттерворт также продвигал отраслевые позиции, выступая против правил для винилового пластика и фталаты, Fracking, высокое содержание фруктозы кукурузный сироп и сладкие газированные напитки.

Теперь он сотрудничает с CAS, чтобы научить студентов, как общаться о ГМО, а политический директор CAS Линас входит в консультативный совет Sense About Science.

Работа Линаса вызывает больше вопросов: зачем научной группе нужен политический директор? И почему CAS выбрала Линас на эту роль? Линас - не ученый, а писатель-эколог, который вырос до внезапная слава после охвата ГМО, и его наука подверглась обстоятельной критике со стороны ученые, журналисты и профессора.

Деполяризация дебатов о ГМО?

Известно, что корпорации используют возмутительные сообщения, когда их продукты сталкиваются с проблемами; Примеры включают «ДДТ полезен для меня», «Все больше врачей курят верблюдов» и кампанию «Голландский мальчик» по продвижению краски на свинце для детей.

Низким моментом в обмене сообщениями в химической промышленности была PR кампания изобразить автора «Тихой весны» Рэйчел Карсон (и защитников окружающей среды в целом) убийцами миллионов детей в Африке за то, что они выразили обеспокоенность по поводу ДДТ.

Подобные сообщения возвращаются в дебаты о ГМО.

В сентябре 2015 года в рамках серии выступлений CAS на конференции выступил Оуэн Патерсон, член парламента от Великобритании. говорить под названием «Проверьте свою экологическую привилегию: позволять миллионам умирать не экологически безопасно».

Патерсона речь был наполнен гиперболическими утверждениями о ГМО, которым не хватает научной строгости (ГМО «на самом деле безопаснее чем выращиваемые традиционным способом культуры ... одно из самых экологически чистых достижений, которые когда-либо видел этот мир ... может спасти миллионы жизней, которые сегодня растрачены идеологией массово поддерживаемых групп экологических кампаний ».)

Речь получила похвалу от Американский совет по науке и здоровью, известная передовая группа отрасли, в Блог доктора Гила Росса под названием «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей».

Росс объяснил в блоге, что серия CAS Speakers Series была создана для того, чтобы «использовать факты, чтобы противостоять предполагаемой тенденции студентов колледжа следовать мантре защитников окружающей среды без особых раздумий ... концепция боязни генной инженерии сродни поиску под кроватью. для хобгоблинов, таких как Годзилла, пробужденных атомными испытаниями холодной войны ».

Патерсон и Росс бесполезны для имиджа научной целостности, которую пытается создать CAS. Росс - осужденный преступник, который провел время в тюрьме за мошенничество с Medicaid. Патерсон, бывший министр окружающей среды Великобритании, широко известен как скептик изменения климата чьи взгляды несовместимый с наукой.

Как блогеры на Гавайях помогают кормить бедных в Африке?

 Гавайские острова с круглогодичным вегетационным периодом являются важным полигоном для испытаний ГМО. Они также являются нулевой точкой для проблемы о пестицидах, связанных с ГМО, и ключевом моменте пропагандистских кампаний в пользу ГМО и союзников, таких как CAS.

Элиф Билле, исполнительный директор Гавайский альянс за прогрессивные действия, активно участвует в отчетность по пестицидам, запреты и буферные зоны для пестицидов вокруг ГМО-культур. Она также следила за CAS, которая, по ее словам, набирает местных блоггеров и имеет партнеров на нескольких островах.

«Они представляют себя« неравнодушными местными жителями »или« нейтральными журналистами ». Они почти полный рабочий день комментируют статьи в онлайн-газетах, отправляют их, комментируют комментарии сообщества и т. Д. Их сообщения в блогах регулярно собираются и распространяются на Гавайских сайтах торговой группы по биотехнологиям, Гавайской ассоциации по улучшению сельскохозяйственных культур », - сказал Белл.

Например, Джони Камия, CAS Сотрудник по глобальному лидерству, использует ее блог«Дочь фермера на Гавайях», чтобы продвигать «безопасность и науку» о ГМО с помощью сообщений, которые приукрашивают науку и унижают критиков ГМО.

Камия также является «независимым экспертом» журнала «Ответы на ГМО», Сайт GMO PR создан PR-фирмой Ketchum и финансируется агрохимическими компаниями. Ее статьи размещены на Джона Энтина Genetic Literacy Project, который также использовался для публикации рекламных материалов по ГМО, назначенных Monsanto и написанных профессорами.

Текст Камия также появляется на домашней странице Коалиция сельского хозяйства и занятости Кауаи, группа с неизвестным финансированием, которая утверждает, что «представляет широкий круг людей и организаций в нашем сообществе» и продвигает статьи Monsanto, Genetic Literacy Project и других предприятий пищевой промышленности. передние группы такие как Центр свободы потребителей.

Среди других союзников CAS на островах - Лори Фаррелл, Сотрудник CAS кто пишет для GMO Answers и помогал координировать противодействие запрету на выращивание ГМО на Большом острове для Гавайских фермеров и владельцев ранчо; и Джоан Конроу, у которой есть консультант контракт с Корнеллом и пишет конфронтационный блог Кауаи Эклектика.

Их сообщения следуют типичной схеме: они заявляют о научном консенсусе относительно безопасности ГМО и нападают на людей, призывающих к прозрачности и безопасности, как на посторонних, убивающих «дух Алоха» на островах.

Вооружение конфликта

В своем статью, «Война с генетически модифицированными пищевыми критиками», профессор Тафтса Тимоти Уайз критикует СМИ за то, что они попались на тактику отраслевого PR и неправильно заявили, что наука о ГМО «устоялась».

«То, что мы наблюдаем, - это согласованная кампания по… выставлению критиков ГМО как антинаучных людей, при этом не предлагая серьезного обсуждения научных споров, которые все еще бушуют», - написал Уайз.

По его словам, одним из индикаторов этой кампании была награда Фонда Гейтса Корнеллу за «деполяризацию» дебатов по поводу ГМО-продуктов.

«Фонд Гейтса платит ученым-биотехнологам и адвокатам в Корнелле, чтобы помочь им убедить невежественную публику с промытыми мозгами, которая« может быть недостаточно информирована », в том, что они невежественны и промыты мозги ... больше оружия », - написал Уайз.

Вместо того, чтобы вооружать PR-войны на службе промышленности, Корнельский университет должен встать на защиту науки, созывая более честную дискуссию о ГМО - такую, которая признает риски, а также преимущества продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

Тот, который воздерживается от нападений и вместо этого ищет точки соприкосновения с группами, призывающими к прозрачности и стандартам здоровья и безопасности.

Директор CAS доктор Эванега сказала, что ее группа разделяет общие ценности в отношении права знать и доступа к информации, и она оспаривает идею о том, что CAS была создана для продвижения ГМО.

«Так называемые« ГМО »- это не монолитный объект», - написала доктор Эванега. Блог. «Например, нет смысла объединять вместе такие разнообразные технологии, как бактерии, созданные для производства инсулина, и папайи, созданные для противодействия вирусам. Мы поддерживаем доступ - к инновациям и информации, которая поможет людям принимать правильные решения на основе научных данных и фактов, а не страха и эмоций ».

Безусловно, ГМО - вещь не монолитная. Именно поэтому неверно и нечестно утверждать, что люди с большей вероятностью пострадают от астероида, чем от ГМО.

Научный альянс, который действительно стремится восстановить целостность науки, должен освещать исчерпывающий отчет об исследованиях, а не повторять тезисы PR-компаний и корпоративных игроков.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор потребительской группы Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007). Стейси - бывший репортер и издатель газет, а также давний защитник здоровья окружающей среды. Она стала соучредителем Кампании за безопасную косметику в 2002 году и восемь лет работала директором по связям с общественностью Health Care Without Harm.