Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания) 

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для вопроса о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, независимо от того, было ли поведение Monsanto чрезмерным и возмутительным», - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент ».

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup. Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Узнайте больше об обновлениях и документах об испытаниях в нашем Отслеживание пробных версий Monsanto.

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для
вопрос о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, было ли поведение Monsanto экстремальным и возмутительным », - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент. ”

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  Муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup.

Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Лабиринт монсанто-любящих научных блогов Хэнка Кэмпбелла

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: когда эта статья собиралась опубликовать, Хэнк Кэмпбелл был удален из список сотрудников Американского совета по науке и здоровью, организации, которую он возглавляет в качестве президента с июля 2015 года по неизвестным причинам. Несколько дней спустя он отключил свое кольцо научных блогов (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) от ACSH.org.

Хэнк Кэмпбелл до этой недели был президентом Американский совет по науке и здоровью (ACSH), группа, которая утверждает, что является «организацией, защищающей интересы науки», но получает средства от корпораций для проведения кампаний по защите продуктов, согласно внутренние финансовые документы просочился в Mother Jones В 2012. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что ACSH, финансируемая Monsanto и попросил группу написать о глифосате.

Кэмпбелл взял на себя руководство ACSH в июле 2015 г. от исполняющего обязанности президента Гила Росса, доктора медицины, осужденный преступник который был заключен в тюрьму за мошенничество с программой Medicaid. Налоговые отчеты показывают, что по состоянию на 2017 год доктор Росс все еще работал в ACSH с компенсацией в размере 111,618 224,358 долларов в качестве «бывшего старшего директора по медицине и общественному здравоохранению», а Кэмпбелл получил XNUMX XNUMX долларов. До того, как возглавить ACSH, Кэмпбелл работал в программном обеспечении развитие, создано что он называет «всемирно известное движение Science 2.0» и написал книгу о «Антинаучный» ушел. У него есть сеть сомнительных научных сайтов, в том числе один, на котором размещены антисемитские материалы. что Кэмпбелл пытался защитить.

Сеть коммерческих некоммерческих научных блогов Кэмпбелла

Профессор Нью-Йоркского университета Чарльз Сейфе в ноябре опубликовал документы, проливающие свет на сеть научных блогов Кэмпбелла, которые помогают продвигать Американский совет по науке и здоровью. В своей ветке Twitter он назвал «Нанесение на карту осьминога, любящего Монсанто,«Сейф сообщил:

Сейфе подвел итоги Тема Twitter: «Вот как некогда вызывающий восхищение сайт научных блогов, @scienceblogsбыла приобретена сложной и, как ИМО, теневой сетью коммерческих и некоммерческих организаций, помогающих Monsanto ».

Помощь Monsanto

Согласно информации документы выпущены в судебном порядке, Monsanto заплатила Американскому совету по науке и здоровью в 2015 году за защиту глифосата и помощь дискредитировать ученых группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения за их отчет, в котором высказываются опасения по поводу рака, вызванного гербицидом.

Документы указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно делали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть», - написал Дэниел Гольдштейн, старший научный руководитель Monsanto. электронное письмо коллегам. Голдштейн предоставил ссылки на две книги, брошюру, обзор пестицидов и 53 статьи на веб-сайте ACSH.org, которые он описал как «ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНО»(Курсив Гольдштейна).

Антисемитские материалы о науке 2.0

Некоторые бывшие авторы ScienceBlogs.com отказался предоставить права на свою работу оставаться на сайте из-за его связи с Campbell and Science 2.0 и другими наблюдателями призвал писателей сделать то же самое. Речь шла о публикации сайтом Science 2.0 антисемитских материалов, которые Кэмпбелл пытался объяснить и защитить.

В ответ на критику Кэмпбелл удалил несколько постов физика Саши Вонгехра, в том числе одну под названием «Одна вещь, которую Гитлер сделал не так». В уведомление об удалении описывает работу Вонхера как «сатиру», которая выглядела оскорбительной из-за «неидеального владения автором английского языка». Наука 2.0 продолжает отображать десятки статей автора Vongehr, в том числе некоторые, содержащие различные антисемитские настроения, например, сообщение, в котором Вонгехр называет себя «германским расистом», и другое, озаглавленное «Продвинутый расизм для доктора Герцога и профессора Слэттери: почему ненавидят евреев?»

Связанный: Science 2.0 отказывается удалять сообщения в блоге нацистской евгеники, Кейра Хэвенс, Medium (7.9.2018)

Использование USA Today в качестве выхода

В феврале 2017 года два десятка групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественных интересов написал редакции USA Today с опасениями, что в газете регулярно публикуются научные колонки, написанные сотрудниками ACSH, включая Кэмпбелла, без раскрытия информации о финансировании ACSH от различных корпоративных интересов. Вице-президент ACSH по научным вопросам Алекс Березов, соавтор книги Кэмпбелла 2012 г., остается в Совете авторов USA Today, но его биография не раскрывает его руководящая должность в ACSH.

Связанный: