Международный институт наук о жизни (ILSI) - группа лобби пищевой промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Международный институт наук о жизни (ILSI) - это финансируемая корпорациями некоммерческая организация, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия, с 17 филиалами по всему миру. ILSI описывает себя как группа, которая занимается «наукой на благо общества» и «улучшает здоровье и благополучие людей и защищает окружающую среду». Однако исследования ученых, журналистов и исследователей общественных интересов показывают, что ILSI - это лоббистская группа, которая защищает интересы пищевой промышленности, а не здравоохранения.

Свежие новости:

  • Coca-Cola разорвала давние связи с ILSI. Этот шаг - «удар по влиятельной продовольственной организации, известной своими исследованиями и политикой в ​​пользу сахара», Блумберг сообщил В январе 2021.  
  • ILSI помогла компании Coca-Cola сформировать политику борьбы с ожирением в Китае, согласно исследованию, проведенному в сентябре 2020 г. Журнал политики, политики и права в области здравоохранения профессором Гарварда Сьюзан Гринхалг. «За публичным повествованием ILSI о беспристрастной науке и отсутствии защиты политики лежит лабиринт скрытых каналов, которые компании использовали для продвижения своих интересов. Работая по этим каналам, Coca Cola влияла на науку и выработку политики Китая на всех этапах политического процесса, от постановки вопросов до разработки официальной политики », - заключает документ.

  • Документы, полученные организацией US Right to Know, служат дополнительным доказательством того, что ILSI является прикрытием пищевой промышленности. Май 2020 исследование в области общественного здравоохранения питания документы, основанные на документах, раскрывают «модель деятельности, в которой ILSI стремилась использовать доверие к ученым и академикам для укрепления позиций в отрасли и продвижения разработанного отраслью контента на своих встречах, в журналах и других мероприятиях». См. Репортаж в BMJ, Как показывают электронные письма, индустрия продуктов питания и напитков стремилась повлиять на ученых и академиков  (5.22.20)

  • Отчет о корпоративной ответственности за апрель 2020 г. исследует, как корпорации по производству продуктов питания и напитков использовали ILSI для проникновения в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям и препятствовали прогрессу в политике в области питания во всем мире. См. Репортаж в BMJ, В отчете говорится, что индустрия продуктов питания и безалкогольных напитков слишком сильно влияет на диетические рекомендации США. (4.24.20) 

  • Нью-Йорк Таймс расследование Эндрю Джейкобс показывает, что попечитель финансируемой отраслью некоммерческой организации ILSI посоветовал индийскому правительству не выпускать предупредительные надписи на нездоровой пище. Времена описал ILSI как «теневую отраслевую группу» и «самую мощную группу пищевой промышленности, о которой вы никогда не слышали». (9.16.19) The Times цитирует Июньское исследование Globalization and Health в соавторстве с Гэри Раскином из US Right to Know, сообщающего, что ILSI выступает в качестве лоббиста своих спонсоров пищевой и пестицидной промышленности.

  • Ошибка Нью-Йорк Таймс раскрыл нераскрытые связи ILSI Брэдли К. Джонстона, соавтора пяти недавних исследований, утверждающих, что красное и переработанное мясо не создают серьезных проблем со здоровьем. Джонстон использовал аналогичные методы в исследовании, финансируемом ILSI, чтобы заявить, что сахар не является проблемой. (10.4.19)

  • Блог Мэрион Нестле о продовольственной политике, ILSI: истинные цвета раскрыты (10.3.19)

ILSI связывается с Coca-Cola 

ILSI была основана в 1978 году Алексом Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом Coca-Cola, который работал в Coke с 1969 по 2001 год. Coca-Cola поддерживает тесные связи с ILSI. Майкл Эрнест Ноулз, вице-президент Coca-Cola по глобальным научным и регуляторным вопросам с 2008 по 2013 год, был президентом ILSI с 2009 по 2011 год. В 2015, Президент ILSI была Рона Эпплбаум, которая вышла на пенсию с работы в качестве главного сотрудника по здравоохранению и науке Coca-Cola (и от ILSI) в 2015 году после New York Times и Associated Press сообщила, что Coke профинансировала некоммерческую сеть Global Energy Balance Network, чтобы помочь свалить вину за ожирение с сладких напитков.  

Корпоративное финансирование 

ILSI финансируется корпоративные члены и сторонники компании, в том числе ведущие пищевые и химические компании. ILSI признает получение финансирования от промышленности, но не раскрывает публично, кто жертвует и сколько они вносят. Наше исследование показывает:

Электронные письма показывают, как ILSI стремится влиять на политику, чтобы продвигать взгляды отрасли 

A Исследование в области общественного здравоохранения по питанию, май 2020 г. добавляет свидетельство того, что ILSI является передовой группой пищевой промышленности. Исследование, основанное на документах, полученных организацией US Right to Know через запросы государственных публичных документов, показывает, как ILSI продвигает интересы пищевой и агрохимической промышленности, включая роль ILSI в защите спорных пищевых ингредиентов и подавлении взглядов, неблагоприятных для промышленности; что корпорации, такие как Coca-Cola, могут выделять взносы в ILSI для конкретных программ; и как ILSI использует ученых в качестве авторитета, но допускает скрытое влияние отрасли в своих публикациях.

Исследование также раскрывает новые подробности о том, какие компании финансируют ILSI и его филиалы, причем сотни тысяч долларов задокументированы в виде взносов от ведущих компаний, производящих нездоровую пищу, газированные напитки и химические компании.

A Доклад за июнь 2019 г. в журнале Globalization and Health приводит несколько примеров того, как ILSI продвигает интересы пищевой промышленности, в частности, продвигая благоприятные для отрасли науку и аргументы для политиков. Исследование основано на документах, полученных организацией US Right to Know в соответствии с законами штата о публичных записях.  

Исследователи пришли к выводу: «ILSI стремится влиять на людей, позиции и политику как на национальном, так и на международном уровне, а ее корпоративные члены используют ее в качестве инструмента для продвижения своих интересов во всем мире. Наш анализ ILSI служит предостережением для тех, кто участвует в глобальном управлении здравоохранением, с осторожностью относиться к предполагаемым независимым исследовательским группам и проявлять должную осмотрительность, прежде чем полагаться на их финансируемые исследования и / или вступать в отношения с такими группами ».   

ILSI подорвала борьбу с ожирением в Китае

В январе 2019 г. Профессор Гарварда Сьюзан Гринхалг показал мощное влияние ILSI на правительство Китая в вопросах, связанных с ожирением. В документах описывается, как Coca-Cola и другие корпорации работали через китайское отделение ILSI, чтобы повлиять на десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием, таких как диабет 2 типа и гипертония. Прочтите статьи:

ILSI настолько удачно расположен в Китае, что действует из правительственного центра по контролю и профилактике заболеваний в Пекине.

В документах профессора Гинхала описывается, как Coca-Cola и другие западные гиганты в сфере продуктов питания и напитков «помогли сформировать десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием», работая через ILSI, чтобы культивировать ключевых китайских чиновников «в попытке предотвратить растущее движение за регулирование в области пищевых продуктов и налоги на газировку, охватившее Запад », - сообщает New York Times.  

Дополнительное академическое исследование из США Право знать о ILSI 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI.  

Исследование ILSI по сахару «прямо из учебника табачной промышленности»

Эксперты общественного здравоохранения осудили финансируемый ILSI исследование сахара опубликованная в известном медицинском журнале в 2016 году, в которой была «резкая атака на глобальный совет по вопросам здравоохранения есть меньше сахара», сообщила Анахад О'Коннор в The New York Times.. В исследовании, финансируемом ILSI, утверждалось, что предупреждения о снижении сахара основаны на слабых доказательствах и им нельзя доверять.  

В статье Times цитируется Мэрион Нестле, профессор Нью-Йоркского университета, изучающая конфликты интересов в исследованиях питания, в рамках исследования ILSI: «Это вытекает из инструкции табачной промышленности: бросить тень на науку», - сказал Нестле. «Это классический пример того, как финансирование отрасли искажает мнение. Это позорно ». 

Табачные компании использовали ILSI, чтобы помешать политике 

В июльском 2000 г. в отчете независимого комитета Всемирной организации здравоохранения описан ряд способов, которыми табачная промышленность пыталась подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака, включая использование научных групп для влияния на принятие решений ВОЗ и манипулирование научными дебатами, касающимися воздействия на здоровье. табака. ILSI сыграла ключевую роль в этих усилиях, согласно тематическому исследованию ILSI, приложенному к отчету. Полученные данные показывают, что некоторые табачные компании использовали ILSI для противодействия политике борьбы против табака. Руководители высшего звена ILSI принимали непосредственное участие в этих действиях », - говорится в исследовании. Видеть: 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI

Руководители ILSI помогли защитить глифосат в качестве председателей ключевой группы 

В мае 2016 года ILSI подверглась тщательной проверке после того, как выяснилось, что вице-президент ILSI Europe, профессор Алан Бубис, также был председателем комиссии ООН, которая обнаружила химические вещества Monsanto. глифосат вряд ли будет представлять риск рака из-за диеты. Сопредседатель Совместного совещания ООН по остаткам пестицидов (JMPR), профессор Анджело Моретто, был членом правления Института служб здравоохранения и окружающей среды ILSI. Ни один из председателей JMPR не объявил свою руководящую роль в ILSI конфликтом интересов, несмотря на значительный финансовый вклад получил ILSI от Monsanto и торговой группы пестицидной промышленности. Видеть: 

Уютные связи ILSI в Центрах по контролю и профилактике заболеваний США  

В июне 2016, Сообщается о праве на информацию США что доктор Барбара Боумен, директор подразделения CDC, занимающегося профилактикой сердечных заболеваний и инсульта, пыталась помочь основателю ILSI Алексу Маласпине повлиять на должностных лиц Всемирной организации здравоохранения, чтобы они отказались от политики по сокращению потребления сахара. Боуман предложил Маласпине поговорить с людьми и группами и попросил его прокомментировать некоторые сводки отчетов CDC, как показывают электронные письма. (Боуман ушел в отставку после публикации нашей первой статьи об этих связях.)

В январе 2019 г. учеба в ежеквартальном бюллетене Milbank описывает ключевые электронные письма Маласпины, ухаживающей за доктором Боуменом. Для получения дополнительной информации по этой теме см .: 

Влияние ILSI на Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям

отчет некоммерческой группы Corporate Accountability документирует, как ILSI оказывает большое влияние на диетические рекомендации США через его проникновение в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям. В отчете исследуется повсеместное политическое вмешательство транснациональных корпораций по производству продуктов питания и напитков, таких как Coca-Cola, McDonald's, Nestlé и PepsiCo, а также то, как эти корпорации использовали Международный институт наук о жизни, чтобы помешать прогрессу в политике в области питания во всем мире.

Влияние ILSI в Индии 

The New York Times сообщила о влиянии ILSI в Индии в своей статье, озаглавленной «Теневая промышленная группа формирует продовольственную политику во всем мире".

ILSI имеет тесные связи с некоторыми правительственными чиновниками Индии, и, как и в Китае, эта некоммерческая организация выдвигала аналогичные сообщения и политические предложения, как Coca-Cola, преуменьшая роль сахара и диеты как причины ожирения и продвигая повышение физической активности в качестве решения. , по данным Индийского ресурсного центра. 

В состав попечительского совета ILSI India входят директор по вопросам регулирования Coca-Cola India и представители Nestlé и Ajinomoto, компании по производству пищевых добавок, а также правительственные чиновники, которые входят в состав научных комиссий, которым поручено решать вопросы безопасности пищевых продуктов.  

Давние опасения по поводу ILSI 

ILSI настаивает, что это не отраслевая лоббистская группа, но уже давно существуют опасения и жалобы на проиндустриальную позицию группы и конфликты интересов среди руководителей организации. См. Например:

Распутать влияние пищевой промышленности, Природная медицина (2019)

Продовольственное агентство отрицает претензию о конфликте интересов. Но обвинения в отраслевых связях могут испортить репутацию европейского органа., Природа (2010)

Большая еда против. Тим Ноукс: Последний крестовый поход, Keep Fitness Legal, Расс Грин (1.5.17) 

Настоящая еда на пробуАвторы: доктор Тим Ноукс и Марика Сборос (Columbus Publishing, 2019). В книге рассказывается о «беспрецедентном судебном преследовании и преследовании профессора Тима Ноукса, выдающегося ученого и врача, по многомиллионному делу, которое длилось более четырех лет. И все за один твит, в котором он высказывает свое мнение о питании ».

GMO Answers - это маркетинговая и PR-кампания для компаний, производящих пестициды

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления:

ketchum gmo ответы

ГМО Ответы выставляется как форум где потребители могут получить прямые ответы от независимых экспертов о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, а некоторые журналисты относятся к этому серьезно как к объективному источнику. Но этот веб-сайт - это прямой инструмент промышленного маркетинга, позволяющий представить ГМО в позитивном свете.

Доказательства того, что GMO Answers - это пропагандистский инструмент антикризисного управления, не заслуживающий доверия.

GMO Answers был создан как средство склонить общественное мнение в пользу ГМО. Вскоре после того, как Monsanto и ее союзники отбили инициативу голосования 2012 года по маркировке ГМО в Калифорнии, Monsanto объявленные планы запустить новую PR-кампанию, чтобы изменить репутацию ГМО. Они наняли фирму по связям с общественностью FleishmanHillard (принадлежит Omnicom) для семизначная кампания.

В рамках этих усилий PR-фирма Ketchum (также принадлежащая Omnicom) была нанята Советом по биотехнологической информации - финансируется Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont и Syngenta - создать GMOAnswers.com. Сайт обещал прояснить путаницу и развеять недоверие о ГМО, используя неотредактированные голоса так называемых «независимых экспертов».

Но насколько независимы эти эксперты?

На веб-сайте используются тщательно продуманные тезисы, которые рассказывают положительную историю о ГМО, при этом преуменьшая или игнорируя риски для здоровья и окружающей среды. Например, когда его спрашивают, стимулируют ли ГМО использование пестицидов, сайт предлагает замысловатый ответ «нет», несмотря на данные, прошедшие экспертную оценку, которые показывают, что: да, на самом деле они.

ГМО-культуры «Roundup Ready» увеличили использование глифосата, вероятный канцероген для человека, by сотни миллионов фунтов. Новая схема ГМО / пестицидов с участием дикамбы привела к уничтожению посевы сои в США, и FDA готовится в этом году к утроить использование 2,4-D, более старого токсичного гербицида, из-за новых ГМО-культур, которые созданы, чтобы противостоять ему. Согласно ответам GMO, все это не о чем беспокоиться.

На вопросы о безопасности отвечают ложными заявлениями, например, «каждая ведущая организация здравоохранения в мире стоит за безопасностью ГМО». Мы не нашли упоминания о заявлении, подписанном 300 учеными, врачами и академиками, которые говорят, что «нет научного консенсуса по безопасности ГМО,», И мы не получили ответов на поставленные нами вопросы по поводу заявления.

С тех пор появились примеры, что Ketchum PR подготовил некоторые ответы на ГМО подписанные «независимыми экспертами».

Вошел в шорт-лист PR-премии по кризисному менеджменту

Еще одно доказательство того, что сайт - это машина для раскрутки: в 2014 году GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами».

А PR-компания, создавшая GMO Answers, хвасталась своим влиянием на журналистов. В видео, размещенном на веб-сайте CLIO, Ketchum хвастается, что ответы на вопросы ГМО «почти удвоили положительное освещение ГМО в СМИ». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Почему репортеры доверяют маркетинговому инструменту, разработанному Ketchum, как надежному источнику, трудно понять. Ketchum, который до 2016 года был PR-фирма для России, был замешан в шпионаж против некоммерческих организаций обеспокоены ГМО. Не совсем та история, которая поддается развеиванию недоверия.

Учитывая, что GMO Answers - это маркетинговый инструмент, созданный и финансируемый компаниями, которые продают ГМО, мы считаем справедливым спросить: являются ли «независимыми экспертами», которые придают сайту доверие, некоторые из которых работают в государственных университетах и ​​получают зарплату от налогоплательщиков. - действительно независимы и работают в интересах общества? Или они работают в союзе с корпорациями и фирмами по связям с общественностью, чтобы помочь продать публике историю?

В поисках этих ответов США Право знать подали запросы по Закону о свободе информации поиск корреспонденции профессоров, финансируемых государством, которые пишут для GMOAnswers.com или работали над другими усилиями по продвижению ГМО. FOIA - это узкие запросы, которые не охватывают личную или академическую информацию, а скорее стремятся понять связи между профессорами, агрохимическими компаниями, которые продают ГМО, их торговыми ассоциациями и PR и лоббистскими фирмами, которые были наняты для продвижения ГМО и борьбы с маркировкой. так что нас держат в неведении относительно того, что мы едим.

Следите за результатами Расследование права США знать здесь.

Смотрите наши Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности для получения дополнительной информации об основных участниках деятельности по связям с общественностью в химической промышленности.

Вы можете помочь расширить расследования, связанные с правом на информацию, сделать пожертвование без вычета налогов сегодня

ОБНОВЛЕНО - Суд отменяет одобрение EPA гербицида дикамба Bayer; заявляет, что регулятор «недооценил риски»

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(ОБНОВЛЕНИЯ заявлением BASF)

В ошеломляющем упреке Агентства по охране окружающей среды федеральный суд в среду отменил одобрение агентства популярных гербицидов на основе дикамбы, производимых химическими гигантами Bayer, BASF и Corteva Agrisciences. Постановление фактически запрещает фермерам продолжать использовать продукт.

Постановление Апелляционного суда США по девятому округу установило, что EPA «существенно занизило риски» гербицидов дикамбы и «полностью не признало другие риски».

«EPA допустило несколько ошибок при предоставлении условной регистрации», - говорится в постановлении суда.

Monsanto и EPA попросили суд, если он согласен с истцами, не отменять немедленно разрешения на средства для уничтожения сорняков. Суд сказал просто: «Мы отказываемся это делать».

Иск был подан Национальной коалицией семейных ферм, Центром безопасности пищевых продуктов, Центром биологического разнообразия и Сетью действий против пестицидов Северной Америки.

Истцы обвинили EPA в нарушении закона при оценке воздействия системы, разработанной Monsanto, которая была куплена Bayer в 2018 году, которая вызвала «повсеместный» ущерб урожаю в течение последних нескольких лет и продолжает угрожать фермам по всей стране.

«Сегодняшнее решение - огромная победа для фермеров и окружающей среды», - сказал Джордж Кимбрелл из Центра безопасности пищевых продуктов, ведущий адвокат по этому делу. «Приятно напомнить, что такие корпорации, как Monsanto и администрация Трампа, не могут избежать верховенства закона, особенно во время кризиса, подобного нынешнему. Их день расплаты настал ».

Суд установил, что, помимо прочего, EPA «отказалось оценить размер ущерба от дикамбы, охарактеризовав такой ущерб как« потенциальный »и« предполагаемый », когда документальные свидетельства показали, что дикамба причинила существенный и бесспорный ущерб».

Суд также установил, что EPA не признало, что ограничения, наложенные им на использование гербицидов дикамба, не будут соблюдаться, и определил, что EPA «полностью не признало существенного риска того, что регистрация будет иметь антиконкурентные экономические последствия в соевые бобы и хлопок ».

Наконец, суд заявил, что EPA полностью не осознало риск того, что новое использование гербицидов дикамба, созданное Monsanto, BASF и Corteva, «разорвет социальную ткань фермерских сообществ».

Фермеры использовали дикамба гербициды более 50 лет, но традиционно избегали применения гербицида в жаркие летние месяцы и редко, если вообще когда-либо, на больших участках земли из-за хорошо известной склонности химического вещества уноситься далеко от намеченных целевых территорий, где он может повредить посевы, сады, сады и кустарники.

Компания Monsanto пересмотрела это ограничение, когда несколько лет назад запустила в производство устойчивые к дикамбе семена сои и хлопка, поощряя фермеров опрыскивать новые составы дикамбы «поверх» этих генетически модифицированных культур в теплые месяцы выращивания.

Действия Monsanto по созданию генетически модифицированных культур, устойчивых к дикамбе, были предприняты после того, как их устойчивые к глифосату культуры и повсеместное распыление глифосата вызвали эпидемию устойчивости к сорнякам на сельскохозяйственных угодьях США.

Фермеры, ученые-агрономы и другие эксперты предупредили Monsanto и EPA, что внедрение системы, устойчивой к дикамбе, не только повысит устойчивость к гербицидам, но и приведет к разрушительному ущербу для сельскохозяйственных культур, которые не были генетически модифицированы для устойчивости к дикамбе.

Несмотря на предупреждения, Monsanto вместе с BASF и Corteva AgriScience все они получили одобрение EPA на продажу новых составов гербицидов дикамба для этого широко распространенного типа опрыскивания. Компании заявили, что их новые версии дикамбы не будут изменяться и дрейфовать, как, как известно, старые версии продуктов для уничтожения сорняков дикамбы. Но эти заверения оказались ложными на фоне широко распространенных жалоб на повреждение сноса дикамбы после появления новых устойчивых к дикамбе культур и новых гербицидов дикамбы. Суд отметил, что в прошлом году в 18 штатах было зарегистрировано более одного миллиона акров ущерба урожаю.

Как и предполагалось, в разных штатах зарегистрированы тысячи жалоб на ущерб от дикамбы. В своем постановлении суд отметил, что в 2018 году из 103 миллионов акров соевых бобов и хлопка, засеянных в Соединенных Штатах, около 56 миллионов акров были засеяны семенами, обладающими свойством толерантности к дикамбе Monsanto, по сравнению с 27 миллионами акров годом ранее в 2017 г.

В феврале единогласное жюри присудило фермеру из Миссури 15 миллионов долларов в качестве компенсации и 250 миллионов долларов в качестве штрафных санкций, которые Bayer и BASF должны выплатить за ущерб, нанесенный его собственности дикамбой.

После этого решения компания Bayer выступила с заявлением, в котором говорилось, что она категорически не согласна с решением суда и оценивает возможные варианты.

«Информированное и научно обоснованное решение Агентства по охране окружающей среды подтверждает, что этот инструмент жизненно важен для производителей и не создает необоснованных рисков отклонения от цели при использовании в соответствии с указаниями на этикетке», - заявили в компании. «Если решение останется в силе, мы будем работать быстро, чтобы минимизировать любое влияние на наших клиентов в этом сезоне».

Corteva также заявила, что ее гербициды на основе дикамбы необходимы фермерам, и что она оценивает свои возможности.

BASF назвал постановление суда «беспрецедентным» и заявило, что оно «может иметь разрушительные последствия для десятков тысяч фермеров».

По заявлению компании, фермеры могут потерять «значительную прибыль», если они не смогут уничтожить сорняки на своих соевых и хлопковых полях с помощью гербицидов дикамба.

«Мы будем использовать все доступные средства правовой защиты, чтобы оспорить этот приказ», - сказали в BASF.

Представитель EPA сказал, что агентство в настоящее время рассматривает решение суда и «незамедлительно приступит к выполнению директивы суда».

Суд признал, что это решение может дорого обойтись фермерам, которые уже приобрели и / или посадили устойчивые к дикамбе семена в этом сезоне и планируют использовать на них гербициды дикамбы, поскольку постановление запрещает такое использование гербицидов.

«Мы осознаем трудности, с которыми эти производители могут столкнуться при поиске эффективных и законных гербицидов для защиты их (устойчивых к дикамбе) культур…», - говорится в постановлении. «Они попали в такую ​​ситуацию не по своей вине. Однако отсутствие существенных доказательств в поддержку решения EPA вынуждает нас отказаться от регистрации ».

Дикамба: Фермеры опасаются нового сезона ущерба урожаю; решение суда ожидается

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

С поворотом календаря на июнь, фермеры на Среднем Западе США завершают посевы новых культур сои и занимаются выращиванием молодых растений кукурузы и огородов. Но многие также готовятся к тому, чтобы их ударил невидимый враг, который за последние несколько лет посеял хаос в фермерских хозяйствах - химический убийца сорняков дикамба.

Джек Гейгер, сертифицированный органический фермер из Робинсона, штат Канзас, описывает последние несколько летних вегетационных периодов как «хаос» и сказал, что он частично потерял сертификацию для одного поля органических культур из-за загрязнения дикамбой, распыляемой издалека. Теперь он умоляет соседей, которые распыляют средство для уничтожения сорняков на своих полях, проследить, чтобы химикат не попадал в его владения.

«Дикамба присутствует везде, - сказал Гейгер.

Гейгер - лишь один из сотен фермеров на Среднем Западе США и в нескольких южных штатах, которые сообщили о повреждениях и потерях урожая, которые, как они утверждают, были вызваны дрейфом дикамбы за последние несколько лет.

Фермеры использовали дикамба гербициды более 50 лет, но традиционно избегали применения гербицида в жаркие летние месяцы и редко, если вообще когда-либо, на больших участках земли из-за хорошо известной склонности химического вещества уноситься далеко от намеченных целевых участков.

Это ограничение было отменено после того, как Monsanto запустила в производство устойчивые к дикамбе семена сои и хлопка, чтобы побудить фермеров опрыскивать новые составы дикамбы «поверх» этих генетически модифицированных культур. Monsanto, которая сейчас принадлежит Bayer AG, вместе с BASF и Corteva AgriScience Все они получили одобрение Агентства по охране окружающей среды (EPA) на продажу новых составов гербицидов дикамбы для опрыскивания верхушек растущих устойчивых к дикамбе культур. Компании заявили, что их новые версии дикамбы не будут изменяться и дрейфовать, как, как известно, старые версии продуктов для уничтожения сорняков дикамбы.

Но эти заверения оказались ложными на фоне широко распространенных жалоб на повреждение сноса дикамбы после появления новых устойчивых к дикамбе культур и новых гербицидов дикамбы.

Консорциум фермеров и групп потребителей подал в суд на EPA за его поддержку чрезмерного использования гербицидов дикамбы и теперь ожидает решения апелляционного суда девятого округа Сан-Франциско относительно их требования об отмене решения EPA. утверждение гербицидов трех компаний. Устные аргументы прошли в апреле.

Группы потребителей и окружающей среды утверждают, что EPA нарушило закон, не сумев проанализировать «значительные социально-экономические и агрономические издержки для фермеров», что привело к «катастрофическим» уровням ущерба урожаю.

Группы говорят, что EPA, похоже, больше интересуется защита интересов бизнеса Monsanto и других компаний, чем в защите фермеров.

Юристы Monsanto, представляющие компанию как подразделение Bayer, заявили, что у истцов нет убедительных аргументов. Новый гербицид компании дикамба под названием XtendiMax «помог фермерам решить серьезную общенациональную проблему устойчивости к сорнякам, а урожайность сои и хлопка во время этого судебного разбирательства достигла рекордного уровня по всей стране», - говорится в сообщении. вкратце подано юристами компании 29 мая.

«Просьба заявителей о немедленном прекращении всех продаж и использования пестицида предполагает юридическую ошибку и потенциально катастрофические последствия в реальном мире», - заявили в компании.

Ожидая решения федерального суда, фермеры надеются, что новые ограничения, введенные некоторыми штатами, защитят их. Министерство сельского хозяйства Иллинойса посоветовал аппликаторы, которые они не могут распылять после 20 июня, что они не должны распылять продукты из дикамбы, если температура превышает 45 градусов по Фаренгейту, и что они должны наносить дикамбу только тогда, когда ветер дует с «чувствительных» зон. Миннесота, Индиана, Северная Дакота и Южная Дакота среди других штатов, устанавливающих крайние даты для опрыскивания дикамбы.

Стив Смит, директор по сельскому хозяйству Red Gold Inc, крупнейшего в мире переработчика консервированных томатов, сказал, что даже с учетом государственных ограничений он «чрезвычайно обеспокоен» предстоящим сезоном. По его словам, больше акров будет засеяно соевыми бобами, устойчивыми к дикамбе, разработанными Monsanto, поэтому, вероятно, будет больше опрыскиваний дикамбы.

«Мы много работали, чтобы не допустить приближения к нам, но кто-то когда-нибудь совершит ошибку, которая может серьезно стоить нам нашего бизнеса», - сказал он.

Смит выразил надежду, что суд отменит одобрение EPA и «остановит это безумие системы».

Отдельно от потенциального повреждения посевов дикамбой, новые исследования был недавно опубликован, показывающий, что фермеры, подвергающиеся воздействию высоких уровней дикамбы, по-видимому, имеют повышенный риск заболевания печени и других типов рака. Исследователи заявили, что новые данные показали, что связь, которая ранее наблюдалась в данных между дикамбой и раком легких и толстой кишки, «больше не очевидна» с обновленными данными.

IFIC: Как Big Food распространяет плохие новости

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Документы, полученные организацией US Right to Know и другими источниками, проливают свет на внутреннюю работу Международный продовольственный информационный совет (IFIC), торговая группа, финансируемая крупными пищевыми и агрохимическими компаниями, и ее некоммерческое «общественное образование» Фонд IFIC. Группы IFIC проводят исследования и программы обучения, производят маркетинговые материалы и координируют работу других отраслевых групп, чтобы информировать отрасль о безопасности пищевых продуктов и питании. Обмен сообщениями включает продвижение и защиту сахара, полуфабрикатов, искусственных подсластителей, пищевых добавок, пестицидов и продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Отчет о раке спиннинговых пестицидов для Monsanto 

В качестве одного из примеров того, как IFIC сотрудничает с корпорациями для продвижения агрохимической продукции и решения проблем рака, это внутренний документ Monsanto определяет IFIC как «Отраслевой партнер» в плане по связям с общественностью Monsanto дискредитировать группу исследователей рака Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы «защитить репутацию» убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Monsanto включила IFIC в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью, Ассоциация производителей продуктов питания и горизонтальное распределение Центр целостности пищевых продуктов.

Как IFIC пытается донести свою идею до женщин.

Группы были определены как часть «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла бы предупредить пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto для отчета о раке глифосатом.

Блоги, позже размещенные на Сайт IFIC проиллюстрируйте покровительственное послание группы женщинам «не волнуйтесь, доверьтесь нам». Записи включают: «8 безумных способов напугать вас фруктами и овощами», «Избавиться от беспорядка, связанного с глифосатом» и «Прежде чем мы взбесимся, давайте спросим экспертов ... настоящих экспертов».

Корпоративные спонсоры  

IFIC потратил более 22 миллионов долларов за пятилетний период с 2013-2017, в то время как Фонд IFIC потратил более 5 миллионов долларов за эти пять лет согласно налоговым формам, поданным в IRS. Корпорации и отраслевые группы, поддерживающие IFIC, согласно публичное раскрытие информации, включая Американскую ассоциацию напитков, Американскую ассоциацию мясных наук, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms и PepsiCo.

В проекте налоговой отчетности для Фонда IFIC, полученной по запросам государственной документации, перечислены корпорации, которые финансировали группу в 2011, 2013 или оба: Ассоциация производителей бакалеи, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo и Unilever. Министерство сельского хозяйства США выделило Фонду IFIC 177,480 XNUMX долларов из денег налогоплательщиков. В 2013 произвести "руководство коммуникатора»Для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

IFIC также запрашивает деньги у корпораций для конкретных кампаний по защите продуктов. Это письмо от 28 апреля 2014 г. от одного из руководителей IFIC до длинного списка корпоративных членов правления просит внести 10,000 XNUMX долларов на обновление «Понимания нашей еды» инициатива улучшить мнение потребителей о обработанных пищевых продуктах. В электронном письме упоминаются предыдущие спонсоры: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo и DuPont.

Продвигает ГМО школьникам  

ИФИК координировал 130 групп чЕРЕЗ Альянс, чтобы накормить будущее об усилиях по обмену сообщениями для «улучшения понимания» продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Члены включают Американский совет по науке и здоровью, Совет по контролю калорий, что собой представляет Центр целостности пищевых продуктов и Охрана природы.

Альянс за питание будущего предоставил бесплатные образовательные программы, чтобы научить студентов продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в том числе:Наука накормить мир»Для учителей К-8 и«Реализация биотехнологии»Для 7-10 классов.

Внутреннее устройство PR-услуг IFIC 

Серия документов получено США Право знать дать представление о том, как IFIC работает за кулисами, распространяя плохие новости и защищая продукты своих корпоративных спонсоров.

Связывает репортеров с учеными, финансируемыми промышленностью  

  • Электронная почта от 5 мая 2014 г. Мэтт Рэймонд, старший директор по связям с общественностью, обратил внимание руководства IFIC и «группу медиа-диалога» на «громкие истории, в которых IFIC в настоящее время участвует», чтобы помочь распространить негативное освещение новостей, включая ответ на фильм Fed Up. Он отметил, что они связали репортера New York Times с «Доктором. Джон Сивенпайпер, наш известный эксперт в области сахаров ». Сивенпайпер «входит в небольшую группу канадских академических ученых, которые получили сотни тысяч финансовых средств от производителей безалкогольных напитков, ассоциаций по торговле упакованными продуктами и сахарной промышленности, публикуя исследования и авторские статьи, которые часто совпадают с интересами этих предприятий, ” по данным Национальной почты.
  • Письма от 2010 и 2012 предполагают, что IFIC полагается на небольшую группу ученых, связанных с промышленностью, чтобы противостоять исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. В обоих письмах Брюс Часси, профессор Университета Иллинойса, получил нераскрытые средства от Monsanto чтобы продвигать и защищать ГМО, консультирует IFIC о том, как реагировать на исследования, вызывающие озабоченность по поводу ГМО.

Руководитель DuPont предлагает скрытную стратегию противостояния Consumer Reports

  • В Электронная почта от 3 февраля 2013 г., Сотрудники IFIC предупредили свою «группу по связям со СМИ», что Consumer Reports сообщили об опасениях по поводу безопасности и воздействия ГМО на окружающую среду. Дойл Карр, Директор DuPont по политике в области биотехнологий и вице-президент Центр целостности пищевых продуктов, отправил электронное письмо ученому с запросом идей для ответа и предложил противопоставить Consumer Reports такой скрытой тактике: «Может быть, напишите письмо редактору, подписанное 1,000 ученых, не связанных с семеноводческими компаниями биотехнологии, с заявлением о том, что они принимают с заявлениями (Consumer Reports) о безопасности и воздействии на окружающую среду. ?? »

Другие PR-услуги, которые IFIC предоставляет промышленности

  • Распространяет вводящие в заблуждение тезисы для обсуждения в отрасли: 25 апреля 2012 отправить письмо 130 членам Альянса за питание будущего «от имени члена Альянса. Ассоциация производителей продуктов питания » заявил, что инициатива голосования в Калифорнии по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии, «фактически запретит продажу десятков тысяч продуктовых продуктов в Калифорнии, если они не содержат специальных этикеток».
  • Противостоит книгам, критикующим обработанные пищевые продукты: 20 февраля 2013 электронное письмо описывает стратегию IFIC по созданию двух книг с критикой пищевой промышленности: «Соль, сахар, жир» Майкла Мосса и «Ланчбокс Пандоры» Мелани Уорнер. В планы входило написание рецензий на книги, распространение тем для обсуждения и «изучение дополнительных возможностей для расширения взаимодействия с цифровыми медиа, измеряемого степенью охвата». В электронном письме от 22 февраля 2013 г., исполнительный директор IFIC обратился к трем ученым - Роджер Клеменс из Университета Южной Калифорнии, Марио Ферруцци из Университета Пердью и Джоан Славин из Университета Миннесоты - попросить их быть доступными для интервью СМИ о книгах. Электронное письмо предоставило ученым краткое изложение двух книг и тезисов для обсуждения IFIC, защищающих обработанные пищевые продукты. «Мы будем признательны, если вы поделитесь любыми конкретными тезисами о конкретных научных проблемах, которые поднимаются в книгах», - говорится в электронном письме от Марианны Смит Эдж, старшего вице-президента IFIC по питанию и безопасности пищевых продуктов.
  • Исследования и опросы для поддержки отраслевых позиций; Одним из примеров является опрос 2012 года, который показал, что 76% потребителей «не могут придумать ничего дополнительного, что они хотели бы видеть на этикетке», что было используется отраслевыми группами противостоять маркировке ГМО.
  • Маркетинговые буклеты «Не волнуйтесь, доверьтесь нам», Такие, как вот этот объясняя, что пищевые добавки и красители не о чем беспокоиться. Согласно брошюре IFIC Foundation, которая была «подготовлена ​​в соответствии с партнерским соглашением с Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США», химические вещества и красители «сыграли важную роль в сокращении серьезного дефицита питательных веществ среди потребителей».

первоначально опубликовано 31 мая 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Неаппетитный анализ от FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В прошлом месяце Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов опубликовало последний годовой анализ об уровнях остатков пестицидов, загрязняющих фрукты, овощи и другие продукты, которые мы, американцы, обычно кладем на свои обеденные тарелки. Свежие данные усиливают растущее беспокойство потребителей и вызывают научные дискуссии о том, как остатки пестицидов в продуктах питания могут способствовать - или нет - болезням, болезням и репродуктивным проблемам.

Отчет FDA «Программа мониторинга остатков пестицидов», содержащий более 55 страниц данных, диаграмм и графиков, также представляет довольно неприятный пример того, в какой степени американские фермеры стали полагаться на синтетические инсектициды, фунгициды и гербициды при выращивании наших продуктов питания.

Например, читая последний отчет, мы узнаем, что следы пестицидов были обнаружены в 84 процентах отечественных образцов фруктов и 53 процентах овощей, а также в 42 процентах зерновых и 73 процентах образцов продуктов питания, которые просто указаны как « Другой." Образцы были взяты со всей страны, в том числе из Калифорнии, Техаса, Канзаса, Нью-Йорка и Висконсина.

По данным FDA, примерно 94 процента винограда, виноградного сока и изюма дали положительный результат на остатки пестицидов, а также 99 процентов клубники, 88 процентов яблок и яблочного сока и 33 процента рисовых продуктов.

Импортные фрукты и овощи фактически показали более низкую распространенность пестицидов: 52 процента фруктов и 46 процентов овощей из-за границы дали положительный результат на пестициды. Эти образцы поступили из более чем 40 стран, включая Мексику, Китай, Индию и Канаду.

Мы также узнали, что при отборе образцов, о которых недавно сообщалось, среди сотен различных пестицидов FDA обнаружило следы давно запрещенного инсектицида ДДТ в образцах пищевых продуктов, а также хлорпирифоса, 2,4-D и глифосата. ДДТ связан с раком груди, бесплодием и выкидышем, в то время как хлорпирифос - еще один инсектицид - научно доказано, что он вызывает проблемы с нервным развитием у маленьких детей.

Хлорпирифос настолько опасен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов рекомендовало запретить это химическое вещество в Европе, обнаружив, что нет безопасного уровня воздействия. Гербициды 2,4-D и глифосат оба связаны с раком и другими проблемами со здоровьем.

Таиланд недавно сказал, что это запрет глифосат и хлорпирифос из-за научно установленных рисков, связанных с этими пестицидами.

Несмотря на преобладание пестицидов, содержащихся в пищевых продуктах США, FDA вместе с Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Министерством сельского хозяйства США (USDA) утверждают, что остатки пестицидов в продуктах питания действительно не о чем беспокоиться. На фоне активного лоббирования агрохимической промышленности EPA фактически поддержало продолжение использования глифосата и хлорпирифоса в производстве продуктов питания.

Регулирующие органы повторяют слова руководителей Monsanto и других представителей химической промышленности, настаивая на том, что остатки пестицидов не представляют угрозы для здоровья человека до тех пор, пока уровни остатков каждого типа не превышают «допустимого» уровня, установленного EPA.

Согласно последнему анализу Управления по контролю за продуктами и лекарствами, только 3.8% отечественных пищевых продуктов имеют остаточные уровни, которые считаются незаконно высокими или «нарушающими». По данным FDA, что касается импортных продуктов питания, то 10.4% отобранных продуктов были нарушены.

Чего не говорило FDA и что регулирующие органы обычно избегают публично заявлять, так это то, что уровни толерантности к определенным пестицидам с годами повысились, поскольку компании, продающие пестициды, требуют все более и более высоких юридических ограничений. Например, EPA одобрило несколько увеличений, разрешенных для остатков глифосата в продуктах питания. Кроме того, агентство часто делает вывод о том, что оно не обязано соблюдать юридическое требование, в котором говорится, что EPA «применяет дополнительный десятикратный запас безопасности для младенцев и детей» при установлении юридических уровней остатков пестицидов. Агентство по охране окружающей среды отменило это требование при установлении многих допусков к пестицидам, заявив, что для защиты детей такой дополнительный запас безопасности не требуется.

Итог: чем выше EPA устанавливает «допуск», разрешенный в качестве законного предела, тем ниже вероятность того, что регулирующие органы должны будут сообщить о «нарушающих» остатках в наших продуктах питания. В результате США обычно допускают более высокие уровни остатков пестицидов в продуктах питания, чем другие развитые страны. Например, законный предел для глифосата-убийцы сорняков в яблоке составляет 0.2 части на миллион (ppm) в Соединенных Штатах, но только половина этого уровня - 0.1 ppm - разрешена для яблока в Европейском Союзе. Кроме того, в США допускается содержание остатков глифосата на кукурузе до 5 частей на миллион, в то время как в ЕС допускается только 1 часть на миллион.

Поскольку законодательные ограничения на содержание остатков пестицидов в пищевых продуктах повышаются, многие ученые все чаще бьют тревогу по поводу рисков регулярного употребления остатков и отсутствия нормативного учета потенциальных кумулятивных последствий употребления множества убийц насекомых и сорняков с каждым приемом пищи. .

Команда ученых Гарварда призывают углубленное исследование потенциальных связей между болезнями и потреблением пестицидов, поскольку, по их оценкам, более 90 процентов людей в Соединенных Штатах имеют остатки пестицидов в моче и крови из-за употребления продуктов с добавлением пестицидов. А учиться Исследователи из Гарварда обнаружили, что воздействие пищевых пестицидов в пределах «типичного» диапазона было связано как с проблемами, с которыми женщины сталкивались при беременности, так и с рождением живых детей.

Дополнительные исследования выявили другие проблемы со здоровьем, связанные с воздействием пестицидов в рационе, в том числе к глифосату.  Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в мире и активным ингредиентом раундапа под торговой маркой Monsanto и других средств для уничтожения сорняков.

Пестицидная промышленность: отпор 

Но по мере того, как опасения нарастают, союзники в агрохимической отрасли отступают. В этом месяце группа из трех исследователей, имеющих давние тесные связи с компаниями, продающими сельскохозяйственные пестициды, опубликовала отчет, целью которого является успокоить беспокойство потребителей и не учитывать научные исследования.

В докладе, который был выпущен 21 октября, заявил, что «нет прямых научных или медицинских доказательств того, что типичное воздействие на потребителей остатков пестицидов представляет какой-либо риск для здоровья. Данные об остатках пестицидов и оценки воздействия обычно демонстрируют, что потребители пищевых продуктов подвергаются воздействию остатков пестицидов, которые на несколько порядков ниже потенциально опасного для здоровья ».

Неудивительно, что три автора отчета тесно связаны с агрохимической отраслью. Один из авторов отчета - Стив Сэвидж, представитель агрохимической отрасли. консультант и бывший сотрудник DuPont. Другая - Кэрол Бернс, бывший научный сотрудник Dow Chemical и нынешний консультант Cortevia Agriscience, дочерней компании DowDuPont. Третий автор - Карл Винтер, заведующий кафедрой пищевых наук и технологий Калифорнийского университета в Дэвисе. Университет получил примерно $ 2 миллионов в год из агрохимической промышленности, по словам университетского исследователя, хотя точность этой цифры не установлена.

Авторы представили свой отчет прямо в Конгресс, проведя три разных презентации в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью продвижения своего сообщения о безопасности пестицидов для использования в «СМИ о безопасности пищевых продуктов и в рекомендациях потребителям относительно того, какие продукты следует (или не следует) употреблять».

Сессии, посвященные пестицидам, проводились в офисных зданиях для членов Конгресса и, как представляется, в штаб-квартире для CropLife Америка, лоббист агрохимической отрасли. 

 

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Связи Памелы Рональд с передовыми группами химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июне 2019

Памела Рональд, доктор философии, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе и автор книги 2008 года «Стол завтрашнего дня», является известным сторонником продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Менее известна роль доктора Рональда в организациях, которые изображают себя действующими независимо от промышленности, но на самом деле сотрудничают с химическими корпорациями для продвижения и лоббирования ГМО и пестицидов в рамках непрозрачных для общественности договоренностей. 

Связь с ключевой фронт-группой агрохимической отрасли

Памела Рональд имеет многочисленные связи с ведущей фронт-группой агрохимической отрасли, Проект генетической грамотности и его исполнительный директор Джон Энтин. Она помогала им разными способами. Например, документы показывают, что в 2015 г., Доктор Рональд назначил Энтину старшим научным сотрудником и инструктором по научным коммуникациям в Калифорнийском университете в Дэвисе и сотрудничал с проектом Genetic Literacy Project для проведения финансируемого агрохимической промышленностью событие обмена сообщениями которые обучили участников продвижению агрохимической продукции. 

Проект генетической грамотности описан в наградами Всемирный исследование как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», сыгравший ключевую роль в кампании Monsanto по дискредитации отчета агентства по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения о глифосате. В PR-документ 2015 г., Компания Monsanto определила Проект генетической грамотности среди «отраслевые партнеры » компания планировала «организовать протест» по поводу сообщения о раке. С тех пор GLP опубликовала множество статей, критикующих онкологов как «антихимических агентов», которые лгали и занимались коррупция, искажение, секретность и мошенничество.

Entine имеет давние связи с химической промышленностью; его работа включает защиту пестицидов, промышленность химических веществ, пластики, Fracking, А нефтяная промышленностьчасто с нападения на ученых, журналисты и ученые.  Entine запущенный Проект генетической грамотности в 2011 году, когда Монсанто был клиентом его фирмы по связям с общественностью. GLP изначально был связанные со СТАТИСТИКОЙжурналисты некоммерческой группы назвали «кампания по дезинформации" который семена сомнения в науке и является "известен своей защитой химической промышленности". 

В 2015 году Проект генетической грамотности перешел в новую головную организацию - Проект по научной грамотности. Налоговые декларации IRS за этот год указанный что д-р Рональд был одним из учредителей Проекта научной грамотности, но письма от августа 2018 показать, что доктор Рональд убедил Энтину задним числом удалить свое имя из налоговой формы после того, как стало известно, что она была там указана (измененная налоговая форма теперь доступна здесь). Доктор Рональд написал Энтине: «Я не входил в состав этого совета и не давал разрешения на то, чтобы мое имя было внесено в список. Пожалуйста, примите немедленные меры, чтобы уведомить IRS о том, что мое имя было внесено в список без согласия ". Энтин написал, что у него другое воспоминание. «Я ясно помню, как вы согласились стать частью совета и возглавить первоначальный совет… Фактически, вы были полны энтузиазма и поддержали. Я не сомневаюсь, что вы согласились на это ». Тем не менее он согласился попытаться убрать ее имя из налогового документа.

Эти двое снова обсудили налоговую форму в декабре 2018 года после публикации этого информационного бюллетеня. Энтина написала«Я включил вас в число 990-х на основании телефонного разговора, в котором вы согласились быть членом совета директоров. Когда вы заявили мне, что не согласны, я удалил запись, как вы просили ». В еще одно электронное письмо в тот день, он напомнил доктору Рональду, что «на самом деле вы были связаны с этой организацией: мы работали вместе, органично и конструктивно, чтобы сделать учебный лагерь в вашем университете большим успехом».  

В налоговых формах Проекта научной грамотности теперь указаны три члена совета директоров: Entine; Дрю Кершен, бывший профессор права, который также был членом совета директоров Academics Review, группа, заявившая о своей независимости при получении средств от агрохимических компаний; и Джеффри Кабат, эпидемиолог, работающий на совет научных консультантов для Американский совет по науке и здоровью, группа, которая получил деньги от Monsanto за свою работу по защите пестицидов и ГМО.

Основал, возглавил группу UC Davis, которая активизировала отраслевые PR-усилия

Доктор Рональд был директором-основателем Всемирного продовольственного центра. Институт продовольственной и сельскохозяйственной грамотности (IFAL), группа, созданная в 2014 году в Калифорнийском университете в Дэвисе для обучения преподавателей и студентов продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии, сельскохозяйственных культур и пестицидов. Группа не раскрывает полностью свое финансирование.

Документы показывают, что доктор Рональд дал Джон Энтин и его отраслевая фронт-группа Genetic Literacy Project платформа в Калифорнийском университете в Дэвисе, назначение Энтине старшим научным сотрудником ИФАЛ, не получающим зарплату а также инструктор и наставник в аспирантуре по научной коммуникации. Энтин больше не работает в Калифорнийском университете в Дэвисе. Смотрите наше письмо Всемирному продовольственному центру в 2016 г. узнать о финансировании Entine и IFAL и их неясное объяснение о том, откуда идет их финансирование.

В июле 2014 года доктор Рональд указал в электронном письме своему коллеге, что Энтина была важный сотрудник, который может дать им хорошие предложения о том, с кем связаться для сбора дополнительных средств на первое мероприятие IFAL. В июне 2015 года ИФАЛ выступил одним из организаторов конференции «Учебный лагерь Проекта биотехнологической грамотности»С Проектом генетической грамотности и Обзор академической группы, поддерживаемой Monsanto. Организаторы утверждали, что мероприятие финансировалось из академических, государственных и отраслевых источников, но непромышленные источники отрицали финансирование мероприятий и единственный отслеживаемый источник денег - промышленность, согласно репортажу Пола Такера в The Progressive.

Налоговые отчеты показывают что Academics Review, получивший финансирование от агрохимической промышленности trade group потратила 162,000 XNUMX долларов на трехдневную конференцию в Калифорнийском университете в Дэвисе. Цель учебного лагеря, согласно повестке дня, заключалась в обучении и поддержке ученых, журналистов и академических исследователей, чтобы убедить общественность и политиков в преимуществах ГМО и пестицидов.

Спикеры в учебном лагере UC Davis включены Джей Бирн, Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; Хэнк Кэмпбелл финансируемого Монсанто Американский совет по науке и здоровью; профессоров с нераскрытыми отраслевыми связями, такими как Почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Часси и Профессор Университета Флориды Кевин Фолта; Ками Райан, которая сейчас работает в Monsanto; Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму с клиенты, включая Dow и Bayer; и другие союзники агрохимической промышленности.

Основные докладчики были доктор Рональд, Иветт д'Энтремон, научная красотка, «научный коммуникатор», который защищает пестициды и искусственные подсластители, получая деньги от компаний, продающих эти продукты, и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute. (Нордхаус также был указан как член совета директоров Проекта научной грамотности в первоначальной налоговой форме 2015/2016, но его имя было удалено вместе с доктором Рональдом в измененной форме, поданной Энтиной в 2018 году; Нордхаус сказал, что никогда не входил в совет.)

Готовим бойкот Chipotle

В электронных письмах указано, что доктор Рональд и Джон Энтин сотрудничали в обмене сообщениями, чтобы дискредитировать критиков продуктов, созданных с помощью генной инженерии. В одном случае доктор Рональд предложил организовать бойкот сети ресторанов Chipotle из-за ее решения предлагать и продвигать продукты, не содержащие ГМО.

В апреле 2015 года доктор Рональд написал Энтине и Элисон Ван Эненнам, доктор философии, бывшего сотрудника Monsanto и специалиста по кооперации в Калифорнийском университете в Дэвисе, чтобы предложить им найти студента, который напишет о фермерах, использующих более токсичные пестициды для выращивания кукурузы без ГМО. «Предлагаю предать гласности этот факт (как только мы узнаем подробности), а затем организовать бойкот чипотле., - написал доктор Рональд. Энтин поручил своему партнеру написать статью для Genetic Literacy Project на тему, что «использование пестицидов часто растет», когда фермеры переходят на модель без ГМО для снабжения ресторанов, таких как Chipotle. В статью, написанная в соавторстве с Энтином и рекламирующая свою принадлежность к Калифорнийскому университету в Дэвисе, не подкрепляет это утверждение данными.

Соучредитель биотехнологической спин-группы BioFortified

Д-р Рональд был соучредителем и членом совета директоров (2012-2015) Biology Fortified, Inc. (Биообогащенный), группа, которая продвигает ГМО и есть партнерская группа активистов что организует протесты против критиков Monsanto. Среди других лидеров Biofortified - член учредительного совета Дэвид Трайб, генетик из Мельбурнского университета, который стал соучредителем Academics Review, группа, заявившая о своей независимости получая промышленные средства, и сотрудничал с IFAL для проведения «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Бывший член совета директоров Кевин Фолта (2015-2018), ученый-растениевод из Университета Флориды, был тема истории New York Times сообщая, что он ввел общественность в заблуждение относительно нераскрытого сотрудничества в отрасли. Среди блоггеров, использующих биологически активные добавки, Стив Сэвидж, бывший Сотрудник DuPont превратился в отраслевого консультанта; Джо Балланджер, a консультант Monsanto; и Эндрю Книсс, у которого получил деньги от Monsanto. Документы предполагают, что члены Biofortified скоординировали вместе с пестицидная промышленность в лоббистской кампании противостоять ограничения на использование пестицидов на Гавайях.

Сыграл главную роль в пропагандистском фильме, финансируемом индустрией.

Доктор Рональд сыграл заметную роль в документальном фильме Food Evolution о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, который финансируется торговой группой Institute for Food Technology. Десятки ученых назвал фильм пропагандой, и несколько человек взяли интервью для фильма описал обманчивый съемочный процесс и сказал, что их взгляды были вырваны из контекста.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Советник кампании по связям с общественностью в области ГМО в Корнелле

Доктор Рональд входит в консультативный совет Корнельского альянса науки, PR-кампании, основанной в Корнельском университете, которая продвигает ГМО и пестициды с использованием сообщений агрохимической промышленности. Корнельский альянс науки, финансируемый в основном Фондом Билла и Мелинды Гейтс, выступил против использования Закона о свободе информации исследовать государственные учреждения, ввели общественность в заблуждение неточной информацией и возвышенные ненадежные посланники; видеть документация в нашем информационном бюллетене.

Получает деньги от агрохимической промышленности

Документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что доктор Рональд получает компенсацию от агрохимических компаний за выступление на мероприятиях, где она продвигает ГМО среди ключевых аудиторий, на которые компании стремятся повлиять, например диетологов. Электронные письма от ноября 2012 года являются примером того, как доктор Рональд работает с компаниями.

Сотрудник Monsanto Венди Рейнхардт Капсак, диетолог, ранее работавшая в пищевой промышленности. спин-группа IFIC, пригласил Рональда выступить на двух конференциях в 2013 году, Food 3000 и Академии питания и диетической конференции Food and Nutrition Conference and Expo. Электронные письма показывают, что двое обсуждаемые сборы и покупки книг и согласился, что доктор Рональд выступит на Food 3000, конференции, организованной PR-фирмой Porter Novelli, которая, по словам Капсака, соберет «90 профессионалов и влиятельных лиц в области пищевых продуктов и питания, пользующихся большим влиянием в СМИ». (Доктор Рональд выставлен счет на 3,000 долларов за мероприятие). Капсак попросил просмотрите слайды доктора Рональда и позвоните, чтобы обсудить обмен сообщениями. Также на панели присутствовала модератор Мэри Чин (диетолог, который консультируется с Monsanto), а также представители Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Monsanto, при этом Капсак выступил со вступительным словом. Позднее Капсак сообщил, что группа получила восторженные отзывы участников, которые сказали, что поделятся идеей, что «Нам нужны биотехнологии, чтобы накормить мир".

Среди других выступлений доктора Рональда, финансируемых отраслью, был доклад 2014 г. выступление в Monsanto для 3,500 долларов плюс 100 экземпляров ее книги которую она отказался твитнуть о; и выступление в 2013 году, за которое она выставила счет Bayer AG за 10,000 XNUMX долларов.

Отозванные документы

Отвод часы сообщила, что «2013 год был тяжелым для биолога Памелы Рональд. После обнаружения белка, который, по-видимому, запускает иммунную систему риса для отражения распространенного бактериального заболевания, предлагая новый способ создания устойчивых к болезням сельскохозяйственных культур, ей и ее команде пришлось отозвать две статьи в 2013 году после того, как они не смогли повторить свои выводы. Виновники: неправильно маркированный бактериальный штамм и сильно изменчивый анализ. Однако проявленная ею забота и прозрачность принесли ей высокую оценку.делать правильные вещикивни от нас в то время ».

См. Покрытие:

Что вы делаете с болезненными отзывами? Вопросы и ответы с Памелой Рональд и Бенджамином Свессингером" Отвод часы (7.24.2015)

Можно ли спасти научную репутацию Памалы Рональд, публичного лица ГМО?»Джонатана Латама, Независимые научные новости (11.12.2013)

Памела Рональд снова поступает правильно, отзывая научную статью" Отвод часы (10.10.2013)

Правильно поступаем: исследователи отозвали документ для проверки кворума после публичной процедуры" Отвод часы (9.11.2013)

Готовы ли вы к новой волне генетически модифицированных продуктов?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Версия этой статьи была впервые опубликована в Журнал Common Ground, март 2018 г. (PDF версия).

Стейси Малкан

Всем нравятся приятные истории о будущем. Вы, наверное, слышали это: высокотехнологичная пища, усовершенствованная наукой, к 9 году, как ожидается, накормит 2050 миллиардов человек на планете. Пища, приготовленная в лабораториях, а также выращивание сельскохозяйственных культур и животных, генетически модифицированных, чтобы расти быстрее и лучше, позволит прокормить многолюдный мир, согласно рассказам, которые вращаются через наши учреждения СМИ и образования.

"6th школьники обсуждают большие биотехнологические идеи, чтобы # Feedthe9 ″ рекламировал недавний твит, посвященный представителям химической промышленности рекламный сайт GMOAnswers. Среди идей студентов были «разводить морковь, чтобы в ней было больше витаминов» и «кукуруза, которая будет расти в суровых зимних условиях».

Все это звучит так многообещающе, пока вы не посмотрите на реалии, скрытые за риторикой.

Во-первых, в стране, которая лидирует в мире по выращиванию генетически модифицированных организмов (ГМО), миллионы людей голодают. Сокращение пищевые отходы, устраняя неравенство и переходя к агроэкологическая По мнению экспертов ООН, методы ведения сельского хозяйства, а не ГМО, являются ключом к мировой продовольственной безопасности. Большинство продуктов, полученных с помощью генной инженерии, представленных сегодня на рынке, не имеют никаких преимуществ для потребителей; они созданы, чтобы выдерживать воздействие пестицидов, и значительно ускорили использование таких пестицидов, как глифосат, дикамба и скоро 2,4D, создавая то, что экологические группы называют опасными беговая дорожка для пестицидов.

Несмотря на десятилетия шумихи о более высоком содержании питательных веществ или более здоровых ГМО-культурах, эти преимущества не смогли материализоваться. Витамин-А усиленный Золотой рис, например - «рис, который может спасти миллион детей в год», - сообщает Время журнал 17 лет назад - нет на рынке, несмотря на миллионы, потраченные на разработку. «Если золотой рис - такая панацея, почему он процветает только в заголовках, вдали от полей фермы, где он должен расти?» спросил Том Филпотт в Mother Jones статья с названием, Что случилось с золотым рисом?

«Короткий ответ заключается в том, что селекционерам еще предстоит придумать его разновидности, которые работают так же хорошо в полевых условиях, как и существующие сорта риса ... Когда вы изменяете одну вещь в геноме, например, придаете рису способность генерировать бета-каротин, вы рискуют изменить другие вещи, например скорость роста ".

Другими словами, природа сложна, и генная инженерия может дать неожиданные результаты.

Рассмотрим случай с невозможным бургером.

«Кровоточащий» бургер на растительной основе стал возможным благодаря генетической инженерии дрожжей, чтобы напоминать леггемоглобин, вещество, содержащееся в корнях соевых бобов. ГМО-соевый леггемоглобин (SLH) распадается на белок, называемый «гем», который придает бургерам мясные качества - кроваво-красный цвет и шипение на гриле - без экологического и этического воздействия производства мяса. Но ГМО SLH также распадается на 46 других белков, которые никогда не входили в рацион человека и могут представлять угрозу безопасности.

Как New York Times сообщает, секретный соус для бургеров «подчеркивает проблемы пищевых технологий». История основана на документы, полученные ETC Group и Друзья Земли в соответствии с запросом Закона о свободе информации - документы, которые компания, вероятно, надеялась никогда не увидеть. Когда Impossible Foods обратилась в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов с просьбой подтвердить, что его ГМО-ингредиент «общепризнан как безопасный» (GRAS), раз Сообщается, что вместо этого агентство «выразило обеспокоенность тем, что он никогда не употреблялся людьми и может быть аллергеном».

Чиновники FDA написал в примечаниях, описывающих В ходе телефонного разговора с представителями компании в 2015 году «FDA заявило, что имеющихся аргументов, по отдельности и в совокупности, недостаточно, чтобы установить безопасность SLH для потребления». Но, как раз История пояснила, что FDA не утверждало, что ГМО-леггемоглобин небезопасен, и компании в любом случае не требовалось одобрение FDA для продажи гамбургеров.

Приведенные аргументы не подтверждают безопасность - FDA

Итак, Impossible Burger вышел на рынок с заверениями компании в безопасности, и большинство потребителей не знают, что в нем содержится. Хотя процесс ГМО объясняется на веб-сайте, он не продается таким образом в местах продажи. Во время недавнего посещения ресторана Bay Area, где продают Impossible Burger, покупатель спросил, был ли бургер генетически модифицирован. Ему неточно сказали «нет».

Отсутствие государственного надзора, неизвестные риски для здоровья и потребители, оставленные в неведении - это повторяющиеся темы в разворачивающемся повествовании о Диком Западе экспериментов генной инженерии, которые скакают к ближайшему к вам магазину.

ГМО под любым другим названием ...

Синтетическая биология, CRISPR, редактирование генов, подавление генов: эти термины описывают новые формы генетически модифицированных культур, животных и ингредиентов, которые компании стремятся выйти на рынок.

Старый метод генной инженерии, называемый трансгеникой, предполагает перенос генов от одного вида к другому. С помощью новых методов генной инженерии - которые некоторые экологические группы называют ГМО 2.0 - компании вмешиваются в природу новыми и, возможно, более рискованными способами. Они могут удалять гены, включать и выключать гены или создавать совершенно новые последовательности ДНК на компьютере. Все эти новые методы представляют собой ГМО в том смысле, в каком их считают потребители и Патентное ведомство США: ДНК изменяют в лабораториях способами, которые не могут возникнуть в природе, и используются для производства продуктов, которые можно запатентовать. Есть несколько основных типов ГМО 2.0.

Синтетическая биология ГМО предполагают изменение или создание ДНК для искусственного синтеза соединений, а не их извлечения из природных источников. Примеры включают генно-инженерные дрожжи или водоросли для создания ароматизаторов, таких как ванилин, стевия и цитрусовые; или ароматы, такие как пачули, розовое масло и ясное дерево - все они уже могут быть в продуктах.

Некоторые компании рекламируют выращенные в лаборатории ингредиенты как решение для обеспечения устойчивости. Но дьявол кроется в деталях, которые компании не хотят раскрывать. Что такое сырье? Некоторые продукты синтетической биологии зависят от сахара из химически интенсивных монокультур или другого загрязняющего сырья, такого как фракционированный газ. Есть также опасения, что искусственно созданные водоросли могут ускользнуть в окружающую среду и стать живым загрязнением.

И каково влияние на фермеров, которые зависят от выращивания устойчивых культур? Фермеры во всем мире обеспокоены тем, что выращенные в лаборатории заменители, ошибочно рекламируемые как «натуральные», могут вывести их из бизнеса. На протяжении поколений фермеры в Мексике, Мадагаскаре, Африке и Парагвае выращивали натуральную и органическую ваниль, масло ши или стевию. На Гаити выращивание ветивера для использования в высококачественной парфюмерии поддерживает до 60,000 XNUMX мелких производителей, помогая поддержать экономику, разрушенную землетрясениями и ураганами.

Имеет ли смысл перемещать эти экономические двигатели в Южный Сан-Франциско и скармливать выращенный на фабрике сахар дрожжам, чтобы производить более дешевые ароматизаторы и ароматизаторы? Кто выиграет, а кто проиграет, от революции в области высоких технологий?

Генно-инженерные рыбы и животные: обезжиренный крупный рогатый скот, кастрированные свиньи естественным путем и куриные яйца, содержащие фармацевтический агент, находятся в стадии генетических экспериментов. Проект «Терминаторский скот», состоящий исключительно из самцов, под кодовым названием «Только для мальчиков», направлен на создание быка, который будет иметь потомство только мужского пола, тем самым «уменьшая шансы в сторону самцов и делая (мясную) отрасль более эффективной», сообщает Обзор технологии MIT.

Что может пойти не так?

Элисон Ван Эненнам из Калифорнийского университета в Дэвисе, генетик, работающий с коровами-терминаторами, лоббирует FDA пересмотреть свое решение от 2017 года относиться к животным, отредактированным с помощью CRISPR, как к новым лекарствам, что требует исследований безопасности; она сказала MIT Обзор это «поставило бы огромный регуляторный блок на использование этой техники редактирования генов на животных». Но разве не должны быть требования к изучению воздействия на здоровье, безопасность и окружающую среду продуктов, созданных с помощью генной инженерии, а также рамки для рассмотрения последствий моральной, этической и социальной справедливости? Компании трудно настаивать на каких-либо требований; в январе президент Трамп впервые за время своего президентства говорил о биотехнологиях и сделал неопределенное заявление об «упрощении правил».

На данный момент единственным ГМО-животным на рынке является лосось AquaAdvantage, созданный с использованием генов угря для более быстрого роста. Рыба уже продается в Канаде, но компания не сообщает, где, а продажи в США задерживаются из-за «маркировка осложнений.«Стремление к секретности имеет смысл с точки зрения продаж: 75% респондентов 2013 New York Times голосование заявили, что не будут есть ГМО-рыбу, и около двух третей заявили, что не будут есть мясо, которое было генетически модифицировано.

Методы подавления гена например, РНК-интерференция (РНКи) может отключать гены для создания определенных признаков. Арктическое яблоко без коричневого цвета было разработано с использованием РНКи, чтобы снизить экспрессию генов, которые заставляют яблоки становиться коричневыми и мягкими. Как поясняет компания на своем веб-сайте, «когда яблоко укушено, порезано или порезано иным образом… не остается неприятного коричневого яблока».

Действительно ли потребители просят эту черту? Готов или нет, вот оно. Первое арктическое яблоко с ГМО, Golden Delicious, начало выходить на тестовые рынки. на Среднем Западе в прошлом месяце. Никто не говорит, где именно яблоки приземляются, но они не будут маркированы как ГМО. Обратите внимание на бренд «Arctic Apples», если вы хотите знать, едите ли вы генно-инженерное яблоко.

«Я уверен, что мы увидим больше генетически измененных культур, выходящих за рамки регулирующих органов». 

Техники редактирования генов такие как CRISPR, TALEN или нуклеазы цинкового пальца, используются для разрезания ДНК с целью внесения генетических изменений или вставки генетического материала. Эти методы работают быстрее и считаются более точными, чем старые трансгенные методы. Но отсутствие контроля со стороны правительства вызывает опасения. «Все еще могут быть нецелевые и непредвиденные эффекты», - объясняет Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей. «Когда вы изменяете генетику живых существ, они не всегда ведут себя так, как вы ожидаете. Вот почему так важно тщательно изучить воздействие на здоровье и окружающую среду, но эти исследования не требуются ».

Гриб CRISPR без поджаривания избежал регулирования США, поскольку природа сообщает в 2016 году. Новое масло канолы CRISPR, разработанное для устойчивости к гербицидам, уже поступило в продажу и может даже называться «не содержащим ГМО», в соответствии с Bloomberg, поскольку Министерство сельского хозяйства США «отказалось» от регулирования сельскохозяйственных культур CRISPR. В статье отмечалось, что Monsanto, DuPont и Dow Chemical «преодолели нормативный пробел» и заключили лицензионные сделки на использование технологии редактирования генов.

И это поднимает еще один красный флаг с повествованием о том, что новые ГМО принесут потребителям преимущества, которых не было у старых трансгенных методов. «То, что методы разные, не означает, что черты будут такими», - отметил доктор Хансен. «Старый метод генной инженерии использовался в основном для того, чтобы растения сопротивлялись гербицидам и увеличивали продажи гербицидов. Новые методы редактирования генов, вероятно, будут использоваться во многом таким же образом, но есть некоторые новые особенности ».

Корпоративная жадность против потребностей потребителей

Саммит «Трансформирующая пища» в Атлантике был спонсирован DowDuPont. Смотрите наши репортаж об этой истории.

Крупнейшие в мире агрохимические компании владеют большей частью семян и пестицидов, и они консолидируют власть в руках всего трех транснациональных корпораций. Bayer и Monsanto близятся к слиянию, и слияние ChemChina / Syngenta и DowDuPont завершено. DowDuPont только что объявила, что ее агробизнес будет работать под новое имя Corteva Agriscience, сочетание слов, означающих «сердце» и «природа».

Какие бы уловки ребрендинга они ни пробовали, у этих корпораций есть уже знакомая природа: все они иметь долгую историю игнорирования предупреждений науки, сокрытия рисков для здоровья, связанных с опасными продуктами, и оставления после себя токсичных беспорядков - бхопала, диоксина, полихлорированных бифенилов, напалма, агента Orange, тефлона, хлорпирифоса, атразина, дикамбы и многих других скандалов.

Повествование, сфокусированное на будущем, затемняет грязное прошлое и настоящую реальность того, как эти компании на самом деле используют технологии генной инженерии сегодня, в основном как инструмент для посева выжить после химических аэрозолей. Чтобы понять, как эта схема работает на местах в ведущих регионах, где выращивают ГМО пестициды, прочтите отчеты о врожденные дефекты на Гавайях, кластеры рака в Аргентине, загрязненные водные пути в Айове и повреждены пахотные земли на Среднем Западе.

Нетрудно догадаться о будущем продуктов питания под контролем крупных агробизнеса и химических корпораций - больше из того, что они уже пытаются нам продать: ГМО-культуры, которые увеличивают продажи химикатов, и животные, предназначенные для более быстрого роста и лучше подходящие для промышленных предприятий условия, с лекарствами, чтобы помочь. Это прекрасное видение будущего корпоративных прибылей и концентрации богатства и власти, но не столь велико для фермеров, общественного здравоохранения, окружающей среды или потребителей, которые требуют другого продовольственного будущего.

Растущее число потребителей хотят настоящие, натуральные продукты и продукты. Они хотят знать, что в их пище, как она была произведена и откуда она взялась. Для тех, кто хочет быть в курсе того, что они едят, все еще есть верный способ избежать старых и новых ГМО: покупать органические продукты. Сертификация, подтвержденная проектом Non-GMO Project, также гарантирует, что продукты не созданы с помощью генной инженерии или произведены с использованием синтетической биологии.

Для индустрии натуральных пищевых продуктов будет важно держать линию на целостности этих сертификатов против безудержной давки новых ГМО.

Стейси Малкан - содиректор агентства США «Право знать» и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Хранение секретов от потребителей: признание закона как преимущества отраслевого и академического сотрудничества

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вы слышали эту мантру снова и снова - с генетически модифицированными культурами нет никаких проблем с безопасностью. Этот припев, музыка для ушей агрохимической и биотехнологической семеноводческой промышленности, неоднократно пел американские законодатели, которые только что приняли национальный закон, позволяющий компаниям не указывать на упаковках продуктов, если эти продукты содержат генно-инженерные ингредиенты.

Сенатор Пэт Робертс, который отстаивал закон через Сенат, отклонил как опасения потребителей, так и исследования, которые усилили опасения по поводу потенциальных рисков для здоровья, связанных с генетически модифицированными культурами, лоббируя законопроект.

«Наука снова и снова доказывает, что использование сельскохозяйственных биотехнологий на 100 процентов безопасно», Робертс заявил в зале Сената 7 июля до принятия законопроекта. Затем палата одобрила меру 14 июля в голосовании 306-117 человек.

Согласно новому закону, который теперь направляется к столу президента Обамы, законы штата, требующие маркировки ГМО, отменяются, и пищевые компании не должны четко сообщать потребителям, содержат ли продукты генетически модифицированные ингредиенты; вместо этого они могут помещать коды или адреса веб-сайтов на продукты, к которым потребители должны получить доступ для получения информации об ингредиентах. Закон намеренно затрудняет получение информации потребителями. Такие законодатели, как Робертс, говорят, что замалчивать проблемы потребителей - это нормально, потому что ГМО настолько безопасны.

Но многие потребители годами боролись за маркировку пищевых продуктов на предмет содержания ГМО именно потому, что они не принимают заявления о безопасности. Доказательства корпоративного влияния на многих в научном сообществе, пропагандирующих безопасность ГМО, затруднили потребителям понять, кому можно доверять и чему верить в отношении ГМО.

«Наука стала политизированной и сосредоточена на обслуживании рынков», - сказала Памм Ларри, директор группы потребителей LabelGMOs. «Промышленность контролирует повествование, по крайней мере, на политическом уровне». Ларри и другие группы сторонников маркировки говорят, что есть много исследований, показывающих, что ГМО могут иметь вредное воздействие.

На этой неделе, тфранцузская газета Le Monde добавила новую причину для скептицизма по поводу заявлений о безопасности ГМО, когда раскрыла подробности Университета Профессор Ричарда Гудмана из Небраски работали над защитой и продвижением ГМО-культур, в то время как Гудман получал финансирование от ведущего мирового разработчика ГМО-культур Monsanto Co. и других биотехнологических и химических компаний. Электронные сообщения, полученные с помощью запросов о свободе информации, показывают, что Гудман часто консультировался с Monsanto по поводу усилий по отказу от обязательной маркировки ГМО и смягчению опасений по поводу безопасности ГМО, поскольку Гудман проводил «научную работу и консультации по безопасности ГМО» в Соединенных Штатах, Азии и Европейском союзе. .

Гудман - лишь один из многих ученых из государственных университетов, занимающихся подобной работой. Подобное сотрудничество было недавно обнаружено с участием государственных ученых из нескольких университетов, включая Университет Флориды и Университет Иллинойса. В совокупности эти отношения подчеркивают, как Monsanto и другие участники отрасли оказывают влияние на научную арену ГМО и пестицидов, чтобы продвигать точки, которые защищают их прибыль.

Рассматривая эти опасения, статья Le Monde проливает свет на то, как Гудман, проработавший в Monsanto семь лет до перехода в государственный университет в 2004 году, стал заместителем редактора научного журнала. Пищевая и химическая токсикология (FCT) контролировать отчеты об исследованиях, связанных с ГМО. Направление Гудмана в редакцию FCT произошло вскоре после того, как журнал разозлил Monsanto публикацией в 2012 году исследования французского биолога Жиля-Эрика Сералини, которое обнаружило, что ГМО и гербицид глифосат Monsanto могут вызывать у крыс вызывающие беспокойство опухоли. После того, как Гудман вошел в состав редколлегии FCT журнал отозвал исследование в 2013г. (было позже переиздан в отдельный журнал.) Критики в то время утверждал опровержение был связан с назначением Гудмана в редколлегию журнала. Гудман отрицал свою причастность к опровержению и ушел из FCT в январе 2015 года.

Отчет Le Monde процитировал сообщения электронной почты, полученные группой защиты прав потребителей США US Right to Know (в которой я работаю). Электронные письма, полученные организацией, показывают, что Гудман общается с Monsanto о том, как лучше всего критиковать исследование Сералини вскоре после того, как оно было опубликовано «до печати» в сентябре 2012 года. В электронном письме от 19 сентября 2012 г., Гудман написал токсикологу Monsanto Брюсу Хаммонду: «Когда у вас, ребята, есть какие-то темы для обсуждения или пулевой анализ, я буду признателен».

Электронные письма также показывают, что главный редактор FCT Уоллес Хейс сказал, что Гудман начал работать заместителем редактора FCT 2 ноября 2012 г., в том же месяце, когда исследование Сералини было опубликовано в печати, хотя Гудман позже был процитирован заявив, что его не приглашали присоединиться к ПКТ до января 2013 года. В этом письме Хейс попросил Хаммонда из Monsanto выступить в качестве рецензента некоторых рукописей, представленных в журнал. Хейс сказал, что просьба о помощи Хаммонда также была «от имени профессора Гудмана».

Электронная переписка показывает многочисленные взаимодействия между официальными лицами Monsanto и Гудманом, поскольку Гудман работал над отражением различных критических замечаний в адрес ГМО. Электронные письма охватывают широкий круг тем, в том числе просьбу Гудмана о вкладе Monsanto в исследование Шри-Ланки, представленное в FCT; его несогласие с другим исследованием, которое обнаружило вредное воздействие ГМО-кукурузы Monsanto; а также финансирование проекта от Monsanto и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которое составляет примерно половину зарплаты Гудмана.

В самом деле, обмен электронной почтой в октябре 2012 г. показывает, что примерно в то время, когда Гудман подписывался на журнал FCT и критиковал исследование Сералини, Гудман также выражал озабоченность своим отраслевым спонсорам по поводу защиты своего потока доходов в качестве «профессора мягких денег».

В электронном письме от 6 октября 2014 г. Гудман написал руководителю отдела научных исследований по безопасности пищевых продуктов Monsanto Джону Вичини, что он просматривает «антипубликацию» и надеется на некоторые рекомендации. В рассматриваемом документе цитируется отчет Шри-Ланки за 2014 год о «возможном воздействии / корреляции и предлагаемом механизме токсичности глифосата, связанного с заболеванием почек». Глифосат является ключевым ингредиентом гербицида «Раундап» от Monsanto и используется для генно-инженерных культур, готовых к использованию в «Раундап». Всемирная организация здравоохранения в 2015 году заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека после того, как несколько научных исследований связали его с раком. Но Monsanto утверждает, что глифосат безопасен.

В электронном письме Вичини Гудман сказал, что у него нет необходимого опыта, и попросил Monsanto предоставить «некоторые веские научные аргументы в пользу того, почему это правдоподобно или нет».

Электронные письма показывают другие примеры почтения Гудмана к Monsanto. Как указывается в статье Le Monde, в мае 2012 года, после публикации некоторых комментариев Гудмана в статье на веб-сайте, аффилированном со знаменитостью Опрой Уинфри, Гудман стал столкнулся с официальным лицом Monsanto за то, что «заставляет читателя думать, что мы действительно недостаточно знаем об этих продуктах, чтобы сказать, являются ли они« безопасными »». Затем Гудман написал сотрудникам Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF, Dow and Bayer и извинился «перед вами и всеми вашими компаниями»,Во всяком случае, его неправильно процитировали и неправильно поняли.

Позже в одном письме от 30 июля 2012 г.Гудман уведомил чиновников Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta и BASF, что его попросили дать интервью Национальному общественному радио о том, существует ли связь между ГМО-культурами и растущей пищевой аллергией. В ответе от 1 августа 2012 г. представитель компании Bayer предложил ему бесплатное «обучение средствам массовой информации» перед интервью.

Электронные письма также показывают совместную работу Гудмана и Monsanto, направленную на то, чтобы помешать усилиям по маркировке ГМО. В электронном письме от 25 октября 2014 г. Руководителю отдела глобальной науки Monsanto Эрику Саксу и Вичини Гудман предлагает некоторые «концепции и идеи» для рекламы, которые могут обучать «потребителей / избирателей». Он написал, что важно показать «сложность наших поставок продуктов питания» и то, как обязательная маркировка может увеличить расходы, если компании ответят закупкой большего количества товаров, не содержащих ГМО. Он писал о важности донесения этих идей до Сената и Палаты представителей и о своей надежде, что «кампании по маркировке потерпят неудачу».

Электронные письма также ясно показывают, что Goodman сильно зависит от финансовой поддержки Monsanto из Сент-Луиса и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которые предоставляют финансирование для «База данных аллергенов» под надзором Гудмана и реализуется в рамках Программы исследований и ресурсов пищевой аллергии в Университете Небраски. Взгляните на спонсорское соглашение База данных аллергенов за 2013 год показала, что каждая из шести компаний-спонсоров должна была заплатить примерно 51,000 308,154 долларов при общем бюджете в 2004 2015 долларов на этот год. После этого каждый спонсор может «внести свой вклад в этот важный процесс», говорится в соглашении. С XNUMX по XNUMX год, наряду с Monsanto, в число компаний-спонсоров входили Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience и BASF. Один счет за 2012 г., выставленный Monsanto для Базы данных пищевых аллергенов запросил выплату в размере 38,666.50 XNUMX долларов.

Целью базы данных является «оценка безопасности белков, которые могут быть введены в пищевые продукты с помощью генной инженерии или методов обработки пищевых продуктов». Возможность появления нежелательных аллергенов в некоторых продуктах, созданных с помощью генной инженерии, является одним из распространенных опасений, выражаемых группами потребителей, а также некоторыми экспертами в области здравоохранения и медицины.

В комментариях к этажу дома, Представитель Джим Макговерн (штат Массачусетс) сказал QR-коды были подарком пищевой промышленности, стремящейся скрыть информацию от потребителей. Закон - это «не то, что в интересах американского потребителя, а то, чего хотят некоторые особые интересы», - сказал он. «Каждый американец имеет фундаментальное право знать, что он ест».

Гудман, Монсанто и другие представители биотехнологической агропромышленности могут отпраздновать свою победу в Конгрессе, но новый закон о маркировке, вероятно, только вызовет больший скептицизм потребителей в отношении ГМО, учитывая тот факт, что он отрицает тот тип прозрачности, к которому стремятся потребители - всего несколько простых слов, если продукт «сделан с помощью генной инженерии».

Скрытие QR-кода не внушает доверия.