Хлорпирифос: распространенный пестицид, связанный с повреждением головного мозга у детей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Хлорпирифос, широко используемый пестицид, тесно связан с поражение головного мозга у детей. Эти и другие проблемы со здоровьем привели к некоторые страны и некоторые штаты США запретить хлорпирифос, но это химическое вещество все еще разрешено по продовольственным культурам в США после успешное лоббирование от его производителя.

Хлорпирифос в пище  

Хлорпирифос инсектициды были представлены компанией Dow Chemical в 1965 году и широко используются в сельском хозяйстве. Хлорпирифос, широко известный как активный ингредиент торговых марок Dursban и Lorsban, представляет собой фосфорорганический инсектицид, акарицид и митицид, используемый в основном для борьбы с листвой и переносимыми через почву насекомыми-вредителями на различных пищевых и кормовых культурах. Продукты бывают в жидкой форме, а также в виде гранул, порошков и водорастворимых пакетов, и их можно наносить с помощью наземного или воздушного оборудования.

Хлорпирифос используется для выращивания самых разных культур, включая яблоки, апельсины, клубнику, кукурузу, пшеницу, цитрусовые и другие продукты, которые семьи и их дети едят ежедневно. USDA Программа данных пестицидов обнаружен остаток хлорпирифоса на цитрусовых и дынях даже после мытья и очистки. По объему хлорпирифос больше всего используется для кукурузы и сои, при этом ежегодно на каждую культуру вносится более миллиона фунтов. Использование химического вещества запрещено для органических культур.

Несельскохозяйственные виды использования включают поля для гольфа, газоны, теплицы и коммунальные услуги.

Проблемы со здоровьем человека

Американская академия педиатрии, в которой представлены более 66,000 XNUMX педиатров и детских хирургов, предупредил, что Продолжительное употребление хлорпирифоса подвергает большому риску развивающийся плод, младенцев, детей и беременных женщин.

Ученые обнаружили, что пренатальное воздействие хлорпирифоса связано с более низкой массой тела при рождении, снижением IQ, потерей рабочей памяти, нарушениями внимания и задержкой моторного развития. Ключевые исследования перечислены ниже..

Хлорпирифос также связан с острым отравлением пестицидами и может вызвать судороги, паралич дыхания, а иногда и смерть.

FDA заявляет, что еда и питьевая вода небезопасны

Хлорпирифос настолько токсичен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов запрещенная продажа химического по состоянию на январь 2020 г., обнаружив, что нет безопасного уровня воздействия. Некоторые штаты США также запретили использование хлорпирифоса в сельском хозяйстве, в том числе Калифорния и Гавайи.

Агентство по охране окружающей среды США (EPA) достигло соглашения с Dow Chemical в 2000 году о поэтапном отказе от использования хлорпирифоса в жилых помещениях, поскольку научные исследования показали, что это химическое вещество опасно для развивающегося мозга младенцев и маленьких детей. Его запретили использовать в школах в 2012 году.

В октябре 2015 года EPA заявило, что планирует отменить все допуски на остатки пищи для хлорпирифоса, что означает, что его использование в сельском хозяйстве больше не будет законным. Агентство заявило, что «ожидаемые остатки хлорпирифоса на пищевых культурах превышают стандарты безопасности в соответствии с Федеральным законом о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах». Этот шаг был предпринят в ответ на петицию о запрете со стороны Совета по защите природных ресурсов и Pesticide Action Network.

В ноябре 2016 года EPA выпустило пересмотренная оценка риска для здоровья человека для хлорпирифоса подтверждая, что разрешать дальнейшее использование химического вещества в сельском хозяйстве небезопасно. Среди прочего, EPA заявило, что все воздействия продуктов питания и питьевой воды были небезопасными, особенно для детей 1-2 лет. EPA заявило, что запрет будет введен в 2017 году.

EPA Трампа откладывает запрет

После избрания Дональда Трампа президентом США предложенный запрет на хлорпирифос был отложен. В марте 2017 г. одно из его первых официальных действий в качестве главного экологического чиновника страны, администратора EPA Скотта Прюитта отклонил петицию экологическими организациями и заявили, что запрет на хлорпирифос не будет действовать.

Associated Press сообщается в июне 2017 года что Прюитт встречался с генеральным директором Dow Эндрю Ливерисом за 20 дней до отмены запрета. СМИ также сообщили, что Dow внес 1 миллион долларов к инаугурационной деятельности Трампа.

В феврале 2018 года EPA достиг урегулирования, требующего Syngenta заплатить штраф в размере 150,000 XNUMX долларов и обучить фермеров использованию пестицидов после того, как компания не предупредила рабочих, чтобы они избегали полей, на которых недавно распыляли хлорпирифос, и нескольких рабочих, которые вышли на поля заболели и необходимая медицинская помощь. Агентство по охране окружающей среды Обамы первоначально предложило размер штрафа почти в девять раз больше.

В феврале 2020 года под давлением со стороны потребителей, медицинских и научных групп и перед лицом растущих призывов к запрету во всем мире Corteva AgriScience (ранее DowDuPont) заявила, что постепенно откажется от производство хлорпирифоса, но это химическое вещество остается законным для производства и продажи другими компаниями.

Согласно анализу, опубликованному в июле 2020 года, регуляторы США опирался на фальсифицированные данные, предоставленные Dow Chemical чтобы допустить небезопасные уровни хлорпирифоса в американских домах на долгие годы. В анализе, проведенном исследователями Вашингтонского университета, говорится, что неточные результаты были результатом исследования дозирования хлорпирифоса, проведенного в начале 1970-х для компании Dow.

В сентябре 2020 года EPA выпустило третий оценка риска по хлорпирифосу, говорится, что «несмотря на несколько лет исследований, экспертных оценок и публичные процессы, научные исследования, касающиеся воздействия на нервное развитие, остаются нерешенными», и его все еще можно использовать в производстве продуктов питания.

Решение пришло после несколько встреч между EPA и Corteva.

Группы и государства подали в суд на EPA

После решения администрации Трампа отложить любой запрет как минимум до 2022 года, Сеть действий против пестицидов и Совет по защите природных ресурсов подал иск против EPA в апреле 2017 года, пытаясь заставить правительство выполнить рекомендации администрации Обамы о запрете хлорпирифоса. В августе 2018 г. апелляционный суд нашел что EPA нарушило закон, продолжая разрешать использование хлорпирифоса, и приказало EPA завершить предложенный запрет в течение двух месяцев, После больше задержек, Администратор EPA Эндрю Уиллер объявил в июле 2019 года, что EPA не запретил бы химикат.

Несколько штатов подали в суд на EPA за отказ запретить хлорпирифос, в том числе Калифорния, Нью-Йорк, Массачусетс, Вашингтон, МэрилендВермонт и Орегон. В судебных документах штаты утверждают, что хлорпирифос следует запретить в производстве продуктов питания из-за связанных с ним опасностей.

Earthjustice также подала иск в Апелляционный суд США девятого окружного суда. добиваясь общенационального запрета от имени групп, защищающих интересы экологов, сельскохозяйственных рабочих и людей с ограниченными возможностями обучения.

Медицинские и научные исследования

Нейротоксичность развития

«Эпидемиологические исследования, рассмотренные здесь, сообщили о статистически значимой корреляции между пренатальным воздействием CPF [хлорпирифоса] и послеродовыми неврологическими осложнениями, особенно когнитивными нарушениями, которые также связаны с нарушением структурной целостности мозга…. Различные группы доклинических исследований по всему миру неизменно демонстрируют, что CPF является нейротоксикантом развития. Нейротоксичность CPF в процессе развития, которая хорошо подтверждается исследованиями с использованием различных животных моделей, путей воздействия, транспортных средств и методов тестирования, обычно характеризуется когнитивным дефицитом и нарушением структурной целостности мозга ». Нейротоксичность фосфорорганического инсектицида хлорпирифоса: от клинических данных до доклинических моделей и потенциальных механизмов. Журнал нейрохимии, 2017.

«С 2006 года эпидемиологические исследования документально зафиксировали шесть дополнительных нейротоксикантов развития - марганец, фторид, хлорпирифос, дихлордифенилтрихлорэтан, тетрахлорэтилен и полибромированные дифениловые эфиры». Нейроповеденческие эффекты токсичности, связанной с развитием. Ланцет неврология, 2014.

Детский IQ и когнитивное развитие

Продольное когортное исследование матерей и детей из городских районов показало, что «более высокая пренатальная экспозиция CPF [хлорпирифоса], измеренная в плазме пуповинной крови, была связана со снижением когнитивных функций по двум различным индексам WISC-IV в выборке городских дети из числа меньшинств в возрасте 7 лет ... индекс рабочей памяти был наиболее сильно связан с воздействием CPF в этой популяции ». Семилетние показатели нейроразвития и пренатальное воздействие хлорпирифоса, распространенного сельскохозяйственного пестицида. Перспективы гигиены окружающей среды, 2011 г.

Когортное исследование родившихся преимущественно латиноамериканских семей сельскохозяйственных рабочих в Калифорнии связывало метаболит фосфорорганических пестицидов, обнаруженный в моче у беременных женщин, с худшими показателями их детей по памяти, скорости обработки информации, вербальному восприятию, перцепционному мышлению и IQ. «Наши результаты показывают, что пренатальное воздействие пестицидов OP [органофосфат], измеряемое с помощью метаболитов DAP [диалкилфосфата] в моче у женщин во время беременности, связано с ухудшением когнитивных способностей у детей в возрасте 7 лет. У детей из наивысшего квинтиля материнских концентраций DAP в среднем дефицит IQ составлял 7.0 балла по сравнению с детьми из самого низкого квинтиля. Связи были линейными, и мы не наблюдали порога ». Пренатальное воздействие фосфорорганических пестицидов и IQ у 7-летних детей. Перспективы гигиены окружающей среды, 2011 г.

Результаты проспективного когортного исследования женщин и их детей «предполагают, что пренатальное воздействие органофосфатов отрицательно связано с когнитивным развитием, особенно с восприятием, с доказательствами эффекта, начиная с 12 месяцев и продолжаясь в раннем детстве». Пренатальное воздействие органофосфатов, параоксоназы 1 и когнитивное развитие в детстве. Перспективы гигиены окружающей среды, 2011 г.

Проспективное когортное исследование городского населения показало, что дети с высоким уровнем воздействия хлорпирифоса «набрали в среднем на 6.5 балла ниже по индексу психомоторного развития Бейли и на 3.3 пункта ниже по индексу психического развития Бейли в возрасте 3 лет по сравнению с с теми, у кого более низкий уровень воздействия. Дети, подвергавшиеся воздействию более высоких, по сравнению с более низким, уровней хлорпирифоса, также значительно чаще испытывали задержку индекса психомоторного развития и индекса психического развития, проблемы с вниманием, проблемы с дефицитом внимания / гиперактивностью и проблемы с распространенным нарушением развития в возрасте 3 лет ». Влияние пренатального воздействия хлорпирифоса на нейроразвитие в первые 3 года жизни детей из городских районов. Журнал Американской академии педиатрии, 2006 г.

Когортное исследование продольных рождений в сельскохозяйственном регионе Калифорнии расширяет «предыдущие результаты ассоциаций между генотипом PON1 и уровнями ферментов и определенными областями развития нервной системы до раннего школьного возраста, представляя новые доказательства того, что неблагоприятные связи между уровнями DAP [диалкилфосфата] и IQ могут быть самыми сильными. у детей матерей с самым низким уровнем фермента PON1 ». Воздействие фосфорорганических пестицидов, PON1 и развитие нервной системы у детей школьного возраста из исследования CHAMACOS. Экологические исследования, 2014.

Аутизм и другие нарушения психического развития

Популяционное исследование случай-контроль показало, что «воздействие априори выбранных пестицидов, в том числе глифосата, хлорпирифоса, диазинона и перметрина, в дородовой или младенческий периоды увеличивает вероятность развития расстройства аутистического спектра». Пренатальное и младенческое воздействие пестицидов из окружающей среды и расстройство аутистического спектра у детей: популяционное исследование случай-контроль. BMJ, 2019.

Популяционное исследование случай-контроль «выявило положительную связь между РАС [расстройствами аутистического спектра] и пренатальной близостью жилого помещения к фосфорорганическим пестицидам во втором (для хлорпирифоса) и третьем триместрах (органофосфаты в целом)». Расстройства нервного развития и близость жилых помещений к сельскохозяйственным пестицидам: исследование CHARGE. Перспективы гигиены окружающей среды, 2014 г.

См. также: Изменение баланса риска аутизма: потенциальные механизмы, связывающие пестициды и аутизм. Перспективы гигиены окружающей среды, 2012 г.

Аномалии мозга

«Наши результаты показывают, что пренатальное воздействие CPF [хлорпирифоса] на уровнях, наблюдаемых при обычном (непрофессиональном) использовании и ниже порогового значения для любых признаков острого воздействия, оказывает измеряемое влияние на структуру мозга в выборке из 40 детей в возрасте 5.9–11.2 года. возраст. Мы обнаружили значительные отклонения в морфологических измерениях поверхности головного мозга, связанные с более высокой пренатальной экспозицией CPF…. Преобладали региональные увеличения поверхности мозга, которые располагались в верхней височной, задней средней височной и нижней постцентральной извилинах с двух сторон, а также в верхней лобной извилине. , gyrus rectus, cuneus и preduneus вдоль мезиальной стенки правого полушария ». Аномалии головного мозга у детей, подвергшихся пренатальному воздействию обычных фосфорорганических пестицидов. Труды Национальной академии наук, 2012.

Рост плода

Это исследование «выявило весьма значимую обратную связь между уровнями хлорпирифоса в пуповине и массой тела при рождении и длиной при рождении среди младенцев в текущей когорте, родившихся до регулирующих действий Агентства по охране окружающей среды США по поэтапному отказу от использования инсектицида в жилых помещениях». Биомаркеры при оценке воздействия инсектицидов в жилых помещениях во время беременности и их влияния на рост плода. Токсикология и прикладная фармакология, 2005.

Проспективное многонациональное когортное исследование показало, что «когда принимался во внимание уровень материнской активности PON1, материнские уровни хлорпирифоса выше предела обнаружения в сочетании с низкой материнской активностью PON1 были связаны со значительным, но небольшим уменьшением окружности головы». Кроме того, только уровни материнского PON1, но не генетический полиморфизм PON1, были связаны с уменьшением размера головы. Поскольку было обнаружено, что небольшой размер головы является предиктором последующих когнитивных способностей, эти данные позволяют предположить, что хлорпирифос может оказывать пагубное влияние на развитие нервной системы плода у матерей с низкой активностью PON1 ». Воздействие пестицидов в утробе матери, материнская активность параоксоназы и окружность головы. Перспективы гигиены окружающей среды, 2003 г.

Проспективное когортное исследование матерей из числа меньшинств и их новорожденных «подтверждает наши более ранние выводы об обратной связи между уровнями хлорпирифоса в плазме пуповины, массой тела и длиной тела при рождении… Кроме того, в настоящем исследовании дополнительно наблюдалась зависимость доза-реакция. В частности, связь между хлорпирифосом в плазме пуповины и снижением массы тела и длины тела при рождении была обнаружена в основном среди новорожденных с наиболее высокими 25% уровнями воздействия ». Пренатальное воздействие инсектицидов, масса тела и длина тела при рождении в когорте городского меньшинства. Перспективы гигиены окружающей среды, 2004 г.

Рак легких  

В ходе оценки более 54,000 лиц, применяющих пестициды, в рамках исследования здоровья в сельском хозяйстве, ученые Национального института рака сообщили, что заболеваемость раком легких связана с воздействием хлорпирифоса. «В этом анализе заболеваемости раком среди лиц, имеющих лицензию на нанесение пестицидов, подвергшихся воздействию хлорпирифоса в Северной Каролине и Айове, мы обнаружили статистически значимую тенденцию увеличения риска рака легких, но не любого другого исследованного рака, с увеличением воздействия хлорпирифоса». Заболеваемость раком среди лиц, применяющих пестициды, подвергшихся воздействию хлорпирифоса, в исследовании состояния здоровья сельскохозяйственных животных. Журнал Национального института рака, 2004 г.

Болезнь Паркинсона

Исследование методом случай-контроль с участием людей, живущих в Центральной долине Калифорнии, показало, что воздействие 36 часто используемых фосфорорганических пестицидов отдельно увеличивало риск развития болезни Паркинсона. Исследование «добавляет убедительные доказательства» того, что фосфорорганические пестициды «причастны» к этиологии идиопатической болезни Паркинсона. Связь между воздействием органофосфатов окружающей среды и риском болезни Паркинсона. Медицина труда и окружающей среды, 2014.

Исходы родов

Многонациональная родительская когорта беременных женщин и новорожденных обнаружила, что хлорпирифос «был связан со снижением массы тела при рождении и общей продолжительности родов (p = 0.01 и p = 0.003 соответственно) и с более низкой массой тела при рождении среди афроамериканцев (p = 0.04) и уменьшенная длина рождения у доминиканцев (p <0.001) ». Влияние трансплацентарного воздействия загрязнителей окружающей среды на исходы родов у многонационального населения. Перспективы гигиены окружающей среды, 2003 г.

Нейроэндокринные нарушения

«Путем анализа сложных полодиморфных поведенческих паттернов мы показываем, что нейротоксические и эндокринные нарушения деятельности CPF [хлорпирифоса] перекрываются. Этот широко распространенный фосфорорганический пестицид может, таким образом, рассматриваться как нейроэндокринный разрушитель, возможно, представляющий фактор риска нарушений психического развития у детей, обусловленных полом ». Половой диморфизм как маркеры нейроэндокринного нарушения химическими веществами окружающей среды: случай хлорпирифоса. Нейротоксикология, 2012.

Тремор

«Настоящие результаты показывают, что дети с высоким пренатальным воздействием хлорпирифоса значительно чаще демонстрировали легкий или легкий или умеренный тремор в одной или обеих руках при оценке в возрасте от 9 до 13.9 лет… Взятые вместе, растущие данные свидетельствуют о том, что что пренатальное воздействие CPF [хлорпирифоса] при текущих стандартных уровнях использования связано с рядом постоянных и взаимосвязанных проблем развития ». Пренатальное воздействие фосфорорганического пестицида хлорпирифос и детский тремор. Нейротоксикология, 2015.

Стоимость хлорпирифоса

Оценка затрат на воздействие химикатов, нарушающих работу эндокринной системы в Европейском союзе, показала, что «воздействие фосфорорганических соединений было связано с 13.0 миллионами (анализ чувствительности, от 4.24 миллиона до 17.1 миллиона) потерянными баллами IQ и 59 300 (анализ чувствительности, от 16 500 до 84 400) случаями. умственной отсталости стоимостью 146 миллиардов евро (анализ чувствительности, от 46.8 до 194 миллиардов евро) ». Нейроповеденческий дефицит, заболевания и связанные с ними расходы, связанные с воздействием химикатов, нарушающих работу эндокринной системы, в Европейском союзе. Журнал клинической эндокринологии и метаболизма, 2015.

Щитовидная железа у мышей

«Настоящее исследование показало, что воздействие на мышей CD1 во время критических окон пренатального и постнатального развития при уровнях доз CPF [хлорпирифоса] ниже тех, которые ингибируют AchE в головном мозге, может вызвать изменения в щитовидной железе». Воздействие хлорпирифоса на развитие вызывает изменения уровней щитовидной железы и тироидных гормонов без других признаков токсичности у мышей Cd1. Токсикологические науки, 2009.

Проблемы с отраслевыми исследованиями

«В марте 1972 года Фредерик Коулстон и его коллеги из Медицинского колледжа Олбани сообщили о результатах преднамеренного исследования дозирования хлорпирифоса спонсору исследования, компании Dow Chemical. В их отчете сделан вывод о том, что 0.03 мг / кг в день - это уровень хронических не наблюдаемых побочных эффектов (УННВВ) для хлорпирифоса у людей. Мы демонстрируем здесь, что надлежащий анализ с помощью исходного статистического метода должен был выявить более низкий УННВВ (0.014 мг / кг-день), и что использование статистических методов, впервые доступных в 1982 году, показало бы, что даже самая низкая доза в исследовании имела значительный лечебный эффект. Первоначальный анализ, проведенный статистиками, работающими в Dow, не подвергался официальной экспертной оценке; тем не менее, EPA сослалось на исследование Коулстона как на заслуживающее доверия исследование и сохранило его сообщенное значение NOAEL в качестве отправной точки для оценки риска на протяжении большей части 1980-х и 1990-х годов. В течение этого периода EPA разрешило регистрацию хлорпирифоса для многократного использования в жилых помещениях, которое позже было отменено, чтобы уменьшить потенциальное воздействие на здоровье детей и младенцев. Если бы при оценке этого исследования использовались соответствующие анализы, вероятно, что многие из этих зарегистрированных видов использования хлорпирифоса не были бы разрешены EPA. Эта работа демонстрирует, что зависимость регулирующих органов по пестицидам от результатов исследований, которые не прошли надлежащую экспертную оценку, может без необходимости подвергать общественность опасности ». Ошибочный анализ исследования преднамеренного дозирования у человека и его влияние на оценку риска хлорпирифоса. Environment International, 2020.

«В нашем обзоре необработанных данных по известному пестициду, хлорпирифосу и родственному соединению были обнаружены расхождения между фактическими наблюдениями и выводами, сделанными испытательной лабораторией в отчете, представленном для утверждения пестицида». Оценка безопасности пестицидов: нейротоксичность хлорпирифоса и хлорпирифос-метила при развитии. Гигиена окружающей среды, 2018.

Другие информационные бюллетени

Центр Шоренштейна Гарвардской школы Кеннеди: Спорный инсектицид и его влияние на развитие мозга: исследования и ресурсы

Гарвардский университет: Самый широко используемый пестицид, год спустя

Земная справедливость: Хлорпирифос: токсичный пестицид, наносящий вред нашим детям и окружающей среде.

Сьерра-клуб: Дети и хлорпирифос

Журналистика и общественное мнение

Изображение Брэдли Петерсона, через Труды Национальной академии наук; New York Times

Наследие Трампа: поврежденные мозги, Николас Кристоф, New York Times. «Пестицид, который принадлежит к классу химических веществ, разработанных как нервно-паралитический газ, производимый нацистской Германией, теперь содержится в продуктах питания, воздухе и питьевой воде. Исследования на людях и животных показывают, что он повреждает мозг и снижает IQ, вызывая тремор у детей ».

Защитите мозг наших детей, Шарон Лернер, New York Times. «Широкое распространение хлорпирифоса указывает на то, что это не тот вид химического вещества, который вредит каждому, кто с ним контактирует, или заставляет его падать замертво при ударе. Напротив, исследования показывают, что возрастает риск возникновения определенных проблем развития, которые, хотя и менее серьезны, но, как это ни тревожно, сохраняются ».

Ядовитый фрукт: Dow Chemical хочет, чтобы фермеры продолжали использовать пестицид, связанный с аутизмом и СДВГ, Шарон Лернер, Перехват. «Dow, гигантская химическая компания, которая запатентовала хлорпирифос и до сих пор производит большую часть продуктов, содержащих его, постоянно оспаривает растущие научные доказательства того, что ее химический блокбастер вредит детям. Но в правительственном отчете стало ясно, что EPA теперь принимает независимые научные данные, свидетельствующие о том, что пестициды, которые использовались для выращивания большей части нашей еды, небезопасны ».

Когда недостаточно данных для принятия политики: отказ от запрета хлорпирифоса, Леонардо Трасанде, PLOS Biology. «Ученые обязаны высказаться, когда политики не принимают научные данные. Им необходимо решительно заявить о последствиях провалов политики, даже если некоторые научные обоснования остаются неопределенными ».

Как этот пестицид не был запрещен? редакции The New York Times. «Пестицид, известный как хлорпирифос, явно опасен и очень широко используется. Известно, что он легко передается от матери к плоду и связан с широким спектром серьезных медицинских проблем, включая нарушение развития, болезнь Паркинсона и некоторые формы рака. Это не совсем удивительно. Это химическое вещество было первоначально разработано нацистами во время Второй мировой войны для использования в качестве нервно-паралитического газа. Вот что удивительно: тонны пестицида по-прежнему распыляются на миллионы акров сельскохозяйственных угодий в США каждый год, спустя почти пять лет после того, как Агентство по охране окружающей среды постановило, что его следует запретить ».

Этот пестицид тесно связан с нервно-паралитическими веществами, использовавшимися во время Второй мировой войны. EPA Трампа все равно, Джозеф Г. Аллен, Вашингтон Пост. «То, что мы знаем о хлорпирифосе, вызывает тревогу. Возможно, самое известное исследование было проведено учеными из Колумбийского университета, которые проводили визуализацию мозга маленьких детей с высоким уровнем воздействия хлорпирифоса. Результаты шокирующие и однозначные. По словам исследователей: «В этом исследовании сообщается о значительной связи пренатального воздействия широко применяемого нейротоксиканта окружающей среды на стандартных уровнях использования со структурными изменениями в развивающемся мозге человека».

Серьезные аргументы против пестицида не смущают EPA при Трампе, Рони Кэрин Робин, New York Times. «Обновленная оценка риска для здоровья человека, составленная EPA в ноябре, показала, что проблемы со здоровьем возникают при более низких уровнях воздействия, чем считалось ранее вредным. Агентство сообщило, что младенцы, дети, молодые девушки и женщины подвергаются опасному воздействию хлорпирифоса только через диету. Дети подвергаются воздействию уровней, которые в 140 раз превышают безопасный предел ».

Младенцы стали крупнее после запрета на использование двух пестицидов, результаты исследования, Ричард Перес-Пенья, New York Times. «Беременные женщины в верхнем Манхэттене, которые подвергались сильному воздействию двух распространенных инсектицидов, рожали младенцев меньшего размера, чем их соседи, но недавние ограничения на эти два вещества быстро снизили воздействие и увеличили размер детей, согласно исследованию, опубликованному сегодня».

Яды - это мы, Тимоти Иган, New York Times. «Когда вы откусываете фрукт, это должно быть бессмысленным удовольствием. Конечно, клубника на вид стероидов с белой, как зубная паста, внутри не кажется правильной для начала. Но вам не нужно думать о развитии детского мозга, когда кладете его на кашу. Администрация Трампа, поставив подхалимов химической промышленности между нашей едой и общественной безопасностью, заставила по-новому взглянуть на завтрак и другие распорядки, которые не должны быть ужасными ».

На вашей тарелке и в вашем теле: самый опасный пестицид, о котором вы никогда не слышали, Автор: Стаффан Даллёф, журналистские расследования Дании. «Ядовитое действие хлорпирифоса на насекомых не оспаривается. Остается нерешенным вопрос, в какой степени использование хлорпирифоса опасно для всех живых организмов, таких как рыба в близлежащих водах или сельскохозяйственных рабочих на полях, или для всех, кто ест обработанные продукты ».

Нейротоксины на брокколи вашего ребенка: это жизнь при Трампе, Кэри Гиллам, The Guardian. «Сколько стоит здоровье вашего ребенка? Ответ, исходящий от руководства Агентства по охране окружающей среды США, таков: не так уж много… Итак, мы здесь - с научными проблемами безопасности наших невинных и уязвимых детей, с одной стороны, и влиятельными, богатыми корпоративными игроками, с другой. Наши политические и регулирующие лидеры показали, чьи интересы они больше всего ценят ».

Обычный инсектицид может повредить мозг мальчиков больше, чем девочек, Бретт Исраэль, Новости здоровья окружающей среды. «У мальчиков воздействие хлорпирифоса в утробе матери было связано с более низкие результаты тестов на краткосрочную память по сравнению с девушками, подвергавшимися аналогичному воздействию ».

Больше научных информационных бюллетеней о химических веществах в нашей пище 

Найдите больше информационных бюллетеней о праве США на информацию:

Аспартам: десятилетия науки указывают на серьезную опасность для здоровья

Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

Информационный бюллетень о Дикамбе 

Право на информацию США - это исследовательская группа в области общественного здравоохранения, работающая во всем мире для выявления корпоративных правонарушений и неудач правительства, которые угрожают целостности нашей продовольственной системы, окружающей среде и нашему здоровью.  Вы можете пожертвовать здесь на наши исследования и Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку.  

Регулирующие органы США в течение многих лет полагались на некорректные данные о пестицидах, предоставленные Dow Chemical.

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В течение многих лет регулирующие органы США полагались на фальсифицированные данные, предоставленные Dow Chemical, чтобы допустить небезопасные уровни химического хлорпирифоса в американских домах. новый анализ от исследователей Вашингтонского университета.

В анализе пересматриваются работы 1970-х годов, спонсируемые Dow и представленные в Агентство по охране окружающей среды (EPA), чтобы помочь агентству в установлении того, что ученые называют «уровнем отсутствия наблюдаемых неблагоприятных эффектов» или NOAEL. Такие пороговые значения используются для определения того, какие виды использования и при каком уровне химического воздействия можно разрешить и при этом считать «безопасным».

Согласно новому анализу, опубликованному 3 июля в журнале Экологический Интернэшнл, Неточные результаты были результатом исследования дозирования хлорпирифоса, проведенного исследователем Фредериком Коулстоном и его коллегами из Медицинского колледжа Олбани в начале 1970-х годов для компании Dow.

Авторами новой статьи, пересматривающей предыдущую работу, являются Лианн Шеппард, Сет МакГрю и Ричард Фенске из Департамента наук об окружающей среде и гигиене труда Школы общественного здравоохранения Вашингтонского университета.

Автором исследования была группа Коулстона, но анализ был проведен статистиком Dow и пришел к выводу, что 0.03 мг / кг-день является хроническим уровнем NOAEL для хлорпирифоса у людей. Но новый анализ, проведенный исследователями Вашингтонского университета, показал, что запас прочности сильно завышен. По их словам, если бы данные были должным образом проанализированы, было бы обнаружено более низкое значение УННВВ 0.014 мг / кг в день.

Как сообщили исследователи Вашингтонского университета, исследование Коулстона не подвергалось экспертной оценке, но все же использовалось Агентством по охране окружающей среды для оценки риска на протяжении большей части 1980-х и 1990-х годов.

Исследователи пришли к выводу: «В течение этого периода EPA разрешило регистрацию хлорпирифоса для многократного использования в жилых помещениях, которые позже были отменены, чтобы уменьшить потенциальное воздействие на здоровье детей и младенцев. Если бы при оценке этого исследования использовались соответствующие анализы, вероятно, что многие из этих зарегистрированных видов использования хлорпирифоса не были бы разрешены EPA. Эта работа демонстрирует, что зависимость регулирующих органов по пестицидам от результатов исследований, которые не прошли надлежащую экспертную оценку, может без необходимости подвергать общественность опасности ».

Широко используемый

Инсектициды хлорпирифос, широко известные как активный ингредиент торговой марки Lorsban, были введены компанией Dow Chemical в 1965 году и широко используются в сельском хозяйстве. Крупнейшим сельскохозяйственным рынком для хлорпирифоса является кукуруза, но этот пестицид также используется фермерами, выращивающими сою, фруктовые и ореховые деревья, брюссельскую капусту, клюкву и цветную капусту, а также другие пропашные культуры. Остатки химического вещества обычно встречаются в пище. Несельскохозяйственные виды использования включают поля для гольфа, газоны, теплицы и коммунальные услуги.

Несмотря на научные данные, продвигаемые Доу, независимые научные исследования показали все больше свидетельств опасности хлорпирифоса, особенно для маленьких детей. Ученые обнаружили, что пренатальное воздействие хлорпирифоса связано с более низкой массой тела при рождении., снижение IQ, потеря рабочей памяти, нарушения внимания и задержка моторного развития.

Американская академия педиатрии, в которой представлены более 66,000 XNUMX педиатров и детских хирургов, предупредила, что дальнейшее использование химического вещества подвергает развивающийся плод, младенцев, детей и беременных женщин большому риску.

Хлорпирифос настолько опасен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов заявило, что нет безопасного уровня воздействия.

В 2000 году EPA достигло соглашения с Dow о поэтапном отказе от использования химического вещества в жилых помещениях, поскольку исследования показали, что это химическое вещество опасно для развивающегося мозга младенцев и маленьких детей. В 2012 году хлорпирифос был запрещен к использованию в школах.

В феврале 2020 года под давлением со стороны потребителей, медицинских, научных групп и перед лицом растущих призывов к запретам во всем мире Corteva AgriScience, корпорация-преемница слияния Dow и DuPont, заявила, что постепенно откажется от производство хлорпирифоса. Однако это химическое вещество остается законным для других компаний, чтобы производить и продавать.

Человеческие предметы

Исследование, которое является предметом новой статьи исследователей Вашингтонского университета, в 1971 году контролировалось Институтом экспериментальной патологии и токсикологии Медицинского колледжа Олбани. В исследовании участвовали 16 здоровых взрослых мужчин-заключенных из группы добровольцев исправительного учреждения Клинтона, тюрьмы строгого режима в Даннемора, штат Нью-Йорк.

Добровольцы были случайным образом разделены на четыре экспериментальные группы, включая одну контрольную группу, члены которой ежедневно получали плацебо. Члены трех других групп получали ежедневное лечение хлорпирифосом в трех разных дозах. Исследование длилось 63 дня.

Новый анализ выявил несколько проблем с исследованием, включая пропуск восьми достоверных исходных измерений для одной из трех групп лечения.

«Такое безосновательное упущение достоверных данных является формой фальсификации данных, которая нарушает все стандартные кодексы этической исследовательской практики и классифицируется как явное нарушение исследовательской дисциплины», - заключили исследователи Вашингтонского университета.

Исследователи заявили, что хлорпирифос «прошел процесс регулирования без особых дискуссий», хотя «появляется все больше доказательств того, что он может представлять опасность для здоровья в жилых помещениях».

«Исследование Коулстона ввело регулирующие органы в заблуждение, упустив достоверные данные», и «могло отрицательно повлиять на общественное здоровье» в течение нескольких лет, - заключает документ Вашингтонского университета.

Регулирующие органы США в течение многих лет полагались на некорректные данные о пестицидах, предоставленные Dow Chemical.

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В течение многих лет регулирующие органы США полагались на фальсифицированные данные, предоставленные Dow Chemical, чтобы допустить небезопасные уровни химического хлорпирифоса в американских домах. новый анализ от исследователей Вашингтонского университета.

В анализе пересматриваются работы 1970-х годов, спонсируемые Dow и представленные в Агентство по охране окружающей среды (EPA), чтобы помочь агентству в установлении того, что ученые называют «уровнем отсутствия наблюдаемых неблагоприятных эффектов» или NOAEL. Такие пороговые значения используются для определения того, какие виды использования и при каком уровне химического воздействия можно разрешить и при этом считать «безопасным».

Согласно новому анализу, опубликованному 3 июля в журнале Экологический Интернэшнл, Неточные результаты были результатом исследования дозирования хлорпирифоса, проведенного исследователем Фредериком Коулстоном и его коллегами из Медицинского колледжа Олбани в начале 1970-х годов для компании Dow.

Авторами новой статьи, пересматривающей предыдущую работу, являются Лианн Шеппард, Сет МакГрю и Ричард Фенске из Департамента наук об окружающей среде и гигиене труда Школы общественного здравоохранения Вашингтонского университета.

Автором исследования была группа Коулстона, но анализ был проведен статистиком Dow и пришел к выводу, что 0.03 мг / кг-день является хроническим уровнем NOAEL для хлорпирифоса у людей. Но новый анализ, проведенный исследователями Вашингтонского университета, показал, что запас прочности сильно завышен. По их словам, если бы данные были должным образом проанализированы, было бы обнаружено более низкое значение УННВВ 0.014 мг / кг в день.

Как сообщили исследователи Вашингтонского университета, исследование Коулстона не подвергалось экспертной оценке, но все же использовалось Агентством по охране окружающей среды для оценки риска на протяжении большей части 1980-х и 1990-х годов.

Исследователи пришли к выводу: «В течение этого периода EPA разрешило регистрацию хлорпирифоса для многократного использования в жилых помещениях, которые позже были отменены, чтобы уменьшить потенциальное воздействие на здоровье детей и младенцев. Если бы при оценке этого исследования использовались соответствующие анализы, вероятно, что многие из этих зарегистрированных видов использования хлорпирифоса не были бы разрешены EPA. Эта работа демонстрирует, что зависимость регулирующих органов по пестицидам от результатов исследований, которые не прошли надлежащую экспертную оценку, может без необходимости подвергать общественность опасности ».

Широко используемый

Инсектициды хлорпирифос, широко известные как активный ингредиент торговой марки Lorsban, были введены компанией Dow Chemical в 1965 году и широко используются в сельском хозяйстве. Крупнейшим сельскохозяйственным рынком для хлорпирифоса является кукуруза, но этот пестицид также используется фермерами, выращивающими сою, фруктовые и ореховые деревья, брюссельскую капусту, клюкву и цветную капусту, а также другие пропашные культуры. Остатки химического вещества обычно встречаются в пище. Несельскохозяйственные виды использования включают поля для гольфа, газоны, теплицы и коммунальные услуги.

Несмотря на научные данные, продвигаемые Доу, независимые научные исследования показали все больше свидетельств опасности хлорпирифоса, особенно для маленьких детей. Ученые обнаружили, что пренатальное воздействие хлорпирифоса связано с более низкой массой тела при рождении., снижение IQ, потеря рабочей памяти, нарушения внимания и задержка моторного развития.

Американская академия педиатрии, в которой представлены более 66,000 XNUMX педиатров и детских хирургов, предупредила, что дальнейшее использование химического вещества подвергает развивающийся плод, младенцев, детей и беременных женщин большому риску.

Хлорпирифос настолько опасен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов заявило, что нет безопасного уровня воздействия.

В 2000 году EPA достигло соглашения с Dow о поэтапном отказе от использования химического вещества в жилых помещениях, поскольку исследования показали, что это химическое вещество опасно для развивающегося мозга младенцев и маленьких детей. В 2012 году хлорпирифос был запрещен к использованию в школах.

В феврале 2020 года под давлением со стороны потребителей, медицинских, научных групп и перед лицом растущих призывов к запретам во всем мире Corteva AgriScience, корпорация-преемница слияния Dow и DuPont, заявила, что постепенно откажется от производство хлорпирифоса. Однако это химическое вещество остается законным для других компаний, чтобы производить и продавать.

Человеческие предметы

Исследование, которое является предметом новой статьи исследователей Вашингтонского университета, в 1971 году контролировалось Институтом экспериментальной патологии и токсикологии Медицинского колледжа Олбани. В исследовании участвовали 16 здоровых взрослых мужчин-заключенных из группы добровольцев исправительного учреждения Клинтона, тюрьмы строгого режима в Даннемора, штат Нью-Йорк.

Добровольцы были случайным образом разделены на четыре экспериментальные группы, включая одну контрольную группу, члены которой ежедневно получали плацебо. Члены трех других групп получали ежедневное лечение хлорпирифосом в трех разных дозах. Исследование длилось 63 дня.

Новый анализ выявил несколько проблем с исследованием, включая пропуск восьми достоверных исходных измерений для одной из трех групп лечения.

«Такое безосновательное упущение достоверных данных является формой фальсификации данных, которая нарушает все стандартные кодексы этической исследовательской практики и классифицируется как явное нарушение исследовательской дисциплины», - заключили исследователи Вашингтонского университета.

Исследователи заявили, что хлорпирифос «прошел процесс регулирования без особых дискуссий», хотя «появляется все больше доказательств того, что он может представлять опасность для здоровья в жилых помещениях».

«Исследование Коулстона ввело регулирующие органы в заблуждение, упустив достоверные данные», и «могло отрицательно повлиять на общественное здоровье» в течение нескольких лет, - заключает документ Вашингтонского университета.

Химические вещества в нашей пище: когда «безопасно» может быть небезопасно

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Научное изучение остатков пестицидов в пищевых продуктах; под сомнение нормативные меры защиты

Эта статья изначально была опубликована в Новости здоровья окружающей среды.

Кэри Гиллам

Убийцы сорняков в пшеничных крекерах и злаках, инсектициды в яблочном соке и смесь нескольких пестицидов в шпинате, стручковой фасоли и других овощах - все это входит в ежедневный рацион многих американцев. На протяжении десятилетий федеральные чиновники заявляли, что крошечные следы этих загрязнителей безопасны. Но новая волна научных исследований ставит под сомнение эти утверждения.

Хотя многие потребители могут не знать об этом, каждый год правительственные ученые документируют, как сотни химических веществ, используемых фермерами на своих полях и посевах, оставляют остатки в широко потребляемых пищевых продуктах. Более 75 процентов фруктов и более 50 процентов отобранных овощей содержат остатки пестицидов в последняя выборка сообщена Управлением по контролю за продуктами и лекарствами. Даже остатки строго ограниченного химического вещества ДДТ, убивающего насекомых, обнаруживаются в пище, наряду с рядом других пестицидов, известных ученым как связаны с рядом болезней и болезнь. Пестицид эндосульфан, запрещен во всем мире Из-за доказательств того, что он может вызывать неврологические и репродуктивные проблемы, он также был обнаружен в образцах продуктов питания, говорится в отчете FDA.

Регулирующие органы США и компании, продающие химикаты фермерам, настаивают на том, что остатки пестицидов не представляют угрозы для здоровья человека. По словам регулирующих органов, большинство уровней остаточных веществ, обнаруженных в продуктах питания, находятся в пределах допустимых уровней, установленных Агентством по охране окружающей среды (EPA).

«Американцы зависят от FDA в обеспечении безопасности своих семей и продуктов, которые они едят», Комиссар FDA Скотт Готлиб сказал в пресс-релизе сопровождает выпуск агентства от 1 октября его отчета об остатках. «Как и другие недавние отчеты, результаты показывают, что общие уровни остатков пестицидных химических веществ ниже допусков Агентства по охране окружающей среды и, следовательно, не представляют опасности для потребителей».

EPA настолько уверено, что следы пестицидов в пищевых продуктах безопасны, что агентство удовлетворило несколько запросов химических компаний об увеличении допустимых допусков, эффективно предоставив правовую основу для допуска более высоких уровней остатков пестицидов в американской пище.

Но недавние научные исследования побудили многих ученых предупредить, что многолетние обещания безопасности могут быть ошибочными. Хотя ожидается, что никто не упадет замертво, съев миску злаков, содержащих остатки пестицидов, повторное воздействие низких концентраций пестицидов в рационе может вызвать ряд проблем со здоровьем, особенно у детей, говорят ученые.

«Вероятно, есть много других последствий для здоровья; мы их просто не изучали »

Группа ученых Гарварда опубликовала комментарий в октябре, заявив, что «срочно необходимы» дополнительные исследования потенциальных связей между болезнями и потреблением остатков пестицидов, поскольку более 90 процентов населения США имеют остатки пестицидов в моче и крови. Исследовательская группа Гарварда сообщила, что основной путь воздействия этих пестицидов - через пищу, которую едят люди.

Еще несколько ученых из Гарварда опубликовали учиться ранее в этом году женщин, которые пытались забеременеть. Полученные данные свидетельствуют о том, что воздействие пищевых пестицидов в «типичном» диапазоне было связано как с проблемами, с которыми женщины сталкивались при беременности, так и с рождением живых детей, говорят ученые.

«Очевидно, что нынешний уровень толерантности защищает нас от острой токсичности. Проблема в том, что неясно, в какой степени долгосрочное низкоуровневое воздействие остатков пестицидов через пищевые продукты может или не может быть опасным для здоровья », - сказал д-р Хорхе Чаварро, доцент кафедры питания и эпидемиологии Гарварда. TH Chan School of Public Health и один из авторов исследования.

«Воздействие остатков пестицидов через диету связано [с] некоторыми репродуктивными исходами, включая качество спермы и повышенный риск потери беременности среди женщин, проходящих лечение от бесплодия. Вероятно, есть много других эффектов для здоровья; мы просто не изучили их в достаточной степени, чтобы дать адекватную оценку риска », - сказал Чаварро.

Токсиколог Линда Бирнбаум, которая руководит Национальным институтом наук об окружающей среде США (NIEHS), также выразила обеспокоенность по поводу опасностей, связанных с пестицидами, которые ранее считались безопасными. В прошлом году она призвала к «Общее сокращение использования сельскохозяйственных пестицидов» из-за многочисленных проблем со здоровьем человека, заявив, что «существующие правила США не поспевают за научными достижениями, показывающими, что широко используемые химические вещества вызывают серьезные проблемы со здоровьем на уровнях, которые ранее считались безопасными».

В интервью Бирнбаум сказал, что остатки пестицидов в пище и воде относятся к тем типам воздействия, которые требуют более тщательного контроля со стороны регулирующих органов.

«Считаю ли я, что установленные в настоящее время уровни безопасны? «Наверное, нет», - сказал Бирнбаум. «У нас есть люди с разной восприимчивостью, будь то из-за их собственной генетики или возраста, что может сделать их более восприимчивыми к этим вещам», - сказала она.

«Хотя мы смотрим на химические вещества по отдельности, есть много свидетельств того, что вещи действуют синергетически. Многие из наших стандартных протоколов тестирования, многие из которых были разработаны 40–50 лет назад, не задают тех вопросов, которые мы должны задавать », - добавила она.

Законно не значит безопасно

Другие недавние научные статьи также указывают на тревожные открытия. Один группой международных ученых опубликован в мае. обнаружен гербицид глифосат в дозах, которые в настоящее время считаются «безопасными», способны вызвать проблемы со здоровьем до наступления половой зрелости. По словам авторов исследования, необходимы дополнительные исследования, чтобы понять потенциальные риски для детей.

И в газете опубликовано октябрь 22 в JAMA Internal Medicine французские исследователи заявили, что, рассматривая связь остатков пестицидов с раком при исследовании рациона более 68,000 человек, они обнаружили признаки того, что потребление органических продуктов, которые с меньшей вероятностью несут остатки синтетических пестицидов, чем продукты собственного производства с культурами, выращиваемыми традиционным способом, снижает риск рака.

Бумага 2009 опубликовано исследователем из Гарварда и двумя учеными FDA, обнаружено, что 19 из 100 образцов продуктов питания, которые обычно потребляли дети, содержали по крайней мере один инсектицид, известный как нейротоксин. Исследователи изучали свежие овощи, фрукты и соки. С тех пор появилось много свидетельств о вредном воздействии инсектицидов на здоровье человека.

Неприемлемые уровни

«Ряд действующих правовых стандартов для пестицидов в продуктах питания и воде не в полной мере защищает здоровье людей и не отражает последних научных достижений», - сказала Ольга Найденко, старший научный советник некоммерческой Рабочей группы по окружающей среде, которая выпустила несколько отчетов. изучение потенциальной опасности пестицидов в пище и воде. «Закон не обязательно означает« безопасно », - сказала она.

Одним из примеров недостаточности нормативных гарантий безопасности в отношении остатков пестицидов является случай с инсектицидом, известным как хлорпирифос. Продается компанией Dow Chemical, которая в 2017 году стала компанией DowDuPont, хлорпирифос применяется для более чем 30 процентов яблок, спаржи, грецких орехов, лука, винограда, брокколи, вишни и цветной капусты, выращиваемых в США, и обычно встречается в пищевых продуктах, потребляемых детьми. . Агентство по охране окружающей среды годами заявляло, что в случае облучения, не превышающего установленные законом допуски, не о чем беспокоиться.

Все же научное исследование в последние годы продемонстрировала связь между воздействием хлорпирифоса и когнитивными нарушениями у детей. Доказательства вреда для молодого развивающегося мозга настолько убедительны, что EPA в 2015 году сказал что он «не может обнаружить, что какие-либо текущие допуски безопасны».

Агентство по охране окружающей среды заявило, что из-за неприемлемых уровней содержания инсектицида в продуктах питания и питьевой воде оно планирует запретить использование пестицида в сельском хозяйстве. Но давление со стороны Доу и лоббисты химической промышленности сохранили это химическое вещество, широко используемое на американских фермах. В недавнем отчете FDA было установлено, что это 11th наиболее распространенные пестициды в пищевых продуктах США из сотен, включенных в тестирование.

A федеральный суд в августе сказал что администрация Трампа угрожает общественному здоровью, продолжая использовать хлорпирифос для производства сельскохозяйственных продуктов питания. В суд процитировал «Научное доказательство того, что его остатки в продуктах питания вызывают повреждение нервной системы у детей» и приказало EPA отменить все допуски и запретить продажу этого химического вещества. EPA еще не отреагировало на этот приказ и ищу репетицию перед полными 9th Окружной апелляционный суд.

Когда его спросили, как объяснить его изменение позиции по хлорпирифосу, представитель агентства сказал, что EPA «планирует продолжить изучение научных данных, касающихся воздействия химического вещества на развитие нервной системы».

Тот факт, что он все еще широко используется, расстраивает и злит врачей, специализирующихся на детском здоровье, и заставляет их задуматься о том, что другие пестициды, содержащиеся в продуктах питания, могут делать с людьми.

«Суть в том, что наибольшую опасность для здоровья населения вызывает хлорпирифос из-за его присутствия в пищевых продуктах», - сказал д-р Брэдли Петерсон, директор Института развития психики при детской больнице Лос-Анджелеса. «Даже небольшое воздействие потенциально может иметь вредные последствия».

Решение EPA продолжать разрешать хлорпирифос в рационе американцев «символизирует более широкое игнорирование научных данных», которые ставят под угрозу здоровье человека, а также научную честность. в соответствии с Д-р Леонардо Трасанде, который руководит отделом экологической педиатрии в отделении педиатрии Langone Health Нью-Йоркского университета.

Эпидемиолог Филип Ландриган, директор Глобальной инициативы общественного здравоохранения Бостонского колледжа и бывший ученый из Центров по контролю за заболеваниями США, выступает за запрет всех органофосфатов, класса инсектицидов, который включает хлорпирифос, из-за опасности, которую они представляют для детей. .

«Дети чрезвычайно уязвимы для этих химикатов», - сказал Ландриган. «Речь идет о защите детей».

Повышенные допуски по запросу отрасли

Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах уполномочивает EPA регулировать использование пестицидов в пищевых продуктах в соответствии с конкретными законодательными стандартами и предоставляет EPA ограниченные полномочия по установлению допусков для пестицидов, соответствующих установленным требованиям.

Допуски варьируются от продукта к продукту и от пестицида к пестициду, поэтому по закону яблоко может содержать больше остатков определенного типа инсектицида, чем, например, слива. Допустимые отклонения также различаются от страны к стране, поэтому то, что США устанавливают в качестве допустимой допустимой концентрации остатков пестицида в конкретном продукте питания, может - и часто является - сильно отличаться от ограничений, установленных в других странах. В рамках установления этих допусков регулирующие органы изучают данные, показывающие, сколько остатков остается после того, как пестицид используется в соответствии с назначением на урожай, и проводят оценку диетического риска, чтобы подтвердить, что уровни остатков пестицидов не представляют опасности для здоровья человека. .

Агентство заявляет, что это объясняет тот факт, что диета младенцев и детей может сильно отличаться от диеты взрослых, и что они потребляют больше еды для своего роста, чем взрослые. EPA также заявляет, что объединяет информацию о путях воздействия пестицидов - продукты питания, питьевая вода в жилых помещениях - с информацией о токсичности каждого пестицида, чтобы определить потенциальные риски, связанные с остатками пестицидов. Агентство заявляет, что если риски «неприемлемы», оно не утвердит допуски.

EPA также заявляет, что, принимая решения о допусках, оно «стремится по возможности согласовать допуски США с международными стандартами в соответствии со стандартами безопасности пищевых продуктов и сельскохозяйственными методами США».

Monsanto, которая стала частью Bayer AG в начале этого года, успешно обратилась в EPA с просьбой увеличить допустимые уровни остатков глифосата в некоторых продуктах питания, в том числе в пшенице и овсе.

В 1993, например, EPA терпимо для глифосата в овсе 0.1 частей на миллион (ppm), но в 1996 г. Монсанто попросила EPA увеличить допуск до 20 ppm и EPA сделало, как просили. В 2008 году по предложению Monsanto EPA снова попыталось повысить терпимость для глифосата в овсе, на этот раз до 30 частей на миллион.

В то время он также заявил, что повысит толерантность к глифосату в ячмене с 20 частей на миллион до 30 частей на миллион, повысит толерантность к полевой кукурузе с 1 до 5 частей на миллион и повысит толерантность к остатку глифосата в пшенице с 5 частей на миллион до 30 частей на миллион. увеличение на 500 процентов. 30 ppm для пшеницы соответствуют более чем 60 другим странам, но значительно превышают допуски, разрешенные более чем в 50 странах, согласно данным международная база данных по толерантности создана при финансировании Агентства по охране окружающей среды и в настоящее время поддерживается консультационной группой по делам частного правительства.

«Агентство определило, что повышенные допуски являются безопасными, т. Е. Существует разумная уверенность в том, что совокупное воздействие химического остатка пестицидов не приведет к ущербу», - заявило EPA в Федеральном реестре от 21 мая 2008 года.

«Все эти заявления EPA - поверьте, это безопасно. Но правда в том, что мы понятия не имеем, безопасно ли это на самом деле », - сказал доктор Брюс Ланфер, ученый-клиницист из Исследовательского института детей и семьи Детской больницы Британской Колумбии и профессор факультета медицинских наук Университета Саймона Фрейзера в г. Ванкувер, Британская Колумбия. Ланфер сказал, что, хотя регулирующие органы предполагают, что токсические эффекты усиливаются с дозой, научные данные показывают, что некоторые химические вещества наиболее токсичны при самых низких уровнях воздействия. Он утверждал, что защита общественного здоровья потребует переосмысления основных предположений о том, как агентства регулируют химические вещества. в газете опубликовано в прошлом году.

В последние годы и Monsanto, и Dow получили новые уровни толерантности к пестицидам дикамба и 2,4-D в пищевых продуктах.

По словам Monsanto, повышение толерантности позволяет фермерам использовать пестициды различными способами, которые могут оставлять больше остатков, но это не угрожает здоровью человека. В блоге, опубликованном в прошлом году, Ученый Monsanto Дэн Голдштейн заявил о безопасности остатков пестицидов в продуктах питания в целом и глифосата в частности. Даже когда они превышают нормативно-правовые пределы, остатки пестицидов настолько малы, что не представляют опасности, по словам Гольдштейна, который разместил блог перед тем, как уйти из Monsanto в этом году.

Около половины отобранных продуктов содержат следы пестицидов.

На фоне научных проблем самые последние данные FDA по остаткам пестицидов в продуктах питания обнаружил, что примерно половина продуктов, отобранных агентством, содержала следы инсектицидов, гербицидов, фунгицидов и других токсичных химикатов, используемых фермерами при выращивании сотен различных продуктов.

Было обнаружено, что более 90 процентов отобранных яблочных соков содержат пестициды. FDA также сообщило, что более 60 процентов дыни содержат остатки. В целом 79 процентов американских фруктов и 52 процента овощей содержали остатки различных пестицидов, многие из которых, по мнению ученых, связаны с рядом болезней и болезнь. Пестициды также были обнаружены в сое, кукурузе, овсе и пшеничных продуктах, а также в готовых продуктах, таких как крупы, крекеры и макароны.

По словам представителя FDA Питера Касселла, анализ FDA «почти исключительно» сосредоточен на продуктах, которые не помечены как органические.

FDA занижает процент пищевых продуктов, содержащих остатки пестицидов, и сосредотачивается на процентном соотношении образцов, для которых нет нарушений уровней допуска. В своем последнем отчете FDA сказал что более чем «99% отечественных и 90% импортных продуктов питания для людей соответствуют федеральным стандартам».

Этот отчет ознаменовал начало тестирования агентством глифосата, убивающего сорняки, в пищевых продуктах. В 2014 году Счетная палата правительства заявила, что и FDA, и министерство сельского хозяйства США должны начать регулярно проверять продукты на глифосат. Агентство сообщило, что FDA провело только ограниченные тесты на предмет остатков глифосата, взяв образцы кукурузы, сои, молока и яиц на предмет уничтожения сорняков. Согласно данным FDA, в молоке или яйцах не было обнаружено остатков глифосата, но остатки были обнаружены в 63.1% образцов кукурузы и 67% образцов сои.

Агентство не раскрыло данные, полученные одним из химиков глифосата. в овсянке и медовые продукты, даже несмотря на то, что химик FDA сообщил о своих выводах руководителям и другим ученым за пределами агентства.

Касселл сказал, что находки меда и овсянки не входили в задачу агентства.

В целом новый отчет FDA охватывает отбор проб, проведенный с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г., и включает анализ 7,413 образцов пищевых продуктов, исследованных в рамках «программы мониторинга пестицидов» FDA. Большинство образцов было пищей для употребления в пищу людьми, но 467 образцов были пищей животного происхождения. Агентство сообщило, что остатки пестицидов были обнаружены в 47.1% образцов продуктов питания для людей, произведенных внутри страны, и 49.3% продуктов питания, импортируемых из других стран и предназначенных для потребления. Пищевые продукты для животных были аналогичными: остатки пестицидов были обнаружены в 57 процентах отечественных образцов и 45.3 процента импортных кормов для животных.

FDA сообщило, что во многих импортированных образцах пищевых продуктов содержание пестицидов было достаточно высоким, чтобы выйти за установленные законом пределы. Например, почти 20 процентов импортированного зерна и образцов зерновых продуктов показали незаконно высокие уровни пестицидов.

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Колонки Хаспел часто продвигают и защищают продукцию агрохимической промышленности, в то время как она также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. практика, известная как «ограбление», поднимающая вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспел в Washington Post вызывает дополнительные опасения: во многих случаях Хаспел не могла раскрыть или полностью описать отраслевые связи своих источников, опиралась на отраслевые исследования, тщательно отобранные факты для подтверждения позиций отрасли или некритически цитировала отраслевую пропаганду. . См. Обзор источника и другие примеры, описанные ниже. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Противодействие кулинарии: конфликт интересов?

В онлайн-чате 2015 года, организованном Washington Post, отвечая на вопрос о том, получает ли она деньги из отраслевых источников, Хаспел писал, что, «Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят». Она рассказывает о своих выступлениях на ней Персональный сайт, но не раскрывает, какие компании или торговые группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Хаспел описывает свои критерии для принятия оплачиваемых выступлений на ней. персональный сайт: что эти мероприятия представляют собой конструктивные дебаты по вопросам питания, в которых участвует больше голосов, чем у коммерческих компаний. Не все мероприятия в ее списке соответствуют этим критериям (см. Описанные ниже обучающие мероприятия по распространению информации, финансируемые отраслью «биотехнологическая грамотность»). Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом». 

Другие комментарии Хаспела и Йонана приводятся здесь: «Разгорание еды: когда возникает конфликт интересов?» от Стейси Малкан (Справедливость и точность отчетности, 2015 г.). См. Также «Краткий отчет о трех журналистах, упомянутых в наших запросах по закону о свободе информации», Гэри Раскин (Право на информацию США, 2015 г.). Точки зрения журналистов и редакторов на противодействие взлому см. В репортаже Кена Сильверстайна (Harper's, 2008 г.).

Принимая ритм ГМО

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Давай, Франкенфиш! Зачем нам ГМ лосось»). Ее статьи на другие темы, связанные с едой, начали появляться в Washington Post и HuffPo в 2011 году, а с середины 1990-х годов в других местах. Финал Хаспела цикл статей для Huffington Post продолжил тему продуктов агрохимической промышленности, с блогами, разоблачающими исследования о возможных рисках глифосат и ГМО корма для животных, аргумент против Кампании по маркировке ГМО и кусок слоеного о маркетинговом веб-сайте агрохимической промышленности, GMO Answers.

GMOAnswers.org был частью многомиллионной инициативы по связям с общественностью, объявлена ​​агрохимическая промышленность весной 2013 года для борьбы с опасениями потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Колонка WaPo Unearthed: поиск перспектив отрасли

Хаспел начала свою ежемесячную колонку о продуктах питания «Unearthed» в Washington Post в Октябрь 2013  («Генетически модифицированные продукты: что является правдой, а что - нет») с обещанием «копнуть глубоко, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет, в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность (среди них Союз обеспокоенных ученых).

Хаспела Ноябрь 2013 колонка («Общие точки соприкосновения с ГМО: где согласны сторонники и противники») представила широкий спектр точек зрения, исходя из общественных интересов, а также из отраслевых источников; однако в последующих колонках Хаспел редко цитирует группы, представляющие общественные интересы, и уделяет гораздо меньше места экспертам в области общественного здравоохранения и источникам данных, чем источникам, связанным с отраслью, или экспертам по анализу риска или «восприятию риска», которые склонны преуменьшать значение общественного здравоохранения и безопасности. озабоченности и разделяют взгляды отрасли. В нескольких случаях Haspel не раскрыла или не полностью описала связи отрасли с источниками.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Примером, иллюстрирующим некоторые из этих проблем, является Январь 2016 колонка («Удивительная правда о продовольственном движении»), в которой она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками движения за еду.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая занимается вопросами ГМО. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла, что Ketchum была нанята агрохимической промышленностью для изменения взглядов потребителей на ГМО-продукты (при этом она не упомянула скандальную историю Ketchum о ГМО-продуктах). взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп).

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. (Годом ранее Холлман и Хаспел обсуждали точку зрения потребителей на ГМО на спонсируемой государством панель, которой они поделились с Эриком Саксом из Monsanto.)

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Связь Тамар Хаспел с ключевыми игроками агрохимической отрасли и ее сотрудничество с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

A рекламное предложение от Haspel появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске и играет ключевую роль в «жесткая политика химического регулирования. » 2016 г. история в The Intercept описал табачные галстуки STATS и Sense About Science (которые объединились в 2014 году под руководством Тревора Баттерворта) и роль, которую они играют в продвижении взглядов отрасли на науку.

Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета (вместе с несколькими представителями отрасли) на учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности который финансировался агрохимической промышленностью и организован Проект генетической грамотности и Академический обзор, две отраслевые группы, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

День биотехнологической грамотности 2015 с Кевином Фолтой 

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды, организованном Кевином Фолтой, профессором, связанным с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». Страница 4 из предложение описал мероприятие с участием профессоров UF «и нескольких других, привлеченных извне, включая представителей отрасли, журналистов-экспертов в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертов в области восприятия общественного риска и психологии (например, Дэн Кахан) . »

Monsanto профинансировал предложение Фолты, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были пожертвованный в продовольственную кладовую в августе 2015 года после того, как финансирование стало достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Ошибка архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Этика и раскрытие информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не смогли раскрыть свои отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов с пищей к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четыре из пяти авторов этого исследования были наняты Bayer Crop Sciences, одним из крупнейших мировых производителей пестицидов. Она также не сообщила, что исследование изначально содержало вопиющую ошибку, которая была позже исправлена ​​(хотя она связалась как с исходным, так и с исправленным исследованием). Первоначально в исследовании сообщалось, что риск равен выпиванию одного бокала вина каждый день. семь лет; позже это было исправлено на один бокал вина каждые три месяца; На эту и несколько других ошибок указывалось в письмо в журнал несколькими учеными, которые описали исследование вина как «чрезмерно упрощенное и серьезно вводящее в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного не аффилированного с Bayer автора сравнительного исследования с ошибками, и 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химическом веществе, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрывала: Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, связанный с Гарвардом, у которого также есть PR-фирма, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer. Хаспел и Ропейк выступили вместе в агрохимическом обмен сообщениями, финансируемый отраслью обучение учебный лагерь в Университете Флориды в 2014 году.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей, С отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке 2014 года Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, но она не проинформировала читателей о полном объеме исследования или его выводах. В Бумага AAP провел хронику широкого спектра научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов, и пришел к выводу: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся доказательства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает», - но она не проинформировала читателей о ключевом моменте: EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось. Хаспел получила свое вводящее в заблуждение предложение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это давало мало контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая объясняла политический контекст корпоративного влияния.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел выдвинула аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства в связи с сомнительной тактикой отчетности, которую она использовала в других случаях: цитируя согласие многих источников, которые она знает. В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно «Министерству сельского хозяйства США и Агентству по охране окружающей среды (наряду со многими токсикологами, с которыми я разговаривал по лет) ». Хотя она сообщила, что «не все верят в эти оценки», Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «каждый» ученый, с которым она говорила, «отмечал, что до недавних вопросов глифосат был известен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Соответствующие данные, которые Хаспел пропустила в своем отчете о рисках или пестицидах и преимуществах органических веществ, включали заявления известных групп здравоохранения и недавней науки:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

SciBabe говорит, ешьте свои пестициды. Но кто ей платит?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Плохая наука SciBabe пытается заставить пестицидную промышленность выглядеть хорошо.

Ведение блога под именем SciBabe, Иветт д'Энтремон защищает токсичные химические вещества в пищевых продуктах и ​​продвигает пестициды как безопасные. Она получала финансирование и гонорары от различных компаний и отраслевых групп.

В 2017 году компания искусственного подсластителя SPLENDA нанял SciBabe чтобы «развенчать мусорную науку» в защиту своего продукта. SciBabe выступала с докладом на различных конференциях, посвященных химической и пищевой промышленности. отраслевые мероприятия например, конференция женщин с фермы Атлантического океана, организованная в 2017 г. CropLife и Monsanto, витрина поставщиков 2015 года, на которой спонсируется DuPont, и ежегодное собрание CropLife America в 2016 г., на котором ее основной доклад был спонсируется Monsanto, В соответствии с раскрытия информации для вебинара 2017 года, д'Энтремон выступает в качестве консультанта SPLENDA и получает гонорары, в частности, от производителей ароматизаторов, молочных ферм Флориды, компании CropLife, Американской ассоциации соевых бобов и производителей свеклы Калифорнии.

В интервью SciBabe часто ссылается на свою бывшую работу в пестицидной лаборатории как на основу своих знаний о безопасности пестицидов.

Работал в неоднозначной компании по производству пестицидов, которая имела соглашение с Monsanto о продвижении ГМО.

Прежде чем стать блоггером на полную ставку, Иветт д'Энтремон работала в качестве химик-аналитик at Amvac Chemical Corporation, которая «ведет быстро развивающийся бизнес по продаже одних из самых опасных пестицидов в мире», согласно статье 2007 г. Los Angeles Times:

«Amvac способствовал двузначному росту доходов благодаря необычной деловой практике: он покупал у более крупных компаний права на старые пестициды, многие из которых рискуют быть запрещенными или ограниченными из соображений безопасности. Компания боролась за то, чтобы эти химические вещества оставались на рынке как можно дольше, нанимая ученых и юристов для борьбы с регулирующими органами. По данным Федерального агентства по охране окружающей среды (EPA) и штата, нормативных расследований и ряда судебных исков, внимание Amvac к более старым пестицидам дорого обошлось здоровью человека и окружающей среде. Несчастные случаи, связанные с пестицидами компании, привели к эвакуации жителей окрестностей и отравлению множества полевых рабочих в Калифорнии и других местах ».

Amvac Chemical Corporation имеет эксклюзив соглашение с Dow Chemical Corporation о продаже Lorsban, содержащего хлорпирифос, спорный пестицид что десятилетия наука настоятельно предлагает вредит детскому мозгу. EPA заявило, что хлорпирифос должен быть забанен, но он по-прежнему широко используется для выращивания яблок, апельсинов, клубники и брокколи, и Amvac продает его как «правильный выбор!”Amvac также имеет соглашение с Monsanto для продвижения ГМО-культур, готовых к использованию Roundup.

2016 Monsanto выступила спонсором конференции SciBabe Talk.

Ложные заявления о пестицидах и ГМО и влиянии Amvac

SciBabe делает ложные заявления о рисках для здоровья и протоколах безопасности пестицидов, ГМО и химикатов в пищевых продуктах:

  • «Мы очень, очень тщательно доказали, что, как только они попадают в продукты питания, [пестициды] безопасны для людей ... потому что мы находимся в такой жестко регулируемой среде, есть вероятность, что вы получите что-то небезопасное в вашем продовольственном снабжении. на данный момент очень и очень низкий. Я имею в виду, чрезвычайно низко. (Подкаст с профессором Университета Флориды Кевин Фолта)
  • Искусственные подсластители безопасны и не причиняют вреда. (SciBabe блог; вот факты о риски для здоровья аспартама)
  • Что касается ГМО: «Существуют серьезные стандарты тестирования со стороны EPA, FDA и USDA. ГМО в основном проверяются до последней цепи ДНК ». (статью для Проект генетической грамотности)

SciBabe считает, что ее прежняя работа в лаборатории Amvac вдохновила ее на участие в качестве научного коммуникатора:

  • «Когда я там работал, я начал по-настоящему участвовать в битве, которую мы ведем в Интернете с людьми, которые говорят, что до появления на рынке этих пестицидов не проводилось никаких исследований. И я сказал: да, я просто вылизываю мерзость и говорю, что она, вероятно, не убьет ваших детей, пока не одобряю ее для продажи - что, я обещаю вам, это не так, как это работает ». (подкаст)
  • «Я начал вести блог, когда работал там, и частично потому, что постоянно видел в Интернете очень плохую информацию о пестицидах». (Популярная наука Q&A)
  • «Всякий раз, когда я видел в Интернете аргумент о том, что (ГМО) не проверяются на безопасность, я понимал, что в своей собственной лаборатории по пестицидам, в которой я работал, мы прошли. Я спрашиваю: «Как их можно не проверять на безопасность, если моя точная работа - проверка на безопасность?» Иногда я тратил две недели на калибровку одного инструмента, а я всего лишь один винтик в машине. И я знаю, что другие стороны так же дотошны, как и я ». (Популярная наука)

Друзья передней группы

Работа SciBabe регулярно продвигается передовые группы химической промышленности, такие как Американский совет по науке и здоровью (который имеет получил финансирование от Amvac Chemical Corporation) и Проект генетической грамотности.

«Фан-клуб Кевина Фолты» - это авторитетная группа друзей Monsanto и защитников пестицидов.

SciBabe является частью того, что она называет «Фан-клубом Кевина Фолты», защищающим профессора Университета Флориды, который неоднократно делал ложные и вводящие в заблуждение заявления. На фото фан-клуба Дантремон изображен с Джули Ганлок из Независимый женский форум, группа, финансируемая Кохом, которая сотрудничает с Monsanto, чтобы преуменьшить опасения по поводу пестицидов; пропагандист пестицидов Джули Келли; и социальные науки Монсанто возглавляет Ками Райан.

Подробнее об Иветт д'Энтремон:

  • «SciBabe не учёный и не младенец: она чушь собачья», средний
  • «Ответ Gawker« Блогер Food Babe полон… » Еда
  • «SciBabe, оплачиваемый Splenda, рекламирует свой продукт», Джерри Койн, Доктор философских наук, профессор Унив. Чикаго.

Врачи, ученые рекомендуют снизить воздействие пестицидов 

Ресурсы, чтобы узнать больше о рисках, связанных с пестицидами, и слабых правилах, не способных защитить здоровье:

Американская академия педиатрии рекомендует сократить воздействие пестицидов на детей. Вот AAP 2012 научный позиционный документ.

«Эпидемиологические данные демонстрируют связь между воздействием пестицидов в раннем возрасте и онкологическими заболеваниями у детей, снижением когнитивных функций и поведенческими проблемами. Связанные с этим исследования токсикологии на животных подтверждают биологическую достоверность этих результатов. Выявление и снижение проблемного воздействия потребует внимания к текущим недостаткам в медицинском обучении, отслеживании здоровья населения и нормативных актах в отношении пестицидов ».

Отчет Президентской онкологической комиссии рекомендует снизить подверженность детей канцерогенному и канцерогенному воздействию окружающей среды.

«Американский народ - еще до своего рождения - постоянно подвергается бомбардировке бесчисленными комбинациями этих опасных воздействий. Группа настоятельно призывает вас использовать возможности вашего офиса для удаления канцерогенов и других токсинов из нашей пищи, воды и воздуха, которые без нужды увеличивают расходы на здравоохранение, подрывают производительность нашей страны и разрушают жизни американцев ».

Глава Президентской онкологической комиссии о пестицидах начинается на странице 43:

«Около 1,400 пестицидов были зарегистрированы (т. Е. Одобрены) EPA для сельскохозяйственного и несельскохозяйственного использования. Воздействие этих химикатов было связано с возникновением рака головного мозга / центральной нервной системы, груди, толстой кишки, легких, яичников (супруги), поджелудочной железы, почек, яичек и желудка, а также с лимфомой Ходжкина и неходжкинской лимфомой, множественной миеломой и саркома мягких тканей. Фермеры, подвергшиеся воздействию пестицидов, специалисты по нанесению пестицидов, пилоты-пилоты и производители, также обнаружили повышенный уровень заболеваемости раком простаты, меланомой, другими видами рака кожи и раком губы ».

Оценка возможностей науки и технологий Европейского парламента 2016 г. рекомендуется сократить потребление пестицидов с пищей, особенно женщинам и детям.

При оценке риска, связанного с пестицидами, «игнорируются данные эпидемиологических исследований, которые показывают негативное воздействие низких уровней воздействия фосфорорганических инсектицидов на когнитивное развитие детей, несмотря на высокую цену потери IQ для общества. Хотя потребление фруктов и овощей сокращать не следует, существующие исследования поддерживают идеал снижения воздействия остатков пестицидов с пищей, особенно среди беременных женщин и детей ».

Комментарий журнала Американской медицинской ассоциации Филлип Лэндриган, доктор медицины, рекомендует есть органические продукты.

  • «Наше нынешнее невмешательство в регулирование использования пестицидов подводит нас»
  • «Многочисленные доказательства указывают на то, что фертильность человека снижается, а частота репродуктивных нарушений увеличивается». Эти тенденции «почти наверняка» связаны с воздействием химических веществ на окружающую среду.
  • Смотрите также Гарвардское исследование пестицидов / бесплодия в JAMAИсследователи из Гарварда наблюдали за 325 женщинами в клинике бесплодия в течение двух лет и сообщили, что женщины, которые регулярно ели обработанные пестицидами фрукты и овощи, имели более низкие показатели успешности беременности с помощью ЭКО.

Заявление о консенсусе ведущих ученых: Обеспокоенность по поводу рисков, связанных с гербицидами на основе глифосата, и рисков, связанных с их воздействием, Environmental Health Journal

Последние новости о пестицидах

Доказано, что инсектицид Dow хлорпирифос вредит детскому мозгу, и собственные ученые EPA заявили в 2016 году, что они больше не могут ручаться за безопасность пестицида в продуктах питания или воде, но он по-прежнему широко используется в сельском хозяйстве из-за политического давления со стороны агрохимической промышленности.

Серьезные аргументы против пестицида не смущают EPA при Трампе, Рони Кэрин Рабин New York Times

Вот что делает с мозгом ребенка обычный пестицид, Николас Кристоф New York Times

Monsanto заявляет, что ее пестициды безопасны. Теперь суд хочет увидеть доказательства

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

События этой недели станут первым разом, когда наука, используемая для оправдания определенных пестицидов, будет проанализирована под присягой для всеобщего обозрения.

Эта статья была впервые опубликована в Хранитель.

Кэри Гиллам

В понедельник, слушание в федеральном суде в Сан-Франциско привлечет внимание общественности к науке, связанной с безопасностью одного из наиболее широко используемых в мире пестицидов, химического вещества, уничтожающего сорняки, называемого глифосатом, который был связан с раком и обычно встречается в наших еда и вода, даже в нашем собственные физиологические жидкости. Учитывая широкие последствия для здоровья и окружающей среды, связанные с использованием этого пестицида, нам следует обратить на это внимание.

В качестве активного ингредиента раундапа под торговой маркой Monsanto и сотен других гербицидов глифосат представляет собой миллиардов долларов в годовой выручке Monsanto и других компаний, и широко используется фермерами в качестве помощи в производстве продуктов питания. Его также предпочитают города за то, что они защищают общественные парки и детские площадки от сорняков, и домовладельцы, которым нужен опрятный газон. Но химикат был признан вероятный канцероген человека экспертами Всемирной организации здравоохранения по раку в 2015 г., открытие, которое с тех пор вызвало волны судебных исков против Monsanto.

Горячие дебаты по поводу безопасности - или отсутствия таковой - этого популярного пестицида охватили весь мир и вызвали пропагандистскую войну, в которой каждая сторона утверждала, что другая исказила научные данные. Жертвы рака утверждают, что у Monsanto есть "Призрак" написано обзоры исследований, чрезмерное влияние регулирующих органов и создание прикрытых групп, ложно заявляющих о безопасности глифосата. Между тем Monsanto утверждает, что многочисленные исследования международных ученых ущербный и политически мотивированный, и говорит, что отраслевые исследования демонстрируют, что продукт безопасен при использовании по назначению.

События этой недели станут первым случаем, когда исследования, некоторые из которых пылятся в душных научных журналах или конфиденциальных корпоративных файлах, будут проанализированы под присягой для всеобщего обозрения.

Это не праздное занятие. На карту поставлена ​​реальная жизнь и более широкие дискуссии о рисках пестицидов для нашего здоровья. Каждый второй мужчина и каждая третья женщина теперь ожидается, что при их жизни разовьется рак и число случаев рака у детей растет.

У детей воздействие пестицидов связано не только с детский рак, но также к снижению когнитивных функций и поведенческим проблемам. У взрослых пестициды связаны с неходжкинская лимфома, лейкемия, рак мозга, простаты и другие виды рака. Более 3,000 истцов, подающих в суд на Monsanto, утверждают, что воздействие раундапа компании на основе глифосата привело к развитию у них или членов их семей неходжкинской лимфомы.

Monsanto пыталась убедить американского судью Винса Чабриа отказаться от судебного разбирательства и старалась сохранить в секрете многие внутренние документы, которые она была вынуждена передать при обнаружении. Но Чабрия приказал, чтобы слушание было записанный на видео и публикуется в Интернете. И у него есть предоставил разрешение для истцов, чтобы исследовать в открытом суде такие вещи, как написание науки, а также противоречивый исследование 1983 то, что в то время заявили ученые EPA, показало, что глифосат может вызывать рак.

Суд назвал события 5–9 марта «Неделей науки», потому что единственные доказательства, которые будут представлены, будут получены из эксперты в области онкологии, В том числе эпидемиологи, токсикологи и др. призван проанализировать соответствующие исследования. Не будет ни одной плачущей жертвы рака, за которую можно дергать за струны сердца; просто противостоящие стороны представляют науку судье, который решит, могут ли судебные процессы выдвигаться.

Чтобы укрепить свою защиту, компания и ее союзники в химической промышленности работает над дискредитацией онкологи и другие, кто предупреждал об опасности. Эти усилия были подчеркнуты, когда члены комитета Палаты представителей по науке, космосу и технологиям провел слушание в Вашингтоне 6 февраля, чтобы озвучить жалобы Monsanto на классификацию Международным агентством исследований рака (IARC) глифосата как вероятного канцерогена и пригрозить лишить научную организацию финансирования.

Усилия комитета - эффективно превратить войну с раком в войну с онкологической наукой - были приветствуется химической промышленностью. Monsanto вместе с лоббистом CropLife America и другими сельскохозяйственными организациями также подал в суд на Калифорнию запретить регуляторам окружающей среды требовать предупреждений о раке на глифосатных продуктах, и 26 февраля они выиграл судебный запрет блокирование такого предупреждения.

Дебаты по поводу глифосата - это всего лишь последний пример того, как усилия отрасли часто сосредотачиваются не на тщательном изучении научных доказательств вреда, а на дискредитации злоумышленников. В прошлом году, например, Dow Chemical успешно лоббировала руководство Агентства по охране окружающей среды, чтобы игнорировать предупреждения собственных ученых (и другие) об обширных исследованиях, связывающих прибыльный пестицид Dow под названием хлорпирифос с проблемами развития мозга у детей.

Публичное предложение экспертных заключений в Сан-Франциско о широко распространенном пестициде Monsanto представляет собой важную возможность отделить науку от спекуляции. Мы все должны смотреть.

Придержите сливовый пудинг: отбор проб продуктов питания в США показал опасные остатки пестицидов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Иногда правда о нашей еде не очень аппетитна.

Поскольку многие собираются в этот праздничный сезон для совместной семейной трапезы, вполне вероятно, что они будут подавать небольшие дозы пестицидов с каждой пройденной тарелкой, включая распространенный тип, который, как доказано, вреден для детей и репродуктивного здоровья.

Новые данные, опубликованные недавно Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), показывают рост количества остатков пестицидов, обнаруженных в тысячах образцов обычно потребляемых пищевых продуктов. Документы, полученные от агентства по запросам Закона о свободе информации (FOIA), также показывают, что правительство готовится к большему, с использованием по крайней мере одного вызывающего споры химического препарата для уничтожения сорняков - гербицида, известного как 2,4-D - который, как ожидается, утроится. в следующем году.

И похоронен глубоко внутри Последний ежегодный отчет FDA по остаткам пестицидов это данные, показывающие, что вызывающий споры инсектицид под названием хлорпирифос, который продается компанией Dow Chemical и является запрещено использование в быту из-за известных опасностей он был четвертым по распространенности пестицидом, обнаруженным в пищевых продуктах из 207 обнаруженных пестицидов.

В целом, около 50 процентов отечественных продуктов питания и 43 процента отобранных импортных продуктов питания показали остатки пестицидов в ходе тестирования FDA за 2015 финансовый год, который является периодом, охватываемым новым отчетом. Это больше, чем примерно 37 процентов отечественных и 28 процентов импортных пищевых продуктов, обнаруженных с остатками в 2010 году, и 38.5 процента и 39 процентов соответственно, обнаруженных FDA десятилетием ранее в 2005 году.

Отбор проб FDA с годами сокращался, упав примерно на 25 процентов по сравнению с десятилетием назад с более чем 7,900 проб до 5,989 10,000 проб, протестированных в ее последнем отчете. Министерство сельского хозяйства США также ежегодно проводит тестирование остатков пестицидов, но изучает более XNUMX XNUMX образцов. В последний отчет USDA по остаткам, что также было для периода 2015 г. О 85 процентов образцов содержали остатки пестицидов.

Примечательно, что образцы фруктов и овощей, считающихся выбором здоровой пищи, показали самую высокую частоту остатков пестицидов в новом отчете FDA. Примерно 82 процента домашних американских фруктов и 62 процента домашних овощей содержат остатки средств уничтожения сорняков, инсектицидов и других пестицидов, обычно используемых фермерами.

Среди образцов отечественных продуктов питания, по данным FDA, 97 процентов яблок, 83 процента винограда, 60 процентов томатов, 57 процентов грибов и 53 процента слив содержали остатки. Согласно данным FDA, ровно половина исследованных фруктовых джемов, желе и подобных спредов была заражена пестицидами.

Глядя на импортированные фрукты и овощи, FDA обнаружило, что примерно 51 процент импортированных фруктов и 47 процентов импортированных овощей содержат остатки. В целом, в импортируемых пищевых продуктах было больше незаконно высоких уровней остаточных пестицидов, чем в пробах отечественных продуктов. Было сочтено, что более 9% импортных фруктов и овощей нарушают установленные законом пределы содержания пестицидов по сравнению с 2.2% фруктов, выращенных в США, и 3.8% овощей, выращенных внутри страны.

FDA заявило, что некоторые конкретные товары, ввезенные в страну, могут потребовать особого внимания из-за незаконно высоких уровней пестицидов, включая капусту, грибы, апельсины, апельсиновый сок и рис.

Устаревшие «безопасные» уровни

Агентство по охране окружающей среды устанавливает юридические пределы, называемые «максимальными пределами остатков» (MRLs) для остатков пестицидов в пищевых продуктах. FDA и USDA регулярно заверяют потребителей, что если остатки ниже установленных MRL, они законны и безопасны. Но многие ученые и медицинские работники не согласны, говоря, что методы регулирования устарели и слишком зависят от участия игроков химической промышленности, продающих пестициды.

«Практика оценки рисков в федеральных агентствах не была обновлена ​​с учетом современных научных принципов, включая учет того факта, что люди подвергаются воздействию нескольких химических веществ и что определенные группы, такие как генетически предрасположенные, очень молодые и старые могут подвергаться большему риску воздействия. - сказала Трейси Вудрафф, бывший старший научный сотрудник Агентства по охране окружающей среды, который руководит Программой репродуктивного здоровья и окружающей среды Медицинской школы Калифорнийского университета в Сан-Франциско.

Споры вокруг хлорпирифоса подчеркивают эти опасения. Фермеры используют хлорпирифос с 1965 года, и правительство давно утверждало, что до тех пор, пока остатки ниже установленных MRL, они безопасны.

Но в последние годы эта нормативная точка зрения изменилась, поскольку исследования показывают, что этот пестицид, который используется для обработки кукурузы и фруктов и овощей, таких как клюква, брюссельская капуста и брокколи, может оказывать вредное воздействие на развитие нервной системы плодов, чьи матери подвергаются воздействию, и молодых дети. Исследования связывают это химическое вещество с проблемами дефицита внимания, тремором и аутизмом.

15 декабря Калифорнийское Управление по оценке рисков для здоровья в окружающей среде перечисленный хлорпирифос как известно, «вызывает репродуктивную токсичность». И EPA заявило, что больше не может ручаюсь за безопасность остатков, обнаруженных в пище. Агентство по охране окружающей среды планировало запретить использование хлорпирифоса в сельском хозяйстве. Но администрация Трампа отменил этот план ранее в этом году после тяжелое лоббирование от Dow и других представителей агрохимической отрасли.

FDA отказалось комментировать свой отчет и отказалось отвечать на вопросы о безопасности остатков хлорпирифоса, обнаруженных в пищевых продуктах.

Ожидается скачок 2,4-Д

Помимо опубликованного отчета об остатках FDA, внутренние документы FDA показывают, что агентство работает над устранением остатков двух широко используемых гербицидов - глифосата и 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты (2,4-D). Внутренняя памятка от мая этого года, полученного через FOIA, говорится, что использование 2,4-D «ожидается утроится в следующем году» из-за новых генно-инженерных культур, которые выдерживают прямое применение гербицида.

Ни FDA, ни USDA не проводили рутинных тестов на глифосат, несмотря на то, что это наиболее широко используемый гербицид в мире, а исследования, проведенные учеными, группами потребителей и другими странами, показали наличие остатков убийцы сорняков в продуктах питания. В начале 2016 года FDA заявило, что планирует начать тестирование на убийцу сорняков, и документы показывают, что один химик FDA сообщил о находке остатки в меде и в овсяных продуктах, но общие результаты тестирования программы не публиковались.

Детали программы тестирования держатся в секрете, а в документах, выпущенных FDA через FOIA, большие блоки информации затемнены. FDA отказалось комментировать статус тестирования глифосата и 2,4-D, в том числе когда оно может опубликовать некоторые результаты.

Пестициды, которые FDA провело тестирование и обнаружило в последнем отчете о взятии проб продуктов питания, включают: эндосульфанинсектицид, который был запрещен более чем в 80 странах и постепенно отменяется из-за установленной опасности для здоровья человека; инсектицид DDT, который был запрещен в 1970-х годах в США, и малатион, инсектицид, классифицированный Международным агентством по изучению рака как вероятно канцерогенный.

Эта статья впервые появилась в Новости здоровья окружающей среды.

Рост групп противников женщин и общественного здравоохранения

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Фото © Тони Пауэлл. Гала-концерт Независимого женского форума 2017. Union Station. 15 ноября 2017 г.

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.  

Стейси Малкан

На недавнем вечере в Union Station представители властной элиты округа Колумбия собрались на тусовку против общественного здравоохранения, одетую как праздник женщин, который должен беспокоить всех, кто заботится о здоровье и правах женщин и детей.

Независимый женский форум провел впечатляющий массив республиканских политиков на свой ежегодный гала при поддержкесреди прочих, Американский химический совет, табачная компания Phillip Morris, торговая группа косметической промышленности, Google и правый Американский совет по обмену законодательными актами.

Среди спикеров были спикер Палаты представителей Пол Райан и советник Трампа Келлианн Конвей, выигравшая IWF. Премия доблести за то, что он «страстный сторонник ограниченного правительства», который не принимает «идею о том, что быть женщиной - это недостаток». Конвей также является членом правления IWF.

Так что же такое Независимый женский форум?

IWF начал свою деятельность 25 лет назад как усилие защитить теперь - судья Верховного суда Кларенс Томас, поскольку ему предъявлены обвинения в сексуальных домогательствах. Группа с тех пор поднял миллионы из секретных фондов братьев Кох и других миллиардеров правого толка, чтобы выполнить свою миссию по «увеличению числа женщин, которые ценят свободный рынок и личную свободу».

В мире IWF - группа, описанная Джоан Уолш в The Nation как «феминистки», выполняющие грязную работу Коха »- это означает защиту свободы корпораций продавать токсичные продукты и загрязнять окружающую среду, при этом пытаясь сформулировать эту повестку дня как полезную для женщин и детей.

Электронные сигареты должны быть одобрены из-за уникальные биологические потребности женщин, например, а образование в области климатологии слишком страшно для студентов. (Письмо об электронной сигарете - это «стандартный PR Phillip Morris», говорит эксперт табачной индустрии Стэн Гланц; и Гринпис классифицирует IWF как «фронтальная группа Koch Industries, выступающая против изменения климата».)

Согласно серии лекций IWF, женщины также могут извлечь выгоду, игнорируя «паникерские» опасения по поводу токсичных химикатов. спонсируется Monsanto.

Чтобы дать вам представление о химических веществах: мамы, которые настаивают на экологически чистых продуктах, являются высокомерными, снобистскими «родителями-вертолетами», которым «необходимо контролировать все, что касается их детей, даже способ выращивания и обращения с едой, »По словам Джули Ганлок, директора проекта IWF« Культура алармизма », как цитируется в статью под названием «Тирания органической мамочки-мафии», написанной одним из сотрудников IWF.

На гала-концерте IWF Ганлок позировал для фотосессии с сотрудником Monsanto Эйми Худ и Джули Келли, которая пишет статьи, ставящие под сомнение климатологию и риск пестицидов, а также однажды даже позвонил Герой климата Билл Маккиббен «кусок дерьма».

Ганлок и Келли - «рок-звезды», Худ написал в Твиттере.

«Я это создаю», - ответила в Твиттере сотрудница Monsanto Ками Райан.

Создайте рамку вокруг всей вечеринки и узрите абсурдность политики, захваченной корпорациями, в Америке, где политические лидеры открыто поддерживают анти-женскую «женскую группу», которая приравнивает «свободу» к употреблению токсичных пестицидов, на мероприятии, спонсируемом химической промышленностью. , табачная компания, экстремистская группа, которая хочет покончить с избираемый избирателями Сенат и самый влиятельный источник новостей в мире.

Между тем в рациональном мире

Недавняя наука предполагает, что если вы хотите забеременеть и вырастить здоровых детей, вам следует отказаться от пропаганды, которую пытаются продать такие группы, как Независимый женский форум.

Всего за последние несколько недель Журналы Американской медицинской ассоциации опубликовали Гарвардский кабинет причастность обработанных пестицидами пищевых продуктов к проблемам фертильности, a Исследование Калифорнийского университета в Сан-Диего документирование огромного увеличения воздействия на человека обычных пестицидов, а также комментарий призывать людей есть органические продукты.

Мейнстримные группы давали аналогичные советы годами.

В 2012 году Американская академия педиатрии рекомендованный снижение воздействия пестицидов на детей за счет растущий объем литературы который связывает пестициды с хроническими проблемами со здоровьем у детей, включая проблемы с поведением, врожденные дефекты, астму и рак.

В 2009 году двухпартийный Президентская онкологическая панель сообщил: «истинное бремя рака, вызванного окружающей средой, было сильно недооценено».

Группа призвала тогдашнего президента Джорджа Буша «самым решительным образом использовать возможности вашего офиса для удаления канцерогенов и других токсинов из нашей пищи, воды и воздуха, которые без необходимости увеличивают расходы на здравоохранение, подрывают производительность нашей страны и разрушают американцев». жизни."

К сожалению для нашей страны, действовать по этому совету было невозможно в политической системе, подчиненной корпоративным интересам.

Корпоративный захват здоровья и науки
На протяжении десятилетий корпорации по производству пестицидов манипулировали наукой и регулирующими органами США, чтобы скрыть правду об опасности для здоровья, которую представляют их химические вещества.

Подробности раскрываются на сотнях тысяч страниц отраслевые документыосвободился от юридически открытие, информаторов и FOIA просит которые были исследованы в правительственные слушания и by много СМИ выходы.

Краткое описание «длительной секретной кампании Monsanto по манипулированию научными данными, с целью повлиять на общественное мнение и повлиять на оценки регулирующих органов» в отношении гербицида глифосата см. В этом эссе моего коллеги Кэри Гиллама в Журнал Undark.

В качестве одного из примеров сговора между правительством и корпорацией: в 2015 году, под наблюдением администрации Обамы, чиновник EPA, отвечающий за оценку риска рака глифосата, якобы хвастался руководителю Monsanto о том, что помог «убить» исследование рака другого агентства, поскольку Блумберг сообщил.

Подавление науки было двухпартийным проектом, рассчитанным на десятилетия. С 1973 года Monsanto представила сомнительную науку, чтобы заявить о безопасности глифосата, в то время как EPA в основном смотрело в другую сторону, как документально подтвердили Валери Браун и Элизабет Гроссман. В эти времена.

Браун и Гроссман потратили два года на изучение общедоступного архива документов EPA по глифосату и сообщили:

«Глифосат - это явный случай« нормативного захвата »корпорацией, действующей в собственных финансовых интересах, в то время как серьезные вопросы о здоровье населения остаются в подвешенном состоянии. Данные свидетельствуют о том, что за 44 года - через восемь президентских администраций - руководство EPA ни разу не пыталось исправить эту проблему. Действительно, пестицидная промышленность рекламирует свои перспективные современные технологии, поскольку она стремится держать свои собственные исследования в тайне и полагается на сомнительные предположения и устаревшие методы в нормативной токсикологии ».

Они писали, что единственный способ создать научную основу для оценки безопасности глифосата - это «добиться определенного дневного света между регулирующими органами и регулируемыми».

Ограниченное правительство означает свободу причинять вред

В Вашингтоне Трампа вообще нет дневного света между корпорациями, продающими вредные продукты, и агентствами, которые должны их регулировать.

Администратор EPA Скотт Прюитт вытеснение ученых из консультативных советов и складывая EPA с политические назначенцы связаны с нефтяной, угольной и химической промышленностями, многие из которых связаны с отрицателями климатологии.

Как один из его первые официальные действияПрюитт отверг рекомендацию ученых EPA и позволил Dow Chemical продолжать продавать пестицид, разработанный как нервно-паралитический газ, который вызывает повреждение головного мозга у детей.

«Самым долговечным наследием Трампа может стать рак, бесплодие и снижение IQ на десятилетия вперед».

«Детям говорят есть фрукты и овощи, но ученые EPA обнаружили, что уровни этого пестицида в таких продуктах в 140 раз превышают пределы, которые считаются безопасными», - написал Николас Кристоф. Статья в NYT. «Самым долговечным наследием Трампа может стать рак, бесплодие и снижение IQ на десятилетия вперед».

Прюитт зашел так далеко, что поставил лоббиста химической промышленности ответственный за новый радикальный закон о токсичных веществах, который должен был регулировать химическую промышленность.

Все это так возмутительно, но это было уже очень давно.

Новый радикальный закон о токсичных веществах, принятый в прошлом году в град двухпартийной славыЧто против многие экологические группы, но хвалят - и, как сообщается, написано - Американский химический совет.

«Химическая промышленность стоимостью 800 миллиардов долларов расточает деньги на политиков и лоббирует выход из-под эффективного регулирования. Это всегда было проблемой, но теперь администрация Трампа зашла так далеко, что выбрала лоббистов химической промышленности для наблюдения за защитой окружающей среды », - так описал это Кристоф.

«Американская академия педиатрии опротестовала решение администрации о пестициде нервно-паралитического газа, но официальные лица приняли сторону промышленности, а не врачей. Болото победило. Лобби химической промышленности, Американский химический совет, - это сегодняшняя версия Big Tobacco… »

«Когда-нибудь мы оглянемся назад и зададимся вопросом: о чем мы думали ?!»

Характер нашей страны

Десять лет назад Независимый женский форум вручил свою награду за доблесть Нэнси Бринкер, основательнице Сьюзен Г. Комен за лечение, крупнейшей в стране организации по борьбе с раком груди - группы, которая также подверглась критике за то, что забирала деньги у загрязняющие корпорации и продвижение нездоровая пища и токсичные продукты.

На гала-концерте IWF 2007 года в приветственной речи она назвала: «Характер нашей страны, »Бринкер предупредил, что миллионы жизней будут потеряны, если Америка не примет меры по предотвращению надвигающегося« ракового цунами ».

Но затем она сказала: «Друзья мои, это не проблема политики. Что касается рака, то здесь нет ни республиканцев, ни демократов, ни либералов, ни консерваторов ».

Скорее, сказала она, прибегая к неопределенности, стоя перед группой, которая говорит женщинам не беспокоиться о пестицидах, на мероприятии, переполненном корпоративными деньгами, победа над раком - это вопрос мобилизации воли к тому, чтобы сделать рак «национальным и глобальным приоритетом!»

Но это как раз проблема политики. Речь идет о республиканцах и демократах, которые подвели американцев, не сумев противостоять химической промышленности. Речь идет о мобилизации политической воли к выводу химикатов, вызывающих рак, бесплодие и повреждение мозга, с рынка и из нашей еды.

А пока мы можем последовать совету науки: ешьте органические продукты и голосуйте за политиков, которые готовы противостоять индустрии пестицидов.

Вопросы и ответы с Кэри Гиллам о Whitewash

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Книгу Кэри Гиллам можно получить в Island Press: Побелка: история убийцы сорняков, рака и коррупции науки. Побелка получил Премия Рэйчел Карсон за книгу об окружающей среде 2018 от Общества экологических журналистов и Золотая медаль 2018 от независимых издателей.

Основываясь на 20-летних исследованиях и множестве внутренних отраслевых документов, Побелка представляет собой серьезное исследование самого широко используемого агрохимиката в истории. В течение десятилетий глифосат хвалили как химическое вещество, которое «достаточно безопасно для питья», но все больше научных исследований связывают глифосат с раком и множеством других угроз для здоровья и окружающей среды.

Побелка "обязательно к прочтению", - говорит Booklist.  Kirkus Отзывы звонки Побелка «резкое, открывающее глаза повествование» и «веский аргумент в пользу такой среды регулирования сельского хозяйства, которая ставит общественные интересы выше корпоративных прибылей». В Рецензия на книгу Общества экологических журналистов описывает Побелка как «смелое, увлекательное чтение от начала до конца, особенно для читателей, которым нравятся резкие репортажи из обувной кожи, которые раньше были отличительной чертой хорошей журналистики».

В: Кэри, вы писали о пестицидах и Monsanto почти 20 лет. Почему для журналиста было важно написать книгу на эту тему? Почему сейчас?

Ответ: Эксперты в области здравоохранения во всем мире признают, что пестициды вносят большой вклад в ряд проблем со здоровьем, от которых страдают люди всех возрастов, но горстка очень могущественных и влиятельных корпораций убедила политиков в том, что риски для здоровья человека и окружающей среды вполне высоки. стоит награды, которую приносят эти химические вещества с точки зрения борьбы с сорняками, насекомыми или болезнями растений. Эти корпорации консолидируются и становятся все более могущественными и используют свое влияние, чтобы продвигать все более и более высокие уровни многих опасных пестицидов в нашу жизнь, в том числе в нашу продовольственную систему. Мы утратили столь необходимое чувство осторожности в отношении этих химикатов, и усилия Monsanto по продвижению более широкого использования глифосата - один из лучших примеров того, как стремление корпораций к прибыли стало приоритетом по сравнению с защитой общества.

В: Люди могут быть не знакомы с термином «глифосат» или даже «Раундап». Что это? Почему люди должны волноваться?

О: Гербицид Roundup - это претензия Monsanto на известность. Задолго до того, как компания Monsanto выпустила на рынок генетически модифицированные культуры, она производила и продавала средство от сорняков Roundup. Глифосат является активным ингредиентом - веществом, которое фактически убивает сорняки - в Roundup. Глифосат теперь также используется в сотнях других продуктов, которые обычно применяются на сельскохозяйственных полях, лужайках и садах, полях для гольфа, парках и детских площадках. Проблема в том, что он далеко не так безопасен, как утверждает Monsanto, и десятилетия научных исследований связывают его с рядом заболеваний, включая неходжкинскую лимфому.

Monsanto знала об этих рисках и очень старалась их скрыть.

Monsanto знала об этих рисках и очень много работала, чтобы скрыть их, продвигая все больше и больше их использования. Все генетически модифицированные культуры Monsanto созданы для поощрения использования глифосата. Ключевой генетический признак, который Monsanto внедрил в свои ГМО-соевые бобы, кукурузу, рапс, сахарную свеклу и другие культуры, - это признак, который позволяет этим культурам выжить при непосредственном опрыскивании глифосатом. После того, как Monsanto представила эти «толерантные к глифосату» культуры в середине 1990-х годов, использование глифосата резко возросло. Как и другие пестициды, используемые в производстве пищевых продуктов, остатки глифосата обычно обнаруживаются в продуктах питания, включая крупы, закуски, мед, хлеб и другие продукты.

Q: Вы пишете это Побелка показывает, что мы забыли уроки Рэйчел Карсон и Тихий весна. Что ты имеешь в виду?

О: Карсон описала вред, связанный с неизбирательным использованием синтетических пестицидов, и предсказала разрушения, которые они могут и принесут нашим экосистемам. Она также обвинила химическую промышленность в намеренном распространении дезинформации о своей продукции. Ее книга стала тревожным сигналом, спровоцировавшим движение за охрану окружающей среды и приведшим к созданию Агентства по охране окружающей среды. Но за прошедшие с тех пор десятилетия население в целом и, конечно же, наши политики и регулирующие органы явно забыли о необходимости осторожности и внимательности при обращении с этими пестицидами и компаниями, получающими от них прибыль. Вы видите, что наши политические лидеры настаивают на меньшем количестве нормативных актов, более бесконтрольном использовании глифосата и других пестицидов в производстве продуктов питания, в то время как исследования о том, как эти пестициды вызывают рак, как они вредят развитию мозга детей и как они влияют на репродуктивное здоровье отодвинута.

Вопрос: Вы получили отраслевые сообщения и нормативные документы, которые свидетельствуют о корпоративном влиянии регулирующих органов, таких как EPA. Обретают ли обнаруженные вами доказательства новое значение в свете нынешнего политического климата в США? Как люди могут обеспечить подотчетность регулирующих органов за их работу в интересах общества?

О: Да, совершенно очевидно, что Monsanto и другие корпоративные гиганты, такие как Dow Chemical, пользуются значительным влиянием регулирующих органов, тех самых людей, которые должны защищать общественность. Компании используют свои деньги и политическую власть, чтобы влиять на принятие регулирующих решений, а также на научные оценки регулирующих органов. Если мы, потребители и налогоплательщики, хотим защитить наших детей, наши семьи, наше будущее, мы должны обращать внимание, изучать эти вопросы, писать и звонить нашим законодателям и поддерживать организации, работающие от нашего имени для защиты нашего здоровья и окружающей среды. Мы должны проявлять инициативу в отношении политики, которая защищает общественность, а не прибыль гигантских корпораций. Капитализм велик - погоня за богатством через свободный рынок дает много хорошего, это правда. Но когда мы позволяем корпоративным планам получения прибыли иметь приоритет над здоровьем и благополучием наших людей и нашей планеты, мы жертвуем слишком многим.

В: Monsanto пыталась подвергнуть вас цензуре и дискредитации, когда вы публиковали статьи, противоречащие их деловым интересам. Какие стратегии могут использовать журналисты или ученые, столкнувшись с этим сопротивлением? Какие ставки, если они этого не сделают?

О: Monsanto и организации, поддерживаемые Monsanto, определенно работали над подрывом моей работы в течение многих лет. Но я не одна; они преследовали репортеров из ряда крупных новостных агентств, включая New York Times, а также ученых, академиков и других, кто слишком глубоко копается в секретах, которые они хотят скрыть. Я считаю знаком чести то, что Monsanto и другие представители химической промышленности чувствуют, что наша работа достаточно угрожает нам, чтобы напасть на нас. Конечно, нелегко, особенно журналистам, бросить вызов машине корпоративной пропаганды.

Репортеры, которые согласны с игрой, повторяют тезисы для обсуждения и публикуют истории, которые поддерживают корпоративные интересы, награждаются желанным доступом к высшим руководителям и передают «эксклюзивные» истории о новых продуктах или новых стратегиях, и все они получают бонусные баллы от редакторов. . Напротив, репортеры, которые идут против течения, сообщают о нелестных исследованиях или указывают на недостатки или риски определенных продуктов, часто обнаруживают, что они теряют доступ к ключевым руководителям корпорации. Конкурс проводится за интервью с главными корпоративными руководителями, в то время как репортеры, которые не играют в игру, видят, что их журналистские навыки подвергаются нападкам и оскорблениям, и становятся предметом постоянных жалоб со стороны корпоративных интересов своим редакторам.

Что может быть сделано? Редакторам и репортерам необходимо проверить свои хребты, понять, что работа журналиста - найти историю, стоящую за спиной, задать неудобные вопросы и поддержать только истину и прозрачность. Когда мы теряем правдивую независимую журналистику, когда мы слышим только то, что хотят услышать могущественные, мы уверены, что расплачиваться за это будут те, у кого нет власти.

В: Вы опросили огромное количество людей для этой книги, включая ученых, фермеров и регулирующих органов. Есть ли конкретный разговор или история, которые вам особенно интересны?

Ответ: За свою карьеру я опросил тысячи людей, от очень громких политических деятелей до знаменитостей и повседневных мужчин и женщин, и я обнаружил, что всегда самые скромные люди, эти «обычные люди» захватывают мое сердце. Изучая эту книгу, я больше всего резонировал с историей Тери МакКолл, чей муж Джек ужасно страдал перед смертью от рака на следующий день после Рождества в 2015 году. Семья МакКолл жила тихой и довольно простой жизнью, выращивая авокадо и разное. цитрусовые на их ферме в Камбрии, Калифорния, без использования каких-либо пестицидов, кроме Roundup, в своих садах. Смерть Джека от неходжкинской лимфомы, типа рака, связанного с глифосатом, полностью опустошила Тери и ее детей и внуков. Она проявила столько грации и силы и посвятила мне так много времени - и своих слез - рассказывая мне историю Джека. Я искренне восхищаюсь ею.

Конечно, есть очень много других, от которых я узнал, кого я сочувствую, включая ученых, которые изо всех сил пытались опубликовать исследования, которые были подвергнуты цензуре или того хуже за их выводы о вреде, связанном с глифосатом и другими пестицидами. И фермеры - я очень уважаю фермеров в целом, в том числе всех и каждого, у кого есть интервью для этой книги. Работа, которую они выполняют для выращивания нашей пищи, невероятно сложна, и они каждый день находятся на переднем крае опасностей, связанных с пестицидами.

Потрясающая челюсть - лучший способ описать некоторые документы, которые я и другие обнаружили.

В: Вы были погружены в эту тему много лет. Что вас удивило в процессе исследования и написания этой книги?

A: Потрясающая челюсть - лучший способ описать некоторые документы, которые я и другие обнаружили. Было шокировано видеть за кулисами, читать своими словами, как корпоративные агенты намеренно манипулируют наукой, вводят в заблуждение потребителей и политиков. Как давний журналист, я немного закоренелый циник. Тем не менее, глубина обмана, вскрытого в этих документах, а также в других документах, которые все еще обнаруживаются, невероятна.

В: Чего вы надеетесь, что читатели вынесут Побелка?

A: Писатель в New York Times сказал мне после прочтения Побелка что она боялась есть что-нибудь в своем холодильнике из-за информации, содержащейся в книге о множестве остатков пестицидов, обнаруженных во многих пищевых продуктах. Это определенно не моя цель - расстраивать или пугать людей. Но я действительно надеюсь, что читатели будут больше интересоваться тем, как производится наша еда, как мы используем опасные синтетические пестициды не только на фермах, но также на школьных дворах и в парках, где играют наши дети.

И я надеюсь, что они захотят принять участие в более широком обсуждении и дебатах о том, как мы строим будущее, которое адекватно уравновешивает риски и выгоды, связанные с этими пестицидами. Так как Побелка показывает, что нынешняя система предназначена для увеличения корпоративной прибыли в гораздо большей степени, чем для обеспечения долгосрочной экологической устойчивости и устойчивости производства продуктов питания. Есть много мощных сил, которые поддерживают статус-кво и продолжают проталкивать опасные пестициды почти буквально в глотку. Все остальные должны дать отпор.

Кэри Гиллам - опытный журналист, исследователь и писатель с более чем 25-летним опытом работы в корпоративной Америке. Бывший старший корреспондент международной службы новостей Reuters, Гиллам глубоко разбирается в большом бизнесе продовольствия и сельского хозяйства. Кэри также является научным директором Право США знать, некоммерческая организация, которая исследует риски, связанные с корпоративной продовольственной системой, а также с практикой и влиянием пищевой промышленности на государственную политику.