Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Всего четыре корпорации сейчас контролируют более 60% мировых поставок семян и пестицидов. Общественный контроль за их деятельностью имеет решающее значение для обеспечения безопасным и здоровым питанием. Однако все эти компании - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - давно истории сокрытия вреда их продуктов. Поскольку их записи не вызывают доверия, они полагаются на сторонних союзников для продвижения и защиты своих продуктов.

Приведенные ниже информационные бюллетени проливают свет на эту скрытую пропагандистскую сеть: передовые группы, ученые, журналисты и регулирующие органы, которые негласно работают с пестицидными компаниями, чтобы продвигать и защищать ГМО и пестициды. 

Информация, которую мы приводим здесь, основана на расследовании США о праве на информацию, в ходе которого с 2015 года были собраны десятки тысяч страниц внутренних корпоративных и нормативных документов. Наше расследование послужило поводом для проведения встречной кампании со стороны пестицидной промышленности, которая пыталась дискредитировать нашу работу. В соответствии с Документы Monsanto, опубликованные в 2019 году,  «Расследование USRTK повлияет на всю отрасль». 

Пожалуйста, поделитесь этими информационными бюллетенями и Зарегистрируйтесь здесь чтобы получать последние новости о наших исследованиях. 

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

Американский совет по науке и здоровью это корпоративная подставная группа

Фирмы Bayer's Shady PR: FleishmanHillard and Ketchum PR

Биообогащенный помогает химической промышленности PR и лоббированию

Центр целостности пищевых продуктов пищевая и агрохимическая промышленность партнеры по связям с общественностью

Cornell Альянс по науке - это кампания по связям с общественностью в Корнелле по продвижению ГМО

Совет по биотехнологической информации, GMO Answers, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

Дрю Кершен: лидер группы агрохимической промышленности

Документальный фильм о пищевой эволюции ГМО это вводящий в заблуждение пропагандистский фильм, говорят многие ученые

Джеффри Кабат: связи с группами табачной и химической промышленности

Проверка центрифугирования глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

ГМО Ответы - это PR-инструмент антикризисного управления для ГМО и пестицидов

Хэнка Кэмпбелла лабиринт научных блогов, любящих Монсанто

Генри И. Миллер выпал из Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

Независимый женский форум: Группа, финансируемая Кохом, защищает пестицидную, нефтяную и табачную промышленность

Международный совет по продовольственной информации (IFIC): как Big Food распространяет плохие новости

Международный институт наук о жизни (ILSI) группа лоббистов пищевой промышленности, документы показывают

Джей Бирн: познакомьтесь с человеком, стоящим за PR-машиной Monsanto

Джон Энтин, Проект по генетической грамотности: ключевые посредники для Monsanto, Bayer и химической промышленности

Кейт Клоор: как научный журналист работал с союзниками по отрасли за кулисами

Кевин Фолта вводящие в заблуждение и обманчивые утверждения

Марк Лайнас из Корнельского альянса науки вводящие в заблуждение и неточные рекламные акции для коммерческих целей агрохимической промышленности

Монсанто назвала этих «отраслевых партнеров» В своем План по связям с общественностью по противодействию правлению о раке глифосата (2015 г.)

Нина Федерофф мобилизовал авторитет американской науки на поддержку Monsanto

Памела Рональдс связи с подставными группами химической промышленности

Питер Филлипс и его секретный симпозиум «право знать» в Университете Саскачевана

SciBabe говорит, съешь свои пестициды, но кто ей платит?

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

Смысл в науке / СТАТИСТИКА спин-наука для промышленности

Стюарт Смит связи и финансирование агрохимической промышленности 

Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post в своих колонках о еде

Вал Гиддингс: бывший вице-президент BIO - ведущий специалист в агрохимической отрасли

Дополнительные информационные бюллетени о ключевых подставных группах, торговых группах и писателях по связям с общественностью

БИО: торговая группа биотехнологической промышленности

Центр Потребительской Свободы

Crop Life International

Международный институт наук о жизни

Джули Келли

Кавин Сенапати / MAMMyths

Ketchum PR

Союз фермеров и владельцев ранчо США

Дополнительные ресурсы от US Right to Know

Академические исследования, в соавторстве с US Right to Know 

Документы Monsanto: Архив документов Roundup / Glyphosate 

Архив документов Dicamba

Сводка новостей и трекер пробной версии Dicamba блог регулярно обновляется 

Информационный бюллетень по глифосату: Опасения для здоровья по поводу наиболее широко используемых пестицидов

Информационный бюллетень Dicamba

Глобальное новостное освещение Право США знать выводы 

Если вам нравится наша работа, пожалуйста ПОЖАЛУЙСТА ЗДЕСЬ чтобы помочь нам разжечь огонь расследования USRTK.

Проверка центрифугированием глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

На фоне глобальных дебатов по поводу безопасности гербицидов на основе глифосата, таких как Roundup от Monsanto, было сделано множество заявлений в защиту безопасности продукта. По следам два недавних знаменательных решения жюри которые обнаружили, что Roundup является существенным фактором, вызывающим неходжкинскую лимфому, мы изучили некоторые из этих утверждений и проверили их точность.

Если у вас есть другие примеры вращения глифосата, которые вы хотите, чтобы мы проверили, отправьте их по электронной почте на адрес stacy@usrtk.org или напишите нам в Твиттере @USRighttoKnow.

Марк Лайнас, Корнельский альянс науки

Cornell Альянс по науке веб-сайт Честного ЗНАКа (Ноябрь 2017)

Эта статья Марка Линаса содержит несколько неточных и вводящих в заблуждение заявлений. Как и многие другие продвигающие глифосатные продукты, здесь претензии сосредоточены на попытке дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC), которое в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген для человека.

ЗАПРОС: МАИР - это «малоизвестное и довольно нестабильное ответвление Всемирной организации здравоохранения», которое «считает почти все канцерогенным».

ФАКТ: МАИР - это специализированное агентство ВОЗ по исследованию рака, в состав экспертных групп которого входят независимые ученые из различных областей исследования рака. За 50 лет история, МАИР имеет оценено 1,013 веществ и обнаружили, что 49% из них «не поддаются классификации по канцерогенности для человека»; 20% были классифицированы как известные или вероятно канцерогенные для человека.

ЗАПРОС: «Ранние проекты оценки IARC были значительно изменены на поздней стадии, чтобы указать на обнаружение канцерогенности - даже когда наука, которую они оценивали, указывала на противоположное»

ФАКТ: Это утверждение основано на ошибочном отчете Рейтер Кейт Келланд о том, что упустил важные факты, В том числе тот факт, что большая часть информации, которую IARC не заимствовал из «ранних набросков», была взята из обзорной статьи, написанной в соавторстве с ученым Monsanto. Обзорная статья «не содержала адекватной информации для независимой оценки выводов, к которым пришли ученые Monsanto и другие авторы», МАИР сказал. Келланд написал ряд историй критикуют МАИР; документов, выпущенных в 2019 году установить, что Monsanto тайно приложила руку к некоторым ее репортажам.

Лайнас использовал еще один источник, чтобы подкрепить свои утверждения о правонарушениях в МАИР: Дэвид Зарук, бывший лоббист химической промышленности который когда-то работал в фирме по связям с общественностью Burson-Marsteller.

ЗАПРОС: Глифосат - «самый безвредный химикат в мировом сельском хозяйстве».

ФАКТ: Это утверждение не научно обосновано. Исследования связывают глифосат с ряд проблем со здоровьем включая рак, эндокринные нарушения, заболевания печени, укороченную беременность, врожденные дефекты и повреждение полезных кишечных бактерий. Экологические проблемы включают негативное воздействие на почва, пчелы и бабочек.

Источник: Марк Лайнас - бывший журналист стал пропагандистом для агрохимической продукции. Он работает на Корнельский альянс науки, PR-кампания размещается в Корнельском университете, который финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс для продвижения и защиты ГМО и пестицидов.

Американский совет по науке и здоровью 

CADS веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2017)

ЗАПРОС: Отчет МАИР о канцерогенности глифосата был случаем «научного мошенничества».

ФАКТ: ACSH основывает свои утверждения о «мошенничестве» на тех же двух источниках, которые Марк Лайнас из Корнельского альянса науки использовал месяц спустя для атаки IARC на веб-сайт Корнелла: первый лоббист химической промышленности Дэвид Зарук и неточный статья в Reuters что следил за темами для обсуждения что Монсанто дала репортеру.

Источник: Американский совет по науке и здоровью - это передняя группа который получает финансирование от химическая, фармацевтическая и табачная промышленность компаний, и предлагает свои услуги отраслевым группам для кампаний по защите продукции, согласно утечка внутренних документов. Письма от 2015 года подтверждают, что Монсанто финансировала ACSH и попросил группу написать об отчете МАИР по глифосату. Сотрудник ACSH ответил, что они уже участвовали в «полномасштабном прессе по делу IARC» относительно агрохимикатов, фталатов и выхлопных газов дизельных двигателей.

Иветт д'Энтремон, также известная как «Sci Babe»

Самостоятельный журнал статью (Октябрь 2018)

ПРЕТЕНЗИИ: «С более чем 800 исследованиями, ни одно исследование не показало, что компоненты Roundup вызывают рак»… «не было серьезных достоверных исследований, показывающих причинную связь между Roundup и раком».

ФАКТ: Несколько крупных заслуживающих доверия исследований связывают Roundup или его ключевой компонент глифосат с раком, в том числе исследование, представленное EPA в 1980-х годах, которое, по словам ученых EPA, свидетельствовало о проблемах рака. Слишком много исследований, чтобы перечислять их, но цитаты можно найти в отчете 2015 г. Монография Международного агентства по изучению рака по глифосату.

Кроме того, широкий научный анализ Исследования канцерогенного потенциала глифосатных гербицидов, опубликованные в феврале 2019 года, показали, что люди с высоким уровнем воздействия имеют повышенный риск развития типа рака, называемого неходжкинской лимфомой.

Источник: Иветт д'Энтремон - «пишущий редактор» Self Magazine, ведущий колонку «SciBabe Explains». Self Magazine не сообщает своим читателям, что SciBabe сотрудничает с компаниями, продукцию которых она защищает. В 2017 году компания по производству искусственных подсластителей Splenda в партнерстве с SciBabe чтобы помочь «дать возможность поклонникам бренда SPLENDA® играть активную роль в развенчании мифов о сукралозе». Химические компании спонсировали некоторые из ее выступлений на сельскохозяйственных конференциях.

Джеффри Кабат, эпидемиолог

Проект генетической грамотности веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2018)

ЗАПРОС: Глифосат «был настолько тщательно изучен на предмет токсичности, и концентрации, обнаруженные у людей, настолько низки, что нет необходимости в дальнейших исследованиях… действительно не осталось ничего, что могло бы оправдать дальнейшие исследования!»

ФАКТ: Свидетельские показания под присягой используются в качестве доказательств в продолжающемся судебном процессе против Monsanto и ее владельца Bayer AG, бывшего генерального директора Monsanto Хью Грант признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований препаратов гербицидов на основе глифосата, которые продает компания. Компания также стремилась заблокировать оценка токсичности составов глифосата Агентством по регистрации токсичных веществ и заболеваний.

Более того, эти комментарии, которые доктор Кабат приписал анонимному источнику, игнорируют два ключевых факта: независимые исследования связывают глифосат с широким спектром проблемы со здоровьем и экологические проблемы, а доказательства из судебных документов свидетельствуют о том, что Monsanto вмешивалась в научные и нормативные оценки глифосата (см. примеры и источники здесь, здесь, здесьи здесь).

По словам судьи Винса Чхабрии, который председательствовал на недавнем федеральном судебном процессе, в результате которого Monsanto был возмещен ущерб в размере 80 миллионов долларов, « истцы представили множество доказательств что Monsanto не применила ответственный и объективный подход к безопасности своей продукции ». Судья также написал:

Что касается остатков пестицидов в организме людей, недавняя наука вызывает опасения, что действующие правила не обеспечивают адекватной защиты здоровья. См. Репортаж Кэри Гиллам: "Химические вещества в нашей пище: когда «безопасно» может быть небезопасно,»И комментарии ученых здесь, здесь и здесь.

Источник: Доктор Джеффри Кабат давние связи с табачной промышленностью и опубликовал статьи, благоприятствующие табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он входит в совет директоров головной организации Genetic Literacy Project, которая работает с Monsanto над PR-проектами. Кабат также входит в консультативный совет передовой группы Американский совет по науке и здоровью.

Патрик Мур, консультант по связям с общественностью

Видео-интервью с Canal + (Март 2015)

ЗАПРОС: «Вы можете выпить целую кварту [глифосата], и это вам не повредит».

ФАКТ: Даже Monsanto говорит, что нельзя пить глифосат. По данным компании веб-сайт Честного ЗНАКа«Глифосат - это не напиток, и его нельзя употреблять внутрь, как нельзя пить шампунь или средство для мытья посуды. Всегда важно использовать продукты по прямому назначению и в соответствии с указаниями на этикетке ». (В сообщении также уточняется, что Мур «не лоббист или сотрудник Monsanto».)

Источник: Мура изображали как соучредителя Гринпис, который «вызывает свою бывшую группу», выступая за дерегулирование токсичных продуктов или загрязняющих отраслей. По данным Гринпис, "Давным-давно, Доктор Патрик Мур был одним из первых членов Гринпис. Теперь он консультант по связям с общественностью компаний, загрязняющих окружающую среду, которые Гринпис пытается изменить ». В 2014 году Мур свидетельствовал перед комитетом Сената США что нет никаких научных доказательств того, что деятельность человека вызывает глобальное потепление.

Кевин Фолта, доктор философии, профессор Флоридского университета

твиты 2015 и 2013

ЗАПРОС: «Я пил [глифосат] раньше, чтобы продемонстрировать безвредность»… «Я сделал это вживую и сделаю это снова. Необходимо смешать с коксом или с ягодным соком. На вкус мыльный. Без шума »

ФАКТ: Хотя доктор Фолта действительно мог употреблять глифосат, это плохой совет из ненадежного источника. Как описано выше, даже Monsanto говорит, что вам не следует пить глифосат.

Источник: Профессор Фольта вводил общественность в заблуждение во многих случаях о его связях в сельскохозяйственной отрасли. В 2017 году доктор Фолта подал в суд на журналиста New York Times и лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона за репортаж о Неизвестное сотрудничество Фолты с Monsanto чтобы помочь победить маркировку ГМО. Иск был уволенный.

Элисон ван Эненнам, доктор философии, генетик животных, Калифорнийский университет в Дэвисе 

видеоинтервью в сети Real News Network (Май 2015)

ЗАПРОС: «Я думаю, что недавно было проведено несколько очень всеобъемлющих метаанализов, которые показывают, что использование Roundup не вызывает каких-либо уникальных токсикологических или канцерогенных эффектов. Немецкий федеральный институт оценки рисков, который только что рассмотрел сотни токсикологических исследований и почти тысячу опубликованных отчетов, пришел к выводу, что данные не показали канцерогенных или мутагентных свойств глифосата, а также того, что глифосат токсичен для фертильности, репродукции или эмбрионального развитие плода у лабораторных животных ... И я бы не назвал Германию обязательно страной, где можно было бы ожидать, что они будут проводить оценку рисков, не обращая внимания на то, о чем говорят данные ».

ФАКТ: A 2019 отчет по заказу членов парламента Европейского союза обнаружило, что немецкое агентство по оценке рисков «скопировало и вставило отрывки из исследований Monsanto». См. Репортаж Артура Неслена в «Гардиан»:Утверждение ЕС глифосата было основано на плагиате текста Monsanto, говорится в отчете.

Источник: Доктор ван Эненнаам - ведущий пропагандист генетически модифицированных животных и сельскохозяйственных культур и яростный сторонник дерегулирования. Документы показывают, что она согласовала с агрохимическими компаниями и их фирмами по связям с общественностью по PR и обмену сообщениями.

Документальный фильм о пищевой эволюции 

Этот полнометражный документальный фильм 2017 года продвигает генно-инженерные продукты как решение проблемы голода в мире, но приукрашивает ключевой спор, лежащий в основе дебатов о ГМО: вызывает ли раундап, гербицид, против которого сконструировано большинство ГМ-культур, рак. В фильме даже не упоминается отчет IARC, который обнаружил, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, и он опирается только на два источника, чтобы заявить, что глифосат не вызывает беспокойства.

ЗАПРОС: В фильме показаны кадры выступления Робба Фрейли из Monsanto; Когда один из слушателей спросил его об исследованиях, связывающих глифосат с раком или врожденными дефектами, Фрейли снисходительно махнул рукой и сказал, что все эти исследования являются «псевдонаукой».

ФАКТ: Данные исследований на животных и эпидемиологические данные опубликованные в авторитетных журналах связывают глифосат с несколькими неблагоприятными воздействиями, включая рак и врожденные дефекты.

ЗАПРОС: Фермер утверждает, что глифосат имеет «очень и очень низкую токсичность; ниже кофе, ниже соли ».

ФАКТ: Сравнение токсичности краткосрочного воздействия глифосата с такими вещами, как кофе или соль, неуместно и вводит в заблуждение; опасения по поводу связи с раком основаны на хроническом, долгосрочном воздействии глифосата.

Источник: Продовольственная эволюция была произведена Скоттом Гамильтоном Кеннеди, рассказана Нилом деГрассом Тайсоном и финансировалась Институтом пищевых технологов, промышленной торговой группой. Десятки ученых назвали это пропагандистский фильм, и несколько человек, у которых взяли интервью для фильма, описали подлый и обманчивый процесс съемок. Профессор Нью-Йоркского университета Мэрион Нестле попросили, чтобы его вынули из фильма, но директор отказался.

Независимый женский форум

МВФ веб-сайт Честного ЗНАКа (Август 2018)

ЗАПРОС: «По правде говоря, глифосат не является канцерогенным».

ФАКТ: Эта статья Джули Ганлок не предоставляет научных подтверждений своим утверждениям; единственные ссылки ведут на предыдущие блоги IWF, обвиняющие экологические группы во лжи и «излишнем запугивании мам».

ИСТОЧНИК: Независимый женский форум продвигает табачные изделия, отрицает науку о климате и сотрудничает с Monsanto на мероприятиях по защите пестицидов. IWF финансируется в основном фондами правого толка, которые продвигают дерегулирование загрязняющих отраслей.

Международный совет по продовольственной информации

IFIC веб-сайт Честного ЗНАКа  (Январь 2016)

ЗАПРОС: Определение IARC [о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека], как было установлено многочисленными экспертами, исключило десятки исследований, которые не нашли доказательств канцерогенности глифосата. Эксперты также пришли к выводу, что обзор IARC основан на ошибочных и дискредитированных научных данных, а некоторые даже зашли так далеко, что заявили, что вывод был «полностью неверным» ».

ФАКТ: IFIC опирался на отраслевые источники для этих утверждений, ссылаясь на статьи Вала Гиддингса, доктора философии, бывшего руководителя торговой группы, PR-консультант агрохимической отрасли; и Кейт Соломон, токсиколог, нанят Monsanto оценить отчет МАИР.

Источник: Существующий ряд приводов Международный совет по продовольственной информации, финансируется крупными пищевыми и химическими компаниями, продвигает и защищает сахар, искусственные подсластители, пищевые добавки, пестициды, обработанные пищевые продукты и ГМО. IFIC определил PR-план Monsanto как один из «отраслевых партнеров» это может помочь защитить глифосат от рака.

Эта фотография, размещенная на странице IFIC по глифосату (затем удаленная после того, как мы обратили на нее внимание), является примером того, как пищевая промышленность пытается убедить женщин доверять своим «экспертам». 

Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Джеффри Кабат, доктор философии, онкологический эпидемиолог и автор двух книг. книги утверждая, что пестициды, электромагнитные поля, пассивный табачный дым и другие воздействия окружающей среды представляют опасность для здоровья:сильно раздутый. » В прессе его часто цитируют как независимого эксперта по риску рака. Репортеры, которые используют доктора Кабата в качестве источника, должны знать (и раскрывать) его давние связи с табачной промышленностью и участие в группах, которые сотрудничают с химической промышленностью в PR и лоббистских кампаниях.

Руководитель группы фронта и советник

Доктор Кабат является членом совет директоров Проекта научной грамотности, родительская группа Проект генетической грамотности, который работает за кулисами с Monsanto продвигать и защищать агрохимические продукты. Доктор Кабат также является членом совет научных консультантов Американский совет по науке и здоровью (ACSH), группа, которая получает финансирование от химические, табачные и фармацевтические компании.

И Genetic Literacy Project, и ACSH объединились с Monsanto в рамках кампании по связям с общественностью, чтобы попытаться дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC) за его сообщение о том, что глифосат, основной ингредиент гербицида Monsanto Roundup, является вероятным канцерогеном для человека. Согласно документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства:

  • PR-план Monsanto (Февраль 2015 г.) назвал проект по генетической грамотности среди «Отраслевые партнеры» Monsanto планировала приложить усилия для «нейтрализации [воздействия]» отчета МАИР. Цели плана Monsanto заключались в том, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup» и «обеспечить прикрытие для регулирующих органов…» GLP с тех пор опубликовал более 200 статей с критикой в ​​отношении онкологического агентства.
  • Письма от февраля 2015 г. показывают, что Monsanto постоянно финансирует ACSH и стремится предоставить ACSH «полный массив» информации Monsanto об отчете IARC по глифосату. В электронных письмах сотрудники Monsanto обсуждали полезность материалов ACSH о пестицидах, и один из них написал: «Вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ ЗА СВОЙ ДОЛЛАР, чем ACSH». (курсив в оригинале)
  • Сотрудники ACSH сообщили Monsanto, что отчет IARC о глифосате был на их радарах, и отметили: «Мы участвуем в полномасштабном пресс-релизе, посвященном IARC, касающемуся химикатов, DINP [фталата] и выхлопных газов дизельных двигателей».

Эти группы использовали подобные сообщения для нападок на исследователей рака МАИР, как «научное мошенничество(Основной ключ) и антихимическая средаКто «солгал» и «сговорился ввести в заблуждение»Наука о глифосате. Они процитировали доктора Кабата как ключевой источник для заявлений о том, что IARC «дискредитирован» и «только экологические фанатики»Обратите внимание на отчеты об опасности рака. Доктор Кабат написал, что «есть буквально никаких исследований мы можем доказать, что глифосат безопасен », - интервью с анонимным экспертом.

Нападение на ученых, поднимающих вопросы о раке

Другой пример того, как доктор Кабат помогает группам, связанным с Monsanto, можно найти в его усилиях по дискредитации другой группы ученых, которые выразили озабоченность раком по поводу глифосата в феврале 2019 года. метаанализ. В метаанализе, проведенном в соавторстве с тремя учеными, которых Агентство по охране окружающей среды привлекло для работы в экспертном научном консультативном комитете по глифосату, выявлены «убедительные связи» между воздействием гербицидов на основе глифосата и повышенным риском неходжкинской лимфомы.

Доктор Кабат искажает анализ в статье, которая сначала была опубликована в Forbes, но позже удаленный после того, как редакторы Forbes получили жалобы на то, что Кабат не раскрывает свои связи с ACSH. Отвечая на вопрос об этой проблеме, Forbes сказал, что статья была снята, потому что она нарушала стандарты Forbes, и Кабат больше не будет сотрудничать с Forbes.

Удаленная статья доктора Кабата в Forbes все еще может быть читать по науке 2.0, а веб-сайт бывшего директора ACSH, и версия появится в Проекте генетической грамотности. Исполнительный директор GLP Джон Энтин продвигал статью доктора Кабата вместе с предложениями, которые могли быть предприняты учеными.умышленное мошенничество".

 
Джон Энтин твитEntine также связан с Американский совет по науке и здоровью. В 2011 году, пока было получение средств от Syngenta, ACSH опубликовал книгу Энтина который защищает атразин, пестицид, производимый Syngenta.

Дополнительные сведения об атаках на IARC, организованных отраслью, см.

Давние табачные галстуки доктора Кабата

Доктор Кабат опубликовал несколько статей в пользу табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он и его соавтор некоторых из этих статей Джеймс Энстром (попечитель Американского совета по науке и здоровью), имеют давние связи с табачной промышленностью, согласно статье 2005 года в BMJ Tobacco Control.

В широко цитируемом 2003 г. бумаги в BMJ Кабат и Энстром пришли к выводу, что пассивное курение не увеличивает риск рака легких и болезней сердца. Исследование было частично спонсировано Центром исследований внутреннего воздуха (CIAR), группой табачной промышленности. Хотя это финансирование было раскрыто, последующий анализ в Контроль за табаком BMJ сообщил, что раскрытие информации, предоставленное Кабатом и Энстромом, хотя и соответствовало стандартам журнала, «не дало читателю полной картины взаимодействия табачной промышленности с авторами исследования. Документы табачной промышленности показывают, что авторы имели давние финансовые и другие рабочие отношения с табачной промышленностью ». 

Enstrom опровергла эти претензии в Статья 2007 года в журнале Epidemiological Perspectives and Innovation, утверждая, что его финансирование и конкурирующие интересы были четко и точно описаны в статье BMJ 2003 г., и что финансирование табачной промышленности не повлияло на его исследования. «На сегодняшний день в процессе проверки не было выявлено никаких нарушений, предвзятости или упущения, и в документе не было обнаружено ошибок в результатах», - сказал Энстром. Калифорнийский университет не запрещает табачную промышленность финансировать исследователей, но теперь делает это. запретить исследователям привлекать финансирование от табачной промышленности.

Финансовые связи с табачной промышленностью, о которых сообщалось в докладе BMJ Tobacco Control, включали: 

источник: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

В 2019 году поиск Джеффри Кабат в документах UCSF Tobacco Industry Documents выводит более 800 документов, в том числе Счет-фактура на имя Филиппа Морриса за 2007 год за более чем 20,000 350 долларов за «консультации о влиянии сигарет с низким выходом на здоровье» по цене XNUMX долларов в час.

В 2008 году Кабат и Энстром опубликовали бумаги частично финансируется Филипом Моррисом, сообщающим, что предыдущие оценки, по-видимому, переоценили силу связи между табачным дымом в окружающей среде и ишемической болезнью сердца.

В 2012 году доктор Кабат стал соавтором бумаги обнаружение, что сигареты с ментолом не вносят значительного вклада в рак пищевода. В этой статье доктор Кабат заявил, что он «работал консультантом в юридической фирме и в консалтинговой фирме по вопросам воздействия сигарет с ментолом на здоровье».

Для получения дополнительной информации от US Right to Know о подставных группах и ученых с нераскрытыми связями с пищевыми и химическими компаниями см. Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности.

Связи Памелы Рональд с передовыми группами химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июне 2019

Памела Рональд, доктор философии, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе и автор книги 2008 года «Стол завтрашнего дня», является известным сторонником продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Менее известна роль доктора Рональда в организациях, которые изображают себя действующими независимо от промышленности, но на самом деле сотрудничают с химическими корпорациями для продвижения и лоббирования ГМО и пестицидов в рамках непрозрачных для общественности договоренностей. 

Связь с ключевой фронт-группой агрохимической отрасли

Памела Рональд имеет многочисленные связи с ведущей фронт-группой агрохимической отрасли, Проект генетической грамотности и его исполнительный директор Джон Энтин. Она помогала им разными способами. Например, документы показывают, что в 2015 г., Доктор Рональд назначил Энтину старшим научным сотрудником и инструктором по научным коммуникациям в Калифорнийском университете в Дэвисе и сотрудничал с проектом Genetic Literacy Project для проведения финансируемого агрохимической промышленностью событие обмена сообщениями которые обучили участников продвижению агрохимической продукции. 

Проект генетической грамотности описан в наградами Всемирный исследование как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», сыгравший ключевую роль в кампании Monsanto по дискредитации отчета агентства по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения о глифосате. В PR-документ 2015 г., Компания Monsanto определила Проект генетической грамотности среди «отраслевые партнеры » компания планировала «организовать протест» по поводу сообщения о раке. С тех пор GLP опубликовала множество статей, критикующих онкологов как «антихимических агентов», которые лгали и занимались коррупция, искажение, секретность и мошенничество.

Entine имеет давние связи с химической промышленностью; его работа включает защиту пестицидов, промышленность химических веществ, пластики, Fracking, А нефтяная промышленностьчасто с нападения на ученых, журналисты и ученые.  Entine запущенный Проект генетической грамотности в 2011 году, когда Монсанто был клиентом его фирмы по связям с общественностью. GLP изначально был связанные со СТАТИСТИКОЙжурналисты некоммерческой группы назвали «кампания по дезинформации" который семена сомнения в науке и является "известен своей защитой химической промышленности". 

В 2015 году Проект генетической грамотности перешел в новую головную организацию - Проект по научной грамотности. Налоговые декларации IRS за этот год указанный что д-р Рональд был одним из учредителей Проекта научной грамотности, но письма от августа 2018 показать, что доктор Рональд убедил Энтину задним числом удалить свое имя из налоговой формы после того, как стало известно, что она была там указана (измененная налоговая форма теперь доступна здесь). Доктор Рональд написал Энтине: «Я не входил в состав этого совета и не давал разрешения на то, чтобы мое имя было внесено в список. Пожалуйста, примите немедленные меры, чтобы уведомить IRS о том, что мое имя было внесено в список без согласия ". Энтин написал, что у него другое воспоминание. «Я ясно помню, как вы согласились стать частью совета и возглавить первоначальный совет… Фактически, вы были полны энтузиазма и поддержали. Я не сомневаюсь, что вы согласились на это ». Тем не менее он согласился попытаться убрать ее имя из налогового документа.

Эти двое снова обсудили налоговую форму в декабре 2018 года после публикации этого информационного бюллетеня. Энтина написала«Я включил вас в число 990-х на основании телефонного разговора, в котором вы согласились быть членом совета директоров. Когда вы заявили мне, что не согласны, я удалил запись, как вы просили ». В еще одно электронное письмо в тот день, он напомнил доктору Рональду, что «на самом деле вы были связаны с этой организацией: мы работали вместе, органично и конструктивно, чтобы сделать учебный лагерь в вашем университете большим успехом».  

В налоговых формах Проекта научной грамотности теперь указаны три члена совета директоров: Entine; Дрю Кершен, бывший профессор права, который также был членом совета директоров Academics Review, группа, заявившая о своей независимости при получении средств от агрохимических компаний; и Джеффри Кабат, эпидемиолог, работающий на совет научных консультантов для Американский совет по науке и здоровью, группа, которая получил деньги от Monsanto за свою работу по защите пестицидов и ГМО.

Основал, возглавил группу UC Davis, которая активизировала отраслевые PR-усилия

Доктор Рональд был директором-основателем Всемирного продовольственного центра. Институт продовольственной и сельскохозяйственной грамотности (IFAL), группа, созданная в 2014 году в Калифорнийском университете в Дэвисе для обучения преподавателей и студентов продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии, сельскохозяйственных культур и пестицидов. Группа не раскрывает полностью свое финансирование.

Документы показывают, что доктор Рональд дал Джон Энтин и его отраслевая фронт-группа Genetic Literacy Project платформа в Калифорнийском университете в Дэвисе, назначение Энтине старшим научным сотрудником ИФАЛ, не получающим зарплату а также инструктор и наставник в аспирантуре по научной коммуникации. Энтин больше не работает в Калифорнийском университете в Дэвисе. Смотрите наше письмо Всемирному продовольственному центру в 2016 г. узнать о финансировании Entine и IFAL и их неясное объяснение о том, откуда идет их финансирование.

В июле 2014 года доктор Рональд указал в электронном письме своему коллеге, что Энтина была важный сотрудник, который может дать им хорошие предложения о том, с кем связаться для сбора дополнительных средств на первое мероприятие IFAL. В июне 2015 года ИФАЛ выступил одним из организаторов конференции «Учебный лагерь Проекта биотехнологической грамотности»С Проектом генетической грамотности и Обзор академической группы, поддерживаемой Monsanto. Организаторы утверждали, что мероприятие финансировалось из академических, государственных и отраслевых источников, но непромышленные источники отрицали финансирование мероприятий и единственный отслеживаемый источник денег - промышленность, согласно репортажу Пола Такера в The Progressive.

Налоговые отчеты показывают что Academics Review, получивший финансирование от агрохимической промышленности trade group потратила 162,000 XNUMX долларов на трехдневную конференцию в Калифорнийском университете в Дэвисе. Цель учебного лагеря, согласно повестке дня, заключалась в обучении и поддержке ученых, журналистов и академических исследователей, чтобы убедить общественность и политиков в преимуществах ГМО и пестицидов.

Спикеры в учебном лагере UC Davis включены Джей Бирн, Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; Хэнк Кэмпбелл финансируемого Монсанто Американский совет по науке и здоровью; профессоров с нераскрытыми отраслевыми связями, такими как Почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Часси и Профессор Университета Флориды Кевин Фолта; Ками Райан, которая сейчас работает в Monsanto; Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму с клиенты, включая Dow и Bayer; и другие союзники агрохимической промышленности.

Основные докладчики были доктор Рональд, Иветт д'Энтремон, научная красотка, «научный коммуникатор», который защищает пестициды и искусственные подсластители, получая деньги от компаний, продающих эти продукты, и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute. (Нордхаус также был указан как член совета директоров Проекта научной грамотности в первоначальной налоговой форме 2015/2016, но его имя было удалено вместе с доктором Рональдом в измененной форме, поданной Энтиной в 2018 году; Нордхаус сказал, что никогда не входил в совет.)

Готовим бойкот Chipotle

В электронных письмах указано, что доктор Рональд и Джон Энтин сотрудничали в обмене сообщениями, чтобы дискредитировать критиков продуктов, созданных с помощью генной инженерии. В одном случае доктор Рональд предложил организовать бойкот сети ресторанов Chipotle из-за ее решения предлагать и продвигать продукты, не содержащие ГМО.

В апреле 2015 года доктор Рональд написал Энтине и Элисон Ван Эненнам, доктор философии, бывшего сотрудника Monsanto и специалиста по кооперации в Калифорнийском университете в Дэвисе, чтобы предложить им найти студента, который напишет о фермерах, использующих более токсичные пестициды для выращивания кукурузы без ГМО. «Предлагаю предать гласности этот факт (как только мы узнаем подробности), а затем организовать бойкот чипотле., - написал доктор Рональд. Энтин поручил своему партнеру написать статью для Genetic Literacy Project на тему, что «использование пестицидов часто растет», когда фермеры переходят на модель без ГМО для снабжения ресторанов, таких как Chipotle. В статью, написанная в соавторстве с Энтином и рекламирующая свою принадлежность к Калифорнийскому университету в Дэвисе, не подкрепляет это утверждение данными.

Соучредитель биотехнологической спин-группы BioFortified

Д-р Рональд был соучредителем и членом совета директоров (2012-2015) Biology Fortified, Inc. (Биообогащенный), группа, которая продвигает ГМО и есть партнерская группа активистов что организует протесты против критиков Monsanto. Среди других лидеров Biofortified - член учредительного совета Дэвид Трайб, генетик из Мельбурнского университета, который стал соучредителем Academics Review, группа, заявившая о своей независимости получая промышленные средства, и сотрудничал с IFAL для проведения «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Бывший член совета директоров Кевин Фолта (2015-2018), ученый-растениевод из Университета Флориды, был тема истории New York Times сообщая, что он ввел общественность в заблуждение относительно нераскрытого сотрудничества в отрасли. Среди блоггеров, использующих биологически активные добавки, Стив Сэвидж, бывший Сотрудник DuPont превратился в отраслевого консультанта; Джо Балланджер, a консультант Monsanto; и Эндрю Книсс, у которого получил деньги от Monsanto. Документы предполагают, что члены Biofortified скоординировали вход пестицидная промышленность в лоббистской кампании противостоять ограничения на использование пестицидов на Гавайях.

Сыграл главную роль в пропагандистском фильме, финансируемом индустрией.

Доктор Рональд сыграл заметную роль в документальном фильме Food Evolution о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, который финансируется торговой группой Institute for Food Technology. Десятки ученых назвал фильм пропагандой, и несколько человек взяли интервью для фильма описал обманчивый съемочный процесс и сказал, что их взгляды были вырваны из контекста.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Советник кампании по связям с общественностью в области ГМО в Корнелле

Доктор Рональд входит в консультативный совет Корнельского альянса науки, PR-кампании, основанной в Корнельском университете, которая продвигает ГМО и пестициды с использованием сообщений агрохимической промышленности. Корнельский альянс науки, финансируемый в основном Фондом Билла и Мелинды Гейтс, выступил против использования Закона о свободе информации исследовать государственные учреждения, ввели общественность в заблуждение неточной информацией и возвышенные ненадежные посланники; видеть документация в нашем информационном бюллетене.

Получает деньги от агрохимической промышленности

Документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что доктор Рональд получает компенсацию от агрохимических компаний за выступление на мероприятиях, где она продвигает ГМО среди ключевых аудиторий, на которые компании стремятся повлиять, например диетологов. Электронные письма от ноября 2012 года являются примером того, как доктор Рональд работает с компаниями.

Сотрудник Monsanto Венди Рейнхардт Капсак, диетолог, ранее работавшая в пищевой промышленности. спин-группа IFIC, пригласил Рональда выступить на двух конференциях в 2013 году, Food 3000 и Академии питания и диетической конференции Food and Nutrition Conference and Expo. Электронные письма показывают, что двое обсуждаемые сборы и покупки книг и согласился, что доктор Рональд выступит на Food 3000, конференции, организованной PR-фирмой Porter Novelli, которая, по словам Капсака, соберет «90 профессионалов и влиятельных лиц в области пищевых продуктов и питания, пользующихся большим влиянием в СМИ». (Доктор Рональд выставлен счет на 3,000 долларов за мероприятие). Капсак попросил просмотрите слайды доктора Рональда и позвоните, чтобы обсудить обмен сообщениями. Также на панели присутствовала модератор Мэри Чин (диетолог, который консультируется с Monsanto), а также представители Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Monsanto, при этом Капсак выступил со вступительным словом. Позднее Капсак сообщил, что группа получила восторженные отзывы участников, которые сказали, что поделятся идеей, что «Нам нужны биотехнологии, чтобы накормить мир".

Среди других выступлений доктора Рональда, финансируемых отраслью, был доклад 2014 г. выступление в Monsanto для 3,500 долларов плюс 100 экземпляров ее книги которую она отказался твитнуть о; и выступление в 2013 году, за которое она выставила счет Bayer AG за 10,000 XNUMX долларов.

Отозванные документы

Отвод часы сообщила, что «2013 год был тяжелым для биолога Памелы Рональд. После обнаружения белка, который, по-видимому, запускает иммунную систему риса для отражения распространенного бактериального заболевания, предлагая новый способ создания устойчивых к болезням сельскохозяйственных культур, ей и ее команде пришлось отозвать две статьи в 2013 году после того, как они не смогли повторить свои выводы. Виновники: неправильно маркированный бактериальный штамм и сильно изменчивый анализ. Однако проявленная ею забота и прозрачность принесли ей высокую оценку.делать правильные вещикивни от нас в то время ».

См. Покрытие:

Что вы делаете с болезненными отзывами? Вопросы и ответы с Памелой Рональд и Бенджамином Свессингером" Отвод часы (7.24.2015)

Можно ли спасти научную репутацию Памалы Рональд, публичного лица ГМО?»Джонатана Латама, Независимые научные новости (11.12.2013)

Памела Рональд снова поступает правильно, отзывая научную статью" Отвод часы (10.10.2013)

Правильно поступаем: исследователи отозвали документ для проверки кворума после публичной процедуры" Отвод часы (9.11.2013)

Американский совет по науке и здоровью - это корпоративная прикрытая группа

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июле 2019

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) называет себя «про-научная организация по защите прав потребителей» и средства массовой информации часто цитируют эту группу как независимый научный источник; однако документы, описанные в этом информационном бюллетене, устанавливают, что ACSH является подставной корпоративной группой, которая вымогает деньги у табачных, химических, косметических, фармацевтических и других компаний в обмен на защиту и продвижение своей продукции. Группа не раскрывает свое финансирование.

Ключевые документы:

  • Электронные письма от 2015 года, опубликованные через Discovery, показывают, ACSH, финансируемая Monsanto и попросил группу помочь защитить глифосат.
  • Утечка финансовых документов с 2012 года установлено, что ACSH вымогает деньги у корпораций на кампании по защите продукции. Доноры включают широкий спектр компаний и отраслевых групп.
  • Письма за 2009 год показывают, что ACSH запросила у Syngenta 100,000 2011 долларов на написание статьи и книги о пестициде атразине Syngenta. В XNUMX году ACSH выпустила книга Джона Энтина аналогично проекту, описанному в письме.
  • Как видно из электронных писем, Syngenta и Monsanto на протяжении многих лет регулярно вносили вклад в ACSH.

Monsanto финансирует ACSH для защиты продуктов Monsanto

Электронные письма, выпущенные в апреле 2019 года, показывают, что Monsanto согласилась финансировать ACSH в 2015 году и попросил группу помочь защитить глифосат от рака, поднятого Международным агентством исследований. ACSH согласился сделать это, а позже раскритиковал отчет о раке как «научное мошенничество. » Электронные письма свидетельствуют о том, что ACSH полагается на корпоративное финансирование и пытается угодить своим спонсорам. Бывший исполняющий обязанности директора ACSH Гил Росс (который провел время в тюрьме для Medicaid мошенничества) писал в исполнительной Монсанто, «Каждый день мы упорно работаем, чтобы доказать свою ценность для таких компаний, как Monsanto.» Росс писал:

Электронные письма также показывают, что Руководители Monsanto заплатили ACSH, несмотря на их дискомфорт в группе. Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн отстаивал ACSH своим коллегам и отправил им ссылки на 53 статьи ACSH, две книги и обзор пестицидов, который он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМ». Гольдштейн писал:

Ключевой игрок в пропагандистской сети Monsanto

Отмеченное наградами расследование Le Monde в «Монсанто»война с наукой»В защиту глифосата назвал Американский совет по науке и здоровью среди« хорошо известных пропагандистских веб-сайтов », сыгравших ключевую роль в нападках на ученых, высказавших опасения по поводу рака. В мае 2017 года поверенные истцов подали в суд на Monsanto по поводу рака глифосата. заявил вкратце: «Monsanto незаметно направляет деньги в« мозговые центры », такие как« Проект генетической грамотности »и« Американский совет по науке и здоровью », организации, призванные опозорить ученых и выделить информацию, полезную для Monsanto и других производителей химикатов».

Электронные письма, полученные US Right to Know, показывают, что Monsanto изначально выбрала ACSH для публикации серии статей о ГМО, которые были поручены профессорам Monsanto и «проданы» PR-фирмой, чтобы активно продвигать их как независимых. Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс написал профессорам: «Чтобы статьи имели наибольшее влияние, Американский совет по науке и здоровью сотрудничает с CMA Consulting для реализации проекта. Заполненные аналитические записки будут размещены на веб-сайте ACSH ... CMA и ACSH также будут продавать аналитические записки, включая разработку материалов для СМИ, таких как статьи, публикации в блогах, выступления, мероприятия, вебинары и т. Д. » В статьи были опубликованы by Проект генетической грамотности без раскрытия роли Monsanto.

В отчет Палаты представителей США, следователи Конгресса заявили, что Monsanto использует «отраслевые торговые группы, такие как CropLife, и отраслевые группы, такие как Genetic Literacy Project и Academics Review, в качестве платформ поддержки представителей отрасли».

Утечка документов ACSH раскрывает стратегию финансирования корпоративной обороны

Утечка 2012 Финансовая сводка ACSH сообщает Mother Jones показал, что ACSH получил финансирование от большого числа корпораций и отраслевых групп, имеющих финансовую заинтересованность в передаче научных сообщений, продвигаемых ACSH, и показал, как ACSH собирает корпоративные пожертвования для кампаний по защите продуктов «услуга за услугу». Например, в документе говорится:

  • Планирует представить Институт винила, который «ранее поддерживал отчет по хлору и здоровью»
  • Планы по привлечению пищевых компаний к рекламной кампании против маркировки ГМО
  • Планы по привлечению косметических компаний к противодействию «давлению по изменению состава» Кампании за безопасную косметику
  • Усилия по привлечению к суду табачных и электронных сигарет

Mother Jones сообщила: «Доноры ACSH и потенциальные спонсоры, на которых нацелена группа, включают в себя авторитетные представители энергетических, сельскохозяйственных, косметических, пищевых, газированных, химических, фармацевтических и табачных корпораций». Детали финансирования:

  • Донорами ACSH во второй половине 2012 года были Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's и табачный конгломерат Altria. ACSH также добивался финансовой поддержки от Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, контролируемого семьей Коха Фонда Клода Р. Ламбе, связанного с Доу Фонда Герстакера, Фонда Брэдли и Searle Freedom. Доверять.
  • Reynolds American и Phillip Morris International были двумя крупнейшими донорами, перечисленными в документах.

Syngenta финансирование, Syngenta Defense

В 2011 году ACSH опубликовал книгу о «хемофобии», написанную Джоном Энтином, который сейчас является исполнительным директором Проект генетической грамотности, еще одна прикрытая группа это работает с Monsanto. Книга Энтина ACSH защищала атразин, пестицид, производимый Syngenta, который финансировал ACSH.

2012 Статья Матери Джонс описывает обстоятельства, приведшие к написанию книги. Статья Тома Филпотта, частично основанная на внутренних документах компании, полученных Центром СМИ и демократии, описывает PR-усилия Syngenta , чтобы получить сторонние союзники для освещения в СМИ атразина.

В одной электронное письмо от 2009 г., Сотрудники ACSH попросили Syngenta дополнительно $ 100,000 XNUMX - «отдельно и отдельно от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет» - на выпуск бумаги, удобной для атразина, и «удобного для потребителя буклета», чтобы помочь просвещать СМИ и ученых.

Электронное письмо от сотрудника ASCH Гила Росса в Syngenta о предлагаемом проекте по атразину:

Полтора года спустя ACSH опубликовала книгу Энтине. с пресс-релизом это похоже на проект, описанный Россом в электронное письмо с запросом в Syngenta: «Американский совет по науке и здоровью рад объявить о выпуске новой книги и дружелюбного, сокращенного позиционного документа» в ответ на «иррациональный страх перед химическими веществами». Автор Джон Энтин отрицал какие-либо отношения с Syngenta и сказал Филпотту, что он «понятия не имел», что Syngenta финансирует ACSH.

Персонал ACSH

Лидеры и советники: табачные связи и отрицание климатологии  

ACSH совет попечителей включает в себя Фред Л. Смит младший, основатель Института конкурентоспособных предприятий, ведущий пропагандист отрицания климатологии и группа, имеющая получил миллионы долларов от Exxon Mobile и инструмент финансирования темных денег Доноры доверяют.  Смит и CEI также имеют опыт борьбы с табачными законами и вымогательства денег у табачной промышленности, согласно документам из Архив документов UCSF Truth Tobacco Industry. 

Джеймс Энстром и Джеффри Кабат, два эпидемиолога, которые брали деньги у табачных компаний и писали исследования в защиту табачных изделий, также имеют связи с ACSH. Доктор Энстром - член ACSH совет попечителей и д-р Кабат работает на «совет научных консультантов по здоровью«. Оба ученых имеют «давние финансовые и другие рабочие отношения с табачной промышленностью», по словам бумага в BMJ Tobacco Control.

В широко цитируемом 2003 г. бумаги в BMJ Кабат и Энстром пришли к выводу, что пассивное курение не увеличивает риск рака легких и болезней сердца. Исследование было частично спонсировано Центром исследований внутреннего воздуха (CIAR), группой табачной промышленности. Хотя это финансирование было раскрыто, последующие анализ в BMJ Tobacco Control обнаружил, что раскрытие информации Enstrom и Kabat «не дает читателю полной картины взаимодействия табачной промышленности с авторами исследования». В документе подробно рассказывается о многочисленных финансовых связях между Enstrom и табачной промышленностью.

Enstrom опровергла эти претензии в Статья 2007 года в журнале Epidemiological Perspectives and Innovation, утверждая, что его финансирование и конкурирующие интересы были четко и точно описаны в статье BMJ от 2003 года, и что финансирование табачной промышленности не повлияло на его исследования. «На сегодняшний день в процессе проверки не было выявлено никаких нарушений, предвзятости или упущения, и в документе не было обнаружено ошибок в результатах», - сказал Энстром.

В электронных письмах от 2014 года д-р Энстром обсуждает со знаменитым отрицателем климатологии Фредом Сингером идеи атаковать и дискредитировать двух ученых кто был задействован в фильме »Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду о проблемах - от табачного дыма до глобального потепления, »И стоит ли пытаться остановить выпуск фильма судебным иском. Для получения дополнительной информации см. Блог DeSmog, «Табачное ружье по найму Джеймс Энстром, Уилли Сун и отрицатели климата нападают на торговцев сомнения»(Март 2015 г.).

Доктор Кабат также входит в совет директоров головной организации Проект генетической грамотности, передняя группа который работает с Monsanto над PR-проектами, заявляя о своей независимости. Узнайте больше о его работе в нашем информационном бюллетене, Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Неправильные высказывания о науке 

Американский совет по науке и здоровью заявил:

  • «Нет никаких доказательств того, что пассивное курение приводит к сердечным приступам или остановке сердца». Журнал Winston-Salem, 2012
  • «Нет научного консенсуса относительно глобального потепления». CADS, 1998 (Гринпис описал ACSH «Группа защиты от климатических изменений Koch Industries»)
  • гидроразрыв «не загрязняет воду и воздух». Daily Caller, 2013
  • «В этой стране никогда не было случаев плохого состояния здоровья, связанных с регулируемым, одобренным использованием пестицидов». Библиотека табачных документов, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition страница документа 9, 1995
  • «Нет никаких доказательств того, что BPA [бисфенол A] в потребительских товарах любого типа, включая кассовые чеки, вреден для здоровья». CADS, 2012
  • воздействие ртути, мощного нейротоксина, «в обычных морепродуктах не причиняет вреда людям». CADS, 2010.

Недавние сообщения ACSH продолжаются в той же теме, отрицая риск, связанный с продуктами, которые важны для химической, табачной и других отраслей промышленности, и совершая частые нападения на ученых, журналистов и других лиц, вызывающих озабоченность.

  • «Лучшая наука о мусоре» 2016 года после ACSH отрицает, что химические вещества могут вызывать эндокринные нарушения; защищает электронные сигареты, вейпинг и газировку; и нападает на журналистов и журнал Американской медицинской ассоциации.

USA Today предоставляет ACSH платформу 

USA Today продолжает публиковать столбцы сотрудниками ACSH Хэнком Кэмпбеллом и Алексом Березовым, не раскрывая своих финансовых связей с корпорациями, интересы которых они защищают. В феврале 2017 г. 30 групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественных интересов написал в редакцию USA Today, прося газету прекратить предоставлять платформу легитимности ACSH или, по крайней мере, полностью раскрыть информацию о том, кто финансирует группу.

В письме говорится:

  • «Мы пишем, чтобы выразить нашу обеспокоенность по поводу того, что USA Today продолжает публиковать колонки, написанные членами Американского совета по науке и здоровью (ACSH), группы, финансируемой корпорациями, с долгой историей продвижения корпоративных программ, которые идут вразрез с основной наукой. . USA Today не должна помогать этой группе продвигать свою ложную идентичность в качестве надежного независимого источника науки. Ваши читатели заслуживают точной информации о том, что и кого представляет эта группа, поскольку они размышляют о содержании столбцов ».
  • «Это не праздные обвинения. Многие из нижеподписавшихся групп по охране здоровья, окружающей среды, труда и общественности отслеживают работу ACSH на протяжении многих лет. Мы задокументировали случаи, когда группа работала над подрывать наука об изменении климата, и отрицают угрозы здоровью, связанные с различными продуктами, включая пассивное курениеFrackingпестицидов и промышленность химических веществ - и все это без прозрачности в отношении своих корпоративных спонсоров ».
  • Отметим, что финансовый Документация полученные матерью Джонс показывают, что ACSH получал финансирование от табачных, химических, фармацевтических и нефтяных корпораций. Группы общественных интересов имеют сообщает что ACSH получил финансирование от Фонда Коха в период с 2005 по 2011 год и выпустил внутренние документы показывая, что ACSH запросила 100,000 2009 долларов у Syngenta в XNUMX году, чтобы положительно написать о своем продукте атразин - пожертвование, которое должно было быть «отдельным и отличным от общей операционной поддержки, которую Syngenta так щедро предоставляла на протяжении многих лет».
  • «В то время, когда общественность ставит под сомнение легитимность средств массовой информации, мы считаем, что для таких изданий, как USA Today, жизненно важно следовать высочайшим стандартам журналистской этики и служить общественности с максимальной правдивостью и прозрачностью. Мы с уважением просим вас воздержаться от публикации дальнейших колонок, созданных членами Американского совета по науке и здоровью, или, по крайней мере, требовать, чтобы люди точно идентифицировали организацию как группу защиты, финансируемую корпорациями ».

По состоянию на декабрь 2017 года редактор редакционной страницы USA Today Билл Стернберг отказался прекратить публикацию колонок ACSH, и газета неоднократно предоставляла неточные или неполные раскрытия информации для колонок и не уведомляла своих читателей о финансировании ACSH от корпораций, повестку дня которых они продвигают.

Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Существующий ряд приводов Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28