После избиения Monsanto адвокаты призывают предупредить о онкологических заболеваниях

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Посмотрите это интервью с Эйми Вагстафф и Дженнифер Мур, командой юристов, которая остановила Monsanto и вынесла вердикт в размере 80 миллионов долларов истцу Эдвину Хардеману в суде по делу раундапа. (Здесь тоже появляется Хардеман)

Заключительные аргументы сегодня, присяжные должны умышленно возместить ущерб от рака, вызванного облавой

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания) 

Адвокаты Эдвина Хардемана представили сегодня свой заключительный аргумент в окружном суде США в Сан-Франциско, прося присяжных наказать Monsanto за то, что она не предупредила о риске рака, связанном с ее гербицидом Roundup.

Адвокат Дженнифер Мур представила заключение для команды юристов истца, а адвокат Monsanto Брайан Стеклофф выступил со своим заключительным аргументом, завершив месячный судебный процесс, в котором уже был записан вердикт жюри первой фазы, согласно которому Раундап был «существенным фактором» в том, что Хардеман отказался от рассмотрения дела. Лимфома Ходжкина.

Решение жюри теперь просто вопрос денег - должна ли Monsanto выплачивать Hardeman возмещение ущерба, включая штрафные убытки. Хотя присяжные уже решили, что Раундап причинил вред Хардеману, им еще предстоит определить, должна ли Monsanto нести ответственность за этот вред. В инструкции жюри вызвать присяжных для ответь на три вопроса чтобы иметь возможность определить повреждения: Была ли конструкция Roundup дефектной? Не хватало ли в Roundup достаточного предупреждения о потенциальных рисках? И была ли Monsanto небрежна, не проявив разумной осторожности, чтобы предупредить о рисках, связанных с Roundup?

Адвокаты Monsanto не изменили своей позиции, что Roundup не вызывает рак. Но что касается вопроса об ответственности, они утверждали, что в период, когда Хардеман использовал Roundup - с 1986 по 2012 год - ни одна регулирующая или медицинская организация не требовала предупреждения на этикетках Roundup о раке, и у Monsanto не было доказательств, позволяющих считать предупреждение необходимым.

В понедельник бывший председатель Monsanto Хью Грант выступил в защиту поведения компании в отношении Roundup. он признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований Roundup, хотя компания тратила более 1 миллиарда долларов в год на исследования новых продуктов.

«Monsanto действовала ответственно», - заявил поверенный компании. Брайан Стеклофф рассказал жюри прошлая неделя. Сказав присяжным, что «это не конкурс популярности», он сказал, что нет никаких доказательств того, что Monsanto действовала небрежно. «Monsanto, в соответствии с научными принципами, в соответствии с тем, как наука рассматривается во всем остальном мире, действовала ответственно и не должна нести ответственности», - сказал он.

Адвокаты Хардемана сообщили присяжным, что существует множество научных доказательств, показывающих риски рака, связанные с Roundup, но Monsanto предпочла попытаться скрыть и / или дискредитировать информацию, а не предупреждать таких клиентов, как Хардеман.

Если присяжные сочтут ответственность Monsanto, стороны уже согласовали сумму в 200,967.10 XNUMX долларов за экономические потери. Но присяжные могли выбрать добавление «неэкономических убытков» к подсчету, и они могли добавить штрафные убытки.

Судья Винс Чабрия сказано в более раннем постановлении что было «много доказательств» в поддержку присуждения штрафных санкций против Monsanto и чтобы показать, что компания «не приняла ответственного, объективного подхода к безопасности своей продукции».

Судья сказал, что есть «веские доказательства, на основании которых присяжные могут сделать вывод, что Monsanto не особо заботится о том, действительно ли ее продукт вызывает у людей рак, вместо этого сосредоточившись на манипулировании общественным мнением и подрыве любого, кто выражает искреннюю и законную озабоченность по этому поводу».

Присяжные в ходе первого ракового исследования Roundup в августе прошлого года получила $ 289 млн истцу Дьюэйну «Ли» Джонсону, хотя судья уменьшил приговор до 78 миллионов долларов.

Под ударом для Bayer присяжные признали, что у истца был рак

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Обновление видео)

(Стенограмма сегодняшнего заседания)

A единогласное решение жюри во вторник победа в первом раунде была вручена истцу Эдвину Хардеману, поскольку шесть членов жюри пришли к выводу, что воздействие Хардемана на Раундап было «существенным фактором» в возникновении его неходжкинской лимфомы.

Решение присяжных означает, что процесс переходит во вторую фазу, на которой присяжные рассматривают вопрос об ответственности и возмещении ущерба.

Присяжные заседатели обсуждали почти неделю, прежде чем взвесить единственный вопрос, на который они должны были ответить на первом этапе раздвоенного испытания. Окружной судья США Винс Чхабрия резко ограничил доказательства, которые присяжные могли услышать на первом этапе, доказательствами, касающимися исключительно общей и конкретной причинно-следственной связи. Это означало, что первый этап был наполнен дискуссиями и дебатами по поводу различных научных исследований. Первый этап в основном исключал доказательства предполагаемых действий Monsanto по контролю или манипулированию научными данными и утверждал, что Monsanto работает над подавлением доказательств вреда с помощью своих гербицидов. Но такие доказательства будут разрешены на втором этапе, поскольку жюри учитывает поведение компании.

После вердикта судья Чхабрия рассказал присяжным о втором этапе: «Вопросы, которые вы будете рассматривать, заключаются в том, несет ли Monsanto юридическую ответственность за ущерб, причиненный г-ну Хардеману, и, если да, то каков должен быть ущерб. Так что это вопросы, которые вы начнете рассматривать завтра ».

Приговор стал значительной победой не только для Хардемана, но и для тысяч других истцов в Соединенных Штатах, которые подали в суд на Monsanto, а также утверждали, что воздействие гербицидов на основе глифосата вызвало неходжкинскую лимфому. У компании уже есть один убыток от вердикт жюри прошлым летом в пользу умирающего калифорнийского садовода. Другой случай заболевания начинается на следующей неделе в соседнем Окленде, штат Калифорния.

В ответ на сегодняшний вердикт Эйми Вагстафф из Andrus Wagstaff, PC и Дженнифер Мур из Moore Law Group, PLLC, адвокат истца по совместному судебному разбирательству, сделали следующее заявление:

  Г-н Хардеман рад, что жюри единогласно постановило, что Раундап вызвал у него неходжкинскую лимфому. Теперь мы можем сосредоточиться на доказательствах того, что Monsanto не применила ответственный и объективный подход к безопасности Roundup. Напротив, из действий Monsanto ясно, что ее не особо заботит, действительно ли ее продукт вызывает у людей рак, вместо этого сосредоточившись на манипулировании общественным мнением и подрыве любого, кто выражает искреннюю и законную озабоченность по поводу этой проблемы. Мы с нетерпением ждем возможности представить эти доказательства присяжным и привлечь к ответственности Monsanto за плохое поведение ».

Баварский выступила с заявлением а также: «Мы разочарованы первоначальным решением жюри, но мы по-прежнему твердо верим, что наука подтверждает, что гербициды на основе глифосата не вызывают рак. Мы уверены, что доказательства, полученные на втором этапе, покажут, что Monsanto ведет себя надлежащим образом и что компания не несет ответственности за рак г-на Хардемана. Однако, независимо от результата, решение на первом этапе этого судебного разбирательства не повлияет на будущие дела и судебные процессы, поскольку каждое из них имеет свои фактические и юридические обстоятельства. Мы очень сочувствуем г-ну Хардеману и его семье, но обширные научные данные подтверждают вывод, что Roundup ™ не был причиной его рака. Bayer поддерживает эти продукты и будет их решительно защищать ».

Обеспокоенность инструкциями судьи присяжных

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания)

(ОБНОВЛЕНИЕ, 3:XNUMX по тихоокеанскому времени - заключительные аргументы завершены. Жюри получило инструкции для обсуждения.)

Заключительные аргументы начались во вторник. После того, как на первом этапе Hardeman V. Monsanto свернул истца, адвокаты Эдвина Хардемана выступили с резким возражением против планов судьи Винса Чхабрии проинструктировать присяжных о том, как рассматривать вопрос о причинно-следственной связи.

То, как Чабрия сформулировал свои инструкции, делает «невозможным» победу Хардемана, адвокат Дженнифер Мур написал в письме судье. Закон Калифорнии содержит инструкции, согласно которым причинно-следственная связь определяется, когда вещество или действие являются «существенным фактором», вызывающим результат. Но по указанию судьи присяжные должны были признать, что Раундап был единственным фактором, вызвавшим неходжкинскую лимфому Хардемана, утверждал Мур.

Судья Чабрия ответил заявив, что он не может дать «стандартную калифорнийскую инструкцию по множественной причинно-следственной связи», поскольку адвокаты истца не представили доказательств того, что рак Хардемана возник по нескольким причинам. Однако он сказал, что может немного изменить инструкции, чтобы попытаться устранить опасения. в последняя инструкция Чабрия добавил формулировку, в которой говорится, что существенный фактор «не обязательно должен быть единственной причиной ущерба».

Monsanto утверждает, что рак Хардемана не вызван воздействием гербицидов на основе глифосата, а, скорее всего, вызван гепатитом С, который Хардеман болел в течение многих лет.

Это тоже интересный кусочек в инструкции жюри:

Между тем, в предстоящем Дело Пиллиод В. Монсантона следующей неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, недалеко от центра Сан-Франциско, где, возможно, будет продолжаться рассмотрение дела Хардемана, если дело перейдет во вторую фазу, слушания по ходатайству и обсуждение исков потенциальных присяжных начнутся.

Вступительные заявления в испытании Pilliod могут начаться 21 марта, но более вероятно, что они состоятся 25 марта или позже, в зависимости от того, сколько времени займет процесс выбора присяжных.

Судебные угрозы и шутки судей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(ОБНОВЛЕНИЕ - только что был уволен еще один присяжный. Одна из семи женщин присяжных была уволена на утреннем заседании. Остается один мужчина и шесть женщин. Всего требуется шесть присяжных, и все должны быть единодушны в своем вердикте.)

Когда начинается третий день первого федерального судебного разбирательства по утверждениям о том, что продукты Monsanto Roundup могут вызывать рак, окружной судья США Винс Чхабрия дал понять, что не питает симпатий к юридической команде истца Эдвина Хардемана.

Чабрия во вторник издал постановление наложение санкций на главного адвоката Хардеман Эйми Вагстафф за то, что судья посчитал «несколько неправомерных действий», оштрафовав ее на 500 долларов и приказав ей предоставить список всех других членов своей команды, которые участвовали в составлении вступительного заявления, чтобы к этим адвокатам также могли быть применены санкции .

Речь идет о различных замечаниях, сделанных Вагстаффом, которые, по мнению судьи Чхабрии, превышают жесткие ограничения, которые он наложил на то, какие доказательства могут заслушать присяжные. Чабрия хочет, чтобы присяжные слышали только о научных доказательствах без контекста о поведении Monsanto, стремящемся повлиять на научные записи и знания определенных научных открытий. Кроме того, даже несмотря на то, что не было никаких ограничений в отношении представления истца Хардемана в суд присяжных, судья не согласился с тем, как Вагстафф представил и описал, как он узнал, что у него неходжкинская лимфома.

В понедельник судья ясно выразил свой гнев на Вагстаффа, несколько раз прерывая ее, когда она обращалась к присяжным, и приказывал ей изменить свое представление. Он также неоднократно указывал присяжным не рассматривать сказанное Вагстаффом как доказательство.

В суде во вторник он отчитал Вагстаффа и сказал, что знал, что ее действия были намеренно направлены на нарушение его директив, потому что она не увяла, когда он «жестко обрушился на нее» в суде в понедельник во время ее вступительного заявления.

Ниже приведены некоторые из них. слушания со вторника. (Ссылки на Мура имеют в виду Дженнифер Мур, которая является соруководителем по делу Хардемана.)

СУД: Все стрелки указывают на недобросовестность, включая, кстати, реакцию г-жи Вагстафф на возражения. Она была явно к этому готова. Она явно приготовилась к тому факту, что я собирался жестко на нее напасть. И она была - возможно, к ее чести, она очень жестко отреагировала на то, что я жестко обрушился на нее, потому что она знала, что это произойдет, и она приготовилась к этому.

РС. МУР: Ну, я ... Ваша честь, я не думаю, что это несправедливо; и это основано на предположениях со стороны Суда.

СУДЬЯ: Это основано на моих наблюдениях за языком тела и мимикой.

РС. ВАГСТАФФ: Вообще-то, ваша честь, я хотел бы поговорить об этом всего одну минуту. Тот факт, что я могу справиться с твоим приходом перед присяжными, не должен использоваться против меня. Я иду перед вами вот уже три года. Так что я привык к этому общению взад и вперед. И тот факт, что я был готов ко всему, что вы мне скажете, и что вы несколько раз подряд прерывали мое вступительное заявление, не должен использоваться против меня. Тот факт, что у меня есть самообладание, когда вы нападаете на меня, не следует использовать против меня.

СУД: Я не нападал на вас. Я следил за соблюдением правил, правил предварительного заключения.

РС. ВАГСТАФФ: Вы только что сказали, что тот факт, что я смог собраться, свидетельствует о намерении, и это просто несправедливо.

Адвокаты истцов по делу считают, что указание судьи разделить судебное разбирательство на два этапа и резко ограничить количество доказательств, которые они могут представить присяжным, является чрезвычайно благоприятным для Monsanto и наносит ущерб их способности нести бремя доказывания по делу. Они также говорят, что указания судьи о том, какие доказательства могут быть представлены, а какие нет, сбивают с толку. И они отмечают, что адвокат Monsanto также во вступительных заявлениях представил доказательства, которые были запрещены судьей, хотя на него не было санкций.

Ниже немного больше из Во вторник:

СУДЬЯ: И это - это имеет отношение к намерениям. Это относится к недобросовестности. Тот факт, что Истцы так ясно дали понять, что они так отчаянно пытаются передать эту информацию в Фазу XNUMX, является свидетельством того, что они случайно поместили эту информацию в свои вступительные заявления не просто по ошибке.

РС. МУР: Ваша честь, я не говорил, что мы в отчаянии. Я пытался объяснить, что суд устроен необычно. И я думаю, ваша честь, что вы признаете это после того, как вышел приказ о бифуркации; что это уникальная ситуация, когда вы ограничиваете испытание, когда мы говорим о подобном случае продукта, только наукой на первом этапе, и это создает путаницу по обе стороны прохода.

Это точно.

Шутка дня, рассказанная мне адвокатом, пожелавшим остаться неназванным:

В: «Кто лучший юрист Monsanto?»

A: «Судья Чабрия».