Планы Билла Гейтса по переделке продовольственных систем нанесут вред климату

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стейси Малкан

В своей новой книге о том, как избежать климатической катастрофы, миллиардер-филантроп Билл Гейтс обсуждает свои планы по модель африканских продовольственных систем по словам Гейтса, после «зеленой революции» в Индии, в ходе которой ученый-растениевод увеличил урожайность и спас миллиард жизней. Он утверждает, что препятствием для проведения подобного капитального ремонта в Африке является то, что у большинства фермеров в бедных странах нет финансовых средств для покупки удобрений.  

«Если мы сможем помочь бедным фермерам повысить урожайность, они будут зарабатывать больше денег и иметь больше еды, а миллионы людей в некоторых беднейших странах мира смогут получать больше продуктов питания и необходимых им питательных веществ», - сказал Гейтс. заключает. Он не учитывает многие очевидные аспекты голодного кризиса, так же как он пропускает важные элементы дискуссии о климате, как указывает Билл Маккиббен в своей книге. Нью-Йорк Таймс обзор книги Гейтса Как избежать климатической катастрофы. 

Гейтс, например, не упоминает, что голод во многом вызван бедность и неравенство, а не дефицит. И он, кажется, не подозревает, что продолжавшаяся десятилетия «зеленая революция» в промышленном сельском хозяйстве Индии оставила суровое наследие вреда как для экосистемы, так и для мелких фермеров, которые протестует на улицах с прошлого года.   

«Фермерские протесты в Индии написали некролог Зеленой революции», - Аникет Ага. написал в Scientific American в прошлом месяце. Спустя десятилетия после начала реализации стратегии зеленой революции «очевидно, что новые проблемы промышленного сельского хозяйства добавились к старым проблемам голод и недоедание, - пишет Ага. «Никакие изменения в маркетинге не исправят принципиально искаженную и неустойчивую модель производства».

Эта модель который подталкивает фермеров к все более крупным и менее разнообразным фермерским хозяйствам, которые полагаться на пестициды и вредные для климата химические удобрения - это фонд, который Фонд Гейтса продвигает в Африке в течение 15 лет, несмотря на сопротивление африканских движений за продовольствие, которые заявляют, что фонд продвигает приоритеты транснациональных корпораций агробизнеса в ущерб их общинам.  

Сотни групп гражданского общества протестуют Фонда Гейтса сельскохозяйственные стратегии и их влияние на предстоящий Всемирный продовольственный саммит ООН. Инсайдеры говорят, что это руководство угрожает сорвать серьезные усилия по преобразованию продовольственной системы. критический момент, когда большая часть Африки к югу от Сахары шатается от нескольких ударов и нарастающий голодный кризис из-за пандемии и условий изменения климата. 

Все это осталось незамеченным крупными СМИ, раскатывающими красную ковровую дорожку для книги Гейтса. Вот некоторые из причин, по которым критики считают, что программа развития сельского хозяйства Фонда Гейтса вредна для климата. Фонд не ответил на многочисленные запросы о комментариях. 

Похожие сообщения: Почему мы отслеживаем планы Билла Гейтса по переделке продовольственной системы 

Увеличение выбросов парниковых газов

Гейтс не стесняется своей страсти к синтетическим удобрениям, поскольку он объясняет в этом блоге о его посещении Завод по распространению удобрений Yara в Дар-эс-Саламе, Танзания. Новый завод является крупнейшим в Восточной Африке. Удобрения - это «волшебное изобретение, которое может помочь миллионам людей выбраться из нищеты», - пишет Гейтс. «Наблюдение за тем, как рабочие наполняют мешки крошечными белыми гранулами, содержащими азот, фосфор и другие питательные вещества для растений, было мощным напоминанием о том, как каждая унция удобрения может изменить жизнь в Африке».

Corp Watch описывает Яру как «гигант удобрений вызвал климатическую катастрофу. » Yara - крупнейший промышленный покупатель природного газа в Европе, активно лоббирует идею гидроразрыва пласта и является ведущим производителем синтетических удобрений, по мнению ученых говорят несут ответственность для беспокойство увеличивается в выбросах закиси азота. В парниковый газ, который В 300 раз мощнее чем углекислый газ при нагревании планеты. В соответствии с недавняя бумага природывыбросы закиси азота, в значительной степени обусловленные сельским хозяйством, растут в результате усиления обратной связи, что заставляет нас наихудшая траектория изменения климата.

Гейтс признает, что синтетические удобрения вредят климату. В качестве решения Гейтс надеется, что на горизонте появятся технологические изобретения, в том числе экспериментальный проект по генетической инженерии микробов для фиксации азота в почве. «Если эти подходы сработают, - пишет Гейтс, - они резко сократят потребность в удобрениях и всех выбросах, за которые они отвечают». 

Между тем, в центре внимания усилий Гейтса по зеленой революции для Африки является расширение использования синтетических удобрений с целью повышения урожайности, даже если там нет никаких доказательств, чтобы показать что 14 лет этих усилий помогли мелким фермерам и бедным или дали значительный прирост урожая.

Распространение вредных для климата монокультур 

Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов с 2006 года. к "способствовать преобразованию сельского хозяйства" в Африке. Основная часть финансирование идет в технические исследования и усилия по переводу африканских фермеров на промышленные методы ведения сельского хозяйства и расширению их доступа к коммерческим семенам, удобрениям и другим ресурсам. Сторонники говорят, что эти усилия дать фермерам необходимый им выбор для увеличения производства и вырваться из бедности. Критики утверждают, что «зеленая революция» Гейтса стратегии наносят вред Африке делая экосистемы более хрупкие, влезть в долги фермерови отвлечение общественных ресурсов из более глубокие системные изменения необходимо противостоять климатическим и голодным кризисам. 

«Фонд Гейтса продвигает модель промышленного монокультурного земледелия и пищевой промышленности, которая не поддерживает жизнь наших людей», группа религиозных лидеров из Африки написал в письмо в фонд, вызывает опасения, что поддержка фондом «расширения интенсивного промышленного сельского хозяйства усугубляет гуманитарный кризис». 

Они отметили, что фундамент «Побуждает африканских фермеров применять подход с высокими затратами и высокой производительностью, основанный на бизнес-модели, разработанной в западных условиях» и «оказывает давление на фермеров, чтобы они вырастили только одну или несколько культур на основе коммерческих высокоурожайных или генетически модифицированных ( GM) семена ».

Флагманская сельскохозяйственная программа Гейтса, Альянс за зеленую революцию в Африке (AGRA), направляет фермеров на кукурузу и другие основные сельскохозяйственные культуры с целью повышения урожайности. По данным AGRA's оперативный план для Уганды (курсив их):

  • Трансформация сельского хозяйства определяется как процесс, с помощью которого фермеры переходят от высоко диверсифицированного, ориентированного на натуральное хозяйство производства к более специализированному производству ориентированы на рынок или другие системы обмена, предполагающие большую опору на системы поставок и выпуска продукции и более тесную интеграцию сельского хозяйства с другими секторами внутренней и международной экономики.

AGRA потратила более 524 миллионов долларов, в основном, по программам расширения доступа фермеров к коммерческим семенам и удобрениям. Этот пакет технологий «зеленой революции» дополнительно поддерживается субсидиями на 1 миллиард долларов в год от правительств африканских стран, по словам исследование опубликовано в прошлом году , проходя через Институт глобального развития и окружающей среды Тафтса и связанный отчет Африканские и немецкие группы

Исследователи не обнаружили никаких признаков бума производительности; данные показывают скромный прирост урожайности основных культур в целевых странах AGRA на 18%, в то время как доходы стагнировали, а продовольственная безопасность ухудшилась, при этом число голодающих и недоедающих увеличилось на 30%. АГРА оспорил исследование но не предоставил подробных отчетов о своих результатах за 15 лет. Представитель AGRA сообщил нам, что отчет будет готов в апреле.

Независимые исследователи также сообщили о сокращении урожая традиционных культур, например, просо, который устойчив к климату , а также важный источник питательных микроэлементов для миллионов людей.

Модель AGRA, навязанная ранее относительно разнообразному сельскому хозяйству Руанды, почти наверняка подорвала ее более питательные и устойчивые традиционные методы ведения сельского хозяйства », - Джомо Кваме Сундарам, бывший помощник генерального секретаря ООН по экономическому развитию, написал в статье с описанием исследования.  Он отмечает, что пакет AGRA был «навязан тяжелая рука »в Руанде, где« по сообщениям, правительство запретило выращивание некоторых других основных культур в некоторых районах ».  

Отвлечение ресурсов от агроэкологии 

«Чтобы глобальные продовольственные системы стали устойчивыми, монокультуры сельскохозяйственных культур с интенсивным использованием ресурсов и откормочные участки в промышленных масштабах должны устареть», - писали лидеры африканской веры в своих письмах. обращение в Фонд Гейтса.

Действительно, многие эксперты говорят смена парадигмы необходимаот единообразные, монокультурные системы земледелия к диверсифицированным агроэкологическим подходам, которые может решить проблемы и ограничения промышленного сельского хозяйства включая неравенство, рост бедности, недоедание и деградацию экосистем.  

Рупа Марья, доктор медицины, доцент медицины UCSF, обсуждает агроэкологию на конференции EcoFarm в 2021 году

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН отчет экспертной комиссии по агроэкологии явно требует перехода от модели промышленного сельского хозяйства «зеленой революции» к агроэкологической практике, которая, как было доказано, увеличивает разнообразие продовольственных культур, снижает затраты и повышает устойчивость к изменению климата. 

Но программы по расширению агроэкологии нуждаются в финансировании, поскольку миллиарды долларов помощи и субсидий идут на поддержку моделей промышленного сельского хозяйства. 

Предпочтения доноров в отношении прибыльности, масштабируемости и краткосрочных результатов сдерживают инвестиции в агроэкологию, согласно отчету 2020 года от Международной группы экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES-Food). В отчете говорится, что до 85% финансируемых Фондом Гейтса проектов для Африки в последние годы ограничивались поддержкой промышленного сельского хозяйства, в то время как только 3% проектов включали элементы агроэкологической модернизации.

Исследователи обратите внимание, «агроэкология не не вписываются в существующие условия инвестирования. Подобно многим благотворительным организациям, BMGF [Фонд Билла и Мелинды Гейтс] стремится к быстрой и ощутимой отдаче от инвестиций и, таким образом, поддерживает целевые технологические решения ». 

Эти предпочтения имеют большое значение при принятии решений о том, как выделять средства на исследования для глобальных продовольственных систем. Самый крупный получатель Финансирование сельского хозяйства Фондом Гейтса CGIAR, консорциум из 15 исследовательских центров, в которых работают тысячи ученых и управляют 11 наиболее важными в мире генными банками.

В последние годы некоторые центры CGIAR предприняли шаги в направлении системных и основанных на правах подходов, но предлагаемый план реструктуризации с целью создания «единой КГМСХИ» с единым правлением и новыми полномочиями по определению повестки дня вызывает озабоченность. Согласно IPES еда, предложение о реструктуризации угрожает «уменьшить автономию региональных исследовательских программ и усилить хватку самых влиятельных доноров», таких как Фонд Гейтса, которые «не хотят отходить от стратегий зеленой революции».

Ошибка процесс реструктуризации во главе с представителем Фонда Гейтса и бывшим руководителем Syngenta Foundation, «аПохоже, что они продвигались насильственным образом, - заявила IPES, - с незначительной поддержкой предполагаемых бенефициаров на глобальном Юге, с недостаточным разнообразием среди внутреннего круга реформаторов и без должного учета крайне необходимой парадигмы сдвиг в пищевых системах ».

Между тем, Фонд Гейтса получил еще 310 миллионов долларов в CGIAR, чтобы «помочь 300 миллионам мелких фермеров адаптироваться к изменению климата». 

Изобретая новые способы использования ГМО-пестицидов

Вывод Билла Гейтса новая книга это технологические прорывы может накормить мир и исправить климат, если только мы сможем вложить достаточно ресурсов к этим нововведениям. Крупнейшие мировые компании по производству пестицидов и семян продвигают ту же тему, ребрендинг себя из отрицателей климата в решателей проблем: достижения в области цифрового земледелия, точного земледелия и генной инженерии уменьшат экологический след сельского хозяйства и «дадут возможность 100 миллионам мелких фермеров» адаптироваться к изменению климата «всего к 2030 году», согласно Bayer CropScience.

Фонд Гейтса и химическая промышленность «продавать прошлое как новшество в Африке, - утверждает Тимоти Уайз, научный сотрудник Института сельского хозяйства и торговой политики, в своей новая бумага для Tufts GDAE. «Настоящие инновации, - сказал Уайз, - происходят на полях фермеров, поскольку они работают с учеными над увеличением производства разнообразных продовольственных культур, снижением затрат и повышением устойчивости к изменению климата за счет применения агроэкологических методов». 

Гейтс в своей книге указывает на «Невозможный бургер» как предвестник грядущих технологических прорывов. В главе, озаглавленной «Как мы выращиваем продукты», Гейтс описывает свое удовлетворение кровоточащим вегетарианским бургером (в который он является крупным инвестором) и его надежды на то, что гамбургеры на растительной основе и мясо на основе клеток станут основными решениями проблемы изменения климата. 

Он, конечно, прав в том, что отказ от мяса, выращиваемого на промышленных предприятиях, важен для климата. Но является ли Impossible Burger устойчивым решением или просто рыночным способом превратить промышленно выращенные культуры в запатентованные продукты питанияВ роли Анны Лаппе объясняет,, Невозможная еда «Делает ставку на ГМО-сою» не только в качестве основного ингредиента бургера, но и в качестве темы брендинг устойчивого развития компании.  

В течение 30 лет химическая промышленность обещала, что ГМО-культуры повысят урожайность, сократят количество пестицидов и обеспечат устойчивую пищу для мира, но этого не произошло. Как сообщил Дэнни Хаким в New York Times, ГМО-культуры не давали лучших урожаев,  и они увеличили использование гербицидов, особенно глифосата, что связано с раком среди прочего здоровья и экологические проблемы. Когда сорняки стали устойчивыми, промышленность разработала семена с новыми химическими допусками. Например, Bayer продвигается вперед с ГМО-культурами. разработан, чтобы пережить пять гербицидов.

Мексика недавно объявила планирует запретить импорт ГМО кукурузы, объявляя посевы «нежелательными» и «ненужными».

В Южной Африке, одной из немногих африканских стран, где разрешено коммерческое выращивание ГМО-культур, более Сейчас производится переработка 85% кукурузы и сои, и большая часть обрабатывается глифосатом. Фермеры, группы гражданского общества, политические лидеры и врачи выражают озабоченность о росте заболеваемости раком. И енеуверенность тоже поднимается.  Опыт Южной Африки в области ГМО «23 года неудач, утраты биоразнообразия и нарастающего голода, »По данным Африканского центра биоразнообразия.

Зеленая революция для Африки, по словам основателя группы Мариам Майет, является «тупиком», ведущим к «ухудшению здоровья почвы, потере сельскохозяйственного биоразнообразия, потере суверенитета фермеров и заключению африканских фермеров в систему, которая не предназначена для их выгода, но для прибыли в основном северных транснациональных корпораций ». 

«Жизненно важно, чтобы сейчас, в этот поворотный момент истории, - говорит Африканский центр биоразнообразия, - мы изменили траекторию, свернув промышленное сельское хозяйство и перейдя к справедливой и экологически безопасной сельскохозяйственной и продовольственной системе».  

Стейси Малкан - управляющий редактор и соучредитель US Right to Know, исследовательской группы, занимающейся продвижением прозрачности в области общественного здравоохранения. Подпишитесь на информационный бюллетень о праве знать для регулярных обновлений.

 

Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Глифосатсинтетический гербицид, запатентованный в 1974 году компанией Monsanto и в настоящее время производимый и продаваемый многими компаниями в виде сотен продуктов, был связан с раком и другими проблемами со здоровьем. Глифосат наиболее известен как активный ингредиент гербицидов марки Roundup и гербицид, используемый с генетически модифицированными организмами (ГМО) «Roundup Ready».

Толерантность к гербицидам является наиболее распространенным признаком ГМО, внедренным в пищевые культуры, при этом около 90% кукурузы и 94% соевых бобов в США сконструированы так, чтобы выдерживать гербициды, по данным USDA, 2017 исследование обнаружили, что воздействие глифосата на американцев увеличилось примерно 500 процентов с тех пор, как в 1996 году в США были представлены ГМО-культуры Roundup Ready. Вот некоторые ключевые факты о глифосате:

Наиболее широко используемый пестицид

В соответствии с Февраль 2016 учеба, глифосат - это наиболее широко используемый пестицид: «В США ни один пестицид даже близко не приблизился к такому интенсивному и широкому распространению». Результаты включают:

  • Американцы применили 1.8 миллиона тонн глифосата с момента его внедрения в 1974 году.
  • Во всем мире на поля было распылено 9.4 миллиона тонн химиката - этого достаточно, чтобы распылить почти полфунта Раундапа на каждый посевной акр земли в мире.
  • Во всем мире использование глифосата увеличилось почти в 15 раз с момента появления ГМО-культур, готовых к использованию Roundup Ready.

Заявления ученых и медицинских работников 

Проблемы рака

Научная литература и заключения нормативных органов в отношении гербицидов на основе глифосата и глифосата демонстрируют совокупность результатов, что делает безопасность гербицида предметом горячих споров. 

В 2015, Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по изучению рака (IARC) классифицированный глифосат как "вероятно, канцерогенный для человека»После изучения многолетних опубликованных и рецензируемых научных исследований. Группа международных ученых обнаружила особую связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой.

Агентства США: Во время классификации IARC Агентство по охране окружающей среды (EPA) проводило проверку регистрации. Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды выпустили отчет в сентябре 2016 г. пришли к выводу, что глифосат «вряд ли будет канцерогенным для человека» в дозах, соответствующих здоровью человека. В декабре 2016 года EPA созвало Научную консультативную группу для рассмотрения отчета; члены были разделились в оценке работы EPA, при этом некоторые считают, что EPA ошиблось в оценке определенных исследований. Кроме того, Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды определило, что Управление программ по пестицидам не соблюдаются надлежащие протоколы в своей оценке глифосата, и сказал, что доказательства можно рассматривать как подтверждающие «вероятные» канцерогенные или «наводящие на размышления» доказательства классификации канцерогенности. Тем не менее, EPA выпустил проект отчета о глифосате в декабре 2017 года, продолжая утверждать, что химическое вещество не является канцерогенным. В апреле 2019 года EPA подтвердил свою позицию что глифосат не представляет опасности для здоровья населения. Но ранее в том же месяце Агентство США по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) сообщило, что между глифосатом и раком существует связь. Согласно черновик отчета ATSDR«В многочисленных исследованиях сообщалось о соотношении рисков, превышающем единицу, для связи между воздействием глифосата и риском неходжкинской лимфомы или множественной миеломы». 

EPA выпустило Решение о промежуточной проверке регистрации в январе 2020 года с обновленной информацией о своей позиции по глифосату. 

Европейский Союз: Ошибка Европейское агентство по безопасности продуктов питания и горизонтальное распределение Европейское химическое агентство сказали, что глифосат не является канцерогенным для человека. А 2017 марта отчет экологические и потребительские группы утверждали, что регулирующие органы ненадлежащим образом полагались на исследования, которыми руководила и манипулировала химическая промышленность. А 2019 исследование обнаружил, что отчет Федерального института оценки риска Германии по глифосату, который не обнаружил риска рака, включает разделы текста, которые были плагиат из исследований Monsanto. В феврале 2020 года появились сообщения о том, что 24 научных исследования, представленных немецким регулирующим органам для доказательства безопасности глифосата, были проведены крупной немецкой лабораторией, которая была обвиняется в мошенничестве и других правонарушениях.

Совместное совещание ВОЗ / ФАО по остаткам пестицидов определены в 2016 г. маловероятно, что глифосат будет представлять канцерогенный риск для людей в результате воздействия с пищей, но это открытие было омрачено конфликт интересов опасения после того, как выяснилось, что председатель и сопредседатель группы также занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, группа, частично финансируемая Monsanto и одной из ее лоббистских организаций.

Калифорния OEHHA: 28 марта 2017 г. Управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды Калифорнийского агентства по охране окружающей среды подтвердило, что добавить глифосат к списку химикатов Калифорнии, внесенных в Предложение 65, вызывающих рак. Monsanto подала в суд, чтобы заблокировать иск, но дело было закрыто. В другом деле суд постановил, что Калифорния не может требовать предупреждений о раке для продуктов, содержащих глифосат. 12 июня 2018 года окружной суд США отклонил ходатайство генерального прокурора Калифорнии о пересмотре решения. Суд постановил, что Калифорния может требовать только коммерческих выступлений, раскрывающих «чисто фактическую и бесспорную информацию», а научные данные о канцерогенности глифосата не были доказаны.

Исследование здоровья сельского хозяйства: Длительное проспективное когортное исследование семей фермеров в Айове и Северной Каролине, поддерживаемое правительством США, не обнаружило никакой связи между употреблением глифосата и неходжкинской лимфомой, но исследователи сообщили, что «среди аппликаторов в квартиле с наивысшей экспозицией наблюдалась некоторая связь. повышенный риск острого миелоидного лейкоза (ОМЛ) по сравнению с теми, кто никогда не принимал ... ». Последнее опубликованное обновление исследования было обнародована в конце 2017 года.

Недавние исследования, связывающие глифосат с раком и другими проблемами со здоровьем 

рак

Эндокринные нарушения, фертильность и репродуктивные проблемы 

Болезнь печени 

  • Исследование 2017 года показало хроническое воздействие глифосата с очень низким уровнем неалкогольная жировая болезнь печени у крыс. По словам исследователей, результаты «предполагают, что хроническое употребление чрезвычайно низких уровней состава ГБГ (Roundup) в допустимых концентрациях, эквивалентных глифосату, связано с заметными изменениями протеома и метаболома печени», биомаркеров НАЖБП.

Нарушение микробиома

  • Ноябрь 2020 статья в Журнале опасных материалов сообщает, что примерно 54 процента видов в ядре микробиома кишечника человека «потенциально чувствительны» к глифосату. С «большой долей» бактерий в микробиоме кишечника, чувствительных к глифосату, потребление глифосата «может серьезно повлиять на состав микробиома кишечника человека», - отмечают авторы в своей статье. 
  • 2020 обзор литературы о влиянии глифосата на микробиом кишечника заключает, что «остатки глифосата в пище могут вызвать дисбактериоз, учитывая, что условно-патогенные микроорганизмы более устойчивы к глифосату по сравнению с комменсальными бактериями». В документе продолжается: «Глифосат может быть критическим триггером окружающей среды в этиологии нескольких болезненных состояний, связанных с дисбактериозом, включая целиакию, воспалительное заболевание кишечника и синдром раздраженного кишечника. Воздействие глифосата также может иметь последствия для психического здоровья, включая беспокойство и депрессию, из-за изменений в микробиоме кишечника ».
  • Исследование на крысах, проведенное в 2018 году Институтом Рамаззини, показало, что воздействие малых доз Roundup на уровнях, считающихся безопасными, значительно изменил микробиоту кишечника у некоторых крысят.
  • Другое исследование 2018 года показало, что более высокие уровни глифосата, вводимые мышам, нарушали микробиоту кишечника и вызывает беспокойство и поведение, подобное депрессии.

Вредно для пчел и бабочек-монархов.

Судебные иски против рака

Более 42,000 XNUMX человек подали иски против компании Monsanto (ныне Bayer), утверждая, что воздействие гербицида Roundup привело к развитию у них или их близких неходжкинской лимфомы (НХЛ), и что Monsanto покрыла риски. В рамках процесса обнаружения Monsanto пришлось перевернуть миллионы страниц внутренней документации. Мы размещение этих документов Monsanto по мере их поступления. Новости и советы о действующем законодательстве см. В статье Кэри Гиллам. Отслеживание пробных версий сводок. Первые три судебных процесса закончились крупными выплатами истцам компенсации и возмещения ущерба, при этом присяжные постановили, что убийца травки Monsanto был существенным фактором, побудившим их к развитию НХЛ. Байер обжалует это решение. 

Влияние Monsanto на исследования: В марте 2017 года судья федерального суда распечатал некоторые внутренние документы Monsanto, которые поднял новые вопросы о влиянии Monsanto на процесс EPA и об исследованиях, на которые полагаются регулирующие органы. Документы предполагают, что давние заявления Monsanto о безопасности глифосата и Roundup не обязательно полагаться на достоверную науку как утверждает компания, но на попытки манипулировать наукой

Дополнительная информация о научном вмешательстве

Ученые Шри-Ланки удостоены награды AAAS за исследования заболеваний почек

AAAS наградил двух шри-ланкийских ученых, докторов. Чанна Джаясумана и Сарат Гунатилаке, Премия за научную свободу и ответственность 2019 г. за их работу по «исследованию возможной связи между глифосатом и хроническим заболеванием почек в сложных обстоятельствах». Ученые сообщили, что глифосат играет ключевую роль в транспортировке тяжелых металлов в почки тех, кто пьет загрязненную воду, что приводит к высокому уровню хронических заболеваний почек в сельскохозяйственных сообществах. См. Статьи в  SpringerPlus (2015) BMC Нефрология (2015) Гигиена окружающей среды (2015) Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения (2014). Премия AAAS была подвесной в условиях жесткой оппозиционной кампании союзников по пестицидной промышленности подорвать работу ученых. После обзора AAAS восстановил награду

Десикация: еще один источник вредного воздействия продуктов питания 

Некоторые фермеры используют глифосат на культурах, не содержащих ГМО, таких как пшеница, ячмень, овес и чечевица, чтобы высушить урожай перед сбором урожая, чтобы ускорить сбор урожая. Эта практика, известное как высыхание, может быть важным источником воздействия глифосата с пищей.

Глифосат в продуктах питания: США затягивают испытания

Министерство сельского хозяйства США незаметно отказалось от плана начать тестирование продуктов питания на остатки глифосата в 2017 году. Внутренние документы агентства, полученные US Right to Know, показывают, что агентство планировало начать тестирование более 300 образцов кукурузного сиропа на глифосат в апреле 2017 года. агентство убило проект еще до его запуска. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США начало ограниченную программу тестирования в 2016 году, но усилия были полны разногласий и внутренних трудностей, и программа была приостановлено в сентябре 2016 г.. У обоих агентств есть программы, которые ежегодно проверяют продукты на остатки пестицидов, но оба обычно пропускают тестирование на глифосат.

Перед приостановкой один химик FDA обнаружил тревожные уровни глифосата во многих образцах меда США уровни были технически незаконными, поскольку EPA не установило допустимых уровней для меда. Вот краткое изложение новостей о глифосате, содержащемся в пище:

Пестициды в наших продуктах питания: где данные о безопасности?

Данные Министерства сельского хозяйства США за 2016 год показывают обнаруживаемые уровни пестицидов в 85% из более чем 10,000 XNUMX отобранных продуктов, от грибов до винограда и стручковой фасоли. Правительство заявляет, что риски для здоровья практически отсутствуют, но некоторые ученые говорят, что данных, подтверждающих это утверждение, практически нет. Видеть "Химические вещества в нашей пище: Когда «безопасно», может быть небезопасно: научное изучение остатков пестицидов в пище растет; под сомнение нормативные меры защиты, ”Кэри Гиллам (11/2018).

Фонд Гейтса усиливает кампанию дезинформации в Корнелле, поскольку африканские лидеры призывают к агроэкологии 

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанная отчетность: Неудачная зеленая революция Фонда Гейтса в Африке (7.29.20)

Фонд Билла и Мелинды Гейтс присудил еще 10 миллионов долларов на прошлой неделе скандальному Корнельскому альянсу науки коммуникационная кампания, размещенная в Корнелле который обучает стипендиатов в Африке и других странах продвигать и защищать продукты, полученные с помощью генной инженерии, сельскохозяйственные культуры и агрохимикаты. Новый грант увеличил гранты BMGF для группы до 22 миллионов долларов.

Инвестиции в PR происходят в то время, когда Фонд Гейтса подвергается критике за то, что он потратил миллиарды долларов на схемы развития сельского хозяйства в Африке, которые, по словам критиков, укрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Лидеры веры обращаются в фонд Гейтса 

10 сентября религиозные лидеры Африки опубликовали открытое письмо в Фонд Гейтса просят его пересмотреть свои стратегии предоставления грантов для Африки. 

«Хотя мы благодарны Фонду Билла и Мелинды Гейтс за его приверженность делу преодоления отсутствия продовольственной безопасности и признаем гуманитарную и инфраструктурную помощь, предоставленную правительствам нашего континента, мы выражаем серьезную обеспокоенность тем, что Фонд Гейтса поддерживает расширение интенсивное сельское хозяйство в промышленных масштабах усугубляет гуманитарный кризис », - говорится в письме, согласованном с Институт окружающей среды южноафриканских религиозных общин (SAFCEI).  

В письме цитируется возглавляемый Гейтсом Альянс за зеленую революцию (AGRA) за его «весьма проблематичную» поддержку коммерческих семеноводческих систем, контролируемых крупными компаниями, его поддержку реструктуризации законодательства о семенах для защиты сертифицированных семян и криминализации несертифицированных семян, а также за его поддержку. поддержка торговцев семенами, которые предлагают узкие консультации по корпоративным продуктам вместо столь необходимых служб распространения знаний в государственном секторе. 

Крупнейшая ежедневная газета Уганды сообщила о провале проекта AGRA

«Мы призываем Фонд Гейтса и AGRA прекратить продвигать неудавшиеся технологии и устаревшие методы расширения и начать прислушиваться к фермерам, которые разрабатывают подходящие решения для своих условий», - заявили лидеры веры.

Несмотря на потраченные миллиарды долларов и 14-летние обещания, AGRA не смогла достичь своих целей по сокращению бедности и повышению доходов мелких фермеров, по словам Июльский отчет "Ложные обещания". Исследование было проведено коалицией африканских и немецких групп и включает данные недавняя белая книга опубликовано Институтом глобального развития и окружающей среды Тафтса. 

Фонд Гейтса еще не ответил на запросы о комментариях к этой статье, но сообщил в более раннем электронном письме: «Мы поддерживаем такие организации, как AGRA, потому что они сотрудничают со странами, чтобы помочь им реализовать приоритеты и политику, содержащиеся в их национальных стратегиях развития сельского хозяйства».

Исчезающие обещания зеленой революции 

Основанная в 2006 году фондами Гейтса и Рокфеллера, AGRA давно обещала удвоить урожайность и доходы 30 миллионов фермерских хозяйств в Африке к 2020 году. Но где-то в прошлом году группа незаметно удалила эти цели со своего веб-сайта. Глава администрации AGRA Эндрю Кокс сказал по электронной почте, что группа не уменьшила его амбиции, но уточняет свои подходы и свои взгляды на показатели. Он сказал, что AGRA проведет полную оценку своих результатов в следующем году. 

По словам его авторов, AGRA отказалась предоставить данные или ответить на важные вопросы исследователей отчета «Ложные обещания». Представители BIBA Kenya, PELUM Zambia и HOMEF Nigeria прислали письмо Коксу 7 сентября просят ответить на результаты их исследований. Кокс ответил 15 сентября с тем, что один исследователь охарактеризовал как «в основном три страницы PR». (См. Полный переписка здесь, включая ответ BIBA от 7 октября.)

«Африканские фермеры заслуживают серьезного отклика со стороны AGRA», - говорится в письме Коксу от Анны Майны, Муткетои Вамуньимы и Нгиммо Бассая.  «То же самое и с донорами из государственного сектора AGRA, которые, похоже, получают очень низкую отдачу от своих инвестиций. Правительствам африканских стран также необходимо предоставить четкий отчет о влиянии собственных бюджетных расходов на поддержку программ Зеленой революции ».

Африканские правительства тратят около 1 миллиарда долларов в год на субсидии для поддержки коммерческих семян и агрохимикатов. Согласно отчету «Ложные обещания», несмотря на крупные инвестиции в повышение производительности сельского хозяйства, голод увеличился на тридцать процентов за годы работы AGRA.

Согласно июньскому отчету, инвестиции Фонда Гейтса существенно влияют на формирование продовольственных систем в Африке. отчет Международной группы экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES). Группа сообщила, что миллиарды долларов в виде грантов Фонда Гейтса стимулировали промышленное сельское хозяйство в Африке и сдерживали инвестиции в более устойчивые и справедливые продовольственные системы.  

«BMGF рассчитывает на быструю и ощутимую окупаемость инвестиций и, таким образом, предпочитает целевые технологические решения», - сказал IPES.

Местные производители и короткие продуктовые сети 

Подход Фонда Гейтса к развитию сельского хозяйства, заключающийся в создании рынков для крупномасштабных и высокопроизводительных товарных культур, противоречит возникающим представлениям о том, как лучше всего справиться с нестабильными условиями, вызванными двойным кризисом изменения климата и пандемией Covid-19.

В сентябре Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН заявила крайне важно создать более устойчивые местные продовольственные системы, поскольку пандемия «поставила местные продовольственные системы под угрозу сбоев по всей пищевой цепочке». В отчете задокументированы проблемы, связанные с пандемией, и уроки глобального опроса, проведенного в апреле и мае, на который было получено 860 ответов. 

«Ясный посыл заключается в том, что для того, чтобы справиться с такими потрясениями, как COVID-19, города с подходящими социально-экономическими и агроклиматическими условиями должны принять политику и программы, позволяющие местным производителям выращивать продукты питания, и продвигать короткие продовольственные цепочки, чтобы позволить городским гражданам получить доступ к продуктам питания », - говорится в заключении. «Города должны диверсифицировать свои продовольственные запасы и источники продовольствия, усиливая местные источники, где это возможно, но не перекрывая национальные и глобальные поставки».

Поскольку пандемия угрожает фермерским сообществам, уже борющимся с изменением климата, Африка находится на перепутье, писали Миллион Страхование, координатор Африканского альянса за продовольственный суверенитет, и Тимоти Уайз, ведущий исследователь анализа Tufts в AGRA. 23 сентября, редакция. «Будут ли его люди и их правительства и дальше пытаться копировать модели промышленного фермерства, продвигаемые развитыми странами? Или они смело пойдут в неопределенное будущее, приняв экологическое сельское хозяйство? »

Belay and Wise рассказали о некоторых хороших новостях из недавних исследований; «Две из трех стран AGRA, которые сократили как количество, так и долю недоедающих - Эфиопия и Мали - сделали это отчасти благодаря политике, поддерживающей экологическое сельское хозяйство».

Самая большая история успеха - Мали: показатель голода снизился с 14% до 5% с 2006 года. Отчет о ложных обещаниях, «Прогресс был достигнут не благодаря AGRA, а потому, что правительство и организации фермеров активно сопротивлялись его реализации», - писали Белэй и Уайз, указывая на законы о земле и семенах, которые гарантируют права фермеров на выбор своих культур и методов ведения сельского хозяйства, а также на государственные программы, которые продвигать не только кукурузу, но и широкий спектр продовольственных культур.

«Пришло время правительствам африканских стран отойти от провалившейся Зеленой революции и наметить новую продовольственную систему, которая уважает местные культуры и сообщества, продвигая дешевое экологическое сельское хозяйство с низкими затратами», - писали они. 

Удвоение PR-кампании в Корнелле 

На этом фоне Фонд Гейтса удваивает свои инвестиции в Корнельский альянс науки (CAS), кампанию по связям с общественностью, начатую в 2014 году с гранта Гейтса и обещающего «деполяризировать дебаты» вокруг ГМО. С новыми 10 миллионами долларов, CAS планирует расширить свое внимание «Чтобы противостоять теориям заговора и кампаниям дезинформации, которые препятствуют прогрессу в области изменения климата, синтетической биологии, сельскохозяйственных инноваций». 

Но Корнельский альянс науки стал поляризующей силой и источником дезинформации, поскольку он обучает людей по всему миру продвижению и лоббированию генетически модифицированных культур в своих странах, многие из которых находятся в Африке. 

Многочисленные ученые, группы по питанию и эксперты по политике назвали неточные и вводящие в заблуждение сообщения. Общественные группы, работающие над регулированием пестицидов и биобезопасностью, обвинили CAS в использование тактики хулигана на Гавайях и эксплуатировать фермеров в Африке в его агрессивных рекламных и лоббистских кампаниях.  

A Июльская статья 30 Марка Линаса, приглашенного сотрудника Корнелла, работающего в CAS, проливает свет на полемику по поводу сообщений группы. Ссылаясь на недавний мета-анализ по ресурсосберегающему сельскому хозяйству, заявил Линас,  «Агроэкология рискует нанести вред бедным и ухудшить гендерное равенство в Африке». Его анализ был широко раскритикован экспертами в этой области.

Марк Корбилс, агроном, автор метаанализа, сказал, что статья сделана «широкие обобщения. » Другие ученые описали статью Линаса как «действительно испорченный, ""глубоко несерьезный, ""демагогический и ненаучный, "Ошибочное объединение, которое переходит в"дикие выводы», И «Смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого ».

В статье следует убрать- сказала Марси Брански, бывший специалист Министерства сельского хозяйства США по изменению климата и Маркус Тейлор, политический эколог Королевского университета.

Дискуссия окончена агроэкологии нагревается

На этой неделе вспыхнули споры из-за вебинара, который проводит CAS. Четверг, 1 октября, по теме агроэкологии. Ссылаясь на опасения, что группа из Корнелла «недостаточно серьезна, чтобы участвовать в открытых, непредвзятых» дебатах, два эксперта по продовольственной системе отказались от участия в вебинаре ранее на этой неделе.

Два ученых заявили, что согласились участвовать в вебинаре, увидев имена друг друга среди участников дискуссии; «Этого было достаточно для нас обоих, чтобы доверять также организации, стоящей за мероприятием», - написал Пабло Титтонелл, Доктор философии, главный научный сотрудник Национального совета по науке и технологиям Аргентины (CONICET) и Зиглинде Снапп, Доктор философии, профессор экологии почв и сельскохозяйственных культур в Университете штата Мичиган, модератору дискуссии Джоан Конроу, редактору CAS. 

«Но чтение некоторых блогов и авторских статей, выпущенных Альянсом, публикаций других участников дискуссии, изучение предвзятых и неосведомленных утверждений против агроэкологии, идеологически заряженного продвижения определенных технологий и т. д. мы пришли к выводу, что это мероприятие недостаточно серьезно, чтобы участвовать в открытых, непредвзятых, конструктивных и, что самое главное, хорошо информированных научных дебатах », - написали Титтонелл и Снапп Конроу.

«Поэтому мы отказываемся от этой дискуссии». Конроу не ответил на запросы о комментариях.

 Вебинар будет продолжен Насиб Мугванья, научный сотрудник CAS 2015 года и докторант Государственного университета Северной Каролины, которого также обвиняли в несправедливых нападках на агроэкологию. В 2019 статье для Института прорыва, Мугванья утверждал, что «традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут изменить африканское сельское хозяйство». 

В статье отражены типичные послания биотехнологической индустрии: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« антинаучные », необоснованные и вредные», согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особо примечательны в статье, - отметила группа, - сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей».

После того, как Титтонелл и Снэпп исключат список участников вебинара в четверг, к Мугванье присоединится Памела Рональд, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе, которая связи с передовыми группами пестицидной промышленностии Фредерик Бодрон, старший научный сотрудник Международного центра улучшения кукурузы и пшеницы (CIMMYT), А. Гейтс Группа, финансируемая Фондом. 

Просить о честной борьбе

Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия, рассматривает усиленные PR-кампании как «свидетельство отчаяния», что они «просто не могут сделать это правильно на континенте». 

В ее группе в течение многих лет документировал «Усилия по распространению Зеленой революции в Африке и тупиковые ситуации, к которым она приведет: ухудшение состояния почвы, потеря сельскохозяйственного биоразнообразия, потеря фермерского суверенитета и запирание африканских фермеров в систему, которая не предназначена для их блага. , но ради прибыли в основном северных транснациональных корпораций ».

Корнельский альянс науки должен стать правителем, сказал Мэйет. в августовском вебинаре о влиянии Фонда Гейтса в Африке, «из-за дезинформации (и) того, что они крайне неискренни и лживы». Она спросила: «Почему бы тебе не вступить с нами в честную борьбу?»

Стейси Малкан - соучредитель и репортер некоммерческой исследовательской группы US Right to Know, занимающейся вопросами общественного здравоохранения. Она является автором книги 2007 года «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты». Следуйте за ней в Twitter @StacyMalkan 

ГМО стевия компании Cargill вызывает недовольство потребителей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Международный пищевой конгломерат Cargill - это наращивание промышленного производства генно-инженерного подсластителя EverSweet на новом производственном предприятии стоимостью 50 миллионов долларов, которое начало работу на этой неделе в Блэре, Небраска. По словам представителя Cargill, завод будет «производить достаточно EverSweet, чтобы ежемесячно подслащивать многие миллионы бутылок / банок безалкогольных напитков или порций йогурта». 

Новый завод ГМО-стевии Cargill

Cargill продает свой новый заменитель стевии как «неискусственный. » Что это значит? Потребители, которые нажимают на ссылка предоставлена в пресс-релизе не будет прямого ответа. Веб-страница закручивается в узлы, пытаясь описать новый процесс, который включает в себя генетическую инженерию дрожжей для преобразования молекул сахара в вещество, имитирующее вкус стевии, как «метод вековой давности» - без единого упоминания генной инженерии или генетически модифицированных организмы (ГМО), использованные для изготовления продукта. 

Каргилл сказал Star Tribune он не позиционирует EverSweet как «натуральный» - настолько он «неискусственный». На этом уловки не заканчиваются. 

Cargill, которую экологическая группа бывшего конгрессмена Генри Ваксмана назвала «худшая компания в мире»В 2019 году (среди прочего) за« неоднократное настойчивое стремление стоять на пути глобального прогресса в области устойчивого развития »позиционирует EverSweet как« устойчивое »производство. Это утверждение, как мы сообщали в Статья в Huffington Post, 2017 г., был придуман PR-стратегами, которым было поручено выяснить, как сделать так, чтобы ингредиенты, произведенные в чанах, казались приемлемыми для потребителей, которым требуются свежие натуральные продукты с четкими и простыми этикетками.

Корпорации и инвесторы, нацеленные на продвижение стевии и других ценных ароматизаторы и ароматизаторы на растительной основе - с ферм и в лаборатории встретились в Стратегическая сессия 2014 года чтобы обсудить, как продать эту концепцию потребителям. Стратеги по связям с общественностью на встрече рекомендовали избегать таких терминов, как «синтетическая биология» и «генная инженерия» (слишком страшно, слишком много негативной реакции), и предложили использовать более расплывчатые описания, такие как «полученный ферментацией» и «идентичный природе».  Они рекомендовали сосредоточить внимание репортеров на рассказах о надежде и обещаниях, а также заставить активистов в области питания «чувствовать, что мы все идем под одним знаменем» за продовольственную устойчивость, прозрачность и продовольственный суверенитет.

Компаниям и потребителям, которым действительно небезразличны эти концепции, стоит заглянуть за шумиху. В рамках Cargill Eversweet является «экологически чистым», потому что он перемещает производство с земли. Но на самом деле это не так; новый «ферментационный комплекс» компании стоимостью 50 миллионов долларов, расположенный в самом сердце Готовность к обзору ГМО кукурузы, будет зависеть от тех культур, обработанных пестицидами, или какого-либо другого источника сахара, выращенного на земле, чтобы кормить дрожжи в своих чанах, чтобы сделать EverSweet. В его пресс-релизе используются модные слова об устойчивости, но нет никаких подробностей, подтверждающих утверждения. Мы связались с компанией, чтобы узнать подробности; пока нет ответа, но мы добавим все полученные комментарии. 

Между тем, фермеры в таких странах, как Парагвай, в течение нескольких поколений выращивают стевию, выращивая стевию, и зарабатывают себе на жизнь выращиванием этой культуры. сообщает ETC Group. Всемирный экономический форум отметил, В исследовании основных глобальных рисков говорится, что «изобретение дешевых синтетических альтернатив экспорту дорогостоящей сельскохозяйственной продукции… может внезапно дестабилизировать уязвимые экономики, устранив источник дохода, на который полагаются фермеры». Более того, бедных фермеров активно поощряют вкладывать средства в стевию, поскольку ее выращивание может помочь сохранить хрупкие и уникальные экосистемы. 

Потребителям в США становится все труднее избегать новые генно-инженерные продукты которые незаметно идут в продуктовые магазины без четкой маркировки. Сертифицированные органические продукты или проверенные без ГМО остаются двумя стандартами, направленными на отказ от синтетической биологии и генно-инженерных ингредиентов.

Что касается Cargill, то это самая крупная частная компания в США, даже больше, чем пресловутая Koch Industries, и ее присутствие распространяется по всему миру, отмечает бывший конгрессмен Ваксман, председатель кампании Mighty Earth, в июльской публикации. сообщают, что Cargill названа самой худшей компанией в мире. «Мы признаем, что это смелое заявление. Увы, многие компании могли бы побороться за эту сомнительную честь. Но в этом отчете представлены обширные и убедительные доказательства, подтверждающие это ... За свою 40-летнюю карьеру в Конгрессе я работал с рядом компаний, которые применяли злоупотребления. Я воочию убедился в пагубном воздействии предприятий, которые не применяют этические принципы в работе. Но Cargill стоит особняком ».

Дальнейшее чтение

Готовы ли вы к новой волне генно-инженерных продуктов? Стейси Малкан, журнал CommonGround (3.16.2018)

Встречайте новую стевию! ГМО 2.0 Одевайтесь ради успеха, Автор: Стейси Малкан, Huffington Post (6.15.2017)

Плохая ставка на синтетическую биологию: Eversweet от Cargill конкурирует с фермерами и вводит потребителей в заблуждение, ETC Group (11.11.2015)  

Биотехнологическая промышленность готовит пиар-планы, чтобы заставить нас проглотить синтетическую биологическую пищу, Дана Перлз, Друзья Земли (5.22.2014)

Ошибки при редактировании генов подчеркивают необходимость надзора FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стремление компании со Среднего Запада к генетическому конструированию первых в мире безрогих молочных коров было затруднено этим летом, когда Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США обнаружило у коров дополнительные гены, которых там не должно было быть. Ошибки, обнаруженные FDA, но упущенные компанией, подчеркивают важность государственного надзора за генно-отредактированными продуктами питания в то время, когда отраслевые группы настаивают на дерегулировании.

Коровы без рогов: работа по редактированию генов?

Производители свинины, например, «говорят, что федеральное правительство должно ослабить правила использования редактирования генов в животноводстве», что, по их утверждениям, замедляет исследования и разработки. Журнал "Уолл Стрит сообщалось на прошлой неделе. Производители хотят, чтобы контроль перешел от FDA к Министерству сельского хозяйства США, которое уже позволяет выращивать генетически измененные культуры для посадки и продажи без надзора со стороны регулирующих органов.

Но FDA планирует потребовать предпродажную оценку безопасности пищевых животных, подвергшихся редактированию генов, так же, как и новых лекарств для животных. По словам представителя FDA, эти правила обеспечат безопасность генетических изменений для животных и потребителей и помогут потребителям освоиться с этой технологией.

Об открытии FDA дополнительных генов у безрогого крупного рогатого скота и других недавно сообщенных неудачи с участием новый генетический инженерные методы, подкрепят аргументы в пользу проверки со стороны правительства и заставят отраслевые группы изо всех сил пытаться контролировать фиаско в сфере связей с общественностью.

Дополнительные гены: упущенная рекомбинетика

Исследователи из Миннесотской компании Recombinetics, Inc. сообщили, что в газете 2016 года что они создали первых опрошенных (безрогих) коров, используя технику редактирования генов под названием TALENS, чтобы изменить последовательность генов у коров. Исследователи сообщили, что не обнаружили непреднамеренных воздействий. Они написали: «Наши животные не имеют нецелевых эффектов».

Но когда этим летом исследователи FDA повторно исследовали ДНК, используя последовательности генома, опубликованные в Интернете компанией Recombinetics, они обнаружили нецелевые эффекты. Две отредактированные коровы несли копии всей бактериальной плазмиды, использованной в процессе редактирования, включая два гена устойчивости к антибиотикам практически в каждой клетке их тела. Гены обычно не встречаются у крупного рогатого скота.

Это «поднимает вопросы биобезопасности, учитывая, что во всем мире существует сильная тенденция к ограничению распространения генов, вызывающих устойчивость к антибиотикам», - пишет Джонатан Латам, доктор философии, в Независимые научные новости. Это также поднимает вопросы о недостаточной точности методов редактирования генов и придает вес аргументам в пользу государственного надзора. Планы по разведению безрогих коров в Бразилии были отменены после того, как стало известно о нецелевых эффектах, сообщает Wired, поскольку тамошние регулирующие органы могли больше не считайте коров без ГМО.

Исследователи FDA заявили их открытие «высвечивает потенциальную слепую зону в стандартных методах скрининга редактирования генома» и заявило, что они подозревают, что ошибки интеграции «занижают или игнорируют» в экспериментах по редактированию генома. Они отметили и другие примеры неожиданных изменений - Исследование на мышах 2017 г. обнаружившие сложные делеции и вставки в отредактированном геноме мыши, и Исследование 2018 сообщило о повреждении ДНК в линиях клеток человека.

Так как же исследователи Рекомбинетики пропустили непреднамеренную интеграцию ДНК?

"Мы не смотрели"

«Это не было чем-то ожидаемым, и мы этого не искали», - сказал Тэд Сонстегард, генеральный директор Acceligen, сельскохозяйственной дочерней компании Recombinetics. MIT Technology Review. По его словам, «следовало бы провести более полную проверку». Проводной журнал процитировал Сонстегарда, объясняя: «Мы не искали интеграции плазмид. Мы должны иметь."

«Это должно было быть очевидным местом для поиска», - говорит Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник отдела правозащитной деятельности Consumers Reports. «Будет ли выделена и перенесена какая-либо ДНК из бактериальной плазмиды, используемой в процессе редактирования генов, будет одним из первых вопросов, на которые вы будете обращать внимание, если вы заинтересованы в обнаружении побочных эффектов», - сказал Хансен.

По его мнению, тот факт, что компания «Рекомбинетикс» упустила эту проблему, предполагает, что «они не осуществили необходимый надзор. Вот почему нам нужен государственный надзор », в том числе требования к предпродажной оценке безопасности, - сказал он.

Латам, биолог и бывший генный инженер, также указывает на недавние открытия из Японии, которые, по его мнению, могут иметь более важное значение, чем выводы FDA, и иметь большее значение для нормативной базы. В исследовании 2019Японские исследователи сообщили, что отредактированные геномы мышей заимствовали ДНК из генома E. coli, а также ДНК коз и коров. Эта блуждающая ДНК возникла из реагентов для редактирования генов, метода доставки, используемого для внесения изменений.

Эти выводы «очень просты: разрезание ДНК внутри клеток, независимо от точного типа редактирования генов, предрасполагает геномы к приобретению нежелательной ДНК», - писал Лэтэм. в Independent Science News. Он сказал, что полученные данные «подразумевают, по крайней мере, необходимость принятия строгих мер по предотвращению заражения бродячей ДНК, наряду с тщательным изучением измененных генами клеток и организмов, редактируемых генами. И, как показывает пример «Рекомбинетики», разработчики сами могут не удовлетворить эти потребности ».

Следующий логический шаг

Рекомбинетика имеет «Шумно возражал» над надзором FDA все время и пролоббировал администрацию Трампа чтобы вырвать надзорные полномочия у агентства по безопасности пищевых продуктов, согласно MIT Technology Review. И когда в 2016 году компания Recombinetics заявила, что ее генетически отредактированные безрогие коровы «свободны от побочных эффектов», это открытие было немедленно использовано в качестве инструмента лоббирования в кампании против проверки FDA.

В комментарий пять университетских исследователей, проведенных вместе с исследованием компании, утверждали, что предпродажная оценка безопасности пищевых животных с генетической редакцией является обременительной и ненужной. Один из авторов, Элисон Ван Эненнаам PhD, специалист по распространению животных в Калифорнийском университете в Дэвисе и ведущий сторонник дерегулирования, описал план FDA, требующий проведения предпродажной оценки безопасности. как «безумный».

«Эффекты редактирования генов во многом идентичны естественным процессам», - написали исследователи в своем комментарии. По их словам, «любые нецелевые эффекты можно минимизировать с помощью тщательного проектирования и обширного тестирования», отметив, что исследователи из Рекомбинетики «не обнаружили ничего» у своего генно-отредактированного крупного рогатого скота.

Они также утверждали, как оказалось неточно, что генетически отредактированный рогатый скот несет ту же ДНК, «которая потреблялась людьми более 1,000 лет». Они писали, что «следующим логическим шагом» будет распространение отредактированной последовательности генома «среди молочных популяций во всем мире».

Разрыв между стремлением к продвижению на рынок продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и необходимостью проявить должную осмотрительность, чтобы понять нецелевые эффекты генных манипуляций и их возможное влияние на здоровье и окружающую среду, долгое время оставалось проблемным местом в дебатах о ГМО. В отношении большинства продуктов с ГМО компании всегда отвечали за оценку безопасности при минимальном или полном отсутствии государственного контроля. Но какой стимул у компаний искать проблемы?

Еще в 1998 году в интервью с Майклом Полланом для New York Times, Тогдашний директор по связям с общественностью Monsanto был резок в своей оценке интересов отрасли: «Monsanto не должна была гарантировать безопасность биотехнологической пищи. Мы заинтересованы в том, чтобы продать как можно больше. Обеспечение его безопасности - это работа FDA ».

Дальнейшее чтение

Редактирование генов должно стать более точным, чтобы оправдать свое обещание - Дэвид Эджелл, Беседа (10.7.19)

Исследователи мышей обнаружили, что при редактировании генов непреднамеренно добавляются ДНК крупного рогатого скота, козла и бактерий. - Джонатан Латам, доктор философии, Independent ScienceNews (9.23.19)

Генетически отредактированный рогатый скот имеет серьезную ошибку в ДНК - Антонио Регаладо, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA обнаружило неожиданные гены устойчивости к антибиотикам у обезглавленного рогатого скота - Джонатан Латам, доктор философии, и Эллисон Уилсон, доктор философии, Independent Science News (8.12.19)

Нецелевые мутации - не единственная проблема для генетически отредактированных растений - Часы GM (7.10.19)

Почему метафора CRISPR «молекулярные ножницы» вводит в заблуждение - Элинор Хортл, Беседа (7.4.19)

CRISPR вызывает неожиданные результаты даже на предполагаемом участке генетической модификации - Часы GM (4.16.19)

Побочный эффект CRISPR вызывает непреднамеренные мутации в ДНК - Часы GM (3.13.19)

Редактирование базы CRISPR, известное своей точностью, наталкивается на препятствие с мутациями, не соответствующими цели - Шэрон Бегли, STAT (2.28.19)

Большой язык и дополнительные позвонки: непредвиденные последствия редактирования генов животных - Притика Рана и Люси Креймер, Wall Street Journal (12.14.18)

Исследование показало, что возможное повреждение ДНК от CRISPR «серьезно недооценивается». - Шэрон Бегли, STAT (7.16.18)

Оказывается, редактирование CRISPR также может разрушить геномы - Обзор технологий MIT (7.16.2018)

Новое серьезное препятствие для CRISPR: отредактированные клетки могут вызывать рак, как показывают два исследования - Шэрон Бегли, STAT (6.11.18)

Редакторы генов сельскохозяйственных угодий хотят коров без рогов, свиней без хвостов и бизнес без правил - Антонио Регаладо, MIT Technology Review (3.12.18)

Отчет: животные, отредактированные генами, активизируют промышленное сельское хозяйство и климатический кризис, могут нанести вред здоровью человека - Друзья Земли (9.17.19)

Готовы ли вы к новой волне генно-инженерных продуктов? - Стейси Малкан, USRTK (3.16.18)

Невозможный бургер не вызывает доверия в ГМО-индустрии

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стейси Малкан

Для тех, кто задается вопросом, почему потребители не доверяют ГМО-индустрии, подумайте об этом. причудливая напыщенная речь от директора по связям с общественностью Impossible Foods Рэйчел Конрад в защиту Impossible Burger, вегетарианский бургер сделан более похожим на мясо с помощью генетически модифицированных дрожжей. Конрад расстроился, что статья в Bloomberg вызвала обеспокоенность о недостаточных исследованиях, отсутствии регулирования и плохой прозрачности для генно-инженерных пищевых технологий.

Директор по маркетингу Impossible Burger «установил рекорд» с помощью информации, полученной от подставных групп химической промышленности и других ненадежных мессенджеров, которые регулярно передают неточную информацию.

Поэтому Конрад обратилась к Medium, назвав критиков Impossible Burger «антинаучными фундаменталистами» и «установив рекорд» с помощью информации, которую она получила от подставных групп химической промышленности и других ненадежных мессенджеров, которые регулярно передают неточную информацию о науке.

По словам Конрада, Bloomberg не является надежным источником научных сообщений, поскольку Американский совет по науке и здоровью (ACSH) говорит так. ACSH - это корпоративная группа что вымогает деньги от табачных, химических и фармацевтических компаний для защиты пестицидов, электронных сигарет, косметики и других токсичных продуктов, которые вряд ли смогут победить толпу веганов.

Конрад говорит, что вместо того, чтобы терпеть предвзятость Bloomberg, мы должны воодушевиться подъемом Марк Линас, популяризатор ГМО и пестицидов, который сообщает неточная информация о науке, в соответствии с Ученые и эксперты по питанию. Марк Лайнас работает в Корнельском альянсе науки, PR-кампания по продвижению ГМО финансируется в основном Фондом Гейтса. (Гейтс также инвестор в Impossible Burger.)

Ошибка вводящие в заблуждение сообщения эти группы используют для продвижения продуктов, полученных с помощью генной инженерии, защиты пестицидов, игнорирования рисков для здоровья и окружающей среды, а также для того, чтобы заставить замолчать потребителей и защитников окружающей среды, во многом объясняет, почему индустрия ГМО не завоевывает доверие потребителей.

Impossible Foods открыла новую страницу. До сих пор большинство продуктов с ГМО было разработано, чтобы выдержать распыление химикатов, убивающих сорняки: глифосат, Теперь также дикамба, и так далее также 2,4-Д, в том, что экологические группы называют Беговая дорожка с ГМО-пестицидами. Но ГМО-индустрия меняется с появлением новых методов, таких как CRISPR и синтетическая биология.

Impossible Foods - одна из первых компаний, выпускающих продукты питания с ГМО, которые могут действительно предложить потребителю преимущества (если кто-то любит «кровоточащие» вегетарианские гамбургеры). У Impossible Foods была возможность написать новую историю и завоевать доверие с помощью открытого и прозрачного процесса. который уважает интересы потребителей. Они взорвали это.

Предполагается, что производитель поручится за безопасность нового генно-инженерного белка Impossible Burger, который является новым для продуктов питания человека. Но процесс компании не вызвал доверия.

Их «гемовый» ингредиент ГМО «супер безопасен», согласно Impossible Foods. веб-сайт. Конрад объясняет в Medium: «Объективная независимая команда ведущих национальных исследователей пищевых продуктов в 2014 году единогласно пришла к выводу, что ключевой ингредиент Impossible Burger, соевый леггемоглобин (производимый с помощью генетически модифицированных дрожжей),« общепризнан как безопасный ». Экспертная группа пришла к такому выводу в 2014 году, задолго до того, как мы начали продавать «Невозможный бургер» на рынке в 2016 году ».

Она упустила некоторые важные факты. Как New York Times сообщила, в августе прошлого года, когда Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США выразило озабоченность по поводу того, что исследования Impossible Foods, представленные в уведомлении GRAS, были неадекватно для установления безопасности, компания отозвала свою петицию, но все равно выставила бургер на рынок.

Это было в пределах их прав, но не способ укрепить доверие к своему продукту.

«Это постоянные табло орудий, нанятых промышленностью».

Другой флаг: трое исследователей пищевых продуктов, написавшие отчет экспертной комиссии что Impossible Foods, представленные в FDA - Джозеф Борзеллека, Майкл Париза и Стив Тейлор - находятся в коротком списке ученых, к которым «пищевая промышленность обращается снова и снова», чтобы получить статус GRAS, и все трое служили в Научно-консультативный совет Филипа Морриса, согласно исследованию 2015 года, проведенному Центром общественной честности, «Индустрия дезинформации: ученые, занимающиеся безопасностью пищевых продуктов, связаны с Big Tobacco".

Borzelleca, как сообщил Центр общественных исследований, был самым активным из известных ученых, участвовавшим в 41% из 379 комиссий, созванных за последние 17 лет для проверки безопасности новых пищевых ингредиентов.

«Несмотря на его многолетний опыт и похвалу, осыпанную на него коллегами - один назвал его« чудо »- критики системы GRAS говорят, что Borzelleca является символом системы, которая изобилует конфликтами интересов», - сообщает CPI. «Если ученые зависят от пищевой промышленности в плане доходов, они с меньшей вероятностью будут оспаривать безопасность ингредиентов, которые компании надеются продавать, - говорят критики».

«Это постоянные группы нанятых промышленностью стрелков», - сказала CPI Лора Макклири, поверенный Центра науки в интересах общества. «Это предвзятое отношение к стероидам».

Но, по словам Рэйчел Конрад, в мире Impossible Burger не приветствуются взгляды критиков с законными опасениями.

Вместо того, чтобы проложить новый путь добросовестности с помощью своей новой пищевой технологии, Impossible Foods решила пойти по пути, проторенному многими другими поставщиками пищевых добавок и продуктов, полученных с помощью генной инженерии: спешно выводить на рынок новые продукты без прозрачного процесса или всеобъемлющих обзоров безопасности, затем кричите всем, кто поднимает вопросы. По всей нашей стране люди, которые хотят знать, что в их пище, считают такое высокомерие неприятным.

Эта статья изначально появился в EcoWatch

Группы по торговле агрохимическими продуктами: Организация инновационных биотехнологий и Совет по биотехнологической информации

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

БИО - ключевые факты 

Организация биотехнологических инноваций (BIO), ранее называвшаяся Организацией биотехнологической промышленности, является торговая ассоциация, представляющая более 1,000 компаний и промышленных групп, включая пестицидные, фармацевтические и биотехнологические корпорации. Группа рынков, генная инженерия как решение «исцелить мир, подпитывать мир, накормить мир», и она организует комитеты по лоббированию в 15 направлений политики включая продукты питания и сельское хозяйство, политику в области здравоохранения, передачу технологий, финансы и налоги. BIO был ведущим противником маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии, в Соединенных Штатах. В своем налоговая декларация за год, закончившийся в декабре 2016 года, годовые расходы BIO превысили 79 миллионов долларов.

Похожие сообщения:

Совет по биотехнологической информации - ключевые факты 

Совет по биотехнологической информации (CBI), основанный в 2000 году, представляет собой торговую ассоциацию, финансируемую крупнейшими химическими компаниями (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) для продвижения биотехнологий в сельском хозяйстве. Согласно налоговым декларациям, BIO и CBI разделяют часть сотрудников и финансов. CBI сообщила о ежегодных расходах на сумму более 4 миллионов долларов. налоговые декларации за год, закончившийся в декабре 2016 года. С 2013 года CBI потратила более 11 миллионов долларов на Фирма по связям с общественностью Ketchum для запуска GMO Answers, маркетинговая кампания продвигать и защищать ГМО и пестициды.

Похожие сообщения:

Продовольственная эволюция ГМО-пленки обслуживает повестку дня химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Этот пост был дополнен обзорами Food Evolution: 

Текст: Стейси Малкан, 6 

Некоторые попытки обмена сообщениями в отрасли настолько жестоки, что в конечном итоге они подчеркивают свою собственную тактику PR больше, чем сообщение, которое они пытаются передать. Это проблема с Эволюция продуктов питания, новый документальный фильм режиссера Оскар режиссера Скотта Гамильтона Кеннеди и рассказанный Нилом де Грассе Тайсоном.

Фильм, открывшийся в кинотеатрах Июнь 23, претендует на объективный взгляд на дискуссию о генетически модифицированных продуктах, но с его искаженной информацией о науке и данных он выглядит скорее как учебник по корпоративной пропаганде для агрохимической промышленности и его ГМО-культуры.

То, что намеченная цель фильма заключалась в том, чтобы служить в качестве транспортного средства для обмена сообщениями, не является секретом. Эволюция продуктов питания была запланировано в 2014 и финансируется Институтом технологов пищевых продуктов, торговой группой, для достижения многолетних усилий по обмену сообщениями.

IFT частично финансируется крупные пищевые корпорации, и президент в то время была Джанет Коллинз, бывший исполнительный директор DuPont и Monsanto, который теперь работает CropLife America, торговая ассоциация пестицидов. Избранный президент IFT Синди Стюарт работает для DuPont.

IFT выбрал Кеннеди, чтобы направить фильм, но он и продюсер Trace Sheehan говорят, что они полный контроль над фильмом, который они описывают, как полностью независимое исследование темы ГИО, включая все точки зрения.

Доверие к фильму страдает от их выбора, чтобы охватить только ученых и ученых, которые стоят вместе с игроками химической промышленности, которые получают прибыль от ГИО и химических веществ, используемых на них, игнорируя при этом науку и данные, которые не соответствуют этой повестке дня.

Изучение науки Монсанто

Самый яркий пример научной нечестности в Food Evolution - это то, как фильм относится к глифосату. Химик-убийца-сорняк лежит в основе истории ГМО, поскольку 80-90% ГМО-культур генетически модифицированы, чтобы переносить глифосат.

Food Evolution сообщает, что увеличение использования глифосата из-за ГМО не проблема, потому что глифосат безопасен. Два источника утверждают это утверждение в фильме: фермер говорит, что глифосат обладает «очень, очень низкой токсичностью; ниже, чем кофе, ниже, чем соль »и« Робб Фрали »Монсанто - в ответ на женщину в аудитории, которая спрашивает его о том, как наука связывает глифосат с врожденными дефектами и раком, - говорит ей, что это вся плохая наука,« это лженаука ».

По словам Монсанто, вся наука, вызывающая озабоченность по поводу глифосата, является «псевдонаукой».

Не упоминается о проблемах, связанных с канцерогенностью, которые поглощают Monsanto в на международном уровне наука скандал, или многих фермеров, которые подают в суд на Monsanto утверждая, что они получили рак от гербицида Roundup компании на основе глифосата.

Нет упоминания о докладе 2015 агентства по борьбе с раком Всемирной организации здравоохранения, который классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека или Решение Калифорнии добавить глифосат в список химических веществ Prop 65, которые, как известно, вызывают рак, или рецензируемые исследования, которые связаны между собой различные неблагоприятные последствия для здоровья к глифосату и Roundup.

Вместо объективного взгляда на доказательства, Food Evolution дает зрителям полное научное обоснование Monsanto: любая наука, которая вызывает озабоченность по поводу возможных рисков для здоровья сельскохозяйственных продуктов, следует игнорировать, в то время как исследования, которые ставят эти продукты в благоприятный свет, являются единственной наукой стоит обсудить.

Двойные стандарты в области науки и прозрачности

Равное отношение к субъектам интервью с различными точками зрения помогло бы доверие к Эволюции Пищи. Вместо этого, фильм рисует критиков ГМО, которые он показывает как нечестные или вне, чтобы отбросить органическую индустрию, оставив при этом ключевые сведения о своих проиндустриальных источниках.

В одной сцене главный герой фильма, профессор UC Дэвис Элисон ван Эененнам, ладит, что появление на сцене с руководителем Monsanto на дебатах может ошеломить ее независимую репутацию. Зрители никогда не узнают, что она привыкла работа для Monsanto, или что она держит несколько патентов GE которые предполагают финансовый интерес к данной теме.

Про-промышленный ученый Памела Рональд, еще один ключевой источник науки, получает лечение героем, не говоря уже о том, что два ее исследования были отведены, Тем не менее, зрители забиты новостями о том, что исследование французского ученого Гиллеса-Эрика Серрали, которое обнаружило проблемы с почками и опухоли у крыс, которые кормили кукурузой ГМО, было «убрано, убрано, убрано!».

В фильме отсутствует тот факт, что исследование было впоследствии переиздан, и был уволен в первую очередь после того, как бывший сотрудник Monsanto занял редакционную позицию с журналом, где он был первоначально опубликован.

Повествование «Африка нуждается в ГИО»

В другом аккуратно развернутом рассказе «Эволюция еды» привлекает зрителей к эмоциональному путешествию в развивающийся мир, а также к другой любимой отраслевой трассе обмена сообщениями: вместо того, чтобы сосредоточиться на том, как генетическая инженерия используется в нашей пищевой системе сейчас - в первую очередь, чтобы переносить гербицидную толерантность - мы должны сосредоточиться на том, как это возможно использовать в будущем.

С большим количеством эфирного времени и драматическим напряжением в фильме рассматривается проблема бананового увяда, болезнь, убивающая основные урожаи в Африке, и заставляет зрителей полагать, что генетическая инженерия спасет урожай, фермеров и сообщество.

Может быть. Но фильм пренебрегает упоминанием о том, что технология спасителя GE еще не доступна и может даже не работать. Согласно документу в Журнал биотехнологии растений, сопротивление, показанное в лаборатории, является надежным, но не может быть долговечным в открытых полях.

Фильм «в корне нечестный».

Между тем, низкотехнологичное решение работает хорошо и похоже, что оно может использовать некоторые инвестиции. Согласно документу 2012 в Журнал развития и экономики сельского хозяйства, фермерские полевые школы, которые помогают производителям приобретать практические знания о методах предотвращения бананового увядания, приводят к снижению уровня инфицирования и высокой урожайности урожая в Уганде. Результаты полевых школ фермеров «были замечательными», по данным ООН.

Решение не требует упоминания в Food Evolution.

«В корне нечестно со стороны фильма рекламировать решение GE, которое может даже не работать, как признают сами ученые, - сказал Майкл Хансен, старший научный сотрудник Союза потребителей, - при этом не указав еще один способ решения проблемы, который очень эффективен. ну, но это не предполагает продажу продукта для зарабатывания денег ».

Разве Монсанто имел какое-либо отношение к Эволюции Пищи?

Монсанто и союзники обсуждали планы документального фильма в конце 2013, согласно полученных электронных писем права США на знание. Письма не содержат доказательств, связывающих эти обсуждения с Food Evolution, но они действительно создают желание Монсанто к фильму, который звучит как нечто похожее на созданное Кеннеди.

Эрик Сакс из Monsanto написал в декабре 2013 По мнению группы консультантов по связям с общественностью, «создание документального фильма явно представляет большой интерес. Важно отметить, что был достигнут консенсус в том, что участие Monsanto приветствуется, особенно на этапе планирования ».

Он рекомендовал январский вызов планирования 2014. Джон Энтин из Проект генетической грамотности подошел, чтобы взять на себя инициативу, и упомянул, что «получил личный залог $ 100,000 от частного бизнесмена, если мы сможем получить» (остальная часть линии отключена). У Entine также есть связь с Институтом пищевых технологий; он говорил о "борьба с наркотиками»На ежегодном собрании IFN 2012.

Другой человек, упомянутый в письмах Monsanto, Карл Харо фон Могель - кто обсуждал с Sachs «Недостатки фильма, финансируемого« Большим 6 », и предложили« что будет важнее, чем их деньги, - это их участие », - опросили в« Эволюции пищевых продуктов », а также участвовали в съемках одной сцены, что говорит о некоторых за кулисами координация с кинематографистами.

В ответ на электронные письма Кеннеди написал на Twitter: «@foodevomovie имеет ZERO $ или INPUT из #Monsanto. Мы полностью прозрачны и счастливы, что у нас есть диалог, основанный на фактах ».

Он сказал в интервью: «Этот обмен электронной почтой не имел абсолютно никакого отношения к нашему проекту… мы даже не собирались снимать фильм с IFT на тот день в 2013 году».

Люди, участвовавшие в обмене электронной почтой, не участвовали в съемках или консультациях, сказал он, и Карл Аро фон Могель «был предметом фильма и не имел никакого участия или влияния на какие-либо творческие / редакционные решения по фильму в любой момент производства , Также может быть полезно указать, что разговор по электронной почте, о котором вы говорили, произошел задолго до того, как мы даже знали Карла или любого из этих людей ».

Подглядывание под глазами

Еще один обмен электронной почтой, полученный от US Right to Know предлагает заглянуть за сцену в повествовательное развитие в Food Evolution. Обмен показывает поиск Кеннеди примеров, чтобы показать, что «нам / развивающемуся миру нужна ГМО».

«Какие-либо другие« нас / развивающийся мир нуждаются в ГМО », вы можете назвать мне имена помимо апельсинов? Салат Шинтакус? » - спросил Кеннеди. Продюсер Трэйс Шихан ответил списком ГМО-продуктов, включая устойчивый к засухе рис, не вызывающий аллергии арахис, не содержащий канцерогенов картофель… «а затем нажмите« Золотой рис ».

Когда Кеннеди настаивал на «лучших культурах ГМО, которые в настоящее время используются, и в каких странах», Марк Линас Cornell Альянс по науке писал: «Действительно, Bt brinjal в Бангладеш - единственная, которая действительно является ГМО и широко используется».

В документах, основанных на кадрах, игнорируется эта подробная информация об отсутствии оперативных решений ГМО и не упоминается, что более близкий пример - усиленный витамином А Золотой рис, все еще недоступен несмотря на огромные инвестиции и годы испытаний, потому что он не работает так же, как существующие рисовые штаммы.

Что такое пропаганда?

В сцене, которая должна передать научную достоверность, Food Evolution вспыхивает логотипом Американского совета по науке и здравоохранению в тот момент, когда Нил де Грасс Тайсон говорит, что существует глобальный консенсус в отношении безопасности ГИО. Это подходящий промах. ASCH - это корпоративная группа тесно связан с Монсанто.

Сцена логотипа ACSH также появляется в фоновом режиме в этом 2-минутный клип из недавних дискуссий в «Климате», когда Кеннеди отступил от предположения, что его фильм является пропагандой.

«Как мы определяем, что такое пропаганда?» - спросил Кеннеди. «Я говорю, что один из способов, которым мы это делаем (спросить), результаты или результаты, обещанные? Меня не попросили результатов, и я не обещал результатов. Если у вас проблемы с фильмом, проблема кроется во мне ».

Этот обзор первоначально появился в Huffington Post и был перепечатано в Alternet. 

См. Также: продолжение статьи Стейси Малкан, Нил Деграсс Тайсон обязан поклонникам более честного разговора о ГМО, чем о пищевой эволюции. «Интервью с несколькими другими критиками ГМО, которые появляются в фильме или которых просили в нем участвовать, подтверждают картину странного процесса, включающего скрытую съемку, выборочное редактирование, искажение фактов и недостаточное раскрытие информации о финансировании фильма».

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Новое исследование: отсутствие устойчивости к ГМО-насекомым; Урожай кукурузы в опасности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам 

Новое исследование добавляет доказательства того, что эффективность популярных генно-инженерных свойств, используемых для защиты кукурузы и хлопка от насекомых, снижается, что ставит под угрозу потенциал производства кукурузы в США и вызывает необходимость в более широком использовании инсектицидов.

В исследовании, Автор трех независимых исследователей, документирует устойчивость к главному вредителю сельскохозяйственных культур, называемому кукурузным червем, и добавляет к предупреждениям, что популярная технология устойчивости к ГМО-насекомым, известная как Bt, после почвенных бактерий Bacillus thuringiensis, потеряла свой блеск. Это примечательно как первая долгосрочная оценка эффективности трансгенной Bt-кукурузы в полевых условиях против одного из наиболее разрушительных вредителей сладкой кукурузы, полевой кукурузы, хлопка и многих других ценных культур. Перед публикацией своих результатов, охватывающих 20 лет наблюдений, исследователи представили их Агентству по охране окружающей среды (EPA), а также корпорациям, которые разработали и продают эти признаки, сказал Гален Дивели, энтомолог из Университета Мэриленда и ведущий исследователь изучение.

Культуры, созданные с использованием генов Bt, экспрессируют определенные белки, известные как (Cry-белки), которые делают растения токсичными для определенных насекомых - растения эффективно вырабатывают свой собственный инсектицид, что снижает потребность в химических применениях. В 2015 году более 80 процентов урожая кукурузы в США несли хотя бы один признак Bt. Большая часть посеянной сейчас кукурузы сконструирована с использованием нескольких белков Bt Cry, но новое исследование показывает, что насекомое (называемое ушным червем в кукурузе, а совок в хлопке) теперь способно выжить по нескольким генетически модифицированным признакам в пирамидальном разнообразии. Другое исследование показало, что признаки, которые, как предполагается, защищают от западного кукурузного корневого червя, также неэффективны, по словам исследователей, фермеры сталкиваются с большими и потенциально дорогостоящими проблемами по мере роста устойчивости.

«При широком использовании генетически модифицированных культур целевые насекомые, у которых развивается устойчивость к этому белку, представляют собой серьезную угрозу устойчивости технологии Bt», - пишет исследователь Дилип Венугопал. в резюме выводов группы. «Об увеличении ущерба, наносимого кукурузной початкой Bt полевой кукурузе, уже сообщается в Северной Каролине и Джорджии, и кукурузная совка может стать основным вредителем. Мы прогнозируем, что устойчивость кукурузных червей к токсинам Cry, вероятно, увеличится и распространится. Таким образом, риск нанесения ущерба производству кукурузы на большей части территории США высок ». Венугопал - это научный сотрудник и политик работает с подразделением EPA.

Исследование добавляет доказательства того, что после 20 лет использования сельскохозяйственных культур, способных выдерживать гербициды и противостоять определенным вредным насекомым, обе технологии теряют эффективность. Двумя наиболее широко используемыми типами ГМО являются толерантность к глифосату, развитая у соевых бобов, кукурузы, хлопка, канолы и других культур; и признак устойчивости к насекомым Bt. Но по крайней мере 70 миллионов акров сельскохозяйственных угодий США были заражены устойчивыми к глифосату сорняками с тех пор, как были введены ГМО-культуры. Кроме того, в последние несколько лет признаки растущей устойчивости насекомых к технологии Bt вызывают озабоченность у фермеров. Прошлым летом ученые опубликовали исследование, в котором документально подтверждено повышение устойчивости западных корневых червей к Bt белкам, а фермеры сообщили о широкомасштабном повреждении кукурузы. По словам сельскохозяйственных экспертов, фермеры используют больше гербицидов, чтобы бороться с устойчивыми сорняками, и возвращаются к применению инсектицидов для борьбы с устойчивыми вредителями.

Фред Гулд, энтомолог из Университета штата Северная Каролина, сказал, что работа Дивли - «очень важное исследование», которое не сулит ничего хорошего для здоровья сельскохозяйственных культур в будущем. А энтомолог из Университета Миннесоты Уильям Хатчинсон сказал, что исследование демонстрирует необходимость лучшего мониторинга устойчивости у тех черт, которые все еще работают. Как показало исследование, все еще очень хорошая эффективность с разновидностями, которые содержат как Vip3A + Cry1Ab, - отметил он.

Одна из ключевых ошибок заключалась в использовании системы «убежище в мешке» (RIB), которая позволяла фермерам избегать выделения части своих полей в качестве участков, свободных от признака Bt, - практика, которая, как было доказано, препятствует сопротивлению. Однако с системой RIB исследователи обнаружили что фермеры фактически поощряли сопротивление, распределяя неравномерно низкие дозы токсина Bt по кормящим насекомым на своих полях, что помогло со временем создать устойчивость у насекомых. Компании, стоящие за чертами Bt, поощряют убежище в сумке. Семенной гигант Monsanto Co., которая заработал 5.8 млрд долларов в продажах семян кукурузы и ее свойств в прошлом году, компания рекламировала «убежище в сумке» как быстрое и удобное для фермеров, позволяющее им сажать специализированные семена «Ряд забора к ряду забора.

По данным Управления генерального инспектора (OIG) агентства, большая часть вины за проблему лежит на EPA. раскритиковал агентство в прошлом году за решение проблем сопротивления. Помимо других ошибок, агентство слишком полагалось на семеноводческую и химическую промышленность, чтобы самостоятельно сообщать о проблемах устойчивости, и не предоставило фермерам или исследователям прямые средства для сообщения об инцидентах устойчивости регулирующим органам, согласно OIG.

EPA также слишком скрытно относится к информации, которую получает от семеноводческих компаний, хранит отчеты о соответствии и данные мониторинга от общественности. «Прозрачность - это основная ценность EPA», - написали в OIG. «У EPA есть как информация, так и средства для повышения прозрачности в отношении регулирующего надзора за генетически модифицированными культурами, такими как кукуруза Bt».

Доверие отрасли к самоотчету - особая проблема, потому что есть свидетельства того, что отрасль предпочла бы этого не делать. О случае в Айове резистентности насекомых, обнаруженном в 2009 году, не сообщалось, как, например, должно было быть, сообщает OIG. EPA работает над исправлением недостатков, выявленных OIG к середине 2017 года.

Агентство по охране окружающей среды заявило, что «проводит анализ этого исследования и другой информации, относящейся к устойчивости к кукурузным ушным червям, и определит, оправданы ли улучшения текущих стратегий управления устойчивостью». EPA заявило, что в рамках этого процесса оно проведет открытую встречу с группой научных консультантов в конце этого года.

Но может быть слишком поздно. Проверенные временем методы ведения сельского хозяйства, такие как севооборот и сочетание других стратегий, необходимы для борьбы с проблемами устойчивости. По мнению экспертов в области сельского хозяйства, полагаться на один тип генно-инженерной технологии сезон за сезоном обречено на провал.

«Они ничего не могут с этим поделать, - сказал Дивели. «Есть довольно веские доказательства того, что ситуация будет ухудшаться», - сказал Дивели.