Фирмы Bayer Shady по связям с общественностью: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Первоначально опубликовано в мае 2019 г .; обновлено ноябрь 2020 г.

В этом посте US Right to Know отслеживает публичные скандалы, связанные с обманом, с участием PR-компаний, на которые агрохимические гиганты Bayer AG и Monsanto полагались в своих кампаниях по защите продукции: FTI consulting, Ketchum PR и FleishmanHillard. Эти фирмы имеют долгую историю использования обманных приемов для продвижения политических программ своих клиентов, включая кампании по защите пестицидов, табака и нефтяной промышленности.

Недавние скандалы

NYT разоблачает теневую тактику FTI Consulting в отношении нефтяной промышленности: В Статья в New York Times от 11 ноября 2020 г. Хироко Табучи рассказывает, как FTI Consulting «помогала проектировать, укомплектовывать кадрами и управлять организациями и веб-сайтами, финансируемыми энергетическими компаниями, которые могут показаться представляющими поддержку снизу инициатив по ископаемому топливу». Основываясь на своих интервью с десятком бывших сотрудников FTI и сотнях внутренних документов, Табучи сообщает о том, как FTI осуществлял мониторинг активистов-экологов, проводил политические кампании, укомплектовывал два новостных и информационных сайта и писал про-отраслевые статьи о гидроразрывах пласта, судебных исках о климате и других горячих источниках. -кнопка проблемы с направлением от Exxon Mobile.

Monsanto и ее PR-компании организовали усилия Республиканской партии, чтобы запугать исследователей рака: Ли Фан сообщил для The Intercept в 2019 году по документам, свидетельствующим о том, что Monsanto выступила против регуляторов и оказала давление, чтобы сформировать исследования ведущего в мире гербицида, глифосата. В статье рассказывается об обманной PR-тактике, в том числе о том, как FTI Consulting подготовила письмо о науке о глифосате, подписанное высокопоставленным конгрессменом Республиканской партии.

Документы Monsanto раскрывают тактику дискредитации расследования, представляющего общественный интерес: Внутренние документы Monsanto, опубликованные в ходе судебного разбирательства в августе 2019 года, раскрывают ряд тактик, которые компания и ее PR-компании использовали для преследования журналистов и других влиятельных лиц, которые высказывали опасения по поводу пестицидов и ГМО и пытались противостоять расследованию их деятельности, проводимому организацией US Right to Know.

См. Информационные бюллетени USRTK, на основе документов, полученных в результате нашего расследования, сообщающих о третьих лицах, участвующих в защите пестицидной промышленности: Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности.

В мае 2019 года мы сообщали о нескольких скандалах с участием PR-компаний Bayer:

Скандал с "Monsanto File"

Журналисты в Le Monde сообщил 9 мая, что они получили «файл Monsanto». созданный фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, содержащий «множество сведений» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Le Monde подала жалобу прокуратура Парижа утверждала, что документ касается незаконного сбора и обработки личных данных, что побудило прокуратуру к возбуждать уголовное дело. «Это очень важное открытие, потому что оно показывает, что существуют объективные стратегии, позволяющие заглушить сильные голоса. Я вижу, что они пытались изолировать меня », Бывший министр окружающей среды Франции Сеголен Руаяль, которая находится в списке, сказал France 24 TV.

«Это очень важное открытие, потому что оно показывает, что существуют объективные стратегии, позволяющие заглушить сильные голоса».

Франсуа Вейлерет, защитник окружающей среды, также включенный в список, сообщил France 24, что в нем содержатся личные контактные данные, мнения и уровень взаимодействия с Monsanto. «Это серьезный шок для Франции», - сказал он. «Мы не думаем, что это нормально». С тех пор Bayer признал, что FleishmanHillard составил «»смотреть списки про- или антипестицидов»В семи странах Европы, сообщает AFP. Списки содержали информацию о журналистах, политиках и других группах интересов. Агентство AFP заявило, что подало жалобу во французское регулирующее агентство, потому что некоторые из его журналистов были в списке, который всплыл во Франции.

Баварский извинился и сказал это приостановил свои отношения с вовлеченными фирмами, включая FleishmanHillard и Publicis Consultants, ожидающих расследования. «Нашим высшим приоритетом является обеспечение прозрачности», Байер сказал. «Мы не терпим неэтичного поведения в нашей компании». (Позднее юридическая фирма, нанятая Bayer, оправдала эти фирмы.)

Дальнейшее чтение:

Представляя себя репортером на испытании рака Монсанто

В дополнение к проблемам с общественностью Bayer, AFP 18 мая сообщило, что сотрудник другой PR-компании, занимающейся кризисным управлением, работает с Bayer и Monsanto - FTI Consulting - поймали выдавая себя за внештатного журналиста на федеральном суде в Сан-Франциско, закончившемся Суждение 80 миллионов долларов против Байера по поводу рака глифосата.

Сотрудник FTI Consulting Сильви Барак болтала с репортерами об идеях для истории на суде. Она утверждала, что работает на BBC, но не раскрыла, что на самом деле работала в PR-фирме.

Дальнейшее чтение:

Ketchum и FleishmanHillard запускают PR-залп ГМО

В 2013 году агрохимическая промышленность привлекла FleishmanHillard и Ketchum, принадлежащих Omnicom, к возглавлению PR-наступление для реабилитации имиджа из его боевых ГМО и пестицидных продуктов. Выбрано Monsanto FleishmanHillard «перекроет» свою репутацию на фоне «ожесточенной оппозиции» генетически модифицированным продуктам, согласно отчету Холмса. Примерно в то же время FleishmanHillard также стал Рекордное PR-агентство Bayer, и Совет по биотехнологической информации (CBI) - торговая группа финансируется Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta и BASF наняли фирму по связям с общественностью Ketchum для запуска маркетинговая кампания под названием GMO Answers.

Тактика вращения, используемая этими фирмами, включала «ухаживать за мамой блоггера»И голосами якобы« независимых »экспертов, чтобы«устранить путаницу и недоверие»О ГМО. Однако появились свидетельства того, что PR-фирмы редактировали и составляли сценарии некоторых «независимых» экспертов. Например, документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что Кетчум по сценарию сообщения для ответов на ГМО, подписанные Профессор Университета Флориды который утверждал, что он независим, работая за кулисами с Monsanto над PR-проектами. Старший вице-президент FleishmanHillard отредактировал речь в А Профессор Калифорнийского университета в Дэвисе и тренировал ее как «расположить к себе людей в комнате» на Обсуждение IQ2, чтобы убедить общественность принимать ГМО. Кетчум также дал профессору тезисы для радиоинтервью о научном исследовании.

Ученые были важными проводниками лоббистских усилий отрасли против маркировки ГМО. New York Times в 2015 году. «У профессоров / исследователей / ученых есть большая белая шляпа в этих дебатах и ​​поддержка в своих штатах, от политиков до продюсеров», - сказал Билл Машек, вице-президент Ketchum. написал профессору Университета Флориды. "Так держать!" Согласно налоговым отчетам, отраслевая торговая группа CBI с 11 года потратила более 2013 миллионов долларов на ответы на ГМО Ketchum.

GMO Answers 'кризисный менеджмент' успех

Как один из признаков успеха в качестве PR-инструмента, GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в 2014 году в категории «Антикризисное управление и управление проблемами». в этом видео для CLIO Ketchum хвастался тем, что почти удвоил положительное внимание СМИ к ГМО и «сбалансировал 80% взаимодействий» в Twitter. Многие из этих онлайн-взаимодействий происходят из аккаунтов, которые кажутся независимыми и не раскрывают своей связи с отраслевой PR-кампанией.

Хотя в видеоролике Ketchum утверждалось, что ответы на вопросы ГМО «переопределяют прозрачность» с помощью информации от экспертов, «без фильтров и цензуры, и без подавления голоса», план по связям с общественностью Monsanto предполагает, что компания рассчитывала на ответы ГМО, чтобы помочь представить свои продукты в позитивном свете. В документ от 2015 года перечисленные ответы ГМО среди «отраслевых партнеров» это могло бы помочь защитить Roundup от проблем рака; в разделе «Ресурсы» на странице 4 плана перечислены ссылки на ответы на вопросы ГМО вместе с документами Monsanto, которые могут передать сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным».

Это видео Ketchum было размещено на веб-сайте CLIO и удалено после того, как мы обратили на него внимание.

Дальнейшее чтение:

Истории обмана: FleishmanHillard, Ketchum

Трудно понять, почему какая-либо компания поставила FleishmanHillard или Ketchum, принадлежащие PR-конгломерату Omnicom, перед попытками вызвать доверие. Обе компании имеют долгую историю документированного обмана. Например:

До 2016 года Ketchum был PR-фирма для России и Владимира Путина. В соответствии с документы, полученные ProPublicaКетчум был пойман на размещении пропутинских статей от имени «внешне независимых профессионалов» в различных новостных агентствах. В 2015 г. Правительство Гондураса наняло Ketchum попытаться реабилитировать свою репутацию после многомиллионного коррупционного скандала.

Документы просочились к Матери Джонс указывают на то, что Ketchum работал с частной охранной фирмой, которая «шпионила за Гринпис и другими экологическими организациями с конца 1990-х до по крайней мере 2000 года, воровала документы из мусорных баков, пыталась внедрить тайных агентов в группы, обследовать офисы, собирать телефонные записи активистов, и проницательные конфиденциальные встречи ». Флейшман Хиллард также был пойман с использованием неэтичной тактики шпионажа против сторонников общественного здравоохранения и борьбы против табака от имени табачной компании RJ Reynolds, согласно исследованию Рут Мэлоун из США. Американский журнал общественного здравоохранения. PR-фирма даже тайно записывала аудиозаписи встреч и конференций по борьбе против табака.

Флейшман Хиллард был Фирма по связям с общественностью Института табака, основная лоббистская организация сигаретной индустрии, в течение семи лет. В статье Washington Post 1996 года Мортон Минц рассказал историю о том, как Флейшман Хиллард и Институт табака превратили Институт здоровых зданий в передовую группу табачной промышленности в своих усилиях по рассеиванию обеспокоенности общественности опасностями вторичного табачного дыма. Кетчум также работал на табачную промышленность.

Обе фирмы иногда работали над обеими сторонами проблемы. Флейшман Хиллард был наняты для кампаний по борьбе с курением. В 2017 году Ketchum запустила дочерняя фирма Cultivate чтобы заработать на растущем рынке органических продуктов питания, даже несмотря на то, что Ketchum's GMO Answers осуждает органические продукты, утверждая, что потребители платят «огромную премию» за продукты, которые не лучше, чем продукты, выращенные традиционным способом.

Дальнейшее чтение:

FTI Consulting: климатический обман, табачные галстуки

FTI Consulting, «антикризисный менеджмент» PR-фирма, работающая с Bayer и чей сотрудник был пойман, выдавая себя за журналиста в недавнем исследовании рака Roundup в Сан-Франциско, имеет несколько общих черт с FleishmanHillard и Ketchum, включая использование скрытых тактик, отсутствие прозрачности и историю сотрудничества с табачной промышленностью.

Фирма известна как ключевой игрок в усилиях ExxonMobil по уклонению от ответственности за изменение климата. В роли Эланы Шор и Эндрю Рестуччи сообщил в Politico в 2016 году:

«Помимо самой [Exxon], наиболее громкое сопротивление« зеленым »исходит от FTI Consulting, фирмы, состоящей из бывших помощников республиканцев, которая помогла объединить Республиканскую партию в защиту ископаемого топлива. Под лозунгом Energy in Depth, проекта, который он реализует для Независимой нефтяной ассоциации Америки, FTI засыпал репортеров электронными письмами, которые предполагают «сговор» между зелеными активистами и государственными агентами, и вызывает вопросы по грантам Рокфеллера InsideClimate ».

Сотрудников FTI Consulting и раньше ловили, выдавая себя за журналистов. Карен Сэвидж сообщила в Январь 2019 в Новости климатической ответственности«Два специалиста по связям с общественностью, представляющие Exxon, недавно выдавали себя за журналистов, пытаясь взять интервью у адвоката, представляющего общины Колорадо, которые предъявляют иск Exxon за ущерб, связанный с изменением климата. Стратеги - Майкл Сандовал и Мэтт Демпси - работают в FTI Consulting, фирме, давно связанной с нефтегазовой отраслью ». Согласно Climate Liability News, эти два человека были указаны в качестве авторов для Western Wire, веб-сайта, управляемого нефтяными интересами и укомплектованного стратегами из FTI Consulting, которая также предоставляет персонал для Energy In Depth, исследовательской, образовательной и образовательной и исследовательской компании Energy In Depth. общественная просветительская кампания ».

Energy In Depth представила себя как «магазинчик для родителей», представляющий мелких поставщиков энергии, но был создан крупными нефтегазовыми компаниями для лоббирования дерегулирования, Об этом сообщил блог DeSmog в 2011 году. Группа Гринпис обнаружила Отраслевой меморандум 2009 г. с описанием Energy In Depth как «новая общеотраслевая кампания… по борьбе с новыми экологическими нормами, особенно в отношении гидравлического разрыва пласта», которая «была бы невозможна без предварительных финансовых обязательств» основных нефтегазовых компаний, включая BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ныне принадлежит ExxonMobil).

Еще одна общая черта всех этих фирм - их связи с табачной промышленностью. FTI Consulting имеет «долгую историю сотрудничества с табачной промышленностью», по словам Tobacco Tactics.org. Поиск в библиотеке документов табачной промышленности UCSF выводит более 2,400 документов в отношении FTI Consulting.

Дальнейшее чтение:

Больше репортажей о PR-скандалах Bayer

Покрытие на французском языке

Покрытие на английском языке

Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вместе с научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО на Гавайях

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъем фронтовых групп и ненадежные посланники

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Посланники Гавайского альянса науки

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники и советники Корнельского альянса науки

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Фонд Гейтса: критика стратегий развития сельского хозяйства 

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

PR-группа CBI, ведущая пестицидная промышленность, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Совет по биотехнологической информации (CBI), крупная инициатива по связям с общественностью, запущена два десятилетия назад ведущими агрохимическими компаниями, чтобы убедить общественность принять ГМО и пестициды, закрылась. Представитель компании по электронной почте подтвердил, что CBI «распалась в конце 2019 года, а ее активы, включая платформу ответов на ГМО, были переданы бельгийской компании CropLife International».

Предыдущая информация от GMOAnswers.com

CBI по-прежнему продвигает отраслевые мнения и подставные группы через его страница в Facebook, его флагманский проект GMO Answers, маркетинговая кампания, которая усиливает голоса ученых по продвижению ГМО и пестицидов, теперь заявляет, что ее финансирование поступает от CropLife, международной торговой группы компаний по производству пестицидов.

GMOAnswers.com сайт теперь объясняет, «С 2020 года GMO Answers является программой CropLife International». На веб-сайте также упоминается история группы «как кампании, проводимой Советом по биотехнологической информации, в состав которого входили BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company и Syngenta».

См. Наш новый информационный бюллетень с более подробной информацией о деятельности Совет по биотехнологической информации и ответам на ГМО

«Обучение сторонних представителей»

Согласно налоговой отчетности, CBI потратила более 28 миллионов долларов на защиту своей продукции с 2014 по 2019 год. (Налоговые формы и другие подтверждающие документы размещены здесь..)

Налоговые формы подчеркивают решающую роль союзников «третьей стороны» - особенно ученых, диетологов и фермеров - в усилиях по защите продукции крупнейших мировых компаний по производству пестицидов и семян. Позиция в CBI Налоговая форма 2015 г. за 1.4 миллиона долларов, потраченных в Северной Америке, отмечает: «Канада сосредоточила свои усилия на обучении сторонних представителей (фермеров, ученых, диетологов), чтобы информировать СМИ и общественность о преимуществах агробиотехнологии». В Мексике, как отмечается в налоговой форме, CBI «проводила тренинги и конференции для студентов, фермеров и ученых» и «сотрудничала с группами производителей, научными кругами и пищевой цепочкой, чтобы повысить признание» ГМО. CBI также «подготовила аналитические записки для регулирующих органов.Аторов. "

Крупнейшие расходы CBI, превышающие 14 миллионов долларов с 2013 года, были на Фирма по связям с общественностью Ketchum запустить GMO Answers, пропагандирующую голоса и содержание «независимых» экспертов, многие из которых связаны с пестицидной промышленностью. Хотя GMO Answers раскрывает финансирование своей отрасли, деятельность была менее чем прозрачной.

Другие группы, финансируемые CBI, включали Глобальную сеть фермеров и Академический обзор, некоммерческая организация, организовавшая серию «Учебные лагеря» в ведущих университетах обучать ученых и журналистов продвижению и лоббированию ГМО и пестицидов.

CBI также выпустила детскую раскраску и тетрадь продвижение точки зрения промышленности на биотехнологию. В ссылка на книгу, а также веб-сайт WhyBiotech.com, созданный CBI, теперь перенаправляет на торговую группу производителей и дистрибьюторов каннабиноидов, полученных из конопли.

Предыстория: формирование общественного мнения о ГМО

Ошибка была описана предыстория CBI в 2001 году отраслевым аналитиком по связям с общественностью Полом Холмсом, основателем PRovoke (ранее Holmes Report): В 1999 году семь ведущих компаний по производству пестицидов / семян и их торговые группы «объединились в коалицию и разработали отраслевую программу общественной информации», чтобы «Формировать общественное мнение и формирование государственной политики в отношении пищевых биотехнологий». CBI будет «создавать союзы по всей пищевой« цепочке »... чтобы сосредоточиться на продвижении преимуществ пищевой биотехнологии», - сообщил Холмс.

«Кампания будет противостоять критике за то, что биотехнологические продукты небезопасны, с акцентом на обширное тестирование биотехнологических продуктов» и «будет построена так, чтобы отвечать на вопросы и опасения общественности и реагировать на дезинформацию и« тактику запугивания »противников биотехнологии , - заметил Холмс. Он пояснил, что информация будет доступна общественности «не только биотехнологической промышленностью, но и через различные академические, научные, правительственные и независимые сторонние источники».

Два десятилетия развития CBI также подчеркивают консолидацию власти в индустрии пестицидов / ГМО. Основание члены CBI были BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag products, Aventis CropScience, Американская ассоциация защиты растений (теперь CropLife) и BIO.

С тех пор семь компаний объединились в четыре: Aventis и Monsanto были поглощены Баварский; Dow Chemical и DuPont стали Dow / DuPont и выделили сельскохозяйственный бизнес в Corteva Agriscience; Novartis и Zenica (которая позже объединилась с Astra) объединились под флагом Сингента (которая позже также приобрела ChemChina); пока BASF приобрел значительный активы от Bayer.

Больше информации

Информационный бюллетень CBI

Информационный бюллетень GMO Answers

Информационный бюллетень Academics Review

Дополнительные информационные бюллетени от США Право знать: Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

US Right to Know - это некоммерческая исследовательская группа, проводящая новаторские исследования, чтобы выявить, как влиятельные интересы пищевой и химической промышленности влияют на пищу, которую мы едим и кормим наших детей. 

Совет по биотехнологической информации, ответы на ГМО, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Совет по биотехнологической информации (CBI) - это кампания по связям с общественностью, начатая в апреле 2000 года семью ведущими химическими / семенными компаниями и их торговыми группами, чтобы убедить общественность принимать продукты, полученные с помощью генной инженерии. Инициатива была создана в ответ на обеспокоенность общественности по поводу рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с продуктами, полученными с помощью генной инженерии, и сказал, что его внимание будет создание альянсов по всей пищевой цепочке для продвижения ГМО-культур («агробиотехнология») как полезных.

CBI закрыла магазин в 2019 году и сменила активы, в том числе маркетинговую кампанию GMO Answers, управляемый PR-фирмой Ketchum - перешли в CropLife International, международную торговую группу компаний по производству пестицидов.

См.: CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife, УСРТК (2020)

Налоговая форма CBI: ориентирована на третьих лиц

Согласно налоговой отчетности, CBI потратила более 28 миллионов долларов с 2014 по 2019 год (см. 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) в проектах по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Так как указано в налоговой форме 2015 г., CBI уделяла особое внимание развитию и обучению сторонних представителей, в частности ученых, фермеров и диетологов, для пропаганды взглядов отрасли на преимущества ГМО.

Проекты, финансируемые CBI, включали GMO Answers (через фирму по связям с общественностью Ketchum); Academics Review, группа, которая утверждала, что независима от отрасли; Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности проводятся в ведущих университетах (через Academics Review) и Глобальной сети фермеров.

ГМО Ответы / Кетчум

GMO Answers - это маркетинговый сайт и рекламная кампания который использует голоса ученых и других людей для продвижения продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Согласно налоговым формам, CBI потратила 14.4 миллиона долларов на PR-компанию Ketchum в период с 2014 по 2019 год, чтобы провести PR-залп.

GMO Answers раскрывает финансирование своей отрасли на своем сайте и заявляет, что продвигает точку зрения независимых экспертов. Тем не менее, были выявлены примеры того, что Ketchum PR подготовил некоторые из ответов по ГМО, предложенных «независимыми экспертами» (см. New York Times и Forbes). Ответы на ГМО также появляются в PR-документах Monsanto как партнеры в усилиях отрасли по защитить гербициды Roundup на основе глифосата от проблем рака и до попытаться дискредитировать исследование общественного интереса расследование US Right to Know для выявления скрытых связей между пестицидными компаниями и учеными, продвигающими агрохимические продукты.

Пример того, как GMO Answers влияет на ключевых репортеров, см. репортаж в Huffington Post о том, как Ketchum культивируемые связи с обозревателем Washington Post Тамар Хаспел. Хаспел был ранний промоутер ответов на ГМО, а затем участвовал в финансируемой CBI Проект биотехнологической грамотности сообщения о событиях. А анализ источников колонок Хаспела, проведенный УСРТК нашла несколько примеров нераскрытых промышленных источников и вводящей в заблуждение информации в своих статьях о пестицидах.

Ответы на GMO были признаны успешными в 2014 году, когда вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами». В видеоролике, подготовленном для награждения, Ketchum хвастался, что GMO Answers «почти удвоил положительное освещение ГМО в СМИ», и отметил, что они «внимательно следят за разговором» в Twitter, где «успешно сбалансировали 80% взаимодействий с недоброжелателями». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Связанная отчетность:

Monsanto документ выпущен в 2019 г.

Когда USRTK представил FOIA для расследования связей отрасли с учеными, Монсанто сопротивлялся.

Академический обзор

CBI предоставила 650,000 XNUMX долларов в качестве финансирования Академический обзор, некоммерческая организация, заявившая, что получила нет корпоративного финансирования. Соучредителями группы являются Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбана-Шампейн, и Дэвид Трайб, доктор философии, старший преподаватель Мельбурнского университета.

Документы, полученные US Right to Know, показали, что Academics Review был создан явно как передняя группа с помощью руководителей Monsanto и бывшего директора по коммуникациям компании Джей Бирн. Группа обсудила использование Academics Review как средства дискредитации критиков ГМО и агрохимикатов, поиск корпоративных вкладов и сокрытие отпечатков пальцев Monsanto.

Связанная отчетность: Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах, Стейси Малкан, Huffington Post (2017)

Спин-мероприятия Проекта биотехнологической грамотности

CBI потратила более 300,000 XNUMX долларов на два "Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности», Проведенного в Университете Флориды в 2014 году и Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году, согласно налоговой отчетности. Деньги были направлены через Academics Review, которая участвовала в организации конференций с Проект генетической грамотности, еще одна группа, которая помогает Monsanto с PR-проектами, заявляя о своей независимости.

Трехдневный тренировочные мероприятия учебного лагеря студенты, ученые и журналисты применяли методы коммуникации и лоббирования для продвижения и защиты ГМО и пестицидов, и имели явные политические цели предотвратить маркировку ГМО в США.

Связанная отчетность:  Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, Пол Такер, Прогрессивный (2017)

Группы партнеров Monsanto защищают Roundup

Хотя ответы на вопросы ГМО, обзор ученых и проект генетической грамотности утверждали, что они не зависят от влияния промышленности, все три группы оказались в одной PR-документы Monsanto в качестве «отраслевых партнеров» компания прилагала усилия, чтобы защитить гербициды Roundup на основе глифосата от рака.

PR-документ Monsanto обсуждает планы по защите Roundup от опасений рака

Детская раскраска

CBI также выпустила детскую раскраску и тетрадь продвигать ГМО. В ссылка на книгу, а также сайт WhyBiotech.com, созданный CBI, теперь перенаправляет на торговую группу производителей и дистрибьюторов каннабиноидов, полученных из конопли.

Связанные публикации о праве на информацию в США

GMO Answers - это PR-инструмент антикризисного управления ГМО и пестицидами (обновлено 2020)

CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife (2020)

Кампания Monsanto против права США знать (2019)

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов (2019)

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto (2018)

Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности (2018)

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post и исходный обзор колонок о пестицидах Haspel (2018)

Бывшая российская PR-компания Ketchum проводит PR-залп химической промышленности по ГМО (2015)

GMO Answers - это маркетинговая и PR-кампания для компаний, производящих пестициды

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления:

ketchum gmo ответы

ГМО Ответы выставляется как форум где потребители могут получить прямые ответы от независимых экспертов о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, а некоторые журналисты относятся к этому серьезно как к объективному источнику. Но этот веб-сайт - это прямой инструмент промышленного маркетинга, позволяющий представить ГМО в позитивном свете.

Доказательства того, что GMO Answers - это пропагандистский инструмент антикризисного управления, не заслуживающий доверия.

GMO Answers был создан как средство склонить общественное мнение в пользу ГМО. Вскоре после того, как Monsanto и ее союзники отбили инициативу голосования 2012 года по маркировке ГМО в Калифорнии, Monsanto объявленные планы запустить новую PR-кампанию, чтобы изменить репутацию ГМО. Они наняли фирму по связям с общественностью FleishmanHillard (принадлежит Omnicom) для семизначная кампания.

В рамках этих усилий PR-фирма Ketchum (также принадлежащая Omnicom) была нанята Советом по биотехнологической информации - финансируется Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont и Syngenta - создать GMOAnswers.com. Сайт обещал прояснить путаницу и развеять недоверие о ГМО, используя неотредактированные голоса так называемых «независимых экспертов».

Но насколько независимы эти эксперты?

На веб-сайте используются тщательно продуманные тезисы, которые рассказывают положительную историю о ГМО, при этом преуменьшая или игнорируя риски для здоровья и окружающей среды. Например, когда его спрашивают, стимулируют ли ГМО использование пестицидов, сайт предлагает замысловатый ответ «нет», несмотря на данные, прошедшие экспертную оценку, которые показывают, что: да, на самом деле они.

ГМО-культуры «Roundup Ready» увеличили использование глифосата, вероятный канцероген для человека, by сотни миллионов фунтов. Новая схема ГМО / пестицидов с участием дикамбы привела к уничтожению посевы сои в США, и FDA готовится в этом году к утроить использование 2,4-D, более старого токсичного гербицида, из-за новых ГМО-культур, которые созданы, чтобы противостоять ему. Согласно ответам GMO, все это не о чем беспокоиться.

На вопросы о безопасности отвечают ложными заявлениями, например, «каждая ведущая организация здравоохранения в мире стоит за безопасностью ГМО». Мы не нашли упоминания о заявлении, подписанном 300 учеными, врачами и академиками, которые говорят, что «нет научного консенсуса по безопасности ГМО,», И мы не получили ответов на поставленные нами вопросы по поводу заявления.

С тех пор появились примеры, что Ketchum PR подготовил некоторые ответы на ГМО подписанные «независимыми экспертами».

Вошел в шорт-лист PR-премии по кризисному менеджменту

Еще одно доказательство того, что сайт - это машина для раскрутки: в 2014 году GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами».

А PR-компания, создавшая GMO Answers, хвасталась своим влиянием на журналистов. В видео, размещенном на веб-сайте CLIO, Ketchum хвастается, что ответы на вопросы ГМО «почти удвоили положительное освещение ГМО в СМИ». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Почему репортеры доверяют маркетинговому инструменту, разработанному Ketchum, как надежному источнику, трудно понять. Ketchum, который до 2016 года был PR-фирма для России, был замешан в шпионаж против некоммерческих организаций обеспокоены ГМО. Не совсем та история, которая поддается развеиванию недоверия.

Учитывая, что GMO Answers - это маркетинговый инструмент, созданный и финансируемый компаниями, которые продают ГМО, мы считаем справедливым спросить: являются ли «независимыми экспертами», которые придают сайту доверие, некоторые из которых работают в государственных университетах и ​​получают зарплату от налогоплательщиков. - действительно независимы и работают в интересах общества? Или они работают в союзе с корпорациями и фирмами по связям с общественностью, чтобы помочь продать публике историю?

В поисках этих ответов США Право знать подали запросы по Закону о свободе информации поиск корреспонденции профессоров, финансируемых государством, которые пишут для GMOAnswers.com или работали над другими усилиями по продвижению ГМО. FOIA - это узкие запросы, которые не охватывают личную или академическую информацию, а скорее стремятся понять связи между профессорами, агрохимическими компаниями, которые продают ГМО, их торговыми ассоциациями и PR и лоббистскими фирмами, которые были наняты для продвижения ГМО и борьбы с маркировкой. так что нас держат в неведении относительно того, что мы едим.

Следите за результатами Расследование права США знать здесь.

Смотрите наши Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности для получения дополнительной информации об основных участниках деятельности по связям с общественностью в химической промышленности.

Вы можете помочь расширить расследования, связанные с правом на информацию, сделать пожертвование без вычета налогов сегодня

Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Всего четыре корпорации сейчас контролируют более 60% мировых поставок семян и пестицидов. Общественный контроль за их деятельностью имеет решающее значение для обеспечения безопасным и здоровым питанием. Однако все эти компании - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - давно истории сокрытия вреда их продуктов. Поскольку их записи не вызывают доверия, они полагаются на сторонних союзников для продвижения и защиты своих продуктов.

Приведенные ниже информационные бюллетени проливают свет на эту скрытую пропагандистскую сеть: передовые группы, ученые, журналисты и регулирующие органы, которые негласно работают с пестицидными компаниями, чтобы продвигать и защищать ГМО и пестициды. 

Информация, которую мы приводим здесь, основана на расследовании США о праве на информацию, в ходе которого с 2015 года были собраны десятки тысяч страниц внутренних корпоративных и нормативных документов. Наше расследование послужило поводом для проведения встречной кампании со стороны пестицидной промышленности, которая пыталась дискредитировать нашу работу. В соответствии с Документы Monsanto, опубликованные в 2019 году,  «Расследование USRTK повлияет на всю отрасль». 

Пожалуйста, поделитесь этими информационными бюллетенями и Зарегистрируйтесь здесь чтобы получать последние новости о наших исследованиях. 

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

Американский совет по науке и здоровью это корпоративная подставная группа

Фирмы Bayer's Shady PR: FleishmanHillard and Ketchum PR

Биообогащенный помогает химической промышленности PR и лоббированию

Центр целостности пищевых продуктов пищевая и агрохимическая промышленность партнеры по связям с общественностью

Cornell Альянс по науке - это кампания по связям с общественностью в Корнелле по продвижению ГМО

Совет по биотехнологической информации, GMO Answers, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

Дрю Кершен: лидер группы агрохимической промышленности

Документальный фильм о пищевой эволюции ГМО это вводящий в заблуждение пропагандистский фильм, говорят многие ученые

Джеффри Кабат: связи с группами табачной и химической промышленности

Проверка центрифугирования глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

ГМО Ответы - это PR-инструмент антикризисного управления для ГМО и пестицидов

Хэнка Кэмпбелла лабиринт научных блогов, любящих Монсанто

Генри И. Миллер выпал из Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

Независимый женский форум: Группа, финансируемая Кохом, защищает пестицидную, нефтяную и табачную промышленность

Международный совет по продовольственной информации (IFIC): как Big Food распространяет плохие новости

Международный институт наук о жизни (ILSI) группа лоббистов пищевой промышленности, документы показывают

Джей Бирн: познакомьтесь с человеком, стоящим за PR-машиной Monsanto

Джон Энтин, Проект по генетической грамотности: ключевые посредники для Monsanto, Bayer и химической промышленности

Кейт Клоор: как научный журналист работал с союзниками по отрасли за кулисами

Кевин Фолта вводящие в заблуждение и обманчивые утверждения

Марк Лайнас из Корнельского альянса науки вводящие в заблуждение и неточные рекламные акции для коммерческих целей агрохимической промышленности

Монсанто назвала этих «отраслевых партнеров» В своем План по связям с общественностью по противодействию правлению о раке глифосата (2015 г.)

Нина Федерофф мобилизовал авторитет американской науки на поддержку Monsanto

Памела Рональдс связи с подставными группами химической промышленности

Питер Филлипс и его секретный симпозиум «право знать» в Университете Саскачевана

SciBabe говорит, съешь свои пестициды, но кто ей платит?

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

Смысл в науке / СТАТИСТИКА спин-наука для промышленности

Стюарт Смит связи и финансирование агрохимической промышленности 

Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post в своих колонках о еде

Вал Гиддингс: бывший вице-президент BIO - ведущий специалист в агрохимической отрасли

Дополнительные информационные бюллетени о ключевых подставных группах, торговых группах и писателях по связям с общественностью

БИО: торговая группа биотехнологической промышленности

Центр Потребительской Свободы

Crop Life International

Международный институт наук о жизни

Джули Келли

Кавин Сенапати / MAMMyths

Ketchum PR

Союз фермеров и владельцев ранчо США

Дополнительные ресурсы от US Right to Know

Академические исследования, в соавторстве с US Right to Know 

Документы Monsanto: Архив документов Roundup / Glyphosate 

Архив документов Dicamba

Сводка новостей и трекер пробной версии Dicamba блог регулярно обновляется 

Информационный бюллетень по глифосату: Опасения для здоровья по поводу наиболее широко используемых пестицидов

Информационный бюллетень Dicamba

Глобальное новостное освещение Право США знать выводы 

Если вам нравится наша работа, пожалуйста ПОЖАЛУЙСТА ЗДЕСЬ чтобы помочь нам разжечь огонь расследования USRTK.

Кампания Monsanto против права США знать: прочтите документы

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Помогите нам копать документы, которые крупнейшие в мире пестицидные и биотехнологические компании не хотят, чтобы вы видели с пожертвование, не облагаемое налогом.

Внутренние документы, опубликованные в августе 2019 года, дают редкий взгляд на механизм по связям с общественностью в Monsanto и на то, как компания пыталась сдержать расследование США право знать в его отношения с учеными и ведущими университетами. УСРТК, исследовательская группа, с 2015 года обратилась с многочисленными запросами на публичные записи в вузы и ученые, финансируемые налогоплательщиками, что привело к разоблачению секретного сотрудничества в отрасли.

Документы Monsanto размещены здесь и вы можете узнать больше о результаты расследований USRTK здесь

Документы показывают, что Monsanto обеспокоена тем, что «план USRTK повлияет на всю отрасль» и может «нанести серьезный ущерб». Таким образом, они наняли 11 сотрудников Monsanto, две PR-компании, ГМО Ответы и вовлекла ведущую в мире компанию по производству пестицидов в планы дискредитации небольшой некоммерческой организации.

Monsanto также приняла стратегию противодействия репортажам о Кэри Гиллам и ее книга расследований о бизнесе компании по производству гербицидов. Гиллам - директор по исследованиям в USRTK. У Монсанто был Электронная таблица "Книга Кэри Гиллам", более 20 акций посвящены противодействию ее книга перед ее публикацией. Компания даже провела расследование в отношении певца Нила Янга. См. Покрытие:

План Monsanto по дискредитации USRTK: внутренние документы, ключевые темы 

В Monsanto серьезно беспокоило расследование FOIA, проведенное содиректором USRTK Гэри Раскином, и у нее был продуманный план противодействия этому. 

Monsanto была обеспокоена тем, что FOIA раскроют ее влияние на процесс регулирования и политики, выплаты ученым и их университетам, а также сотрудничество с академиками в поддержку целей отрасли по связям с общественностью. Monsanto хотела защитить свою репутацию и «свободу действий» и «позиционировать» расследование как «посягательство на научную честность и академическую свободу».

  • «План USRTK повлияет на всю отрасль, и нам нужно будет тесно координировать свои действия с BIO и CBI / GMOA на протяжении всего процесса планирования и любых возможных ответных мер», - заявляет Monsanto «План связи США с правом знать FOIA»От 25 июля 2019 года. BIO - это торговая ассоциация биотехнологической отрасли, Совет по биотехнологической информации / ответы на ГМО - это маркетинговая программа по продвижению ГМО, проводимая PR-фирмой Ketchum и финансируемая крупнейшими агрохимическими компаниями - BASF, Bayer (которой сейчас принадлежит Monsanto), Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

Компании представили ответы на вопросы ГМО как инициативу прозрачности, чтобы отвечать на вопросы о ГМО голосами «независимых экспертов», однако описанные здесь документы вместе с ранее выпущенный PR-план Monsanto, предполагают, что Monsanto полагается на ответы о ГМО как на средство распространения сообщений компании.

Со страницы 2, «Конфиденциальная информация компании Monsanto… План связи США с правом знать FOIA

  • «Любая ситуация, связанная с этой проблемой, потенциально может быть чрезвычайно разрушительной, независимо от того, насколько безобидной может казаться эта информация», - говорится в Плане коммуникаций с ответами на ГМО в документе (стр. 23).

  • «* Сценарий наихудшего случая *»: «Внушительное электронное письмо показывает, что может быть дымящимся оружием отрасли (например, электронное письмо показывает, что эксперт / компания скрывает нелестное исследование или показывает, что ГМО опасны / вредны)» (стр. 26)

  • План призывал вызывать «экстренные вызовы» в руководящий комитет по вопросам ответов на ГМО, если охват / эскалация были достаточно серьезными. (стр.23)
  • В некоторых случаях сотрудники Monsanto ожидали доступа к документам до права на информацию в США, даже несмотря на то, что USRTK запрашивал документы через государственную свободную информацию. Для запросов UC Davis: «У нас будет предварительный просмотр документов». (стр. 3)
  • 11 сотрудников Monsanto из 5 отделов; два сотрудника торговой группы BIO и сотрудник GMO Answers / Ketchum были указаны как «ключевые контакты» в плане (4 страница). Два сотрудника FleishmanHillard принимали участие в составлении плана (см. электронное письмо с повесткой дня).

Monsanto также была обеспокоена книгой Кэри Гиллама и пыталась ее дискредитировать.

Некоторые из недавно опубликованных документов относятся к усилиям Monsanto по противодействию сообщениям Кэри Гиллам и ее книге, в которой исследуется бизнес компании по производству гербицидов: «Побелка: история убийцы сорняков, рака и коррупции в науке»»(Island Press, 2017). Гиллам - бывший репортер Reuters и нынешний директор по исследованиям в US Right to Know.

Документы включают документы Монсанто  20-страничный «Управление проблемами / Коммуникационная стратегия» для книги Гиллама, с восемью сотрудниками Monsanto, назначенными для подготовки к выпуску книги Гиллама в октябре 2017 года. Стратегия заключалась в том, чтобы «свести к минимуму освещение в СМИ и рекламу этой книги этим летом / осенью, указав на« правду »о сельском хозяйстве…» 

An Таблица в формате Excel под названием «Project Spruce: Книга Кэри Гиллама» описывает 20 действий, с планами, включая платное размещение публикации в Google с поиском «Monsanto glyphosate Carey Gillam», создание негативных отзывов о книгах, а также планы «привлечь регулирующие органы» и «сторонние научные организации» включая Смысл о науке, Научный медиацентр, Глобальная сеть фермеров и «Кампания за точность в исследованиях общественного здравоохранения», проект Американского совета по химии.

Документы свидетельствуют о существовании Центра объединения корпоративного взаимодействия Monsanto. 

Monsanto планировала «работать с Fusion Center для отслеживания цифровых свойств USRTK, объема и настроений, связанных с USRTK / FOIA, а также взаимодействия с аудиторией». (стр. 9) Подробнее о корпоративных центрах слияния см .:

Monsanto часто ссылается на работу с третьими сторонами для противодействия USRTK.

Другие, упомянутые в планах, включали:

Список недавно выпущенных документов

Кампания Monsanto по противодействию расследованию в отношении права США знать публичные записи

План коммуникаций Monsanto в США по закону FOIA на 2019 год
25 июля 2019 г .: 31-страничный стратегический план Monsanto по противодействию расследованию FOIA. «План USRTK повлияет на всю отрасль…. Любая ситуация, связанная с этой проблемой, может быть чрезвычайно разрушительной… »

Повестка дня собрания Monsanto USRTK FOIA
15 мая 2016 г .: Повестка дня встречи для обсуждения FOIA USRTK с восемью сотрудниками Monsanto и двумя сотрудниками FTI Consulting.

Комплексный план обеспечения готовности и реагирования Monsanto USRTK FOIA на 2016 г.
15 мая 2016 г .: предыдущий проект стратегии Monsanto по борьбе с законами о свободе информации (35 страниц).

Ответ Monsanto на статью FOIA
1 февраля 2016 г .: Сотрудники Monsanto разработали план коммуникаций, чтобы обеспечить «обзор с 10,000 XNUMX футов» того, как Monsanto работает с учеными государственного сектора и / или предоставляет финансирование программам государственного сектора, но не подробные сведения о том, какие университеты они финансируют и в каком объеме. План отреагировал на статью Кэри Гиллам. написал для USRTK, на основании документов, полученных FOIA, сообщая о нераскрытом финансировании Monsanto профессору Иллинойского университета Брюсу Часси.

Несчастный язык AgBioChatter Биофортифицированные мальчики

  • Сентябрь 2015 г .: Обсуждение «неудачных» формулировок, используемых представителем отрасли для общения с учеными, и того, AgBioChatter, список ученых и представителей отрасли, было частным или конфиденциальным. Карл Аро фон Могель из Группа продвижения ГМО Biofortified посоветовал участникам AgBioChatter принять «Раскин Очищение» своих личных писем, чтобы предотвратить раскрытие информации через FOIA.
  • Брюс Часси поделился со списком AgBioChatter своими ответами на проверку фактов для Матери Джонс («Я планирую ответить, не предоставляя запрошенную информацию») и своей перепиской с Кэри Гиллам в ответ на ее запросы Reuters о его связях с отраслью.

Планы Monsanto по дискредитации книги Кэри Гиллама

«Управление конфиденциальными вопросами компании Monsanto / коммуникационная стратегия» для книги Кэри Гиллам (октябрь 2017 г.)

Таблица Excel «Project Spruce: Книга Кэри Гиллама» с 20 элементами действий (Сентябрь 11, 2017)

Сотрудники Monsanto и FTI Consulting обсуждают план действий Gillam (Сентябрь 11, 2017)

Планы Monsanto по подготовке видео для книги Гиллама

Monsanto противодействует редакторам Reuters
1 октября 2015 г .: Электронное письмо от Сэма Мерфи из Monsanto: «Мы продолжаем очень сильно давить на ее редакторов при каждой возможности. И мы все надеемся, что когда-нибудь она получит новое назначение ».

Сводка новостей «Управление репутацией»

Управление репутацией для Roundup 2014
Февраль 2014 г .: «Сводка сессий L&G по управлению репутацией, Лион, февраль 2014 г.» Power Point, со слайдами, описывающими, «чем мы хотим быть известны / с чем мы не хотим связываться» и что необходимо для победы в споре о безопасности глифосата. .  «Вопрос ... неужели мы просто контролируем и задерживаем упадок (как табак)?»

Обзорный слайд по управлению репутацией 2014 г .:

Предыстория расследований в США о праве на информацию

Право на информацию США - это некоммерческая исследовательская группа, занимающаяся вопросами пищевой промышленности. С 2015 года мы получили сотни тысяч страниц корпоративных и нормативных документов в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), запросами государственных и международных публичных архивов США и информаторами. Эти документы проливают свет на то, как пищевые и агрохимические компании работают за кулисами с финансируемыми государством академиками и университетами, подставными группами, регулирующими органами и другими сторонними союзниками, чтобы продвигать свои продукты и лоббировать дерегулирование.

Освещение в новостях основано на документах исследования агрохимической отрасли содиректора USRTK Гэри Раскина:

    • New York Times: Пищевая промышленность включила академиков в войну за лоббирование ГМО, электронная переписка, Эрик Липтон
    • Boston Globe: Гарвардский профессор не смог раскрыть связь, Лаура Кранц
    • Хранитель: Группа экспертов ООН / ВОЗ по конфликту интересов по поводу риска рака глифосатом, Артур Неслен
    • CBC: Профессор Саскачеванского университета под огнем за связи с Monsanto, Джейсон Уорик
    • CBC: U of S защищает связи профессора с Monsanto, но некоторые преподаватели не согласны, Джейсон Уорик
    • Мать Джонс: Эти электронные письма показывают, что Monsanto опирается на профессоров в борьбе с PR-войной, написанной Томом Филпоттом.
    • Глобальные новости: Документы раскрывают цель канадского подростка в лобби ГМО, Эллисон Вучнич
    • Всемирный: «Дискретное влияние Монсанто» Стефана Фукара.
    • Прогрессивный: Отказ от ГМО: как биотехнологическая отрасль развивает позитивные СМИ - и препятствует критике, Пол Такер
    • Фонд свободы прессы: Как корпорации подавляют раскрытие публичных записей о себе, Камилла Фассетт
    • WBEZ: Почему профессору из Иллинойса не пришлось раскрыть информацию о финансировании ГМО?, Моника Энг
    • Саскатун Звездный Феникс: Групповые вопросы U of S Prof's Monsanto Link, Джейсон Уорик

Для получения дополнительной информации о документах о праве США знать, Наши видеть страница расследований, примеры освещение в мировых новостях и научные статьи на основании документов. Многие документы размещены в бесплатном доступном для поиска Библиотека отраслевых документов UCSF.

Сделайте пожертвование USRTK, чтобы помочь нам расширить наши исследования и продолжать предоставлять вам эту важную информацию о нашей продовольственной системе. USRTK.org/donate

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Ключевые моменты:

  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.
  • Д-р Федоров продвигает организации, которые вводят общественность в заблуждение относительно науки и своих связей в отрасли.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto. 

В 2017 году доктор Федоров продвигал Американский совет по науке и здоровью. Книга «мусорная наука» наряду с двумя учеными, входящими в группы, которые отрицают науку о климате и лоббируют табачные изделия.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире междисциплинарное научное сообщество, доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: Совет директоров AAAS под ее председательством выступил с политическим заявлением против маркировки ГМО в 2012 году; В то время как президент научной организации в 2011 году, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, согласно которому, согласно электронным письмам, описанным ниже, потребовались бы дополнительные данные о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил:  

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ». 

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях: 

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками; 
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и 
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов. 

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г.предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае» и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил: 

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое BIO отправил в EPA, «в надежде развить письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. В августе 24, Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ». 

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу». 

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО-ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF: 

Связанная отчетность  

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016) 

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.) 

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.) 

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011) 

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009) 

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Вал Гиддингс: ведущий специалист в агрохимической отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вэл Гиддингс, доктор философии, является ключевым игроком в усилиях агрохимической отрасли по противодействию прозрачности и нормам безопасности продуктов питания и пестицидов, полученных с помощью генной инженерии. Электронные письма, полученные Право на информацию США и размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности указывают на то, что доктор Гиддингс помог создать корпоративную подставную группу и сыграл ключевую закулисную роль в других мероприятиях по продвижению программы дерегулирования крупнейших агрохимических компаний мира.

Доктор Гиддингс - бывший вице-президент Организации биотехнологической промышленности (BIO), торговой группы агрохимических и биотехнологических компаний. Сейчас он руководит консалтинговой фирмой PrometheusAB и является старшим научным сотрудником Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF).

ITIF - это аналитический центр финансируется фармацевтической, беспроводной, телекоммуникационной, кинематографической и биотехнологической отраслями, самый известный за выступая против «чистого нейтралитета»" а также продвижение повестки дня технологической индустрии. Группа перешел в биотехнологию в 2011 году с доктором Гиддингсом. Члены Конгресса, выступающие в качестве «почетных сопредседателей» ITIF, в том числе представители США. Анна Эшу (D-CA), Даррелл Исса (R-CA) и сенаторы Оррин Хэтч (R-UT) и Крис Кунс (Германия), похоже, одобряют и поддерживают тактику табака, которую доктор Гиддингс использовал для продвижения интересов агрохимической промышленности.

Подготовили академическую подставную группу для дискредитации критиков Monsanto

Электронные письма, полученные US Right to Know, указывают на то, что д-р Гиддингс сыграл центральную роль в создании Академический обзор в качестве прикрытия которые ложно заявляли о своей независимости, забирая средства от агрохимической промышленности и пытаясь скрыть корпоративные отпечатки пальцев.

Другие ключевые планировщики были Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям в Monsanto; Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбане-Шампейне; и Эрик Сакс, доктор философии, директор по регуляторной политике и научным вопросам в Monsanto.

Академический обзор ложно претензии на своем веб-сайте что он не принимает корпоративные деньги и не собирает пожертвований на определенные виды деятельности; но согласно налоговым формам, большая часть финансирования Academics Review поступила от Совета по биотехнологической информации, торговой группы, финансируемой и управляемой крупнейшими мировыми химическими компаниями: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont и Syngenta / ChemChina.

Хронология ключевых событий для Academics Review:

Март 11, 2010: Бирн и доктор Часси обсудили создание Academics Review в качестве фронт-группы бороться с критикой ГМО и пестицидов с помощью доктора Гиддингса. Бирн сказал, что он и доктор Гиддингс могут служить «коммерческими транспортными средствами» для подключения корпоративных структур к проекту «таким образом, чтобы обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных вкладчиков / владельцев…» Бирн отметил, что он разрабатывает для Monsanto список критиков агрохимической отрасли, нацеленных на:

Март 24, 2010:  Доктор Часси запущенный веб-сайт Academics Review вместе с Дэвидом Трайблом, доктором философии, старшим преподавателем Мельбурнского университета, Австралия, причем оба мужчины указаны в качестве соучредителей.

Ноябрь 23, 2010: Доктор Гиддингс и доктор Часси обсудили, какие компании и отраслевые группы может "понести" за Academics Review опровергать бумага критиковали генетически модифицированную сою.

  • «Бьюсь об заклад, мы могли бы заручиться уважительной поддержкой этого», - написал доктор Гиддингс доктору Часси.
  • Часси частично ответил: «Держу пари, что наши друзья из Monsanto будут готовы написать опровержение и заплатить нам за публикацию».
  • Гиддингс писал: «Я думаю, что ребята из соевых бобов, возможно, захотят выложить кусок, чтобы подтвердить опровержение… Если мы сделаем это правильно, мы сможем немного использовать бренд AcaRev».

Неделю спустя, Доктор Часси спросил Эрика Сакса если Monsanto планировала опровергнуть соевую газету и сказала Саксу: «Совет по соевым бобам США примет предложение от меня и Грэма Брукса ответить на статью». (Обзор Academics Review опубликовал ответ от Часси и Брукс в 2012 году без раскрытия информации о спонсорах.)

Ноябрь 30, 2010: В переписке с доктором Часси Эрик Сакс из Monsanto сказал, что может помочь стимулировать использование пестицидов и ГМО. отраслевые торговые группы для поддержки Academics Review. «Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации», - написал Сакс.

Август 2011: Доктор Гиддингс представил предложение в торговая группа CBI, финансируемая агрохимической промышленностью в отношении проекта: «То, что мы делаем в следующем году, напрямую зависит от поддержки, которую мы можем привлечь», - написал он управляющему директору CBI Ариэлю Грусвичу в электронном письме, скопированном на имя доктора. Часси и Племя. Грусвич призвала мужчин присоединиться к телефонному разговору с ее группой: «Я действительно верю, что получение информации от вас напрямую повысит вероятность поддержки среди компаний», - написала она. Налоговые отчеты показывают, что CBI, финансируемая корпорациями, предоставила Academics Review $ 650,000 XNUMX от 2014 в 2016 для "научной пропаганды".

Апрель 2014: Academics Review опубликовал отчет, в котором органическая промышленность названа маркетинговой аферой, и утверждал, что является независимой группой без конфликта интересов. Видеть: "Отпечатки пальцев Monsanto нашли повсюду на органических продуктах », Стейси Малкан, Huffington Post

Финансируемые промышленностью «учебные лагеря» обучали ученых и журналистов тому, как создавать ГМО и пестициды.  

Более 300,000 долларов из средств химической промышленности, которые доктор Гиддингс помог собрать для Academics Review, пошло на оплату двух конференций, названных Учебные лагеря «Проект биотехнологической грамотности», проведенный на Университет Флориды В 2014 и UC Davis в 2015 году по данным налоговой отчетности. Учебные лагеря, организованные Academics Review и другой отраслевой группой,  Проект генетической грамотности - обучили журналистов и ученых переосмыслению дебатов о ГМО и пестицидах.

Видеть: "Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, »Пол Такер, Прогрессивный

Отмена регулирования ГМО: «взорвать всю эту чертову штуку»

В электронных письмах от февраля 2015 года доктор Гиддингс обсудил с несколькими учеными план написания пять журнальных статей, аргументирующих необходимость дерегулирования биотехнологической отрасли. Доктор Гиддингс написал, что документы должны отражать «то, что я называю аргументом Генри« взорвать всю эту чертову штуку », и я считаю, что это аргумент, который следует привести». Профессор права Университета Аризоны Гэри Марчант, инициировавший обмен электронной почтой, объяснил: «Статья 1 предназначена для того, чтобы взорвать всю чертову тему».

Алан МакХьюэн, преподаватель государственного сектора в Калифорнийском университете в Риверсайде и «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговая кампания GMO Answers, предложил написать статью 1. Генри Миллер, доктор медицины, сказал, что может помочь, но у него слишком много дел, чтобы быть основным автором. (Через месяц Миллер опубликовал статью в Forbes что что собой представляет New York Times позже выяснилось был написан Monsanto.)

Остальные, скопированные в электронном письме о журнальных статьях, были Дрю Кершен юридического колледжа Университета Оклахомы; Гай Кардино, Ивонн Стивенс и Лорен Беркхарт Университета штата Аризона; Стивен Штраус государственного университета Орегона; Кевин Фолта Университета Флориды; Шейн Моррис из Министерство природных ресурсов Канады; Элисон ван Эененнаам Калифорнийского университета в Дэвисе; Джоанна Сакс Калифорнийской западной школы права; и Томас Реддик Глобального совета по экологической этике.

Согласованное письмо учёного против исследования Сералини

В сентябре 2012 г. д-р Гиддингс согласовал письмо для входа ученого призывая Уоллеса Хейса, главного редактора Пищевой и химической токсикологии, чтобы пересмотреть статью французского исследователя Жиля-Эрика Сералини от сентября 2012 года, в которой сообщалось о опухолях у крыс, которых кормили ГМ-кукурузой, толерантной к Roundup. Год спустя статья была отозвана и позже переиздана в другом журнале.

Чтобы скоординировать подписание письма, доктор Гиддингс использовал AgBioChatter - частный слушатель, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимической промышленности и их PR-сотрудники используется для координации обмена сообщениями и лоббирования. Один профессор, подписавший письмо, Крис Ливер, отметил, что он «проводил закулисный брифинг через Sense About Science» об исследовании Сералини. Представление о науке имеет долгую историю of вращающаяся наука в интересах корпоративных интересов.

Подписавшиеся письмо в Пищевой и химической токсикологии были Роберт Вейджер, Альда Лерайер, Нина Федоров, Гиддингс, Стив Штраус, Крис Ливер, Шанту Шантарам, Инго Потрикус, Марк Феллоус, Мойзес Бурачик, Клаус-Дитер Яни, Энтони Тревас, C Камешвара Рао, CS Prakash, Генри Миллер, Кент Брэдфорд, Селим Четинер, Алан МакХьюген, Луис де Стефано-Бельтран, Брюс Чейси, Салбах Аль-Момин, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин, Клаус Амманн, Рональд Херринг, Люсия де Соуза.

Связанный: "Раскрытые электронные письма: Monsanto подключилась к кампании по отказу от бумаги о ГМО" Отвод часы

Предлагаемые привлекательные «мамочки-фермеры» должны рекламировать ГМО

В разговоре с лоббистом Monsanto о том, как победить кампании по маркировке ГМО в Колорадо и Орегоне в 2014 году, доктор Гиддингс предположил, что симпатичные «мамочки-фермеры» будут лучшими посланниками, чтобы развеять опасения по поводу продуктов, созданных с помощью генной инженерии. «Ситуация требует набор телевизионных роликов с участием привлекательных молодых женщин, предпочтительно мам-фермеров, объясняя, почему продукты, полученные из биотехнологий, являются самыми безопасными и экологически чистыми в истории сельского хозяйства и заслуживают поддержки », - написал доктор Гиддингс Лизе Дрейк, руководителю компании Monsanto по делам правительства.

В сентябре 2015 титульный лист New York Times Эрик Липтон, трехкратный лауреат Пулитцеровской премии, описал электронные письма:

этот расширенный обмен электронной почтой, некоторые ученые и академикикоторые были наняты, чтобы помочь Monsanto поставить вопрос о том, являются ли они лучшими посланниками. Двое предлагают, чтобы вместо этого Monsanto показывала больше телевизионных рекламных роликов с участием фермеров. Лоббист Monsanto отвечает, что опрос показывает, что общественность верит ученым. Фактически, компания уже показывала телеобъявления с участием женщин-фермеров ».

Видеть: "Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, показывают электронные письма, »Эрика Липтона, New York Times.