Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Будущее продуктов питания требует прозрачности и целостности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья изначально была опубликована в Бизнес инвестора Daily.

Стейси Малкан и Кэри Гиллам

«Продовольственные компании не могут понять, что американцы хотят есть», - говорится в июньском Статья в Wall Street Journal.

Руководители пищевой промышленности «спешат к выходу», WSJ сообщил в октябре, и кулинарное лобби «раскалывается», Политико объяснил, поскольку пищевые компании расходятся во мнениях относительно того, как реагировать на изменение вкусов потребителей.

Но не секрет, что хотят есть американцы или почему пищевая промышленность испытывает трудности.

Потребители требуют продуктов, не содержащих искусственных красителей, искусственных ароматизаторов, пестицидов, консервантов, гормонов роста, антибиотиков и ГМО, поскольку Fortune журнал сообщил в 2015 году - эти тенденции во главе с миллениалами ведут "продовольственную революцию стоимостью 18 миллиардов долларов".

Но вместо того, чтобы предоставлять то, что хотят клиенты, некоторые игроки пищевой промышленности стремятся запутать, а не подчиняться требованиям рынка.

Среди тактических приемов в наборе инструментов они используют подставные группы и дружественных ученых, чтобы продвигать пропаганду для продвижения своих продуктов и очернять тех, кто выступает за честную информацию.

Один недавний и вопиющий пример появился здесь в Investor's Business Daily в двух авторских статьях, написанных Генри Миллером, научным сотрудником Института Гувера. Резюме Миллера, безусловно, делает его авторитетным и впечатляющим человеком, которому потребители могут доверять.

Но, используя форум IBD, чтобы выступить против небольшой некоммерческой группы потребителей, в которой мы работаем, US Right to Know, он показал свою приверженность определенным отраслевым интересам, которые стремятся держать потребителей в неведении.

Наша организация выступает за правду и прозрачность в продовольственной системе. Мы тратим большую часть времени на отправку информационных запросов и документов от государственных и федеральных агентств и учреждений, чтобы поделиться с потребителями вопросами политики в области пищевых продуктов.

Миллер стал довольно известным тем, что поставил науку и общественное здравоохранение на второй план после корпоративных интересов. Он был внесен в список Меморандум 1994 г. как «ключевой сторонник» кампании Philip Morris по борьбе с табачными законами.

Он также был назван в внутренний документ компании Monsanto в качестве ресурса, который может помочь дискредитировать группу исследований рака Всемирной организации здравоохранения после того, как она объявила основной гербицид Monsanto «вероятным» канцерогеном для человека. Этот убийца сорняков, глифосат, широко используется во всем мире в производстве сельскохозяйственных продуктов питания.

План Monsanto по защите своего убийцы сорняков не мог быть более ясным: в нем говорится: «Привлекайте Генри Миллера». Необходимые документы сообщает Нью-Йорк Таймс выяснилось, что статья Миллера в Forbes с критикой комиссии по раку «в значительной степени отражает» черновик, представленный руководителем Monsanto. В результате Forbes разорвал отношения с Миллером и удалил все свои статьи с сайта.

Движение Миллера по дискредитации права на информацию в США, похоже, вызвано теми же силами отрасли, которые заставили его попытаться дискредитировать глобальную научную группу по раку. Не предлагая никаких доказательств, он намекнул, что право США на информацию каким-то образом находится в сговоре с российским правительством.

Клеветнические послания ироничны, учитывая, что PR-агентство наемный агрохимической промышленностью, чтобы спасти репутацию своих генно-модифицированных продуктов и пестицидов, была Ketchum - фирма, которая отодвинули интересы России в США в течение десятилетия до 2015.

Так почему же определенные корпоративные интересы пищевой промышленности могут нуждаться в подставном лице для нападения на нашу небольшую некоммерческую организацию? Ответ прост: Исследования США. Право на информацию обнаружили скрытые документы - многие из них теперь размещены в Архив документов UCSF по химической промышленности - которые вызвали многочисленные расследования в СМИ лоббистских и пропагандистских операций пищевой и агрохимической промышленности.

Статьи о секретных стратегиях пищевой промышленности с целью ввести в заблуждение потребителей, законодателей и инвесторов были опубликованы в New York Times, BMJ, хранитель, Всемирный, Bloomberg, Boston Globe, CBC, журналы общественного здравоохранения и многие другие.

PR-шенаниганы

Наряду с Миллером, Monsanto задействовала множество других «Отраслевые партнеры» чтобы попытаться дискредитировать ученых, которые предупреждали о гербициде Monsanto, включая Проект по генетической грамотности, Ассоциацию производителей продуктов питания и другие группы, финансируемые пищевой промышленностью.

Это своего рода пиар-махинации, которых следует избегать брендам, если они надеются завоевать доверие потребителей.

Между прочим, у нас нет никаких связей с Россией. Мы группа по наблюдению за пищевой промышленностью. Мы исследуем, как пищевая и агрохимическая промышленность работают за кулисами, чтобы влиять на законодателей, регулирующих органов, ученых и других. И мы делимся этой информацией с общественностью.

Правда и прозрачность, разумеется, пугают определенные корпоративные интересы. Но этим корпоративным игрокам и их инвесторам было бы разумно прислушаться к призывам потребителей к честной рекламе и открытой информации о рисках, а также о выгодах, которые дает современная продовольственная система, и оценить их.

Статьи доктора Генри Миллера, обсуждаемые здесь, можно найти по адресу:

Россия гораздо хуже, чем вмешиваться в наши выборы - она ​​вмешивается в нашу науку, часть I

Россия гораздо хуже, чем вмешиваться в наши выборы - она ​​вмешивается в нашу науку: Часть II

Эта история впервые появилась в Бизнес инвестора Daily.

Разговоры Трампа о Помпео для кабинета министров могут спасти потребителей

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Новости о том, что избранный президент Дональд Трамп с учетом представителя США Майка Помпео Поскольку прорезь в шкафу показывает, насколько мрачными могут быть предстоящие дни для растущего «продовольственного движения» Америки, которое выступает за большую прозрачность и меньшее количество пестицидов в производстве продуктов питания.

Помпео, республиканец из фермерского штата Канзас, был назначен игроком Monsanto Co. и других игроков в сфере химикатов и семян Big Ag в 2014 году, когда отрасль развернула федеральные меры, чтобы запретить штатам вводить обязательную маркировку генетически модифицированных продуктов питания. Помпео представил «Закон о безопасной и точной маркировке пищевых продуктов» в апреле того же года с намерением отменить законопроекты примерно в двух десятках штатов.

Вынося законопроект, Помпео действовал от имени Ассоциации производителей продуктов питания (GMA), которая представляет интересы крупнейших национальных компаний по производству продуктов питания и напитков. Законопроект, который критики назвали законом «Запретить американцам знать» или «ТЕМНЫМ законом», прошел два года споров и компромиссов, прежде чем был принят его версия. подписанный законом президентом Бараком Обамой этим летом. Закон аннулировал закон об обязательной маркировке, который вступил в силу в Вермонте в июле этого года, и предлагал компаниям возможность не указывать на упаковке, содержит ли продукт ГМО-ингредиенты.

По словам Эндрю Кимбрелла, исполнительного директора Центра безопасности пищевых продуктов, Помпео показал себя «марионеткой» для особых интересов, и если его назначат на высшую должность в новой администрации, это может означать значительную неудачу для потребителей. .

«Худший выбор, о котором я могу думать», - сказал Кимбрелл о Помпео. «Помпео не только осушает болото, но и является абсолютным« болотным »существом. Он не более чем марионетка для крупных химических и биотехнологических компаний ».

Группы потребителей годами настаивали на обязательной маркировке из-за опасений, что генно-инженерные культуры, представленные на рынке, теперь несут потенциальные и реальные риски для здоровья человека и окружающей среды. Основное беспокойство вызывает тот факт, что большинство ГМО-культур опрыскивают гербицидом глифосатом, активным ингредиентом бренда Monsanto Roundup. Всемирная организация здравоохранения объявила глифосат вероятный канцероген для человека, и остатки глифосата все больше быть обнаруженным в обычно потребляемых продуктах.

Ответ переходной группы Трампа на опасения потребителей по поводу пестицидов также не выглядит обнадеживающим. Трамп назвал Мирон Эбелл, директор Центра энергетики и окружающей среды Института конкурентоспособных предприятий, чтобы возглавить переходные усилия Агентства по охране окружающей среды (EPA). Это радостная новость для агрохимической промышленности, потому что Эбелл, похоже, большой поклонник пестицидов.Его группа SAFEChemicalPolicy.org веб-сайт защищает безопасность и преимущества химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и других местах, и не принимает во внимание исследования, указывающие на вред.

«Агентство по охране окружающей среды должно защищать нас от опасных химикатов, а не защищать их, как это почти наверняка сделал бы Эбелл, если бы он руководил агентством», - говорится в заявлении Фонда защиты окружающей среды.

(Эта статья впервые появилась в Хаффингтон пост)

Для защитников ГМО-маркировки: не намного темнее, чем это

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья была первоначально опубликована в Huffington Post.

Кэри Гиллам

Новости В четверг, председатель комитета Сената по сельскому хозяйству Пэт Робертс и высокопоставленный демократ Сената Дебби Стабеноу наконец-то сошлись сделка по маркировке ГМО по всей стране оставила пищевую промышленность праздновать - но сторонники маркировки ГМО проклинают - закон, который по-прежнему будет держать потребителей в неведении относительно содержания ГМО в их продуктах.

Ассоциация производителей продуктов питания (GMA), которая представляет интересы крупнейших национальных компаний по производству продуктов питания и напитков и является главным разработчиком законодательства, препятствующего введению в Вермонте закона об обязательной маркировке, заявила в четверг, что она «полностью поддерживает» условия нового закона. предлагаемое законодательство.

Сенатские демократы быстро обратились в социальные сети, чтобы попытаться защитить сделку, назвав ее «выигрышем для потребителей». Предыдущая мера, продвинутая Робертсом, которую критики называют Законом о запрете американцам знать право или Законом о ТЬМЕ,  был заблокирован сенатскими демократами в марте.

Но защитники прав потребителей, которым оставалось всего несколько дней до того, чтобы увидеть первый в стране закон об обязательной маркировке ГМО, - вступит в силу в Вермонте 1 июля - заявили, что законопроект не лучше предыдущей, и пообещали сделать все возможное, чтобы заблокировать его прохождение.

«Это не счет за маркировку; это законопроект без маркировки », - сказал Эндрю Кимбрелл, исполнительный директор Центр безопасности пищевых продуктов, в заявлении. «Мы потрясены тем, что наши избранные должностные лица поддержали бы держать американцев в неведении относительно того, что находится в нашей пище, и еще больше потрясены тем, что они будут делать это от имени крупных химических и пищевых корпораций.

Главное возражение состоит в том, что, хотя законопроект отменяет закон Вермонта и любые другие подобные меры штата по маркировке, он также позволяет компаниям избегать главного, чего требуют потребители - быстрого и простого способа определить, был ли пищевой продукт, который они покупают, был изготовлен с использованием генно-инженерные культуры.

Чтобы успокоить опасения потребителей по поводу ГМО, многие национальные пищевые компании уже начали предоставлять простую и понятную маркировку ГМО на упаковке. Но согласно предложенному сейчас закону, пищевые компании могут избегать любого упоминания генной инженерии на своих упаковках и «раскрывать» ГМО-ингредиенты с помощью цифровых кодов, а не текста на упаковке. Потребителям будет предложено «сканировать здесь для получения дополнительной информации о продуктах питания» с помощью смартфона, чтобы найти информацию о продуктах, которые они хотят купить. Другой вариант - позволить компаниям, производящим продукты питания, указывать номер телефона вместе с формулировкой, которая гласит: «Позвоните для получения дополнительной информации о продуктах питания».

И хотя закон штата Вермонт будет немедленно отменен, закон дает Службе сельскохозяйственного маркетинга (AMS) Министерства сельского хозяйства США два года на доработку правила, устанавливающего требования к раскрытию информации. Производители продуктов питания, определенные как «очень маленькие», будут полностью освобождены от требования о раскрытии информации.

Закон не предусматривает федеральных санкций за нарушение требований к маркировке. Он призывает USDA определять количество ГМО «вещества, которое может присутствовать в пище», чтобы считаться продуктом биоинженерии. Исключены продукты, в которых в качестве основных ингредиентов используются мясо, птица и яичные продукты.

И некоторые защитники прав потребителей говорят, что положение, устанавливающее определение генной инженерии или «биоинженерии», будет ограничено до такой степени, что некоторые интерпретации могут означать, что продукты, приготовленные из устойчивых к гербицидам кукурузы и сои, основных ГМО-культур, выращиваемых в США, не будут подпадать под требования маркировки.

Группы потребителей клянутся обрушить на членов Конгресса требования заблокировать закон, напоминая им, что речь идет не о политике, а о фундаментальном праве потребителя принимать осознанное решение о продуктах питания, которые они покупают для себя и своих семей.

Многие потребители обеспокоены тем, что генетически модифицированные культуры, представленные на рынке, несут в себе потенциальные и реальные риски для здоровья человека и окружающей среды. Они обеспокоены тем, что из-за того, что большинство ГМО-культур опрыскивают гербицидом глифосатом, который Всемирная организация здравоохранения объявила вероятным канцерогеном для человека, ГМО-продукты могут содержать опасные уровни этого пестицида. И им не хватает доверия к регулирующим и корпоративным структурам, которые заявляют, что эти опасения необоснованны, даже несмотря на то, что регулирующие органы не требуют независимого тестирования безопасности генетически модифицированных культур перед их коммерциализацией для производства продуктов питания.

Интересы пищевой, агрохимической и семенной промышленности отмахнулись от этих опасений и признали, что они опасаются, что потребители откажутся от продуктов с четко обозначенной ГМО в пользу натуральных или органических продуктов, не содержащих ГМО.

Защитники прав потребителей обвинили Stabenow в продаже интересов потребителей для удовлетворения интересов потребителей продуктов питания и крупных сельскохозяйственных предприятий, таких как Monsanto Co., главный поставщик технологии семян ГМО. Но Стабенов защищал сделку.

«Впервые потребители будут иметь национальную обязательную этикетку для пищевых продуктов, содержащих генетически модифицированные ингредиенты», Стабенов сказал в своем заявлении. «На протяжении всего этого процесса я работал над тем, чтобы в любом соглашении признавался научный консенсус в отношении безопасности биотехнологии, а также чтобы потребители имели право знать, что содержится в их пище».

Сенат заседает на следующей неделе и может принять законопроект, в то время как Палата представителей США находится на перерыве до праздника Четвертого июля. Защитники прав потребителей обещают не допустить, чтобы маркировка исчезла без боя.

«Это по-прежнему совершенно неприемлемо для девяти из десяти американцев, которые хотят понимать, что они покупают», - сказал он. Майкл Хансен, старший научный сотрудник Союза потребителей. «Это не дает людям того выбора, которого они хотят. Что нужно сделать сейчас, так это не дать этому закону пройти через Сенат ».

Большие деньги на кампанию для Клинтон от лоббиста Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Лоббист Monsanto Co., которого считают сторонником Хиллари Клинтон.главный человек»В Айове был одним из крупнейших финансовых организаторов пожертвований в пользу продвижения Хиллари Клинтон в Белый дом в последнем квартале. Отчеты Федеральной избирательной комиссии шоу.

Джерри Кроуфорд из Юридическая фирма Crawford & Mauro в Де-Мойне, штат Айова, согласно документам FEC, на кампанию за квартал, закончившийся 151,727 декабря, было выделено 31 XNUMX долларов. Кроуфорд старший советник президентской кампании Клинтона 2016 г. и был сопредседателем президентской кампании Хиллари Клинтон со Среднего Запада в 2007-08 гг. Его фирма перечислил Monsanto в качестве клиента за последний квартал, сообщая о доходе от лоббирования от Monsanto в размере 60,000 XNUMX долларов. Monsanto известна как одна из самых могущественных корпораций страны, и в настоящее время она участвует в ряде публичных дебатов по поводу регулирования своих генетически модифицированных культур и главного гербицидного продукта Roundup.

Еще один лоббист MonsantoКак показывают документы FEC, Стив Элмендорф вложил 20,295 XNUMX долларов в организацию «Хиллари для Америки» в течение квартала.  Элмендорф также работает на Ассоциацию производителей продуктов питания., которая борется с законами об обязательной маркировке продуктов, содержащих ГМО.

Согласно документам Федеральной избирательной комиссии, общая сумма всех комплектов для кампании Клинтона за квартал составила 716,981 XNUMX доллар.

Клинтон широко считают другом генно-инженерных технологий сельскохозяйственных культур и агрохимических интересов, в то время как ее главный соперник от Демократической партии Берни Сандерс, был сторонником обязательной маркировки ГМО.

Боязливая пищевая промышленность ставит под угрозу право общественности на информацию

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Я просто не понимаю.

За более чем 20 лет работы в качестве бизнес-журналиста меня всегда мотивировала простая посылка: знания - это сила, и эта сила принадлежит обществу. Я считаю, что распространение информации, которую люди могут использовать для принятия решений - что покупать, что есть, куда инвестировать и т. Д. - помогает поддерживать и продвигать принципы свободы и демократии.

Вот почему мне так трудно понять страх и ненависть, исходящие от пищевой промышленности по поводу права общественности на информацию о потребляемых ею продуктах питания.

В начале 2016 года лидеры многих крупнейших и самых влиятельных пищевых компаний страны удваивают свои обязательства по блокированию обязательной маркировки продуктов, произведенных из генетически модифицированных культур, и в этом им нужна помощь министра сельского хозяйства Тома Вилсака. Проблема приобрела актуальность для отрасли, поскольку первая в стране мера обязательной маркировки должна вступить в силу 1 июля в Вермонте. Промышленности пока не удалось убедить федеральный суд заблокировать применение закона, хотя суд может быть рассмотрен весной этого года.

Граждане многих других штатов продолжают пытаться пройти аналогичные меры обязательной маркировки. Этикетка с ГМО позволит потребителю с первого взгляда узнать информацию, которую многие считают важной. Имея это знание, некоторые люди могут избегать продуктов с ГМО; другим может быть все равно. Некоторые могут искать продукты с ГМО-маркировкой, если считают, что они представляют особую ценность или помогают «накормить мир», как заявляют разработчики ГМО-семян, такие как Monsanto Co. Но право общественности на эти знания - на способность принимать решения - пугает многих в отрасли, объем продаж которой составляет около 2.1 триллиона долларов в год. Страх настолько силен, что они привлекли группы юристов и специалистов по связям с общественностью, чтобы попытаться убедить регулирующие органы и федеральных законодателей отменить закон Вермонта и запретить любые подобные законы в будущем.

Ассоциация производителей бакалейных товаров, в состав которой входят PepsiCo., Kellogg Co. и сотни других крупных пищевых компаний, выдвигает обвинения против маркировки ГМО, заявляя, что внедрение этой маркировки было бы слишком дорогостоящим и ненужным, поскольку ГМО доказали свою безопасность. Организация заявляет, что «надеется, что компромисс установит единый национальный стандарт для продуктов питания, приготовленных из генетически модифицированных культур». Группа недавно выдвинула предложенную инициативу, которая добавит штрих-коды к продуктам, которые потребители могут сканировать с помощью своих смартфонов для доступа к информации. Но неясно, потребуется ли когда-либо включать в эту информацию присутствие ГМО-ингредиентов.

К числу тех, кто борется за обязательную маркировку, относятся представители индустрии органических и натуральных продуктов питания, а также группы потребителей, защитники окружающей среды и множество обычных мам и пап, которые хотят знать, чем они кормят своих детей. Многие из этих сторонников маркировки ссылаются на остатки пестицидов на ГМО-продуктах как на проблему и противоречивые данные о безопасности ГМО. Некоторые оппоненты заявляют, что не хотят покупать продукты, которые, по их мнению, способствуют корпоративному контролю над поставками продовольствия в мире. По словам многих ведущих сторонников маркировки ГМО, штрих-код не поможет. Они ссылаются на национальный опрос, проведенный в ноябре Mellman Group, который пришел к выводу, что 88 процентов людей хотят печатать этикетку с ГМО, а не использовать приложение для смартфона для сканирования штрих-кода.

Министр сельского хозяйства Вилсак, похоже, собирается в январе сесть за стол переговоров с представителями обеих сторон, чтобы попытаться найти компромисс, если он будет найден. Обе стороны говорят, что они готовы встретиться посередине. Миллионы долларов были потрачены на лоббирование за и против навешивания ярлыков и на борьбу с проблемой в судах, и обе стороны устали от войны. По словам некоторых участников, детали предстоящих обсуждений остаются конфиденциальными, чтобы дать процессу наибольшие шансы на успех.

По мере приближения дискуссии мы не должны упускать из виду тот факт, что эта проблема - и многие другие - сводятся к силе информации и критическому характеру того, кто контролирует эту информацию. Те компании, которые разрабатывают и получают прибыль от ГМО, имеют информацию, необходимую для патентования своих творений и отслеживания того, где и как они используются. Фермеры, выращивающие ГМО, получают различную информацию о семенах, их ограничениях и преимуществах, и они могут легко выбрать семена без ГМО, поскольку сорта маркируются и отслеживаются. Существуют системы, позволяющие производителям продуктов питания знать, покупают ли они ингредиенты, изготовленные из ГМО-культур. Похоже, что потребители - единственные, кто остался вне информационного канала.

Действительно, некоторые, выступающие против маркировки ГМО, утверждают, что потребители недостаточно умны, чтобы понимать или эффективно использовать информацию маркировки ГМО. Они утверждают, что потребителей заставляют опасаться ГМО. В блоге от 27 декабря о противодействии маркировке ГМО, Сторонники ГМО Джон Энтин и бывший профессор Университета Иллинойса Брюс Часси написали о потребителях, «которые не могут определить, что такое ГМО», и заявили, что усилия по маркировке осуществляются «небольшими группами хорошо финансируемых профессиональных активистов». Часси и Энтин утверждают, что эти «активисты» используют «дезинформацию и разжигание страха, чтобы подстегнуть поддержку своей программы».

Такие сторонники ГМО могут надеяться, что потребители также недостаточно осведомлены о своих связях с корпоративной пищевой промышленностью. Например, Часси не упоминает в этом блоге, что в течение многих лет, работая профессором безопасности пищевых продуктов в Университете Иллинойса, он спокойно сотрудничал с руководителями Monsanto над несколькими проектами направлена ​​на устранение опасений по поводу воздействия ГМО на здоровье человека и окружающую среду. Monsanto признала, что предоставила несколько неограниченных грантов программе поддержки биотехнологий, которую Часси помог вести, но сказала, что в этих отношениях нет ничего неправильного.

Это информация, которую некоторые могут захотеть узнать. Но это стало достоянием общественности только после того, как некоммерческая группа Право США знать полученные электронные письма между Часси и несколькими другими университетскими профессорами и Monsanto, и поделился ими с СМИ.

Еще одна партия писем Недавно раскрытый показывает дискуссии между Кевином Фолтой, председателем факультета садоводческих наук Университета Флориды, и агентством по связям с общественностью о том, как противостоять канадскому подростку, который разработал веб-сайт, ставящий под сомнение безопасность генетически модифицированных продуктов. Фолта также получил грант от Monsanto.

Не знаю, как вы, но это вся информация, которую я считаю важной. Знание того, что происходит за кулисами, помогает мне принимать решения о том, кому я доверяю и что я думаю о еде, которую покупаю для себя и своей семьи. Как журналисту мне посчастливилось оказаться за кулисами раз или два: я посетил лаборатории Monsanto, посетил испытательные площадки Dow AgroSciences; и провел больше времени, чем я могу подсчитать, с фермерами на их полях. Я также провел бесчисленное количество часов с учеными по обе стороны этой дискуссии; пробирались сквозь пачки нормативно-правовых документов; и сели с государственными регулирующими органами, чтобы обсудить бесчисленное множество вопросов.

Знания, которые я получил, заставляют меня немного держаться за забор. Я вижу преимущества ГМО и вижу риски. И я точно знаю, что мне нужно больше информации, а не меньше.

Какими бы ни были взгляды на ГМО или другие аспекты пищевой промышленности, право на информацию имеет важное значение, и его нельзя ограничивать.

Кэри Гиллам была признана одним из лучших журналистов в сфере продовольствия и сельского хозяйства США, выиграла несколько наград за освещение отрасли и выступила в качестве эксперта-комментатора в радио- и телепередачах. После 17-летняя карьера в Reuters, одной из крупнейших мировых новостных организаций, Гиллам присоединился к Право США знать в качестве директора по исследованиям 4 января.

Старая юридическая фирма Джека Абрамоффа теперь лоббирует против маркировки ГМО

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Генеральный директор пищевой компании обеспокоен потерять доверие американской общественностине говоря уже об огромных рыночных долях - могли бы принять к сведению: их торговая ассоциация сделала еще один глухой шаг в пропасть, наняв юридическую фирму известного преступника для выполнения их грязной работы.

Вчера, Политика сообщает что Ассоциация производителей бакалеи привлекла юридическую фирму K&L Gates для лоббирования против маркировки ГМО..

K&L Gates была образована в 2007 году в результате слияния компаний Kirkpatrick & Lockhart и Preston Gates. Юридическая фирма Джека Абрамоффа с 1994 по 2000 год.

Джек Абрамофф, как известно, был приговорен к четырем годам лишения свободы за политическую коррупцию, и в итоге стал образцом коррупции в Вашингтоне.

Между прочим, расследование Сената в отношении Абрамова обнаружило, что он нацелился на меня лично, из-за моей работы в качестве защитника общественного здоровья американских детей. Я вел кампанию против одного из клиентов Абрамова - Первого канала - что вынудило 8 миллионов детей смотреть в школе по две минуты рекламы каждый день, включая рекламу нездоровая пища и газировка.

Что мы можем ожидать от GMA сейчас?

Ассоциация производителей бакалейных товаров представляет многие компании, ориентированные на потребителей, которые пытаются убедить нас, что нездоровая пища - это хорошо для наших детей, и нам не нужно знать все, что в ней содержится, например, ГМО. Он хочет убедить нас, что ГМО безопасны.

В этих усилиях GMA и агрохимической промышленности не имеет смысла проводить кампании, изобилующие обманов и подвохи, чтобы участвовать в очевидном схема массового политического отмывания денег, чтобы сохранить российскую PR-фирму вести свои связи с общественностью, чтобы ложно отрицают, что их продукция запрещена в Европейском Союзеи иметь некоторые из что собой представляет большинство постыдный передний группы и корпоративные векселя выступать в качестве их публичного лица.

Наем старой юридической фирмы Джека Абрамоффа тоже не поможет.

Открытое письмо профессору Кевину Фолте по запросам FOIA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Уважаемый профессор Фольта:

Вчера было несколько освещение новостей и комментарий об использовании нами государственных законов о свободе информации для получения корреспонденции профессоров, которые писали для сайта по связям с общественностью агрохимической промышленности, GMO Answers. Мы рады публичному разговору на эту тему с вовлеченными профессорами. Мы считаем, что прозрачность и открытый диалог являются фундаментальными ценностями, в соответствии с которыми мы должны действовать в демократическом обществе и на действительно свободном рынке. С этой целью я подумал, что было бы полезно объяснить, почему мы FOIA.

С 2012 года пищевая и агрохимическая промышленность потратили не менее 103 миллионов долларов о массовой пиар-и политической кампании по обману общественности относительно продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Фирма по связям с общественностью Ketchum хвастался в недавнем видео, После этой PR-кампании «положительное освещение в СМИ увеличилось вдвое», и это поставило агрохимическую промышленность в центр дебатов по ГМО. Цель этой PR-кампании - противодействовать массовым попыткам завоевать уже признанные марки ГМО. требуется в 64 странах, и увеличить поток прибыли от ГМО и пестицидов, которые идут с ними, как можно дольше, а не для того, чтобы способствовать подлинному общественному диалогу о ГМО.

Эта антипотребительская кампания была грязной во многих отношениях. Он был упакован многочисленные обманы и хорошо задокументированные усилия по обмануть избирателей. В связи с такими усилиями Генеральный прокурор штата Вашингтон подать в суд на Ассоциацию производителей бакалеи для крупнейший случай отмывания денег кампании в истории государства.

В US Right to Know мы считаем, что пищевая и агрохимическая промышленность должна многое скрывать, потому что они тратят так много денег, пытаясь это скрыть. Мы пытаемся раскрыть то, что они скрывают.

В рамках наших усилий мы обратились с просьбой к государственному закону о свободе информации получить корреспонденцию профессоров, которые писали для сайта по связям с общественностью агрохимической отрасли, GMO Answers.

Эти профессора - государственные служащие. Им платят налогоплательщики за работу на общественное благо; их университетская принадлежность дает им статус «независимых» экспертов, и они часто упоминаются в СМИ как независимые эксперты. Но когда эти профессора тесно координируют свои действия с агрохимическими корпорациями и их изящными PR-фирмами, чтобы сформировать публичный диалог таким образом, чтобы способствовать получению частной выгоды для корпораций, или когда они выступают в качестве публичного лица для отраслевого PR, мы имеем право знать, что они сделали. и как они это сделали.

Посредством запросов FOIA мы пытаемся понять работу, которую эти профессора выполняли для Ketchum (а также агрохимических компаний, таких как Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont и Dow; торговых групп, таких как Ассоциация производителей продуктов питания, Организация биотехнологической промышленности. и Совет по биотехнологической информации, другие PR-фирмы, такие как Fleishman Hillard и Ogilvy & Mather, а также политическая фирма Winner & Mandabach) на веб-сайте GMO Answers, который был создан как PR-инструмент для агрохимических компаний.

Есть причины для беспокойства по поводу ответов на ГМО. Веб-сайт был создан и управляется компанией по связям с общественностью Ketchum, которая также представляет Россию и ее президент, Владимир Путин. Ketchum связан с усилия по шпионажу, проведенные много лет назад против некоммерческих организаций, занимающихся ГМО, в том числе Центр безопасности пищевых продуктов и «Друзья Земли». Кетчум также целевое Гринпис с шпионаж.

Профессора, чьи документы мы запрашивали, используют престиж наших государственных университетов, чтобы улучшить имидж отрасли, в которой неоднократно скрывали от потребителей и работников правду об опасностях их продукции и операций. Целые книги были написаны документирование их предосудительное поведение. Связи с общественностью от имени частных корпораций - это не академическая работа. Это не работа на благо общества. Это использование государственных средств в личных целях.

Федеральные законы и законы штата о свободе информации существуют, отчасти, для раскрытия такого потенциального неправомерного использования государственных средств в личных целях.

Мы также заинтересованы в нарушениях научной честности. Возьмем один очевидный пример: один из профессоров, чьи записи мы запросили, были точно отражены. тезисы для обсуждения в отрасли, которую он написал против маркировки ГМО для Woodland Daily-Democrat. Этот профессор сам написал статью? Или это было написано PR-фирмой, нанятой агрохимической промышленностью?

Повторение тезисов о промышленности не является честностью в науке; на самом деле все наоборот.

Мы считаем, что прозрачность и открытость - хорошее средство от недостатка честности в науке.

Мы рады жить в Америке, где инструменты FOIA открыты для всех граждан. И поэтому в нашей работе руководствуется идеалы Джеймса Мэдисона: «Народное правительство без общедоступной информации или средств ее получения - всего лишь пролог к ​​фарсу или трагедии; или, возможно, оба. Знание будет вечно управлять невежеством: и люди, которые хотят быть собственными правителями, должны вооружиться силой, которую дает знание ».

С уважением,

Гэри Раскин
Исполнительный директор
Право США знать

Индустрия нездоровой пищи полюбила Маргарет Гамбург из FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Маргарет Гамбург, комиссар Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, объявленный вчера, что она скоро оставит свой пост.

Вот один простой способ сказать, что она была большим другом индустрии нездоровой пищи, чем потребителям:

Памела Бейли, президент и главный исполнительный директор Ассоциация производителей продуктов питания, сказал Новости продовольственного бизнеса «Я благодарю доктора Гамбурга за годы самоотверженной работы в качестве комиссара FDA… Под ее руководством агентство успешно провело самый радикальный за последнее поколение комплекс реформ в нашей национальной системе безопасности пищевых продуктов посредством реализации Закона о модернизации безопасности пищевых продуктов ( FSMA). Она была уполномоченным-активистом в лучшем смысле этого слова: лично занималась важными вопросами и всегда интересовалась мнениями всех заинтересованных сторон ».

Это высокая похвала от ведущая торговая ассоциация индустрии нездоровой пищи.

Американская ассоциация напитков - ключевые факты

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Заключение

Американская ассоциация напитков - это торговая группа производителей газированных напитков, безалкогольных напитков и нездоровой пищи.

ABA ранее назывался Национальной ассоциацией безалкогольных напитков.

Некоторые безалкогольные напитки в США содержали BVO, антипирен; ABA говорит: «Вода тоже!»

В то время как ABA защищает использование антипирена в газированных напитках, Coke и Pepsi объявили, что удалят его из своих продуктов.

Недооцененный риск бензола, обнаруженного в безалкогольных напитках

Ссылаются на статьи, в которых повышается риск использования искусственных подсластителей, как «интернет-мифы».

Исследование Bashed, показывающее связь между карамельным окрашиванием и раком, однако компании изменили рецептуру напитка вскоре после публикации исследования.

* Треть американцев страдают ожирением, но ABA хочет подождать еще десять лет, прежде чем сокращать калории в своих продуктах.

«Вдохновители фальшивых налоговых коалиций против газировки»

Борьба с раскрытием доноров для антиналоговой кампании

Потратил почти 30 миллионов долларов на лоббирование в 2009 и 2010 годах.

Ранее известная как Национальная ассоциация безалкогольных напитков

Американская ассоциация напитков была основана в 1919 году как Американская компания по разливу газированных напитков, а в 1966 году переименована в Национальную ассоциацию безалкогольных напитков.

Организация сменила название в 2004 году. [http://www.ameribev.org/about-aba/history/]

ABA защищает использование BVO, потому что вода также является антипиреном     

Согласно информации Новости здоровья окружающей среды, использование бромированного растительного масла (БВО) в пищевых продуктах запрещено в Европе и Японии.

Тем не менее на своем веб-сайте ABA защищает использование BVO в безалкогольных напитках, даже отмечая, что, хотя BVO является антипиреном, «вода тоже!»

«Например, вы могли слышать, видеть или читать в средствах массовой информации освещение ингредиента бромированного растительного масла, или сокращенно BVO. Некоторые сообщают, что он является антипиреном (как и вода!) И небезопасен для использования в продуктах питания и напитках. Что ж, мы хотели убедиться, что наши читатели поняли факты: BVO - это эмульгатор, который используется в некоторых напитках с фруктовым вкусом для улучшения стабильности напитка, предотвращая разделение некоторых ингредиентов. Читатели могут быть уверены, что наши продукты безопасны и наша отрасль соблюдает все государственные постановления ». [Веб-сайт Американской ассоциации напитков, ameribev.org, опубликован 8]

В то время как ABA защищает использование BVO, кока-кола и Pepsi перестали его использовать

В мае 2014, США сегодня сообщил, что «Coca-Cola и PepsiCo сказал понедельник они работают, чтобы удалить спорный ингредиент из всех своих напитков, в том числе Mountain Dew, Fanta и Powerade.»

«Ингредиент, называемый бромированным растительным маслом, был целью петиций на Change.org подростка из Миссисипи, который хотел изъять его из Gatorade PepsiCo и Powerade Coca-Cola. В своих петициях Сара Кавана отметила, что ингредиент был запатентован как антипирен и не одобрен для использования в Японии и Европейском Союзе ». [США сегодня, 5 / 5 / 14]

ABA преуменьшает количество бензола, обнаруженного в безалкогольных напитках

В 1990 году и снова в 2006 году ABA преуменьшало риски для здоровья, связанные с бензолом, обнаруженным в безалкогольных напитках в оба года.

«Когда 16 лет назад в некоторых безалкогольных напитках было обнаружено небольшое количество бензола, известного канцерогенного химического вещества, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов никогда не сообщило общественности. Это потому, что производители напитков заявили правительству, что решат проблему, и FDA считало, что проблема решена. Полтора десятилетия спустя бензол снова появился. FDA обнаружило, что уровни в некоторых безалкогольных напитках выше, чем в 1990 году, и в два-четыре раза выше, чем то, что считается безопасным для питьевой воды. И FDA, и производители напитков заявили, что количества были небольшими и что проблема не была широко распространенной. «Люди не должны слишком остро реагировать, - сказал Кевин Кин, представитель Американской ассоциации напитков. «Это очень небольшое количество продуктов, а не крупные бренды». [Philadelphia Inquirer, 3 / 4 / 06]

Бензол - известный канцероген для человека

Бензол классифицируется как известный канцероген на основании профессиональных исследований у взрослых, которые продемонстрировали повышенную заболеваемость несколькими типами лейкемии у взрослых, подвергшихся воздействию. В исследованиях на животных также было показано, что бензол генотоксичен (вызывает повреждение ДНК). Основными мишенями воздействия бензола на человека являются кроветворная (образующая клетки крови) система и иммунная система. [Агентство по охране окружающей среды США]

Отчет ABA отклонил сообщение о связи ингредиента карамельного красителя с раком…

В марте 2012 года ABA назвало отчет Центра науки в интересах общества, в котором карамельная окраска безалкогольных напитков связана с раком, «возмутительным».

«Может ли газировка вызвать рак? В понедельник в отчете американского агентства по надзору за потребителями Центр науки в интересах общества (CSPI) говорится, что популярные газированные напитки содержат высокий уровень химического вещества, которое придает коле ее карамельный оттенок, и это химическое вещество может повысить риск рака у пьющих газировку. … Американская ассоциация напитков также раскритиковала выводы CSPI. В заявлении говорится: «Это не что иное, как тактика запугивания CSPI, и их заявления возмутительны. Наука просто не доказывает, что 4-МЭИ в продуктах питания или напитках представляет угрозу для здоровья человека ». [WLTX, 3]

… Вскоре после исследования Coke и Pepsi изменили рецептуру

Несмотря на описание ABA исследования, которое связывало карамельное окрашивание с раком как «нелепое», и Coke, и Pepsi изменили состав своих напитков вскоре после его выпуска.

«Coca-Cola и PepsiCo (PEP) меняют способ создания карамельной окраски, используемой в их газированных напитках, в результате закона Калифорнии, который требует, чтобы напитки, содержащие определенный уровень канцерогенов, имели этикетку с предупреждением о раке. Компании заявили, что изменения будут расширены на национальном уровне, чтобы оптимизировать их производственные процессы. Их уже сделали для напитков, продаваемых в Калифорнии. Американская ассоциация напитков, которая представляет более широкую индустрию напитков, заявила, что ее компании-члены по-прежнему будут использовать карамельный краситель в некоторых продуктах, но были внесены изменения в соответствие с новым стандартом Калифорнии ». [Associated Press, 3 / 8 / 12]

Говорить громко и ничего не говорить: ABA обещает сокращение калорий на 25 процентов… к 2025 году

В 2014 году Американская ассоциация напитков обязалась сократить количество калорий в сладких напитках на 20 процентов за 10 лет за счет образования, маркетинга и упаковки. [Reuters, 9 / 23 / 14]

34.9% американцев старше 20 лет страдают ожирением, согласно данным Журнал Американской Медицинской Ассоциации.

ABA утверждает, что рассказы о рисках, связанных с искусственными подсластителями, - это просто «интернет-мифы»

На веб-сайте, призванном развеять то, что он считает неправильными представлениями о своих продуктах, ABA называет истории о рисках искусственных подсластителей «интернет-мифами».

В продуктах питания и напитках используются многие виды низкокалорийных подсластителей. Несмотря на некоторые интернет-мифы, которые могут оказаться в вашем почтовом ящике, эти низкокалорийные подсластители безопасны. Фактически, они были одобрены регулирующими органами по всему миру, включая Всемирную организацию здравоохранения, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA), как безопасные для использования в пищевых продуктах и ​​напитках ». [Веб-сайт ABA «Let's Clear It Up», playsclearitup.org, дата обращения 12.]

Гарвардское исследование, связывающее сладкие напитки со смертельным исходом от ожирения, названо «сенсацией»

В марте 2013 года ABA заявило, что новое исследование, связывающее потребление сладких напитков с более чем 180,000 XNUMX ежегодных смертей, связанных с ожирением, во всем мире, является «сенсацией».

«Согласно новому исследованию, представленному на этой неделе на конференции Американской кардиологической ассоциации, сахаросодержащие напитки являются причиной более чем 180,000 35 смертей, связанных с ожирением, во всем мире каждый год. … Согласно исследованию, среди XNUMX крупнейших стран мира Мексика имела самый высокий уровень смертности от сладких напитков, а Бангладеш - самый низкий. Соединенные Штаты заняли третье место. Однако Американская ассоциация напитков отклонила исследование как «больше о сенсациях, чем о науке» »[CNN, 3]

Недооцененное исследование Йельского университета, показывающее, что употребление фруктозы (часто добавляемой в безалкогольные напитки) способствует перееданию

В январе 2013 года ABA преуменьшило значение результатов исследования Йельского университета, показавшего, что употребление фруктозы способствует перееданию, и призвал «рассматривать результаты в перспективе».

«Употребление фруктозы может вызвать мозговую активность, которая способствует перееданию, согласно недавнему исследованию, проведенному учеными из Йельской школы медицины. Исследование, опубликованное 2 января в Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA), предполагает, что ожирение связано с потреблением фруктозы - простого сахара, содержащегося в продуктах, содержащих кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы. … Учитывая ограничения исследования, Американская ассоциация напитков преуменьшила важность результатов исследования, согласно электронному письму, которое они отправили в CBS News. «Эти результаты следует рассматривать в перспективе», - написали в ABA. «Исследователи дали 20 взрослым напиток, подслащенный фруктозой или глюкозой, ни один из которых не встречается отдельно ни в одном подслащенном напитке». [Новости Yale Daily, 1 / 15 / 13]

«Вдохновители фальшивых налоговых коалиций против газировки»

Колонка 2012 года в Huffington Post под названием «Вдохновители фальшивых налоговых коалиций против газировки» разоблачил многочисленные подставные группы, созданные Американской ассоциацией напитков.

«Американская ассоциация напитков с глубокими карманами, которую финансируют Coca-Cola, PepsiCo, Dr. Pepper / Snapple и другие, успешно решает проблему налогообложения сладких напитков по всей стране с помощью коалиций Astroturf, созданных Годдардом Клауссеном / Годдард Ганстер ». [Huffington Post, 7 / 3 / 12]

Среди проектов, представленных на веб-странице Годдарда Ганстера:

НЕТ ПО ВОПРОСУ 2: ОСТАНОВИТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ ДЕПОЗИТЫ
В ходе кампании, которую один из ведущих социологов Массачусетса охарактеризовал как «произведение искусства», Годдард Ганстер одержал победу на 73% над сторонниками расширения бутылок. Узнать больше здесь.

НЕТ НА E: прекратить несправедливые налоги на напитки
Накануне Дня выборов 2014 года мы помогли напомнить избирателям, что меньше всего им нужно было платить налоги, которые сделали Сан-Франциско еще более дорогим местом для жизни и работы. Узнать больше здесь.

НЬЮ-ЙОРКЕРСЫ НА ВЫБОР НАПИТКОВ
New Yorkers for Beverage Choices, насчитывающая более 600,000 4,000 членов и почти XNUMX XNUMX предприятий, отстаивает свободу выбора потребителей. Узнать больше здесь.

НЕТ НА «H» / НЕТ НА «N» КАЛИФОРНИЯ
В 2012 году предложения ввести налог в размере пенни за унцию на сахаросодержащие напитки появились в бюллетенях как в Эль-Монте, так и в Ричмонде, штат Калифорния. Но, заблаговременно установив контакт с ключевыми латиноамериканскими и афроамериканскими сообществами, мы помогли гарантировать, что обе меры потерпели поражение с огромной прибылью. Узнать больше здесь.

ОСТАНОВИТЬ НАЛОГ НА ТЕЛЛУРИДНЫЕ НАПИТКИ
С помощью наших местных деловых партнеров Telluride, вопрос голосования 2A, налог на напитки из теллурида, был отклонен подавляющим большинством голосов (69%).

АМЕРИКАНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ НАПИТКОВ
Поскольку политики настаивают на введении новых налогов и запретов на напитки по всей стране, пришло время выступить за свободу выбора потребителя и сказать: «Дайте мне перерыв!» Наша кампания 2013 года ясно дала понять, что американцы имеют право самостоятельно выбирать еду и напитки. Посмотреть больше здесь.

[http://goddardgunster.com/work]

Реклама Суперкубка ABA для Front Group

В 2011 году во время Суперкубка ABA запустила рекламу (через группу под названием «Американцы против налогов на продукты»), которая выступала против налогов на продукты питания и безалкогольные напитки.

«Наряду с рекламой Doritos и Bud Lite в воскресенье на Суперкубке, зрители в Вашингтоне увидели политическую рекламу против налогов на еду и безалкогольные напитки ... Во-первых, некоторые предыстории группы, транслирующей рекламу, Американцы против продовольственных налогов. Возглавляет группу Американская ассоциация напитков, которая представляет производителей газированных и других напитков. Согласно Advertising AgeАмериканская ассоциация напитков решила сформировать коалицию в июне 2009 года, когда идея обложения налогом газированных и других сладких напитков рассматривалась как способ профинансировать законопроект демократов о здравоохранении. Коалиция включает в себя десятки членов, в том числе 7-Eleven, Inc., Burger King Corp., Domino's Pizza, Ассоциация производителей бакалеи, McDonalds, Национальная ассоциация продуктовых магазинов, Ассоциация закусок, Торговая палата США и Wendy's / Arby's Group, Inc. » [Тампа Бэй Таймс, 2 / 7 / 11]

ABA Front Group успешно подала иск о запрете раскрытия информации о спонсорах в Калифорнии

В сентябре 2012 года федеральный судья заблокировал раскрытие информации о спонсорах Коалиции сообществ против налогов на напитки, группы, финансируемой ABA, направленной на блокирование однопроцентного налога на сладкие напитки.

«Федеральный судья в Сан-Франциско в пятницу заблокировал попытку города заставить группу, финансируемую индустрией напитков, соблюдать правила раскрытия информации в своих политических рассылках. Коалиция сообществ против налогов на напитки, которая финансируется Американской ассоциацией напитков, потратила более 350,000 долларов, чтобы победить Меру N, принятую в ноябре избирательным бюллетенем, которая может вынудить местные предприятия платить налог в размере пенни за унцию с продаж сахаросодержащие напитки. Сопутствующая мера советует городу тратить около 3 миллионов долларов годового дохода на программы отдыха и борьбы с ожирением ». [Contra Costa Times, 9 / 7 / 12]

Потратил почти 10 миллионов долларов на борьбу с налогами на напитки в Калифорнии в 2014 году

По данным Национального общественного радио, ABA потратила почти 10 миллионов долларов на борьбу с референдумами, чтобы ввести налог в один или два цента на сладкие напитки в некоторых городах Калифорнии.

«Меры, которые избиратели примут 4 ноября, предусматривают введение налога в пенни за унцию на сладкие напитки в Беркли и налог в размере двух центов за унцию в Сан-Франциско. … Вдоль главных улиц Беркли и в подземных подземных переходах повсюду реклама предлагаемого налога на газировку. Американская ассоциация напитков, лоббистская группа газированной промышленности, потратила около 1.7 миллиона долларов на борьбу с этой мерой в Беркли и 7.7 миллиона долларов в Сан-Франциско, согласно документам кампании ». [Национальное общественное радио, 10]

В 16.7 году штат Вашингтон потратил 2010 миллиона долларов на отмену налога на газировку.

В 2010 году ABA потратило рекордные для штата 16.7 миллиона долларов на отмену двухцентового налога на газировку.

«Американская ассоциация напитков выделила рекордные для штата 16.7 миллиона долларов отраслевых ресурсов на кампанию« Инициатива 1107 »по отмене временного двухцентового налога Вашингтона на газировку и несколько других новых налогов. … Да, пресс-секретарь кампании 1107 Кэтрин Стенджер в течение нескольких месяцев заявляла, что эта инициатива остановит налоги, недавно введенные в действие «тележку для продуктов», которую кампания постоянно забивает своим потоком рекламы. Кампания, на которую было потрачено 11.8 миллиона долларов, также утверждает, что новый налог с продаж на конфеты вводит в заблуждение и является произвольным, поскольку к некоторым аналогичным продуктам относятся по-разному ». [Олимпиец, 10 / 23 / 10]

Борьба с референдумом о депозите бутылки в Массачусетсе

В 2014 году ABA внесло 5 миллионов долларов в организацию «Нет на вопрос 2: прекращение принудительных депозитов» - группу в Массачусетсе, пытающуюся воспрепятствовать расширению закона штата о депозитах в бутылках.

«Коалиция противников избирательной инициативы, которая расширит действие закона штата о депозитах за бутылки, в понедельник выпустила свою первую телевизионную рекламу, финансируемую за счет пожертвования в размере 5 миллионов долларов от Американской ассоциации напитков. … Оппозиционная группа «Нет на вопрос 2: прекратить принудительные депозиты» финансируется производителями напитков и продуктов питания и имеет гораздо больше денег, чем сторонники избирательной инициативы. Американская ассоциация напитков пожертвовала на кампанию 5 миллионов долларов. Stop and Shop дали еще 300,000 90,000 долларов. Компания Big Y Foods из Спрингфилда пожертвовала XNUMX XNUMX долларов ». [Республиканец (Спрингфилд, Массачусетс), 9 сентября 15 г.]

Миллионы потрачены на то, чтобы повысить зарплату в Калифорнии

На выборах 2010 года ABA внесло 2,450,000 25 26 долларов в кампанию «Нет 12, да 20». [Национальный институт денег в государственной политике, followthemoney.org, дата обращения 14]

Предложение 25: «Разрешенное принятие бюджета простым большинством голосов», Предложение 26: «Требуется одобрение избирателя в отношении сборов»

В соответствии с Associated Pressпринятие предложения 25 позволит принять государственный бюджет простым большинством голосов, в то время как предложение 26 затруднит повышение сборов.

«Предложение 25 направлено на то, чтобы положить конец тупиковой ситуации, позволив Законодательному собранию принять бюджет простым большинством голосов вместо нынешнего порога в две трети. … Предложение 26, которое продвигается Торговой палатой Калифорнии и предприятиями, усложнит взимание сборов со стороны властей штата и местных властей. Стремясь закрыть лазейки, позволяющие правительствам маскировать налоги под сборы, сторонники хотят, чтобы сборы подчинялись тем же правилам, что и налоги: одобрение Законодательным собранием двумя третями государственных сборов и одобрение избирателями местных сборов ». [Associated Press, 10]

ABA потратила 18.9 миллиона долларов на лоббирование в 2009 году и 9.9 миллиона долларов в 2010 году.

По данным OpenSecrets.org, ABA потратило 18,850,000 2009 9,910,000 долларов на федеральное лоббирование в 2010 году и еще 1 2003 2008 долларов в XNUMX году. Это знаменует собой значительный рост по сравнению с прошлыми расходами, которые не превышали XNUMX миллион долларов с XNUMX по XNUMX год.

В 2014 году Американская ассоциация напитков потратила 890,000 XNUMX долларов на лоббирование. [Center for Responsive Politics, openscrets.org, дата обращения 12.]

Лоббирование, направленное на предотвращение превращения налога на напитки в метод финансирования Obamacare

Согласно информации Фискальные времена, лоббистские усилия ABA были направлены на предотвращение введения федерального налога на сладкие напитки для частичного финансирования Obamacare.

«2009 год был и успешным, и дорогостоящим годом для лобби по производству напитков, которое победило в подавлении федеральных предложений о введении федерального акцизного налога на сладкие напитки в качестве средства оплаты пакета капитального ремонта здравоохранения. Это транслируемая по национальному телевидению реклама Американской ассоциации напитков, которая представляет компании Coca-Cola Co., PepsiCo Inc. и Dr. Pepper Snapple. В 18 году они потратили не менее 2009 миллионов долларов на лоббирование и еще миллионы в виде пожертвований на избирательную кампанию, чтобы не дать правительству стать продовольственной няней страны ». [Фискальные времена, 3 / 15 / 10]