Другое исследование Roundup обнаруживает связи с потенциальными проблемами со здоровьем человека.

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Обновлено 17 февраля, добавлена ​​критика исследования)

A новая научная статья Изучение потенциального воздействия гербицидов Roundup на здоровье выявило связь между воздействием химического вещества, убивающего сорняки, глифосата, и увеличением количества аминокислот, которые, как известно, являются фактором риска сердечно-сосудистых заболеваний.

Исследователи сделали свои выводы после воздействия глифосата и раундапа беременных крыс и их новорожденных детенышей через питьевую воду. Они сказали, что специально изучали влияние гербицидов на основе глифосата (GBH) на метаболиты в моче и взаимодействие с микробиомом кишечника у животных.

Исследователи заявили, что они обнаружили значительное повышение уровня аминокислоты гомоцистеина у самцов крыс, подвергшихся воздействию глифосата и раундапа.

«Наше исследование предоставляет первоначальные доказательства того, что воздействие обычно применяемого ГБГ в приемлемой в настоящее время дозе воздействия на человека способно изменять метаболиты в моче как у взрослых крыс, так и у детенышей», - заявили исследователи.

Статья под названием «Воздействие низких доз гербицидов на основе глифосата нарушает метаболом мочи и его взаимодействие с кишечной микробиотой», написана пятью исследователями из Медицинской школы Икана на горе Синай в Нью-Йорке и четырьмя из Института Рамаззини. в Болонье, Италия. Он был опубликован в журнале Scientific Reports 5 февраля.

Авторы признали множество ограничений своего исследования, в том числе небольшой размер выборки, но заявили, что их работа показала, что «воздействие низких доз глифосата или раундапа во время беременности и в раннем возрасте значительно изменило множество метаболомных биомаркеров в моче как у самок, так и у потомков».

По словам исследователей, это первое исследование метаболических изменений в моче, вызванных гербицидами на основе глифосата в дозах, которые в настоящее время считаются безопасными для человека.

Газета следует за публикацией в прошлом месяце изучение В журнале Экологические перспективы здоровья которые обнаружили, что глифосат и продукт Roundup могут изменить состав микробиома кишечника способами, которые могут быть связаны с неблагоприятными последствиями для здоровья. Ученые из института Рамаззини также принимали участие в этом исследовании.

Робин Меснаж, один из авторов статьи, опубликованной в прошлом месяце в журнале Environmental Health Perspectives, не согласился с обоснованностью новой статьи. Он сказал, что анализ данных показал, что различия, обнаруженные между животными, подвергавшимися воздействию глифосата, и животными, не подвергавшимися воздействию - контрольными животными, - могли быть аналогичным образом обнаружены с помощью случайно сгенерированных данных.

«В целом, анализ данных не поддерживает вывод о том, что глифосат нарушает метаболом мочи и микробиоту кишечника подвергшихся воздействию животных», - сказал Меснаж. «Это исследование только еще больше запутает дискуссию о токсичности глифосата».

Несколько недавних исследований по глифосату и Roundup обнаружили множество проблем.

Компания Bayer, которая унаследовала марку гербицидов Monsanto на основе глифосата и ее толерантный к глифосату портфель семян генной инженерии, когда она купила компанию в 2018 году, утверждает, что многочисленные научные исследования, проведенные за десятилетия, подтверждают, что глифосат не вызывает рак. Агентство по охране окружающей среды США и многие другие международные регулирующие органы также не считают продукты глифосата канцерогенными.

Но Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения в 2015 году заявило, что обзор научных исследований обнаружил достаточно доказательств того, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека.

Компания Bayer проиграла три из трех судебных процессов, инициированных людьми, которые обвиняют в своих раковых заболеваниях воздействие гербицидов Monsanto, а в прошлом году Bayer заявила, что заплатит примерно 11 миллиардов долларов, чтобы урегулировать более 100,000 XNUMX подобных исков.

 

 

Международный институт наук о жизни (ILSI) - группа лобби пищевой промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Международный институт наук о жизни (ILSI) - это финансируемая корпорациями некоммерческая организация, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия, с 17 филиалами по всему миру. ILSI описывает себя как группа, которая занимается «наукой на благо общества» и «улучшает здоровье и благополучие людей и защищает окружающую среду». Однако исследования ученых, журналистов и исследователей общественных интересов показывают, что ILSI - это лоббистская группа, которая защищает интересы пищевой промышленности, а не здравоохранения.

Последние новости

  • Coca-Cola разорвала давние связи с ILSI. Этот шаг - «удар по влиятельной продовольственной организации, известной своими исследованиями и политикой в ​​пользу сахара», Блумберг сообщил В январе 2021.  
  • ILSI помогла компании Coca-Cola сформировать политику борьбы с ожирением в Китае, согласно исследованию, проведенному в сентябре 2020 г. Журнал политики, политики и права в области здравоохранения профессором Гарварда Сьюзан Гринхалг. «За публичным повествованием ILSI о беспристрастной науке и отсутствии защиты политики лежит лабиринт скрытых каналов, которые компании использовали для продвижения своих интересов. Работая по этим каналам, Coca Cola влияла на науку и выработку политики Китая на всех этапах политического процесса, от постановки вопросов до разработки официальной политики », - заключает документ.

  • Документы, полученные организацией US Right to Know, служат дополнительным доказательством того, что ILSI является прикрытием пищевой промышленности. Май 2020 исследование в области общественного здравоохранения питания документы, основанные на документах, раскрывают «модель деятельности, в которой ILSI стремилась использовать доверие к ученым и академикам для укрепления позиций в отрасли и продвижения разработанного отраслью контента на своих встречах, в журналах и других мероприятиях». См. Репортаж в BMJ, Как показывают электронные письма, индустрия продуктов питания и напитков стремилась повлиять на ученых и академиков  (5.22.20)

  • Отчет о корпоративной ответственности за апрель 2020 г. исследует, как корпорации по производству продуктов питания и напитков использовали ILSI для проникновения в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям и препятствовали прогрессу в политике в области питания во всем мире. См. Репортаж в BMJ, В отчете говорится, что индустрия продуктов питания и безалкогольных напитков слишком сильно влияет на диетические рекомендации США. (4.24.20) 

  • Нью-Йорк Таймс расследование Эндрю Джейкобс показывает, что попечитель финансируемой отраслью некоммерческой организации ILSI посоветовал индийскому правительству не выпускать предупредительные надписи на нездоровой пище. Времена описал ILSI как «теневую отраслевую группу» и «самую мощную группу пищевой промышленности, о которой вы никогда не слышали». (9.16.19) The Times цитирует Июньское исследование Globalization and Health в соавторстве с Гэри Раскином из US Right to Know, сообщающего, что ILSI выступает в качестве лоббиста своих спонсоров пищевой и пестицидной промышленности.

  • Существующий ряд приводов Нью-Йорк Таймс раскрыл нераскрытые связи ILSI Брэдли К. Джонстона, соавтора пяти недавних исследований, утверждающих, что красное и переработанное мясо не создают серьезных проблем со здоровьем. Джонстон использовал аналогичные методы в исследовании, финансируемом ILSI, чтобы заявить, что сахар не является проблемой. (10.4.19)

  • Блог Мэрион Нестле о продовольственной политике, ILSI: истинные цвета раскрыты (10.3.19)

ILSI связывается с Coca-Cola 

ILSI была основана в 1978 году Алексом Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом Coca-Cola, который работал в Coke с 1969 по 2001 год. Coca-Cola поддерживает тесные связи с ILSI. Майкл Эрнест Ноулз, вице-президент Coca-Cola по глобальным научным и регуляторным вопросам с 2008 по 2013 год, был президентом ILSI с 2009 по 2011 год. В 2015, Президент ILSI была Рона Эпплбаум, которая вышла на пенсию с работы в качестве главного сотрудника по здравоохранению и науке Coca-Cola (и от ILSI) в 2015 году после New York Times и Associated Press сообщила, что Coke профинансировала некоммерческую сеть Global Energy Balance Network, чтобы помочь свалить вину за ожирение с сладких напитков.  

Корпоративное финансирование 

ILSI финансируется корпоративные члены и сторонники компании, в том числе ведущие пищевые и химические компании. ILSI признает получение финансирования от промышленности, но не раскрывает публично, кто жертвует и сколько они вносят. Наше исследование показывает:

Электронные письма показывают, как ILSI стремится влиять на политику, чтобы продвигать взгляды отрасли 

A Исследование в области общественного здравоохранения по питанию, май 2020 г. добавляет свидетельство того, что ILSI является передовой группой пищевой промышленности. Исследование, основанное на документах, полученных организацией US Right to Know через запросы государственных публичных документов, показывает, как ILSI продвигает интересы пищевой и агрохимической промышленности, включая роль ILSI в защите спорных пищевых ингредиентов и подавлении взглядов, неблагоприятных для промышленности; что корпорации, такие как Coca-Cola, могут выделять взносы в ILSI для конкретных программ; и как ILSI использует ученых в качестве авторитета, но допускает скрытое влияние отрасли в своих публикациях.

Исследование также раскрывает новые подробности о том, какие компании финансируют ILSI и его филиалы, причем сотни тысяч долларов задокументированы в виде взносов от ведущих компаний, производящих нездоровую пищу, газированные напитки и химические компании.

A Доклад за июнь 2019 г. в журнале Globalization and Health приводит несколько примеров того, как ILSI продвигает интересы пищевой промышленности, в частности, продвигая благоприятные для отрасли науку и аргументы для политиков. Исследование основано на документах, полученных организацией US Right to Know в соответствии с законами штата о публичных записях.  

Исследователи пришли к выводу: «ILSI стремится влиять на людей, позиции и политику как на национальном, так и на международном уровне, а ее корпоративные члены используют ее в качестве инструмента для продвижения своих интересов во всем мире. Наш анализ ILSI служит предостережением для тех, кто участвует в глобальном управлении здравоохранением, с осторожностью относиться к предполагаемым независимым исследовательским группам и проявлять должную осмотрительность, прежде чем полагаться на их финансируемые исследования и / или вступать в отношения с такими группами ».   

ILSI подорвала борьбу с ожирением в Китае

В январе 2019 г. Профессор Гарварда Сьюзан Гринхалг показал мощное влияние ILSI на правительство Китая в вопросах, связанных с ожирением. В документах описывается, как Coca-Cola и другие корпорации работали через китайское отделение ILSI, чтобы повлиять на десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием, таких как диабет 2 типа и гипертония. Прочтите статьи:

ILSI настолько удачно расположен в Китае, что действует из правительственного центра по контролю и профилактике заболеваний в Пекине.

В документах профессора Гинхала описывается, как Coca-Cola и другие западные гиганты в сфере продуктов питания и напитков «помогли сформировать десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием», работая через ILSI, чтобы культивировать ключевых китайских чиновников «в попытке предотвратить растущее движение за регулирование в области пищевых продуктов и налоги на газировку, охватившее Запад », - сообщает New York Times.  

Дополнительное академическое исследование из США Право знать о ILSI 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI.  

Исследование ILSI по сахару «прямо из учебника табачной промышленности»

Эксперты общественного здравоохранения осудили финансируемый ILSI исследование сахара опубликованная в известном медицинском журнале в 2016 году, в которой была «резкая атака на глобальный совет по вопросам здравоохранения есть меньше сахара», сообщила Анахад О'Коннор в The New York Times.. В исследовании, финансируемом ILSI, утверждалось, что предупреждения о снижении сахара основаны на слабых доказательствах и им нельзя доверять.  

В статье Times цитируется Мэрион Нестле, профессор Нью-Йоркского университета, изучающая конфликты интересов в исследованиях питания, в рамках исследования ILSI: «Это вытекает из инструкции табачной промышленности: бросить тень на науку», - сказал Нестле. «Это классический пример того, как финансирование отрасли искажает мнение. Это позорно ». 

Табачные компании использовали ILSI, чтобы помешать политике 

В июльском 2000 г. в отчете независимого комитета Всемирной организации здравоохранения описан ряд способов, которыми табачная промышленность пыталась подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака, включая использование научных групп для влияния на принятие решений ВОЗ и манипулирование научными дебатами, касающимися воздействия на здоровье. табака. ILSI сыграла ключевую роль в этих усилиях, согласно тематическому исследованию ILSI, приложенному к отчету. Полученные данные показывают, что некоторые табачные компании использовали ILSI для противодействия политике борьбы против табака. Руководители высшего звена ILSI принимали непосредственное участие в этих действиях », - говорится в исследовании. Видеть: 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI

Руководители ILSI помогли защитить глифосат в качестве председателей ключевой группы 

В мае 2016 года ILSI подверглась тщательной проверке после того, как выяснилось, что вице-президент ILSI Europe, профессор Алан Бубис, также был председателем комиссии ООН, которая обнаружила химические вещества Monsanto. глифосат вряд ли будет представлять риск рака из-за диеты. Сопредседатель Совместного совещания ООН по остаткам пестицидов (JMPR), профессор Анджело Моретто, был членом правления Института служб здравоохранения и окружающей среды ILSI. Ни один из председателей JMPR не объявил свою руководящую роль в ILSI конфликтом интересов, несмотря на значительный финансовый вклад получил ILSI от Monsanto и торговой группы пестицидной промышленности. Видеть: 

Уютные связи ILSI в Центрах по контролю и профилактике заболеваний США  

В июне 2016, Сообщается о праве на информацию США что доктор Барбара Боумен, директор подразделения CDC, занимающегося профилактикой сердечных заболеваний и инсульта, пыталась помочь основателю ILSI Алексу Маласпине повлиять на должностных лиц Всемирной организации здравоохранения, чтобы они отказались от политики по сокращению потребления сахара. Боуман предложил Маласпине поговорить с людьми и группами и попросил его прокомментировать некоторые сводки отчетов CDC, как показывают электронные письма. (Боуман ушел в отставку после публикации нашей первой статьи об этих связях.)

В январе 2019 г. учеба в ежеквартальном бюллетене Milbank описывает ключевые электронные письма Маласпины, ухаживающей за доктором Боуменом. Для получения дополнительной информации по этой теме см .: 

Влияние ILSI на Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям

отчет некоммерческой группы Corporate Accountability документирует, как ILSI оказывает большое влияние на диетические рекомендации США через его проникновение в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям. В отчете исследуется повсеместное политическое вмешательство транснациональных корпораций по производству продуктов питания и напитков, таких как Coca-Cola, McDonald's, Nestlé и PepsiCo, а также то, как эти корпорации использовали Международный институт наук о жизни, чтобы помешать прогрессу в политике в области питания во всем мире.

Влияние ILSI в Индии 

The New York Times сообщила о влиянии ILSI в Индии в своей статье, озаглавленной «Теневая промышленная группа формирует продовольственную политику во всем мире".

ILSI имеет тесные связи с некоторыми правительственными чиновниками Индии, и, как и в Китае, эта некоммерческая организация выдвигала аналогичные сообщения и политические предложения, как Coca-Cola, преуменьшая роль сахара и диеты как причины ожирения и продвигая повышение физической активности в качестве решения. , по данным Индийского ресурсного центра. 

В состав попечительского совета ILSI India входят директор по вопросам регулирования Coca-Cola India и представители Nestlé и Ajinomoto, компании по производству пищевых добавок, а также правительственные чиновники, которые входят в состав научных комиссий, которым поручено решать вопросы безопасности пищевых продуктов.  

Давние опасения по поводу ILSI 

ILSI настаивает, что это не отраслевая лоббистская группа, но уже давно существуют опасения и жалобы на проиндустриальную позицию группы и конфликты интересов среди руководителей организации. См. Например:

Распутать влияние пищевой промышленности, Природная медицина (2019)

Продовольственное агентство отрицает претензию о конфликте интересов. Но обвинения в отраслевых связях могут испортить репутацию европейского органа., Природа (2010)

Большая еда против. Тим Ноукс: Последний крестовый поход, Keep Fitness Legal, Расс Грин (1.5.17) 

Настоящая еда на пробуАвторы: доктор Тим Ноукс и Марика Сборос (Columbus Publishing, 2019). В книге рассказывается о «беспрецедентном судебном преследовании и преследовании профессора Тима Ноукса, выдающегося ученого и врача, по многомиллионному делу, которое длилось более четырех лет. И все за один твит, в котором он высказывает свое мнение о питании ».

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Разговоры между Coca-Cola и CDC

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Milbank Quarterly: Публика встречается с частным: разговоры между Coca-Cola и CDC, Нэсон Маани Хессари, Гэри Раскин, Мартин Макки и Дэвид Стаклер (1.29.19)

Заключение: «Электронные письма, которые мы получили с помощью запросов FOIA, свидетельствуют об усилиях Coca-Cola по лоббированию CDC для продвижения корпоративных целей, а не здоровья, в том числе для оказания влияния на Всемирную организацию здравоохранения. Наши результаты представляют собой редкий пример того, как корпоративные интересы пытаются повлиять на практических работников общественного здравоохранения «их собственными словами», и они демонстрируют необходимость более четкой политики, направленной на недопущение партнерства с производителями вредных продуктов ».

Пресс-релиз USRTK: Исследование показывает усилия Coca-Cola по влиянию CDC на диету и ожирение (1.29.19)

Существующий ряд приводов Сборник "Право на знание пищевой промышленности США", содержащий электронные письма Coca-Cola с CDC, размещается в бесплатном доступном для поиска Архив документов UCSF для пищевой промышленности.

Женщины-конгрессмены призывают к расследованию

Выпуск новостей: Пингри, Делауро, генеральному инспектору HHS: расследование лоббирования CDC со стороны Coca-Cola (2.4.19)

Письмо генеральному инспектору HHS Дэниелу Левинсону (2.4.19)

Салон: Две конгрессменши хотят расследовать извращенные отношения CDC с Coca-Cola, Николь Карлис (2.5.19)

Освещение ежеквартального исследования Milbank в новостях

Washington Post: Электронные письма Coca-Cola показывают, как газированная промышленность пытается повлиять на чиновников здравоохранения, Пейдж Уинфилд Каннингем (1.29.19)

Ассошиэйтед Пресс: Влияние пищевой промышленности на общественное здравоохранение получает новое пристальное внимание, Кэндис Чой (1.29.19)

Политико: Coca-Cola пыталась повлиять на CDC на исследования и политику, говорится в новом отчете, Джесси Чейз-Любитц (1.29.19)

CNN: Старые электронные письма содержат новые ключи к разгадке противоречивых отношений Coca-Cola и CDC. Жаклин Ховард (1.29.19)

BMJ: Кока-кола и ожирение: исследование показывает попытки повлиять на Центры по контролю за заболеваниями США, Гарет Якобуччи (1.30.19)

Салон: Новые электронные письма показывают, что сотрудники CDC выполняли заказы Coca-Cola, Николь Карлис (2.1.19)

Мать Джонс: Исследование: электронные письма показывают, как Coca-Cola пыталась повлиять на глобальную политику здравоохранения, Кари Сонд (2.1.19)

Журнал Атланты Конституции: Coke и CDC, иконы Атланты, теплые отношения, электронные письма, Алан Джадд (2.6.19)

Связанные журнальные и новостные статьи

BMJ: Ученые считают, что конфликт интересов ставит под угрозу миссию агентства общественного здравоохранения США, Жанна Ленцер (10.24.16)

Наука: Законодатели США хотят, чтобы фонды NIH и CDC больше говорили о донорах, Джеффри Мервис (6.29.18)

BMJ: Центры по контролю и профилактике заболеваний: защита частного блага? Жанна Ленцер (5.15.15)

Тип расследования: Фирма платит правительству за то, чтобы бросить вызов исследованиям пестицидов, Шейла Каплан (3.1.11)

BMJ: Агентство общественного здравоохранения США подало в суд за отказ опубликовать электронные письма от Coca-Cola, Марфа Розенберг (2.28.18)

Сан-Диего Юнион Трибьюн: UCSD нанимает исследователя в области здравоохранения, финансируемого компанией Coke, Морган Кук (9.29.16)

Больше сообщений о влиянии Coca-Cola

Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения: Научные организации и «война» Coca-Cola с общественным здравоохранением: выводы из внутреннего отраслевого документа, Пепита Барлоу, Пауло Серодио, Гэри Раскин, Мартин Макки и Дэвид Стаклер (3.14.18)

Критическое состояние общественного здравоохранения: Как пищевые компании влияют на доказательства и мнения - прямо из уст, Гэри Сакс, Бойд А. Суинберн, Адриан Дж. Кэмерон и Гэри Раскин (9.13.17)

Новости здоровья окружающей среды: «Война» Coca-Cola с общественным здравоохранением, Гэри Раскин (4.3.18)

BMJ: Тайное влияние Coca-Cola на медицинских и научных журналистов, Пол Такер (4.5.17)

Политико: Высший чиновник здравоохранения Трампа торговал табачными изделиями, руководя усилиями по борьбе с курением, Сары Карлин-Смит и Брианны Элей (1.30.18)

Нью Йорк Таймс: Новый глава CDC увидел в Coca-Cola союзника в борьбе с ожирением, Шейла Каплан (7.22.17)

Ассошиэйтед Пресс: Электронные письма раскрывают роль кока-колы в группе по борьбе с ожирением, Кэндис Чой (11.24.15) и Выдержки из электронных писем между Coke и Global Energy Balance Network

Нью Йорк Таймс: Coca-Cola финансирует ученых, которые перекладывают вину за ожирение на плохие диеты, Анахад О'Коннор (8.9.15)

Новостные статьи сотрудников США "Право знать"

Холм: Что происходит в CDC? Этика медицинских учреждений требует тщательного изучения, Кэри Гиллам (8.27.16)

Huffington Post: В центрах по контролю за заболеваниями США замечено больше связей с Coca-Cola, Кэри Гиллам (8.1.16)

Huffington Post: Официальное агентство CDC покидает агентство после того, как стали известны связи с Coca-Cola, Кэри Гиллам (6.30.16)

Huffington Post: Индустрия напитков находит друга в Агентстве здравоохранения США, Кэри Гиллам (6.28.16)

Forbes: Сеть Coca-Cola: Soda Giant Mines связи с чиновниками и учеными для оказания влияния, Роб Уотерс (7.11.17)

Forbes: Выбор Трампа возглавить CDC и Coke укрепляет давние связи агентства с газированным гигантом, Роб Уотерс (7.10.17)

Право на информацию США является истцом в иске FOIA относительно CDC.

CrossFit и США подали в суд на Министерство здравоохранения и социальных служб поиск записей о том, почему Фонд национальных центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC Foundation) и Фонд национальных институтов здравоохранения (NIH Foundation) не раскрыли информацию о донорах в соответствии с требованиями закона. (10.4.18)

Влияние Coca-Cola / ILSI на CDC в Китае

Нью Йорк Таймс: Насколько дружны гиганты нездоровой пищи и китайские чиновники здравоохранения? Они делят офисы, Эндрю Джейкобс (1.9.19)

Журнал политики общественного здравоохранения: Влияние газированной промышленности на науку и политику в области ожирения в Китае, Сьюзан Гринхал (1.9.19)

BMJ: Сделаем Китай безопасным для производства кока-колы: как Coca-Cola повлияла на науку и политику в области ожирения в Китае, Сьюзан Гринхал (1.9.19)

BMJ: Скрытая сила корпораций, Мартин Макки, Сара Стил и Дэвид Стаклер (1.9.19)

Пакеты документов CDC FOIA

(1) CDC Bowman Malaspina

(2) CDC Джанет Коллинз

(3) CDC Калбертсон Райан Либурд Галуска

(4) CDC Bowman Stokes 2018

Дополнительные документы

(1) CDC SPIDER письмо

(2) Три письма Барбары Боуман

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

AgBioChatter - это частный сервер рассылки электронной почты, используемый агрохимической промышленностью и ее союзниками для координации обмена сообщениями и лоббирования. В список участников входят профильные ученые, старшие сотрудники агрохимической отрасли и сотрудники по связям с общественностью.

Этот внутренний документ Monsanto определяет «Академиков (AgBioChatter)» как «отраслевого партнера» Уровня 2 в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации Международного агентства исследований рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения с целью защиты репутации уничтожителя сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Несколько ученых AgBioChatter также играют ключевую роль в других группах «отраслевых партнеров», упомянутых в PR-плане Monsanto по дискредитации отчета IARC о канцерогенности, включая ГМО ответы, Биообогащенный, Проект генетической грамотности, Академический обзор и Смысл в науке.

Задний план: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

Электронные письма AgBioChatter, указанные ниже, вместе с другими полученными документами Право на информацию США и теперь размещен в Архив документов UCSF по химической промышленности - предоставить множество примеров того, как ученые и отраслевые партнерские группы работают вместе тайными способами, чтобы продвигать скоординированный обмен сообщениями на различных платформах, чтобы вызвать сомнения относительно рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с пестицидами и ГМО.

СМИ по всему миру сообщили об этом закулисном сотрудничестве, направленном на продвижение отраслевых взглядов на науку и противодействие нормам.

Запрос публичных записей AgBioChatter

Компания US Right to Know получила несколько электронных писем AgBioChatter в 2016 и 2017 годах через публичный запрос. В июле 2017 г. подал в суд на Университет Флориды за то, что он не опубликовал запрошенные общедоступные отчеты с участием представителей агрохимической отрасли и финансируемых государством профессоров, включая документы с форума AgBioChatter.

В марте 2018 года судья Флориды отклонил дело, заявив, что электронные письма AgBioChatter были «чисто личной деятельностью, порожденной собственными интересами (Кевина Фолта)», а не государственным университетским бизнесом. Для получения дополнительной информации см. судебные документы.

Связанное освещение в прессе

  • Фонд свободы прессы, «Как корпорации подавляют раскрытие публичных записей о себе», Камилла Фассетт (2)
  • Статья в New York Times«Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, Электронная почта», Эрик Липтон; и архив электронной почты, «Профессор из Флориды работает с биотехнологической промышленностью» (9 сентября 5 г.)
  • Alternet, «Что-то подозрительное происходит между Университетом Флориды и агрохимической промышленностью? Потребители имеют право знать », - Дэниел Росс, Alternet (2).

Содержание списка AgBioChatter

Существующий ряд приводов Получены электронные письма AgBioChatter через запросы государственных публичных документов (142 страницы) показывают, что ученые и сотрудники агрохимической отрасли координируют темы для обсуждения, чтобы противостоять маркировке ГМО, продвигать и защищать ГМО и пестициды, дискредитировать критиков отрасли и уклоняться от запросов Закона о свободе информации о предоставлении информации о профессорах, финансируемых государством.

Основная тема электронных писем (и, в частности, роль члена списка Джея Бирна, бывшего директора по корпоративным коммуникациям Monsanto) заключалась в том, чтобы выявить критиков агрохимической отрасли и возможности для их атаки. Среди них были Мехмет Оз, Вандана Шива, Дон Хубер, Союз потребителей и другие.

Еще одна ключевая тема электронных писем AgBioChatter - это попытка сформулировать научные исследования, вызывающие озабоченность по поводу рисков, связанных с ГМО и пестицидами, как «ориентированные на повестку дня», в то время как исследования, которые положительно отзываются о продуктах агрохимической промышленности, являются «про науку».

Академическое, отраслевое сотрудничество 

Согласно электронным письмам, полученным на сегодняшний день по запросам публичных записей, ученые, сотрудники агрохимической промышленности, консультанты и PR-агенты участвовали в списке «Chatter».

Ниже перечислены известные участники и их связи с другими Группы «отраслевых партнеров» названный в PR-плане Monsanto организовывать протест против раковой комиссии МАИР. Для получения дополнительной информации об этих группах см. Наши информационные бюллетени:

Также ниже указаны связи с Американский совет по науке и здоровью, подставная группа, которая получает корпоративные деньги продвигать отраслевые взгляды на науку и нападать на критиков.

Ссылки на архивы Проекта генетической грамотности дают представление о том, что эти подставные группы и ученые используют повторяющиеся сообщения для продвижения ГМО и пестицидов, попытки дискредитировать критиков, выступить за дерегулирование и выступить против усилий по обеспечению прозрачности.

Члены списка AgBioChatter 

Электронные письма, полученные через запросы общедоступных записей, показывают, что следующие люди были на сервере рассылки AgBioChatter на даты, указанные в электронных письмах.

Эндрю Апель, агрохимическая промышленность консультант и бывший редактор информационного бюллетеня биотехнологической отрасли AgBiotech Reporter

Грэм Брукс, Экономист по сельскому хозяйству, PG Economics Ltd, Великобритания

Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; президент v-Fluence Interactive фирма по связям с общественностью

Брюс Часси, доктор философии, Почетный профессор безопасности пищевых продуктов и диетологии, Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн

Джон Энтин, директор Проекта генетической грамотности, «отраслевой партнер» Monsanto

Кевин Фолта, доктор философии, Профессор и председатель факультета садоводческих наук Университета Флориды

Вал Гиддингс, доктор философии, отраслевой консультант, бывший вице-президент торговой ассоциации BIO

Энди Хеджекок, DuPont Pioneer бывший директор по научным вопросам

Дрю Кершен, доктор философии, Почетный профессор, Юридический колледж Университета Оклахомы

Марсель Кунц, доктор философии, директор по исследованиям CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Гренобль, Франция 

  • Проект генетической грамотности архив 

Крис Ливер, Кандидат наук, Заслуженный профессор растениеводства Оксфордского университета

Адриенн Мэсси, доктор философии, Организация биотехнологической промышленности (BIO), управляющий директор по вопросам науки и регулирования

Роберт МакГрегор, Политический аналитик, Остров Принца Эдуарда, Канада

Алан МакХьюген, доктор философии, Калифорнийский университет в Риверсайде

Генри Миллер, MD, научный сотрудник Института Гувера, бывшего офиса биотехнологии FDA.

Вивиан Мозес, доктор философии, Отделение диабета и диетологии Королевского колледжа Лондона

Пьеро Морандини, доктор философии, научный сотрудник, Миланский университет

Уэйн Паррот, доктор философии, Профессор селекции и генетики Университета Джорджии

К.С. Пракаш, к.б.н., Профессор, Колледж генетики растений, геномики и биотехнологии сельскохозяйственных наук, окружающей среды и питания, Университет Таскиги

Ками Райан, доктор философии, Monsanto, руководитель отдела социальных наук, регуляторная политика и научные вопросы в Канаде

Эрик Сакс, доктор философии, Monsanto, руководитель экологической, социальной и экономической платформы

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, Специалист по генетике животных и биотехнологии, Калифорнийский университет в Дэвисе

Карл Аро фон Могель, доктор философии, Биофортифицированный директор по науке и СМИ   

Для получения дополнительной информации о результатах исследования «Право на информацию США» и освещении в СМИ сотрудничества между отраслевыми группами и учеными по вопросам питания см. наша страница расследований. Документы США о праве на информацию также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано Калифорнийским университетом в Сан-Франциско.

Биоформсодержащие добавки Химическая промышленность PR и лоббирование

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Biology Fortified Inc., известная как «Биообогащенный, »- некоммерческая организация, которая тесно сотрудничает с агрохимической промышленностью и ее сотрудниками в области связей с общественностью и лоббирования кампаний в защиту продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов, а также атакует критиков отрасли.

Члены правления и блоггеры - ключевые союзники агрохимической отрасли

Действующие и бывшие члены совета директоров и авторы блогов, перечисленные на сайте Biofortified.познакомьтесь с нашими экспертами»Имеют тесные связи с агрохимической отраслью и деятельностью передовых групп отрасли.

Ниже приведены примеры отраслевых лоббистов и усилий по связям с общественностью с участием компании Biofortified и ее лидеров.

Команда лобби «Биообогащенные мальчики» защищает пестициды

В 2013 году Гавайская ассоциация по улучшению сельскохозяйственных культур (HCIA) - торговая группа представляющий DowDuPont, Monsanto и братья Хартунг - организовали лоббистскую поездку на Кауаи для союзников по отрасли, чтобы выступить против постановления сообщества, которое могло бы улучшить публичное раскрытие использования пестицидов и необходимых буферных зон для пестицидов вокруг школ, больниц и других общественных мест. Согласно электронным письмам, полученным US Right to Know, исполнительный директор HCIA называл четырех сторонников, которых пригласили на экскурсию по вестибюлю, «биообогащенными мальчиками». Они были:

  • Карл Харо фон Могель, Директор по биообогащению
  • Стив Сэвидж, Автор блога по биообогащению и консультант по агрохимической промышленности
  • Кевин Фолта, Член совета директоров, профессор Университета Флориды.
  • Джон Энтин, директор проекта Genetic Literacy Project, партнерской группы Monsanto

Электронные письма показывают, что Рене Кестер, ведущий организатор проекта лобби HCIA, отправила электронное письмо четырем мужчинам на 11 июля 2013 г. (стр.10) поблагодарить их «за всю поддержку, которую вы оказали нам здесь, на Гавайях, в отношении наших недавних законодательных битв», и организовать звонок для обсуждения их возможности присутствовать на предстоящих законодательных слушаниях. Алисия Мулуафити, исполнительный директор HCIA, затем отправила группе электронное письмо (9 страница) о необходимости выработки краткосрочных и долгосрочных стратегий «с использованием биообогащенных мальчиков»:

Больше информации:

  • New York Times, «Профессор из Флориды работает с представителями биотехнологической промышленности: поездка на Гавайи для дачи показаний, оплачивается промышленностью» (стр. 23) (9 сентября 5 г.)
  • GM часы, «Как« Биообогащенные мальчики »защищали секреты пестицидной промышленности на Гавайях» (9 сентября 27 г.)

Биофортифицированный указан как «отраслевой партнер» в документе Monsanto PR  

Этот внутренний документ Monsanto называет Biofortified в качестве «отраслевого партнера» в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации подразделения Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, Международного агентства по изучению рака (IARC), для защиты репутации уничтожителя сорняков Roundup. В марте 2015 года группа экспертов IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Идентифицирован PR-документ Monsanto четыре уровня отраслевых партнеров корпорация планировала участвовать в своем «плане готовности» к отчету МАИР по раку. Биообогащенный указан в «Уровне 2» вместе с Академический обзор, Ученые AgBioChatter, Проект генетической грамотности и Смысл о науке. Эти группы часто упоминаются как независимые источники, но, как показывают план Monsanto и другие примеры, они работают за кулисами с агрохимической промышленностью для защиты корпоративных интересов. (Обновление: в октябре 2018 г. компания Biofortified опубликовала заявление от Monsanto, заявив, что компания не финансирует их и не сотрудничает с ними.)

Противодействие прозрачности и запросам FOIA

Биофортифицированные совместно с Корнельский альянс науки, чтобы Петиция за март 2015 года противодействовать использованию государственных требований Закона о свободе информации (FOIA) для исследования связей между учеными, финансируемыми государством, и агрохимической промышленностью.

С тех пор в электронных письмах, полученных организацией US Right to Know через государственные запросы FOIA, многочисленные примеры ученых, тайно работающих с агрохимическими компаниями и их PR-фирмами, чтобы помочь отрасли лоббировать и распространять сообщения - например, Документация описывая происхождение первой группы Academics Review и тех, которые обсуждали «биообогащенных мальчиков» лобби-тур на Гавайи. Многие из электронных писем, полученных US Right to Know, теперь размещены в Библиотеке документов химической промышленности UCSF, УСРТК Агрохимический сборник. Документы созданы по всему миру освещение в СМИ о прозрачности в пищевой промышленности, а также о рисках для здоровья и окружающей среды, связанных с пестицидами и ГМО.

Атаки отраслевых компаний Biofortified на критиков

Мягкая кукла, представляющая ГМО-кукурузу, по имени Фрэнк Н. Фуд - талисман компании Biofortified.

Член учредительного совета компании Дэвид Трайб, член учредительного совета Академический обзор, передовая группа, созданная с помощью Monsanto для нападок на критиков отрасли, согласно документам, полученным US Right to Know. В одном письмеДжей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto, обсудил целевой список отраслевых критиков, которые он составлял для Monsanto.

Марш против мифов о модификации (MAMyths), проект Biofortified, также был нацелен на некоторые группы и отдельные лица, перечисленные в целевом списке Бирна - например, группа участвовала в протест против Ванданы Шивы и, как сообщается, возглавил неудавшаяся попытка сорвать мероприятие с участием Вани Хари, «Food Babe», спонсируемое Центром безопасности пищевых продуктов.

Соучредитель MAMyths Кавин Сенапати написал несколько статей удалено Forbes после Нью-Йорк Таймс раскрыл что ее соавтор, Генри Миллер, опубликовал в Forbes колонку, написанную Monsanto. Миллер также был идентифицирован как партнер в План по связям с общественностью Monsanto чтобы атаковать панель IARC по раку.

Senapathy является соавтором книги 2015 г. книга о Хари, «Боязнь малыша», в которой есть нападающий, написанный бывшим членом правления Biofortified Кевином Фолтой, в котором он описывает движение за еду как «хорошо финансируемую террористическую группировку».

Сенапати и Харо фон Могель также появляются в ГМО пропагандистский фильм Эволюция продуктов питания.

Связанные проекты

База данных GENERA это список исследований, чтобы «показать людям, сколько исследований было проведено на генетически модифицированных культурах», согласно FAQ на сайте Biofortified. Список был первым начал Дэвид Трайб, который также стал соучредителем Обзор академической группы Monsanto front group. Раннее продвижение для GENERA ошибочно утвержденный показать «более 600 рецензируемых отчетов в научной литературе, которые документируют общую безопасность и питательную ценность ГМ пищевых продуктов и кормов». Многие из этих исследований не касались вопросов безопасности. Неточные рекламные формулировки были позже удалены вместе с примерно третью исследований.

Центр добропорядочности пищевых продуктов сотрудничает с Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Центр целостности пищевых продуктов (CFI), ранее называвшийся Grow America Project, - это некоммерческая организация, финансируемая отраслью, согласно 501 (c) (4), которая проводит исследования, лоббирование и кампании по связям с общественностью, чтобы «завоевать доверие потребителей» для пищевых и агрохимических компаний. в том числе DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Ассоциация производителей бакалеи, Hershey, Kroger и торговые ассоциации мясных, молочных и соевых бобов.

В пятилетний период с 2012-2016, CFI потратила 23,225,098 XNUMX XNUMX долларов на различные виды маркетинга и обмена сообщениями. программы продвигать отраслевые сообщения, чтобы укрепить доверие к генетически модифицированным продуктам питания, пестицидам, пищевым добавкам и антибиотикам в мясе.

CFI's 501 (c) (3) рука, Фонд целостности пищевых продуктов, финансирует исследования с целью информирования о попытках обмена сообщениями завоевать доверие потребителей, с бюджетом 823,167 XNUMX долларов США от 2012-2016. Спонсоры в 2012 году включала компанию Monsanto, CropLife America и Союз фермеров и владельцев ранчо США.

«Промышленный партнер» в атаке Monsanto на панель IARC по раку

Этот внутренний документ Monsanto определяет Центр по обеспечению целостности пищевых продуктов в качестве «отраслевого партнера» в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации подразделения Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, Международного агентства по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Списки плана Monsanto четыре уровня отраслевых партнеров участвовать в своих усилиях по связям с общественностью. CFI внесен в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью: Международный продовольственный информационный совет и горизонтальное распределение Ассоциация производителей продуктов питания.

Согласно документу, эти группы были частью «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла предупреждать пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto, чтобы обеспечить просвещение об уровнях глифосата и «описать научные исследования в сравнении с гипотезой, основанной на повестке дня» независимого рака. панель.

Партнерство Look East / CMA с Monsanto и Genetic Literacy Project

Генеральный директор Center for Food Integrity Чарли Арно также является генеральным директором Смотри на восток (ранее CMA), агентство по связям с общественностью и коммуникациями в сфере продовольствия и сельского хозяйства. CFI заключает контракты с Look East на услуги по управлению проектами в соответствии с налоговыми формами.

PR-фирма Арно также работает с Monsanto, согласно полученным документам. Право на информацию США. В 2014 году Monsanto подключила CMA к «Продавать» и продвигать серия аналитических записок в пользу ГМО, которые руководитель Monsanto поручил профессорам и организовал для публикации на веб-сайте Genetic Literacy Project - без раскрытия закулисной роли Monsanto в качестве Об этом сообщает Boston Globe.

Существующий ряд приводов Проект генетической грамотности, другая отраслевая партнерская группа, указанная в PR-плане Monsanto по дискредитации IARC, также получает финансирование от Center for Food Integrity, согласно большинству GLP. последний и часто неправильная «страница прозрачности».

Дрю Кершен: глава группы передовой агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Дрю Кершен, Заслуженный профессор в отставке в юридическом колледже Университета Оклахомы, является близким союзником агрохимической промышленности. Он выступает за дерегулирование генетически модифицированных растений и животных и против прозрачности. Кершен играет ключевую роль в рекламных кампаниях, финансируемых агрохимической промышленностью, и в лоббистских группах, лоббирующих интересы отрасли. Кершен не раскрывает источники финансирования.

Связи с агрохимической отраслью и лидерство группы

Проект генетической грамотности / Проект научной грамотности

Кершен - это член правления проекта Genetic Literacy Project, передовой группы, которая в партнерстве с Monsanto занимается связями с общественностью в области генетически модифицированных продуктов питания и пестицидов, и не раскрывать точно его финансирование. Документы показывают, что Проект генетической грамотности:

Кершен также является членом правления Проект по научной грамотности, 501 (c) (3) материнская организация Проекта генетической грамотности. Оба режиссера Джон Энтин, давний союзник по связям с общественностью химической промышленности.

Согласно информации  Налоговая отчетность за 2015 год, Джон Энтин и Проект научной грамотности взяли на себя управление Службой статистической оценки (STATS), группой, ранее связанной с Центром по связям со СМИ и общественностью (CMPA) и Проект генетической грамотности. Операции для STATS были перенесены в Sense About Science USA, которая использует тот же адрес записи с Проектом по научной грамотности.

Основатели STATS, CMPA и Sense About Science занимались связями с общественностью для табачной промышленности, и эти группы не являются независимыми арбитрами науки, согласно данным 2016 г. расследование в The Intercept.

Для получения дополнительной информации см. Информационные бюллетени USRTK на Джон Энтин и проект генетической грамотности и Смысл в науке / СТАТИСТИКА.

Секретарь передней группы по анализу академических знаний

Кершен был секретарем совета директоров Academics Review, согласно его Налоговая отчетность за 2016 год. Academics Review утверждает, что является независимой группой, но документы, полученные US Right to Know показал, что это была передняя группа создана с помощью Monsanto для нападок на критиков агрохимической промышленности, при этом оставаясь независимой.

Кершен был рецензент за отчет Academics Review за 2014 год, в котором была предпринята попытка дискредитировать органическую промышленность; в пресс-релиз в отчете утверждалось, что это работа независимых ученых без конфликта интересов.

Налоговые отчеты показывают, что основным спонсором Academics Review был Совет по биотехнологической информации, некоммерческая организация, финансируемая и управляемая BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto и Syngenta. CBI выделила в общей сложности 600,000 XNUMX долларов на Academics Review в 2014 и 2015-2016.

Почему Forbes удалил несколько статей о Дрю Кершен

Кершен соавтор нескольких статей которые были удалены Forbes и Project Syndicate после его соавтора, Генри Миллер был пойман используя призрак колонки, написанной Monsanto, как свою собственную работу в Forbes. В New York Times раскрыл скандал с гострайтингом в 2017 году.

Кершен и Миллер также написали статьи для Шифер, National Review, Учреждение Гувера и горизонтальное распределение Американский совет по науке и здоровью (финансируемая отраслью передняя группа) выступая против маркировки и регулирования продуктов, созданных с помощью генной инженерии, нападая на критиков отрасли и заявляя, что «бедняки мира страдают и умирают без необходимости» из-за «неоправданного регулирования, которого требуют активисты».

ГМО Ответы

Кершен «Посол эксперт» для ответов на ГМО, a маркетинг и PR сайт для генно-инженерных продуктов, финансируется крупными агрохимическими компаниями через Совет по биотехнологической информации и управляемый фирма по связям с общественностью Ketchum.

Вмешательство в судебный процесс о прозрачности с целью пресечения публичного раскрытия информации

Несколько документов, представленных в этом информационном бюллетене, которые раскрывают нераскрытые связи между корпорациями и подставными группами, были впервые получены через запросы о свободе информации от Право США знать. Кершен вмешался в судебные процессы, чтобы попытаться остановить дальнейшее раскрытие информации, поскольку Фонд свободы прессы сообщалось в феврале 2018 года.

Дополнительные сведения о фронт-группах пищевой промышленности см. Страница расследований УСРТК.

Monsanto заявляет, что ее пестициды безопасны. Теперь суд хочет увидеть доказательства

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

События этой недели станут первым разом, когда наука, используемая для оправдания определенных пестицидов, будет проанализирована под присягой для всеобщего обозрения.

Эта статья была впервые опубликована в Хранитель.

Кэри Гиллам

В понедельник, слушание в федеральном суде в Сан-Франциско привлечет внимание общественности к науке, связанной с безопасностью одного из наиболее широко используемых в мире пестицидов, химического вещества, уничтожающего сорняки, называемого глифосатом, который был связан с раком и обычно встречается в наших еда и вода, даже в нашем собственные физиологические жидкости. Учитывая широкие последствия для здоровья и окружающей среды, связанные с использованием этого пестицида, нам следует обратить на это внимание.

В качестве активного ингредиента раундапа под торговой маркой Monsanto и сотен других гербицидов глифосат представляет собой миллиардов долларов в годовой выручке Monsanto и других компаний, и широко используется фермерами в качестве помощи в производстве продуктов питания. Его также предпочитают города за то, что они защищают общественные парки и детские площадки от сорняков, и домовладельцы, которым нужен опрятный газон. Но химикат был признан вероятный канцероген человека экспертами Всемирной организации здравоохранения по раку в 2015 г., открытие, которое с тех пор вызвало волны судебных исков против Monsanto.

Горячие дебаты по поводу безопасности - или отсутствия таковой - этого популярного пестицида охватили весь мир и вызвали пропагандистскую войну, в которой каждая сторона утверждала, что другая исказила научные данные. Жертвы рака утверждают, что у Monsanto есть "Призрак" написано обзоры исследований, чрезмерное влияние регулирующих органов и создание прикрытых групп, ложно заявляющих о безопасности глифосата. Между тем Monsanto утверждает, что многочисленные исследования международных ученых ущербный и политически мотивированный, и говорит, что отраслевые исследования демонстрируют, что продукт безопасен при использовании по назначению.

События этой недели станут первым случаем, когда исследования, некоторые из которых пылятся в душных научных журналах или конфиденциальных корпоративных файлах, будут проанализированы под присягой для всеобщего обозрения.

Это не праздное занятие. На карту поставлена ​​реальная жизнь и более широкие дискуссии о рисках пестицидов для нашего здоровья. Каждый второй мужчина и каждая третья женщина теперь ожидается, что при их жизни разовьется рак и число случаев рака у детей растет.

У детей воздействие пестицидов связано не только с детский рак, но также к снижению когнитивных функций и поведенческим проблемам. У взрослых пестициды связаны с неходжкинская лимфома, лейкемия, рак мозга, простаты и другие виды рака. Более 3,000 истцов, подающих в суд на Monsanto, утверждают, что воздействие раундапа компании на основе глифосата привело к развитию у них или членов их семей неходжкинской лимфомы.

Monsanto пыталась убедить американского судью Винса Чабриа отказаться от судебного разбирательства и старалась сохранить в секрете многие внутренние документы, которые она была вынуждена передать при обнаружении. Но Чабрия приказал, чтобы слушание было записанный на видео и публикуется в Интернете. И у него есть предоставил разрешение для истцов, чтобы исследовать в открытом суде такие вещи, как написание науки, а также противоречивый исследование 1983 то, что в то время заявили ученые EPA, показало, что глифосат может вызывать рак.

Суд назвал события 5–9 марта «Неделей науки», потому что единственные доказательства, которые будут представлены, будут получены из эксперты в области онкологии, В том числе эпидемиологи, токсикологи и др. призван проанализировать соответствующие исследования. Не будет ни одной плачущей жертвы рака, за которую можно дергать за струны сердца; просто противостоящие стороны представляют науку судье, который решит, могут ли судебные процессы выдвигаться.

Чтобы укрепить свою защиту, компания и ее союзники в химической промышленности работает над дискредитацией онкологи и другие, кто предупреждал об опасности. Эти усилия были подчеркнуты, когда члены комитета Палаты представителей по науке, космосу и технологиям провел слушание в Вашингтоне 6 февраля, чтобы озвучить жалобы Monsanto на классификацию Международным агентством исследований рака (IARC) глифосата как вероятного канцерогена и пригрозить лишить научную организацию финансирования.

Усилия комитета - эффективно превратить войну с раком в войну с онкологической наукой - были приветствуется химической промышленностью. Monsanto вместе с лоббистом CropLife America и другими сельскохозяйственными организациями также подал в суд на Калифорнию запретить регуляторам окружающей среды требовать предупреждений о раке на глифосатных продуктах, и 26 февраля они выиграл судебный запрет блокирование такого предупреждения.

Дебаты по поводу глифосата - это всего лишь последний пример того, как усилия отрасли часто сосредотачиваются не на тщательном изучении научных доказательств вреда, а на дискредитации злоумышленников. В прошлом году, например, Dow Chemical успешно лоббировала руководство Агентства по охране окружающей среды, чтобы игнорировать предупреждения собственных ученых (и другие) об обширных исследованиях, связывающих прибыльный пестицид Dow под названием хлорпирифос с проблемами развития мозга у детей.

Публичное предложение экспертных заключений в Сан-Франциско о широко распространенном пестициде Monsanto представляет собой важную возможность отделить науку от спекуляции. Мы все должны смотреть.

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28