Планы Билла Гейтса по переделке продовольственных систем нанесут вред климату

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стейси Малкан

В своей новой книге о том, как избежать климатической катастрофы, миллиардер-филантроп Билл Гейтс обсуждает свои планы по модель африканских продовольственных систем по словам Гейтса, после «зеленой революции» в Индии, в ходе которой ученый-растениевод увеличил урожайность и спас миллиард жизней. Он утверждает, что препятствием для проведения подобного капитального ремонта в Африке является то, что у большинства фермеров в бедных странах нет финансовых средств для покупки удобрений.  

«Если мы сможем помочь бедным фермерам повысить урожайность, они будут зарабатывать больше денег и иметь больше еды, а миллионы людей в некоторых беднейших странах мира смогут получать больше продуктов питания и необходимых им питательных веществ», - сказал Гейтс. заключает. Он не учитывает многие очевидные аспекты голодного кризиса, так же как он пропускает важные элементы дискуссии о климате, как указывает Билл Маккиббен в своей книге. Нью-Йорк Таймс обзор книги Гейтса Как избежать климатической катастрофы. 

Гейтс, например, не упоминает, что голод во многом вызван бедность и неравенство, а не дефицит. И он, кажется, не подозревает, что продолжавшаяся десятилетия «зеленая революция» в промышленном сельском хозяйстве Индии оставила суровое наследие вреда как для экосистемы, так и для мелких фермеров, которые протестует на улицах с прошлого года.   

«Фермерские протесты в Индии написали некролог Зеленой революции», - Аникет Ага. написал в Scientific American в прошлом месяце. Спустя десятилетия после начала реализации стратегии зеленой революции «очевидно, что новые проблемы промышленного сельского хозяйства добавились к старым проблемам голод и недоедание, - пишет Ага. «Никакие изменения в маркетинге не исправят принципиально искаженную и неустойчивую модель производства».

Эта модель который подталкивает фермеров к все более крупным и менее разнообразным фермерским хозяйствам, которые полагаться на пестициды и вредные для климата химические удобрения - это фонд, который Фонд Гейтса продвигает в Африке в течение 15 лет, несмотря на сопротивление африканских движений за продовольствие, которые заявляют, что фонд продвигает приоритеты транснациональных корпораций агробизнеса в ущерб их общинам.  

Сотни групп гражданского общества протестуют Фонда Гейтса сельскохозяйственные стратегии и их влияние на предстоящий Всемирный продовольственный саммит ООН. Инсайдеры говорят, что это руководство угрожает сорвать серьезные усилия по преобразованию продовольственной системы. критический момент, когда большая часть Африки к югу от Сахары шатается от нескольких ударов и нарастающий голодный кризис из-за пандемии и условий изменения климата. 

Все это осталось незамеченным крупными СМИ, раскатывающими красную ковровую дорожку для книги Гейтса. Вот некоторые из причин, по которым критики считают, что программа развития сельского хозяйства Фонда Гейтса вредна для климата. Фонд не ответил на многочисленные запросы о комментариях. 

Похожие сообщения: Почему мы отслеживаем планы Билла Гейтса по переделке продовольственной системы 

Увеличение выбросов парниковых газов

Гейтс не стесняется своей страсти к синтетическим удобрениям, поскольку он объясняет в этом блоге о его посещении Завод по распространению удобрений Yara в Дар-эс-Саламе, Танзания. Новый завод является крупнейшим в Восточной Африке. Удобрения - это «волшебное изобретение, которое может помочь миллионам людей выбраться из нищеты», - пишет Гейтс. «Наблюдение за тем, как рабочие наполняют мешки крошечными белыми гранулами, содержащими азот, фосфор и другие питательные вещества для растений, было мощным напоминанием о том, как каждая унция удобрения может изменить жизнь в Африке».

Corp Watch описывает Яру как «гигант удобрений вызвал климатическую катастрофу. » Yara - крупнейший промышленный покупатель природного газа в Европе, активно лоббирует идею гидроразрыва пласта и является ведущим производителем синтетических удобрений, по мнению ученых говорят несут ответственность для беспокойство увеличивается в выбросах закиси азота. В парниковый газ, который В 300 раз мощнее чем углекислый газ при нагревании планеты. В соответствии с недавняя бумага природывыбросы закиси азота, в значительной степени обусловленные сельским хозяйством, растут в результате усиления обратной связи, что заставляет нас наихудшая траектория изменения климата.

Гейтс признает, что синтетические удобрения вредят климату. В качестве решения Гейтс надеется, что на горизонте появятся технологические изобретения, в том числе экспериментальный проект по генетической инженерии микробов для фиксации азота в почве. «Если эти подходы сработают, - пишет Гейтс, - они резко сократят потребность в удобрениях и всех выбросах, за которые они отвечают». 

Между тем, в центре внимания усилий Гейтса по зеленой революции для Африки является расширение использования синтетических удобрений с целью повышения урожайности, даже если там нет никаких доказательств, чтобы показать что 14 лет этих усилий помогли мелким фермерам и бедным или дали значительный прирост урожая.

Распространение вредных для климата монокультур 

Фонд Гейтса потратил более 5 миллиардов долларов с 2006 года. к "способствовать преобразованию сельского хозяйства" в Африке. Основная часть финансирование идет в технические исследования и усилия по переводу африканских фермеров на промышленные методы ведения сельского хозяйства и расширению их доступа к коммерческим семенам, удобрениям и другим ресурсам. Сторонники говорят, что эти усилия дать фермерам необходимый им выбор для увеличения производства и вырваться из бедности. Критики утверждают, что «зеленая революция» Гейтса стратегии наносят вред Африке делая экосистемы более хрупкие, влезть в долги фермерови отвлечение общественных ресурсов из более глубокие системные изменения необходимо противостоять климатическим и голодным кризисам. 

«Фонд Гейтса продвигает модель промышленного монокультурного земледелия и пищевой промышленности, которая не поддерживает жизнь наших людей», группа религиозных лидеров из Африки написал в письмо в фонд, вызывает опасения, что поддержка фондом «расширения интенсивного промышленного сельского хозяйства усугубляет гуманитарный кризис». 

Они отметили, что фундамент «Побуждает африканских фермеров применять подход с высокими затратами и высокой производительностью, основанный на бизнес-модели, разработанной в западных условиях» и «оказывает давление на фермеров, чтобы они вырастили только одну или несколько культур на основе коммерческих высокоурожайных или генетически модифицированных ( GM) семена ».

Флагманская сельскохозяйственная программа Гейтса, Альянс за зеленую революцию в Африке (AGRA), направляет фермеров на кукурузу и другие основные культуры с целью повышения урожайности. По данным AGRA's оперативный план для Уганды (курсив их):

  • Трансформация сельского хозяйства определяется как процесс, с помощью которого фермеры переходят от высоко диверсифицированного, ориентированного на натуральное хозяйство производства к более специализированному производству ориентированы на рынок или другие системы обмена, предполагающие большую опору на системы поставок и выпуска продукции и более тесную интеграцию сельского хозяйства с другими секторами внутренней и международной экономики.

Основное внимание AGRA уделяет программам расширить доступ фермеров к коммерческим семенам и удобрениям для выращивания кукурузы и некоторых других культур. Этот пакет технологий «зеленой революции» дополнительно поддерживается субсидиями на 1 миллиард долларов в год от правительств африканских стран, по словам исследование опубликовано в прошлом году , проходя через Институт глобального развития и окружающей среды Тафтса и сообщить Африканские и немецкие группы

Исследователи не обнаружили никаких признаков бума производительности; данные показывают скромный прирост урожайности основных культур в целевых странах AGRA на 18%, в то время как доходы стагнировали, а продовольственная безопасность ухудшилась, при этом число голодающих и недоедающих увеличилось на 30%. АГРА оспорил исследование но не предоставил подробных отчетов о своих результатах за 15 лет. Представитель AGRA сообщил нам, что отчет будет готов в апреле.

Независимые исследователи также сообщили о сокращении урожая традиционных культур, например, просо, который устойчив к климату , а также важный источник питательных микроэлементов для миллионов людей.

Модель AGRA, навязанная ранее относительно разнообразному сельскому хозяйству Руанды, почти наверняка подорвала ее более питательные и устойчивые традиционные методы ведения сельского хозяйства », - Джомо Кваме Сундарам, бывший помощник генерального секретаря ООН по экономическому развитию, написал в статье с описанием исследования.  Он отмечает, что пакет AGRA был «навязан тяжелая рука »в Руанде, где« по сообщениям, правительство запретило выращивание некоторых других основных культур в некоторых районах ».  

Отвлечение ресурсов от агроэкологии 

«Чтобы глобальные продовольственные системы стали устойчивыми, монокультуры сельскохозяйственных культур с интенсивным использованием ресурсов и откормочные участки в промышленных масштабах должны устареть», - писали лидеры африканской веры в своих письмах. обращение в Фонд Гейтса.

Действительно, многие эксперты говорят смена парадигмы необходимаот единообразные, монокультурные системы земледелия к диверсифицированным агроэкологическим подходам, которые может решить проблемы и ограничения промышленного сельского хозяйства включая неравенство, рост бедности, недоедание и деградацию экосистем.

Самый большой Отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата за 2019 год (МГЭИК) предостерегает от разрушительного воздействия монокультур и подчеркивает важность агроэкологии, которая, по мнению группы, может улучшить «устойчивость и сопротивляемость сельскохозяйственных систем за счет смягчения экстремальных климатических явлений, уменьшения деградации почв и обращения вспять нерационального использования ресурсов; и, следовательно, увеличить урожай без ущерба для биоразнообразия ».

Рупа Марья, доктор медицины, доцент медицины UCSF, обсуждает агроэкологию на конференции EcoFarm в 2021 году

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН отчет экспертной комиссии по агроэкологии явно требует перехода от модели промышленного сельского хозяйства «зеленой революции» к агроэкологической практике, которая, как было доказано, увеличивает разнообразие продовольственных культур, снижает затраты и повышает устойчивость к изменению климата. 

Но программы по расширению агроэкологии нуждаются в финансировании, поскольку миллиарды долларов помощи и субсидий идут на поддержку моделей промышленного сельского хозяйства. Основные препятствия, сдерживающие инвестиции в агроэкологию, включают:он или предпочтения в отношении прибыльности, масштабируемости и краткосрочных результатов, согласно отчету 2020 года от Международной группы экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES-Food).

Целых 85% исследовательских проектов по развитию сельского хозяйства в Африке, финансируемых Фондом Гейтса в последние годы, были ограничены «поддержкой промышленного сельского хозяйства и / или повышением его эффективности с помощью целевых подходов, таких как усовершенствованные методы использования пестицидов, вакцины для домашнего скота или сокращение послеуборочных потерь». »- говорится в сообщении. Только 3% проектов включали элементы агроэкологического редизайна.

Исследователи обратите внимание, «агроэкология не не вписываются в существующие условия инвестирования. Подобно многим благотворительным организациям, BMGF [Фонд Билла и Мелинды Гейтс] стремится к быстрой и ощутимой отдаче от инвестиций и, таким образом, поддерживает целевые технологические решения ». 

Эти предпочтения имеют большое значение при принятии решений о развитии исследований глобальных продовольственных систем. Самый крупный получатель Финансирование сельского хозяйства Фондом Гейтса CGIAR, консорциум из 15 исследовательских центров, в которых работают тысячи ученых и управляют 11 наиболее важными в мире генными банками.. Исторически центры были сосредоточены на выращивании узкого набора культур, которые можно было производить массово с помощью химических веществ. 

В последние годы некоторые центры CGIAR предприняли шаги в направлении системных и основанных на правах подходов, но предлагаемый план реструктуризации с целью создания «единой КГМСХИ» с единым правлением и новыми полномочиями по определению повестки дня вызывает озабоченность. Согласно IPES еда, предложение о реструктуризации угрожает «уменьшить автономию региональных исследовательских программ и усилить хватку самых влиятельных доноров», таких как Фонд Гейтса, которые «не хотят отклоняться от пути Зеленой революции».

Самый большой процесс реструктуризации во главе с представителем Фонда Гейтса и бывшим руководителем Syngenta Foundation, «аПохоже, что они продвигались насильственным образом, - заявила IPES, - с незначительной поддержкой предполагаемых бенефициаров на глобальном Юге, с недостаточным разнообразием среди внутреннего круга реформаторов и без должного учета крайне необходимой парадигмы сдвиг в пищевых системах ».

Между тем, Фонд Гейтса получил еще 310 миллионов долларов в CGIAR, чтобы «помочь 300 миллионам мелких фермеров адаптироваться к изменению климата». 

Изобретая новые способы использования ГМО-пестицидов

Вывод новой книги Гейтса заключается в том, что технологические прорывы может накормить мир и исправить климат, если только мы сможем вложить достаточно ресурсов к этим нововведениям. Крупнейшие мировые компании по производству пестицидов и семян продвигают ту же тему, ребрендинг себя из отрицателей климата в решателей проблем: достижения в области цифрового земледелия, точного земледелия и генной инженерии уменьшат экологический след сельского хозяйства и «дадут возможность 100 миллионам мелких фермеров» адаптироваться к изменению климата «всего к 2030 году», согласно Bayer CropScience.

Фонд Гейтса и химическая промышленность «продавать прошлое как новшество в Африке, - утверждает Тимоти Уайз, научный сотрудник Института сельского хозяйства и торговой политики, в своей новая бумага для Tufts GDAE. «Настоящие инновации, - сказал Уайз, - происходят на полях фермеров, поскольку они работают с учеными над увеличением производства разнообразных продовольственных культур, снижением затрат и повышением устойчивости к изменению климата за счет применения агроэкологических методов». 

Гейтс в своей книге указывает на «Невозможный бургер» как предвестник грядущих технологических прорывов. В главе, озаглавленной «Как мы выращиваем продукты», Гейтс описывает свое удовлетворение кровоточащим вегетарианским бургером (в который он является крупным инвестором) и его надежды на то, что гамбургеры на растительной основе и мясо на основе клеток станут основными решениями проблемы изменения климата. 

Он, конечно, прав в том, что отказ от мяса, выращиваемого на промышленных предприятиях, важен для климата. Но является ли Impossible Burger устойчивым решением или просто рыночным способом превратить промышленно выращенные культуры в запатентованные продукты питанияВ роли Анны Лаппе объясняет,, Невозможная еда «Делает ставку на ГМО-сою» не только в качестве основного ингредиента бургера, но и в качестве темы брендинг устойчивого развития компании.  

В течение 30 лет химическая промышленность обещала, что ГМО-культуры повысят урожайность, сократят количество пестицидов и обеспечат устойчивую пищу для мира, но этого не произошло. Как сообщил Дэнни Хаким в New York Times, ГМО-культуры не давали лучших урожаев. ГМО-культуры также увеличил использование гербицидов, особенно глифосат, что связано с раком среди прочего здоровья и экологические проблемы. Когда сорняки стали устойчивыми, промышленность разработала семена с новыми химическими допусками. Например, Bayer продвигается вперед с ГМО-культурами. разработан, чтобы пережить пять гербицидов.

Мексика недавно объявила планирует запретить импорт ГМО кукурузы, объявляя посевы «нежелательными» и «ненужными».

В Южной Африке, одной из немногих африканских стран, где разрешено коммерческое выращивание ГМО-культур, более Сейчас производится переработка 85% кукурузы и сои, и большая часть обрабатывается глифосатом. Фермеры, группы гражданского общества, политические лидеры и врачи выражают озабоченность о росте заболеваемости раком. И енеуверенность тоже поднимается.  Опыт Южной Африки в области ГМО «23 года неудач, утраты биоразнообразия и нарастающего голода, »По данным Африканского центра биоразнообразия.

Зеленая революция для Африки, по словам основателя группы Мариам Майет, является «тупиком», ведущим к «ухудшению здоровья почвы, потере сельскохозяйственного биоразнообразия, потере суверенитета фермеров и заключению африканских фермеров в систему, которая не предназначена для их выгода, но для прибыли в основном северных транснациональных корпораций ». 

«Жизненно важно, чтобы сейчас, в этот поворотный момент истории, - говорит Африканский центр биоразнообразия, - мы изменили траекторию, свернув промышленное сельское хозяйство и перейдя к справедливой и экологически безопасной сельскохозяйственной и продовольственной системе».  

Стейси Малкан - управляющий редактор и соучредитель US Right to Know, исследовательской группы, занимающейся продвижением прозрачности в области общественного здравоохранения. Подпишитесь на информационный бюллетень о праве знать для регулярных обновлений.

Связанный: Прочтите о 50 миллионах долларов Cargill производственный объект для генетической инженерии стевии, высокоценная и выращиваемая на устойчивой основе культура, от которой зависят многие фермеры Глобального Юга.

Неточные, обманчивые предложения Марка Линаса по агрохимической повестке дня

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Марк Линас бывший журналист, ставший пропагандистом продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов, делает неточные заявления об этих продуктах со своего места в Корнельский альянс науки, финансируемый Фондом Гейтса. Размещенный в Корнельском университете с 2014 года, Cornell Alliance for Science - это пиар-кампания которая обучает представителей и создает сети влияния, особенно в африканских странах, для содействия принятию ГМО и агрохимикатов. 

Ученые и кулинарные эксперты считают, что Линас ошибается в отношении науки

Ученые и эксперты по продовольственной политике критиковали Линаса за неточные и ненаучные заявления в его усилиях по продвижению интересов агробизнеса. В качестве одного из примеров ученые представили июльский 2020 г. статью Лайнас написал для Корнельского альянса науки, утверждая, что агроэкология «рискует нанести вред бедным». Критики охарактеризовали статью Линаса как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи"И"действительно ошибочный анализ" который "ошибочно объединяет агроэкологию с агроэкологией, а затем делает дикие выводы".

Агроном Марк Корбилс, чья статья Линас якобы описывала в статье, сказал, что Лайнас сделал «широкие обобщения. » Маркус Тейлор, политический эколог из Королевского университета, призвал к опровержению; «Правильнее было бы забрать свой очень испорченный кусок это сбивает с толку основные элементы сельскохозяйственных стратегий », - написал Тейлор Линас. Он описал статью как «Чистая идеология» и «смущение» для тех, кто хочет называть себя «научным» ».  

Больше критики со стороны ученых и политических экспертов в отношении работы Линаса (подчеркивает нашу):

  • «Я могу однозначно заявить, что нет научного консенсуса относительно безопасности ГМО и что большинство утверждений (Линас) ложны », написал Дэвид Шуберт, доктор философии, руководитель лаборатории клеточной нейробиологии и профессор Института Солка, в письме к Сан-Диего Союз Трибуна.
  • «Вот некоторые из неверные или вводящие в заблуждение моменты что Лайнас делает о науке или развитии GE », - написал Дуг Гуриан-Шерман, доктор философии, бывший старший научный сотрудник, Союз неравнодушных ученых. «Вместо того, чтобы спорить или обсуждать настоящую науку, Линас бросает тень и полагается на авторитет, а не на данные или исследования". 
  • Заявления Линаса об уверенности в безопасности ГМО:ненаучный, нелогичный и абсурдный », по словам Белинды Мартино, доктора философии, генного инженера, которая помогла разработать первый ГМО-продукт (см. письмо в NYT и Биотехнологический салон).
  • В обзоре Книга Линаса Семена науки, антрополог Гленн Дэвис Стоун описал книгу как «дилетантское перефразирование общих тезисов для разговоров в индустрии " 
  • Список того, что Марк Лайнас ошибался в отношении ГМО и науки, обширен, и был пункт за пунктом опровергнут некоторыми ведущими мировыми агроэкологи и биологи,- написал Эрик Холт-Хименес, доктор философии, бывший директор Food First, в Huffington Post.
  • Марк Лайнас имеет «сделал карьеру на… демонизации, написал Тимоти А. Уайз, бывший директор по исследованиям Института глобального развития и окружающей среды Университета Тафтса.
  • Рассказ Линаса явно ложен,»Согласно Пресс-релиз 2018 от Африканского центра биоразнообразия, группы из Южной Африки. 
  • "Отметка Заявления Линаса демонстрируют глубокое научное невежество или активные попытки вызвать сомнения. Вы должны игнорировать его ». написал в Твиттере Пит Майерс, доктор философии, главный научный сотрудник Environmental Health Sciences, издатель EHN.org.

«Манипулятивная, вводящая в заблуждение и неэтичная» тактика 

Группы, базирующиеся в Африке, говорят, что Lynas неоднократно искажал факты для продвижения политической повестки дня. Согласно отчету за декабрь 2018 г. Африканским центром биоразнообразия, Лайнас и Корнельский альянс науки использовали изображения африканских фермеров без их ведома и согласия, вводя изображения в заблуждение, чтобы утверждать, что фермерам нужны ГМО.

Линас использовала это изображение танзанийского фермера, миссис Р., вне контекста и без ее разрешения.

В качестве одного из примеров Линас опубликовала это изображение танзанийского фермера, г-жи Р., без разрешения и вне контекста, предполагая, что она является жертвой «глобальной несправедливости». Согласно отчету ACBio, госпожа Р. на самом деле успешный фермер, который отстаивает агроэкологические методы и зарабатывает на жизнь хорошо. Она попросила Линас удалить ее изображение, но она остается в его ленте Twitter. ACBio сообщила в своем отчете, что тактика Линаса «пересекла этическую красную черту и должна быть прекращена».  

Группа продовольственного суверенитета также говорится в пресс-релизе что у Линаса есть «история интриг в Танзании» для лобби сельскохозяйственной биотехнологии. «Его визиты в страну хорошо организованы лобби с использованием таких платформ, как регулярные встречи Открытого форума по сельскохозяйственной биотехнологии в Африке (OFAB), где средства массовой информации присутствуют, чтобы сообщить о его выступлениях. Его нападки в основном были направлены на правила страны в области биобезопасности, особенно на ее предупредительный подход и положения о строгой ответственности ».

Альянс за продовольственный суверенитет (AFSA), коалиция, представляющая 35 групп фермеров и потребителей по всей Африке, также обвинила Lynas в продвижении «ложные обещания, искажение фактов и альтернативные факты. » В статье 2018 года они описали Линаса как «придирчивого ученого», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно».

Сообщения о пестицидах основаны на тезисах индустрии, а не на научных данных

Еще один пример неточного отчета Линаса - его 2017 статье Корнельский альянс науки атакует агентство Всемирной организации здравоохранения по борьбе с раком за сообщение о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Линас утверждал, что отчет экспертной группы был «охотой на ведьм» и «явным извращением науки и естественной справедливости», организованным людьми, охваченными «истерией и эмоциями». Он заявил, что глифосат является «самым безвредным химическим веществом в мировом сельском хозяйстве». 

A проверка фактов, проведенная США. Право знать обнаружил, что Лайнас приводит те же вводящие в заблуждение и ошибочные аргументы и полагается на те же два ошибочных источника, что и блог, опубликованный месяцем ранее Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto платила, чтобы защитить глифосат и другие агрохимические продукты. 

В толкании Его окно что «группы активистов злоупотребляли наукой и ограничивали политику, основанную на доказательствах, в саге о глифосате», Лайнас не только полагался на аргументы и источники отрасли, но также игнорировал существенные доказательства, широко освещаемые в СМИ, о том, что Monsanto манипулирует научными и нормативными обзорами по глифосату. на протяжении десятилетий используя скрытую тактику, в том числе исследования привидения и статьи, убийственные исследования, продвигая сомнительную науку, нападающие на ученых и сильные регулирующие органы чтобы защитить свою прибыль от продуктов на основе глифосата. 

Продвигается, привязан к сети пропаганды пестицидной промышленности

Агрохимические компании и их сотрудники по связям с общественностью часто продвигают Марка Линаса и его работы. См. Например Сайт Монсанто, много рекламных твитов от пестицидной промышленности торговые группы, лобби-группы, проиндустриальный ученые и писателии различный Monsanto сотрудников, и десятки статей Линаса продвигается Проект генетической грамотности, a группа пропаганды который сотрудничает с Monsanto.

Лайнас и Корнельский альянс науки также сотрудничают с другими ключевыми игроками в сети лоббирования и пропаганды агрохимической отрасли.

Консультирует партнерскую группу Monsanto Sense About Science

Конфиденциальный PR-план Monsanto от февраля 2015 г. Смысл о науке как группа, которая могла бы помочь возглавить реакцию отрасли в средствах массовой информации на дискредитацию отчета ВОЗ о раке о глифосате. Лайнас служит на Консультативный совет смысла в науке. The Intercept сообщил в 2016 году, что «Sense About Science не всегда раскрывает, когда его источниками по спорным вопросам являются ученые, связанные с исследуемыми отраслями», и «известно, что он занимает позицию, которая противоречит научному консенсусу или отвергает появляющиеся доказательства вреда». Смысл в науке партнеры с Корнельским альянсом науки предложить «статистическую консультацию для журналистов» через директора группы Тревор Баттерворт, который журналисты охарактеризовали как «писатель по связям с общественностью в химической промышленности.  

Связанный: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Согласился со скептиком климатологии, чтобы начать «движение» за ФРК, за ядерное оружие и ГМО.

Лайнас называет себя соучредителем «движения» «экомодернизма», корпоративной разновидности «защиты окружающей среды», которую британский писатель Джордж Монбиот описывает как «не предпринимать никаких политических действий для защиты мира природы». Экомодернисты продвигают гидроразрыв, ядерную энергетику и агрохимические продукты как экологические решения. По мнению лидеров эко-модернистов Тед Нордхаус и Майкл Шелленбергер из Института прорыва, энергетические технологии, одобренные нефтяными миллиардерами братьями Кох, «делают гораздо больше для сокращения выбросов парниковых газов, чем те, которые одобряют апокалиптические к климату левые». 

В событие неудачного запуска для экомодернизма в сентябре 2015 года Линас присоединился к Оуэну Патерсону, видному отрицатель климатологии в Великобритании кто урезанное финансирование за усилия по подготовке страны к глобальному потеплению, когда он был министром окружающей среды. В том же месяце Патерсон выступил в Корнельском альянсе науки, где он продвигал ГМО в гиперболической речь наполненный неподтвержденные утверждения и обвинили защитников окружающей среды в том, что они позволили детям умирать в Африке. «Зеленые кампании на миллиард долларов убивают бедных детей», - заголовок сообщая о речи Патерсона в Корнелле от Американского совета по науке и здоровью, фронт-группа Monsanto платила защищать свою продукцию. 

Фон Марка Линаса

Линас написал несколько книг об изменении климата (одна из которых была признана Королевским обществом), прежде чем он привлек внимание всего мира своей книгой. «Обращение» активиста против ГМО промоутеру технологии с широко разрекламированной речью в Оксфорде в 2013 г. критики иметь описанный как дезориентировать. Позже в том же году Лайнас стал научным сотрудником в отделе международных программ Корнеллского университета в Колледже сельского хозяйства и наук о жизни и начал работает на Корнельский альянс науки, коммуникационная кампания, разработанная в 2014 году для продвижения ГМО с финансирование от Фонда Гейтса.

См.: Почему Корнельский университет проводит кампанию пропаганды ГМО?

Лайнас назвал себя «политическим директором» Cornell Alliance for Science в газете New York Times за 2015 год. обзорных. Корнельский альянс науки не объясняет, в чем состоит его политическая повестка дня, но сообщения и цели группы тесно связаны с коммерческой повесткой дня агрохимической отрасли: повысить признание генетически модифицированных культур и пестицидов во всем мире, особенно в Африке.

Таинственный пиар-ход Lynas и утечка меморандума EuropaBio

Массовое освещение в средствах массовой информации конверсии Линаса в пользу ГМО в 2013 году вызвало подозрения, что отраслевая PR-кампания помогла ему подняться за кулисы. А утечка меморандума 2011 года от отраслевой PR-фирмы, описывающей планы по набору высокопоставленных «послов» для лоббирования принятия ГМО, усилило подозрения в поддержке со стороны отрасли, поскольку в документе конкретно упоминается Lynas. Он сказал, что группа никогда не подходил к нему.

В соответствии с Отчет стражаEuropaBio, торговая группа, в которую входят Monsanto и Bayer, планировала нанять представителей по связям с общественностью, чтобы помочь лицам, принимающим решения, «переосмыслить позицию Европы в отношении ГМ-культур». Послы не будут оплачиваться напрямую, но будут получать командировочные расходы и «специальную коммуникационную поддержку» за счет отраслевого финансирования. Представитель PR-фирмы утверждал, что, в частности, Линас «интересовался» ролью посла. Линас отрицал какие-либо контакты с ними. «Меня не просили стать послом, и я бы не принял такую ​​просьбу, если бы меня попросили», - сказал он Guardian.

Фонд Гейтса, ГМО и Monsanto

Фонд Билла и Мелинды Гейтс, основной спонсор Корнельского альянса науки с $ 12 миллионов в виде грантов, был подвергнут критике за свои стратегии финансирования развития сельского хозяйства, которые отдают предпочтение корпоративным программам агробизнеса. А 2014 анализ исследовательской группы GRAIN обнаружил, что Фонд Гейтса потратил большую часть своих средств на развитие сельского хозяйства, «чтобы накормить бедных в Африке» - почти 3 миллиарда долларов, потраченных за десять лет, - на финансировать ученых и исследователей из богатых стран. Деньги также помогают покупать политическое влияние в Африке, сообщает GRAIN. А Отчет группы по защите интересов Global Justice Now за 2016 г. пришел к выводу, что стратегии развития сельского хозяйства Фонда Гейтса «усугубляют глобальное неравенство и укрепляют корпоративную власть во всем мире».

Фонд Гейтса значительно расширил финансирование сельскохозяйственных проектов около десяти лет назад, когда Роб Хорш, Бывший глава Monsanto международного развития присоединились к сельскохозяйственному развитию фонда команда руководителей. В новой книге Линаса «Семена науки» целая глава («Истинная история Monsanto») пытается объяснить некоторые прошлые грехи корпорации и подробно восхвалять Роба Хорша. В другой главе («Африка: пусть они едят органическую детскую кукурузу») утверждается, что африканцам нужны продукты агрохимической промышленности, чтобы прокормить себя.

Критика колониалистского подхода Фонда Гейтса к Африке

  • Семена неоколониализма: почему промоутеры ГМО так ошибаются в отношении Африки, заявление Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, 5
  • Гейтс и Рокфеллер используют свое влияние для определения повестки дня в бедных штатах?«Исследование определяет фонды Билла и Мелинды Гейтс и Рокфеллера среди богатых доноров, которые близки к правительству и могут искажать приоритеты», - Джон Видал, Т.он Гардиан, 1
  • Филантропическая сила и развитие. Кто формирует повестку дня? Йенс Мартенс и Каролин Зейтц, Отчет за 2015 год (стр. 48).
  • Филантрокапитализм: африканские программы Фонда Гейтса не являются благотворительностью, Филиппа Л. Береано, почетного профессора Вашингтонского университета, Возрождение третьего мира, 2017
  • Как Билл Гейтс помогает KFC захватить Африку, автор Alex Park, Мать Джонс, 1
  • Посевная программа Фонда Гейтса в Африке «Другая форма колониализма» предупреждает протестующих, Лорен Макколи, Общие мечты, 3
  • Фонд Гейтса возглавляет неолиберальное разграбление африканского сельского хозяйства, Колин Тодхантер, Эколог, 1
  • Как Фонд Гейтса тратит деньги, чтобы накормить мир?Отчет GRAIN, 2014 г.
  • Билл Гейтс хочет продавать ГМО в Африку, но он не говорит всей правдыСтейси Малкан, Alternet, 3

ГМО 2.0: синтетическая биология направляется на продукты питания или напитки рядом с вами?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Стевия старой школы.

Старая школа стевии, созданная самой природой.

Эта статья изначально была опубликована в Huffington Post.

Стейси Малкан

Наша культура поражена представлением о том, что технологии могут спасти нас или, по крайней мере, создать отличные возможности для бизнеса! Cargill, например, работает над новые пищевые технологии который имитирует стевию, заменитель сахара, получаемый из листьев растений, для «стремительно растущего рынка спортивного питания».

В новом продукте Cargill, EverSweet, используются генетически модифицированные дрожжи для преобразования молекул сахара, имитирующих свойства стевии, без необходимости использования самого растения.

Он был разработан с использованием синтетической биологии (или для краткости «синбио»), новой формы генной инженерии, которая включает изменение или создание ДНК для искусственного синтеза соединений, а не их извлечения из природных источников - процесс, который иногда называют ГМО 2.0.

1 июня Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США расчистил путь для EverSweet со знаком «общепризнано безопасным» (GRAS). В конце концов, его можно будет использовать «во всем, от молочных продуктов до столовых подсластителей и алкогольных напитков, но сладкое место - это низкокалорийные напитки», - говорит Фуд Навигатор.

И так начинается следующая революция в пищевых технологиях: корпорации стремятся перенести производство продуктов питания с суши в лабораторию без действующих законов или постановлений, требующих научных оценок или прозрачности.

Как они будут продавать синтетическую биологию потребителям?

Серьезная проблема, с которой сталкивается синтетическая биология, заключается в том, что современные потребители хотят свежие натуральные продукты с простой четкой этикеткой. Новости продовольственного бизнеса назвали «трендом года» прошлого года.

«Зачем нам нужны продукты из синбио?» Ив Терроу Пол, писатель и консультант по корпоративному бренду, задала риторический вопрос в Хаффингтон пост. «Ну, по нескольким причинам. Номер один в списке - изменение климата ».

Изменение климата - причина номер один синтетической биологии? Как насчет захвата стремительно растущего рынка спортивного питания?

В этом и заключается PR-задача, стоящая перед новыми пищевыми технологиями: как позиционировать пищевые продукты, созданные с использованием странно звучащих лабораторных технологий, для целей патентования и получения прибыли как нечто безопасное, что на самом деле Преимущества потребители.

В 2014 году в Сан-Франциско собрались крупнейшие компании агробизнеса, производства продуктов питания и синтетической биологии, чтобы обсудить эту PR-задачу.

Дана Перлс из Друзей Земли, присутствовавшая на встрече, описал это как «тревожное открытие в процесс создания индустрии синтетической биологии нарратива в СМИ, чтобы сбить с толку публику, игнорировать риски и претендовать на мантию «устойчивости» для потенциально прибыльных новых продуктов синтетической биологии ».

Стратеги по связям с общественностью на встрече рекомендовали избегать таких терминов, как «синтетическая биология» и «генная инженерия» (слишком страшно, слишком много негативной реакции), и предложили использовать более расплывчатые описания, такие как «полученный ферментацией» и «идентичный природе».

Они рекомендовали сфокусировать средства массовой информации на рассказах о надежде и обещаниях, уловить общественные эмоции и заставить продовольственных активистов «чувствовать, будто мы все идем под одним знаменем» за обеспечение продовольственной устойчивости, прозрачности и продовольственного суверенитета.

Прозрачность таргетинга

Кто-то слушал. Рассказ о Cargill's большая возможность стевии не упомянул генную инженерию или синтетическую биологию, но описал «ферментацию как путь». Это закончилось обещанием, что Cargill нечего скрывать в отношении того, как производятся ингредиенты, и будет четко и точно маркировать продукты.

«Мы сделали это пространство полностью прозрачным», сказал Стив Фабро, менеджер по маркетингу глобальных программ Cargill.

Новый ингредиент совпадает с большими изменениями в Cargill. После двух лет снижения прибыли крупнейшая частная компания Америки репозиционирует себя, «чтобы удовлетворить потребителей на западных рынках, которые уклоняются от основных пищевых брендов, которые полагаются на недорогие, массовые ингредиенты, которые были специальностью таких компаний, как Cargill», сообщил Джейкоб Бунге в Wall Street Journal.

Потребители «хотят знать, что в их пище, кто ее сделал, что это за компания, этичны ли они, как они обращаются с животными?» Об этом Bunge сообщил генеральный директор Cargill Дэвид МакЛеннан.

С синтетическими биологическими ингредиентами это может оказаться проблемой.

На вопрос, как именно они планируют маркировать EverSweet, руководитель отдела коммуникаций Cargill Келли Шихан ответила по электронной почте: 

«Потребители должны уметь различать на этикетке стевию из листьев и гликозиды стевии, полученные в результате ферментации. Стевия из листьев в США в настоящее время обозначается как «экстракт листьев стевии». EverSweet будет обозначаться в США как «стевиоловые гликозиды» или «Reb M и Reb D.» Ожидается, что в ЕС EverSweet получит модифицированный номер E, чтобы различать эти два продукта ».

 Шихан добавил: «Cargill стремится к прозрачности и обмену информацией о продукции на Cargill.com от «экстракта листьев стевии» до «экстракта листьев стевии без ГМО» ».

Сбивает с толку? Возможно, но решения о маркировке могут быть оставлены на усмотрение компаний. Как и в случае с ГМО первого поколения, маркировка в США не требуется (хотя Вермонт потребует маркировку ГМО с 1 июля, если только Конгресс вмешивается), и компании могут продавать свои продукты как «натуральные» (хотя FDA обзор использования этого срока). Для пищевых продуктов, разработанных с использованием синтетической биологии, нет стандартов безопасности и требований к тестированию.

Эта слабая система радует компании, стремящиеся запатентовать новые пищевые технологии.

Как описал Перлз PR-встречу по синтетической биологии: «Четкой темой встречи было то, что чем меньше правительственных постановлений, тем лучше, а саморегулирование отрасли лучше. В зале было общее мнение, что общественность не должна беспокоить отсутствие данных о безопасности; однако внутренние и самофинансируемые корпоративные исследования являются собственностью и не могут быть доступны общественности ».

Где мы слышали эту историю раньше?

Собственная информация, патенты, отсутствие прозрачности и отраслевой самоанализ были отличительными чертами ГМО первого поколения - и топливом для растущего недоверия потребителей и требований прозрачности, которые застали пищевую промышленность врасплох.

Корпорации, получающие прибыль от традиционных ГМО, в первую очередь Monsanto, Dow и другие крупные компании, занимающиеся семенами химического производства, отреагировали на негативную реакцию, как это часто делают крупные корпорации: тратя огромные суммы денег на PR-операции атаковать критиков и плести свою продукцию по мере необходимости кормить мир.

Маркетинговые обещания не оправдались. Согласно отчету Национальной академии наук за май 2016 г. нет доказательств что ГМО-культуры изменили темпы увеличения урожайности, и нет явных преимуществ для небольших обедневших хозяйств в развивающихся странах.

Тем не менее, сторонники ГМО утверждают, что Билл Гейтс сделал в интервью Wall Street Journal говорится, что африканцы будут голодать, если не примут экологически чистые, обогащенные витаминами ГМО-культуры. Гейтс не упомянул, что эти культуры все еще не существует после 20 лет испытаний и обещаний.

Вместо этого большинство генетически модифицированных культур устойчивые к гербицидам культуры которые вызывают озабоченность по поводу здоровье проблемы связанный в химический выдержки. Эти культуры увеличились продажа химикатов принадлежат тем же корпорациям, которые владеть патентами за ГМО-семена - отличная модель прибыли, но она оказывается не столь полезной для здоровья и экологии.

Перспективы синтетической биологии

Те же самые обещания, которые не оправдались за 20 лет выращивания ГМО-культур, подпитывают ажиотаж вокруг генной инженерии следующего поколения.

Методы синтетической биологии «могут дать более питательные культуры, которые будут расти при меньшем количестве воды, земли и энергии, а также меньшем количестве химических веществ, в более изменчивом климате и на землях, которые в противном случае не поддерживали бы интенсивное сельское хозяйство», - сообщила Джози Гартвейт в Атлантический океан.

В то время как сторонники концентрируют внимание на возможных будущих выгодах, скептики выражают озабоченность по поводу рисков и непредвиденных последствий. При отсутствии предпродажной оценки безопасности синтетических биологических продуктов воздействие на окружающую среду и здоровье в значительной степени неизвестно, но критики говорят, что есть одна область, в которой опасности уже очевидны: экономический ущерб коренным фермерам поскольку выращенные в лаборатории соединения заменяют выращиваемые в поле культуры. Например, фермеры в Парагвае и Кении зависят от посевов стевии.

«Соревнуясь с бедными фермерами и вводя потребителей в заблуждение относительно происхождения своих ингредиентов, EverSweet и другие примеры синтетической биологии вызывают горечь на обоих концах производственной цепочки», - пишут Джим Томас и Сильвия Рабиеро из ETC Group в Project Syndicate.

Путь вперед синтетической биологии

По мере того, как линии фронта проходят на новом продовольственном фронте, возникают некоторые сложные вопросы. Как мы можем гарантировать, что инновации в сельском хозяйстве приносят пользу обществу и потребителям? Каким образом новые пищевые технологии, разработанные для захвата рынков, патентов и корпоративных прибылей, могут отдавать приоритет решениям в области устойчивости, продовольственной безопасности и изменения климата?

Для этого потребуется нечто большее, чем маркетинговые лозунги, и время идет, чтобы понять это по мере продвижения новых технологий.

Как сообщила Адель Петерс в Fast Company, новая технология морфинга генов под названием CRISPR, которая позволяет «быстро и легко редактировать ДНК», поступает в ближайший к вам супермаркет.

«Если редактирование одного гена могло занять годы с помощью старых методов, то теперь это может произойти за считанные дни с одним аспирантом», - сообщил Петерс.

Что может пойти не так?

В апреле Министерство сельского хозяйства США решило, что гриб CRISPR будет не подлежит регулированию.

1 июня ученые объявили о начале 10-летнего проекта, направленного на синтетическое создание всего генома человека. Проект называется Human Genome Project - Write, «потому что он направлен на запись ДНК жизни», - сообщил Эндрю Поллак в Нью-Йорк Таймс.

8 июня Национальная академия наук опубликовал отчет о «генных драйвах», новом типе генной инженерии, который может распространять модификации генов по всей популяции организмов, навсегда изменяя вид.

Генные накопители «не готовы к выбросу в окружающую среду», - говорится в сообщении NAS. пресс-релиз призывая к «дополнительным исследованиям и надежной оценке». К сожалению, в отчете NAS не удалось сформулировать предупредительную нормативную базу, которая защитила бы людей и окружающую среду.

Может ли синтетическая биология, редактирование генов и генный драйв принести пользу обществу? Возможно да. Но будут ли они? И какие риски?

Если корпорациям будет разрешено использовать технологии генной инженерии для получения коммерческой выгоды без надзора со стороны правительства, без независимых научных оценок и без прозрачности, выгоды для общества будут исключены из меню, и потребители будут в неведении относительно того, что мы едим и кормим. наши семьи.

Стейси Малкан - содиректор некоммерческой исследовательской группы пищевой промышленности США «Право на информацию». Она также консультирует Друзья Земли. Следуйте за ней в Twitter @StacyMalkan

Что Билл Гейтс не говорит вам о ГМО

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Соответствующий отчет US Right to Know:

Поскольку крупные пищевые компании объявить планы Чтобы маркировать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в США, мы внимательно рассмотрим аргументы «за» и «против» в отношении спорных пищевых технологий. Два недавних видео проливают свет на разницу в ГМО.

В январе Билл Гейтс объяснил свою поддержку генной инженерии в Интервью с Ребеккой Блюменштейн из Wall Street Journal:

«То, что называется ГМО, достигается путем изменения генов растения, и это делается с помощью очень тщательной процедуры безопасности, и это довольно невероятно, потому что это снижает количество необходимых вам пестицидов, повышает продуктивность (и) может помочь при недоедании за счет обогащения витаминами. И поэтому я думаю, что для Африки это будет иметь огромное значение, особенно когда они столкнутся с изменением климата ...

США, Китай, Бразилия используют эти средства, и если вы хотите, чтобы фермеры в Африке улучшили питание и были конкурентоспособными на мировом рынке, вы знаете, что при соблюдении надлежащих мер безопасности это действительно полезно. Это своего рода второй раунд зеленой революции. И поэтому я думаю, что африканцы предпочтут дать своему народу достаточно еды ».

Если Гейтс прав, это отличная новость. Это означает, что ключом к решению проблемы голода является снижение барьеров для компаний на пути вывода на рынок устойчивых к изменению климата генетически модифицированных культур с улучшенными питательными свойствами.

Гейтс прав?

Другое видео, выпущенное на той же неделе, что и интервью Гейтса WSJ, дает иную точку зрения.

Самый большой короткометражный фильм Центр безопасности пищевых продуктов описывает, как штат Гавайи, в котором находится больше открытых полей экспериментальных генно-инженерных культур, чем в любом другом штате, был заражен большим количеством токсичных пестицидов.

Фильм и сообщать поясняют, что пять транснациональных агрохимических компаний проводят 97% полевых испытаний GE на Гавайях, и подавляющее большинство сельскохозяйственных культур сконструированы таким образом, чтобы выдерживать воздействие гербицидов. По видео:

«При таком большом количестве полевых испытаний GE в таком маленьком штате многие люди на Гавайях живут, работают и ходят в школу рядом с испытательными площадками с интенсивной обработкой. Пестициды часто дрейфуют, поэтому неудивительно, что дети, школа и целые сообщества заболевают. Что еще хуже, в большинстве случаев от этих компаний даже не требуется раскрывать то, что они распыляют ».

Если Центр безопасности пищевых продуктов прав, это большая проблема. Обе эти истории не могут быть правдой одновременно, не так ли?

Факты на местах

Следуя рассказу Гейтса, можно было бы ожидать, что сельскохозяйственные поля Гавайев - ведущих полигонов для испытаний генно-инженерных культур в США - будут заполнены культурами с низким содержанием пестицидов, устойчивыми к климату и повышенными витаминами.

Вместо этого подавляющее большинство ГМО-культур, выращиваемых на Гавайях и в США устойчивые к гербицидам культуры, которые стимулируют использование глифосата, основного ингредиента в Roundup от Monsanto и химического вещества, разработанного Всемирной организацией здравоохранения. онкологи классифицируют как «вероятно канцерогенное для человека».

За 20 лет, прошедших с тех пор, как Monsanto представила ГМО кукурузу и сою «Roundup Ready», использование глифосата стало увеличился в 15 раз и теперь это «самый широко используемый сельскохозяйственный химикат в истории мира», - сообщил Дуглас Мэйн. в Newsweek.

Увеличилось интенсивное использование гербицидов. устойчивость к сорнякам на миллионы акров сельскохозяйственных угодий. Для решения этой проблемы Monsanto развертывание новые генно-инженерные соевые бобы, предназначенные для выживания в сочетании с химическими веществами, убивающими сорняки, глифосатом и дикамбой. EPA имеет еще не одобрить новая смесь гербицидов.

Но Dow Chemical только что получила зеленый свет от федерального судьи за новую комбинацию 2,4D и глифосата для уничтожения сорняков, названную Enlist Duo, разработанную для семян ГМО Enlist компании Dow. Агентство по охране окружающей среды США отказалось от собственных данных о безопасности, чтобы одобрить Enlist Duo, сообщила Патрисия Каллахан. в Чикаго Трибьюн.

Затем агентство изменило курс и попросило суд отказаться от собственного одобрения - в ходатайстве судья отказал без объяснения причин.

Все это вызывает вопросы по поводу заявлений Билла Гейтса в своем интервью Wall Street Journal о тщательных процедурах безопасности и сокращении использования пестицидов.

Опасения растут на Гавайях, Аргентине, Айове

Вместо того чтобы суетиться с многообещающими новыми типами устойчивых адаптивных ГМО-культур, на Гавайях предпринимаются массовые попытки защитить сообщества от дрейфа пестицидов, требуют от химических компаний раскрыть пестициды они используют, и ограничить выращивание ГМО-культур в районах возле школ и домов престарелых.

Школы возле ферм на Кауаи были эвакуированы из-за дрейфа пестицидов, и врачи на Гавайях говорят, что они наблюдают рост врожденных дефектов и других болезней, которые, по их мнению, могут быть связаны с пестицидами, сообщил Кристофер Пала. в Хранитель и Эколог.

В соответствии с Американская академия педиатрии, пренатальное и раннее воздействие пестицидов связано с детским раком, снижением когнитивных функций, поведенческими проблемами и врожденными дефектами.

В Аргентине - третьем по величине производителе ГМО-культур - врачи также выражают озабоченность по поводу более высоких, чем средний уровень заболеваемости раком и врожденных дефектов, которые, как они подозревают, связаны с пестицидами, сообщил Майкл Уоррен в своей статье. Associated Press.

История Уоррена от 2013 года привела доказательства «неконтролируемого применения пестицидов»:

«Ассошиэйтед Пресс задокументировало десятки случаев по всей стране, когда яды применялись способами, не предусмотренными нормативной наукой или специально запрещенными действующим законодательством. Спрей попадает в школы и дома и оседает над источниками воды; сельскохозяйственные рабочие смешивают яды без средств защиты; сельчане хранят воду в контейнерах для пестицидов, которые следовало уничтожить ».

В продолжение истории, Monsanto защитила глифосат как безопасный и призвала к усилению контроля, чтобы остановить ненадлежащее использование сельскохозяйственных химикатов, а Уоррен сообщил:

«Аргентинские врачи, опрошенные AP, заявили, что их количество пациентов - а не лабораторные эксперименты - демонстрирует очевидную корреляцию между появлением интенсивного промышленного сельского хозяйства и ростом заболеваемости раком и врожденными дефектами в сельских общинах, и они призывают к более широким и долгосрочным исследованиям. чтобы исключить агрохимическое воздействие как причину этих и других заболеваний ».

Представитель Monsanto Томас Хелшер ответил: «Отсутствие надежных данных очень затрудняет определение тенденций в заболеваемости и еще более затрудняет установление причинно-следственных связей. Насколько нам известно, причинно-следственных связей не существует ».

Отсутствие надежных данных усугубляется тем фактом, что безопасность большинства химических веществ оценивается на индивидуальной основе, однако воздействие обычно связано с химическими комбинациями.

«Мы дышим, едим и пьем агрохимикаты»

Последнее Исследование UCLA обнаружили, что регулирующие органы Калифорнии не могут оценить риски для здоровья, связанные с смесями пестицидов, даже несмотря на то, что фермерские сообщества, включая районы возле школ, детских садов и парков, подвергаются воздействию нескольких пестицидов, которые могут иметь более серьезные, чем ожидалось, последствия для здоровья.

Воздействие также происходит несколькими путями. Элизабет Гроссман, рассказывая о проблемах со здоровьем и проблемах общества в Авиа-Терия, сельском городке в Аргентине, окруженном соевыми полями. в National Geographic:

«Поскольку в фермерских городах Аргентины используется так много пестицидов, трудно понять, что может вызывать проблемы со здоровьем, - говорит Николас Лояконо, ученый и врач из Университета Буэнос-Айреса в области гигиены окружающей среды. В этих сообществах, говорит Лояконо, «мы дышим, едим и пьем агрохимикаты».

В Айове, где выращивается больше генно-инженерной кукурузы, чем в любом другом штате США, водоснабжение было загрязнено химическими стоками с кукурузных и животноводческих ферм, сообщил Ричард Мэннинг в февральском выпуске журнала. Журнал Harper's:

«Ученые из сельскохозяйственного департамента штата и Университета штата Айова составили и протестировали программу таких низкотехнологичных решений. Если бы 40% пахотных земель, на которые приходилась кукуруза, было засеяно другими культурами и постоянными пастбищами, весь перечень проблем, вызванных промышленным сельским хозяйством, - безусловно, загрязнение питьевой воды нитратами - начал бы испаряться ».

Этот опыт в трех областях, являющихся мировыми лидерами в производстве ГМО-культур, очевидно, имеет отношение к вопросу о том, должна ли Африка использовать ГМО как лучшее решение для обеспечения продовольственной безопасности в будущем. Так почему же Билл Гейтс не обсуждает эти вопросы?

Пропаганда смотреть

Сторонники ГМО любят сосредотачиваться на возможных будущих применениях технологий генной инженерии, преуменьшая, игнорируя или отрицая риски. Они часто пытаются маргинализировать критиков, которые выражают озабоченность как неосведомленные или антинаучные; или, как это сделал Гейтс, они предлагают ошибочный выбор, согласно которому страны должны принимать ГМО, если они хотят «дать своим людям достаточно еды».

Эта логика перепрыгивает через тот факт, что после десятилетий разработки большинство ГМО-культур все еще спроектировано так, чтобы противостоять гербицидам или производить инсектициды (или и то, и другое), в то время как более сложные (и сильно разрекламированные) черты, такие как повышение уровня витаминов, не реализованы. земля.

«Как и ховерборды из франшизы« Назад в будущее », золотой рис - это старая идея, которая выходит за рамки досягаемости реальности», - сообщил Том Филпотт. в «Мать Джонс».

Между тем, многонациональные агрохимические компании, которым также принадлежит значительная часть семенной бизнес получают прибыль как от устойчивых к гербицидам семян, так и от гербицидов, противостоять которым они призваны, и многие новые приложения ГМО в разработке следуют тому же пути.

Эти корпорации также потратили сотни миллионов долларов об усилиях по связям с общественностью по продвижению ГМО-сельского хозяйства в промышленных масштабах в качестве ответа на голод в мире - используя те же тезисы, которые Гейтс выдвинул в своем интервью Wall Street Journal, и которые также разделяют группы, финансируемые Гейтсом.

Для недавней статьи в Эколог, Я проанализировал послания Корнельского альянса науки, коммуникационной программы в поддержку ГМО, запущенной в 2014 году на грант в размере 5.6 миллиона долларов от Фонда Гейтса.

Мой анализ показал, что группа предоставляет мало информации о возможных рисках или недостатках ГМО, а вместо этого усиливает PR-мантру агрохимической промышленности о том, что наука сосредоточена на безопасности и необходимости ГМО.

Например, в FAQ группы говорится:

«Скорее всего, вы попадете под удар астероида, чем от еды GE - и это не преувеличение».

Это противоречит Всемирной организации здравоохранения, в котором говорится, «Невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов». Более 300 ученых, докторов медицины и академиков сказал нет «научного консенсуса относительно безопасности ГМО».

Самый большой проблемы ученые поднимают о гербицидах на основе глифосата, которые идут с ГМО, также, очевидно, имеют отношение к обсуждению безопасности.

Тем не менее, вместо того, чтобы поднимать эти вопросы в рамках серьезной научной дискуссии, Корнельский альянс науки направляет своих коллег и сотрудников в преуменьшать озабоченность о пестицидах на Гавайях и нападать на журналистов кто сообщает об этих проблемах.

Трудно понять, как подобные махинации помогают решить проблему голода в Африке.

Общественная наука на продажу

Корнельский альянс науки - последний пример более масштабной тревожной модели, когда университеты и академические круги служат корпоративным интересам, а не науке.

Недавние скандалы, связанные с этой тенденцией, включают профессоров, финансируемых Coca-Cola, которые преуменьшил значение ссылки Между диетой и ожирением, профессор-скептик, относящийся к климату, описал свои научные статьи как «ожидаемые»Для корпоративных спонсоров и документы, полученные моей группой« Право на информацию в США », которые раскрывают профессоров, тесно сотрудничающих с Monsanto продвигать ГМО не раскрывая своих связей с Monsanto.

В интервью с Хроника высшего образованияМарк Эдвардс, профессор технического университета Вирджинии, который помог разоблачить кризис воды во Флинте, предупредил, что общественная наука находится в серьезной опасности.

«Я очень обеспокоен культурой академических кругов в этой стране и извращенными стимулами, которые даются молодым преподавателям. Давление с целью получить финансирование просто невероятно. Мы все на этой гедонистической беговой дорожке - в погоне за финансированием, в погоне за славой, в погоне за индексом Хирша - и идея науки как общественного блага теряется ... Люди не хотят этого слышать. Но мы должны это исправить и исправить быстро, иначе мы потеряем эти симбиотические отношения с публикой. Они перестанут нас поддерживать ».

Фонд Билла и Мелинды Гейтс, самый богатый в мире фонд и главный спонсор академических исследований, особенно в области сельского хозяйства, может поддерживать науку в интересах общества.

Однако стратегии Фонда Гейтса часто совпадают с корпоративными интересами. А Анализ 2014 Исследовательская группа Grain из Барселоны обнаружила, что около 90% из 3 миллиардов долларов, потраченных Фондом Билла и Мелинды Гейтс, на благо голодающих в беднейших странах мира. отправился в богатые страны, в основном для высокотехнологичных исследований.

A Январский отчет 2016 британской правозащитной группой Global Justice Now утверждает, что расходы Фонда Гейтса, особенно на сельскохозяйственные проекты, усугубляют неравенство и укрепляют корпоративная власть во всем мире.

«Возможно, наиболее поразительным в Фонде Билла и Мелинды Гейтс является то, что, несмотря на его агрессивную корпоративную стратегию и исключительное влияние в правительстве, академических кругах и средствах массовой информации, в нем отсутствуют критические голоса», - заявила группа.

Но корпоративные голоса под рукой. Руководителем группы сельскохозяйственных исследований и разработок Фонда Гейтса является Роб Хорш, который провел десятилетия своего карьера в Monsanto.

Случай для честного разговора

Вместо того, чтобы пропагандировать ГМО, группы, финансируемые Биллом Гейтсом и Гейтсом, могли бы сыграть важную роль в повышении научной достоверности дебатов о ГМО и обеспечении того, чтобы новые пищевые технологии действительно приносили пользу сообществам.

Технологии по своей сути не хороши и не плохи; все зависит от контекста. Как выразился Гейтс, «при условии соблюдения мер безопасности». Но эти меры безопасности не выполняются.

Защита детей от воздействия токсичных пестицидов на Гавайях и в Аргентине и очистка источников воды в Айове не должны препятствовать развитию генной инженерии. Но эти проблемы, безусловно, подчеркивают необходимость осторожного подхода к ГМО и пестицидам.

Для этого потребуются надежные и независимые оценки воздействия на здоровье и окружающую среду, а также меры защиты сельскохозяйственных рабочих и сообществ.

Это потребует прозрачности, включая маркировку продуктов с ГМО, а также открытый доступ к научным данным, публичное уведомление о распылении пестицидов и полное раскрытие влияния промышленности на академические и научные организации.

Это потребует более честного разговора о ГМО и пестицидах, чтобы все страны могли использовать весь спектр научных знаний при рассмотрении вопроса о том, следует ли применять технологии агрохимической промышленности для производства продуктов питания.

Стейси Малкан соучредитель и содиректор потребительской группы Право США знать, Подпишитесь на нашу рассылка здесь. Стейси является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (New Society Publishing, 2007) и соучредителем кампании за безопасную косметику. Следуйте за Стейси на Twitter: @stacymalkan.