Джей Бирн: знакомьтесь с человеком, стоящим за пиар-машиной Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto Джей Бирн, президент компании по связям с общественностью v-Fluence, является ключевым игроком в скрытый пропагандистские и лоббистские кампании крупнейших агрохимических компаний мира. Электронные письма, полученные Право знать США, размещенный в Документах химической промышленности UCSF архив, раскрыть ряд обманных приемов, которые Бирн и другие союзники отрасли используют для продвижения и защиты ГМО-продуктов и пестицидов.

Приведенные здесь примеры демонстрируют некоторые способы, которыми компании выводят свои сообщения на публичную арену из-за прикрытия нейтрально звучащих групп, государственных помощников и ученых, которые кажутся независимыми, работая с корпорациями или своими консультантами по связям с общественностью.

Клиенты: ведущие агрохимические, агробизнес и фармацевтические компании. 

Бирна список клиентов включает ряд крупнейших агропромышленных и фармацевтических компаний и бизнес-групп, включая Американский химический совет, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, Американское фермерское бюро, Национальную ассоциацию производителей кукурузы, Ассоциацию производителей бакалеи, Rohm & Haas и пестицидную промышленность. торговая группа CropLife.

Международный научно-исследовательский институт риса (IRRI), который продвигает генно-инженерный «золотой рис», также является его клиентом. Бирн сыграл роль в PR-атаках на Гринпис и другие критики ГМО риса. Также библиотеку документов химической промышленности UCSF для многих документы с участием IRRI.

Подготовили академическую подставную группу для нападок на критиков Monsanto

Ключевая стратегия агрохимической отрасли, поскольку New York Times сообщила,, состоит в том, чтобы задействовать профессоров «в белых шляпах» для борьбы с отраслевым PR и лоббированием из-за прикрытия «блеска беспристрастности и авторитета, присущего профессорам».

В марте 2010 года Бирн и профессор Университета Иллинойса Брюс Чейси обсудил создание фронт-группы под названием «Academics Review», которая могла бы привлекать пожертвования от корпораций, сохраняя при этом независимость. Бирн сравнил эту идею с Центром свободы потребителей (подставная группа, которой руководит печально известный фронтмен корпоративной пропаганды Рик Берман), который «нажился на этом до крайности; и я думаю, что у нас есть гораздо лучшая концепция ». Бирн описал «список возможностей» с целями, за которыми они могут пойти. Бирн написал доктору Часси:

Все эти группы, люди и темы «означают деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций», - писал Бирн. Он сказал, что он и Вал Гиддингс, доктор философии, бывший вице-президент торговой группы биотехнологий BIO, могут служить «коммерческими транспортными средствами» для ученых.

В ноябре 2010, Бирн написал Часси И снова: «Будет хорошо начать следующий этап работы над Academics Review - у нас относительно медленный первый квартал 2011 года, если бизнес останется прежним». Бирн предложил своей команде «выделить время для бесплатной поисковой оптимизации», чтобы противостоять онлайн-влиянию критика ГМО. Бирн завершил письмо: «Как всегда, хотел бы найти следующую тему (и спонсора), чтобы расширить ее, пока мы в состоянии».

В 2014 г. журнал Academics Review выпустил сообщить об атаке на органическую промышленность как маркетинговая афера; в своих маркетинговых материалах к отчету Academics Review заявила о своей независимости и не раскрыла информацию о финансировании агрохимической отрасли.

Для получения дополнительной информации:

«Правительство США - проекты GLP - Бирн», чтобы повлиять на журналистов

Лоббирование и PR-операции Бирна в отношении индустрии ГМО и пестицидов во многих отношениях пересекаются с работой Джон Энтин, еще одна ключевая фигура в оборонных кампаниях агрохимической промышленности. Энтин руководит проектом по генетической грамотности, который он запустил в 2011 году, когда Monsanto была клиент его PR-фирмы. (PR-компания Entine ESG MediaMetrics указала Monsanto в качестве клиента на своем веб-сайте в 2010, 2011, 2012 и до января 2013согласно интернет-архивам, которые все еще доступны в Интернете.)

В декабре 2013, Энтина написала Максу Т. Хольцману, который в то время исполнял обязанности заместителя заместителя министра сельского хозяйства США, предложить сотрудничество в серии проектов, которые он назвал «проектами правительства США, GLP и Бирна» по продвижению ГМО. Энтина писала Гольцману:

Предложил Энтине «Правительство США-GLP-Бирн»Проекты включали« Учебный лагерь и команду по реагированию на Сват »для подготовки сторонних ученых к« потенциальному вовлечению в законодательные органы по вопросам маркировки [ГМО] и связанным с этим вопросам »,« конклав журналистов »для усиления освещения в СМИ проблем продовольственной безопасности и« обучения для молодых журналистов », глобальная информационная кампания в СМИ для содействия принятию биотехнологий, а также« мультимедийный контент и размещения из заслуживающих доверия источников », усиливающий ключевые темы« с помощью сегментов и видеоматериалов, доступных на веб-сайтах правительства США, GLP и других платформах ».

Хольцман ответил: «Спасибо, Джон. Было приятно познакомиться с вами. Я думаю, что ваш план ниже обеспечивает естественные точки пересечения, где обмен сообщениями usda / USG и ваши усилия хорошо пересекаются. Я хотел бы продолжить взаимодействие и привлечь внимание других людей здесь, в usda, не только из технических / торговых областей, но и из нашего магазина связи ».

Финансируемые налогоплательщиками видеоролики, ориентированные на Monsanto, для продвижения ГМО

Серия финансируемых налогоплательщиками видео произведенные в 2012 году для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии, - еще один пример того, как ученые и университеты продвигают корпоративные сообщения. PR-фирма Бирна v-Fluence помогла создать видеоролики, которые, как говорится в электронном письме профессора Университета Иллинойса Брюса Часси, были «призваны казаться немного малобюджетными и любительскими».

Доктор Часси написал сотрудникам Monsanto 27 апреля 2012 г.:

Эрик Сакс из Monsanto ответил:

Сакс предложил свою помощь в обмене сообщениями о будущих видео, поделившись результатами тестов фокус-групп, которые проводила Monsanto. Доктор Часси пригласил Сакса внести предложения по будущим темам для видео и попросил его прислать результаты фокус-группы Monsanto.

Обучение ученых и журналистов обсуждению ГМО и пестицидов

В 2014 и 2015 годах Бирн помогал Джону Энтину организовать Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности финансируется агрохимическими компаниями и проводится двумя отраслевыми группами, Проект Генетической Грамотности Энтина и Обзор академиков Брюса Часси. Организаторы ошибочно описали финансирование мероприятий как поступающее из академических, государственных и промышленных источников, но единственным отслеживаемым источником финансирования была агрохимическая промышленность., согласно отчету Пола Такера. Такер сообщил, что цель учебных лагерей заключалась в том, чтобы «научить ученых и журналистов вести дебаты о ГМО и токсичности глифосата».

Бирн был в команде организаторов вместе с Ками Райан (которая сейчас работает в Monsanto) и Брюсом Часси (который получал средства от Monsanto которые не были публично разглашены), согласно электронным письмам от Entine и Райан.

Для получения дополнительной информации:

Bonus Eventus: эхо-камера в социальных сетях агрохимической отрасли

Ключевая услуга, которую Бирн оказывает агрохимической рекламе, - это его «Сообщество Bonus Eventus», которое предоставляет ученым и другим отраслевым союзникам темы для обсуждения и возможности продвижения. Внутренний документы (стр.9) описывают Bonus Eventus как «частный портал социальных сетей, который служит коммуникационным кооперативом для ученых, политиков и других заинтересованных сторон, занимающихся сельским хозяйством». Члены получают информационный бюллетень Бирна, а также доступ к его справочной библиотеке по темам агробизнеса, «базе данных заинтересованных сторон» влиятельных людей в дебатах о ГМО, а также тренинги и поддержку для участия в социальных сетях.

Примеры информационного бюллетеня можно найти в этом кэш электронных писем от Бирна Питеру Филлипсу, профессор Саскачеванского университета, критикуют коллеги за его тесные связи с Monsanto. В информационном бюллетене от 7 ноября 2016 года Бирн призвал Филлипса и других получателей поделиться контентом о «недостатках и упущениях» в История New York Times который сообщил о неспособности ГМО-культур повысить урожайность и сократить количество пестицидов, а также о «растущих вопросах», с которыми сталкивается международная группа ученых-онкологов, которые сообщили, что глифосат является, вероятно, канцерогеном для человека, - сообщение, которое соответствовало PR-плану Monsanto по дискредитировать комиссию по исследованию рака. (См. Также наши информационный бюллетень о Питере Филиппе секретный симпозиум «право знать»).

Бирн призвал сообщество Bonus Eventus делиться контентом по этим темам от писателей, связанных с отраслью, таких как Джули Келли, Доктор Генри Миллер, Кавин Сенапати, В научный младенец и Хэнк Кэмпбелл Американский совет по науке и здоровью, группа Monsanto была платит, чтобы помочь дискредитировать онкологи. В 2017 году Forbes удалил десятки статей доктора Миллера, в том числе несколько статей, написанных им в соавторстве с Келли, Сенапатия и Бирн - после New York Times сообщила, что доктор Миллер опубликовал в Forbes статью под своим именем, написанную Monsanto.

Привратник за нападение на Гринпис

Когда группа нобелевских лауреатов призвала Гринпис прекратить выступать против генно-инженерного риса, это выглядело как независимое усилие. Но за завесой впечатляющей репутации стояли руки помощи двух ключевых игроков PR-лобби агрохимической отрасли: Джея Бирна и члена совета директоров Genetic Literacy Project. Бирн был размещен у двери на мероприятии Национального пресс-клуба в 2016 году, продвигающем группу под названием Поддержка точного земледелия. Версия .com этого веб-сайта в течение многих лет перенаправлялась на проект Genetic Literacy Project, подставную группу, которая работает с Monsanto на PR-проектах без раскрытия этих связей. 

Так кто же заплатил за пресс-конференцию против Гринпис? Сэр Ричард Робертс, биохимик, который сказал, что он организовал письмо нобелевского лауреата, объяснил предысторию в FAQ на сайте: «Кампания до сих пор была довольно недорогой», - написал он, - в основном состояла из его зарплаты, выплачиваемой его работодателем New England Biolabs, и «личных расходов», оплачиваемых Мэттом Винклером. Винклер, основатель и председатель биотехнологической компании Asuragen, также является спонсором и член правления проекта Genetic Literacy Project, согласно веб-сайту группы. Робертс объяснил, что Винклер «заручился поддержкой друга, Вэла Гиддингса» ( бывший вице-президент биотехнологической торговой группы), который «предложил Джея Бирна» (бывший директор по связям с общественностью Monsanto), который предложил бесплатную материально-техническую поддержку для пресс-конференции.

Бирн и Гиддингс также помогли организовать финансируемую отраслью Academics Review, подставную группу, которую они создали, чтобы казаться независимыми и одновременно служить средством для привлечения корпоративных денег в обмен на нападения на критиков агробиотехнологической продукции. электронные письма, полученные Право на информацию США. В электронных письмах Бирн назвал Гринпис на Список «целей», который он составлял для Monsanto. Другой из Бирна клиентов Международный научно-исследовательский институт риса, основная отраслевая группа, пытающаяся коммерциализировать ГМО-золотой рис, который был предметом критики Гринпис. Исследование Гленна Дэвиса Стоуна из Вашингтонского университета в Сент-Луисе показало, что низкая урожайность и технические сложности задержали золотой рис, а не противодействие со стороны экологических групп.

В своем FAQ доктор Робертс отклонил независимое исследование доктора Стоуна как «неточное представление о положении дел» и вместо этого указал на связанные с отраслью источники по связям с общественностью, которые будут знакомы читателям информационного бюллетеня Бирна Bonus Eventus: Джули Келли, Генри Миллер и Академический обзор. Мероприятие для прессы прошло в критический политический момент и вызвало полезные История в Washington Post за неделю до того, как Конгресс проголосовал за запрет штатам на маркировку ГМО.

С января 2019 года .com-версия Support Precision Agriculture была перенаправлена ​​на проект Genetic Literacy Project. В своем FAQ Робертс сказал, что не имеет отношения к GLP, и заявил, что «неизвестное лицо» приобрело аналогичный домен в «очевидной попытке» связать его с GLP. Он сказал, что это пример того, что «грязные уловки оппозиции безграничны».
(Редирект был отключен через некоторое время после публикации этого сообщения.)

Для получения дополнительной информации:

Вооружение сети фальшивыми людьми и веб-сайтами

Отчетность за The Guardian в 2002 годуДжордж Монбиот описал скрытую тактику, которую агрохимические корпорации и их PR-сотрудники использовали на протяжении десятилетий для продвижения и защиты своей продукции: создание фальшивых личностей и фальшивых веб-сайтов, чтобы заставить замолчать критиков и повлиять на результаты онлайн-поиска.

Monbiot сообщил, что «фальшивые граждане» (люди, которых на самом деле не существовало) «забрасывали интернет-серверы рассылки сообщениями, осуждающими ученых и защитников окружающей среды, критиковавших ГМ-культуры», а фальшивые граждане были прослежены до PR-компании Monsanto Bivings.

Монбиот описал связь Джея Бирна с Bivings:

«Думайте об Интернете как об оружии на столе ... кого-то убьют».

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, что до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ». Работая в Monsanto, Бирн сообщил в информационном бюллетене Wow что он «тратит свое время и силы на участие» в сетевых дискуссиях о биотехнологиях. Он выделил сайт AgBioWorld, где «следит за тем, чтобы его компания играла должным образом». AgBioWorld - это сайт, на котором [фальшивый гражданин] Сметачек запустила свою кампанию ».

Для получения дополнительной информации:

Другие работы Джея Бирна

A Презентация Power Point 2013 г. демонстрирует роль Бирна для своих клиентов в агрохимической промышленности. Здесь он объясняет свои теории об эко-защитниках, оценивает их влияние в Интернете и призывает компании объединить свои ресурсы, чтобы противостоять им, чтобы избежать «нормативных и рыночных ограничений».

2006 книга «Пусть они едят меры предосторожности», опубликовано American Enterprise Institute и отредактировано агрохимической промышленностью PR-агент Джон Энтин, содержит главу Бирна под названием «Деконструкция протестной индустрии сельскохозяйственных биотехнологий».

Бирн является членом AgBioChatter, личный список рассылки что старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты и ученые использовали ее для координации обмена сообщениями и лоббирования. Электронные письма, полученные Право знать США показать, как Бирн призывает членов AgBioChatter попытаться дискредитировать людей и группы, критически относящиеся к ГМО и пестицидам. В рамках PR-плана Monsanto 2015 года AgBioChatter был назван одним из «Отраслевых партнеров» Monsanto планировала привлечь чтобы помочь развеять опасения рака по поводу глифосата.

Для получения дополнительной информации:

Корпоративная власть, а не общественные интересы, на слушаниях в научном комитете по IARC

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Впервые опубликовано в Новости здоровья окружающей среды)

Получите еще один балл за корпоративную власть над защитой общества.

Представитель США Ламар Смит, председатель комитета Палаты представителей США по науке, космосу и технологиям, запланировал полное слушание комитета 6 февраля с повесткой дня, направленной непосредственно на нападение на некоторых из ведущих мировых онкологов.

Учитывая тот факт, что рак - это вторая по значимости причина смерти в Соединенных Штатах кажется очевидным, что наши законодатели должны поддерживать науку о раке, а не пытаться помешать ей. Но действия Смита были предприняты после того, как Международное агентство по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения возмутило Monsanto Co., объявив пестицид глифосат, ключевой ингредиент продуктов Monsanto для уничтожения сорняков, вероятным канцерогеном.

Хотя слушание называется «В защиту научной честности: изучение программы монографий МАИР и обзора глифосата », Ирония этого дескриптора не ускользнула от внимания тех, кто следил за попытками Смита сорвать и опровергнуть это агентство по исследованию рака.

In письма руководству МАИР, Смит повторил ложные рассказы и неточные новости, подброшенные Monsanto и союзниками в химической промышленности, и указали на «серьезный характер этих опасений, связанных с расходами долларов налогоплательщиков».

Стоит отметить, что план по привлечению внимания Международного агентства по изучению рака был приведен в действие примерно три года назад, когда Monsanto предсказал, что международные ученые-онкологи обнаружат, что его средство от сорняков обладает канцерогенным потенциалом. Компания сказал так же во внутренних коммуникациях, выявленных в результате недавнего судебного разбирательства.

Документы также показывают, что это был февраль 2015 года, за месяц до классификации IARC, когда руководители Monsanto изложили стратегический план дискредитировать онкологов. План был разработан, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Усилия по манипулированию общественным мнением о IARC активизировались прошлым летом, когда союзники Monsanto накормили с ложечки ложный рассказ репортеру Reuters, который подготовил новость, разлетевшуюся по всему миру и ставшую ключевой темой для нападок химической промышленности на IARC.

История опиралась на показания ученого IARC по имени Аарон Блэр и сообщала, что Блэр утаивал важную информацию, которая могла бы изменить классификацию глифосата IARC. Reuters никогда не предоставлял ссылку на показания, которые на тот момент не были поданы ни в один суд и не были общедоступными.

Председатель Смит поддержал эту историю, заявив, что Блэр «признал, что знал, что это исследование могло предотвратить» классификацию глифосата как вероятного канцерогена.

Любой, кто тратит время на чтение осаждение, которая теперь является общедоступной, увидела бы, что Блэр никогда не говорил ничего подобного, и фактически неоднократно протестовал против того, что данные, о которых идет речь, не были полностью проанализированы и не опубликованы, и, следовательно, не подходят для рассмотрения IARC.

Аналогичный ложный рассказ, выдвинутый химической промышленностью и повторенный Смитом, обвинил IARC в удалении оценок, не обнаруживающих связи между глифосатом и раком, из своего окончательного отчета. Смит и его команда либо не знают, либо не заботятся о том, что удаления IARC были утверждениями Monsanto, что раковые ученые сказали не может быть подтверждено.

Чиновники МАИР подробно ложь, которую навязывает против них химическая промышленность, но защита остается без внимания.

Monsanto необходимо дискредитировать международных онкологов, потому что IARC обнаружил, что вызвало волну судебных исков против Monsanto и побудили к действиям по запрету этого химического вещества в некоторых европейских странах.

Но в то время как Monsanto и другие интересы химической промышленности обеспокоены миллиардами долларов доходов, которые они ежегодно получают от продуктов на основе глифосата, атака на эту независимую научную группу должна заинтересовать всех нас.

По данным Национального института рака, примерно у 39 процентов мужчин и женщин, живущих в Соединенных Штатах, в течение жизни будет диагностирован рак.

Только в этом году, по оценкам Американского онкологического общества, у более 1.68 миллиона человек будет диагностирован новый рак, и более 600,000 14 человек погибнут от рака. Ежегодно во всем мире регистрируется более 22 миллионов случаев рака, и ожидается, что к 2030 году это число достигнет почти XNUMX миллионов.

По данным Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), рак «прямо или косвенно влияет на жизнь почти каждого человека», и, помимо ущерба для жизни и здоровья, он обходится США более чем в 200 миллиардов долларов в виде медицинских расходов и потери производительности. .

Чтобы снизить смертность от рака, мы должны в первую очередь уделять больше внимания его профилактике, и большая часть этой «первичной профилактики», согласно отчету Национальной токсикологической программы HHS (NTP) за 2016 год, «заключается в выявлении канцерогены ».

Совершенно очевидно, что компании, продающие химические вещества, вызывающие рак, предпочитают, чтобы IARC прекратил финансирование и ликвидировал. Они сказали это через неискренне названный Совет по точности исследований в области общественного здравоохранения (CAPHR), некоммерческая организация, созданная Американским химическим советом год назад с конкретной целью: продвижение «реформы»МАИР.

Но видеть, как наши законодатели так энергично продвигают корпоративные интересы, когда на карту поставлены такие ужасные интересы общественной безопасности, означает, возможно, новый минимум в американской политике. Это буквально вопросы жизни и смерти.

Наши государственные служащие должны быть привлечены к ответственности, чтобы поддержать ученых, которые работают над выявлением канцерогенов, и дать отпор корпоративным интересам, которые хотят дискредитировать науку, которая угрожает ее прибылям.

Научная честность должна означать именно это.

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в журнале Newsweek об экологически чистых продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: Странный ответ Newsweek

Стейси Малкан

«Кампания за экологически чистые продукты питания - это лживая и дорогая афера», - говорится в сообщении от 19 января. Newsweek статью Автор: доктор Генри Миллер из Гуверовского института.

Если это имя звучит знакомо - Генри Миллер - это может быть потому, что New York Times недавно раскрыл скандал с участием Миллера: его поймали за публикацией статьи, написанной Monsanto под его собственным именем в Forbes. Статья, которая в значительной степени отражала черновик, предоставленный ему Monsanto, подвергала критике ученых из группы экспертов по раку Всемирной организации здравоохранения (IARC) за их решение перечислить Самый продаваемый химикат Monsanto, глифосат, как вероятный канцероген для человека.

Отчетность о обмен электронной почтой выпущен в судебном процессе с Monsanto по поводу рака, Времена Дэнни Хаким писал:

«Monsanto спросила г-на Миллера, будет ли он заинтересован в написании статьи на эту тему, и он сказал:« Я бы хотел, если бы я мог начать с качественного черновика ».

Статья появилась под именем г-на Миллера и с утверждением, что «мнения, выраженные авторами Forbes, являются их собственными». В журнале не упоминалось о причастности Monsanto к подготовке статьи ...

Forbes удалил эту историю со своего веб-сайта в среду и заявил, что прекратил отношения с г-ном Миллером на фоне разоблачений ».

Мнение провод Project Syndicate последовал его примеру, предварительно добавив отказ от ответственности к комментариям Миллера, отметив, что они были бы отклонены, если бы стало известно о его сотрудничестве с Monsanto.

Отчаявшись пренебречь органикой

Скандал с написанием фанатов вряд ли остановил Миллера; он продолжал распространять рекламный контент для агрохимической промышленности в таких торговых точках, как Newsweek и The Wall Street Journal, не раскрывая читателям своих отношений с Monsanto.

И все же Миллера Newsweek После того, как попробовали натуральные продукты, повсюду были видны отпечатки пальцев Monsanto.

Во-первых, Миллер использует источники в пестицидной промышленности, чтобы делать необоснованные (и смехотворные) утверждения об органическом сельском хозяйстве - например, что органическое сельское хозяйство «на самом деле более вредно для окружающей среды», чем обычное сельское хозяйство, или что союзники по органическому производству потратили 2.5 миллиарда долларов в год на проведение кампаний. против генетически модифицированных продуктов в Северной Америке.

Источником последнего неточного утверждения является Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto (не указан как таковой в Newsweek article), который сейчас руководит PR-фирмой v-Fluence Interactive.

Обмен электронной почтой показывает, как Monsanto работает с такими людьми, как Джей Бирн, и конкретно с Бирном, чтобы провести именно этот тип атаки против врагов Monsanto, сохраняя при этом корпоративное участие в секрете.

Согласно электронным письмам, полученным моей группой Право США знатьБирн сыграл ключевую роль в оказании помощи Monsanto в создании корпоративной подставной группы под названием Academics Review, которая опубликовала отчет, критикующий органическую промышленность как маркетинговую аферу - точная тема в книге Миллера. Newsweek статьи.

Список врагов Monsanto Джея Бирна. 

Концепция передней группы - объяснено в электронные письма, которые я сообщил здесь - должно было создать заслуживающую доверия платформу, с которой ученые могли бы атаковать критиков агрохимической отрасли, заявляя о своей независимости, но тайно получая средства от отраслевых групп. Подмигнуть, подмигнуть, ха, ха.

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации», написал один из руководителей Monsanto участвует в плане.

Роль Бирна, согласно электронным письмам, должен был служить «коммерческим средством» для получения корпоративного финансирования. Бирн также сказал, что он составляет список «возможностей» целей - критиков агрохимической промышленности, которым можно «привить» академическую платформу.

Несколько человек из списка «возможностей» Бирна, или позже подвергшихся нападению Academics Review, были мишенями Миллера. Newsweek статья тоже.

Миллер Newsweek кусок также пытался дискредитировать работу Нью Йорк Таймс' репортер Дэнни Хаким, не сообщая, что именно Хаким разоблачил скандал с привидениями Миллера Monsanto.

Как и в случае с другими недавними нападения на органическую промышленностьвсе указывают на агрохимические корпорации, которые потеряют больше всего, если потребительский спрос на продукты, не содержащие ГМО и пестицидов, продолжит расти.

«Независимый академический» Русе Монсанто

Генри Миллер имеет долгая история партнерства с - и продвигая свои PR-услуги to - корпорации, которым нужна помощь в убеждении общественности, что их продукция не опасна и не требует регулирования.

И Monsanto в значительной степени полагается на людей с научным опытом или нейтрально звучащие группы, чтобы выдвинуть эти аргументы, - людей, которые готовы сообщить сценарий компании, утверждая, что они являются независимыми действующими лицами. Этот факт был установлен сообщением в New York Times, Всемирный, WBEZ, прогрессирующий и много других торговых точек в последние годы.

В недавно выпущенном документе Monsanto более подробно рассказывается о том, как работает пропагандистская и лоббистская деятельность Monsanto, а также о ключевой роли, которую в ней играет Генри Миллер.

В этом 2015 г.план готовности», Выпущенный юристами по искам о раке глифосата, излагает PR-стратегию Monsanto по« организации протеста »против ученых-онкологов МАИР в связи с их отчетом о глифосате. Первый внешний результат: «Пригласите Генри Миллера».

Далее в плане называются четыре уровня «отраслевых партнеров» - дюжина торговых групп, академических групп и кажущихся независимыми подставных групп, таких как Проект генетической грамотности - что могло бы помочь «сделать прививку» против отчета о раке и «защитить репутацию… Roundup».

Миллер поставил для Monsanto марш 2015 статью в Forbes (позже выяснилось, что статья была написана Monsanto) нападала на ученых МАИР. Партнеры по отрасли выдвигают одни и те же аргументы по разным каналам. опять и опятьс тех пор, чтобы попытаться дискредитировать онкологов.

Большая часть этой критики предстала перед публикой как спонтанное проявление озабоченности, без упоминания роли Monsanto как композитора и проводника повествования: классический корпоративный пиар-обман.

По мере того, как все больше документов попадает в публичную сферу - через Монсанто и расследования публичных архивов - «независимая академическая» уловка станет труднее поддерживать суррогатным представителям отрасли, таким как Генри Миллер, а СМИ и политикам будет ее игнорировать.

В настоящее время, Newsweek не отступает. Даже после ознакомления с документами, подтверждающими факты в этой статье, Newsweek Редактор общественного мнения Николас Вапшотт написал в электронном письме: «Я понимаю, что у вас с Миллером долгая история споров по этой теме. Он категорически отрицает ваши утверждения.

Ни Миллер, ни Вапшотт не ответили на дальнейшие вопросы.

Стейси Малкан - содиректор группы по надзору за потребителями и прозрачности, US Right to Know. Она является автором книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты» (Новое общество, 2007). Раскрытие информации: Право на информацию США частично финансируется Ассоциацией потребителей органических продуктов, которая упоминается в статье Миллера и фигурирует в хит-листе Бирна.

Рост групп противников женщин и общественного здравоохранения

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Фото © Тони Пауэлл. Гала-концерт Независимого женского форума 2017. Union Station. 15 ноября 2017 г.

Эта статья впервые появилась в Huffington Post.  

Стейси Малкан

На недавнем вечере в Union Station представители властной элиты округа Колумбия собрались на тусовку против общественного здравоохранения, одетую как праздник женщин, который должен беспокоить всех, кто заботится о здоровье и правах женщин и детей.

Независимый женский форум провел впечатляющий массив республиканских политиков на свой ежегодный гала при поддержкесреди прочих, Американский химический совет, табачная компания Phillip Morris, торговая группа косметической промышленности, Google и правый Американский совет по обмену законодательными актами.

Среди спикеров были спикер Палаты представителей Пол Райан и советник Трампа Келлианн Конвей, выигравшая IWF. Премия доблести за то, что он «страстный сторонник ограниченного правительства», который не принимает «идею о том, что быть женщиной - это недостаток». Конвей также является членом правления IWF.

Так что же такое Независимый женский форум?

IWF начал свою деятельность 25 лет назад как усилие защитить теперь - судья Верховного суда Кларенс Томас, поскольку ему предъявлены обвинения в сексуальных домогательствах. Группа с тех пор поднял миллионы из секретных фондов братьев Кох и других миллиардеров правого толка, чтобы выполнить свою миссию по «увеличению числа женщин, которые ценят свободный рынок и личную свободу».

В мире IWF - группа, описанная Джоан Уолш в The Nation как «феминистки», выполняющие грязную работу Коха »- это означает защиту свободы корпораций продавать токсичные продукты и загрязнять окружающую среду, при этом пытаясь сформулировать эту повестку дня как полезную для женщин и детей.

Электронные сигареты должны быть одобрены из-за уникальные биологические потребности женщин, например, а образование в области климатологии слишком страшно для студентов. (Письмо об электронной сигарете - это «стандартный PR Phillip Morris», говорит эксперт табачной индустрии Стэн Гланц; и Гринпис классифицирует IWF как «фронтальная группа Koch Industries, выступающая против изменения климата».)

Согласно серии лекций IWF, женщины также могут извлечь выгоду, игнорируя «паникерские» опасения по поводу токсичных химикатов. спонсируется Monsanto.

Чтобы дать вам представление о химических веществах: мамы, которые настаивают на экологически чистых продуктах, являются высокомерными, снобистскими «родителями-вертолетами», которым «необходимо контролировать все, что касается их детей, даже способ выращивания и обращения с едой, »По словам Джули Ганлок, директора проекта IWF« Культура алармизма », как цитируется в статью под названием «Тирания органической мамочки-мафии», написанной одним из сотрудников IWF.

На гала-концерте IWF Ганлок позировал для фотосессии с сотрудником Monsanto Эйми Худ и Джули Келли, которая пишет статьи, ставящие под сомнение климатологию и риск пестицидов, а также однажды даже позвонил Герой климата Билл Маккиббен «кусок дерьма».

Ганлок и Келли - «рок-звезды», Худ написал в Твиттере.

«Я это создаю», - ответила в Твиттере сотрудница Monsanto Ками Райан.

Создайте рамку вокруг всей вечеринки и узрите абсурдность политики, захваченной корпорациями, в Америке, где политические лидеры открыто поддерживают анти-женскую «женскую группу», которая приравнивает «свободу» к употреблению токсичных пестицидов, на мероприятии, спонсируемом химической промышленностью. , табачная компания, экстремистская группа, которая хочет покончить с избираемый избирателями Сенат и самый влиятельный источник новостей в мире.

Между тем в рациональном мире

Недавняя наука предполагает, что если вы хотите забеременеть и вырастить здоровых детей, вам следует отказаться от пропаганды, которую пытаются продать такие группы, как Независимый женский форум.

Всего за последние несколько недель Журналы Американской медицинской ассоциации опубликовали Гарвардский кабинет причастность обработанных пестицидами пищевых продуктов к проблемам фертильности, a Исследование Калифорнийского университета в Сан-Диего документирование огромного увеличения воздействия на человека обычных пестицидов, а также комментарий призывать людей есть органические продукты.

Мейнстримные группы давали аналогичные советы годами.

В 2012 году Американская академия педиатрии рекомендованный снижение воздействия пестицидов на детей за счет растущий объем литературы который связывает пестициды с хроническими проблемами со здоровьем у детей, включая проблемы с поведением, врожденные дефекты, астму и рак.

В 2009 году двухпартийный Президентская онкологическая панель сообщил: «истинное бремя рака, вызванного окружающей средой, было сильно недооценено».

Группа призвала тогдашнего президента Джорджа Буша «самым решительным образом использовать возможности вашего офиса для удаления канцерогенов и других токсинов из нашей пищи, воды и воздуха, которые без необходимости увеличивают расходы на здравоохранение, подрывают производительность нашей страны и разрушают американцев». жизни."

К сожалению для нашей страны, действовать по этому совету было невозможно в политической системе, подчиненной корпоративным интересам.

Корпоративный захват здоровья и науки
На протяжении десятилетий корпорации по производству пестицидов манипулировали наукой и регулирующими органами США, чтобы скрыть правду об опасности для здоровья, которую представляют их химические вещества.

Подробности раскрываются на сотнях тысяч страниц отраслевые документыосвободился от юридически открытие, информаторов и FOIA просит которые были исследованы в правительственные слушания и by много СМИ выходы.

Краткое описание «длительной секретной кампании Monsanto по манипулированию научными данными, с целью повлиять на общественное мнение и повлиять на оценки регулирующих органов» в отношении гербицида глифосата см. В этом эссе моего коллеги Кэри Гиллама в Журнал Undark.

В качестве одного из примеров сговора между правительством и корпорацией: в 2015 году, под наблюдением администрации Обамы, чиновник EPA, отвечающий за оценку риска рака глифосата, якобы хвастался руководителю Monsanto о том, что помог «убить» исследование рака другого агентства, поскольку Блумберг сообщил.

Подавление науки было двухпартийным проектом, рассчитанным на десятилетия. С 1973 года Monsanto представила сомнительную науку, чтобы заявить о безопасности глифосата, в то время как EPA в основном смотрело в другую сторону, как документально подтвердили Валери Браун и Элизабет Гроссман. В эти времена.

Браун и Гроссман потратили два года на изучение общедоступного архива документов EPA по глифосату и сообщили:

«Глифосат - это явный случай« нормативного захвата »корпорацией, действующей в собственных финансовых интересах, в то время как серьезные вопросы о здоровье населения остаются в подвешенном состоянии. Данные свидетельствуют о том, что за 44 года - через восемь президентских администраций - руководство EPA ни разу не пыталось исправить эту проблему. Действительно, пестицидная промышленность рекламирует свои перспективные современные технологии, поскольку она стремится держать свои собственные исследования в тайне и полагается на сомнительные предположения и устаревшие методы в нормативной токсикологии ».

Они писали, что единственный способ создать научную основу для оценки безопасности глифосата - это «добиться определенного дневного света между регулирующими органами и регулируемыми».

Ограниченное правительство означает свободу причинять вред

В Вашингтоне Трампа вообще нет дневного света между корпорациями, продающими вредные продукты, и агентствами, которые должны их регулировать.

Администратор EPA Скотт Прюитт вытеснение ученых из консультативных советов и складывая EPA с политические назначенцы связаны с нефтяной, угольной и химической промышленностями, многие из которых связаны с отрицателями климатологии.

Как один из его первые официальные действияПрюитт отверг рекомендацию ученых EPA и позволил Dow Chemical продолжать продавать пестицид, разработанный как нервно-паралитический газ, который вызывает повреждение головного мозга у детей.

«Самым долговечным наследием Трампа может стать рак, бесплодие и снижение IQ на десятилетия вперед».

«Детям говорят есть фрукты и овощи, но ученые EPA обнаружили, что уровни этого пестицида в таких продуктах в 140 раз превышают пределы, которые считаются безопасными», - написал Николас Кристоф. Статья в NYT. «Самым долговечным наследием Трампа может стать рак, бесплодие и снижение IQ на десятилетия вперед».

Прюитт зашел так далеко, что поставил лоббиста химической промышленности ответственный за новый радикальный закон о токсичных веществах, который должен был регулировать химическую промышленность.

Все это так возмутительно, но это было уже очень давно.

Новый радикальный закон о токсичных веществах, принятый в прошлом году в град двухпартийной славыЧто против многие экологические группы, но хвалят - и, как сообщается, написано - Американский химический совет.

«Химическая промышленность стоимостью 800 миллиардов долларов расточает деньги на политиков и лоббирует выход из-под эффективного регулирования. Это всегда было проблемой, но теперь администрация Трампа зашла так далеко, что выбрала лоббистов химической промышленности для наблюдения за защитой окружающей среды », - так описал это Кристоф.

«Американская академия педиатрии опротестовала решение администрации о пестициде нервно-паралитического газа, но официальные лица приняли сторону промышленности, а не врачей. Болото победило. Лобби химической промышленности, Американский химический совет, - это сегодняшняя версия Big Tobacco… »

«Когда-нибудь мы оглянемся назад и зададимся вопросом: о чем мы думали ?!»

Характер нашей страны

Десять лет назад Независимый женский форум вручил свою награду за доблесть Нэнси Бринкер, основательнице Сьюзен Г. Комен за лечение, крупнейшей в стране организации по борьбе с раком груди - группы, которая также подверглась критике за то, что забирала деньги у загрязняющие корпорации и продвижение нездоровая пища и токсичные продукты.

На гала-концерте IWF 2007 года в приветственной речи она назвала: «Характер нашей страны, »Бринкер предупредил, что миллионы жизней будут потеряны, если Америка не примет меры по предотвращению надвигающегося« ракового цунами ».

Но затем она сказала: «Друзья мои, это не проблема политики. Что касается рака, то здесь нет ни республиканцев, ни демократов, ни либералов, ни консерваторов ».

Скорее, сказала она, прибегая к неопределенности, стоя перед группой, которая говорит женщинам не беспокоиться о пестицидах, на мероприятии, переполненном корпоративными деньгами, победа над раком - это вопрос мобилизации воли к тому, чтобы сделать рак «национальным и глобальным приоритетом!»

Но это как раз проблема политики. Речь идет о республиканцах и демократах, которые подвели американцев, не сумев противостоять химической промышленности. Речь идет о мобилизации политической воли к выводу химикатов, вызывающих рак, бесплодие и повреждение мозга, с рынка и из нашей еды.

А пока мы можем последовать совету науки: ешьте органические продукты и голосуйте за политиков, которые готовы противостоять индустрии пестицидов.

Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6/18/17).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4/16/17) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7/10/13) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Ошибка Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.

Генри Миллер отказался от Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: в августе 2018 года Миллер по неизвестным причинам покинул свое положение двадцатилетнего сотрудника Гуверовского института. Сейчас он старший научный сотрудник Тихоокеанского исследовательского института, аналитического центра. финансируется правыми фондами, связанными с братьями Кох что способствует скептицизму климатологии и стремится отменить экологические нормы.

Генри Миллер, доктор медицины, бывший сотрудник FDA и директор-основатель Управления биотехнологии FDA; он долгое время выступал против защиты общественного здоровья и занимал позиции вне научного мейнстрима. Доктор Миллер заявил, что никотин «не особенно вреден для вас», сказал, что низкие уровни радиации могут быть полезны для здоровья, и призывает к повторному введению инсектицида ДДТ. Он, пожалуй, самый плодовитый и самый известный пропагандист продуктов, созданных с помощью генной инженерии, пишет для Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes и других изданий.

В августе 2017 года Forbes удалил все колонки, автором или соавтором которого является Миллер, после того, как стало известно, что Monsanto ghost написал колонку, которую Миллер опубликовал под своим именем в Forbes.

Monsanto ghostwriting / брошено Forbes

В августе 1, 2017, New York Times сообщила:

«Документы показывают, что Генри Миллер попросил Monsanto подготовить для него статью, которая в значительной степени отражала статью, появившуюся под его именем на веб-сайте Forbes в 2015 году. Миллер среди разоблачений ».

Ошибка переписка между Миллером и Эриком Саксом из Monsanto показать, как корпорации и писатели иногда работают вместе, чтобы продвигать корпоративные темы для обсуждения способами, которые не раскрываются ни редакторам, ни общественности.

В электронных письмах Сакс попросил Миллера написать о Международном агентстве по изучению рака (IARC) об опасности глифосата для рака. Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». Сакс представил то, что он назвал «все еще довольно грубым» черновиком, который он описал Миллеру как «хорошее начало вашей магии». Проект появился несколько дней спустя, практически без изменений, в эта колонка Forbes который появился под именем Миллера.

Согласно информации  Отвод часы, Forbes удалил работу Миллера, поскольку она нарушала правила Fobes.com, согласно которым участники объявляют о любых потенциальных конфликтах интересов и публикуют только свои оригинальные работы. «Когда до нас дошло, что г-н Миллер нарушил эти условия, мы удалили все его сообщения с Forbes.com и прекратили наши отношения с ним», - сказала Миа Карбонелл, старший вице-президент по глобальным коммуникациям Forbes.

Forbes также удалил статьи, подписанные Миллером и другими союзниками в химической промышленности, в том числе Джули Келли, Кавин Сенапати и Брюс Часси.

Project Syndicate добавил эту заметку редактора в начало статей. написано Миллером (а позже полностью удалил столбцы):

Были высказаны законные возражения относительно независимости и целостности комментариев, которые Генри Миллер написал для Project Syndicate и других изданий; в частности, некоторые из них составляла компания Monsanto, а не Миллер. Читатели должны знать об этом потенциальном конфликте интересов, который, если бы он был известен на момент принятия комментариев Миллера, стал бы основанием для их отклонения.

Указан как результат в PR-документе Monsanto

PR-документ Monsanto описывает планы компании по «защите возмещения ущерба и FTO Roundup» путем дискредитации отчета онкологического агентства об опасности глифосата для рака. На странице 2 плана описан первый внешний результат: «Привлечь Генри Миллера». Документы, представленные New York Times показывают, что один из руководителей Monsanto попросил Миллера написать об отчете о раке и предоставил ему черновик, который Миллер разместил в Forbes под своим именем практически без изменений.

Читайте подробнее о плане PR Monsanto по дискредитации IARC здесь.

Финансирование и продвижение его PR-услуг

Институт Гувера, где Миллер живет в качестве научного сотрудника, получил финансирование от корпорации и отраслевые группы, включая Exxon Mobil и Американский химический совет, а также правые фонды - Фонд Сары Скайф, Searle Freedom Trust, Фонд Линда и Гарри Брэдли, Фонд Чарльза Коха, Донорский фонд - и другие ведущие спонсоры отрицания климатологии это также толкать дерегулирование по экономике.

мельник представил свои корпоративные PR-услуги в 1998 г. «План работы по продвижению надежной науки в политике в области здравоохранения, окружающей среды и биотехнологии». В документе, размещенном в Библиотеке документов табачной промышленности UCSF, описываются гонорары Миллера за написание статей в размере 5,000–15,000 тысяч долларов и предлагается расширенная программа «науки и информирования о рисках», которая включает организацию выступлений, улучшение присутствия в Интернете и публикацию книги. (Источник: "Monsanto Papers »: информационная битва, Стефан Фукар и Стефан Хорель в Le Monde, 2 июня 2017 г.)

Друг и попечитель корпоративной фронт-группы ACSH

Миллер - это «друг и лонгтиме попечитель»Американского совета по науке и здоровью, и его также называют«директор»Этой группы. ACSH - это корпоративная группа которая предлагает свои услуги корпорациям для защиты продукции, согласно данным 2012 г. утечка финансового плана.

Защищая табачную промышленность

В 1994 Памятка по PR-стратегии APCO Associates Чтобы помочь Филиппу Моррису организовать глобальную кампанию по борьбе с табачными законами, Генри Миллер был назван «ключевым сторонником» этих усилий в пользу табачной промышленности.

В 2012 году Миллер писал, что «никотин ... не особо плохо для тебя в количествах, доставленных сигаретами или бездымными продуктами ».

Отрицание изменения климата

Миллер член «научно-консультативного совета» Института Джорджа К. Маршалла, известного своей нефтегазовой опровержения, финансируемые отраслью изменения климата.

Заявление о ядерном облучении может быть «полезно для вас»

В 2011 году, после цунами в Японии и утечки радиации на АЭС Фукусима, Миллер утверждал в Forbes, что «те… кто подвергся воздействию низких уровней радиации, на самом деле могли иметь извлек из этого пользу. » Он спросил в Project Syndicate: «Может ли радиация быть хорошим для тебя?

Защита пестицидной промышленности 

Миллер защищал использование широко критикуемых неоникотиноидных пестицидов и заявил в Wall Street Journal, что «на самом деле популяции медоносных пчел не падают".

Миллер имеет неоднократно утверждал за повторное введение ДДТ, токсичного пестицида, запрещенного в Соединенных Штатах с 1972 года, который был связан с преждевременными родами и ухудшением фертильности у женщин.

Атака на органическую промышленность

Миллер написал многочисленные атаки на органическую промышленность, в том числе «Колоссальный обман органического сельского хозяйства» (Forbes), «Органическое земледелие нерационально» (Wall Street Journal) и «Грязная правда об органической продукции» (Newsweek). Newsweek отказался раскрыть конфликт интересов Миллера; статья Миллера в Newsweek за 2018 год, критикующая органическую промышленность, была в окружении рекламы Bayer.

Риторика Миллера об органической промышленности, как и многие его научные утверждения, далеко за пределами общепринятой науки и здравого смысла. В мае 2017 г. Миллер утверждал, «Органическое сельское хозяйство - это то же самое, что курение сигарет для здоровья человека».

Защита индустрии пластмасс

мельник защищенный эндокринный разрушитель бисфенол А (BPA), который запрещен в Европе и Канаде для использования в детских бутылочках.

Многочисленные проиндустриальные работы Миллера включают:

Джейсон Ласк и Генри И. Миллер, "Нам нужна ГМО пшеница". New York Times, 2 февраля 2014 г. Генри Миллер и Грегори Конко, «У General Mills есть сырая идея для Cheerios". Wall Street Journal, 20 января 2014 г. Генри Миллер, "Лицемерие Индии в отношении ГМО". Wall Street Journal, 28 ноября 2012 г. Генри И. Миллер, "Органическое земледелие не является устойчивым". Wall Street Journal, 15 мая 2014 г. Генри И. Миллер, "Больше урожая для капли". Project Syndicate, 7 августа 2014 г. Генри Миллер, "Истерия Калифорнии против ГМО". National Review, 31 марта 2014 г. Генри И. Миллер, "Генная инженерия и борьба с лихорадкой Эбола". Wall Street Journal, 25 августа 2014 г. Генри И. Миллер, "Счет с этикеткой на лосось следует отбросить". Orange County Register, 4 апреля 2011 г. Генри И. Миллер, «Этикетки GE означают более высокие затраты". Сан - Франциско кроникл, 7 сентября 2012 г. Грегори Конко и Генри Миллер, «Маркировка продуктов, полученных с помощью генной инженерии, - проигрыш". Forbes, 12 сентября 2012 г. Грегори Конко и Генри И. Миллер, «Неудачное предложение по маркировке пищевых продуктов". Orange County Register, 11 октября 2012 г. Генри Миллер и Брюс Часси, «Ученые почувствовали запах крысы в ​​ходе мошеннического исследования генной инженерии". Forbes, 25 сентября 2012 г. Джей Бирн и Генри И. Миллер, «Корни движения против генной инженерии? Следуй за деньгами! Forbes, Октябрь 22, 2012.

Статьи Миллера, удаленные из Forbes, включают: Генри Миллер и Джули Келли, «Как органическое сельское хозяйство превратилось из маркетингового инструмента в Империю зла», Forbes, 2 декабря 2015 г .; Генри Миллер и Джули Келли, «Федеральные субсидии органическому сельскому хозяйству должны быть перепаханы», Forbes, 12 июля 2017 г .; Генри Миллер и Джули Келли, «Государственные льготы и субсидии органическому сельскому хозяйству: следите за деньгами», Forbes, Сентябрь 23, 2015.

Статьи о Миллере 

«Некоторые сторонники ГМО также отрицают изменение климата» - Mother Jones

«Поддерживающие науку ГМО и химические ускорители, финансируемые отрицателями климата» - Эколог

«ДДТ и малярия: устанавливаем рекорд» - Сеть действий пестицидов

«Телереклама против инициативы по маркировке продуктов питания снята с производства» - Los Angeles Times

«Стэнфордская реклама требует изменения антиреклама 37» - Пало-Альто Новости

Союзники химической промышленности

Компания USRTK составила серию информационных бюллетеней о писателях и группах по связям с общественностью, на которые опирается агрохимическая промышленность, создавая сомнения в научных данных, вызывающих озабоченность по поводу рискованных продуктов и выступающих против защиты окружающей среды.
– Почему нельзя доверять Генри И. Миллеру
Почему Forbes удалил некоторые статьи о Kavin Senapathy
Джули Келли готовит пропаганду для химической промышленности
– Американский совет по науке и здоровью - это корпоративная прикрытая группа
– Джон Энтин из проекта по генетической грамотности: главный вестник химической промышленности
– Тревор Баттерворт / Размышления о науке вращают науку в промышленность
Продвигает ли научный медиа-центр корпоративные взгляды на науку?

Следите за расследованием USRTK в отношении Big Food и ее подставных групп: https://usrtk.org/our-investigations/

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28

Доктора Monsanto Spin нацелены на ученого-онколога в ошибочной истории Reuters

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В результате хорошо спланированного и скоординированного переворота в средствах массовой информации компания Monsanto Co. и ее друзья на этой неделе обрушили эффект разорвавшейся бомбы на оппонентов, которые пытаются доказать, что излюбленный гербицид компании Roundup вызывает рак.

A широко распространенная история опубликованная 14 июня в глобальном новостном агентстве Reuters (в котором я раньше работал), изложила то, что выглядело как скандальную историю о скрытой информации и секретном ученом, «эксклюзивные» разоблачения, которые, как говорилось в статье, могли изменить критическую классификацию 2015 года, связанную с Сводка новостей Монсанто о раке и вызвало волну судебных исков против Monsanto.

Это был блокбастер, который повторили новостные организации по всему миру, продвигая пресс-релизы поддерживаемых Monsanto организаций и возвестили союзники отрасли как Американский химический совет.

Он также был ошибочным и вводил в заблуждение во многих важных отношениях.

В статье, написанной репортером Reuters Кейт Келланд, у которой есть история дружеских отношений с группой, частично финансируемой интересами агрохимических компаний, обвиняется главный эпидемиолог из Национального института рака США в том, что он не поделился «важными» научными данными с другими учеными, поскольку все они работали вместе над оценкой гербицида глифосата для Международного агентства по изучению рака (IARC). Эта группа рассмотрела широкий спектр исследований глифосата и в марте 2015 г. определила, что пестицид следует классифицировать как вероятный канцероген человека. Если бы группа знала об этих недостающих данных, ее вывод мог бы быть другим, согласно Reuters.

История была особенно своевременной, учитывая, что глифосат и Roundup находятся в центре массовых судебных разбирательств в США и находятся под пристальным вниманием американских и европейских регулирующих органов. После классификации IARC против Monsanto подали в суд более 1,000 человек в Соединенных Штатах, которые утверждали, что они или их близкие получили неходжкинскую лимфому (НХЛ) в результате воздействия Раундапа Monsanto на основе глифосата и компании, и дела могут начаться испытание в следующем году. Раундап - наиболее широко используемый гербицид в мире, приносящий Monsanto миллиарды долларов в год. Компания настаивает на том, что классификация IARC безосновательна, а безопасность химического вещества доказана десятилетиями исследований.

Так что да, это была большая история, которая принесла Monsanto большие баллы в дебатах о безопасности глифосата. Но глубокое изучение источников и выборочного характера статьи Reuters дает понять, что эта история не только серьезно ошибочна, но и является частью постоянных и тщательно продуманных усилий Monsanto и пестицидной промышленности по дискредитации работы IARC.

В рассказе есть как минимум две очевидные фактические ошибки, которые говорят о достоверности его темы. Во-первых, в статье упоминаются «судебные документы» в качестве первоисточников, хотя на самом деле упомянутые документы не были поданы в суд и, следовательно, не являются общедоступными для доступа репортеров или представителей общественности. Келланд не делится ссылками на документы, на которые она ссылается, но дает понять, что ее информация в значительной степени основана на показаниях Аарона Блэра, эпидемиолога Национального института рака, который возглавлял рабочую группу IARC по глифосату, а также на связанных электронных письмах и других записях. Все они были получены Monsanto в рамках процесса раскрытия информации по делу Roundup, которое рассматривается в федеральном суде Сан-Франциско. Ссылаясь на судебные документы, Келланд уклонилась от обсуждения того, кормили ли ей Monsanto или ее союзники записи с ложки. А поскольку в статье не содержится ссылки на показания Блэра, читатели не могут увидеть полное обсуждение неопубликованного исследования или многочисленные комментарии Блэра ко многим другим исследованиям, которые действительно показывают доказательства связи между глифосатом и раком. Даю показания здесь и раскрытие того, что я запросил и получил его от поверенных, участвовавших в судебном процессе Roundup, после того, как история Келланда была опубликована.

Во-вторых, история частично опирается на анти-IARC точку зрения ученого по имени Боб Тарон и называет его «независимым» экспертом, кем-то «независимым от Monsanto». Келланд цитирует слова Тарона о том, что оценка глифосата МАИР «ошибочна и неполна». Кроме того, согласно информация предоставлена ​​МАИР, Tarone далеко не независим от Monsanto; Фактически Тароне признал, что он является платным консультантом Monsanto, и статья, процитированная Reuters и написанная Tarone в прошлом году в европейском научном журнале, была исправлена, чтобы отразить конфликт интересов Tarone, согласно IARC, которое сообщило, что поддерживало связь с этим журналом.

Но гораздо более примечательным, чем ошибки, является то, насколько избирательна история, основанная на показаниях Блэра. В статье игнорировались многочисленные утверждения Блэра об исследованиях, показывающих связь глифосата с раком, и вместо этого основное внимание уделялось знаниям Блэра о одно неопубликованное исследование это все еще продолжалось. История основывается на предположениях о том, что данные, возможно, могли быть завершены и опубликованы вовремя, чтобы они были рассмотрены IARC, и на дальнейших предположениях Блэра, подталкиваемых юристом Monsanto, что если бы они были закончены и были опубликованы, они могли бы помочь противодействовать другие исследования, просмотренные IARC, показали положительную связь с раком.

Это исследование, являющееся частью масштабного текущего проекта исследователей правительства США под названием Исследование здоровья сельского хозяйства, включает сотни исследований и данные за годы анализа воздействия пестицидов на фермеров. Блэр, который ушел из Национального института рака в 2007 году, не руководил этим исследованием, но был частью группы ученых, которые в 2013 году анализировали данные об использовании пестицидов и риске неходжкинской лимфомы. Данные, относящиеся к глифосату, не показали связи с НХЛ, но, работая над публикацией статьи обо всех данных, собранных группой, они решили сузить фокус до инсектицидов и в 2014 г. опубликовал статью на этой работе. Данные о глифосате и НХЛ еще не опубликованы, и некоторые ученые, знакомые с этой работой, говорят, что она еще не отслеживала людей достаточно долго, чтобы быть окончательными, учитывая, что развитие НХЛ обычно занимает 20 или более лет. Предварительная компиляция данных исследователей AHS, которая также показала отсутствие связи между глифосатом и НХЛ, была опубликовано в 2005 и был рассмотрен МАИР. Но поскольку новые данные не были опубликованы, они не были приняты во внимание МАИР.

Блэр сказал, что решение ограничить опубликованную работу инсектицидами было сделано для того, чтобы сделать данные более управляемыми, и было принято задолго до того, как IARC объявил, что в 2015 году будет изучать глифосат.

«Правило гласит, что вы смотрите только на то, что опубликовано», - сказал мне Блэр на этой неделе после публикации статьи Рейтер. «Что было бы, если бы все в рабочей группе шептали то, что знали, но не публиковали, и принимали решения по этому поводу?» МАИР подтвердило, что не принимает во внимание неопубликованные исследования. В своих показаниях Блэр заявляет, что ничто не изменило его мнение о глифосате и НХЛ.

Эпидемиолог и ученый из Университета Торонто Джон Маклафлин, который вместе с Блэром входил в рабочую группу по глифосату для IARC, сказал мне в записке на этой неделе, что информация о неопубликованной работе, написанная Reuters, не изменила его точку зрения на достоверность IARC. заключения по глифосату тоже нет.

Также не вошло в историю Reuters - показания и черновик рассматриваемого исследования показывают, что были опасения по поводу результатов AHS из-за «относительно небольших» подгрупп выявленных случаев. В частности, в отчете Reuters не учитывается обсуждение Блэром объединенного проекта в Северной Америке, в котором он участвовал, которое также содержит данные, относящиеся к глифосату и НХЛ, но не в пользу Monsanto. А синопсис этого проекта представленные Международному обществу экологической эпидемиологии в 2015 году, показали, что у людей, которые использовали глифосат более пяти лет, значительно увеличились шансы на наличие НХЛ, и риск также был значительно выше для людей, которые обрабатывали глифосат более двух дней в году. Эта информация, как и новые данные AHS, не была передана в IARC, поскольку еще не была опубликована.

«Когда все протоколы показаний д-ра Блэра читаются полностью, это показывает, что в МАИР ничего не было незаконно удержано», - сказала адвокат истцов Эми Вагстафф. Она сказала, что Monsanto использовала отрывки из показаний, чтобы «продвигать свою повестку дня в СМИ».

Эпидемиологу Петеру Инфанте, который более 20 лет руководил отделом выявления рака в Управлении по охране труда и здоровья и проанализировал результаты эпидемиологических исследований глифосата в показаниях Научного консультативного комитета Агентства по охране окружающей среды (EPA) в декабре, внимание обращается к неопубликованным данным, подтверждающим позицию Monsanto, - это много шума из ничего.

«У вас еще есть другие исследования, которые показывают доза-эффект», - сказал он мне. «Это исследование здоровья сельского хозяйства не является золотым стандартом. Что касается глифосата и НХЛ, они недостаточно долго следят за людьми. Даже если бы данные были опубликованы и рассмотрены МАИР, они были бы в контексте всех других результатов исследования ».

И, наконец, за странным исключением, история не раскрывает, что сама Келланд имеет хотя бы косвенные связи с Monsanto и друзьями. Келланд помог продвинуть организацию под названием Научный медиацентр, группа, цель которой - связать определенных ученых, таких как Тарон, с такими журналистами, как Келланд, и которая получает свой самый большой блок финансирования от корпораций, в том числе агрохимической промышленности. Текущие и прошлые спонсоры включая Monsanto, предлагаемого партнера Monsanto по слиянию с Bayer AG, DuPont и лоббиста агрохимической промышленности CropLife International. Келланд появляется в рекламное видео для SMC, рекламирующего группу и автора эссе, в котором аплодируют SMC, которое появилось в Рекламный отчет SMC.

Как корреспондент Reuters в течение 17 лет (1998-2015) я знаю цену «эксклюзиву». Чем больше таких совков наберет репортер, тем больше бонусных баллов и высокой оценки от редакции. Эту систему используют многие новостные агентства, и она отлично работает, когда поощряет упорную журналистские расследования. Но влиятельные корпорации, такие как Monsanto, также знают, как репортеры стремятся получить эксклюзивные материалы, и знают, что предоставление избранным журналистам тщательно подобранной информации с обещанием эксклюзивности может вполне удовлетворить их потребности в связях с общественностью. В завершение истории, скармливаемой вручную, напишите пресс-релиз от отраслевого агентства и призовите к расследованию отраслевую группу American Chemistry Council, и вы получите золото пропаганды.

Чего у вас нет, так это правды.

Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Они продвигают ГМО и пестициды, защищают токсичные химические вещества и нездоровую пищу и нападают на людей, которые высказывают опасения по поводу этих продуктов как «антинаучные». Тем не менее, Джон Энтин, Тревор Баттерворт и Генри Миллер финансируются теми же группами, которые финансируют отрицание климатологии.

Стейси Малкан

У британского писателя Джорджа Монбиота есть предупреждение для тех из нас, кто пытается понять новые политические реалии в США и Великобритании: «У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег», - написал он в хранитель.

Корпоративная Америка, возможно, не спешила относиться к Дональду Трампу, но как только Трамп получил назначение, «большие деньги начали признавать беспрецедентную возможность», - пишет Монбиот. «Его непоследовательность была не помехой, а открытием: его повестка дня могла быть сформирована. И сеть темных денег, уже разработанная некоторыми американскими корпорациями, идеально подходила для ее формирования ».

Эта сеть или банкомат темных денег как описывала Мать Джонс, относится к огромному количеству трудно отслеживаемых денег, текущих от архиконсервативных миллиардеров, таких как Чарльз и Дэвид Кох и их союзников, и корпораций в подставные группы, которые продвигают радикальные идеи свободного рынка - например, борется с государственными школами, профсоюзами, защитой окружающей среды, политикой изменения климата и наукой, которая угрожает корпоративным прибылям.

«У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег».

Писатели-расследователи Джейн Майер, Наоми Орескес, Эрик Конвей и другие разоблачили, что «история темных денег и история отрицания изменения климата - это одна и та же история: две стороны одной медали», как описал это сенатор США Шелдон Уайтхаус в прошлом году в речь.

По словам Уайтхауса, стратегии «возглавляемой Кохом операции по покупке влияния», включая пропагандистские операции, пропагандирующие науку без учета правды, «вероятно являются основной причиной того, что у нас нет всеобъемлющего законопроекта о климате».

В то время как эти стратегии хорошо отслеживаются в сфере климата, меньше сообщается о том факте, что спонсоры, стоящие за отрицанием науки о климате, также финансируют сеть PR-агентов, которые построили карьеру на науке, чтобы отрицать риски для здоровья, связанные с токсичными химическими веществами в продуктах питания. едят и продукты, которые мы употребляем каждый день.

Ставки на здоровье нашей нации высоки. Ставки детский рак сейчас на 50% выше, чем когда десятилетия назад началась «война с раком», и лучшее оружие - это то, что мы почти не используем: политика по ограничению воздействия канцерогенных химикатов.

«Если мы хотим выиграть войну с раком, нам нужно начать с тысячи физических и химических агентов, оцененных как возможные, вероятные или известные канцерогены для человека Международным агентством по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения», - написал ученый и автор Девра. Ли Дэвис, доктор философии, магистр здравоохранения, в Hill.

Уменьшение числа известных агентов вреда имело «меньше общего с наукой, а больше с мощью высокоприбыльных отраслей, которые полагаются на связи с общественностью для противодействия научным сообщениям о рисках», - отметил Дэвис.

Защита от токсичных химикатов и нездоровой пищи 

Когда продукты, важные для химической промышленности и индустрии нездоровой пищи, сталкиваются с проблемами с наукой, на сцене появляется предсказуемый набор персонажей и групп, использующих устаревшие медиа-стратегии, чтобы выручить корпорации, нуждающиеся в пиаре.

Их имена и тактика, которую они используют - длинные статьи, часто оформленные в виде личных нападок, - будут знакомы многим ученым, журналистам и защитникам прав потребителей, которые выражали озабоченность по поводу токсичных продуктов в течение последних 15 лет.

Запросы публичных записей от Право США знать которые обнаружили тысячи документов, а также недавние отчеты Гринпис, Перехват и другие, проливают новый свет на эту пропагандистскую сеть.

Ключевыми игроками являются Джон Энтин, Тревор Баттерворт, Генри Миллер и связанные с ними группы: STATS, Центр по связям со СМИ и общественностью, Проект генетической грамотности, Sense About Science и Институт Гувера.

Несмотря на хорошо задокументированные истории в качестве PR-агентов, Энтин, Баттерворт и Миллер представлены как серьезные научные источники на многих медиа-платформах, появляясь в Уолл-стрит журнал, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Филадельфия Энквайр, Harvard Business Review а также, большинство часто, Forbes - без раскрытия их источников финансирования или программы дерегулирования загрязняющих отраслей, которые их продвигают.

Их статьи занимают высокое место в поиске Google по многим приоритетным направлениям обмена сообщениями в индустрии химической и нездоровой пищи - они продвигают утверждения о том, что ГМО, пестициды, химические вещества из пластика, сахар и заменители сахара безопасны, а любой, кто говорит иное, является «антинаучным».

В некоторых случаях они даже набирают влияние, объединяясь с такими учреждениями, как Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Корнельский университет и Калифорнийский университет в Дэвисе.

Тем не менее, их источники финансирования восходят к тем же идеологам «сверхсвободного рынка» из нефтяных, фармацевтических и химических состояний, которые финансируют отрицание климатологии - Searle Freedom Trust, Фонды Scaife, Фонд Джона Темплтона и другие организации, признанные одними из крупнейших и наиболее последовательных спонсоров групп отрицания климатологии, согласно 2013 исследование социологом Дрексельского университета Робертом Брюллем, доктором философии.

Тем, кто хочет понять политические цели сети темных денег по демонтажу средств защиты здоровья для нашей продовольственной системы, следует следить за ними. современные пропагандисты и их сообщения.

Джон Энтин - Проект по генетической грамотности / СТАТИСТИКА

Джон Энтин, бывший журналист, позиционирует себя как объективный авторитет в науке. Все же многочисленные свидетельства предполагают он давний специалист по связям с общественностью, имеющий тесные связи с химическими компаниями, и его беспокоят вопросы о рисках для здоровья.

На протяжении многих лет Энтин атакованный Ученые, профессора, финансирующие, законодатели и журналисты кто выразил озабоченность по поводу Fracking, атомная энергия, пестицидов и химических веществ используется в детские бутылочки и детские игрушки. В рассказе Тома Филпотта о Матери Джонс в 2012 году Энтина описывается как «апологет агробизнеса, »И Гринпис подробно описывает его историю на своих Веб-сайт Polluter Watch.

Энтин сейчас является директором Проект генетической грамотности, группа, которая продвигает генно-инженерные продукты и пестициды. Сайт претендует на нейтральный характер, но «он явно разработан для продвижения про-отраслевой позиции и не пытается нейтрально смотреть на проблемы», - сказал Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей.

«Послание состоит в том, что генная инженерия - это хорошо, и всякий, кто ее критикует, является ужасным идеологом, но это просто не указывает на то, где на самом деле ведутся научные дебаты».

Entine требования, например, что «научный консенсус в отношении безопасности ГМО сильнее, чем в отношении глобального потепления» - утверждение, опровергнутое Всемирной организацией здравоохранения, которая утверждает, что это невозможно делать общие заявления о безопасности ГМО, и сотнями ученых, которые заявили, что нет научного консенсуса по безопасности ГМО.

Проект генетической грамотности также не был прозрачен в отношении своих связей с Monsanto. Например, на сайте опубликовано несколько научных статей о ГМО, которые, как позже выяснилось, были назначен профессорам руководителем Monsanto, который предоставил тезисы для статей и пообещал выкачать их повсюду интернет.

Другой пример: Проект генетической грамотности сотрудничает с Academics Review на Проект биотехнологической грамотности, про-отраслевые конференции, которые обучают ученых и журналистов тому, как «лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО».

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации».

Academics Review, опубликовавший сообщать в 2014 году, нападая на органическую промышленность, позиционирует себя как независимая группа, но электронные письма раскрыты он был создан с помощью одного из руководителей Monsanto, который пообещал найти финансирование, «при этом оставив Monsanto в тени, чтобы не подорвать доверие к информации». Электронные письма также показал что соучредитель Academics Review Брюс Часси получал нераскрытые средства от Monsanto через Фонд Университета Иллинойса.

Итак, кто финансирует проект по генетической грамотности и Entine?

Согласно их веб-сайт, основная часть финансирования поступает от двух фондов - Searle и Templeton, указанных в Исследование Дрекселя как ведущие спонсоры отрицания климатологии. На сайте также перечислены средства, выделенные Фондом семьи Винклер, и «проходящая поддержка учебного лагеря по биотехнологической грамотности Калифорнийского университета в Дэвисе» благотворительной ассоциацией Academics Review.

Предыдущие источники финансирования также включают сторонников отрицания науки о климате и скрытое сквозное финансирование.

Проект Genetic Literacy Project и Entine ранее работали под эгидой Службы статистической оценки (STATS), группы, расположенной в Университете Джорджа Мейсона, где Энтин была научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках с 2011 по 2014 год.

Согласно исследованию Гринпис, проведенному Гринпис, в период с 2005 по 2014 год STATS финансировался в основном фондом Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. STATS финансирование.

Кимберли Деннис, президент и главный исполнительный директор Searle Freedom Trust, также является председателем правления Donors Trust, печально известного Связанный с Кохом фонд темных денег чьи доноры не могут быть отслежены. Под руководством Денниса компания Searle and Donors Trust отправила в STATS в 290,000 году 2010 XNUMX долларов, сообщает Гринпис.

In 2012 и 2013, STATS получил кредиты от своей дочерней организации, Центра по связям со СМИ и общественностью, которая получено пожертвований в те годы из Фонда Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает источники финансирования.

Энтин иногда пытался дистанцироваться и GLP из этих групп; тем не мение, налоговые записи show Entine получил 173,100 30 долларов от Центра по связям со СМИ и общественностью за год, закончившийся 2015 июня XNUMX года.

По 2014, электронные письма показываютЭнтина пыталась найти новый дом для Проекта генетической грамотности и хотела установить «более официальные отношения» с Калифорнийским университетом в Дэвисе и Всемирным продовольственным центром. Он стал старшим научным сотрудником школьного института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности и теперь идентифицирует себя как бывший научный сотрудник. В настоящее время GLP находится под эгидой группы под названием «Проект научной грамотности».

Энтин сказал, что не будет отвечать на вопросы по этой истории.

Тревор Баттерворт - Sense About Science USA / СТАТИСТИКА

Тревор Баттерворт был надежным отраслевой посланник на протяжении многих лет, защищая безопасность различных опасных продуктов, важных для химической промышленности и производства нездоровой пищи, таких как фталаты, BPA, виниловый пластик, кукурузный сироп, сладкие газированные напитки и Искусственные подсластители. Он бывший сотрудник Newsweek и написал рецензии на книги для Wall Street Journal.

С 2003 по 2014 год Баттерворт был редактором STATS, финансируемого в основном Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. В 2014 году он стал директором-основателем Смысл в науке США и включил СТАТИСТИКИ в эту группу.

Недавнее разоблачение Лизы Гросс в Перехват описал Sense About Science, ее директора Трейси Браун, Баттерворт, STATS и основателей этих групп как «самозваных хранителей надежной науки», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности».

«Sense About Science» «призван помочь дезинформированной общественности отсеять тревожные заявления о здоровье и окружающей среде», но «имеет тревожную историю продвижения экспертов, которые, как выясняется, связаны с регулируемыми отраслями», - написал Гросс.

«Когда журналисты справедливо спрашивают, кто спонсирует исследования рисков, связанных, например, с асбестом или синтетическими химическими веществами, им следует также поставить под сомнение доказательства, представленные Sense About Science в ходе этих дебатов».

Sense About Science USA опубликовано этот ответ к статье, и Баттерворт сказал по электронной почте, что он «разочарован вводящей в заблуждение статьей Intercept, в которой собраны вместе людей и организации, не имеющие отношения к Sense About Science USA». Он сказал, что его группа не требует корпоративного финансирования и юридически независима от британской организации Sense About Science.

Он также сказал: «Я никогда не участвовал в отраслевых кампаниях по обмену сообщениями - в любом качестве, платном или нет».

Некоторые журналисты пришли к другому выводу. 

Репортеры на Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports описал Баттерворта как ключевого игрока в агрессивных PR-усилиях химической промышленности по защите химического BPA.

В 2009 году журналисты Сюзанна Раст и Мэг Киссинджер из Journal Sentinel описал Баттерворта как «самый страстный» защитник BPA и пример «писателей по связям с общественностью химической промышленности», которые не раскрывают свою принадлежность.

 «Самая страстная защита BPA в блогах исходит от Тревора Баттерворта».

СТАТИСТИКА, они написали, «Заявляет, что является независимым наблюдателем за СМИ», но «финансируется общественными политическими организациями, которые способствуют дерегулированию». Его дочерняя организация, Центр по связям со СМИ и общественностью, «имеет опыт работы с корпорациями, пытаясь избавиться от опасений по поводу безопасности своей продукции». Баттерворт сказал, что его отчет о BPA отражает доказательства того времени из авторитетных источников, а STATS опубликовал ответы. здесь и здесь к критической отчетности.

Более свежий пример того, как труды Баттерворта сыграли ключевую роль в усилиях корпоративного лобби по дискредитации проблемной науки, можно увидеть в его работе над спорным искусственным подсластителем сукралозой.

В 2012 году Баттерворт написал Статья Forbes критикуя исследование, которое вызвало обеспокоенность по поводу риска рака сукралозы. Он охарактеризовал исследователей, доктора Морандо Соффритти и Институт Рамадзини, как «что-то вроде шутки».

В 2016 году фронт-группа пищевой промышленности представила статью Баттерворта 2012 года и «что-то вроде шутки» в своей критике. пресс-релиз нападает на новое «паническое исследование» Соффритти, которое вызвало обеспокоенность по поводу сукралозы. Репортеры на The IndependentThe Daily MailThe Telegraph и Deseret News подобрал цитаты Баттерворта, дискредитирующие исследователей, и идентифицировал его только как репортера из Forbes.

Точно так же в 2011 году Баттерворт был ведущим экспертом на конференции Международной ассоциации подсластителей и утверждал, что пресс-релиз нет «доказательств риска для здоровья» от сукралозы. Он был назван «журналистом, который регулярно пишет статьи для Financial Times и Wall Street Journal».

Электронные письма, полученные USRTK, показывают, что вице-президент Coca Cola Рона Эпплбаум описал Баттерворта лидерам Сети глобального энергетического баланса - Передняя группа Coca-Cola работает над распространением науки об ожирении - как «наш друг»И журналист, который был«готов и способен»Работать с ними. Баттерворт сказал, что никогда не работал с этой группой.

Баттерворт теперь связан с Корнельским университетом как в гостях в Корнельском альянсе науки, группе, созданной в 2014 году с гранта Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов продвигать ГМО. Группа, финансируемая Гейтсом, теперь сотрудничает с Sense About Science USA на семинаре по обучению молодых ученых «Отстаивайте науку".

Sense About Science USA также занимается привлечением общественности мастерские для ученых на таких площадках, как Вашингтонский университет, Университет Питтсбурга, Карнеги Мелон, Университет Рокфеллера, Калифорнийский технологический институт и Массачусетский университет в Бостоне.

Генри И. Миллер - Институт Гувера

Генри И. Миллер, доктор медицины, сотрудник Института Гувера, является одним из самых активных защитников продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и яростных противников их маркировки. Он написал множество атак на органическую промышленность, в том числе «Колоссальный обман органического сельского хозяйства» (Forbes), «Органическое земледелие нерационально» (Wall Street Journal) и «Грязная правда об органической продукции» (Newsweek).

Миллер также писал в защиту вредные для пчел пестициды, пластмассовые химикаты и излучение от атомных электростанций, и неоднократно выступал за повторное введение ДДТ. Он не ответил на просьбу прокомментировать эту историю.

В отличие от Баттерворта и Энтина, Миллер имеет научное образование и правительственные полномочия; он - врач и был директором-основателем отдела биотехнологий FDA.

Как и Баттерворт и Энтин, Миллер финансируется группами, которые финансируют отрицание науки о климате - Институт Гувера главный спонсор является Фондом Сары Скейф, и группа также взяла деньги от Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, Американского химического совета, Фонда Чарльза Коха и Donors Trust.

Как и основатели СТАТИСТИКА и понимание наукиМиллер также связан с PR-кампаниями табачной индустрии. В 1994 году Памятка по PR-стратегии табачной компании Phillip MorrisМиллера называли «ключевым сторонником» глобальной кампании по борьбе с регулированием табака. В 2012, Миллер написал что никотин «не особенно вреден для вас в количествах, доставляемых сигаретами или бездымными продуктами».

Миллер также является членом «научного консультативного совета» Институт Джорджа Маршалла, которая известна отрицанием изменения климата, финансируемым нефтегазовой промышленностью, и бывший попечитель Американский совет по науке и здоровью, который «в значительной степени зависит от финансирования корпораций, которые имеют финансовую заинтересованность в научных дебатах, которые он стремится сформировать», согласно Mother Jones.

Возможно, осознавая, что понтификация мужчин - не лучший источник влияния на женщин, покупающих еду, Миллер недавно поделился подписью с протеже-женщинами, которые присоединились к его атакам на защитников здоровья и органических фермеров.

Примеры включают в себя произведение, написанное в соавторстве с Кавином Сенапати, соучредителем группа что пытается нарушать разговорные события критиков ГМО под заголовком «К черту активистов; » и один с Джули Келли, инструктор по кулинарии, муж которой является лоббистом гиганта агробизнеса ADM, описывая органическое сельское хозяйство как «империя зла".

Недавняя работа Келли включает часть в National Review ставят под сомнение исследователей в области климатологии, и статья в Hill призывая Конгресс отказаться от финансирования Международного агентства по изучению рака, которое она обвинила в «сговоре против рака» и «использовании некачественной науки для продвижения политически мотивированной повестки дня».

Сейчас, когда мы вступаем в пятую декаду проигрыша в войне с раком и когда климатическая нестабильность угрожает экосистемам и нашей продовольственной системе, пора распутать сеть отрицателей науки, которые претендуют на звание науки и разоблачают их такими, какие они есть: пропагандистов, которые делают грязная работа промышленности.

Эта статья изначально была опубликована в Эколог.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор некоммерческой общественной наблюдательной группы. Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты», соучредителем национальной кампании за безопасную косметику и бывшим издателем газеты.

Как не осушать болото

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Ребята из C-Suite наверняка сегодня смеются. Они быстро навлекли на американскую публику.

Как таблица рассадки заполняет для новой администрации Трампа, становится ясно, что команда Трампа стремится «слить болото»В Вашингтоне, поставив во главе корпоративных лоббистов болота.

Пришло время вечеринок для корпоративной элиты, которая действительно управляет нашей страной.

Знаков легион.

Джеффри Эйзенах, который работал консультантом в Verizon и его торговая ассоциация, выполняет переход FCC и, вероятно, будет использовать свое сообщение для лишить интернет-свободы и похоронить сетевой нейтралитет.

Пока в нашей стране продолжается эпидемия ожирения, что может быть хуже, чем установка лоббист Американской ассоциации напитковМайкл Торри, который возглавит переходную группу Министерства сельского хозяйства США Трампа. Не обращайте внимания на 25,000 американцев, которые умирают каждый год из-за чрезмерного употребления сладких напитков.

Выдающийся скептик изменения климата Мирон Эбелл, директор Центр энергетики и окружающей среды в корпоративной фронт-группе Институт конкурентного предпринимательства, возглавляет переходную группу EPA Трампа, что является пощечиной всем американцам, которые отшатываются от изменения климата, грязного воздуха и отравленной воды.

Двумя крупнейшими победителями станут промышленники-миллиардеры Чарльз и Дэвид Кохи и их фирма. Koch Industries. По крайней мере, двое их лоббистов занимают видное место в переходном периоде Трампа.

Майк Катандзаро, лоббирующий интересы Торговой палаты США, Американского совета по химии и Koch Industries, является боссом Трампа.энергетическая независимость" повестка дня.

Майк МакКенна, который отвечает за переход в Министерстве энергетики, лоббирует Dow Chemical и Koch Industries.

Несомненно, лоббисты команды Трампа работают над тем, как выпотрошить ключевых регуляторов, например, выполняя обещание Трампа подорвать "Продовольственная полиция FDA, ”Который должен обеспечивать безопасность продовольственной системы нашей страны для всех американцев. Попробуйте сказать это каждый шестой американец которые ежегодно заражаются пищевым отравлением.

По данным некоторых новостных агентств, венчурный капиталист Питер Тиль присоединение к переходной команде Трампа. Тиль является соучредителем Палантир Технологии, сыгравшие ключевую роль в корпоративный шпионаж скандал с участием Торговая палата США планирует шпионить за профсоюзами и группами граждан.

Обещание Трампа «положить конец коррупции в нашем правительстве«Возложить ответственность на корпоративных лоббистов - смехотворно. Как идея расширение возможностей Ньют Гингрич, который покинул Конгресс с отчетом о неуважении к закону и Правилам палаты по вопросам этики и коррупции, после того как его заставили заплатить $ 300,000 штраф за его проступки перед Конгрессом.

Быть уверенным, Хиллари Клинтон не был большим другом потребителей, общественного здравоохранения или государственных наблюдателей. У Клинтон есть отточенная сдержанность в отношении корпораций и торговых ассоциаций, которые платили ей плата за выступление мамонта и наполнила сундуки своего фонда. Ее победа не привела бы к власти гражданские движения, как и победа ее мужа.
Один открытый вопрос: как избиратели Трампа отреагируют на то, чтобы вместо того, чтобы осушать болото, поставили болото вместо него?

Избиратели Трампа должны быть в ярости - они просто продались.

Гэри Раскин - содиректор Право США знать, группа наблюдения за пищевой промышленностью. В течение 14 лет он руководил Проектом подотчетности Конгресса, направленным против коррупции в Конгрессе. Вы можете подписаться на него в Twitter по адресу @garyruskin.

Эта статья была впервые опубликована в Hill.