Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Monsanto Exec раскрывает бюджет в 17 миллионов долларов на усилия по борьбе с IARC и про-глифосат

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Насколько сильно Monsanto хотела дискредитировать международных онкологов, которые сочли глифосатный гербицид компании вероятным канцерогеном для человека, и вместо этого продвинуть встречный сигнал о безопасности глифосата? Достаточно плохо, чтобы выделить на миссию около 17 миллионов долларов, всего за один годсогласно доказательствам, полученным адвокатами, представляющими интересы жертв рака, подавших иск против Monsanto.

Эта и другие подробности внутренней работы отдела по связям с общественностью Monsanto стали известны 22 января. видеозапись осаждения исполнительного директора Monsanto Сэма Мерфи. Работа Мерфи в Monsanto включала руководство глобальными связями со СМИ и «пропагандистскую работу в поддержку крупных судебных разбирательств, вопросов политики и репутационных угроз», связанных с бизнесом компании по производству гербицидов на основе глифосата. И одна из самых больших угроз исходила от ученых-онкологов. Теперь Мерфи работает в Bayer после того, как прошлым летом немецкая компания купила Monsanto.

Окружной судья США Винс Чхабрия не позволил представить Мерфи раскрытие бюджета анти-IARC в качестве доказательств в процессе над Хардеманом В. Монсанто, который был передан на рассмотрение присяжным во вторник. Присяжные в этом деле в Сан-Франциско уже определили, что Раундап на основе глифосата Monsanto вызвал неходжкинскую лимфому Хардемана, но теперь оценивают ущерб.

Но ожидается, что доказательства Мерфи будут представлены на Суд над Пиллиодом В. Монсанто это завершило отбор присяжных в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, во вторник. Стороны выбрали жюри из 12 членов и XNUMX заместителей. В этом случае вступительные заявления ожидаются в четверг.

Прошло четыре года с тех пор, как Международное агентство по изучению рака (IARC) проанализировало опубликованную и рецензированную научную литературу, касающуюся глифосата, и обнаружило, что гербицид, вероятно, канцерогенный, с особой ассоциацией с неходжкинской лимфомой. IARC является частью Всемирной организации здравоохранения и классифицировал более 1,000 веществ в зависимости от их опасности рака, как правило, без особых разногласий.

Но с глифосатом все было иначе. Согласно классификации марта 2015 года, сотни, а затем тысячи людей с диагнозом неходжкинской лимфомы после воздействия гербицидов Monsanto подали иск против агрохимического гиганта.

Также сразу после классификации глифосата IARC - и продолжается по сей день - онкологи стали предметом массового осуждения со стороны ряда организаций, отдельных лиц и даже некоторых законодателей США. Их обвиняли в том, что они, среди прочего, действуют не на основе надежной науки, а в интересах политической повестки дня, сбора данных и продвижения мусорной науки. Критика усиливается и повторяется во всем мире в новостных статьях, авторских статьях, блогах, интернет-рекламе Google и многом другом.

Внутренние документы Monsanto, обнаруженные в результате расследования более чем 11,000 исков, поданных против компании, показывают, что, помимо прочего, Monsanto тайно использовала третьих лиц для обмена сообщениями против IARC, поскольку руководители компании и агенты по связям с общественностью думали, что информация будет казаться более важной. достоверные исходящие от организаций, отличных от Monsanto.

В его показаниях Мерфи спросили, сколько компания потратила, пытаясь поставить под сомнение классификацию IARC.

Вот немного обмена:

Адвокат истца Педрам Эсфандиари: «Так это правда, что Monsanto выделила миллионы долларов в ответ на классификацию IARC, верно?»

Мерфи: «Нам - нам - нам пришлось потратить значительный объем ресурсов в течение нескольких лет, исправляя дезинформацию и отвечая на вопросы общественности о - о глифосате».

Эсфандиари: «Выделила ли Monsanto миллионы долларов на соответствие классификации IARC?»

Мерфи: Да.

Эсфандиари: «Вы примерно знаете, сколько Monsanto выделила ему в 2016 году?»

Мерфи: «Я могу говорить только в контексте, вы знаете, деятельности по связям с общественностью, вы знаете, вещей, в которых я был бы непосредственно вовлечен. Но в 2016 году, вы знаете, я считаю, что для некоторых проектов, в которых я участвовал, было около 16 или 17 миллионов ».

Эсфандиари: «16 или 17 миллионов долларов… было выделено для ответа на разъяснение МАИР (стет)?

Мерфи: «Нет, не сосредоточен исключительно на IARC. Это - это было бы сосредоточено на взаимодействии и отношениях со СМИ и другой деятельности, связанной с глифосатом в более общем плане ».

Затем Эсфандиари спросил Мерфи, во сколько обошлось бы компании проведение долгосрочного биоанализа на рак ее сформулированных продуктов глифосата, чего, как признала компания, никогда не проводила. Мерфи сказал, что не знает.

2016 год был особенно критическим для Monsanto, потому что помимо судебного разбирательства, лицензия компании на глифосат была продлена в Европе, а Агентство по охране окружающей среды США также рассматривало регистрацию глифосата.

КАК БЫЛИ РАСХОДЫ ДЕНЬГИ?

В показаниях Мерфи спросили о внутреннем документе Monsanto от июля 2015 года под названием «Дальнейшие действия IARC», в котором цитируется цель «сделать недействительной релевантность IARC» и «защитить свободу действий» (FTO). Его спросили о множестве действий, предпринятых для минимизации или дискредитации работы IARC, которые были изложены в этом и других внутренних сообщениях Monsanto. Несколько страниц показаний полностью отредактированы согласно постановлению суда, поэтому невозможно увидеть все, что было сказано Мерфи в его показаниях. Но вот несколько примеров того, что обсуждалось:

  • Усиление обмена сообщениями про-глифосат / Roundup через «сторонние каналы». Одним из примеров использования стороннего лица для повторения тем для обсуждения Monsanto была статья, появившаяся на платформе авторов Forbes. это, казалось, было написано Генри Миллером, который в то время был научным сотрудником Гуверовского института при Стэнфордском университете.  Внутренние документы Monsanto показать материал, критикующий IARC, на самом деле был составлен Monsanto и отправлен Миллеру с просьбой опубликовать материалы.
  • Другие маневры Op-Ed. Незадолго до классификации IARC исполнительный директор Monsanto Дэн Гольдштейн обсудил пять «потенциальных черновиков редакционных статей, которые, по его словам, он написал для« медицинских токсикологов для работы », которые включали« параграфы с критикой IARC ». Гольдштейн рассылал по электронной почте проекты статей-мнений врачам и ученым в надежде, что они примут эти проекты как свои собственные и опубликуют их, как показывают записи. Monsanto была доступна для «согласования версий Op Ed» по мере необходимости, сказал Мерфи в своих показаниях.
  • Стратегия «Ничего не отпускай». По словам Мерфи, инициатива предусматривала «тщательный мониторинг освещения в СМИ» с упором на Европейский Союз. «У нас было несколько рынков, на которых мы были - мы отдавали приоритет, - сказал Мерфи. Проект призывал отслеживать истории и выделять или отмечать те, которые содержат то, что Monsanto считает неточной или дезинформацией о компании или ее продуктах, или историями, которые не включают точку зрения или точку зрения компании. Затем кому-то будет поручено следить за этими репортерами, «активно звонить репортерам в таких случаях, чтобы поделиться заявлением, предоставить некоторый дополнительный контекст и побудить этих репортеров связаться с нами в будущем», - сказал Мерфи.
  • Убедить репортера Reuters написать статью, подрывающую обоснованность классификации IARC, было еще одним примером работы Мерфи. Электронные письма из Monsanto показали, что Мерфи отправил слайд-колода тем для разговора и предложенный рассказ репортеру Reuters Кейт Келланд с просьбой написать статью, в которой обвинил Аарона Блэра, который был председателем рабочей группы IARC по глифосату, в сокрытии данных, которые могли бы изменить заключение IARC по глифосату. Мерфи сказал Келланду в электронном письме от апреля 2017 г. что это «жизненно важная информация, которую необходимо сообщить». Он также посоветовал ей относиться к информации, которую он ей отправил, как к «предыстории», то есть она не должна упоминать, что идея рассказа и материалы были получены от Monsanto. Келланд тогда написал история, которую хотела Monsanto. Показания Аарона Блэра показали, что обвинения, изложенные в истории, были ложными, но Келланд не приложила копию показаний к своей истории. История была продвинута Monsanto и организациями химической промышленности и рекламой Google, а также была подхвачена и повторена в СМИ по всему миру. В своих показаниях Мерфи сказал, что не оказывал чрезмерного давления на Келланда, и Monsanto считает, что эта история достоверна и важна. «Как только я предоставил первоначальную информацию… г-же Келланд, она могла свободно делать с этой информацией то, что считала нужным», - сказал он. «И решение исследовать историю и, в конечном итоге, опубликовать ее, было ее решением, и решением ее редакторов в Reuters».

Мерфи сказал, что не было ничего гнусного в усилиях, предпринятых Monsanto после публикации заключения IARC. Он сказал, что план компании включает «взаимодействие с третьими сторонами для предоставления информации, обмена тезисами для обсуждения и других ресурсов» наряду с «контактом со средствами массовой информации для обеспечения баланса и точности, а также правильного контекста и точки зрения на науку в - в их покрытие - нашего продукта ».

«По мере того, как мы продвигались вперед, после классификации IARC, мы снова были очень откровенны в
взаимодействие с сельскохозяйственными группами, взаимодействие с репортерами, взаимодействие в социальных сетях, обмен мнениями компании », - сказал Мерфи в показаниях. «Мы - вы знаете, мы держали наши - мы держали в курсе сельскохозяйственных групп и других лиц. Нам было приятно, что многие из них также продолжали высказываться о том, что они считали неточной классификацией. Но Monsanto всегда была очень, опять же, я просто ... очень откровенно рассказывала о наших взглядах на классификацию ».

Новые документы Monsanto раскрывают тесную связь с корреспондентом Reuters

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам 

(Обновление от 25 апреля 2019 г.) 

Из ранее опубликованных документов мы знали, что репортер Reuters Кейт Келланд была ключевым связующим звеном для Monsanto в ее усилиях по подрыву и дискредитации ученых Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которые классифицировали глифосат как вероятный канцероген в 2015 году. есть дополнительные доказательства уюта связи.

Келланд написала в 2017 году историю, которую Monsanto попросила ее написать именно так, как ее попросил ее написать исполнительный директор Monsanto Сэм Мерфи (не раскрывая читателям, что Monsanto был источником), но теперь мы видим доказательства того, что черновик отдельный рассказ Келланда о глифосате был доставлен в Monsanto  до того, как он был опубликован, новостные агентства не одобряли эту практику.

Электронные письма показывают, что история, написанная Келландом, была отправлена ​​по электронной почте до того, как была опубликована Мерфи с заголовком «Мой черновик, конфиденциально».

Статья, озаглавленная «Новое исследование убийцы сорняков Monsanto, способствующее решающему голосованию в ЕС», была посвящена предварительным выводам неопубликованного исследования итальянского ученого, показывающего, что экспериментальные крысы, подвергшиеся воздействию глифосата на уровнях, эквивалентных тем, которые разрешены для людей, не проявили изначально неблагоприятных реакция. Финальная версия была опубликована апреля 13, 2017.

Разумеется, еще одно недавно выпущенное электронное письмо подробно описывает, как отпечатки пальцев Monsanto фигурировали как минимум в двух других историях о Келланде. В электронном письме от 1 марта 2016 г. говорится о причастности компании Monsanto Кампания «Красный флаг»  в уже опубликованной статье Рейтер, критикующей IARC и желании повлиять на вторую похожую историю, которую планировало Рейтер. Red Flag - это базирующаяся в Дублине PR и лоббистская фирма, которая защищает безопасность глифосата и способствует распространению информации о проглифосате через третьи стороны, такие как группы фермеров. Согласно частично отредактированному электронному письму, «после взаимодействия с Red Flag несколько месяцев назад первая статья содержала резкую критику в адрес IARC». В электронном письме говорится: «Возможно, вам также известно, что Red Flag связывается с Reuters по поводу второго отчета в этой серии…»

Чуть больше месяца спустя агентство Reuters опубликовало рассказ Келланда под заголовком «Специальный отчет: Как агентство Всемирной организации здравоохранения по борьбе с раком вводит потребителей в заблуждение». 

Эти разоблачения последовали за раскрытием ранее в этом году электронной переписки, в которой подробно описывалось, как Келланд помог Monsanto создать ложный рассказ о онкологе Аароне Блэре в его роли главы рабочей группы IARC, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген. Ввнутренняя переписка Monsanto от 27 апреля 2017 г. показывает, что исполнительный директор Monsanto Сэм Мерфи отправил желаемый рассказ компании Келланду с слайд-колода тем для обсуждения и части показаний Блэра, которые не были поданы в суд. 

14 июня 2017 года Келланд написал спорная история на основании того, что она сказала, были «судебные документы», которые на самом деле были документами, которые ей передал Мерфи. Поскольку документы, на которые ссылается Келланд, на самом деле не были поданы в суд, они не были общедоступными, чтобы читатели могли легко проверить факты. Ложно приписав информацию, основанную на судебных документах, она избежала раскрытия роли Monsanto в продвижении истории.

Когда эта история вышла, она изображала Блэра как скрывающего «важную информацию», которая не обнаружила связи между глифосатом и раком от IARC. Келланд написал, что показания показали, что Блэр «сказал, что эти данные повлияли бы на анализ IARC», хотя обзор фактическое осаждение показывает, что Блэр этого не говорил.

Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она цитировала, поэтому читатели не могли сами увидеть, насколько далеко она отклонилась от точности.

История была подхвачена СМИ по всему миру, и продвигается Monsanto и союзники химической промышленности. Были даже закуплены рекламные объявления Google, продвигающие эту историю. Эта история также использовалась Monsanto для нападения на IARC на нескольких направлениях, включая попытку Monsanto чтобы заставить Конгресс лишить финансирование от МАИР.

Нет ничего плохого в том, чтобы получать предложения историй, которые приносят пользу компаниям, от самих компаний. Так происходит все время. Но репортеры должны усердно представлять факты, а не корпоративную пропаганду.

Редактор Reuters Майк Уильямс защищал работу Келланда и отказался дать разъяснения или исправления по поводу статьи Аарона Блэра. Он сказал: «Это была отличная работа, и я полностью ее поддерживаю».

«Редактор по вопросам этики» агентства Reuters Аликс Фридман также поддерживает историю Келланда о Блэре, несмотря на доказательства причастности Monsanto и отсутствие раскрытия этой причастности читателям. «Мы гордимся этим и поддерживаем его», - сказал Фридман в электронном письме.

Лично я проработал 17 лет репортером в Reuters, освещая Monsanto, и ужаснулся этому нарушению журналистских стандартов. Особенно примечательно, что Аликс Фридман - это тот же человек, который сказал мне, что мне не разрешили писать о многих независимых научных исследованиях глифосата Monsanto, которые показали вредное воздействие.

По крайней мере, Келланд должна была быть честной с читателями и признать, что Monsanto была ее источником - по этой истории и, по-видимому, по многим другим. Рейтер должен принести миру - и МАИР - извинения.

Для получения дополнительной информации по этой теме, см. эту статью.

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28

Доктора Monsanto Spin нацелены на ученого-онколога в ошибочной истории Reuters

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В результате хорошо спланированного и скоординированного переворота в средствах массовой информации компания Monsanto Co. и ее друзья на этой неделе обрушили эффект разорвавшейся бомбы на оппонентов, которые пытаются доказать, что излюбленный гербицид компании Roundup вызывает рак.

A широко распространенная история опубликованная 14 июня в глобальном новостном агентстве Reuters (в котором я раньше работал), изложила то, что выглядело как скандальную историю о скрытой информации и секретном ученом, «эксклюзивные» разоблачения, которые, как говорилось в статье, могли изменить критическую классификацию 2015 года, связанную с Сводка новостей Монсанто о раке и вызвало волну судебных исков против Monsanto.

Это был блокбастер, который повторили новостные организации по всему миру, продвигая пресс-релизы поддерживаемых Monsanto организаций и возвестили союзники отрасли как Американский химический совет.

Он также был ошибочным и вводил в заблуждение во многих важных отношениях.

В статье, написанной репортером Reuters Кейт Келланд, у которой есть история дружеских отношений с группой, частично финансируемой интересами агрохимических компаний, обвиняется главный эпидемиолог из Национального института рака США в том, что он не поделился «важными» научными данными с другими учеными, поскольку все они работали вместе над оценкой гербицида глифосата для Международного агентства по изучению рака (IARC). Эта группа рассмотрела широкий спектр исследований глифосата и в марте 2015 г. определила, что пестицид следует классифицировать как вероятный канцероген человека. Если бы группа знала об этих недостающих данных, ее вывод мог бы быть другим, согласно Reuters.

История была особенно своевременной, учитывая, что глифосат и Roundup находятся в центре массовых судебных разбирательств в США и находятся под пристальным вниманием американских и европейских регулирующих органов. После классификации IARC против Monsanto подали в суд более 1,000 человек в Соединенных Штатах, которые утверждали, что они или их близкие получили неходжкинскую лимфому (НХЛ) в результате воздействия Раундапа Monsanto на основе глифосата и компании, и дела могут начаться испытание в следующем году. Раундап - наиболее широко используемый гербицид в мире, приносящий Monsanto миллиарды долларов в год. Компания настаивает на том, что классификация IARC безосновательна, а безопасность химического вещества доказана десятилетиями исследований.

Так что да, это была большая история, которая принесла Monsanto большие баллы в дебатах о безопасности глифосата. Но глубокое изучение источников и выборочного характера статьи Reuters дает понять, что эта история не только серьезно ошибочна, но и является частью постоянных и тщательно продуманных усилий Monsanto и пестицидной промышленности по дискредитации работы IARC.

В рассказе есть как минимум две очевидные фактические ошибки, которые говорят о достоверности его темы. Во-первых, в статье упоминаются «судебные документы» в качестве первоисточников, хотя на самом деле упомянутые документы не были поданы в суд и, следовательно, не являются общедоступными для доступа репортеров или представителей общественности. Келланд не делится ссылками на документы, на которые она ссылается, но дает понять, что ее информация в значительной степени основана на показаниях Аарона Блэра, эпидемиолога Национального института рака, который возглавлял рабочую группу IARC по глифосату, а также на связанных электронных письмах и других записях. Все они были получены Monsanto в рамках процесса раскрытия информации по делу Roundup, которое рассматривается в федеральном суде Сан-Франциско. Ссылаясь на судебные документы, Келланд уклонилась от обсуждения того, кормили ли ей Monsanto или ее союзники записи с ложки. А поскольку в статье не содержится ссылки на показания Блэра, читатели не могут увидеть полное обсуждение неопубликованного исследования или многочисленные комментарии Блэра ко многим другим исследованиям, которые действительно показывают доказательства связи между глифосатом и раком. Даю показания здесь и раскрытие того, что я запросил и получил его от поверенных, участвовавших в судебном процессе Roundup, после того, как история Келланда была опубликована.

Во-вторых, история частично опирается на анти-IARC точку зрения ученого по имени Боб Тарон и называет его «независимым» экспертом, кем-то «независимым от Monsanto». Келланд цитирует слова Тарона о том, что оценка глифосата МАИР «ошибочна и неполна». Кроме того, согласно информация предоставлена ​​МАИР, Tarone далеко не независим от Monsanto; Фактически Тароне признал, что он является платным консультантом Monsanto, и статья, процитированная Reuters и написанная Tarone в прошлом году в европейском научном журнале, была исправлена, чтобы отразить конфликт интересов Tarone, согласно IARC, которое сообщило, что поддерживало связь с этим журналом.

Но гораздо более примечательным, чем ошибки, является то, насколько избирательна история, основанная на показаниях Блэра. В статье игнорировались многочисленные утверждения Блэра об исследованиях, показывающих связь глифосата с раком, и вместо этого основное внимание уделялось знаниям Блэра о одно неопубликованное исследование это все еще продолжалось. История основывается на предположениях о том, что данные, возможно, могли быть завершены и опубликованы вовремя, чтобы они были рассмотрены IARC, и на дальнейших предположениях Блэра, подталкиваемых юристом Monsanto, что если бы они были закончены и были опубликованы, они могли бы помочь противодействовать другие исследования, просмотренные IARC, показали положительную связь с раком.

Это исследование, являющееся частью масштабного текущего проекта исследователей правительства США под названием Исследование здоровья сельского хозяйства, включает сотни исследований и данные за годы анализа воздействия пестицидов на фермеров. Блэр, который ушел из Национального института рака в 2007 году, не руководил этим исследованием, но был частью группы ученых, которые в 2013 году анализировали данные об использовании пестицидов и риске неходжкинской лимфомы. Данные, относящиеся к глифосату, не показали связи с НХЛ, но, работая над публикацией статьи обо всех данных, собранных группой, они решили сузить фокус до инсектицидов и в 2014 г. опубликовал статью на этой работе. Данные о глифосате и НХЛ еще не опубликованы, и некоторые ученые, знакомые с этой работой, говорят, что она еще не отслеживала людей достаточно долго, чтобы быть окончательными, учитывая, что развитие НХЛ обычно занимает 20 или более лет. Предварительная компиляция данных исследователей AHS, которая также показала отсутствие связи между глифосатом и НХЛ, была опубликовано в 2005 и был рассмотрен МАИР. Но поскольку новые данные не были опубликованы, они не были приняты во внимание МАИР.

Блэр сказал, что решение ограничить опубликованную работу инсектицидами было сделано для того, чтобы сделать данные более управляемыми, и было принято задолго до того, как IARC объявил, что в 2015 году будет изучать глифосат.

«Правило гласит, что вы смотрите только на то, что опубликовано», - сказал мне Блэр на этой неделе после публикации статьи Рейтер. «Что было бы, если бы все в рабочей группе шептали то, что знали, но не публиковали, и принимали решения по этому поводу?» МАИР подтвердило, что не принимает во внимание неопубликованные исследования. В своих показаниях Блэр заявляет, что ничто не изменило его мнение о глифосате и НХЛ.

Эпидемиолог и ученый из Университета Торонто Джон Маклафлин, который вместе с Блэром входил в рабочую группу по глифосату для IARC, сказал мне в записке на этой неделе, что информация о неопубликованной работе, написанная Reuters, не изменила его точку зрения на достоверность IARC. заключения по глифосату тоже нет.

Также не вошло в историю Reuters - показания и черновик рассматриваемого исследования показывают, что были опасения по поводу результатов AHS из-за «относительно небольших» подгрупп выявленных случаев. В частности, в отчете Reuters не учитывается обсуждение Блэром объединенного проекта в Северной Америке, в котором он участвовал, которое также содержит данные, относящиеся к глифосату и НХЛ, но не в пользу Monsanto. А синопсис этого проекта представленные Международному обществу экологической эпидемиологии в 2015 году, показали, что у людей, которые использовали глифосат более пяти лет, значительно увеличились шансы на наличие НХЛ, и риск также был значительно выше для людей, которые обрабатывали глифосат более двух дней в году. Эта информация, как и новые данные AHS, не была передана в IARC, поскольку еще не была опубликована.

«Когда все протоколы показаний д-ра Блэра читаются полностью, это показывает, что в МАИР ничего не было незаконно удержано», - сказала адвокат истцов Эми Вагстафф. Она сказала, что Monsanto использовала отрывки из показаний, чтобы «продвигать свою повестку дня в СМИ».

Эпидемиологу Петеру Инфанте, который более 20 лет руководил отделом выявления рака в Управлении по охране труда и здоровья и проанализировал результаты эпидемиологических исследований глифосата в показаниях Научного консультативного комитета Агентства по охране окружающей среды (EPA) в декабре, внимание обращается к неопубликованным данным, подтверждающим позицию Monsanto, - это много шума из ничего.

«У вас еще есть другие исследования, которые показывают доза-эффект», - сказал он мне. «Это исследование здоровья сельского хозяйства не является золотым стандартом. Что касается глифосата и НХЛ, они недостаточно долго следят за людьми. Даже если бы данные были опубликованы и рассмотрены МАИР, они были бы в контексте всех других результатов исследования ».

И, наконец, за странным исключением, история не раскрывает, что сама Келланд имеет хотя бы косвенные связи с Monsanto и друзьями. Келланд помог продвинуть организацию под названием Научный медиацентр, группа, цель которой - связать определенных ученых, таких как Тарон, с такими журналистами, как Келланд, и которая получает свой самый большой блок финансирования от корпораций, в том числе агрохимической промышленности. Текущие и прошлые спонсоры включая Monsanto, предлагаемого партнера Monsanto по слиянию с Bayer AG, DuPont и лоббиста агрохимической промышленности CropLife International. Келланд появляется в рекламное видео для SMC, рекламирующего группу и автора эссе, в котором аплодируют SMC, которое появилось в Рекламный отчет SMC.

Как корреспондент Reuters в течение 17 лет (1998-2015) я знаю цену «эксклюзиву». Чем больше таких совков наберет репортер, тем больше бонусных баллов и высокой оценки от редакции. Эту систему используют многие новостные агентства, и она отлично работает, когда поощряет упорную журналистские расследования. Но влиятельные корпорации, такие как Monsanto, также знают, как репортеры стремятся получить эксклюзивные материалы, и знают, что предоставление избранным журналистам тщательно подобранной информации с обещанием эксклюзивности может вполне удовлетворить их потребности в связях с общественностью. В завершение истории, скармливаемой вручную, напишите пресс-релиз от отраслевого агентства и призовите к расследованию отраслевую группу American Chemistry Council, и вы получите золото пропаганды.

Чего у вас нет, так это правды.