Нет экспертной оценки приложения к известному исследованию происхождения коронавируса?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Журнал природа не оценили надежность важных требований, сделанных 17 ноября добавление к учиться по происхождению летучих мышей нового коронавируса SARS-CoV-2, переписка с природа персонал предлагает.

3 февраля 2020 года ученые Уханьского института вирусологии сообщили об обнаружении ближайшего известного родственника SARS-CoV-2, коронавируса летучих мышей под названием RaTG13. RaTG13 стал центральным к гипотезе о том, что SARS-CoV-2 возник в дикой природе.

В приложении адреса оставшийся без ответа вопросов по поводу происхождения RaTG13. Авторы, Чжоу и др., Пояснили, что они обнаружили RaTG13 в 2012-2013 годах «в заброшенном стволе шахты в уезде Модзян, провинция Юньнань», где пострадали шесть шахтеров. острый респираторный дистресс-синдром после контакта с фекалиями летучих мышейи трое умерли. Исследования Симптомы заболевших шахтеров могут дать важные подсказки о происхождении SARS-CoV-2. Чжоу и др. сообщили, что не обнаружили коронавирусов, связанных с SARS, в хранящихся образцах сыворотки больных шахтеров, но не подтвердили свои утверждения данными и методами своих анализов и экспериментального контроля.

Отсутствие ключевых данных в приложении имеет поднял дополнительные вопросы о надежности Zhou et al. исследование. 27 ноября агентство «Право на информацию» попросило природа вопросов о претензиях дополнения и просил, чтобы природа опубликуйте все подтверждающие данные, которые Zhou et al. возможно, предоставил.

С декабря 2, природа Глава отдела коммуникаций Бекс Уолтон ответ что оригинальный Zhou et al. исследование было «точным, но неясным», и что приложение было подходящим постпубликационная платформа в целях разъяснения. Она добавила: «Что касается ваших вопросов, мы рекомендуем вам обратиться к авторам статьи за ответами, поскольку эти вопросы не относятся к исследованиям, которые мы опубликовали но к другим исследованиям, предпринятым авторами, которые мы не можем комментировать »(курсив наш). Поскольку наши вопросы касались исследований, описанных в приложении, природа Заявление представителя предполагает, что приложение Чжоу и др. не было оценено как исследование.

Мы спросили дополнительный вопрос 2 декабря: «подвергалось ли это добавление какой-либо экспертной оценке и / или редакционному надзору со стороны природа? » Мисс Уолтон не ответила прямо; она ответ: «Как правило, наши редакторы оценивают комментарии или проблемы, которые возникают у нас, в первую очередь, консультируясь с авторами и обращаясь за советом к рецензентам и другим внешним экспертам, если мы сочтем это необходимым. Наша политика конфиденциальности означает, что мы не можем комментировать конкретное рассмотрение отдельных дел ».

С природа считает добавление после-обновление публикации, и не подчиняет такие дополнения к опубликованным публикациям тем же стандартам рецензирования, что и оригинальные публикации, похоже, что Zhou et al. Приложение не прошло экспертную оценку.

Авторы Чжэнли Ши и Пэн Чжоу не ответили на наши вопросы о них природа Добавление.