Um exame sério é necessário enquanto a EPA busca informações sobre as ligações do câncer com o herbicida Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Os geeks do glifosato estão se reunindo em Washington esta semana. Após um atraso de dois meses, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) está realizando quatro dias de reuniões com o objetivo de examinar as evidências que associam ou não o herbicida mais usado do mundo - o glifosato - ao câncer.

Espera-se que cientistas, ativistas e líderes da indústria agrícola apareçam para defender ou atacar o produto químico que está atualmente no centro da controvérsia internacional. Mais de 250,000 comentários públicos foram apresentados à EPA antes de as reuniões de 13 a 16 de dezembro, e a agência está se preparando para mais de 10 horas de comentários públicos feitos pessoalmente antes que um painel consultivo científico especialmente nomeado comece a trabalhar.

A tarefa do painel: Oferecer conselhos sobre como a EPA deve avaliar e interpretar os dados relevantes e como tudo isso deve se traduzir em uma classificação de “risco cancerígeno” da EPA para o glifosato.

O exercício é acadêmico por design, mas forças econômicas poderosas estão trabalhando arduamente na esperança de influenciar o resultado. O glifosato é o bebê de um bilhão de dólares, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto Co., bem como em centenas de outros herbicidas vendidos em todo o mundo. É também a base para as safras geneticamente modificadas mais vendidas da Monsanto, tolerantes ao glifosato.

Um aceno regulamentar oficial às preocupações com o câncer pode ser devastador para os resultados financeiros da Monsanto, sem mencionar que fusão planejada de $ 66 bilhões com a Bayer AG, bem como com outras empresas agroquímicas que comercializam produtos de glifosato. A Monsanto também enfrenta mais de três dezenas de processos judiciais sobre as preocupações com o câncer de glifosato e precisa do apoio da EPA para se defender contra as ações judiciais.

As perguntas sobre o glifosato e os problemas de saúde não são novas. Numerosos estudos científicos ao longo de várias décadas levantaram preocupações sobre os impactos prejudiciais do glifosato. A Monsanto sempre contestou com seus próprios estudos e equipe de cientistas que os apóiam, que afirmam que o glifosato não é cancerígeno e é um dos pesticidas mais seguros já trazidos ao mercado.

No ano passado, a discussão ficou mais acalorada depois que uma equipe de cientistas internacionais do câncer trabalhando com a Organização Mundial da Saúde (OMS) disse que havia evidências suficientes no corpo de pesquisa para classificar o glifosato como um provável carcinogênico humano. Essa notícia foi particularmente preocupante para os consumidores porque o uso de glifosato é tão difundido que pesquisadores do governo documentaram o produto químico como “difundido no meio ambiente, ”Encontrado até mesmo em alimentos comuns como mel e  aveia. É até encontrado em amostras de urina tanto de fazendeiros quanto de moradores de cidades.

A polêmica atrasou as decisões de reautorização não só nos Estados Unidos, mas também na Europa. Vários países europeus, incluindo Itália e França, pediram uma proibição total do glifosato depois que resíduos de glifosato foram encontrados em vários alimentos lá. Resíduos encontrados em produtos de pão geraram uma campanha “Not in Our Bread” na Grã-Bretanha.

Numerosos estudos científicos ao longo de várias décadas levantaram preocupações sobre os impactos prejudiciais do glifosato.

Mas, apesar da angústia do consumidor em ambos os lados do Atlântico, a EPA já deixou claro que concorda amplamente com a mensagem da Monsanto de que os cientistas internacionais do câncer estão errados. A agência emitiu um relatório em setembro, expondo os motivos que propõe classificar o glifosato como "improvável de ser cancerígeno para humanos".

Para chegar a essa conclusão, a agência teve que desconsiderar inadequadamente os resultados de vários estudos em humanos e animais que mostram evidências de ligações com o câncer, de acordo com muitos cientistas que estão pedindo à EPA que reconsidere sua posição.

“Existem fortes argumentos para uma classificação de“ Provavelmente carcinogênico para humanos ”porque existem vários resultados positivos em animais ... e estudos epidemiológicos positivos reforçados por outras linhas de evidência (DNA e danos cromossômicos em células humanas e possivelmente humanos expostos), ”Maarten Bosland, professor de patologia da Universidade de Illinois em Chicago, escreveu em comentários enviados à agência.

Bosland é um dos mais de 90 cientistas quem emitiu um relatório detalhado identificando a pesquisa que liga o glifosato ao câncer. Eles dizem que as evidências humanas disponíveis mostram uma associação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin; enquanto efeitos cancerígenos significativos são observados em animais de laboratório para rins raros e outros tipos de tumores.

A história nos deu inúmeros exemplos de produtos químicos que foram declarados seguros por décadas, apenas para se tornarem perigosos após longas discussões como a que estamos vendo agora sobre o glifosato. Tem sido uma prática comum para os participantes corporativos que lucram com os agentes químicos lutar com unhas e dentes pelo seu uso contínuo, mesmo enquanto estudo após estudo constrói um caso de custos ambientais e de saúde humana às vezes devastadores. E tem sido igualmente comum para reguladores medíocres cumprirem as licitações do setor.

Esse parece ser o caminho que a EPA seguiu com o glifosato. Desde que a agência anunciou em julho passado que realizaria essas reuniões, o grupo comercial da indústria agroquímica CropLife America tem trabalhado para garantir que a EPA repudia as preocupações com o câncer. A CropLife primeiro sugeriu que a EPA descartasse as reuniões por completo, argumentando que não havia “Justificativa científica” fou uma revisão. A associação então delineou os critérios para a EPA usar na seleção de cientistas que poderiam servir no painel. E então, depois que o painel foi colocado, CropLife disse à EPA que deve remover o epidemiologista Dr. Peter Infante. A CropLife o considerou tendencioso contra a indústria. A EPA respondeu removendo o Infante conforme solicitado pela CropLife e, em seguida, recusando-se a explicar sua decisão ao público, emitindo um 'sem comentários' para aqueles que perguntaram sobre a remoção do Infante.

Infante, que atuou como consultor especialista em epidemiologia para a EPA e vários órgãos mundiais, diz que as alegações de parcialidade são inválidas e que ele ainda planeja comparecer, mas em uma capacidade diferente. Depois que a EPA o expulsou do painel consultivo, a agência concordou em conceder a ele alguns minutos para se dirigir ao painel durante a parte de comentários públicos da agenda. Ele deve falar na quinta de manhã.

Em outra dica de favoritismo da indústria, no início deste ano, o EPA “inadvertidamente” postado publicamente uma avaliação interna do glifosato em seu site que defendeu a segurança do glifosato. O documento foi levantado por tempo suficiente para a Monsanto emitir um comunicado à imprensa elogie as conclusões dos documentos e forneça um link para uma cópia do documento antes que a agência o retire, explicando que não era final.

As ações da agência deixaram ativistas ambientais e de defesa do consumidor desanimados e com dúvidas de que a EPA ouvirá qualquer escrutínio independente sério da segurança do glifosato.

“O histórico deles é horrível”, disse Patty Lovera, diretora assistente do grupo de defesa Food & Water Watch. “Não queremos jogar a toalha inteiramente. Queremos tentar mantê-los em sua missão. Mas há evidências claras da influência da indústria. Eles não estão fazendo nada para inspirar confiança de que estão analisando isso seriamente. ”

Os consumidores contam com a EPA para priorizar seus interesses sobre os interesses corporativos, e a EPA não deve se esquecer disso, de acordo com o comentário público arquivado por Pamela Koch, diretora executiva do Laurie M. Tisch Center for Food, Education & Policy no Teachers College, Columbia University.

“Instamos a EPA a aplicar o princípio da precaução nesta revisão ...” escreveu Koch. “Acreditamos que cuidar da saúde pública é de extrema importância e precisamos de regulamentações que protejam os trabalhadores rurais, os que aplicam o glifosato em ambientes não agrícolas, bem como o público em geral.”

Este artigo apareceu originalmente em The Hill

Carey Gillam é um jornalista veterano, ex-Reuters, que dirige pesquisas para o US Right to Know, um grupo sem fins lucrativos de educação do consumidor focado em segurança alimentar e questões políticas. Seguir @CareyGillam no Twitter