Perguntas sobre conluio EPA-Monsanto levantadas em ações judiciais de câncer

Impressão Email Partilhe TWEETAR

Agora está ficando interessante.

Um novo processo judicial feito em nome de dezenas de pessoas que alegam que o herbicida Roundup da Monsanto Co. lhes deu câncer inclui informações sobre supostos esforços dentro da Agência de Proteção Ambiental para proteger os interesses da Monsanto e ajudar injustamente a indústria agroquímica.

O arquivamento, feita na sexta-feira pelos advogados do demandante, inclui o que os advogados representam como sendo a correspondência de um cientista de 30 anos da EPA acusando o oficial de alto escalão da EPA, Jess Rowland, de jogar "seus jogos políticos de conivência com a ciência" para favorecer fabricantes de pesticidas como a Monsanto. Rowland supervisionou a avaliação de câncer da EPA para o glifosato, o ingrediente-chave dos produtos destruidores de ervas daninhas da Monsanto, e foi o principal autor de um relatório descobrindo que o glifosato provavelmente não era cancerígeno. Mas na correspondência, a toxicologista de longa data da EPA, Marion Copley, cita evidências de estudos com animais e escreve: “É essencialmente certo que o glifosato causa câncer”.

Os advogados dos demandantes se recusaram a dizer como eles obtiveram a correspondência, datada de 4 de março de 2013. A data da carta vem depois que Copley deixou a EPA em 2012 e pouco antes de morrer de câncer de mama aos 66 anos em janeiro de 2014. Ela acusa Rowland de ter "intimidado a equipe" para mudar relatórios a favor da indústria e escreve que a pesquisa sobre glifosato, o ingrediente-chave no Roundup da Monsanto, mostra que o pesticida deve ser classificado como um “provável cancerígeno humano”. A Agência Internacional de Pesquisa do Câncer, um braço da Organização Mundial da Saúde, declarou isso - que o glifosato era um carcinogênico humano provável - em março de 2015, após revisar vários estudos científicos. Monsanto rejeitou essa classificação e montou uma campanha para desacreditar Cientistas da IARC.

A comunicação, se autêntica, poderia ser um desenvolvimento explosivo no litígio multi-distrital em forma de bola de neve que agora compreende mais de 60 demandantes de todo os Estados Unidos acusando a Monsanto de encobrir evidências de que o herbicida Roundup poderia causar câncer. Os querelantes, todos sofrendo de linfoma não Hodgkin (NHL) ou que perderam um ente querido para o NHL, afirmaram em processos judiciais recentes que a Monsanto exercia influência significativa no Escritório de Programas de Pesticidas (OPP) da EPA e tinha laços estreitos especificamente para Rowland, que até o ano passado era vice-diretor da divisão de efeitos na saúde da OPP. Rowland gerenciou o trabalho de cientistas que avaliaram os efeitos da exposição à saúde humana pesticidas como glifosato e ele presidiu o Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA, que determinou que o glifosato "não era provavelmente cancerígeno para humanos". Rowland deixou a EPA em 2016, logo após uma cópia do o relatório CARC foi vazado e citado pela Monsanto como evidência de que a classificação da IARC era falha.

Os advogados dos demandantes querem o juiz federal no caso levantar um selo em documentos que detalham as interações da Monsanto com Rowland em relação à avaliação de segurança do glifosato pela EPA. A Monsanto descobriu os documentos, mas os marcou como "confidenciais", uma designação que os advogados dos reclamantes dizem ser imprópria. Eles também querem depor Rowland. Mas a Monsanto e a EPA se opõem aos pedidos, mostram os documentos do tribunal. Rowland não foi encontrado para comentar, e a EPA se recusou a comentar sobre os assuntos do tribunal.

“Os Requerentes têm uma necessidade urgente do testemunho do Sr. Rowland para confirmar seu relacionamento com a Monsanto e o papel substancial da EPA na proteção dos negócios do Réu ...” os advogados do demandante escreveram no arquivamento de 10 de fevereiro no litígio multi-distrital, que foi consolidado em o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia. "Sr. Rowland operou sob a influência da Monsanto para fazer com que a posição da EPA e as publicações apoiassem os negócios da Monsanto. ”

A EPA passou os últimos anos avaliando o perfil de saúde e segurança ambiental do glifosato à medida que a controvérsia global sobre o produto químico aumentava. A agência tinha planejado terminar sua avaliação de risco do glifosato em 2015; então disse que seria concluído em 2016; em seguida, disse que estaria concluído no primeiro trimestre de 2017. Agora a agência diz que espera tê-lo concluído até o final do terceiro trimestre de 2017.

MONSANTO QUER DOCUMENTOS MANTIDOS EM SEGREDO

Em uma tentativa de impedir a liberação de outros documentos condenatórios, os advogados da Monsanto na segunda-feira pediram ao juiz federal no litígio do Roundup que impedisse os advogados dos demandantes de incluir cópias de documentos que eles obtiveram através da descoberta como provas nos arquivos do tribunal porque membros de o público e a mídia podem vê-los. Eles argumentaram que os advogados dos demandantes estavam tentando injustamente "julgar este caso no tribunal da opinião pública". A Monsanto reclamou especificamente que a organização para a qual trabalho, Direito de Saber dos EUA, estava monitorando o processo do tribunal em busca de materiais confidenciais para relatar ao público. A empresa disse que reportar sobre "documentos escolhidos a dedo" pode ser "potencialmente prejudicial" para seus negócios e para a justiça do litígio, potencialmente contaminando um grupo de jurados. “Litígios na imprensa não são de interesse público”, afirma o processo da Monsanto.

A empresa pediu ao juiz Vince Chhabria para ordenar que os materiais de descoberta não fossem arquivados como exposições ou outros tipos de arquivamento que poderiam ser visíveis ao público.

Monsanto também fez um novo arquivamento no litígio na sexta-feira, expondo sua afirmação de que não há evidências de que os produtos Roundup e glifosato são "defeituosos ou excessivamente perigosos" e disse que os produtos cumprem "todos os padrões de segurança governamentais aplicáveis". Não há evidência de carcinogenicidade no glifosato ou no Roundup, disse a Monsanto em seu processo.

Em um depósito separado feito em 8 de fevereiro, a Monsanto apresentou um resumo do tribunal argumentando que a classificação IARC do glifosato como um provável carcinógeno humano não é relevante para a questão de se o Roundup causou ou não o câncer dos demandantes. A abordagem da IARC é “menos rigorosa” do que a da EPA na avaliação de evidências científicas, e as conclusões da IARC são “cientificamente não confiáveis”, de acordo com o documento. A Monsanto disse ao tribunal que nem os pontos de vista da IARC ou EPA são necessariamente relevantes para a questão geral de causalidade do litígio porque os demandantes precisarão apresentar depoimentos de especialistas admissíveis mostrando que os produtos da empresa de fato causaram seus cânceres.

Conforme o litígio se arrasta, legislação que poderia beneficiar a Monsanto e várias outras empresas que enfrentam processos de ação coletiva do consumidor foi proposta em 9 de fevereiro. A "Justiça na Lei de Litígios de Ação Coletiva de 2017" (HR 985) foi apresentada na Câmara dos Representantes dos EUA pelo Presidente do Judiciário da Câmara, Bob Goodlatte (R-VA.) Os interesses comerciais que apóiam a lei dizem que isso reduziria os processos frívolos e garantiria que os reclamantes recebessem a maior parte de quaisquer indenizações por danos, em vez de enriquecer os advogados que propõem esses processos. Mas os oponentes dizem que isso tornaria quase impossível para indivíduos com recursos financeiros limitados desafiarem corporações poderosas no tribunal. O projeto se aplicaria a ações coletivas pendentes e futuras e a litígios multi-distritais.

“O projeto de lei foi elaborado para garantir que nenhuma ação coletiva possa ser movida ou litigada por ninguém”, disse Joanne Doroshow, diretora executiva do Center for Justice & Democracy. “Isso destruiria os direitos civis, antitruste, do consumidor, basicamente todas as ações coletivas na América”.