Como a Monsanto fabricou a 'indignação' no IARC sobre a classificação do câncer

Impressão Email Partilhe TWEETAR
Por Carey Gillam

Três anos atrás neste mês Monsanto os executivos perceberam que tinham um grande problema nas mãos.

Era setembro de 2014 e o produto químico mais vendido da empresa, o herbicida chamado Glifosato essa é a base para a marca Monsanto Roundup produtos, foram selecionados como um entre um punhado de pesticidas a serem examinados pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC). A Monsanto passou décadas afastando as preocupações sobre a segurança do glifosato e condenando as pesquisas científicas que indicam que o produto químico pode causar câncer ou outras doenças. E mesmo que a revisão da IARC ainda estivesse a meses de distância, os próprios cientistas da Monsanto sabiam qual seria o resultado provável - e eles sabiam que não seria bom.

Os registros internos da empresa mostram não apenas o nível de medo que a Monsanto tinha sobre a revisão iminente, mas notavelmente que os funcionários da empresa esperavam que os cientistas da IARC encontrassem pelo menos algumas conexões de câncer com o glifosato. Os cientistas da empresa discutiram a “vulnerabilidade” que cercou seus esforços para defender o glifosato em meio a várias descobertas de pesquisas desfavoráveis ​​em estudos de pessoas e animais expostos ao herbicida. Além dos estudos epidemiológicos, “também temos vulnerabilidades potenciais em outras áreas que a IARC irá considerar, a saber, exposição, genetox e modo de ação ...” escreveu um cientista da Monsanto em outubro 2014. Esse mesmo e-mail discutiu a necessidade de encontrar aliados e arranjar financiamento para uma “luta” - todos os meses antes da reunião da IARC em março de 2015.

E a Monsanto previu internamente antes mesmo de o IARC se reunir que a revisão das evidências científicas resultaria em uma decisão de que o glifosato “possivelmente” era cancerígeno ou “provavelmente” era. Funcionários da Monsanto previram a decisão do IARC em um plano interno de “preparação” que alertou os colegas para "assumir e se preparar para o resultado ..." O documento mostra que a Monsanto considerou muito provável que o IARC classificaria o glifosato como um "possível carcinógeno humano". A classificação de provável cancerígeno era “possível, mas menos provável”, afirmou o memorando da Monsanto. IARC finalmente fez classificar glifosato como "provavelmente cancerígeno para humanos".

À medida que a reunião da IARC se aproximava, os documentos internos mostram que a Monsanto não esperou pela decisão real da IARC antes de agir. Ele alistou equipes de especialistas em relações públicas e lobby, cientistas e outros em um plano que visava criar o que foi projetado para parecer uma tempestade de “protestos” e “indignação” para seguir a classificação da IARC. A IARC tinha um histórico de “decisões questionáveis ​​e politicamente carregadas”, disse o memorando da Monsanto.

O plano era criar controvérsia suficiente para desacreditar completamente a avaliação da IARC porque os funcionários da Monsanto sabiam que os reguladores seriam influenciados pela IARC, e o uso contínuo e generalizado do produto químico mais vendido poderia estar em risco.

“É possível que a decisão da IARC tenha impacto na futura tomada de decisões regulatórias”, afirmou a Monsanto em sua correspondência interna.

O momento era crítico porque em 2015 tanto a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) e a Comissão Europeia estavam avaliando reautorizações do herbicida da Monsanto. Seguindo a classificação da IARC, tanto a União Europeia quanto a EPA adiaram as decisões finais sobre o glifosato em meio ao debate ainda fervendo sobre a segurança do produto químico.

“O que isso indica para mim é que era óbvio para a Monsanto que havia evidências de carcinogenicidade”, disse Peter Infante, um epidemiologista que trabalhou por mais de 24 anos para o governo dos EUA estudando os riscos de câncer para trabalhadores devido à exposição a substâncias tóxicas. “Parece-me que a Monsanto não gosta que o público seja informado sobre o risco de câncer.”

“O que isso indica para mim é que era óbvio para a Monsanto que havia evidências de carcinogenicidade.”

Após a decisão da IARC, uma tempestade de protestos explodiu de vários indivíduos e organizações ao lado dos uivos de indignação da Monsanto. Alguns questionaram a sensatez do financiamento dos EUA para IARC e Monsanto tem perpetuado uma falsa narrativa que o presidente do grupo de trabalho da IARC ocultou informações críticas da equipe.

A trilha do documento, que inclui e-mails internos, memorandos e outras comunicações obtidas da Monsanto pelos advogados dos reclamantes por meio de litígios pendentes nos Estados Unidos, deixa claro que o debate e a contestação da classificação da IARC não brotaram autenticamente de uma variedade de vozes, mas sim fabricado pela Monsanto antes da decisão do IARC e continuou depois. O objetivo era - e é - convencer os reguladores a desconsiderar as descobertas da equipe de especialistas científicos independentes que compunham a equipe da IARC que examinou o glifosato.

Os registros internos obtidos por meio de litígios, combinados com documentos obtidos por meio do Freedom of Information Act (FOIA) e solicitações de registros estaduais também mostram que as ações empregadas para desacreditar a IARC faziam parte de um padrão de décadas de táticas enganosas da Monsanto para persuadir reguladores e legisladores e membros da imprensa e do público que o glifosato e o Roundup são seguros. A empresa usou essas táticas várias vezes ao longo dos anos para tentar desacreditar vários cientistas cujas pesquisas encontraram efeitos nocivos associados ao glifosato.

"Orquestrar Clamor ”

O plano de ataque da IARC, que foi estabelecido em um memorando de fevereiro de 2015, envolveu não apenas o pessoal de RP interno da Monsanto, cientistas e especialistas em marketing, mas uma série de participantes externos da indústria. Vários indivíduos receberam tarefas. As “estratégias e táticas” incluíram:

  • “Orquestrar o clamor” com a decisão da IARC - a indústria conduz uma ampla divulgação na mídia / mídia social sobre o processo e o resultado.
  • “Identifique / solicite que especialistas terceirizados façam um blog, op / ed, tweetem e / ou vinculem, repostem, retuitem etc. Os documentos mostram que um desses "especialistas", o acadêmico Henry Miller, era forneceu um rascunho do artigo submeter à Forbes para publicação em seu nome, sem menção do envolvimento da Monsanto. Forbes soube do engano no mês passado e rompido relações com Miller.
  • “Informar / Inocular / Envolver os Parceiros da Indústria” - Notavelmente, os parceiros da indústria listados incluíam três organizações que pretendem ser independentes da Monsanto, mas há muito tempo são vistas pelos críticos como grupos de fachada para a empresa - Monsanto nomeado Revisão acadêmica e o Projeto de Alfabetização Genética, ambos com sede nos EUA e Sentido sobre a ciência, que dirigiu operações no Reino Unido e nos Estados Unidos, como grupos para ajudar em sua missão. Na verdade, Sense About Science foi o grupo identificado pela Monsanto para liderar a resposta da indústria e “fornecer uma plataforma para observadores da IARC”. Os grupos fizeram o planejado pela Monsanto, postando ataques mordazes ao IARC em seus sites.
  • Envolvimento com agências reguladoras - a Monsanto planejou que associações / produtores de produtores “redigissem aos reguladores um apelo para que permaneçam focados na ciência, não na decisão politicamente carregada da IARC”.
  • “Envie a carta do líder de opinião ao principal jornal diário no dia da decisão do IARC”, com a ajuda da empresa de marketing do Grupo Potomac.

O plano de preparação também pedia o apoio “ao desenvolvimento de três novos artigos sobre glifosato com foco em epidemiologia e toxicologia”. Conforme planejado, logo após a decisão do IARC, a Monsanto conseguiu que vários cientistas - muitos deles ex-funcionários ou consultores pagos - elaborassem e publicassem trabalhos de pesquisa que apoiassem a segurança do glifosato. Foi revelado por meio de documentos de descoberta que a Monsanto discutiu a escrita fantasma dos papéis. Em um email, o cientista da empresa William Heydens disse aos colegas que a empresa poderia “escrever fantasmas” certos relatórios que carregariam os nomes de cientistas externos - “eles apenas editariam e assinariam seus nomes, por assim dizer”, escreveu ele. Ele citou como exemplo um estudo de 2000 que foi considerado influente pelos reguladores. Documentos mostram O forte envolvimento da Monsanto na redação e edição da revisão resultante, supostamente “independente”.

A Monsanto negou veementemente a escrita fantasma, mas um memorando de agosto de 2015 dos arquivos do cientista da Monsanto David Saltmiras realmente usa esse termo, afirmando que ele “escreveu o artigo de revisão do câncer Greim et al (2015)…” referindo-se a um artigo que mostrou a autoria do cientista alemão Helmut Greim junto com Saltmiras. (Monsanto reconheceu que Greim trabalhou como consultor para a empresa, sendo parte de seu trabalho publicar dados revisados ​​por pares sobre o glifosato).

Outro e-mail interno ilustra a escrita por um cientista da Monsanto de um artigo de pesquisa intitulado “Resultados de desenvolvimento e reprodução… após exposição ao glifosato”. A cientista Donna Farmer fez um extenso trabalho, incluindo o que ela chamou de “recortar e colar” de certas informações. Mas seu nome não foi incluído como autor antes de o artigo ser submetido a um periódico. o versão publicada concluiu que não havia “nenhuma evidência sólida ligando a exposição ao glifosato a efeitos adversos no desenvolvimento ou na reprodução”.

A trilha de documentos em papel também mostra que a Monsanto temia que uma agência de saúde dos EUA planejando revisar o glifosato em 2015 pudesse concordar com o IARC e colaborou com a EPA para bloquear com sucesso essa agência—A Agency for Toxic Substances & Disease Registry (ATSDR) —de fazer sua revisão. “Estamos tentando fazer tudo o que pudermos para evitar que ocorra um IARC doméstico,” escreveu um funcionário da empresa. 

O registro também mostra que muito antes do IARC, a Monsanto redes recrutadas de cientistas acadêmicos nos EUA e na Europa, que defenderam os produtos da Monsanto, incluindo seu herbicida, sem declarar suas colaborações com a Monsanto. E que esses soldados silenciosos ajudaram a Monsanto a desacreditar os cientistas que relataram pesquisas mostrando danos associados ao glifosato e ao Roundup, incluindo trabalho a pedido da Monsanto para obter um estudo prejudicial do cientista francês Gilles-Éric Séralini retirado de uma revista científica onde foi publicado em setembro de 2012. A empresa até mesmo descartou as preocupações de um de seus próprios consultores pagos que encontrou evidências de genotoxicidade do glifosato e se recusou a fazer os testes adicionais Ele recomendou.

Se o que a Monsanto diz é verdade, que o glifosato é muito seguro e que não há evidências de que cause câncer ou outros problemas de saúde, então por que toda a fumaça e espelhos? Por que a empresa precisaria escrever artigos de pesquisa para apresentar aos reguladores? Por que a Monsanto precisaria estabelecer redes de cientistas para promover a segurança do glifosato e destruir cientistas cujas pesquisas suscitam preocupações? Por que a Monsanto tentaria bloquear uma revisão do glifosato pelo ATSDR dos EUA?

Duas comissões do Parlamento Europeu agendaram uma audiência para 11 de outubro em Bruxelas para aprofundar essas e outras questões, visto que a Comissão Europeia enfrenta um prazo iminente para tomar uma decisão sobre a reautorização do glifosato antes do final de 2017.

Os legisladores devem tomar nota das evidências de que sua própria agência de segurança alimentar parece ter deixado cair a bola nas avaliações independentes da pesquisa do glifosato. Os registros mostram que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) dispensou um estudo ligando o herbicida da Monsanto ao câncer, a conselho de um oficial da EPA que a Monsanto considerou "útil" e que faz parte de um sonda agora em possível conluio entre a EPA e a Monsanto.

Eles também devem prestar atenção a notícias que a EFSA baseou sua recomendação sobre o glifosato em um relatório que copiou e colou análises de um estudo da Monsanto.

O presidente da Monsanto, Hugh Grant, foi convidado a discursar na reunião do Parlamento em outubro, mas se recusou a comparecer ou enviar qualquer pessoa da Monsanto. Dr. Roland Solecki, chefe de segurança química do Instituto Federal Alemão para Avaliação de Risco (BfR), também recusou, de acordo com os organizadores. Eu pretendo participar, assim como um representante da IARC e vários outros.

Ao longo deste debate, vale a pena lembrar que as preocupações com a segurança do glifosato têm raízes profundas que datam de pelo menos 1985, quando toxicologistas da EPA analisaram dados mostrando tumores raros em camundongos dosados ​​com glifosato e determinou que o glifosato era “possivelmente carcinogênico para humanos”.

Os protestos da Monsanto eventualmente reverteram essa classificação, mas à luz de todas as táticas enganosas recentemente reveladas em documentos, as palavras de um cientista da EPA há mais de 30 anos valem a pena ser consideradas hoje: “O glifosato é suspeito ... O argumento da Monsanto é inaceitável. "

O cientista da EPA em aquele memorando de 1985 também escreveu: “Nosso ponto de vista é o de proteger a saúde pública quando vemos dados suspeitos. Não é nosso trabalho proteger os registrantes ... ”

Os legisladores europeus deveriam lembrar-se dessas palavras.

Este artigo foi originalmente publicado em EcoWatch.

Carey Gillam é um repórter veterano e autor de Whitewash - A História de um Matador de Ervas Daninhas, Câncer e a Corrupção da Ciência. Ela é diretora de pesquisa do US Right to Know, um grupo de vigilância do consumidor sem fins lucrativos que trabalha pela verdade e transparência em nosso sistema alimentar.