Monsanto e EPA procuram manter as conversas em segredo sobre revisão do câncer de glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

A Monsanto Co. e funcionários da Agência de Proteção Ambiental estão lutando contra esforços legais com o objetivo de explorar a influência da Monsanto sobre as avaliações regulatórias do principal produto químico do herbicida Roundup da empresa, mostram novos documentos judiciais federais.

As revelações estão contidas em uma série de arquivamentos feitos nos últimos dias no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia como parte de um litígio movido por mais de 50 pessoas processando a Monsanto. Os demandantes afirmam que eles ou seus entes queridos desenvolveram linfoma não-Hodgkin (NHL) após a exposição ao herbicida Roundup, e que a Monsanto passou décadas encobrindo os riscos de câncer associados ao produto químico.

Os advogados dos demandantes querem que o tribunal revogue os documentos que detalham as interações da Monsanto com o ex-chefe da EPA, Jess Rowland, em relação à avaliação de segurança do EPA para o glifosato, que é o ingrediente principal do Roundup. A Monsanto descobriu os documentos, mas os marcou como "confidenciais", uma designação que os advogados dos reclamantes dizem ser imprópria. Eles também querem depor Rowland. Mas a Monsanto e a EPA se opõem aos pedidos, mostram os documentos do tribunal.

A EPA passou os últimos anos avaliando os aspectos de saúde e segurança ambiental do glifosato como controvérsia global sobre o produto químico foi montado. A Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde declarou em março de 2015 que o glifosato é um provável carcinógeno humano, com associação positiva encontrada entre glifosato e NHL. A Monsanto tem lutado para refutar essa classificação.

Rowland tem sido fundamental nos esforços da Monsanto para refutar a descoberta da IARC porque até o ano passado ele era vice-diretor da divisão de efeitos sobre a saúde do Escritório de Programas de Pesticidas da EPA, gerenciando o trabalho de cientistas que avaliaram os efeitos da exposição a pesticidas na saúde humana como o glifosato. E, mais importante, ele presidiu o Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA, que emitiu um relatório interno em outubro de 2015, contratando as conclusões da IARC. Esse relatório de 87 páginas, assinada por Rowland, determinou que o glifosato “não era provavelmente cancerígeno para humanos”.

A descoberta da EPA foi altamente valorizada pela Monsanto, ajudando a reforçar a defesa da empresa contra os processos de responsabilidade do Roundupe ajudando a fortalecer o suporte do mercado para um produto que traz bilhões de dólares em receitas para a empresa anualmente. O selo de aprovação da EPA para a segurança do glifosato nas últimas décadas também foi a chave para o sucesso das lavouras tolerantes ao glifosato geneticamente modificadas da Monsanto, que foram populares entre os agricultores.

Mas o tratamento do relatório CARC levantou questões quando foi postado em um site público da EPA em 29 de abril de 2016 e mantido no site por apenas três dias antes de ser retirado. A agência disse que o relatório não era final e que não deveria ter sido publicado, mas Monsanto elogiou o relatório como uma afirmação pública de suas alegações de segurança para o glifosato. A empresa também trouxe uma cópia do relatório para uma audiência no tribunal de maio no litígio Roundup como um contraponto à classificação de câncer do IARC. Pouco depois que o relatório CARC foi removido do site da EPA, Rowland deixou sua carreira de 26 anos na EPA.

Advogados dos demandantes pediram para depor Rowland para aprender sobre essa situação e outras relações com a Monsanto. Mas, junto com a objeção da Monsanto de liberar os documentos relacionados às suas conversas com Rowland, a EPA especificamente recusou o pedido de depoimento, dizendo que “não seria claramente do interesse da EPA” permitir que os advogados questionassem Rowland sobre a avaliação do câncer e as interações com a Monsanto.

A Monsanto até agora virou mais de seis milhões de páginas de documentos através do processo de descoberta ordenado pelo tribunal, mas designou cerca de 85 por cento das informações como "confidenciais", o que significa que os advogados dos queixosos devem ocultar as informações desses documentos em quaisquer arquivos judiciais que possam ser acessado por repórteres ou outros membros do público. Essa designação é inadequada para muitos dos documentos, especialmente aqueles que tratam das interações da empresa com, e tentativas de influência sobre, funcionários da EPA, os advogados dos queixosos argumentam. 

Os advogados dizem que os documentos obtidos por meio da descoberta mostram que “a Monsanto sempre esteve confiante de que a EPA continuaria a apoiar o glifosato, aconteça o que acontecer e não importa quem sustente o contrário”. De acordo com os autos do tribunal pelos advogados dos demandantes, os documentos mostram "está claro que a Monsanto tinha uma influência considerável no OPP da EPA e era próxima do Sr. Rowland ... A evidência documental sugere fortemente que o objetivo principal do Sr. Rowland era servir aos interesses da Monsanto."

A EPA é um órgão público financiado pelo contribuinte e suas negociações com a Monsanto devem ser submetidas ao escrutínio público, especialmente devido ao uso generalizado de produtos herbicidas à base de glifosato e ao contínuo debate internacional sobre a segurança do produto químico, afirmam.

“A saúde e a segurança de milhões de cidadãos americanos estão em jogo”, afirma a ação dos querelantes em 16 de janeiro. “As decisões que afetam a saúde pública não devem ser baseadas em conversas secretas entre a Monsanto e os funcionários da EPA. Se a Monsanto deseja defender o glifosato para os funcionários da EPA, eles devem fazer isso publicamente, para que os cidadãos interessados ​​tenham oportunidades iguais de defender sua saúde e a saúde de suas famílias. Esta questão é muito importante para permitir que a Monsanto influencie indevidamente a EPA e, em seguida, oculte tal comunicação por trás de uma designação 'confidencial' imprópria. ”

“A saúde e a segurança de milhões de cidadãos americanos estão em jogo. As decisões que afetam a saúde pública não devem ser baseadas em conversas secretas entre a Monsanto e os funcionários da EPA. ”

A Monsanto insiste em que seus documentos não sejam tornados públicos, argumentando que divulgá-los seria “prematuro e impróprio”. Permitir a divulgação pública "de alguns documentos corporativos internos selecionados fora do contexto ... seria prejudicial para a Monsanto e poderia causar danos à reputação", os advogados da empresa escreveu em sua resposta.

Os advogados dos demandantes dizem que pelo menos quatro documentos específicos que obtiveram são claramente de interesse público e “esclarecem que uma das principais estratégias de negócios da Monsanto é sua influência secreta e desfavorável na EPA”. Os documentos incluem memorandos internos e cadeias de e-mail, de acordo com as descrições dos documentos.

“Visto que as comunicações da Monsanto com a EPA permanecem secretas, esses esforços de lobby conhecidos são apenas a ponta do iceberg do conluio da Monsanto com a EPA. Os atos ruins da Monsanto em violar as regulamentações dos EUA por meio de comunicações secretas com a EPA não deveriam ser recompensados ​​permitindo-lhes manter essas comunicações em segredo meramente marcando-as como 'Confidenciais' ”, afirma o advogado dos demandantes nos arquivos. “Esses documentos resumem as comunicações com a EPA que não foram memorizadas em outro lugar; não são segredos comerciais e o público tem um grande interesse na divulgação ”.

A Monsanto argumenta o contrário, dizendo que os quatro documentos em questão “contêm informações comerciais confidenciais e não públicas, se relacionam a uma moção que busca obter a descoberta de um terceiro e têm apenas uma conexão tangencial, na melhor das hipóteses, às questões em questão em este litígio; portanto, qualquer interesse público “é mínimo”.

O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, que está supervisionando o litígio do Roundup, deve se pronunciar sobre as questões nos próximos dias.

Em um caso separado, os reguladores ambientais da Monsanto e da Califórnia enfrentar 27 de janeiro sobre os planos dos reguladores estaduais de listar o glifosato como cancerígeno. O Escritório estadual de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental (OEHHA) disse que adicionaria o glifosato à sua lista de carcinógenos conhecidos após a classificação do IARC. A Monsanto entrou com uma ação para impedir a listagem. A próxima audiência leva em consideração a moção da OEHHA para rejeitar o processo da Monsanto.

Carey Gillam é jornalista veterano e diretor de pesquisa da US Right to Know, um grupo de educação do consumidor sem fins lucrativos. Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.